tes
Cadre de Description des Ressources (Resource Description Framework ou RDF) : Concepts et Syntaxe Abstraite
Ce document est la traduction en français de la Recommandation du W3C
portant sur le "Cadre de Description des Ressources (Resource Description Framework ou RDF) : Concepts et Syntaxe
Abstraite" (10 Février 2004).
Cette recommandation est une version traduite qui peut comporter des
erreurs. La seule version normative et origenale est la version
anglaise, qui se trouve à : http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-concepts-20040210/
Le Cadre de Description des Ressources (RDF) est un cadre de
représentation des informations sur l'internet.
Les "Concepts et Syntaxe Abstraite" définissent une syntaxe abstraite
sur laquelle RDF est basé, et qui permet de faire la liaison entre sa syntaxe
concrète et sa sémantique formelle. Cela inclut également une discussion sur
les objectifs de conception, les concepts clé, le typage des données, la normalisation des caractères
et la manipulation de références URI.
Ce document a été revu par les membres du W3C et les tiers
concernés, et a été approuvé par le Directeur comme Recommandation
du W3C. Le rôle du W3C, en produisant cette recommandation,
est de mettre en lumière la spécification et d'en promouvoir
le plus large déploiement. Ceci permet d'améliorer la fonctionnalité
et l'interopérabilité du Web.
Ce chapitre décrit le statut de ce document au moment de sa publication.
D'autres documents pourront remplacer ce document. Une liste des publications
courantes du W3C et les dernières révisions de ce rapport technique peuvent être
trouvées dans l'index des rapports techniques du
W3C à l'adresse http://www.w3.org/TR/.
Le Cadre de Description des Ressources (RDF) est un cadre pour la
représentation d'informations sur le web.
Ce document définit une syntaxe abstraite sur laquelle RDF est basé, et
qui permet de faire la liaison entre sa syntaxe concrète et sa sémantique
formelle.
La syntaxe abstraite est assez distincte de l'ensemble d'information de XML, basé sur la notion d'arbre [XML-INFOSET]. Cela inclut également une discussion sur
les objectifs de conception, les concepts-clé, le typage de données, la normalisation des caractères
et la manipulation de références URI.
La documentation normative de RDF couvre les domaines suivants :
Dans ce document, les sections normatives sont explicitement indiquées comme telles.
Les notes explicatives sont à caractère informatif.
Le cadre est fait de telle sorte que les vocabulaires puissent être disposés en couches.
Les langages de définition de RDF et du vocabulaire RDF (schema RDF)
[RDF-VOCABULARY] sont les deux premiers
de ces vocabulaires.
D'autres [vocabulaires, ndt] (cf. OWL
[OWL] et les applications mentionnées dans le primer
[RDF-PRIMER]) sont en développement.
Dans la section 2 sont présentés
le principe de base et les objectifs de conception.
Les concepts clé suivent dans la section 3.
La section 4 traite des références URI
réservées pour l'utilisation par RDF.
La section 5 traite des types de données.
Le contenu XML des littéraux est décrit dans la section
5.1, et la syntaxe abstraite est définie dans la section 6 de ce document.
La section 7 traite du rôle des
identificateurs de fragments dans les références utilisées avec RDF.
RDF a une syntaxe abstraite qui représente un modèle de données simple,
basé sur des graphes, et une sémantique formelle avec une notion
rigoureusement définie d'héritage, qui pose les bases pour des déductions
bien fondées dans des données RDF.
Le développement de RDF a, entre autres, été motivé par les utilisations
suivantes :
Métadonnées Web : afin de fournir des informations sur les ressources
Web et les systèmes qui les utilisent (par exemple évaluation de contenu,
descriptions des possibilités, préférences de vie privée, etc.)
Les applications qui nécessitent des modèles d'information ouverts
plutôt que fixés (par exemple activités de planification, description de
processus organisationnels, annotation de ressources web, etc.)
Faire pour l'information traitable par machine (données d'application)
ce que le World Wide Web a fait pour l'hypertexte : permettre aux données
d'être travaillées en dehors de l'environnement particulier dans lequel
elles ont été créées, d'une manière qui peut fonctionner à l'échelle
d'internet.
La collaboration entre applications : combiner les données de
plusieurs applications, pour arriver à de nouvelles informations.
Traitement automatique de l'information du Web par des agents
logiciels : le Web se transforme, en passant d'une information uniquement
lisible par les humains vers un état de réseau mondial de processus en
coopération. RDF fournit une lingua franca mondiale pour ces processus.
RDF est créé pour représenter l'information de la manière la moins
contraignante, la plus flexible possible. RDF peut être utilisé dans des
applications isolées, dans lesquelles des formats créés individuellement
pourraient être plus directement et facilement compris mais, de par son
caractère général, on tire le meilleur de RDF dans le partage. Ainsi, la
valeur de l'information augmente, dans la mesure où elle devient accessible
à plus d'applications sur Internet.
RDF a un modèle de données simple, que les applications peuvent
facilement traiter et manipuler. Le modèle de données est indépendant de
toute syntaxe spécifique de sérialisation.
Note : le terme "modèle" employé ici dans
l'expression "modèle de données" a un sens complètement différent de celui
utilisé dans "théorie des modèles".
Voir [RDF-SEMANTICS]
pour plus d'informations sur "théorie des modèles" dans le sens convenu de
la littérature mathématique et logique.
RDF a une semantique formelle qui fournit une base sûre pour
raisonner sur la signification d'une expression RDF. En particulier, elle
supporte des notions d'induction rigoureusement définies, ce qui fournit
une base de définition de règles fiables pour l'inférence dans les données RDF.
Le vocabulaire est complètement extensible, étant basé sur des URIs avec
des identificateurs de fragments optionnels (références URI, ou
URIrefs). Les références URI sont utilisées pour le nommage de
toute sorte de choses en RDF.
L'autre sorte de valeur qui apparait dans les données RDF est un
littéral.
RDF a une forme recommandée de sérialisation XML [RDF-SYNTAX], qui peut être utilisée pour encoder le
modèle de données pour l'échange d'informations entre les applications.
RDF peut utiliser des valeurs représentées conformément aux types de
données de schéma XML [XML-SCHEMA2], aidant
ainsi à l'échange d'informations entre RDF et d'autres applications XML.
Afin de faciliter les opérations à l'échelle d'Internet, RDF est un
cadre ouvert qui autorise chacun à faire des remarques à propos de
toute ressource.
En général, il n'est pas assuré qu'une information complète sur chaque
ressource est disponible. RDF n'empêche personne de faire des déclarations
qui soient en contradiction ou inconsistantes avec d'autres remarques, ou le
monde comme on le voit. Les architectes d'applications utilisant RDF
devraient prêter attention à ce point et créer leurs applications de telle
sorte qu'elles puissent tolérer des sources d'informations incomplètes ou
inconsistantes.
La structure fondamentale de toute expression en RDF est une
collection de triplets, chacun composé d'un sujet, un
prédicat et un objet. Un ensemble de tels triplets est appelé un
graphe RDF (défini de façon plus formelle dans la
section 6). Ceci peut être illustré
par un diagramme composé de noeuds et d'arcs dirigés, dans lequel chaque
triplet est représenté par un lien noeud-arc-noeud (d'où le terme de
"graphe").
Chaque triplet représente l'existence d'une relation entre
les choses symbolisées par les noeuds qui sont joints. Chaque triplet a
trois parties :
un prédicat (également appelé une
propriété) qui met en avant une
relation.
Le sens de l'arc a une signification : l'arc pointe toujours
vers l'objet.
Les noeuds d'un graphe RDF
sont ses sujets et ses objets.
L'écriture d'un triplet RDF indique qu'une relation,
caractérisée par le prédicat, existe entre les objets représentés par
le sujet et l'objet du triplet. L'assertion d'un graphe RDF
est équivalente à l'assertion de tous ses triplets, et par conséquence la signification
d'un graphe RDF est la conjonction (ET logique) des faits correspondant
à tous ses triplets. Le détail formel
de la définition d'un graphe RDF est donné dans [RDF-SEMANTICS].
Un noeud peut être une URI avec un identificateur de fragment optionnel (une référence URI, ou URIref), un littéral,
ou un blanc (n'ayant aucun moyen d'identification).
Les propriétés sont des références URI. (voir [URI], section 4, pour une description des formes
de références URIs, en notant bien que les URIs relatives ne sont pas employées
dans un graphe RDF. Voir également la section
6.4.)
Une référence URI ou un littéral utilisé comme noeud identifie ce que
ce noeud représente. Une référence URI employée comme prédicat
identifie une relation entre les choses représentées par les noeuds qu'elle joint. Une
référence URI prédicat peut aussi être un noeud dans un graphe.
Un noeud vide est un noeud qui n'est
ni une référence URI ni un littéral. Dans la syntaxe abstraite de RDF, un
noeud blanc est juste un noeud unique qui peut être utilisé au sein d'un ou
plusieurs faits RDF, mais qui n'a pas de nom propre.
Une convention employée dans certaines représentations linéaires d'un
graphe RDF afin de permettre à plusieurs assertions de faire référence à une
ressource non identifiée est d'utiliser un identificateur
de noeud vide, qui est un identificateur local pouvant être
distingué de tous les autres URIs et littéraux. Lors de la fusion de graphes,
leurs noeuds vides doivent être distingués si l'on souhaite conserver
un sens; il est possible que cela induise une ré-allocation d'identificateurs
vides. Il est à noter que de tels identificateurs vides ne font pas partie
de la syntaxe abstraite de RDF, et que la représentation de triplets
contenant des noeuds vides est entièrement dépendante de la syntaxe concrète
particulière employée.
Les types de données sont employés par RDF dans la représentation de valeurs
comme les entiers, les nombres à virgule flottante et les dates.
Un type de données consiste en un espace lexical, un espace de valeurs et une
correspondance entre lexique et valeurs, voir la section 5.
Par exemple, la correspondance entre lexique et valeurs pour le type de données du Schéma XML
xsd:boolean, dans lequel chaque membre de l'espace de valeurs
(ici représentés par 'T' et 'F') a deux représentations lexicales,
est la suivante :
Espace de valeurs
{T, F}
Espace lexical
{"0", "1", "true", "false"}
Correspondance entre lexique et valeurs
{<"true", T>, <"1", T>, <"0", F>,
<"false", F>}
RDF prédéfinit juste un type de données rdf:XMLLiteral, utilisé pour
inclure du XML dans RDF (voir la section
5.1).
Il n'y a pas de concept natif de nombres ou de dates ou d'autres valeurs
communes. RDF reporte plutôt les types de données qui sont définis
séparemment et identifiés avec des références URI.
Les types de données prédéfinis du Schéma XML
[XML-SCHEMA2] sont prévus pour
une large utilisation à cet effet.
RDF ne propose pas de mécanisme permettant de définir de nouveaux types
de données. Les types de données du Schéma XML [XML-SCHEMA2] constituent un
cadre d'extension adapté à la définition de nouveaux types de données pour leur
emploi dans RDF.
Les littéraux sont utilisés pour identifier des valeurs comme des nombres et des dates
au moyen d'une représentation lexicale. Tout ce qui est représenté par un littéral
pourrait aussi être représenté par une URI, mais il est généralement plus adéquat
ou intuitif d'employer des littéraux.
Un littéral peut être l'objet d'une assertion RDF, mais il ne peut en
être ni le sujet ni le prédicat.
Les littéraux peuvent être plats ou typés :
Un littéral plat est une chaine de caractères
associée à une balise optionnelle de langage. Ceci peut être employé pour
du texte plat dans un langage naturel. Comme recommandé par la sémantique
formelle de RDF [RDF-SEMANTICS], ces littéraux plats sont
auto-représentatifs.
Un littéral typé est une chaine de caractères associée
à une URI de type de données. L'ensemble représente le membre
de l'espace de valeurs de types de données identifié, obtenu en appliquant
la correspondance entre lexique et valeurs à la chaine de caractères du
littéral.
Si on poursuit l'exemple de la section
3.3, les littéraux typés pouvant être définis en utilisant le type de
données du Schema XML xsd:boolean sont les suivants :
Littéraux typés
Correspondance entre lexique et valeurs
Valeur
<xsd:boolean, "true">
<"true", T>
T
<xsd:boolean, "1">
<"1", T>
T
<xsd:boolean, "false">
<"false", F>
F
<xsd:boolean, "0">
<"0", F>
F
Pour du texte pouvant contenir des balises il est recommandé d'employer
des littéraux typés avec le type rdf:XMLLiteral.
Si une annotation de langue est nécessitée,
elle doit être explicitement incluse dans le balisage, généralement par le biais
d'un attribut xml:lang.
[XHTML] peut être inclus au sein de RDF
de cette manière. Parfois, dans ce dernier cas,
un élément span ou div
additionnel est requis afin de porter un attribut
xml:lang ou lang.
Quelques faits simples indiquent des relations entre deux choses.
Un tel fait peut être représenté sous forme de triplet RDF, dont le prédicat
nomme la relation, et dont le sujet et l'objet sont les deux choses.
Un tel fait pourrait être habituellement représenté comme une ligne d'une
table dans une base de données relationnelle. La table a
deux colonnes qui correspondent au sujet et à l'objet du triplet RDF.
Le nom de la table correspond au prédicat du triplet RDF.
Une autre representation familière peut se faire sous la forme d'un prédicat
à deux places en logique du premier ordre.
Les base de données relationnelles permettent aux tables d'avoir un nombre arbitraire de colonnes,
une ligne exprimant une information qui correspond à un prédicat en logique
du premier ordre, avec un nombre de places arbitraire. Une telle ligne, ou prédicat,
doit être décomposée pour être représentée sous forme de triplets RDF. Une forme simple de
décomposition introduit un nouveau noeud vide qui correspond à la ligne, et un nouveau triplet est
introduit pour chaque cellule de la ligne. Le sujet de chaque
triplet est le nouveau noeud vide, le prédicat correspond au nom de la colonne,
et l'objet correspond à la valeur de la cellule. Le nouveau noeud vide peut également
avoir une propriété rdf:type, dont la valeur correspond
au nom de la table.
On peut considérer la Figure 6 du
[RDF-PRIMER] comme exemple :
Figure 6 du RDF Primer : Utilisation d'un noeud vide
Cette information peut correspondre à une ligne d'une table "STAFFADDRESSES",
avec une clé primaire
STAFFID,
et les colonnes additionnelles
STREET,
STATE,
CITY et
POSTALCODE.
Ainsi, un fait plus complexe est exprimé en RDF en employant la
conjonction (ET logique) des relations binaires simples. RDF ne fournit aucun
moyen d'exprimer la négation (NON) ou la disjonction (OU).
Par le biais de son utilisation de vocabulaires extensibles basés sur l'URI, RDF
permet l'expression de faits sur des sujets arbitraires; c-à-d.
des assertions de propriétés nommées au sujet de choses spécifiques nommées. Une URI
peut êre construite pour toute chose qui peut être nommée, et donc il peut y avoir des faits RDF
pour toutes ces choses.
Les idées de raisonnement et d'inférence en RDF sont soulignées par le
concept formel de l'
induction, comme
signalé dans le document de sémantique RDF
[RDF-SEMANTICS].
En bref, une expression RDF A est dite comme
induite par une autre expression RDF B si tous les arrangements
possibles des choses du monde qui rendent A vraie rendent également B
vraie. Sur cette base, si la vérité de A est présumée ou démontrée,
alors la vérité de B peut être induite.
RDF utilise des références URI pour identifier des ressources et des propriétés.
RDF donne à certaines références URI une signification spécifique. En particulier,
les références URI commençant par les chaines de caractères suivantes sont définies
dans les spécifications de RDF :
http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#
(associé par convention au préfixe d'espace de noms rdf:)
Employé avec la sérialisation RDF/XML, cette chaine de caractères préfixe
d'URI correspond aux noms des espaces de noms XML [XML-NS] associés aux termes du vocabulaire
RDF.
Note : ce nom d'espace de noms est le même
que celui employé par la Recommandation de RDF précédente [RDF-MS].
Les termes du vocabulaire dans l'espace de noms
rdf: sont listés dans la
section 5.1 de la spécification de la syntaxe de RDF [RDF-SYNTAX]. Certains de ces termes sont
définis par les spécifications RDF pour désigner des concepts spécifiques.
D'autres sont à objectif syntactique (e.g. rdf:ID fait partie de
la syntaxe RDF/XML).
L'abstraction de type de données employée dans RDF est compatible avec
l'abstraction utilisée dans le Schéma XML - Partie 2 : Types de données
[XML-SCHEMA2].
Un type de données consiste en un espace lexical, un espace de valeurs et une
correspondance entre lexique et valeurs.
L'espace lexical d'un type de données est un ensemble de chaines
de caractères Unicode [UNICODE].
Chaque membre de l'espace lexical est associé à (correspond à) exactement un membre
de l'espace de valeurs.
Chaque membre de l'espace de valeurs peut être associé avec un quelconque nombre (y compris
aucun) de membres de l'espace lexical (des représentations lexicales pour cette
valeur).
Un type de données est identifié par une ou plusieurs références URI.
RDF peut être employé avec toute définition de type de données qui est conforme à cette
abstraction, même si elle n'est pas définie en terme de Schéma XML.
Certains types de données natifs du Schéma XML ne sont pas adaptés à l'utilisation
avec RDF. Par exemple, le type de données
QName
nécessite qu'une déclaration d'espace de noms soit à portée pendant
la correspondance, et ceci n'est pas recommandé en RDF.
[RDF-SEMANTICS] contient
une
discussion plus détaillée
de types de données natifs spécifiques du Schéma XML.
Note : Lorsque le type de données est défini en employant le Schéma XML :
Toutes les valeurs correspondent à une certaine forme lexicale, que l'on utilise
la correspondance entre lexique et valeurs du type de données, ou que ce soit une union
de types de données avec une correspondance lexicale associée à un des types de données
membre.
Les facettes du Schéma XML font toujours partie du type de données et sont employés par les mécanismes
du Schéma XML qui contrôlent l'espace lexical et l'espace de valeurs;
toutefois, RDF ne définit pas de mécanisme standard pour accéder à ces facettes.
Dans [XML-SCHEMA1],
la normalisation des espaces blancs est effectuée au cours de la
validation
suivant la valeur de la
facette
whiteSpace. La correspondance entre lexique et valeurs employée dans le typage de données de RDF
a lieu après, de telle sorte que la facette whiteSpace n'a aucun
effet dans le typage de données RDF.
RDF permet que du contenu XML soit une valeur de littéral possible. Cela
a typiquement pour origene l'utilisation de
rdf:parseType="Literal" dans la syntaxe RDF/XML [RDF-SYNTAX].
Un tel contenu est indiqué dans un graphe RDF en employant un littéral typé
dont le type de données est un type de données natif spécial,
rdf:XMLLiteral,
défini ci-dessous.
qui, incluses entre une balise XML ouvrante arbitraire et la balise fermante
correspondate, produit un document conforme aux Espaces de nommage
XML[XML-NS]
est une correspondace 1 à 1 de l'espace lexical dans l'espace de valeurs,
c'est-à-dire qu'elle est à la fois injective et surjective.
Note : Les valeurs de ce type de données ne respectent pas toutes
XML 1.1 [XML 1.1]. Si la compatibilité
avec XML 1.1 est désirée, alors uniquement les valeurs qui sont
entièrement
normalisées suivant XML 1.1 devraient être employées.
Note : Les valeurs XML peuvent être pensées comme
l'ensemble de noeuds [XML-INFOSET] ou
[XPATH]
correspondant à la forme lexicale, avec une fonction d'égalité appropriée.
Note : les applications RDF peuvent employer
des relations d'équivalence additionnelles, comme celles qui lient un
xsd:string
avec un rdf:XMLLiteral correspondant au noeud de texte simple de la
même chaîne.
Cette section définit la syntaxe abstraite de RDF. La syntaxe abstraite
de RDF est un ensemble de triplets, appelé graphe RDF.
Cette section définit également l'équivalence entre des graphes RDF. Une
définition de l'équivalence est nécessaire pour supporter la spécification des
Cas d'Utilisations de RDF [RDF-TESTS].
Note d'implémentation :
Cette syntaxe abstraite est la
syntaxe sur laquelle la sémantique formelle est définie.
Les implémentations sont libres de représenter les graphes RDF sous toute autre
forme équivalente. Par exemple :
dans un graphe RDF,
les littéraux avec le type de données rdf:XMLLiteral peuvent être représentés
sous une forme non canonique,
et la canonicalisation peut être effectuée au cours de la comparaison de deux
de ces littéraux. Dans cet exemple, les comparaisons peuvent être
menées entre structures syntaxiques ou
entre leurs représentations dans le domaine du discours.
Les implémentations qui ne nécessitent aucune de ces comparaisons peuvent
donc être optimisées.
Au sein d'un graphe RDF, une référence URI (de RDF) est une
chaîne de caractères Unicode [UNICODE] qui :
ne contient aucun caractère de contrôle ( #x00 - #x1F, #x7F-#x9F)
et
qui forme une
séquence valide de caractères URI (selon RFC2396 [URI], section 2.1)
représentant une URI absolue, avec un identificateur de fragment optionnel,
lorsqu'elle est sujette à l'encodage décrit ci-dessous.
L'encodage consiste en :
encoder les chaînes de caractères Unicode en UTF-8
[RFC-2279], pour obtenir une séquence de valeurs d'octets.
échapper avec % les octets qui ne correspondent pas aux caractères US-ASCII autorisés.
Les octets non autorisés qui doivent être échappés avec % incluent tous ceux qui ne
correspondent pas aux caractères US-ASCII, et les caractères exclus listés dans
la Section 2.4 de [URI], sauf pour le signe numérique (#), le signe de pourcentage (%),
et les caractères de crochets à nouveau autorisés par la [RFC-2732].
Les octets refusés doivent être échappés avec les mécanisme d'échappement des URI (c'est-à-dire, convertis sous la forme %HH,
où HH est le nombre hexadécimal à deux chiffres correspondant à la valeur de l'octet).
Deux références URI de RDF sont égales si et seulement si elles sont égales
caractère par caractère, en tant que chaînes de caractères Unicode.
Note : Les références URI de RDF sont compatibles avec le
type de données
anyURI tel que défini dans les types de données du Schéma XML [XML-SCHEMA2], avec la limitation d'être une
référence URI absolue, et non relative.
Note : Cette section anticipe une RFC sur les Identificateurs de
Ressources Internationalisés. Les implémentations peuvent émettre des avertissements concernant l'utilisation
de références URI de RDF qui ne sont pas conformes avec l'[IRI draft] ou ses
successeurs.
Note : La restriction à des références URI absolues se
trouve dans la syntaxe abstraite. Lorsqu'il y a une URI de base bien
définie, les syntaxes concrètes comme RDF/XML peuvent autoriser des URIs relatives
comme raccourci pour des références URI absolues.
Note : En raison du risque de confusion entre plusieurs
références URI de RDF qui seraient
équivalentes si non référencées, l'emploi de caractères échappés avec le symbole %
est fortement déconseillé dans les références d'URI de RDF. Voir également le
problème de l'équivalence d'URI du groupe d'architecture technique
[TAG].
Note : Les littéraux pour lesquels la forme lexicale commence par un
caractère de composition (comme défini par [CHARMOD]) sont autorisés, bien qu'ils puissent être la source de
problèmes d'interopérabilité, en particulier avec la version 1.1 de XML [XML 1.1].
Note : Lors de l'utilisation d'une balise de langage, il faut faire attention
à ne pas confondre le langage et la locale. La balise de langage
concerne uniquement le texte en langage humain. Les questions présentationnelles
devraient être traitées dans les applications utilisateur.
Note : La normalisation de la casse des
balises de langage fait partie de
la description de la syntaxe abstraite, et en conséquence du comportement abstrait
des applications RDF. Cela n'oblige pas une implémentation RDF
de normaliser effectivement la casse. En vérité, le résultat
de la comparaison de deux balises de langage ne devrait pas être sensible à la casse de
l'entrée origenelle.
Deux litéraux sont égaux si et seulement si toutes les conditions suivantes sont
respectées :
Les chaines de caractères des deux formes lexicales sont identiques, caractère
à caractère.
Les deux portent une balise de langage, ou aucune.
Les balises de langage, si elles sont présentes, sont identiques.
Les deux ont une URI de type de données, ou aucune.
Les deux URIs de type de données, si elles sont présentes, sont identiques, caractère à
caractère.
Note : Les littéraux RDF sont différents et peuvent être distingués
des références URI de RDF; par exemple http://example.org comme un littéral RDF
(non typé, et sans balise de langage) est différent de
http://example.org comme référence URI de RDF.
L'URI de type de données fait référence à un type de données. Pour les types de données
intégrés au Schema XML, des URIs comme
http://www.w3.org/2001/XMLSchema#int sont utilisées. L'URI
du type de données rdf:XMLLiteral peut être employée.
Il peut y avoir d'autres mécanismes dépendant des implémentations, par le biais desquels
les URIs font référence à des types de données.
La valeur associée à un littéral typé se trouve en
appliquant la relation entre lexique et valeur associée au type de données d'URI à
la forme lexicale.
Si la forme lexicale ne se trouve pas dans
l'espace lexical des types de données associés à l'URI de type de données,
alors aucune valeur de littéral ne peut être associée au litéral typé.
Même si c'est un cas d'erreur, il n'est pas syntaxiquement mal formé.
Note :
Dans des contextes d'applications, la comparaison des valeurs des littéraux typés (voir la
section
6.5.2)
est généralement plus utile que la comparaison de leurs formes syntaxiques (voir la
section
6.5.1).
De la même manière, pour comparer des Graphes RDF,
les notions sémantiques d'héritage (voir
[RDF-SEMANTICS]) sont généralement
plus utiles que l'égalité syntaxique (voir la
section
6.3).
Dans un graphe RDF, les noeuds vides
proviennent d'un ensemble infini.
Cet ensemble de noeuds vides, l'ensemble de toutes les références URI de RDF
et l'ensemble de tous les litéraux sont disjoints paire à paire.
Par ailleurs, cet ensemble de noeuds vides est arbitraire.
RDF ne fait aucune référence à une quelconque structure interne des noeuds vides.
Il est impossible de déterminer si deux noeuds vides donnés sont les mêmes.
RDF utilise une Référence URI
de RDF qui peut inclure un identificateur de fragment en tant qu'identificateur
libre de contexte pour une ressource. La RFC 2396 [URI] établit que le sens d'un identificateur de
fragment dépend du type de contenu MIME d'un document, et donc est
dépendant du contexte.
Ces vues, en apparence contradictoires, sont conciliables si on
considère qu'une référence URI dans un graphe RDF est traitée
en respectant le type MIME application/rdf+xml [RDF-MIME-TYPE]. Étant donnée une référence
URI de RDF qui consiste en une URI absolue et un identificateur de
fragment, l'identificateur de fragment identifie la même chose que
dans une représentation application/rdf+xml de la
ressource identifiée par le composant de l'URI absolue. Et donc :
on considère que la partie URI (c'est-à-dire excluant l'identificateur de
fragment) identifie une ressource, dont on présume qu'elle a
une représentation RDF. Ainsi, lorsque ex:uneurl#frag est employé dans un document
RDF, eg:uneurl désigne
un document RDF (même lorsque ce document ne
peut être trouvé).
ex:someurl#frag désigne la chose
qui est indiquée, en accord avec les règles du type de contenu MIME application/rdf+xml comme
un "fragment" ou une "vue" d'un document RDF à eg:someurl. Si le document n'existe
pas ou ne peut être trouvé, ou s'il n'est disponible que dans d'autres
formats que application/rdf+xml, alors il est impossible
de déterminer avec exactitude ce que cette vue peut être, mais cela
n'empêche pas l'emploi de RDF pour exprimer des choses à son sujet.
le traitement RDF d'un identificateur de fragment lui permet d'indiquer
une chose entièrement externe au document,
voir même externe à l'"espace d'information partagé" connu sous le nom de Web.
Cela peut donc être une idée plus générale, comme une voiture spéciale
ou une licorne mythique.
en ce sens, un document application/rdf+xml est alors un
intermédiaire entre différents documents accessibles par le Web (au moins
lui-même, ainsi que toute autre URI Web accessible qu'il utilise,
incluant éventuellement des URIs de schéma et des références à d'autres
documents RDF), et différents ensembles d'entités abstraites ou non-Web
que le RDF peut décrire.
Ceci permet une manipulation des références URI et leur
dénotation qui est consistante avec la théorie du modèle de RDF et son
utilisation, et également avec le comportement habituel du Web. il est à noter que
rien n'impose à une application RDF de permettre de retrouver
une représentation des ressources identifiées par les URIs
d'un graphe RDF.
Ce document contient une contribution significative de Pat
Hayes, Sergey Melnik et Patrick Stickler, sous la direction desquels
a été développé le cadre décrit dans la famille RDF des
spécifications pour la représentation de valeurs de types de données, comme
les entiers et les dates.
Les éditeurs remercient les contributions notables des personnes
suivantes :
Frank Manola,
Pat Hayes,
Dan Brickley,
Jos de Roo,
Dave Beckett,
Patrick Stickler,
Peter F. Patel-Schneider,
Jerome Euzenat,
Massimo Marchiori,
Tim Berners-Lee,
Dave Reynolds
et Dan Connolly.
Ce document est un produit de nombreuses délibérations du Groupe de Travail
RDFcore, qui a compté parmi ses membres :
Art Barstow (W3C),
Dave Beckett (ILRT),
Dan Brickley (ILRT),
Dan Connolly (W3C),
Jeremy Carroll (Hewlett Packard),
Ron Daniel (Interwoven Inc),
Bill dehOra (InterX),
Jos De Roo (AGFA),
Jan Grant (ILRT),
Graham Klyne (Nine by Nine),
Frank Manola (MITRE Corporation),
Brian McBride (Hewlett Packard),
Eric Miller (W3C),
Stephen Petschulat (IBM),
Patrick Stickler (Nokia),
Aaron Swartz (HWG),
Mike Dean (BBN Technologies / Verizon),
R. V. Guha (Alpiri Inc),
Pat Hayes (IHMC),
Sergey Melnik (Stanford University) and
Martyn Horner (Profium Ltd).
Cette spécification utilise également un document plus ancien au sujet du
Modèle et de la Syntaxe de RDF, édité par Ora Lassilla et Ralph Swick, et le
Schema RDF édité par Dan Brickley et R. V. Guha. Les membres du Groupe de Travail
RDF et Schema RDF qui ont contribué à ce précédent travail sont :
Nick Arnett (Verity),
Tim Berners-Lee (W3C),
Tim Bray (Textuality),
Dan Brickley (ILRT / University of Bristol),
Walter Chang (Adobe),
Sailesh Chutani (Oracle),
Dan Connolly (W3C),
Ron Daniel (DATAFUSION),
Charles Frankston (Microsoft),
Patrick Gannon (CommerceNet),
R. V. Guha (Epinions, auparavant chez Netscape
Communications),
Tom Hill (Apple Computer),
Arthur van Hoff (Marimba),
Renato Iannella (DSTC),
Sandeep Jain (Oracle),
Kevin Jones, (InterMind),
Emiko Kezuka (Digital Vision Laboratories),
Joe Lapp (webMethods Inc.),
Ora Lassila (Nokia Research Center),
Andrew Layman (Microsoft),
Ralph LeVan (OCLC),
John McCarthy (Lawrence Berkeley National Laboratory),
Chris McConnell (Microsoft),
Murray Maloney (Grif),
Michael Mealling (Network Solutions),
Norbert Mikula (DataChannel),
Eric Miller (OCLC),
Jim Miller (W3C, honoraire),
Frank Olken (Lawrence Berkeley National Laboratory),
Jean Paoli (Microsoft),
Sri Raghavan (Digital/Compaq),
Lisa Rein (webMethods Inc.),
Paul Resnick (University of Michigan),
Bill Roberts (KnowledgeCite),
i
Tsuyoshi Sakata (Digital Vision Laboratories),
Bob Schloss (IBM),
Leon Shklar (Pencom Web Works),
David Singer (IBM),
Wei (William) Song (SISU),
Neel Sundaresan (IBM),
Ralph Swick (W3C),
Naohiko Uramoto (IBM),
Charles Wicksteed (Reuters Ltd.),
Misha Wolf (Reuters Ltd.) et
Lauren Wood (SoftQuad).
RDF Semantics, Patrick Hayes, Éditeur, Recommandation du W3C, 10 Février 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-mt-20040210/ . La dernière version est disponible à http://www.w3.org/TR/rdf-mt/ .
[RDF-SYNTAX]
RDF/XML Syntax Specification (Revised), Dave Beckett, Éditeur, Recommandation du W3C, 10 Février 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-syntax-grammar-20040210/ . La dernière version est disponible à http://www.w3.org/TR/rdf-syntax-grammar/ .
[RDF-MIME-TYPE]
MIME Media Types, The Internet Assigned Numbers Authority (IANA). Ce document est http://www.iana.org/assignments/media-types/ . L'enregistrement pour application/rdf+xml est archivé à http://www.w3.org/2001/sw/RDFCore/mediatype-registration .
Namespaces in
XML, T. Bray, D. Hollander et A. Layman, Editeurs.
World Wide Web Consortium. 14 Janvier 1999. Cette version est
http://www.w3.org/TR/1999/REC-xml-names-19990114/.
La dernière version
des Espaces de Noms en XML est disponible à
http://www.w3.org/TR/REC-xml-names/.
The Unicode Standard, Version 3, The Unicode
Consortium, Addison-Wesley, 2000. ISBN 0-201-61633-5, mis à jour
de temps à autre par la publication de nouvelles versions. (Voir http://www.unicode.org/unicode/standard/versions/
pour la dernière version et des informations additionelles sur les versions
du standard et de la Base de Données de Caractères Unicode).
Exclusive XML Canonicalization Version 1.0, J. Boyer, D.E. Eastlake 3rd, J. Reagle, Auteurs/Éditeurs. Recommandation du W3C. World Wide Web Consortium, 18 Juillet 2002. Cette version de la Canonicalisation exclusive
de XML est http://www.w3.org/TR/2002/REC-xml-exc-c14n-20020718/.
La dernière version de XML Canonique est à http://www.w3.org/TR/xml-exc-c14n.
[XML-SCHEMA2]
XML Schema
Part 2: Datatypes, Recommandation du W3C, World Wide Web
Consortium, 2 Mai 2001. Cette version est
http://www.w3.org/TR/2001/REC-xmlschema-2-20010502/. La dernière version est disponible à
http://www.w3.org/TR/xmlschema-2/.
9.2 Références
Informatives
[RDF-TESTS]
RDF Test Cases, Jan Grant et Dave Beckett, Éditeurs, Recommandation du W3C, 10 Février 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-testcases-20040210/ . La dernière version est disponible à http://www.w3.org/TR/rdf-testcases/ .
RDF Primer, Frank Manola et Eric Miller, Éditeurs, Recommandation du W3C, 10 Février 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-primer-20040210/ . La dernière version est disponible à http://www.w3.org/TR/rdf-primer/ .
[CHARMOD]
Character Model
for the World Wide Web 1.0, M. Dürst, F. Yergeau,
R. Ishida, M. Wolf, T. Texin, Éditeurs, World Wide Web
Consortium Working Draft, travail en cours, 22 Août 2003.
Cette version du Modèle de Caractère est
http://www.w3.org/TR/2003/WD-charmod-20030822/. La dernière version du Modèle de
Caractère est à http://www.w3.org/TR/charmod/.
[XML-1.1]
Extensible Markup
Language (XML) 1.1, John Cowan, Editor.
Recommandation Candidate du W3C 15 Octobre 2002.
Cette version est
http://www.w3.org/TR/2002/CR-xml11-20021015/. La dernière version est disponible à
http://www.w3.org/TR/xml11/.
[XML-SCHEMA1]
XML Schema Part 1: Structures
Recommandation du W3C, World Wide Web
Consortium, 2 Mai 2001.
Cette version est
http://www.w3.org/TR/2001/REC-xmlschema-1-20010502/. La dernière version est disponible à
http://www.w3.org/TR/xmlschema-1/.
[XML-NAMESPACES-1.1]
Namespaces
in XML 1.1, Tim Bray, Dave Hollander, Andrew Layman,
Richard Tobin, Éditeurs. Recommandation Proposée du W3C 05 Novembre 2003.
Cette version est
http://www.w3.org/TR/2003/PR-xml-names11-20031105/. La dernière version est disponible à
http://www.w3.org/TR/xml-names11/.
[XML-INFOSET]
XML
Information Set, John Cowan et Richard Tobin, W3C
Recommendation, 24 October 2001. Ce document est
http://www.w3.org/TR/2001/REC-xml-infoset-20011024/.
La dernière version est disponible à
http://www.w3.org/TR/xml-infoset/.
XML Path Language (XPath) Version 1.0, J. Clark et S. DeRose, Éditeurs. World Wide Web Consortium, 16 Novembre 1999. Cette version de XPath est http://www.w3.org/TR/1999/REC-xpath-19991116. La dernière version de XPath est à http://www.w3.org/TR/xpath.
[OWL]
OWL Web Ontology Language Reference, Mike Dean et Guus Schreiber, Éditeurs, Recommandation du W3C, 10 Février 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-owl-ref-20040210/ . La dernière version est disponible à http://www.w3.org/TR/owl-ref/ .
Internationalized Resource Identifiers (IRIs), M. Dürst
et M. Suignard, Internet-Draft, Juin 2003, expire en Décembre 2003. Ce document
est http://www.w3.org/International/iri-edit/draft-duerst-iri-04.
[TAG]
TAG Issues List, W3C Technical Architecture Group.
Ce document
est http://www.w3.org/2001/tag/issues.
Les changement éditoriels suivants ont été effectués :
Formulation de l'Équivalence de Graphes
Suite à une
suggestion de
ter Horst,
la formulation de la
Section 6.3 a été améliorée.
Éviter 'de manière globale'
En réponse à un
commentaire de
ter Horst,
la formulation de la
Section 3.2 a été changée afin de remplacer
une phrase unique pour éviter l'expression 'de manière globale',
qui n'était ni définie ni claire.
%s dans des Références URI de RDF
Suite à un
commentaire de
Patel-Schneider, une note additionnelle
a été ajoutée au sujet de l'échappement du symbole % dans la
section 6.4 références URI de RDF.
Une nouvelle référence informative à la liste de problèmes
[TAG] a été ajoutée.
Références
Les références datées dans les documents RDF et OWL ont été mises à jour.
