Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Parmatus-TuhQueur

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Parmatus le 08 décembre 2018 à 20:01.

Parties concernées par le conflit : Idéalités (d · c · b) et TuhQueur (d · c · b) (et Parmatus (d · c · b)).

En me basant sur cette recommandation Wikipédia:Harcèlement je souhaite informer le CAr de ce qu'un contributeur TuhQueur (d · c · b) en harcèle un autre : Idéalités (d · c · b). Idéalités est la victime, TuhQueur le harceleur.

Recevabilité : en cours.

Décision :  Gratus et Cbyd : Un arbitre ayant été récusé par TuhQueur, la demande d'arbitrage est de facto impossible à traiter. --Olivier Tanguy (discuter) 12 décembre 2018 à 21:41 (CET)

Arguments de Parmatus

Diffs explicitant le harcèlement

"Le harcèlement est une série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes. Il vise généralement (mais pas toujours) à intimider ou menacer la cible. Sur Wikipédia, le résultat sera peut-être d'affaiblir, d'angoisser, d'effrayer la cible, de lui rendre désagréable le fait de contribuer ou de la décourager complètement de contribuer"

21 diffs (et il y en a bien d'autres) montrant un contributeur violant Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Règles de savoir-vivre

Discussion:Racisme antiblanc

• 3 nov : "Dans le cas d'Idéalités, il va de soi que si elle a un jour l'idée de revenir sur Wikipédia, elle aura, au vu de ce qu'elle a montré de ses biais personnels, le plus grand mal à y répandre son POV-pushing, quel que soit le sujet"
• 4 nov "Tout ce que je peux dire, cependant, c'est qu'on reproche - à raison - à Marvoir son POV-pushing, mais qu'en matière de nocivité il est très largement surpassé par Idéalités"
• 6 nov "je doute que beaucoup de gens aient envie de vous revoir en ces lieux. Vous vous êtes définitivement discréditée en tant que contributrice. Sans cordialité"
• 6 nov "Votre présence n'apporte rien et ne fera jamais avancer le moindre débat."
• 6 nov "On critique souvent les interventions de Marvoir, à raison : mais je n'échangerai pas mon baril de Marvoir contre deux barils d'Idéalités"
• 6 nov "Il n'y a de toutes manières aucun intérêt à débattre avec Idéalités. Elle peut bien montrer patte blanche tant qu'elle veut, personne ne risque d'oublier son comportement de troll haineux. Cette personne n'est là que pour faire de la propagande politique de la plus basse espèce"
• 6 nov "La seule personne "enragée", dans le cas présent, c'est Idéalités. Elle est la seule et unique responsable de ce qui lui arrive, et elle ne pourra de toutes manières que dégrader cette article si elle y intervient. Il vaut mieux en effet ne pas épiloguer à son sujet, qui ne présente aucun intérêt, mais pour ça il faudrait qu'elle se fasse définitivement oublier"
• 6 nov "Cessez définitivement d'intervenir sur cet article - et de préférence sur l'ensemble du projet Wikipédia comme vous l'aviez annoncé - et il sera possible de discuter calmement. Nous ne demandons qu'à oublier votre existence"
• 9 nov " Non, je dis qu'en ouvrant le premier dictionnaire venu on trouve nettement mieux que ce que vous pouvez produire"
• 11 nov "J'estime que les ajouts d'Idéalités ont dégradé l'article, avec POV-pushing maladroitement déguisé, orthographe douteuse, sources mal comprises ou mal retranscrites et des passages qui relèvent de l'enfonçage de portes ouvertes (...) travailler sur l'article (...) sans Idéalités - c'est-à-dire en ne tenant pas compte de son avis, ou alors le moins possible"
• 11 nov "vous faites ce que vous voulez, mais je crois qu'il est inutile de discuter indéfiniment avec cette personne. Au mieux, cela représente une grosse perte de temps"

Discussion:Racisation

• 16 nov "mais tel que l'on peut lire ce salmigondis, on en retire une énième tentative de POV-pushing grossier (...) On peut se passer de ce genre de gloubiboulga.
• 16 nov "C'est un peu le genre de commentaires qu'on pourrait faire en observant à la longue vue, depuis la lune, une situation dont on ignore à peu près tout"
• 16 nov "Pas seulement parce ce que c'est vous, mais en premier lieu parce que c'est mauvais"
• 16 nov ""Brusque", dit celle qui twitte toute la journée sa haine et son mépris pour les wikipédiens qui ont le malheur de ne pas être d'accord avec elle... Bref"
• 16 nov "j'avais évoqué l'hypothèse d'une difficulté à comprendre l'anglais, mais je pense que ça peut aussi venir d'une difficulté d'analyse, quelle que soit la langue de rédaction"
• 16 nov "Si on voulait une preuve supplémentaire qu'Idéalités fait absolument n'importe quoi, on l'a"

Discussion:Racisme antiblanc/Neutralité

• 6 nov "Idéalités étant manifestement là pour troller et pour désorganiser Wikipédia par une argumentation personnelle, je propose de mettre fin sans attendre à cette "controverse de neutralité""
• 6 nov "oui, mais j'estime la discussion ne pourra avoir lieu que sans (gras de l'auteur) Idéalités, dont les interventions sont nulles et non avenues"
• 6 nov "Quoi qu'il en soit, on ne pourra jamais travailler normalement avec cette personne. Il faudrait effectivement en tirer les conséquences un de ces jours..."
• 6 nov "Vous avez effectivement un comportement haineux, et cela ne sera jamais oublié. Maintenant, ce serait bien d'arrêter de faire perdre du temps à tout le monde."

Diffs explicitant la Wikitraque

"La wikitraque est le pistage d'un ou plusieurs contributeurs. Elle consiste, notamment, à rejoindre des discussions sur plusieurs pages auxquelles la cible participe afin de contester ou d'inhiber ses interventions, dans le but manifeste de la déranger, de l'irriter ou de la démoraliser. La wikitraque signifie généralement suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière"

"Suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie"

Bien sûr dans les pdd pointées ci-dessus : [1], [2], [3] mais aussi [4] , [5] , [6] , [7], [8], [9] etc.

"Intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière"

Dans les pages de discussions ci-dessus mais aussi sur les PU ([10] ,[11], [12], [13], dans les RA ([14], [15] ,[16] , [17] et même sur la pdd de Harcèlement etc.[18]

Exemple : journée d'une contributrice harcelée sur WP

Ainsi pour le seul 4 décembre : une RCU infondée, quatre interventions en RA ([19], [20], [21], [22]) et des intrusions opportunistes sur « plusieurs pages auxquelles la cible participe afin de contester ou d'inhiber ses interventions » ( "Je n'ai rien compris, mais ce n'est pas grave puisque je ne souhaite pas rentrer dans le fond du débat…" ; [23], [24],[25], [26] ; etc.).

Précédents

Ce contributeur, connu autrefois sous le pseudo Jean-Jacques Georges (d · c · b), a été bloqué à de nombreuses reprises (Voir ici) notamment pour violation à WP:PAP et pour des manquements récurrents aux règles de savoir-vivre. Par ailleurs le CAr avait été saisi en 2010 (Voir ici) et il en était résulté un blocage de 6 jours. Cette violence verbale, subie par d'autres contributeurs, dure depuis 2009.

Conclusion

Ces liens, non exhaustifs, concentrés uniquement sur le mois passé, montre l'indéniable harcèlement que fait subir un contributeur à un autre sur Wikipédia.fr. Il s'agit d'une véritable campagne de dénigrement. C'est systématique, conscient et d'une grande brutalité. Hélas c'est un succès : l'image de cette contributrice est tellement dégradée que des personnes (anonymement évidemment) en viennent à vandaliser sa PU ([27], [28], [29]). Elle est systématiquement rabaissée et humiliée par le grand nombre. Quelqu'un, que je ne nommerai pas, s'est même permis d'écrire "vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP". C'est intolérable.

Pour terminer sur une note positive : tout n'est pas tout noir. Il existe quelques contributeurs, très rares, qui protestent timidement du sort qu'il lui est fait, je pense à YanikB, à Old Fred Hunter à Lefringant et surtout à Antoniex qui fait preuve dans cette histoire d'une hauteur morale tout à fait remarquable (et en particulier ceci dans un moment difficile. Respect.) et quelques autres.

Rien ne pouvant justifier un tel traitement je me résous à faire appel au Comité d'Arbitrage pour faire que la lumière se fasse.

Je suis à votre disposition pour tout complément. Parmatus (discuter) 8 décembre 2018 à 20:08 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Remarque de TuhQueur

Parmatus est un contributeur qui ne contribue quasiment plus depuis 2014. Il ne revient qu'occasionnellement, tous les six mois, ou tous les ans, et je n'ai pour ainsi dire aucune interaction avec lui. Et pourtant, il est plusieurs fois venu pour essayer de m'enfoncer dans des RA qui ne le concernent en rien (1, 2 : son commentaire sur le deuxième diff me semble très révélateur de son état d'esprit). Dernièrement, il en a lancé lui-même une contre moi. A chaque fois, il s'incruste dans des conflits qui ne le regardent ni de près ni de loin. Venir m'attaquer semble être devenu sa principale activité sur Wikipédia. Il me voue manifestement une haine obsessionnelle : dommage pour lui, parce que moi je ne m'intéresse pas du tout à lui. Il n'y a rien à arbitrer entre nous, car depuis quatre ans nous n'avons normalement aucune interaction, ce dont je me félicite.

Maintenant il vient soutenir une contributrice qui s'est fait remarquer pour son comportement problématique, sur wikipédia et hors de wikipédia. Sur Twitter, comme cela a été signalé ici par Kimdime, elle a déversé sur moi, depuis environ deux mois, un tombereau de haine, de diffamations, d'insanités et d'insultes qui lui auraient valu un bannissement immédiat si elle s'était comportée ainsi sur le projet. Je me suis rendu compte que certains jours, elle ne parlait littéralement que de moi, du matin jusqu'au soir. C'en était terrifiant... Ses contributions problématiques sur Wikipédia auraient suffi à exaspérer tout le monde - cela a d'ailleurs été le cas - son comportement odieux sur Twitter a contribué à ce que la plupart des utilisateurs qui ont croisé son chemin ces deux derniers mois n'aient pas envie de collaborer avec elle. Que Parmatus vienne s'acoquiner avec un personnage au comportement aussi haineux ne devrait pas me surprendre. Ils sont a priori faits pour s'entendre.

Je précise, si besoin, que les contributeurs qui sont intervenus dans les mêmes débats que moi avec Idéalités, et qui étaient du même avis que moi à son sujet, se sont exprimés de leur propre chef, sans que je leur dicte aucunement leur conduite. Mais apparemment, Parmatus me prête des super-pouvoirs, puisqu'il semble croire que c'est moi qui influence tout ce joli monde. C'est flatteur, mais je me permets de le détromper. Cette remarque, qu'il cite plus haut, a été causée non pas par moi, mais par l'attitude d'Idéalités. Si elle s'est mis à dos "le plus grand nombre", c'est en raison de son comportement. Je conçois que cela soit désagréable pour elle, mais je n'y peux rien.

Je passe sur le harcèlement ridicule que Parmatus a opéré chez plusieurs administrateurs en voyant qu'il n'aurait pas gain de cause dans sa RA : 1, 2, 3, 4 (le dernier cas est à mon avis le plus aberrant, au vu de l'argumentaire utilisé). Cette contestation d'un administrateur qui a osé ne pas lui donner raison est en quelque sorte la cerise sur le gâteau.

Panam2014, Celette, Azurfrog, Dfeldmann, Guise ou Manacore pourront témoigner de tout cela s'ils en ont envie. Pour ma part, je ne veux plus gaspiller une seconde supplémentaire de mon temps au sujet d'Idéalités si le besoin ne s'en fait pas sentir.

Pour dire clairement ce que je pense, j'estime que le comportement de Parmatus à mon égard relève du harcèlement, et que cette tentative de comité d'arbitrage en est un nouvel exemple. Manque de pot, je n'ai pas l'intention de jouer son jeu.

Comme je n'ai pas envie de perdre mon temps avec quelqu'un comme lui, pas plus qu'avec Idéalités, j'annonce d'emblée que je récuse l'arbitre Gratus (comme j'aurais pu en récuser un autre, mais en l'occurrence ça tombe sur lui au hasard), ce qui invalide de facto le comité d'arbitrage. Je n'ai pas envie de prolonger un quelconque conflit avec Parmatus, car je n'ai de toutes manières aucune raison d'en avoir un avec cette personne qui ne m'intéresse aucunement. Merci maintenant de me laisser tranquille avec ces stupidités, et bonne soirée à tous. TuhQueur (discuter) 8 décembre 2018 à 22:05 (CET)

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

• Recevable : Parmatus montre l'existence d'un conflit important et qui dure. Concernant la réponse de TuhQueur, qui est TL;DR, j'avoue m'être arrêté dès le premier paragraphe qui n'est qu'Argumentum ad personam. Je regrette la volonté de blocage de la part du défendeur. — Gratus (discuter) 9 décembre 2018 à 03:51 (CET)

   Gratus : c'est dommage que vous ne lisiez pas les argumentaires, cela vous permettrait sans doute de mieux comprendre l'affaire. Je vous invite en tout cas à lire Voir le commentaire de Celette. Il n'y a aucun "conflit qui dure" entre moi et Parmatus : depuis 2014, je n'ai aucun échange avec lui, sauf quand il vient m'agresser en RA. J'assume ma volonté de ne pas perdre davantage de temps avec lui et je confirme ma récusation. TuhQueur (discuter) 9 décembre 2018 à 11:09 (CET)

   TuhQueur : L'absence de « conflit qui dure » entre vous et Parmatus ne change rien à la recevabilité de cette demande d'arbitrage. En effet, cette dernière s'effectue dans le cadre d'un conflit dit « communautaire » (article 1§2 du Car) où « Un contributeur autopatrolled non arbitre peut déposer une demande d'arbitrage contre un utilisateur avec lequel il n'est pas en conflit direct si sa demande est motivée par une attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet. ».— Gratus (discuter) 9 décembre 2018 à 17:24 (CET)

   Gratus : c'est d'autant moins pertinent que Parmatus, qui me voue une rancune tenace - et à sens unique - depuis quatre ans, n'est pas le mieux placé pour intervenir en se positionnant comme contributeur neutre. Je doute que sa démarche soit motivée par autre chose que le désir de vengeance envers moi... Quoi qu'il en soit, peu m'importe : je ne veux pas perdre mon temps avec cette chose, et c'est pour cela que je vous ai récusé. Ce que je confirme. Rien à ajouter. TuhQueur (discuter) 9 décembre 2018 à 18:25 (CET)

  Dites moi TuhQueur. N’y aurait-il pas une contradiction ? D’une coté, si je résume vos innombrables interventions ces temps-ci, en général médisantes et mensongères : je suis un « harceleur d’admins », je vous voue « une haine obsessionnelle » qui dure depuis plus de quatre ans, mes démarches sont motivées par un « désir de vengeance », je vous agresse constamment et ce totalement gratuitement. Par contre, vous, vous n’avez rien contre moi, « dans cette affaire vous êtes le seul à avoir été harcelé », vous n’avez jamais prononcé « un quelconque mot de travers à l'égard d'Idéalités », vous ne violez ni WP:PAP, ni Wikipédia:Règles de savoir-vivre, vous ne tordez pas constamment les paroles d’autrui, vous ne harcelez pas cette contributrice, les liens fournis dans mon argumentaire ne mènent nulle part et ce n’est pas vous qui avait laissé ce petit message hier sur ma PDD. Supposons.

Mais alors comment se fait-il que lorsque je vous offre la possibilité de vous défendre enfin, vous ne saisissez pas cette opportunité et invalidez-vous le CAr ?

Ayant ma petite idée sur la réponse et souhaitant ardemment que la vérité éclate je vous exhorte à revenir sur votre décision. Et tout le monde verra. Parmatus (discuter) 9 décembre 2018 à 20:39 (CET)

 TuhQueur : Une réponse peut-être ? (A moins que vous ne préfériez vous épancher partout ailleurs, personne ne jugeant apparemment utile de vous faire cesser la nouvelle campagne de dénigrement que vous avez entamé à mon encontre ([30], [31]). Parmatus (discuter) 10 décembre 2018 à 20:34 (CET)

• Recevable : conflit communautaire, que des interventions d'admin n'ont pas réglé.--Cbyd (discuter) 9 décembre 2018 à 20:50 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :