Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2023/08

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	04	05	06	07	08	09	10	11	12
Archives	04	05	06	07	08	09	10	11	12

Sous-catégorisation de la Catégorie:Projet:Arts littéraires québécois

Demande du 2 août 2023, par : Berdea (discuter) 2 août 2023 à 11:42 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait ranger dans la Catégorie:Écrivain suivi par le projet Arts littéraires québécois tous les articles se trouvant dans la Catégorie:Projet:Arts littéraires québécois, sauf bien sûr l'article principal Projet:Arts littéraires québécois.

Suivi de la demande :
Terminé, ZetudBot(d · c) dressé par Zetud(d) a terminé son travail. (3 août 2023 à 17:17 (CEST))

Gestion d'un cas particulier dans {{Infobox Personnalité politique}}

Demande du 3 août 2023, par : Golmote (discuter) 3 août 2023 à 23:43 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date#Étapes suivantes
• Discussion utilisateur:Golmote#Calcul automatique des durées quand le paramètre n'est pas inséré

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à un sondage et à la suppression des liens par défaut générés par le modèle {{date}}, est-il possible de faire passer un bot pour ajouter le paramètre liens=oui sur les appels à {{date}} contenant un tiret - pour supprimer un élément (comme {{date|23|décembre-|1977-}} ou {{date|12 janvier- 1913-}}, mais pas comme {{date|23-12-1977}} ni comme {{date|-1265}}) dans les paramètres à partir du fonction1, à partir du fonction2, etc. jusqu'à à partir du fonction20 du modèle {{Infobox Personnalité politique}} et sa redirection {{Infobox Politicien}} ?

Exemples : [1], [2], [3]

Merci ! --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 23:43 (CEST)

Après analyse plus approfondie du problème, je l'ai résolu directement dans le module [4]. Cette requête est caduque. --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 16:05 (CEST)

Suivi de la demande :

Restauration des liens sur création et abrogation dans {{Infobox Poste politique}}

Demande du 3 août 2023, par : Golmote (discuter) 3 août 2023 à 23:31 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date#Étapes suivantes
• et plus spécifiquement ce message et le précédent

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, cette demande est similaire à l'autre demande ci-dessus. Suite à un sondage et à la suppression par défaut des liens générés par {{date}}, est-il possible de faire passer un bot pour ajouter le paramètre liens=oui sur tous les appels à {{date}} contenus dans les paramètres création et abrogation du modèle {{Infobox Poste politique}} ?

Exemples : [5], [6]

Merci ! --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 23:31 (CEST)

@Golmote,

J'ai testé quelques modifications (voir). Est-ce que les dates dans le paramètre depuis doivent aussi être remplacées ? Ce sont bien des dates dans des infobox. Si oui, c'est plus simple pour moi, sinon il va falloir que je retouche un peu mon code. Escargot (discuter) 7 août 2023 à 10:53 (CEST)

Sinon, je peux retirer les appels au modèle {{Date}} dans le paramètre depuis puisqu'ils ne sont pas nécessaires. Escargot (discuter) 7 août 2023 à 12:12 (CEST)

@Escargot bleu Merci de te pencher sur la question ! Si c'est plus simple, il n'est pas gênant de traiter aussi le paramètre depuis en y ajoutant liens=oui.

(Retirer les appels me semble un peu plus touchy. En théorie, ils ne sont pas nécessaires ; en pratique, ils sont encore à l'heure actuelle la seule solution pour certains formatages spécifiques, comme apJC=oui, compact=oui, ou ce genre de choses (combiné à liens=oui).) --Golmote (discuter) 7 août 2023 à 18:29 (CEST)

Bonjour Golmote et Escargot bleu. Si des paramètres contiennent majoritairement un unique modèle « Date », je suis favorable au remplacement par une date brute dans le code des articles et à une amélioration de l'infobox pour mettre en forme ce paramètre, tout en autorisant la souplesse (c'est-à-dire accepter un formatage différent, avec un texte et un ou plusieurs modèles date). Avantage de cette harmonisation : centralisation de la mise en forme. Et si un jour, les rédacteurs décident de retirer massivement ces liens, il n'y aura pas besoin de refaire passer un bot pour l'opération inverse, i.e. retirer les liens=oui. J'ai un programme qui sait convertir (et traduire en français) les modèles présents dans les paramètres de date de naissance (et décès) de certaines infobox biographiques, quand il sont seuls et en fonction des autres paramètres passés au modèle.

Deuxième possibilité : faire en sorte que l'infobox détricote le rendu du paramètre, pour récupérer une date brute, puis, si cela correspond à une date valide, fasse sa propre mise en forme, et sinon affiche le contenu du paramètre. C'est une alternative au cas précédent, la différence étant qu'on travaillerait ici sur le rendu débarrassé des liens internes (et "éléments" de syntaxe HTML) tandis que dans le premier, on travaille uniquement sur le wikicode présent en paramètre. Dans les deux cas, un format brut est optimal.

Actuellement dans cette infobox, les paramètres création et abrogation s'affichent tels quels, contrairement à depuis.

En réponse à la dernière remarque, y a-t-il de bonnes raisons d'autoriser dans ces champs des disparités (personnalisations de type apJC=oui, compact=oui), dans le cas général ? Je veux bien comprendre qu'il y a des cas particuliers, notamment pour les périodes autours de l'an un. — Ideawipik (discuter) 7 août 2023 à 21:48 (CEST)

@Ideawipik cc @Escargot bleu On a déjà une fonction dateInfobox dans le Module:Date qui se charge des dates d'infobox, comme le paramètre depuis de l'{{Infobox Poste politique}} ou les paramètres des dates de fonction de l'{{Infobox Personnalité politique}}. La valeur officielle documentée de ces paramètres est une date brute, mais dans les faits, la fonction distingue plusieurs cas (je ne parlerai pas ici des dates de naissance ni de mort, qui ont encore quelques spécificités en plus je crois) :

• si elle détecte une date avec un <time> et des liens (comme {{date|7 août 2023|liens=oui}}) ou une date dans un lien (comme [[Foo|{{date|7 août 2023}}]]), elle garde le contenu du paramètre inchangé ;
• sinon si le contenu commence par « avant », « après », « entre » ou « vers » ou contient « ou », elle garde le contenu du paramètre inchangé ;
• sinon si elle détecte une date avec un <time> sans liens (comme {{date|7 août 2023}}), elle extraie la date iso du paramètre timestamp et reconstruit une date avec liens à partir de cette valeur et du texte de la date, aussi fidèlement que possible (avec encore des imperfections, notamment pas de gestion de compact ni d'apJC). Le contenu du paramètre situé après le <time> est conservé ;
• sinon, elle cherche au début du paramètre une date brute (comme 7 août 2023) ou avec des liens simples (comme [[7 août|7]] [[août 2023|août]] [[2023]]), se terminant soit par « av. J.-C. » soit par 3 chiffres consécutifs, ou considère que l'intégralité de la valeur du paramètre constitue la date brute, puis :
  • si la date est parsable, elle est créée avec des liens et le contenu du paramètre situé après cette date est conservé,
  • sinon le paramètre est conservé en entier.

Quand une date est détectée et traitée, le contenu situé avant la date n'est jamais restitué (je suppose que je pourrais essayer de corriger ça). Dans tous les cas, la fonction traite au maximum une seule date (ça en revanche je pense que c'est pénible à changer).

Toute cette longue description juste pour dire qu'on a une fonction qui tente d'être à la fois les deux possibilités que tu décris. La valeur « officielle » du paramètre est une date brute, mais dans la réalité, il y a un peu tout et n'importe quoi et la fonction essaye de faire au mieux.

Je n'ai pas appliqué la fonction dateInfobox sur création et abrogation à cause des valeurs que j'ai vues sur wstat [7] et [8]. Il me semblait y avoir souvent des dates multiples (exemple, autre exemple) et parfois des préfixes (exemple).

Je pourrais essayer de filtrer ces résultats pour voir à peu près combien posent problème (il n'y a, après tout, que 2 304 paramètres création non vides et 255 paramètres abrogation non vides). S'ils ne sont qu'une poignée et qu'on ajoute des liens=oui sur ces cas problématiques, alors on peut appliquer dateInfobox sur ces paramètres sans conséquences désastreuses pour les autres cas normalement et sans ajouter liens=oui partout.

J'aime quand même bien ton idée de faire passer un bot sur tous les paramètres traités par dateInfobox pour en supprimer les modèles date simples. Parce que je trouve ça quand même particulier de renseigner explicitement un modèle de date sans liens dans une infobox et de le voir se transformer en lien... Alors que si à la base c'est un texte brut, ça s'entend. Mais je ne sais pas quelle connaissance a ton programme des spécificités décrites plus haut.

Phew, désolé pour le pavé. --Golmote (discuter) 7 août 2023 à 23:32 (CEST)

@Ideawipik En réponse à la dernière remarque, y a-t-il de bonnes raisons d'autoriser dans ces champs des disparités (personnalisations de type apJC=oui, compact=oui), dans le cas général ? Je veux bien comprendre qu'il y a des cas particuliers, notamment pour les périodes autours de l'an un. Je ne sais pas si c'est cas existent, j'ai seulement cité des limites qui me venaient à l'esprit. Et effectivement, autour de l'an 1, l'utilisation d'apJC est crédible. On a déjà autorisé d'autres « disparités », comme le fait de pouvoir masquer des parties de la date (pour des dates de début et dates de fin de fonction le même mois ou la même année, sur l'{{Infobox Personnalité politique}} Ici par exemple). --Golmote (discuter) 7 août 2023 à 23:40 (CEST)

J'ai testé différentes choses pour le retrait du modèle date dans le paramètre depuis, et au final, j'ai choisi de retirer le modèle lorsqu'un ou trois paramètres sont présents et aucun paramètre nommé. Je ne fais pas de traitement particulier, je retire juste la structure. Sinon, j'ajoute liens=oui lorsque ce n'est pas déjà présent.

Je voulais aussi corriger les noms de paramètres de légende erronés (exemple), assez fréquents d'après wstat, mais ça écrase le paramètre depuis donc j'ai annulé.

J'ai fait tourner un peu mon bot (voir), dites-moi si ce fonctionnement vous convient. Escargot (discuter) 8 août 2023 à 15:21 (CEST)

Cela est cosmétique, on peut s'en passer et le résumé de modification n'est pas cohérent avec la retouche. Ajouter un contrôle pour n'enregistrer la page que quand une date est effectivement corrigée.

En ce qui concerne l'{{Infobox Poste politique}}, le paramètre légende n'est pas utilisé par le code du modèle. Ce n'est pas ou plus un paramètre valide. En revanche, image légende l'est. D'ailleurs, dans ton exemple, le titulaire s'affiche bien (et avec depuis) dans le champ dédié « Titulaire actuel », juste après « Premier titulaire  ». C'est beaucoup plus logique ainsi, dans l'esprit des infobox, plutôt que dans une légende d'image parfois inexistante (Default.svg) ou pas à jour. Certes, le fonctionnement du modèle n'est pas logique et on peut y remédier en le faisant évoluer pour simplifier ce mélange improbable et surprenant, lié à des changements de novembre 2021. Favorable à utiliser image légende. Le seul risque des remplacements est que les données non affichées, présentes dans légende, soient périmées. Mais au moins on fait le ménage dans les paramètres.

@Golmote. Ne pourrait-on pas ajouter une mise en forme automatique par le modèle pour les deux paramètres concernés (en plus de depuis) ?

@Escargot. Si tu utilises pywikibot, je pourrais t'envoyer de bouts de code ou relire le tien, si tu le souhaites. Je ne suis pas trop fan des formats « 23 2 2021 ». Dans ce cas, il vaudrait mieux traduire en « 23 février 2021 » ou éventuellement « 23/2/2021 », même si ça porte aussi à confusion avant le 13 du mois pour les anglosaxons. Dans les infobox, la conversion me semble OK ; dans les listes ou tableaux, moins. — Ideawipik (discuter) 8 août 2023 à 17:21 (CEST)

@Ideawipik J'ai hésité à enlever ces modifications. Comme le paramètre « autre » n'existe pas, c'est détecté comme une erreur sur wstat. Je vais retirer.

Je n'ai trouvé aucune date au format 23/2/2021 sur wstat, et assez peu au format 23|2|2021 (requête) ou 23 2 2021(requête). J'ai modifié pour changer les nombres en mois.

J'ai remis le remplacement de légende par image légende. Je n'avais pas vu que le contenu du depuis était déplacé plus bas, il faudra peut-être changer le modèle pour le rendre plus logique oui. Escargot (discuter) 8 août 2023 à 17:54 (CEST)

@Ideawipik Ne pourrait-on pas ajouter une mise en forme automatique par le modèle pour les deux paramètres concernés (en plus de depuis) ? C'est la conclusion de mon long message, mais si je le fais avant d'avoir vérifié les cas problématiques sur wstat, ça va très probablement casser des choses. J'aurais préféré empêcher au maximum de casser plutôt que de réparer. Je ne pense pas pouvoir analyser ça aujourd'hui par contre. --Golmote (discuter) 8 août 2023 à 18:50 (CEST)

@Escargot. C'est toujours bien d'enlever les paramètres erronés vides des appels de modèles, comme autre ici, mais de préférence en corrections additionnelles. Attention à vérifier toutefois que les paramètres n'existent vraiment pas (en épluchant un peu les modules, car wstat se base pour les modèles Lua sur le TemplateData de la documentation qui n'est pas toujours renseigné ni à jour. Pour les renommages de paramètre, bien vérifier que l'appel du modèle ne contient pas déjà un paramètre alias renseigné (en considérant présence non vide, présence vide, absence et les priorités).

@Golmote. Il n'y a pas d'urgence. — Ideawipik (discuter) 8 août 2023 à 19:03 (CEST)

J'ai lancé le bot. (modification avec mois en nombres)

Je publie la modification si il y a quelque chose à changer dans l'un des paramètres depuis, création ou abrogation.

Pour image légende, je remplace toujours lorsque mal écrit et je passe en commentaire si le paramètre était déjà présent, même vide. Escargot (discuter) 8 août 2023 à 20:26 (CEST)

@Escargot. Si le comportement du modèle va être modifié dans quelques jours pour accepter des syntaxes « JJ mois AAAA » dans les paramètres, il vaut mieux attendre avant de faire passer un bot. Par ailleurs, « passer en commentaire » ne sert à rien sinon à cacher la poussière sous le tapis. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 8 août 2023 à 21:42 (CEST)

@Ideawipik Je ne pense pas que la modification en question soit si pertinente. Même si la majorité des valeurs des paramètres sont bien constitués d'une date simple, il y en a aussi un certain nombre à la structure assez aléatoire. (dates multiples avec ou sans lien, texte avant, entre ou après les dates).

J'ai coupé le bot, mais je ne suis pas convaincu que ce soit réellement pertinent de vouloir modifier ce paramètre. Escargot (discuter) 8 août 2023 à 21:54 (CEST)

J'essaye de faire un état des lieux demain soir, d'analyser les valeurs indiquées sur wstats et de voir lesquelles sont correctement interprétables avec la fonction existante et lesquelles ne le sont pas et dans quelle proportion. Et je vous redis. --Golmote (discuter) 8 août 2023 à 23:51 (CEST)

@Ideawipik @Escargot bleu Bon. Après analyse aussi détaillée que possible des différents cas et quelques modifications supplémentaires sur le module Date, j'ai finalement appliqué la fonction dateInfobox aux paramètres création et abrogation de l'{{Infobox Poste politique}}.

Normalement, il ne devrait pas y avoir de dysfonctionnement dramatique, mais les paramètres contenant deux modèles {{date}}, ou deux dates brutes dont la première est correctement identifiée, n'ont que la première formatée avec des liens. Ces cas sont finalement relativement peu nombreux (d'après wstat) (92 création et 37 abrogation, dont certains ont peut-être déjà été corrigés par le passage d'Escargot mécanique, je n'ai pas recoupé). Pour référence, la liste est ici.

Je ne sais pas s'il est pertinent de les traiter avec un bot et si cette requête a encore un intérêt. Sinon je les traiterai manuellement, progressivement. --Golmote (discuter) 9 août 2023 à 22:21 (CEST)

Ce sera toujours plus rapide pour moi de traiter ces cas. Escargot (discuter) 9 août 2023 à 22:42 (CEST)

Ceci étant dit, le passage de mon bot ne changera rien pour les pages comme Liste des ministres français des Petites et moyennes entreprises dans lesquelles le modèle {{Date}} est absent. Escargot (discuter) 9 août 2023 à 22:48 (CEST)

Effectivement. Mais ça réduira la liste des cas à traiter manuellement, ce qui me va très bien --Golmote (discuter) 9 août 2023 à 22:59 (CEST)

@Golmote J'ai fini de traiter les cas que je pouvais traiter. Il reste un peu plus de la moitié des cas, pour lesquels le modèle {{Date}} était absent, principalement des années simples. Escargot (discuter) 9 août 2023 à 23:01 (CEST)

Super, merci beaucoup @Escargot ! --Golmote (discuter) 9 août 2023 à 23:18 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, Escargot mécanique(d · c) dressé par Escargot bleu(d) travaille. (8 août 2023 à 20:23 (CEST))
Arrêté, Escargot mécanique(d · c) dressé par Escargot bleu(d) est arrêté suite à une anomalie ou un blocage. (8 août 2023 à 20:23 (CEST))

Substitution de catégories

Demande du 14 août 2023, par : Berdea (discuter) 14 août 2023 à 22:55 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Remplacer pour toutes les catégories se trouvant dans la Catégorie:Catégorie de portail Catégorie:Catégorie de portail par Catégorie:Portail thématique. Par exemple pour la Catégorie:Portail:ABBA remplacer [[Catégorie:Catégorie de portail|Abba]] par [[Catégorie:Portail thématique|Abba]].

Suivi de la demande :
En cours, Mathis bot(d · c) dressé par Mathis B(d) travaille. (15 août 2023 à 23:02 (CEST))
En pause, Mathis bot(d · c) dressé par Mathis B(d) reprendra son activité dès que possible. (15 août 2023 à 23:20 (CEST))
En cours, Mathis bot(d · c) dressé par Mathis B(d) travaille. (15 août 2023 à 23:30 (CEST))
En pause, Mathis bot(d · c) dressé par Mathis B(d) reprendra son activité dès que possible. (16 août 2023 à 00:15 (CEST)) en attendant un consensus sur Discussion_catégorie:Portail_thématique#Ajout récents
Refusé, Mathis bot(d · c) n'a pas l'accord de Mathis B(d) pour travailler. (18 août 2023 à 14:36 (CEST)), pas de consensus pour traiter, requête à refaire s'il y en a un.

Notes et références / Références et notes

Demande du 8 août 2023, par : Slzbg (discuter) 8 août 2023 à 22:00 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Wp:Conventions_de_plan#Structuration_d'un_article

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonsoir,

En me fiant à la section << structuration d'un article >> de la page << Wikipédia:Conventions de plan >>, je vois que la section << Notes et références >> ne s'appelle pas << Références et notes >>.

Il y a donc 1217 articles qui n'ont pas le bon nommage, les voici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?limit=5000&offset=0&profile=default&search=%22r%C3%A9f%C3%A9rences+et+notes%22&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&ns0=1

Merci d'avance ! Wikipédiennement.

Bonjour Slzbg. Ta recherche est un peu trop large et capte des occurrences dans le corps du texte. Plutôt partir sur Spécial:Recherche/insource:/\=\= *Références et notes *\=\=/. Il y a aussi un « Notes et références et notes » qui traîne et il y avait un « Références et note », corrigé, et une poignée de « Notes et référence ». Cela dit, je ne suis pas convaincu qu'il faille faire passer un bot expressément pour ce détail. Plutôt favorable à un ajout dans les bots réguliers, pour traiter au fil de l'eau, en mettant à profit leur activité. Idéalement, le programme devra vérifier qu'il n'y a pas déjà dans l'article une autre section intitulée « Notes et Références ». — Ideawipik (discuter) 9 août 2023 à 23:22 (CEST)

Bonsoir Ideawipik. Merci pour les repérages d'autres occurrences. J'ai réparé le « Notes et références et notes » et le « Références et note » ; 19 occurrences de « Notes et référence » s'ajoutent donc aux 1217 « Références et notes ». Ta suggestion régulière, que j'approuve, n'empêche pas de faire un premier passage complet dès maintenant (quand une personne possédant un bot aura le temps). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 août 2023 à 23:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Même si je suis plutôt pour uniformiser les choses en général, cette requête va à l'encontre de Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page, qui dit qu'aucune organisation de bas de page ne doit prévaloir. C'est une recommandation depuis 2009 [9], confirmée par un sondage de 2021 [10]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 août 2023 à 16:56 (CEST)

Bonjour  SyntaxTerror : la requête n'est pas d'organiser un plan de bas de page, il est question ici de nommage (terme non-abordé dans les 3 liens que tu cites). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 août 2023 à 13:42 (CEST)

@Slzbg : la proposition choisie dans la prise de décision est la 4e formulation : « Cette option s'adresse à ceux qui préfèrent voter Contre toute organisation des annexes ».

C'est la même chose que de vouloir mettre « Référence » ou « Lien externe » au pluriel quand le contributeur qui l'a mis au singulier parce qu'il n'y a qu'une seule référence ou qu'un seul lien externe.

C'est vouloir régler un problème qui n'en est pas un, on ne parle pas de corriger une faute, mais de préférence personnelle pour une uniformisation des bas de page, ce qui est justement ce contre quoi une majorité n'est pas d'accord.

Sinon, où est la discussion montrant que ta demande de bot est consensuelle ? Mettre un lien vers une page WP n'est pas suffisant si la justification n'est pas évidente.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 août 2023 à 16:50 (CEST)

On notera toutefois que des sections intitulées « References » sans accents (recherche interne) ont de grandes chances d'être liées à des coquilles ou mauvaises traductions.

En ce qui concerne les titres de section « Notes et références » / « Références et notes », j'ai du mal à voir pourquoi un rédacteur choisirait sciemment l'un plutôt que l'autre et s'opposerait à une harmonisation, quand le premier est présent dans 1 455 000 articles et le second dans seulement 1 200. De plus, ces cas particuliers ne répondent pas à une logique précise. Premier exemple trouvé : « Références et notes » dans l'article « Commanderie de Bayle », « Notes et références » dans « Commanderie de Beaune ». Donc il semblerait que l'origine vienne souvent d'inversions involontaires de la part des rédacteurs. Les remplacements sont plutôt bienvenus, mais il vaut mieux les faire dans le cadre d'un relecture complète de l'article.

Enfin, les cas marginaux, comme « Liens externes, références et notes » dans Université du Guangxi, correspondent souvent à des articles manquant de sources.

Quant au choix singulier ou pluriel, il n'est pas rare de trouver des mentions au singulier avec des listes de plusieurs liens externes, que ce soit en dur (exemple actuel) ou via le modèle {{Liens}}. Idem pour les articles connexes. Le pluriel générique est acceptable et à mon avis recommandable. — Ideawipik (discuter) 24 août 2023 à 20:37 (CEST)

Suivi de la demande :
Abandon du proposant, convaincu par SyntaxTerror que l'énoncé « Les modifications ne visant qu'à déployer le plan proposé ci-après pourront être considérées comme inutiles, voire malvenues. » s'applique également au nommage des sections.

Traitement des Demandes de protection de page

Demande du 10 août 2023, par : Trizek ^bla 10 août 2023 à 14:58 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Inspiré du traitement de WP:Vandalisme en cours par NaggoBot.
• Discussion récente sur le BA

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Quand une WP:Vandalisme en cours se conclut pas un blocage, NaggoBot (dressé par El pitareio) vient indiquer que c'est fait, quand et par qui. L'idée serait d'avoir la même chose pour les Wikipédia:Demande de protection de page. Cela fait un moment que j'en rêve, est-il possible d'en faire une réalité ?

Merci, Trizek ^bla 10 août 2023 à 14:58 (CEST)

Bonjour Trizek

Sur le principe ça semble relativement simple à faire.  El pitareio : est-ce que tu veux/peux le prendre en charge avec NaggoBot ? Je peux le faire sinon.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 août 2023 à 13:29 (CEST)

Bonjour @Mathis B et @Trizek, effectivement ce ne doit pas être trop compliqué, mais en ce moment je suis dans les cartons et n'aurai pas la disponibilité pour m'occuper de ça avant quelques semaines. Donc si tu veux le prendre, je te le laisse volontiers . El pitareio (discuter) 22 août 2023 à 13:16 (CEST)

Bonjour, entendu, je m'en occupe, je prépare le script. --Mathis B ^discuter, le 22 août 2023 à 19:13 (CEST)

Merci ! Trizek ^bla 22 août 2023 à 19:15 (CEST)

 Trizek : brouillon d'algorithme, je pense rien n'avoir oublié :

• vérifier la page WP:Demande de protection de page toutes les X minutes (5 ou 10 me semblerait bien a priori) ;
• pour chaque demande non close (champ statut= du modèle {{DPP début}} vide ou avec comme valeur attente ou autre), vérifier s'il y a une entrée dans le journal des protections depuis moins de X minutes (pour éviter un faux-positif avec une protection plus ancienne) ;
• si oui, clore la demande (statut=oui) avec le message : {{fait}} La page {{a|nom de la page}} a été mise en (semi-)protection (étendue) par {{u|nom de l'admin}} pour X jours/semaines/mois/an(s).

Est-ce que ça convient ?

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 22 août 2023 à 19:23 (CEST)

Bon, en fait j'ai un problème : le module page de Pywikibot ne permet pas de récupérer la date à laquelle une protection a été faite (sauf à parser tout l'historique), il ne donne que le niveau de protection et la date de fin. Le problème est que s'il y a une DPP pour modifier une protection en cours, ça ne marche pas : le bot ne peut pas savoir si la protection est déjà effective à l'ouverture de la requête.

Je crains que ça ne soit pas faisable simplement,  Trizek. --Mathis B ^discuter, le 23 août 2023 à 00:15 (CEST)

Ca doit pouvoir se faire avec l'API:Logevents en mettant letitle = TITRE DE LA PAGE et letype = protect. Escargot (discuter) 23 août 2023 à 08:31 (CEST)

Concernant l'algorithme, il me semble que rien ne manque.

Je vous laisse trouver la solution technique à ce problème. :) Trizek ^bla 23 août 2023 à 08:38 (CEST)

Merci  Escargot bleu, je regarde de ce côté. --Mathis B ^discuter, le 23 août 2023 à 12:57 (CEST)

Bonjour Mathis B. Quelques remarques, principalement de forme. Il n'est pas forcément utile de répéter le nom de la page dans le résumé final. On économiserait un appel au modèle {{a}} pour chaque requête. Ou alors, partir sur {{a'}}, plus léger. Idem pour l'opérateur et {{u}}. Les liens additionnels vers les contributions et vers les blocages subis sont superflus, à mon avis. Préférer {{u-}} ou une syntaxe [[User:nom de l'admin|nom de l'admin]].

Faire en sorte aussi que, si le bot signe le message (pas persuadé de l'intérêt puisqu'on a le nom du bot dans l'historique), cela ne génère pas de notification parasite auprès de l'administrateur concerné.

Lors de l'étape 2 la durée X minutes doit être un peu plus grande que celle choisie (une délai de 10 min semble suffisant) à l'étape 1 (le temps de l'exécution du programme sur l'ensemble des pages).

Question subsidiaire. Le bot doit-il suivre les redirections lors de son activité ? Par exemple, on peut avoir une demande de protection d'une page ou une demande de protection d'une page de redirection vers une autre. Pour les articles, il y a peu de risque que le requérant utilise une redirection, mais il peut arriver que la page soit renommée juste après la demande pour coller aux conventions sur les titres. Le renommage peut aussi être effectué par l'administrateur juste après la protection (rare). En revanche pour des pages de recommandation ou d'aide, il est probable que le requérant la désigne par un raccourci. Le bot pourrait envisager les deux possibilités, ou bien ne pas suivre les redirections (bon compromis entre simplicité et correspondance avec l'intention des demandeurs en général) ou plus simplement laisser un humain traiter ces cas finalement exceptionnels d'après les archives de la page de demande. — Ideawipik (discuter) 23 août 2023 à 14:23 (CEST)

 Ideawipik : merci pour tes remarques. Effectivement je vais sortir les modèles du résumé final. Pour l'étape 2 j'y ai effectivement pensé après, je mets 10 minutes et le bot tournera toutes les 5 minutes. Pour ta question subsidiaire, on va laisser l'humain traiter, idem pour les rares cas où il n'y a pas le modèle {{a'}} dans le titre. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 27 août 2023 à 17:40 (CEST)

Le script est prêt, je mets ça sur Toolforge toutes les 5 minutes  Trizek. --Mathis B ^discuter, le 27 août 2023 à 21:36 (CEST)

Super, merci beaucoup @Mathis B ! Trizek ^bla 28 août 2023 à 12:03 (CEST)

Hello Mathis B . Merci pour la mise en place de l'algorithme. J'ai essayé de faire le test avec cette demande pour voir si le code fonctionnait bien mais le bot n'a pas déposé de message (j'ai attendu plus de 20 minutes). J'avais aussi essayé le 27 août au soir avec cette demande. Le code est-il en ligne et fonctionnel ? Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 août 2023 à 21:37 (CEST)

 Antimuonium : Effectivement, pour une raison que j'ignore le bot ne fonctionne pas quand il n'y a pas de retour à la ligne avant le commentaire <!-- Ne pas modifier la ligne qui suit --> (et ici ça ne fonctionnera pas parce que j'ai corrigé plus de 10 minutes après). Je tâcherai de regarder plus en détails ce weekend. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 29 août 2023 à 22:11 (CEST)

 Mathis B : pas de problème, merci. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 août 2023 à 22:15 (CEST)

 Antimuonium : Bon, en fait j'ai trouvé, il y avait bien un bug, il est corrigé. --Mathis B ^discuter, le 29 août 2023 à 22:37 (CEST)

 Mathis B : effectivement, c'est bon, merci. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 août 2023 à 07:37 (CEST)

Je serais d'avis de :

• retirer le strip qui provoque une modification de toutes les sections et ne me semble pas nécessaire pour que le reste fonctionne ;
• modifier le retour pour avoir des liens internes vers Wikipédia:Protection, Wikipédia:Semi-protection et Wikipédia:Semi-protection étendue respectivement sur la protection, ajouter un lien vers [[Spécial:Diff/revid]] en utilisant log['revid'] et signer (ajouter . ~~~~ au message avant le retour à la ligne).

Escargot (discuter) 30 août 2023 à 08:33 (CEST)

 Escargot bleu : Merci des conseils, c'est fait. --Mathis B ^discuter, le 30 août 2023 à 09:36 (CEST)

Merci ! Escargot (discuter) 30 août 2023 à 09:40 (CEST)

@Mathis B Il y a un problème d'ordre des paramètres dans la dernière version. la date est le 5^e paramètre de close_dpp ligne 81 mais c'est le 4^e dans la définition de la fonction ligne 8. Escargot (discuter) 31 août 2023 à 08:15 (CEST)

Merci, corrigé. --Mathis B ^discuter, le 31 août 2023 à 13:27 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Mathis bot(d · c) dressé par Mathis B(d) a terminé son travail. (27 août 2023 à 21:37 (CEST))

Restauration des liens sur date élection dans {{Infobox Élection}}

Demande du 3 août 2023, par : Golmote (discuter) 3 août 2023 à 20:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date#Infobox

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à un récent sondage, le comportement par défaut du modèle {{date}} a été modifié pour ne plus générer de liens. Les infobox ont été considérées comme un cas particulier dans lequel les liens pouvaient être conservés.

L'infobox {{Infobox Élection}} a un paramètre date élection dans lequel les contributeurs et contributrices font leur propre tambouille de formatage. Suite à la modification de {{date}}, tous les liens explicitement ajoutés ont logiquement disparu.

Est-il possible de faire passer un bot pour ajouter le paramètre liens=oui sur tous les appels à {{date}} présents dans le paramètre date élection de l'infobox {{Infobox Élection}} ? Exemples de modification manuelle : [11], [12], [13].

Merci ! --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 20:51 (CEST)

Cas particulier rare mais à prendre en compte : {{date|12||}} et {{date|19|octobre|1937}} dans Canton de Dunkerque-Est, qui devient, si on se contente d'ajouter |liens=oui : 12 et 19 octobre 1937. Escargot (discuter) 7 août 2023 à 08:03 (CEST)

@Escargot bleu Mes deux cents : ce n'est pas aux bots de corriger cette erreur. Le rendu que tu décris correspond à celui d'avant la suppression des liens automatiques. Ces infobox doivent être corrigées manuellement : {{date|12|octobre-|1937-|liens=oui}} --Golmote (discuter) 7 août 2023 à 08:08 (CEST)

Avant que quelqu'un ne se repenche sur cette requête, je vais faire comme pour la requête ci-dessous et regarder de plus près les valeurs existantes d'après wstat, pour identifier plus précisément les cas problématiques. S'il s'agit, toujours comme ci-dessous, seulement de dates multiples, il est probablement envisageable d'appliquer dateInfobox. Ça va me prendre un peu de temps considérant le nombre d'occurrences (9400+). --Golmote (discuter) 9 août 2023 à 22:27 (CEST)

J'ai fini de filtrer la liste et je viens d'appliquer dateInfobox sur le paramètre date élection. Comme anticipé, ce sont principalement des dates multiples qui ne sont pas gérées correctement. Un bot peut-il passer sur les pages problématiques pour ajouter liens=oui dans les modèles {{date}} ? La liste des pages concernées est ici.

@Escargot bleu J'ai traité manuellement tous les {{date|12||}} et assimilés que j'ai croisés. --Golmote (discuter) 10 août 2023 à 19:50 (CEST)

Merci pour le traitement de ces cas.

Je pars bientôt en vacances, je ne pourrai pas m'en occuper tout de suite. Escargot (discuter) 10 août 2023 à 19:55 (CEST)

@Golmote, j'ai lancé le bot.

J'hésite sur la manière de traiter les commentaires dans des cas comme celui-ci ou celui-ci. Actuellement, je strip la valeur des paramètres puis je les reconstruis en suivant les indication du TemplateData. Ça me fait correctement enlever des retours à la ligne dans le premier exemple, mais j'en ajoute un inutilement dans le deuxième. Escargot (discuter) 30 août 2023 à 10:15 (CEST)

Le traitement de la requête est terminé. Il y avait aussi des dates dans le paramètre campagne, je les ai traitées. Escargot (discuter) 30 août 2023 à 21:56 (CEST)

Merci @Escargot bleu ! Concernant les commentaires dans ce genre, faits pour séparer visuellement les groupes de paramètres dans le code source, ils m'ont toujours paru un peu bancals, puisqu'ils font en quelque sorte partie de la valeur précédente... Je pense qu'idéalement il faudrait les laisser inchangés mais je conçois que ça puisse galère à gérer. La modif manuelle que tu as faite me semble être une alternative acceptable aussi. --Golmote (discuter) 31 août 2023 à 11:04 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours, Escargot mécanique(d · c) dressé par Escargot bleu(d) travaille. (30 août 2023 à 10:15 (CEST))
Terminé, Escargot mécanique(d · c) dressé par Escargot bleu(d) a terminé son travail. (30 août 2023 à 21:56 (CEST))

Recherche du caractère ©

Demande du 13 août 2023, par : Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2023 à 06:42 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
L'article Félix Aimé Lasnon comportait dans son texte la mention : "(Communiqué par Jean-Marc Boisnard, pour Planète Napoléon © juin 2020) "
Peut-être serait-il utile de vérifier qu'il n'y a pas d'autres cas en faisant une recherche du caractère ©
Merci

Bonjour Croquemort Nestor. Recherche "©" ou Spécial:Recherche/insource:/©/, mais il est vrai qu'une recherche par bot pourrait mieux cibler les résultats en retirant les éléments correspondant à une présence dans des titres d'images Commons, dans des URLs (par exemple codes UTF-8 « Ã© » pour « è ») ou dans des titres de redirection (même raison) et quelques faux positifs comme le binôme de peintres « ©® ». Il y a égalemnt des « ™ », souvent dans des titres dans le modèle Lien web, mais aussi d'autres dans le texte, à retirer. — Ideawipik (discuter) 13 août 2023 à 13:07 (CEST)

Merci pour la query. Ça a l'air de donner un peu à boire et à manger, mais je vais voir ce que je peux en tirer. Si besoin, je reviendrai ici. --Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2023 à 20:04 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor ,

Techniquement je l'ai fait le 18 août : Utilisateur:LD/© & Utilisateur:LD/é.

Puisque j'en ai déjà corrigé, je pourrais renouveller la liste dans quelques jours (il faut attendre la nouvelle sauvegarde de Wikipédia). LD (d) 2 septembre 2023 à 03:18 (CEST)

@Croquemort Nestor les pages ont été mises à jour ; je clos donc. LD (d) 11 septembre 2023 à 00:23 (CEST)

Merci ! Croquemort Nestor (discuter) 11 septembre 2023 à 05:31 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, LD(d · c) a terminé son travail. (11 septembre 2023 à 00:24 (CEST))

Ôter les bandeaux d'ébauche sur les articles développés de Catégorie:Wikipédia:ébauche localité française

Demande du 24 août 2023, par : Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 août 2023 à 00:10 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, quelques wikipédiens comme Roland45 ont beaucoup étoffé la plupart des articles sur les communes françaises. Mais ils ont souvent oublié de retirer le bandeau d'ébauche après leur passage. Est-il possible de faire faire cela par un bot ? Merci d'avance.

Bonjour  Fourmidable, il faudrait une liste des articles à modifier. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 30 août 2023 à 22:58 (CEST)

Bonjour Mathis B un robot peut-il lister les articles de cette catégorie marqués d'un bandeau d'ébauche ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 août 2023 à 13:22 (CEST)

 Fourmidable : C'est le bandeau qui remplit la catégorie, donc ils le sont tous. Tu veux une liste complète avec les sous-catégories ? --Mathis B ^discuter, le 31 août 2023 à 13:30 (CEST)

Pardon, je voulais dire : articles avec bandeau d'ébauche et qui sont effectivement des ébauches (moins de 8 ko). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 août 2023 à 13:32 (CEST)

Bonjour Fourmidable et Mathis B. Certaines des pages listées dans la catégorie sont encore des ébauches. Le plus simple serait que Roland45 (avec son bot), se charge de ces retraits de bandeaux. En effet, il est celui qui connaît le mieux la situation. Il n'y a toutefois pas d'urgence à retirer les bandeaux. Cela peut attendre la prochaine actualisation des articles. — Ideawipik (discuter) 31 août 2023 à 13:40 (CEST)

 Fourmidable et Ideawipik : en y réfléchissant, avoir une liste triée par taille faciliterait la vérification manuelle ou semi-automatique. Je fais ça. --Mathis B ^discuter, le 31 août 2023 à 14:13 (CEST)

petscan permet directement d'avoir une telle liste : [14]. Escargot (discuter) 31 août 2023 à 15:10 (CEST)

Bonjour @Fourmidable, @Mathis_B et @Escargot bleu Effectivement, de très nombreux bandeaux d'ébauche de communes n'ont plus lieu d'être. Cela ne pose aucune difficulté de les enlever via un bot. J'ai d'ailleurs commencé sur certains départements (Occitanie principalement), voir la liste sur cette page de suivi. Mais je me suis arrêté en cours de route, car je me suis mis dans l'idée de vouloir en parallèle évaluer ... automatiquement les articles. Car il est évident que certains petits malins auraient assurément fait la réflexion que c'est bien beau d'enlever le bandeau, mais il faut aussi réévaluer l'article en PDD. Pour cela j'ai proposé une grille d'évaluation basée sur le niveau de remplissage de chaque section (car les articles de communes de France ont quasiment tous le même plan) et ai d'ailleurs fait un bot qui met en oeuvre cette grille, à savoir qui analyse les articles sur les base des critères (en avril 2022). Mais d'une part la proposition n'a pas rencontré un franc succès et d'autre part c'était quand même trop compliqué (petite usine à gaz!) et étais obligé de réintervenir à la main sur certains. Au final, j'ai proposé une table ultra-simpliée : ne resteraient à l'état d'ébauche que les articles dont les section Histoire et Economie ne seraient pas remplies ou/et qui n'ont pas d'illustration dans l'Infobox. Mais on peut aussi faire encore plus simple et se cantonner à la taille de l'article « < 8ko, quel que soit le niveau de remplissage des sections » par exemple. Au départ, je n'avais pas retenue le paramètre de taille car on peut avoir un article avec une section Histoire hyper-développée, mais rien à côté. Mats il est vrai qu'il s'ait de cas très exceptionnels!
Ca, pour le coup, c'est simple à faire! Bien entendu, une telle règle pourrait s'appliquer à tous les articles listés dans ébauche_localité_française. Cordialement.Roland45 (discuter) 31 août 2023 à 16:14 (CEST)

Voici par exemple un exemple dont la taille est très largement > 8 ko (79492 octets) mais qui est pourtant une ébauche (non évaluée en PDD d'ailleurs).Roland45 (discuter) 31 août 2023 à 16:19 (CEST)

Bonjour Roland45 , merci pour ton intervention. Pour moi un article avec une seule section très développée n'est déjà plus une ébauche, car il y a beaucoup de contenu (qui peut être ensuite mieux réparti dans d'autres sections). Je propose donc de rester sur l'idée d'un tri par taille pour faire simple. Quant à Liste des voies de Montpellier, je parierais que moins d'1 % des entrées de cette liste sont réellement admissibles ! — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 août 2023 à 16:20 (CEST)

Pour une évaluation automatique, on pourrait aussi prendre en compte la présence ou non de bandeaux de maintenance. Un article avec le bandeau {{à wikifier}} a des chances d'être encore une ébauche, même si il y aussi des bandeaux oubliés. Un article sans bandeau autre que celui d'ébauche a plus de chances de ne plus en être une. Escargot (discuter) 31 août 2023 à 16:22 (CEST

@Escargot bleu Oui. Cette proposition est intéressante. Mais le problème est que ceux qui posent des bandeaux n'en assurent jamais le suivi, à savoir enlever le bandeau quand il n'a plus lieu d'être. Voici un exemple particulièrement édifiant (Saint-Cricq-Villeneuve - 68 ko) qui a rien moins que ... 4 bandeaux, très anciens (2016) et qui n'ont plus lieu d'être vu tout ce qui aété ajouté depuis (à sourcer ... en fait il y a 93 sources!, à rédiger en style encyclopédique ... Ah bon? et qu'est-ce qui n'est pas encyclopédique, à wikifier ... probablement que cela s'applique à la section Histoire, mais pas à tout l'article!). Il ne s'agit bel et bien plus d'une ébauche.Roland45 (discuter) 31 août 2023 à 16:34 (CEST)

Ce qui peut être fait :

1. Faire passer un bot qui enlève systématiquement le bandeau ébauche quand la taille est > 8 k0 (cf liste) et qui relève au passage les articles qui ont d'autres bandeaux ainsi que la nature de ces bandeaux et qui modifie au passage l'évaluation en PDD (BD systématique) ou la crée quand elle n'existe pas.

2. Dans un 2ème temps, un groupe de contributeurs pourrait passer en revue les articles qui ont des bandeaux autres que ébauche et corriger ou pas évaluation et bandeaux.

Mais peut-être que petscan peut aussi lister les articles multi-bandeaux ? Roland45 (discuter) 31 août 2023 à 16:47 (CEST)

@Escargot bleu Au fait petscan n'affiche en fait que les 10 000 premiers articles de la liste de 22 700. Comment peut-on avoir la liste complète ?Roland45 (discuter) 31 août 2023 à 16:49 (CEST)

@Roland45 Dans l'onglet « Résultats », il faut sélectionner un format autre que HTML pour avoir plus de 10 000 résultats. Escargot (discuter) 31 août 2023 à 16:53 (CEST)

Bon, j'ai la réponse à ma question. Il suffit d'exporter le résultat en .csv et non en html (PS: je n'avais pas vu ta réponse ci-dessus! Merci).Roland45 (discuter) 31 août 2023 à 16:54 (CEST)

 Fourmidable, Ideawipik, Mathis B et Escargot bleu :Après un petit essai, mon bot fonctionne. Par contre j'ai buté un certain temps sur la commune d'Hyères qui n'avait pas de bandeau ébauche, ni d'évaluation au niveau ébauche et qui s'affichait malgré tout dans la liste de résultats de petscan. Or cette catégorie Wikipédia:ébauche localité française est sensée être alimentée par le bandeau ébauche! L'explication : un petit malin a ajouté la catégorie en question en dur dans les catégories (@Mathious Ier en l'occurrence le 22 janvier 2023) alors que l'article faisait ... 153 koctets! Je doute qu'il y ait d'autres cas similaires. Je vais faire un message sur le projet:Communes de France ici.Roland45 (discuter) 2 septembre 2023 à 17:33 (CEST) Suivi de la demande :
Terminé, Roland45-Bot(d · c) dressé par Roland45(d) a terminé son travail.

Rebonjour. Sur les 22700 articles, 11000 ont été traités. J’ai suspendu mon intervention avec l’intervention au bistro (ici). En fait si on voulait se limiter aux articles de communes, il fallait mettre dans la requête petscan la catégorie Article du projet Communes de France d'avancement ébauche au lieu de Wikipédia:ébauche_localité_française. Mais pour le coup on n’avait plus les articles avec bandeaux d’ébauche ni la taille des articles (puisque l’évaluation est en PDD). J’avais bien vu le problème, mais pensais malgré tout que le choix d’un seuil de taille à 8 koctets était judicieux et pouvait s’appliquer aux autres articles. Mal m’en a pris. Un contributeur « bien » intentionné a trouvé l’article qui tue : pas de source sur Saison 2022-2023 du FC Metz. La belle affaire ! Et à partir de cet exemple, on jette allègrement tout le reste. Même si manifestement il n'y a personne pour s’intéresser à ces évaluations.

Conclusion, j’arrête là mon intervention sur ces bases (aux 11000 donc). J’y reviendrai plus tard avec un périmètre délimité :les communes de France exclusivement. Il y a actuellement 18 398 articles de communes à l'état d'ébauche (voir la liste), il y a donc de quoi faire (toutes n’ont pas le bandeau d’ébauche). Comme je l’avais annoncé, je peux produire les listes d’articles, issus de ces 11000, avec un bandeau d’alerte (à sourcer, etc), pour savoir si on revient ou pas à l’état d’ébauche) et ceux qui n’ont pas d’évaluation. Mais comme ceci est susceptible d’apporter encore plus de débat et de pertes de temps, je m’en abstiendrai.

Sauf à ce que quelqu’un d’autre reprenne le flambeau, cette requête peut être considérée comme close. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 septembre 2023 à 10:08 (CEST)

@Roland45

Avec petscan, on peut aussi faire des intersections de catégorie. L'intersection avec Catégorie:Commune en France donne : [15] qui est probablement plus pertinent. Escargot (discuter) 6 septembre 2023 à 12:14 (CEST)

@Escargot bleu Effectivement. Cette requête restitue bien tous les articles de communes de France affublés d'un bandeau d'ébauche, avec leur taille, soit 11886 articles quand même. Cela ne dit pas néanmoins si l'évaluation (en PDD) est bien aussi au niveau ébauche, sauf à faire probablement une nouvelle intersection.Roland45 (discuter) 6 septembre 2023 à 12:18 (CEST)

Amazonie >> forêt amazonienne

Demande du 15 août 2023, par : Couiros22 (discuter) 15 août 2023 à 21:12 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bjr, il serait juste ama. de renommer les catégories suivantes : ’Oiseau/faune en/faune endémique de/flore en Amazonie’ vers ’[...] de la forêt amazonienne’ ; l'aire de répartition des espèces correspond à la forêt et non au bassin de l'Amazone (sauf éventuellement pour les poissons). Crdlt --Couiros22 (discuter) 15 août 2023 à 21:12 (CEST)

 Couiros22 : Avant la requête Bot, il faut lancer une discussion (côté projets biologie ou Amazonie ?), pour valider un mini-consensus sur la pertinence de ces renommages de catégorie. -- Irønie (d) 29 septembre 2023 à 11:25 (CEST)

Suivi de la demande :
requête sans suite  Couiros22 : -- Irønie (d) 16 octobre 2023 à 22:00 (CEST)

Liens cassés à réparer

Demande du 20 août 2023, par : SenseiAC (discuter) 20 août 2023 à 14:08 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, Serait-il possible de remplacer les liens cassés de la forme http://www.planetary.org/blog/article/00002316/ par les liens fonctionnels de la forme https://www.planetary.org/articles/2316 ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 20 août 2023 à 14:08 (CEST)

Précision : faire ce remplacement pour le moment pour les numéros supérieurs ou égaux à 1000. Pour les numéros inférieurs à 1000, la nouvelle adresse sort une erreur 404 (aussi bien en écrivant par exemple 551 que 0551) et je n'arrive pas à retrouver les articles correspondants (j'ai recherché quelques cas listés ici) donc je n'ai pour le moment pas d'adresse de remplacement fonctionnelle. SenseiAC (discuter) 20 août 2023 à 14:28 (CEST)

@SenseiAC Le fonctionnement pour les numéros inférieurs à 1000 est le même, mais certains articles semblent avoir été supprimés.

Exemple : https://www.planetary.org/articles/0552 fonctionne. Escargot (discuter) 20 août 2023 à 15:01 (CEST)

Merci Escargot bleu. Pour les articles supprimés (le bot peut-il facilement identifier quels liens renvoient une erreur 404 ?), il faudrait dans la mesure du possible mettre un lien vers une archive. SenseiAC (discuter) 20 août 2023 à 19:12 (CEST)

Ca concerne seuulement une vingtaine de liens [16] + 3 => à traiter à la main par un humain. -- -- Irønie (d) 29 septembre 2023 à 11:20 (CEST)

@SenseiAC Je viens de faire passer mon bot. Je n'ai pas modifié en cas d'erreur 404 : [17]. Il s'agit uniquement d'articles avec un identifiant à trois chiffres. Escargot (discuter) 22 octobre 2023 à 12:20 (CEST)

Merci Escargot bleu. SenseiAC (discuter) 22 octobre 2023 à 12:23 (CEST)

Suivi de la demande :
requête sans suite.  SenseiAC : -- Irønie (d) 16 octobre 2023 à 21:57 (CEST)

Titres de sections

Demande du 10 août 2023, par : Wyslijp16 (discuter) 10 août 2023 à 22:10 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Proposition sur le serveur Discord de la Communauté Wikimédia francophone. (discussion avec @Hsarrazin et @DarkVador79-UA)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ,

J'effectue cette requête afin de signaler des fautes dans les titres de sections qui pourraient être réparées par des bots, de plus, il serait intéressant de l'ajouter dans les tâches des bots réguliers :

• insource:/= Liens =/ (~500 résultats) et insource:/=Liens=/ (~600 résultats)
  • Liens -> Liens externes

• insource:/= *Liens *=/ insource:/= *Liens externes *=/ (~50 résultats)
  • Remplacer Liens par Liens externes
  • Supprimer la seconde section Liens externes
  • Proposition d'@Ideawipik qui ajoute que « Les « Liens » gagneraient parfois à être remplacés, selon les cas, par « Articles connexes » (exemple) ou « Voir aussi » (exemple) ou même « Bibliographie » (comme ici). Il arrive que toute la section soit à réagencer. Donc ce remplacement me semble difficile à effectuer automatiquement, du moins sans analyse du plan de l'article ou du contenu de la section ».

• insource:/= References =/ (~18 résultats) et insource:/=References=/ (~34 résultats)
  • References -> Références

• insource:/= Les références =/ (~11 résultats) et insource:/=Les références=/ (~? résultats)
  • Les références -> Références
  • Idée de @DarkVador79-UA qui ajoute que « cela serait du à une erreur de traduction fréquente ».

• insource:/= *Liens internes *=/ (~9180 résultats)
  • Liens internes -> Articles connexes
  • Idée d'@Ideawipik

Bonjour Wyslijp16. Cette requête est à regrouper avec celle au-dessus. La vérification des titres de section est encore plus importante dans la seconde, car on a des dizaines d'articles avec présence de plusieurs sections de ce type, comme Michel V dans sa version de début août 2023 ou une bizarrerie dans « États de Languedoc ». Exemple de recherche.

Attention ! Les « Liens » gagneraient parfois à être remplacés, selon les cas, par « Articles connexes » (exemple) ou « Voir aussi » (exemple) ou même « Bibliographie » (comme ici). Il arrive que toute la section soit à réagencer. Donc ce remplacement me semble difficile à effectuer automatiquement, du moins sans analyse du plan de l'article ou du contenu de la section.

Pour les « Références », il y a moins de risques à remplacer systématiquement.

Il y a peut-être aussi des « Liens internes » à remplacer par « Articles connexes » conformément à Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes. Recherche avec des milliers de résultats. — Ideawipik (discuter) 11 août 2023 à 00:57 (CEST)

Bonjour Ideawipik , merci beaucoup pour les suggestions que j'ai ajouté dans la demande ! --Wyslijp16 (discuter) 11 août 2023 à 09:10 (CEST)

Idem ci-dessus : cette requête va à l'encontre de Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page, qui dit qu'aucune organisation de bas de page ne doit prévaloir. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 août 2023 à 16:59 (CEST)

Contre Idem SyntaxTerror, et je trouve inutile et non-pertinent ces modifications en masse de titre de section. Organiser d'abord un sondage. -- Irønie (d) 10 novembre 2023 à 17:55 (CET)

Suivi de la demande :
sans suite : pas de consensus sur la pertinence des modifs demandées ("la communauté ne souhaite toujours pas imposer de plan de bas de page") + 3 mois passés.  Wyslijp16 :-- Irønie (d) 10 novembre 2023 à 17:48 (CET)

Oiseau Célèbes

Demande du 12 août 2023, par : Couiros22 (discuter) 12 août 2023 à 22:11 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
certains articles d'oiseaux sont intitulés ...'des Célèbes' et non 'de Célèbes'

Nature de la demande et discussion éventuelle :
renommer la catégorie 'Oiseau de Célèbes' à 'Oiseau des Célèbes'

Bonjour Couiros22. Si on suit votre logique, il faudrait aussi renommer la catégorie « Faune à Célèbes » en « Faune aux Célèbes » et d'autres catégories. Or, dans l'encyclopédie, on rencontre beaucoup plus de « à Célèbes » que « aux Célèbes » que se soit dans le texte, ou dans les titres d'articles et de catégories (à/de, aux/des, les noms d'oiseaux et de plantes font bande à part). Le titre semble se comprendre comme « Oiseau de (l'île de) Célèbes » (même si Célèbes inclut administrativement aussi de petites îles alentour). Peut-être qu'une "version longue" serait préférable ici. Pour qu'un renommage soit envisagé, il faut au préalable obtenir un consensus, notamment auprès du projets Projet:Asie du Sud-Est et Projet:Zoologie, et observer l'usage dans les sources francophones. Notons que Wikipédia contient aussi de nombreux « les Célèbes » et que le renommage inverse à celui demandé aujourd'hui a été effectué en 2019 par FR, invité à participer à la recherche de consensus. D'autres renommages ont été effectués de manière incertaine comme celui-ci et encore plus celui-là, à l'encontre du contenu des sources ornithologiques. — Ideawipik (discuter) 13 août 2023 à 01:29 (CEST)

Hello,

Pendant très longtemps en français, la formulation "aux Célèbes" / "des Célèbes" était dominante. Mais il s'agissait d'un abus de langage car il ne s'agit pas d'un archipel mais d'une île seule, dont le nom Français "Célèbes" vient du portugais "Celebes" (donc pas un pluriel) et lui-même dérivé de l'indonésien "Sulawesi". Aujourd'hui, si vous regardez les sites d'agences de voyage par exemple, ils proposent des voyages "à Célèbes". À terme, le nom indonésien "Sulawesi" devrait prendre le pas. FR · ✉ 13 août 2023 à 02:03 (CEST)

Le site Oiseaux.net intitule ses fiches: " [...] des Célèbes " ; d'autant plus que l'aire de certains oiseaux ne se limite pas à l'île de Célèbes mais également à d'autres îles avoisinantes faisant partie de l'archipel des Célèbes (comparable à l'archipel des Moluques). --Couiros22 (discuter) 13 août 2023 à 09:47 (CEST)

J'ai demandé sur Discussion Projet:Ornithologie#Des/de Célèbes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 novembre 2023 à 18:04 (CET)

Refus de la requête au vu des réponses à la discussion. Escargot (discuter) 20 novembre 2023 à 23:13 (CET)

Suivi de la demande : Il manque les sources et liens vers la discussion justifiant un accord du projet.

Redirections sans élément Wikidata

Demande du 19 août 2023, par : Pharma ^💬 20 août 2023 à 01:08 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Modèle:Portail#Redirection

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Un certain nombre de pages présentes dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé sont des redirections vers un article qui lui est bien relié. La requête me semble donc simple : parmi toutes les pages de cette catégorie, repérer les redirections. Si celles-ci ont un bandeau {{Portail}}, ajouter redirection=oui comme indiqué dans la documentation. Cela fera déjà un premier tri parmi les presque 6 000 pages de cette catégorie. Merci d'avance !

Bonjour Pharma. Au risque de te décevoir, cette requête concerne moins de 230 pages. Le programme est prêt. Toutefois, certains ajouts du paramètre redirection=oui, lors d'une précédente action de bot, ont été annulés (exemple). J'aimerais comprendre pourquoi avant d'agir ( TED). J'ai également quelques doutes sur le rattachement de portail à certaines redirections et viens de poster un message en page de discussion de la règle. En attendant, tu peux déjà accéder à une liste filtrée via cette requête Petscan. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 20 août 2023 à 11:59 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Pharma et Ideawipik Àma il va falloir être plus subtil qu'un "tout ou rien" concernant ces redirections. Certaines redirections devraient être liées à leur propre élément Wikidata, différent de celui auquel est lié l'article vers lequel la redirection pointe (par exemple, la redirection Acanthopteroctetoidea est à lier à l'élément Wikidata Q15411297, alors que Acanthopteroctetidae est à raison lié à Q133135). C'est en particulier le cas de certains articles a priori admissibles mais pas encore créés et qui sont "temporairement" des redirections. Évidemment, pas toutes les redirections sont dans ce cas, mais on ne peut pas faire comme si ces cas n'existaient pas. On pourrait commencer par retirer de la catégorie les redirections purement "orthographiques/grammaticales/typographiques" (pluriels/singuliers, cacographies, apostrophes typographiques/droites...), les redirections de titre de films/livres (titres en VO, titres québécois...) et les autres redirections qui désignent strictement la même chose que l'article cible. SenseiAC (discuter) 20 août 2023 à 12:12 (CEST)

Bonjour SenseiAC, Je comprends bien ta remarque. Mais je crois que la demande est un peu différente. Il ne s'agit pas ici de lier à un élément Wikidata, ni d'interdire un rattachement entre une redirection et un élément Wikidata, mais simplement d'indiquer qu'une page de redirection portant un bandeau de portail est une page de redirection^*. Certes, cela a pour effet de retirer la catégorisation dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé. Est-ce que des contributeurs utilisent cette catégorie pour trouver des candidats et créer des éléments Wikidata associés à des redirections ? Il serait dans ce cas possible d'utiliser à la place Catégorie:Redirection utilisant le modèle Portail en combinaison avec la négation de Catégorie:Redirections connectées à un élément Wikidata.

Si tu as des critères, ou mieux, une liste restreinte des pages à traiter ou d'exceptions, je suis preneur. En faisant l'intersection de la catégorie « Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé » avec Catégorie:Redirection de précaution, on n'a que huit pages (des abréviations d'auteur en botanique) ; avec Catégorie:Cacographie, aucune page (ce qui est plutôt heureux, quel serait l’intérêt alors de mettre un bandeau de portail ?).

Remarques connexes à ce fonctionnement. Techniquement, si un élément Wikidata est créé pour une redirection donnée, il n'y a pas de raison de retirer le redirection=oui du bandeau de la page de redirection. En revanche, une analyse devrait être faite de temps en temps pour vérifier que le paramètre redirection du bandeau portail n'est pas utilisé dans de réels articles et, s'il y a des occurrences, retirer le paramètre.

Note *. S'il existe un moyen efficace pour un modèle de savoir que la page dans laquelle il est inclus est une page de redirection, alors ce paramètre pourrait être déclaré obsolète et les catégorisations automatisées. — Ideawipik (discuter) 20 août 2023 à 13:45 (CEST)

On peut déterminer en lua si une page est une redirection. La fonctionnalité est indiquée comme n'étant pas coûteuse pour la page courante (cf. mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual/fr#Propriétés coûteuses). Escargot (discuter) 31 août 2023 à 09:22 (CEST)

Bonjour @Pharma

Je passe la requête en refus. Si le problème est simplement de détecter les redirections, on peut le faire automatiquement avec Module:Redirect comme je l'ai fait dans Modèle:Portail/Bac à sable. Pas besoin d'un paramètre dédié.

D'après la conversation précédente, un paramètre est quand même utile pour indiquer manuellement les pages qui ne devraient pas être liées à Wikidata. Mais un bot ne pourra pas déterminer quelles redirections sont à lier à un élément Wikidata (en utilisant le badge « lien intentionnel vers une redirection sur Wikidata ») et lesquelles non.

D'après une requête Petscan, le nombre de redirections concernées par cette requête aux bots est de 137, un traitement à la main reste donc tout à fait envisageable [18].

Escargot (discuter) 25 novembre 2023 à 08:01 (CET)

Suivi de la demande :

Lien vers une page Wiki dans le texte des références

Demande du 8 août 2023, par : Donald Pelletier (discuter) 8 août 2023 à 10:32 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Cette demande concerne les objets NGC et IC.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

• Dans les références, section note, de fréquentes notes au sujet du diamètre des galaxies apparaissent et l'ajout d'un lien interne serait souhaitable. Ainsi, il faudrait remplacer :

POSS1 103a-O par [[Palomar Observatory Sky Survey|POSS]]1 103a-O
ESO-LV par [[Observatoire européen austral|ESO]]-LV
ESO-Uppsala par [[Observatoire européen austral|ESO]]-Uppsala

• Également dans les références, section référence, il faudrait mieux identifier celles de Simbad. Ainsi, il faudrait remplacer :

titre=Simbad par éditeur=Simbad|titre=Simbad

• Je ne sais pas si cette dernière demande peut être réalisée. Dans l'encadré d'information à droite, sur la ligne Désignation(s), le mot ESO apparaît souvent. Ce serait bien de le remplacer par ESO. Mais, il pourrait y avoir un problème, car ESO apparaît aussi ailleurs, comme par exemple dans l'URL de leur site.

Bonjour Donald Pelletier. Faisant déjà quelques corrections automatisées dans ces articles, j'ajoute cela au bot. En travaillant sur les modèles (avec analyse de code) plutôt que sur du simple wikicode. Le risque sans précautions est d'introduire un lien interne dans un lien externe, ou comme tu l'as dit de casser une URL ; donc plus on a de contexte, mieux c'est. Quels sont les modèles concernés :

• pour Simbad : dans {{Ouvrage}}, peut-être {{Lien web}} ou {{Article}} ? Le titre est-il exactement égal à « Simbad » ?
• Pour l'infobox (encadré d'information à droite) et sa désignation : {{Infobox Objet astronomique}} ? {{Infobox Galaxie}} ? Les deux ? D'autres ? (pas {{Infobox Galaxie Groupe Local}})
• « POSS1 103a-O », c'est dans la référence du paramètre dimension de l'infobox « Infobox Objet astronomique »
• As-tu un exemple de modification pour les autres points ?

Hors-sujet : pour la typographie, il vaut mieux écrire {{nobr|26 mesures}} lors de ce genre de modification.

PS – Je ne suis pas sûr qu'insérer massivement des liens [[:en:Galaxy#Physical diameters|Diamètre]] (Diamètre) soit très consensuel dans l'encyclopédie. D'ailleurs, il est devenu inopérant. Pourquoi ne pas plutôt rédiger un petit paragraphe dans l'article en français et établir un lien ancré vers ce paragraphe ?

— Ideawipik (discuter) 8 août 2023 à 14:44 (CEST)

Ces articles (générés par copier-coller) contiennent aussi des coquilles ou erreurs de syntaxe, par exemple : ''Quick Blue"" (confusion entre syntaxe d'italique et deux caractères de guillemets droits) dans près de 600 pages. La bonne syntaxe est soit la mise en italique ''Quick Blue'' soit la présence de guillemets "Quick Blue" (même si ces derniers, droits, sont assez peu appréciés sur la Wikipédia en français). En raison des corrections effectuées, on trouve les trois versions dans l'encyclopédie.

Si on pouvait lister ici toutes ces coquilles reproduites, on optimiserait le passage du bot et réduirait le travail des projets de correction syntaxique. GommeMagique a peut-être des choses en tête. — Ideawipik (discuter) 8 août 2023 à 15:36 (CEST)

Pour Simbad, c'est dans la section référence maintenant ( ref name=Simbad sans les guillemets, exemple dans NGC 6811 que je viens de publier), mais auparavant c'était dans le corps du texte. Le texte que je modifie à chaque fois que nécessaire, dans les deux sections, est maintenant :

• lien web|langue=en|éditeur=Simbad|titre= NGC XXXX Galaxy|url= etc.

Auparavant, c'était

lien web|langue=en|titre= NGC XXXX Galaxy|url= etc.

- L'infobox que j'utilise est Objet astronomique. Mettre le lien interne de ESO comporte effectivement un risque. Je l'ai constaté lorsque j'ai failli utiliser la fonction de remplacement automatique de [[NotePad ++]] pour tous les documents ouverts.

- POSS1 103a-O apparaît effectivement en référence dans le paramètre dimension (qu'on devrait d'ailleurs renommer diamètre) et il est écrit dans la section "Notes et références" puis dans "Notes" et "référence|groupe=alpha"

- Même remarque pour ESO-LV ''Quick Blue"" et ESO-Uppsala ''Quick Blue''" (zut, je viens de remplacer ce "" par '').

Quant au diamètre des galaxies, j'ai en main les explications assez détaillées de NED et ce n'est pas un court paragraphe qu'il faut écrire, car c'est pas mal plus complexe qu'on pourrait le croire et que ce qui est écrit dans la version anglaise. Ce travail est dans ma liste " to do " lorsque je reviendrai du Canada (je vis en Thaïlande) à la mi-septembre. C'était mon intention de demander à un Bot de remplacer ces liens vers l'anglais par un lien vers la version française que je vais écrire.

Effectivement, GommeMagique corrige presque tous les textes que j'écris et il est excellent. Je le remercie.

Merci et à la prochaine. Donald Pelletier (discuter) 9 août 2023 à 07:08 (CEST)

Tout le plaisir est pour moi et merci beaucoup ! Cordialement, GommeMagique (discuter) 9 août 2023 à 12:56 (CEST)

[[:en:Galaxy#Physical diameters|Diamètre]] (Diamètre) soit très consensuel dans l'encyclopédie. D'ailleurs, il est devenu inopérant. Pourquoi ne pas plutôt rédiger un petit paragraphe dans l'article en français et établir un lien ancré vers ce paragraphe ?

Effectivement, il faudrait maintenant écrire «:en:Galaxy#Physical_extent», mais je vais continuer avec l'écriture du lien inopérant pour que la demande de substitution par un Bot soit faite en une seule étape. Donald Pelletier (discuter) 9 août 2023 à 08:32 (CEST)

Bonjour Donald Pelletier. Je vais intégrer ces points.

En ce qui concerne le liens vers des versions dans une autre langue, il sont fortement déconseillés dans les articles de l'encyclopédie en français. Dans l'Aide:Lien interlangue#Liens interlangues dans le texte, on lit même que « cela est à proscrire dans les articles ». Lire aussi Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2022#Modèle à privilégier pour les liens vers d'autres WP ?. Dans ce cas, l'équivalent de la page existe en français donc il ne serait pas opportun d'utiliser le modèle {{Lien}} qui, rappelons-le, est un modèle incitatif à créer un article par traduction. D'où ma suggestion de rédiger au plus vite une section dans l'article en français et de placer des liens vers cette page. Mais, si tu veux continuer, à en insérer mieux vaut encore que tu mettre directement [[:en:Galaxy#Physical extent|Diamètre]]. Il n'y aura pas de conflit avec une action de bot. — Ideawipik (discuter) 9 août 2023 à 23:55 (CEST)

Ok, je comprends grâce à votre texte la différence entre ces deux types... lorsque j'aurai rédigé le texte équivalent à celui de l'anglais (qui est maintenant plus complet, mais pauvre en référence et en équations), je ferai appel à votre expérience pour changer cela. Donald Pelletier (discuter) 10 août 2023 à 08:53 (CEST)

Suivi de la demande :