Wikipédia:Le Bistro/1 août 2012

Le Bistro/1 août 2012

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
1er août 2012
Le modèle d'ordinateur Number ONE le plus vendu à ce jour : un amour d'ordi 64... ko de mémoire, sorti en août 1982 aux USA !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 657 628 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 071 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Gore Vidal mort hier.
• Mosquée An-Nasr traduction automatique catastrophique évidement. Si une bonne âme peut y jeter un œil.

Articles du jour à créer

• Museo Nazionale d'Abruzzo, à L'Aquila,
• Amontillado (vin de Xérès), 6 interwikis dont en:Amontillado et es:Amontillado
• Leading edge extension, pour les amateurs d'aéronautique (6 interwikis).
• Nouvel hôtel de ville de Munich. Il y a quand même 17 interwiki.
• ... et ceux de Hanovre, Leipzig et Chemnitz tant qu'on y est. Neues Rathaus (Hannover) (de), Neues Rathaus (Leipzig) (de), Neues Rathaus (Chemnitz) (de)

  Voir également la page d'homonymie Neues Rathaus sur Wikipedia en allemand pour une liste plus complète.

• Khevsoureti, région de Géorgie (dans 18 langues).

Le cahier de devoirs de vacances

Catégorie du jour à vider

Ce 1^er août 2012 à 01:08 (CEST), Wikipédia comptait un certain nombre d'articles contenus dans 68 catégories « à vider », contenant elles-mêmes de 0 à 79 sous-catégories, contenant elles-mêmes de 0 à 31 927 articles.

Pour améliorer le contenu de Wikipédia, suivons les bons conseils : « Idéalement, cette catégorie devrait être vide. Si elle n'est pas vide videz-la. Si elle est vide c'est bien. »

Aujourd'hui nous vous proposons de continuer à « vider » les sous-catégories « Article manquant de référence » : 6 236 pages et 79 sous-catégories mensuelles contenant de 3 à 930 articles, « Article à recycler » : 2 831 pages et 12 sous-catégories contenant de 0 à 1 213 pages, « Admissibilité à vérifier » : 2 967 pages et 14 sous-catégories contenant de 0 à 500 pages, « Titre non encyclopédique » : plus que 6 pages, « Page du modèle Article comportant une erreur » : 606 pages.

Et la catégorie du jour à vider que vous avez choisie hier : « Fausse infobox », 75 pages.

Vous pouvez aussi améliorer directement les « Nouvelles pages » non vérifiées (en jaune) en apportant les références nécessaires ou lier les « Pages orphelines ».

À vous de choisir la « Catégorie du jour à vider » pour demain : Catégorie:Article utilisant le modèle Succession box

Image du jour à lier

Ancien monastère franciscain, ancienne école vétérinaire, aujourd'hui conservatoire national supérieur musique et danse de Lyon (9ème).
(on peut aussi en profiter pour peaufiner les catégories sur Commons)
Les transgenres existaient à cette époque? Le Couvent des Dames de Sainte-Élisabeth était un « monastère franciscain »? Jean Marcotte (d) 1 août 2012 à 21:56 (CEST)

La description de l'image du bistro du jour ne donne pas de liens vers les articles de Wikipédia qu'elle illustre ? N'hésitez pas !

Vous êtes photographe et rédacteur ? Les liens vers votre site personnel c'est bien mais les liens vers les articles de Wikipédia c'est mieux !

N'oubliez pas que vos images, sur Commons comme au bistro, sont un formidable moyen d'orienter les lecteurs vers des articles à améliorer !

C'est très facile : il suffit de repérer sur wp:fr les articles correspondant au sujet et, dans un autre onglet, d'éditer dans Commons la section « Description » de l'image puis de rajouter un commentaire comportant des liens avec les modèles :

{{fr|1=Blablabla [[:fr:titre de l'article|titre contextualisé]] blablabla]].}} ou : {{mld |en=Blablabla [[w:en:titre de l'article en anglais|titre contextualisé en anglais]] blablabla]] |fr=Blablabla [[w:fr:titre de l'article en français|titre contextualisé en français]] blablabla]]}}

ce qui encouragera les wikipédiens des autres langues à en faire une traduction et à orienter leurs lecteurs vers les articles de leur wiki ou peut-être même à traduire les nôtres et vice-versa.

Voici un exemple :

• Avant : « Le couvent des Récollectines est un couvent situé à Givet, en France »
• Après :
  • Français : Appareil du mur pignon du couvent des Récollectines de Givet, un couvent de religieuses de l'ordre des Récollets situé dans les Ardennes, en France.
  • Italien : Muratura del frontone del couvent des Récollectines de Givet, un convento di suore dell'ordine dei Recolletti situato nelle Ardennes, en France.

où le lecteur devrait trouver un lien vers « Couvent », « Religieuse », « Ordre des récollets frères mineurs » et « Givet » (ce qui l'amènera vers les Ardennes), autant d'articles à lire et/ou améliorer.

Images des bistros précédents

• 
  Appareil du mur pignon du couvent des Récollectines de Givet.
• 
  Ferrando Bertelli, Bataille de Lépante (1571), Venise, 1572.
  Gravure, Museo storico navale, Venise.
  Cette fresque dépeint la Bataille de Lépante durant laquelle une force combinée chrétienne détruisit la flotte ottomane. Cette œuvre particulière occupe un espace important à l'une des extrémités de la Galerie des cartes géographiques du musée du Vatican à Rome
• 
  Danseuse de Kathak.
  Ça marche :
  sur l'image et dans l'article !
  Bravo à FreCha pour sa participation !
  Magnifique photo soit dit en passant !
• 
  The King's 22HP Daimler 'Touring Carriage'
  Hooper body designed by Arthur Meyrick to the King's personal specification
  The Motor Book by R. J. Mecredy, 1904. These images are from the original second edition.
  Et pourtant : Daimler Motor Company...
  Voir (en) : il est beau cet article à traduire ! Pas d'amateur pour les petites anglaises ?

 

Jeu des synonymes, ou : « Il est pas frais mon poisson ? »

Dans les discussions on trouve bien souvent les termes « aberrant », « absurde », « inepte », « stupide », etc. employés pour qualifier un propos. Ces termes affaiblissant l'argument, le jeu consiste à proposer des synonymes à utiliser pour relever le niveau du raisonnement comme par exemple : « Ce propos ne me convient pas parce que... » ou « Ceci est inexact, en effet : » ou « Cela pourrait être formulé autrement, par exemple... », etc.
Vos propositions d'hier ont donné au jeu une allure de village gaulois aussi animé que l'original :

Propositions du bistro d'hier

• ton propos est absurde : il me semble déceler une contradiction dans ton propos ( On relativise la chose et c'est plus long à taper, ça laisse donc plus de temps à la réflexion - HB (d) 31 juillet 2012 à 08:38 (CEST))

Ton propos excite mon imagination.Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 19:00 (CEST)

Je vois que tu lis Ionesco. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 1 août 2012 à 03:52‎

• ton propos est stupide : je n'arrive pas à comprendre la logique de ton raisonnement ( même avantage sur la longueur et l'aspect relatif - HB (d) 31 juillet 2012 à 08:38 (CEST))

Ton propos sort des sentiers battus et excite mon imagination.Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 19:00 (CEST)

• ton propos est simpliste : tu as, il me semble, oublié de tenir compte de .... et de .... ( même avantage sur la longueur et l'aspect relatif - HB (d) 31 juillet 2012 à 08:38 (CEST))

Je rebondis sur ton excellent propos - qui excite mon imagination - pour le nuancer.Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 19:00 (CEST)

• T'as encore rien pigé comme d'hab' : je crains de m'être une fois encore mal exprimé Oblomov2 (d) 31 juillet 2012 à 08:47 (CEST)

Tu as tout à fait raison, d'ailleurs ton propos excite mon imagination et on pourrait même dire... Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 19:00 (CEST)

J'admire ta constance dans l'erreur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 1 août 2012 à 03:52‎

• Connard. : Le différend wikipédien qui nous oppose suscite chez ma personne une irascibilité qu'il m'est difficile de contenir, d'autant que vient s'y greffer le caractère particulier aux échanges par ordinateur interposé. Aussi, ce n'est qu'à grand'peine que je ne succombe pas à l'envie qui m'étreint de venir vous tabasser à grands coups de barre à mine avant d'uriner sur votre corps sanguinolent. Connard. (parce que quitte à violer les règles de la bienséance, autant le faire avec élégance – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 juillet 2012 à 09:53 (CEST))

Ce à quoi le Monsieur (ou la dame) en face répond : « Vi, vi, en attendant, si t'apprenais l'orthographe, c... » Deuxtroy (d) 1 août 2012 à 04:26 (CEST)

C'est par parce qu'Audiard est mort que tu es dispensé d'un tour en orbite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 1 août 2012 à 03:52‎

Par hasard, vous ne seriez pas un citoyen d'un vaste pays surpeuplé, l'Abrutie ? — Cantons-de-l'Est 31 juillet 2012 à 18:53 (CEST)

Ton imagination m'évoque un jocrisse. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

• C'est nul à chier : en même temps, c'est plus compliqué que ça (expressions à la mode qui peuvent s'employer à toutes les sauces, y compris pour dénigrer les propos de l'interlocuteur. Comme c'est à la mode, que c'est chic et pipole, ça doit certainement relever le niveau. --Michel Barbetorte (d) 31 juillet 2012 à 11:04 (CEST)

Idée intéressante à creuser en comité un de ces quatre. — Cantons-de-l'Est 31 juillet 2012 à 18:53 (CEST)

C'est trop imaginatif pour moi. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

• Faut vraiment être un demeuré pour créer cette page ! : La création de cette page me semble sujette à caution. Est-on certain qu’elle entre dans les critères d’admissibilité de wk.fr ? Ne pourrait-on pas créer une redirection ? Jihaim | ✍ 31 juillet 2012 à 11:47 (CEST)

Quelle extravagante imagination !Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

• Wikipédia n'est pas censé diffuser ta pub de merde : La neutralité de vos contributions me paraît légèrement sujette à caution. Je vous invite à relire attentivement nos principes fondateurs et à m'en faire un compte-rendu détaillé en trois parties (avec introduction et conclusion de rigueur) afin de faciliter l'assimilation de nos règles et usages. Bien cordialement. (le cordialement constituant bien entendu une pièce essentielle de ce dispositif rhétorique : bien utilisé, c'est plus meurtrier qu'une insulte mal placée) Alexander Doria (d) 31 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

Allons, soyez plus imaginatif que cela, vous m'avez habitué à mieux. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

• Rien à battre : Ces considérations me paraissent trop éloignées du but du projet.--SammyDay (d) 31 juillet 2012 à 15:24 (CEST)

Mon imagination s'est tarie. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

Un truc plus classieux : « Laf, mon bon ami, d'autref foucif m'accablent » - avec les « f » phaçon Grand Siècle ... ( ou alors, ce sont les dents manquantes après la châtaigne ) Thib Phil (d) 31 juillet 2012 à 19:07 (CEST)

@Thib Phil : ceci eſtoit un crime de lèſe-ſ, tu me copieras cent fois l’article ſ. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 juillet 2012 à 23:02 (CEST)

t'en veux une auffi, de fâtaigne ?? Thib Phil (d) 31 juillet 2012 à 23:13 (CEST)

Ça m'en touche une… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 1 août 2012 à 03:52‎

• Abruti ! Andouille ! ( C'est gastronomique donc tout de suite plus convivial ) Thib Phil (d) 31 juillet 2012 à 18:58 (CEST)

Quelle quiche kitsch ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 1 août 2012 à 03:52‎

• Enc**é !! Cul-blanc ! (À adresser uniquement à un ornithologue) --Warp3 (d) 31 juillet 2012 à 19:32 (CEST)

Drosophile ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 1 août 2012 à 03:52‎

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ça me fait penser à une retranscription hilarante de Maître Eolas, attention ça pique les yeux :

Maître Eolas, Le tribunal correctionnel de Brest a-t-il violé la loi ?, 9 octobre 2010. A ouvrir à vos risques et périls.

   “ BAIZE LES KEPI NIKER VS MERE BANTE DE FILS DE PUTE DE LA RENE DES PUTE… NIKER VS MERE VS ARIERE GRAN MERE ET TT VOTRE FAMILLE BANDE DE FILS DE PUTE DE VS MOR ”

Après investigations poussées de votre serviteur, il s’avère que ce n’est pas du breton, mais bien du français. La frustration du scripteur l’a fait trébucher sur la syntaxe. On y perçoit en vrac une synecdoque par laquelle l’auteur en désignant le couvre-chef, se propose en fait d’avoir une relation sexuelle contre nature avec la personne située juste en dessous, sans solliciter son consentement, affirme que ceux qui portent ledit couvre-chef pratiqueraient l’inceste avec leur génitrice (ils seraient donc tous frères), qui se serait en son temps livrée à la prostitution, rencontrant à cette occasion une véritable reconnaissance par ses pairs, et cette activité professionnelle serait à l’origine de la conception des gendarmes en question. Les femmes de leur famille seraient en outre dotées d’une longévité exceptionnelle, ce qui permettrait aux activités incestueuses de sauter la barrière des générations. Ces relations consanguines seraient d’ailleurs étendues aussi aux collatéraux. L’invocation finale de la mort laisse le lecteur sur sa faim, tant elle n’apparaît guère en cohérence avec ce qui précède. On perçoit néanmoins le souci d’être désobligeant.

 

Wiki vôtre. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 22:53 (CEST)

• Tu pues de la gu***e ! et ça marche aussi avec Tu pues du c*l !  : « Vous avez, cher ami, une haleine de protostomien. » ou, pour faire plaiſir à Vigneron : « Vous avez, cher ami, une haleine de protoſtomien. » TED 1 août 2012 à 02:09 (CEST)

Vraiment pas eu le temps de contribuer à cette section. Mais sa lecture... fait que je peux m'empêcher de dire  : je vous adore, tous ! --Égoïté (d) 1 août 2012 à 00:00 (CEST)

 

Face au succès de la rubrique, on continue :

• ton propos est aberrant : C'est très intéressant, tout ça. Je sens en toi un grand littéraire, aurais-tu lu Ubu roi récemment, par le plus fortuit des hasards ?¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 août 2012 à 09:02 (CEST)
• Sors de ta c****rie, le complot judéo-maçonnique des services secrets ça se passe juste dans ta tête : C'est très intéressant, tout ça. Je sens en toi un grand littéraire, aurais-tu lu les James Bond récemment, par le plus fortuit des hasards ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 août 2012 à 09:02 (CEST)
• Autre chose à foutre que réécrire ton autobio : C'est très intéressant, tout ça. Mais en fait j'ai poney là, je reviens sous peu. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 août 2012 à 09:02 (CEST)

  Demandez de l'aide à Calcineur. (si vous manquez d'inspiration, consultez Wikipédia:Faux-nez.) — Cantons-de-l'Est 1 août 2012 à 13:57 (CEST)

• T'es complètement fou ! Je crains, mon pauvre ami, que vous ne clapotiez quelque peu du couvercle Thib Phil (d) 1 août 2012 à 12:23 (CEST)

  Vous ne seriez pas le cousin du Docteur Folamour ? — Cantons-de-l'Est 1 août 2012 à 13:57 (CEST)

• Ben comme ça tu te coucheras moins con ce soir. : Je laisse à cet axiome, monsieur, le soin de perforer lui-même, de son bec rotatif à insertions de patacarbure de wolfram, les épaisses membranes dont s'entoure, par mesure de prudence, votre entendement toujours actif. Boris Vian 1 août 2012 à 13:45
• Je n'entends point votre propos J'entrave que dalle ( ah .. c'est dans l'ôt sens ?? Pourquoi on ne me dit rien ... ) Thib Phil (d) 1 août 2012 à 14:22 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« Le seul véritable héros olympique est le mâle individuel »

Femme	Homme
Équipe de France de football féminin	Équipe de France de football
Championnat de France de football féminin	Championnat de France de football
Coupe du monde de football féminin	Coupe du monde de football
Paris Saint-Germain Football Club (féminines)	Paris Saint-Germain Football Club
Catégorie:Club français de football féminin	Catégorie:Club français de football
Équipe de France de basket-ball féminin	Équipe de France de basket-ball
Coupe du monde féminine de rugby à XV	Coupe du monde de rugby à XV
Etc. féminin	Etc.

Quelque chose cloche non ? Vlaam (d) 31 juillet 2012 à 23:38 (CEST)

La paranthèse au 4e  ? Kyro ^{me parler} le 1 août 2012 à 00:14 (CEST)

CQui (d) A-t-on reelement des sources secondaires serieuses, issues de la presse nationale pour justifier la premiere colonne ? --1 août 2012 à 08:42 (CEST)

Bon, plus sérieusement, suis-je le seul à trouver particulièrement sexiste qu'une équipe ou une compétition à laquelle on ne colle pas un adjectif de genre concerne les hommes, et que l'on y colle l'adjectif que lorsqu'il s'agit d'équipes ou compétitions féminines ? Comme si ces sports étaient par nature masculins. On ne trouve pas cette aberration dans tous les sports (ex : Équipe de France de handball masculin, Équipe de France de handball féminin). Vlaam (d) 1 août 2012 à 08:47 (CEST)

L'usage dirait que c'est normal parce que quand on parle de football, je constate que quasiment systématiquement on parle de la version masculine du sport. Mais nous sommes sur Wikipédia, et du coup je trouve ton interrogation légitime, si une catégorie est féminine, l'autre doit être mentionnée comme masculine pour une question, je sais pas, de «symétrie de la dénomination» ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 août 2012 à 09:05 (CEST)

Homogénéité serait plus juste. J'approuve tous les renommages dans ce but.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 10:26 (CEST)

Rectification : Paris Saint-Germain Football Club ne doit pas être renommé, car il concerne l'ensemble du club. Alors que Paris Saint-Germain Football Club (féminines) ne concerne que la section féminine du club (d'ailleurs ce titre est assez bizarre). La plupart des titres "hommes" devraient être transformés en pages d'homonymie.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 10:28 (CEST)

Rappel : on a des principes fondateurs ici. La neutralité de point de vue en est un, alors que le féminisme (ou l'humanisme en général) n'est est pas.

Autrement dit, si les sources s'accordent pour sous-entendre « Le seul véritable héros olympique est le mâle individuel », alors wikipedia renverra « Le seul véritable héros olympique est le mâle individuel ».

Rien n'empêche de créer un fork humaniste (droits-de-l'hommiste, féministe, etc) de wikipedia, cette encyclopédie bêtement suiveuse des avis dominants. ---- El Caro ^bla 1 août 2012 à 10:46 (CEST)

Franchement : je suis contre. Le principe de moindre surprise impose le titre le plus court possible définissant le sujet. Allez voir dans les sources (journaux, émissions TV, livres sur le sport) ; personne n'utilise l'adjectif "masculin". Ces renommages seraient un WP:POINT, totalement injustifiés. WP n'a pas du tout vocation à inventer des usages sous prétexte de pseudo-égalitarisme : il faudrait également ajouter les handisport, les juniors, les seniors, les équipes thématiques (gays, juifs)? Arnaudus (d) 1 août 2012 à 10:52 (CEST)

Quand je compare les pages de la FFF, il est écrit Équipe de France pour les hommes (ici), et Équipe de France féminine A pour les femmes (là). Donc ce sexisme est du fait de la FFF, et non de Wikipédia. Or Wikipédia doit refléter l'existence du savoir existant, donc je ne comprends pas pourquoi il faudrait renommer les équipes masculines, pour bien montrer qu'elles sont masculines. Les dénominations actuelles me conviennent, parce que les sources ne contrediront pas ce qui est écrit dans Wikipédia. --Consulnico (d) 1 août 2012 à 10:53 (CEST)

Pour le basket : le site de la FFBB présente dans son sommaire une section « Equipes de France », dans laquelle on trouve des informations sur l'« équipe de France masculine » et l'« équipe de France féminine ». Sur ce cas au moins, il me semble que WP n'est pas neutre et a un point de vue "masculiniste". Vlaam (d) 1 août 2012 à 10:54 (CEST)

Par ailleurs, sur les "gays, juifs", y dit qu'y voit pas le rapport. Vlaam (d) 1 août 2012 à 10:58 (CEST)

Bref, ça me semble être pertinent dans certains cas qu'il faut étudier sources à l'appui, je suis contre un renommage en bloc parce que la coupe du monde masculine de football, je n'ai jamais vu/lu ça. En revanche pour tout ce qui est catégories, qui ne sont là que du fait des wikipédiens, une harmonisation peut je crois se généraliser, non ? Floflo62 (d) 1 août 2012 à 10:59 (CEST)

Pareil. Pour le judo, on a "équipe de France" avec des hommes et des femmes https://www.facebook.com/pages/Equipe-de-France-de-Judo/108252829255925?ref=hl Donc ça dépend des sports. ---- El Caro ^bla 1 août 2012 à 11:01 (CEST)

ça dépend des sports, ça dépend aussi des pays. En football, US Women, US Men. Donc, suivant cette source "officielle", Équipe des États-Unis de soccer féminin et Équipe des États-Unis de soccer masculin. Vlaam (d) 1 août 2012 à 11:04 (CEST)

Idem au Canada : équipe national masculine, équipe nationale féminine. Donc, en toute neutralité, il conviendrait d'adopter la même distinction que l'organisme organisateur.Vlaam (d) 1 août 2012 à 11:42 (CEST)

Les sources, et avant tout les sources pour le renommage. Sinon, hors sujet (ou pas).--SammyDay (d) 1 août 2012 à 11:56 (CEST)

Oui, d'ailleurs, si le judo est plus égalitaire, c'est parce qu'il a été inventé par une femme source sur Le Monde. ---- El Caro ^bla 1 août 2012 à 12:08 (CEST)

Il faut se conformer à l'usage. On ne commence à parler d' équipe de ... masculin que quand les filles atteignent le même niveau. Puis ça se répercute sur WP. Exemple : Équipe de France de handball. Ça parait naturelle et ça ne choque personne. Si les filles gagnent une médaille olympique en foot on commencera peut être à parler d'équipe de France masculine pour désigner ceux qui nous ridiculisent devant tout le monde tous les deux ans. Donc, selon mon interprétation des règles de WP appliquées à ce cas précis, pas de renommage systématique. En conclusion : WP est sexiste puisque la société l'est... encore... Buisson (d) 1 août 2012 à 18:28 (CEST)

Le coup du titre ne semble pas marcher quand un club de foot féminin a un palmarès nettement plus développé que son homologue masculin… - Bzh⁹⁹(d) 1 août 2012 à 23:31 (CEST)

Plus développé, mais nettement moins notable... Ne serait-ce que du point de vue de leur diffusion en première partie de soirée.--SammyDay (d) 2 août 2012 à 12:31 (CEST)

Wikirencontre très prochaine

Bonjour. Gentil (et ultime - promis, je ne vous embêterai plus) rappel d'une wikirencontre très prochaine.

Elle se passera en Belgique, à Hermalle-sous-Huy et plus précisément à la Ferme castrale de Hermalle-sous-Huy.

Pendant trois jours, du 9 aout (tenant compte d’une conférence qui sera donnée par un conférencier également wikipédien, ce jour-là) au 12 aout, elle est destinée tant au grand public - avec un programme ambitieux et complet d’information (si, si, j’ose le dire !) - qu’à une rencontre de travail sur le portail Alimentation et gastronomie.
Elle se terminera par une visite du musée de la gourmandise. Vous êtes évidemment tous les bienvenus mais la mention de votre participation serait souhaitée sur la section adéquate de la Cantine. Au plaisir de vous rencontrer IRL, --Égoïté (d) 1 août 2012 à 00:54 (CEST)

Campagne d'information à destination des lecteurs

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Wikipédia se veut être le recueil des connaissances publiées et reconnues, une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir actuel établi par l'Humanité.

Vous avez des connaissances liées à votre métier, votre expérience, votre passion ? N’hésitez pas à les partager avec tous sur Wikipédia, pour peu que chaque fait puisse être vérifiable par quiconque : toute affirmation doit être liée par citation à un document fiable, disponible à la consultation, qu'importe qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… et dans les ressources d'un passionné ou d'un spécialiste !

Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires. Il existe d'autres sites, spécialement destinés à cette fonction : wikis territoriaux, blogs… En publiant avec ces outils, vos écrits deviendront alors de précieuses ressources pour documenter les articles de Wikipédia !

En savoir plus

• Principe fondateur : encyclopédisme
• Les « travaux inédits »
• Pourquoi citer ses sources ?
• Les wikis territoriaux

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Bonjour,

Le projet Projet:Aide et accueil travaille depuis janvier à la mise en place d'une campagne d'information pour les lecteurs. Pourquoi ?

Beaucoup de lecteurs ignorent tout du fonctionnement de Wikipédia : il est possible de modifier l’encyclopédie, celle-ci a des règles quant aux contenus, à la rédaction, etc. C’est le bilan qui a été dressé par plusieurs contributeurs au travers de permanences (pour ma part à Rennes), de formations (perso au Château de Versailles) ou de simples discussions (mes collègues), et ce dans tous les pays (sentiment largement partagé à Wikimania).

Cette campagne a donc pour but de les informer. Cela a plusieurs buts : recruter de potentiels nouveaux contributeurs, sensibiliser les éventuels promoteurs ou publicitaires, rendre plus transparent le fonctionnement du cinquième site mondial.

Nous sommes en train de finaliser cette campagne. Les textes tendent à être arrêtés, la mise en page peut recevoir une dernière couche de peinture… Je vous invite donc à jeter un œil aux six messages, et à donner votre avis sur cette page dédiée.

Merci d'avance ! Trizek ^bla 1 août 2012 à 09:29 (CEST)

Projet:Ville du mois

Bonjour à tous.

La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 

La précédente ville du mois était Dar es Salam

Le Projet:Ville du mois cherche de nouveaux contributeurs motivés pour participer au désébauchage d'articles consacrée à de grandes villes du monde. Ce mois-ci, nous travaillons sur la ville d'Incheon, en Corée du Sud. N'hésitez pas à vous inscrire et à utiliser la boîte {{Utilisateur Projet/Ville‎}}, même si vous n'avez la possibilité de faire qu'une retouche à l'article. Bonne journée. Malost ^[d] 1 août 2012 à 10:38 (CEST)

Contributions non constructives de l'Utilisateur : Euroflux (d · c · b)

Y a-t-il un volontaire courageux pour vérifier ou reverter les contributions de Euroflux (d · c · b) (actuellement bloqué) ? Certaines ont déjà été corrigées, mais pas toutes. Merci d'avance. Artvill (d) 1 août 2012 à 11:30 (CEST)

Je crois que ce message s'adresse avant tout aux membres du projet aéronautique. Personnellement, je ne suis pas sûr de pouvoir juger de la pertinence de certaines. J'ai mis mon nez dans les cats, et supprimé ce qui m'apparaissait clairement non admissible (cat à coup sûr < à 10 unités et/ou cat non pertinente), mais pour le corpus c'est plus compliqué. As-tu un point précis à vérifier ?-- LPLT ^[discu] 1 août 2012 à 19:21 (CEST)

Je pense avoir revu tout le main. Pour les catégories, j'ai recueilli l'avis du Projet:Catégories. J'ai également prévenu le projet aéronautique : Projet:Aéronautique#Contributions de l'Utilisateur : Euroflux. Artvill (d) 2 août 2012 à 00:26 (CEST)

Groupes de travail du projet Projet:Aide et accueil

Bonjour à tous

Outre la campagne d'information pour les lecteurs, le projet Projet:Aide et accueil a besoin de vos avis sur ses autres travaux en cours et à venir, à savoir :

• La refonte des bandeaux de message
• L'utilisation d'un outil d'évaluation des articles par le lecteur
• La poursuite de la refonte des pages d'aides.

Nous attendons vos avis sur les pages concernées ainsi qu'en PDD du projet. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 1 août 2012 à 11:54 (CEST)

…et la refonte du système de parrainage, actuellement en phase finale. Vos votes sont attendus !

Tout est à découvrir dans le résumé du projet. N'hésitez pas à participer ! Trizek ^bla 1 août 2012 à 11:58 (CEST)

Wouaou! J'avais pas vu tout ça, moi. Je devais être sur la planète Mars. Félicitations pour tout ce travail ! --Christophe Dioux (d) 1 août 2012 à 23:28 (CEST)

Belle Boîboîte

Hello, lorsqu'on intègre un titre trop long dans le titre d'une boîte, le titre "coule" en dehors à l'affichage comme ainsi :

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

bla

 

 

 

Y a-t-il un paramètre que je ne maîtrise pas ? Je n'ai rien trouvé sur Aide:Boîte déroulante et Modèle:Boîte déroulante. Et ne me répondez pas que le principe de la boîte déroulante c'est justement d'avoir des petits titres, il arrive que la taille de l'écran soit encore plus petit que la longueur du petit titre . Wiki vôtre. Xavxav (d) 1 août 2012 à 11:59 (CEST)

Ça vient des styles définis ici : règle div.NavFrame div.NavHead { height: 1.6em; }. Donc :

1. Tu ne maîtrises effectivement pas,
2. Ce serait à revoir.

Ltrl G^☎, le 1 août 2012 à 12:05 (CEST)

Night of the Day of the Dawn of the Son of the Bride of the Return of the Revenge of the Terror of the Attack of the Evil, Mutant, Alien, Flesh Eating, Hellbound, Zombified Living Dead Part 2: In Shocking 2-D

bla

 

Jusque là tout va bien... Oblomov2 (d) 1 août 2012 à 13:56 (CEST)

...comme dit l'aveugle dans un champ de mine.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 14:29 (CEST)

La pornographie ou le caractère pornographique d'une image, un truc vieux comme le monde à manier avec précaution

On en parle de temps en temps dans ce Bistro, mais voilà que parfoit ça tombe en couperet au moins chez les anglophones. Donc, il faut faire attention au moins à certaines images introduites dans les articles et même dans le Bistro. GLec (d) 1 août 2012 à 12:34 (CEST)

Il y a aussi cette réponse officielle de Wikimédia UK : ici. --Consulnico (d) 1 août 2012 à 13:07 (CEST)

Pas compris le rapport avec le porno. Voici la décision du comité d'arbitrage.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 13:50 (CEST)

Et de magnifiques approximations au passage (mais il y a longtemps que le contenu du site actualitte.com a cessé de m'étonner en la matière) :

• « président de la fondation Wikimédia britannique »,
• « le comité des administrateurs de Wikipedia »,
• et, le plus grandiose, « Wikimedia finance à la hauteur d'un million £ le projet encyclopédique Wikipedia »,

quand la source d'origine (telegraph.co.uk) écrivait en réalité ceci : « Ashley van Haeften is chairman of Wikimedia UK, a charity with an £1m annual budget funded by donations by Wikipedia visitors and dedicated to promoting the website among British museums and universities. »,

c'est-à-dire « Ashley van Haeften est président de Wikimedia Royaume-Uni, organisme de bienfaisance avec un budget annuel de 1 million de livres sterling, financé par les dons de visiteurs de Wikipedia et dédiée à la promotion du site auprès des musées britanniques et des universités. ».

Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 17:19 (CEST)

Un bot sait-il faire ça ?

Salut à tous,

Tout à l’heure j’ai créé Catégorie:Étudiant du Royal College of Music. Et alors, me direz-vous… Voilà. La page Royal College of Music mentionne une loooongue liste d’étudiants de cette école et je me demandais s’il est possible pour un bot d’aller sur la Wikipédia anglophone et d’ajouter cette catégorie aux pages de wk.fr correspondantes. Est-ce du domaine du possible ? Si oui, comment procéder ? Merci de m’éclairer. Cdlt, Jihaim | ✍ 1 août 2012 à 13:18 (CEST)

En faisant une requête aux bots, tu devrais avoir les réponses à tes deux questions.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 13:52 (CEST)

Oui, tu peux demander sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Sisyph (d · c · b) a déjà traité plusieurs demandes de ce type. Orlodrim ^[discuter] 2 août 2012 à 00:24 (CEST)

Smileytisation

Bonjour (ou pas), wikipédiens.

Ceci est un ultimatum lancé par moi. Cet ultimatum consiste en un marché que si vous le respectez pas que vous allez le regretter !

Je suis moi, et on dit de moi que là où je marche, les octets ne repoussent plus. J'ordonne à ceux qui ont le (petit) pouvoir (suffisant) pour faire ce que je demande d'éditer la barre d'édition sous la case de texte, de manière à ce qu'une liste minimum des smilies apparaisse, qu'on ait plus à chercher dans ses outils dont on dit qu'il faudrait les ranger depuis le temps que c'est en vrac.

Comme ça quoi.

Si ma demande n'est pas acceptée, je crée la cabale des smilies. Na. Je ne signe pas paske je suis supérieur à vous, on me respecte et vous êtes petits. 1 août 2012 à 13:23 (CEST)

Personnellement le lien vers la {{Galerie émoticônes}} est soigneusement mis de côté. Jihaim | ✍ 1 août 2012 à 14:42 (CEST)

Si je me sentais l’âme d’un chef de guerre, je lancerais la cabale anti-smileys. Le smiley est en train de tuer l’écriture en se substituant à toute forme d’humour, d’ironie, et de toute forme d’expression un tant soit peu nuancée dans la rédaction . Morburre (d) 1 août 2012 à 15:32 (CEST)

Je le dis : Morburre est - vas donc déposer une requête aux admins ( ⁺ ) pour injure ( ) après ça ( ) - Niark, niark, niark () Thib Phil (d) 1 août 2012 à 15:43 (CEST)

Merci pour les exemples qui prouvent ce que je dis. Morburre (d) 1 août 2012 à 22:49 (CEST)

Euh ... t'oublies pas le chèque, comme on avait dit hein ?? Thib Phil (d) 2 août 2012 à 00:01 (CEST)

Kurt Cobain

J'avoue avoir le plus grand mal à comprendre pourquoi, alors que depuis cinq ans et demi (9 février 2007), l'article Kurt Cobain contient une traduction in extenso en français de la lettre trouvée à proximité de son corps lors de son suicide (urvenu le 5 avril 1994), et alors que des dizaines de contributeurs — au moins 171 comptes enregistrés, dont 22 admins actuels, et 39 bots, mais je renonce à compter les adresses IP... — ont édité cet article dans l'intervalle, personne ne semble s'être rendu compte que cette publication constitue clairement une violation du droit d'auteur (même par traduction).

Les anglophones, eux, dans l'article Death of Kurt Cobain, sont plus prudents, et se contentent, au lieu de la retranscription intégrale du texte, d'afficher une simple vignette, utilisable en vertu du (en) fair use assez étendu qui est en vigueur sur en.wikipedia.org.

fr.wikipedia.org ne prévoit pas de fair use en pareil cas, et nul ne saurait non plus invoquer le droit de courte citation, s'agissant d'une traduction intégrale de la retranscription de cette lettre. Or, quelle que soit la médiatisation de cette affaire, il existe des ayant-droits, à savoir (probablement) la fille et la veuve de Kurt Cobain (Frances Bean Cobain et Courtney Love).

Je ne vois pas comment, dans de telles conditions, nous pourrions faire autrement que de masquer dans l'historique plusieurs centaines de versions de l'article, entre le 9 févier 2007 et le 1er août 2012. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 13:24 (CEST)

Pas de raison effectivement de faire autrement, vu ce que tu dis.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 13:57 (CEST)

Comme les contributeurs ne semblent pas se bousculer, pour l'instant, pour réagir à mon intervention ci-dessus, j'ai copié collé un doublon de mes propos dans Discussion:Kurt Cobain, page apparemment suivie par 46 contributeurs, en y ajoutant ce qui suit :

Je ne me précipiterai pas pour procéder à la purge de ces centaines de versions illicites, mais j'ai bien l'intention d'y procéder, à un moment ou à un autre, sauf si quelqu'un arrivait à démontrer, ce qui est très improbable, qu'il n'y a pas violation du droit d'auteur.

Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 19:48 (CEST)

Surtout pour les non-spécialiste des copyright, peux-tu expliquer en quoi une lettre personnelle (de suicide dans ce cas-ci) est une violation de copyright? je crois que c'est pour cela que personne est intervenu à supprimer le passage, ce n'est pas évident pour tous que ceci n'est pas libre de droit. (si c'est en réalité une violation de copyright car perso je ne suis pas certain) - Matrix76 (d) 1 août 2012 à 22:20 (CEST)

Le type a écrit un texte, sur ce il se donne la mort, mais ce texte est aussi une de ses œuvres, aussi perturbée fusse-t-elle. Dès l'instant où il est attribué à son auteur, il n'y a aucune raison pour déroger aux usages habituels du droit d'auteur. Si le texte était dans le domaine public, cela se saurait. Ce n'est pas pour rien, je pense, que le scan de la lettre, obtenu on ne sait comment, n'a pas atterri sur Wikimedia Commons et n'est utilisé sur wp-EN qu'en vertu du fair use. Si le fair use (en cette matièreà existait sur wp-FR, cela nous permettrait de diffuser, de manière restreinte, le scan visble sur wp-EN. Mais cela n'existe pas chez nous. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 22:28 (CEST)

Maintenant le commentaire est plus claire, merci. - Matrix76 (d) 1 août 2012 à 23:09 (CEST)

Franchement bof, bof. Ok il y a la question des copyright/vio et des règles de wp, toussa. Maintenant on a quoi présentement : un gars qui pour une raison x décider de se tuer et qui laisse une lettre ; pas vraiment sûr qu'en faisant cela il songe vraiment à une question existentielle comme celle du copyright (= sous sonnants et trébuchants) pour ses ayant droits durant 70 ans après son dernier écrit (et son acte) avant que cela tombe dans le domaine public. Je crois qu'il ne nous faut pas en la matière se faire plus royaliste que le roi ; donc, à moins qu'un héritier ait manifesté d'une manière ou d'une autre (pas forcément sur wp, hein), qu'il s'opposait à la diffusion de cette lettre, je pense qu'on peut, si c'est pertinent dans l'article, la laisser. Donc sur la question de purger l'historique je n'en vois pas la nécessité impérieuse. En tout domaine, il y a la loi et l'esprit de la loi. --Epsilon0 ε₀ 1 août 2012 à 22:18 (CEST)

Les lois habituelles sur le droit d'auteur n'ont jamais dit que tant qu'un ayant-droit ne s'était pas manifesté, la diffusion était libre. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 22:28 (CEST)

Oui, et le principe de précaution et de légalité exige que, quand on s'aperçoit d'un copyvio (quel qu'il soit), on le purge.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 22:31 (CEST)

QUESTION CORRÉLATIVE SUR LE FAIR USE : Dans ce cas et dans tous les cas où le fair use permet à la Wikipedia anglaise d'être plus complète que la française (par exemple, les photos d'acteurs morts depuis peu, les affiches de films récents, qu'on retrouve en anglais, mais non en français), serait-il admis de renvoyer le lecteur vers l'article anglais dans les Liens externes? Jean Marcotte (d) 1 août 2012 à 22:27 (CEST)

Il y a déjà les interwiki à gauche en dessous de autres langues. - Matrix76 (d) 1 août 2012 à 23:09 (CEST)

@Hégésippe et SammyDay. Le fond de mon propos ne concerne pas le droit, que j'avoue ne pas connaître, et vous avez sans doute raison sur ce que vous dites. Le truc est seulement que le jour où je me flinguerai, s'il m'arrivait de le faire ou d'y songer sérieusement, si je l'associais à un écrit, sauf à ce que cet écrit cause explicitement du micro sujet existentiel qu'est le droit d'auteur, ben je serais fort marri (si on peut l'être post-mortem) que mon dernier écrit soit expurgé d'une encyclopédie (si j'ai heur d'y figurer) pour une question aussi anodine que le copyright de tel pays à tel époque. Mais bon, on est sur wp:fr qui a ses règles et via n'hésitez même pas à purger l'article : les règles sont claires sur le sujet et il n'était, alors, même pas nécessaire d'ouvrir une telle section ! Bien cordialement et merci néanmoins d'avoir ouvert cette section qui permet d'échanger sur un cas pas forcément trivial, qui demeure pour moi, la loi et son esprit (--> ne pas nuire à l'auteur d'un texte que ce soit en le "copyviolant" ou en ne respectant pas ses désirs supposés, genre que le dernier écrit soit diffusé (je ne sais pour la personne concernée). --Epsilon0 ε₀ 1 août 2012 à 23:23 (CEST)

Et pour rester en critères purement wikipédien lors que mon propos est autre, je rappelle cet ancien adage : Wikipédia:Interprétation créative des règles. Cdlt --Epsilon0 ε₀ 1 août 2012 à 23:36 (CEST)

Je ne pense pas qu'on ne marche pas sur la tête, le risque existe bel et bien à mon avis. Pour reprendre ton exemple, rien n'empêche tes héritiers d'attaquer en justice quelqu'un qui publierait tes derniers écrits, sans que la violation du droit d'auteur ne soit leur préoccupation réelle (ce qui me fait penser à ça est [1]). Orlodrim ^[discuter] 1 août 2012 à 23:57 (CEST)

Il ne faut pas également oublié que la Wikipédia francophone propose aux tiers son contenu sous une licence libre.

Ce choix nous oblige à plus de soin en matière de droit d'auteur, puisque nous avons de ce fait une certaine responsabilité, a minima morale d'offrir un texte réellement libre de droit.

Au vu du principe de précaution, au vu du fait que Wikipédia:Droit d'auteur est un principe fondateur, la solution la plus sensible et consensuelle me semble être :

(1) de constater (cf. ci-dessous) que le texte de la lettre est soumis au droit d'auteur et n'entrera dans le domaine public qu'au 1^er janvier 2065 ;

(2) de purger l'historique comme le propose Hégésippe (cf. ci-dessus) ;

(3) de veiller à la présence dans les liens externes d'un lien vers une source assumant la responsabilité de la publication de ce contenu (ce qui est actuellement le cas sur Kurt Cobain#Liens externes).

--Dereckson (d) 2 août 2012 à 00:06 (CEST)

Analyse sur le droit d'auteur applicable

Grâce à mon action d'administateur sur Wikimedia Commons, je commence à avoir quelque peu l'habitude des calculs de date du droit d'auteur américain.

Peter B. Hirtle, chercheur au Cornell Copyright Information Center de la Cornell University maintient un tableau — d'ailleurs sous licence Creative Commons Attribution 3.0 — très pratique pour ce calcul de dates : Copyright Term and the Public Domain in the United States.

La loi américaine a en effet varier sur la question du droit d'auteur à de nombreuses reprises et avant de rejoindre le 70 ans date décès comme tout le monde, ils ont appliqués une grande variété de régimes.

Parmi ceux-ci, il y eut une période où il fallait une notice de droit d'auteur pour que celui-ci soit applicable. Mais depuis 1977, et donc en 1994, tout texte est protégé par le droit d'auteur sans qu'aucune formalité ne soit nécessaire. La lettre de suicide est donc bien soumise au droit d'auteur.

Un travail créé après 1977 et publié entre 1989 et 2002 est sous le régime classique des 70 ans après le décès de son auteur, donc ici entre dans le domaine public le 1^er janvier 2065, date à laquelle il sera possible de publier cette lettre sur wikisource ou même sur Wikipédia. --Dereckson (d) 1 août 2012 à 23:50 (CEST)

Deux très étranges phénomènes

Pardonnez le titre, mais j'aurai plus sûrement votre attention ainsi

• Un message, que j'ai publié sur une page de discussion, s'est dupliqué automatiquement (en tous cas, sans que j'aie conscience d'un faux pas de ma part, j'ai cliqué une seule fois sur "publier") [2] [3]. Quelqu'un a une explication ?
• J'ai découvert ce matin le url shortener de google goo.gl qui permet de réduire les url longues (comme celles des résultats de recherche) avant de les diffuser. L'URL m'a été refusée par un filtre de "protection anti pollution". Est-ce officiel ? K õ a n--^Zen 1 août 2012 à 13:32 (CEST)

Pour la question 2, les raccourcisseurs d'URL populaires sont blacklistés pour qu'ils servent pas à contourner les autres interdictions de la liste noire. Orlodrim ^[discuter] 1 août 2012 à 13:51 (CEST)

Pour la première question, après un rapide test, cliquer plusieurs fois de suite sur « Publier » peut être la cause. La solution est simple : être patient. — Ltrl G^☎, le 1 août 2012 à 14:19 (CEST)

Merci pour les réponses. Dans mon expérience, quand j'ai cliqué une fois sur "publier", il n'est pas possible de le faire une seconde fois, la publication est en marche... Mais ce n'était qu'une curiosité, ce n'est pas très important.

Pour les réducteurs d'url, j'en déduis qu'il faut se résoudre à ne pas les utiliser. K õ a n--^Zen 1 août 2012 à 17:30 (CEST)

Violation du droit d’auteur ?

Décidément, c’est la journée…

La page Furough Farrokhzad contient la traduction d’un de ses poèmes, L’Oiseau est mortel, traduit par Mahshid Moshiri pour un ouvrage paru à Téhéran en 2007. Mais Mme Moshiri a-t-elle donné son accord ? Et son éditeur est-il seulement au courant ? Je me demande, sans voir le mal partout, s’il n’y a pas violation du droit d'auteur dans ce cas (je ne connais absolument pas les lois iraniennes en matière de droits d’auteur). Sommes-nous dans le cadre du droit de courte citation ? Qu’en pensez-vous ? Faut-il effacer ce paragraphe et purger l’historique ? Jihaim | ✍ 1 août 2012 à 13:50 (CEST)

Il faut aller faire une requête aux admins, en suivant les conseils de Aide:Copyvio. A priori purge et effacement sont de mise. D'ailleurs le problème ne vient pas directement des lois iraniennes : la traduction a été publiée en France, elle tombe directement sous le coup de la loi française.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 13:56 (CEST)

Au fait, le 29 juillet (soyons précis) j’ai supprimé un lien vers une vidéo sur YouTube dans cette page. Faut-il également purger l’historique, je l’ignore, je vais voir ça avec les admins. Merci pour ta réponse (et pour celle concernant la requête aux bots). Jihaim | ✍ 1 août 2012 à 14:04 (CEST)

Requête déposée auprès de nos admins. Jihaim | ✍ 1 août 2012 à 14:20 (CEST)

Pro-choix

Bonjour à tous.

L'article pro-choix est actuellement utilisé comme article principal de la Catégorie:Mouvement pro-choix. Or cette catégorie m'a l'air un peu fourre-tout.

D'une part, ce terme de "pro-choix" ou "pro-vie" est très peu utilisé en France (francocentré, je sais). Beaucoup plus dans le monde anglo-saxon. Ces termes sont d'ailleurs connotés, et une controverse sur leur utilisation existe d'après l'article.

D'autre part, aucune des personnalités françaises catégorisées par 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d · c · b) ne présente dans son article le terme "pro-choix". Donc de trois choses l'une : soit on annule les catégorisations de Simone Veil, Gisèle Halimi, etc., sous prétexte que ces personnes n'ont pas revendiqué leur appartenance à un mouvement ainsi dénominé. Soit on supprime la catégorie, dont l'intitulé est trop POV. Soit on laisse les choses en l'état.

Amusez-vous à répondre...--SammyDay (d) 1 août 2012 à 14:15 (CEST)

Je suis d'accord. Je ne pense pas que Simone Veil ait participé à un quelconque mouvement nommé pro-choix, c'est au mieux une mauvaise traduction de l'anglais, au pire un POV hasardeux. Je pense qu'il faut maintenir la catégorie pour les personnes faisant partie de ce mouvement aux États-Unis, à l'exclusion des autres. Si ce n'est pas possible, une suppression de la catégorie s'impose. v_atekor (d) 1 août 2012 à 14:19 (CEST)

Il semble bien de réfléchir à un nouvel intitulé, si vraiment "mouvement pro-choix" semble trop peu utilisé, par exemple en "mouvement pour le droit à l'avortement". Pourquoi penser à supprimer la catégorie ? Il est difficile de nier que les personnalités que vous citez ont milité pour l'avortement. Supprimer cette catégorie ne ferait que rendre moins visible cet engagement bien documenté. Et en quoi l'intitulé est-il POV ? "Mouvement pro-vie" le serait donc aussi. 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 14:22 (CEST)

Les deux sont POV, donc les deux sont à exclure d'intitulés de catégories, sauf si on les limite correctement. Donc pour moi (et apparemment également pour Vatekor (d · c)), ne doivent être présents dans cette catégorie que les représentants du mouvement, c'est à dire ceux qui s'en revendiquent. Gisèle Halimi et Simone Veil ne sont pas dans ce cas, pas plus que le mouvement pour le planning familial.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 14:25 (CEST)

La catégorie Militant pour le droit à l'avortement (resp. Militant contre le droit à l'avortement) me semble plus acceptable v_atekor (d) 1 août 2012 à 14:29 (CEST)

Il faut garder "mouvement pro-choix" pour le mouvement américain et ses suites en France, et replacer les militants qui n'appartiennent pas à ce mouvement dans la nouvelle catégorie. 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 14:35 (CEST)

Moui, à la rigueur.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 14:40 (CEST)

Je pense aussi que la catégorie convient très bien pour Caroline Fourest [4] [5] par exemple mais pas pour Simone Veil. –Akeron (d) 1 août 2012 à 18:45 (CEST)

Il faudra aussi revoir l'article français qui affirme que le mouvement regroupe tous les mouvements ... bon article traduit de l'anglais et bien américano centré... v_atekor (d) 1 août 2012 à 14:42 (CEST)

À mon avis, "pro-choix" et "pro-vie" n'est pas un mouvement, mais une prise de position. N'importe qui peut demander à n'importe qui s'il est "pro-choix", avec ou sans réserve, ou "pro-vie", avec ou sans réserve. D'autre part, toute expression avec le mot « avortement » a une connotation négative. Ce n'est pas pour rien que vous parlez en France d'IGV plutôt que d'avortement. En ce sens, "pro-choix" est préféré en Amérique à "pour l'avortement" et "pro-vie" à "contre l'avortement", quoique ça doit moins déranger les pro-vie de se faire "accuser" d'être contre l'avortement pusique ce sont les "défenseurs de la vie". D'autre part, Wikipedia étant un recueil du "savoir existant", il serait bon que nos cousins de France connaissent l'expression quand ils visiteront l'Amérique LOL. Jean Marcotte (d) 1 août 2012 à 22:41 (CEST)

«Pro-choix» n'a pas de sens en dehors d'un contexte très précis, on peut être pour le choix de la couleur de papier peint et contre l'avortement. Je ne pense pas qu'«avortement» soit spécialement connoté, IVG est un terme médical, mais il ne dénote pas d'une quelconque connotation. Personnellement, je trouve que les mots en «pro-machin» existent, mais ne sont pas très naturels en français, ils sont la plupart du temps de mauvais anglicismes. On pourrait faire une redirection, mais je ne pense pas que «pro-choix» et «pro-vie» soient des dénominations correctes en français (en tout cas, pas en Europe). Arnaudus (d) 2 août 2012 à 09:57 (CEST) J'ai peut-être loupé un épisode, mais «LOL», ça ne veut pas dire que la personne trouve ce qui précède excessivement drôle?

Peut-être usage personnel, mais LOL dans mon cas veut dire Smiley, ne vous fachez pas, ce n'est pas une insulte, juste une petite plaisanterie, j'ai un petit sourire de connivence en disant cela, etc. Après le GLécien, le marcottien (LOL)Jean Marcotte (d) 2 août 2012 à 19:43 (CEST)

Critères d'admissibilité

Hello! Juste pour signaler qu'un sondage est en cours sur la pertinence des critères généraux d'admissibilité (est-ce qu'ils vous semblent corrects ? est-ce qu'ils ne correspondent pas à la pratique ? etc.) Pour le moment, les avis sont très partagés :) C'est sur cette page si vous voulez donner votre avis. Merci ; Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2012 à 14:16 (CEST)

Et juste pour info, c'est un sondage sur les critères de notoriété, pas d'admissibilité.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 14:19 (CEST)

J'ignorais qu'il y avait une différence. Quelle est-elle ? Et s'il y en a une, quel est son intérêt ? Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2012 à 14:30 (CEST)

Comme le dit Azurfrog sur la page de sondage, admissibilité = légalité + pertinence + fiabilité + vérifiabilité + notions + encyclopédisme ; notoriété = notoriété.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 14:36 (CEST)

Ok. Donc la page est totalement incompréhensible en l'état, elle est rédigée de telle façon qu'on a l'impression que admissible = notable, et vice-versa. La section "Critères généraux" est comme un cheveu sur la soupe, les versions antérieures étaient plus compréhensibles [6]. J'imagine pour un nouveau contributeur... Je ne sais pas comment on en est arrivé là, il faudrait retracer l'historique de la page. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2012 à 14:49 (CEST)

Ou juste renommer la page de sondage.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 14:51 (CEST)

Sinon, pour revenir sur le fond, il se trouve qu'en fait la section "cas général" ne concernait initialement que les biographies. Ça a été étendu à tous les articles l'année dernière, visiblement sans discussion et sans explication [7] (peut-être une erreur ou fausse manip ?). Le sondage montre en tous cas que cette modification est loin de faire consensus. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2012 à 16:36 (CEST)

Aujourd'hui peut-être, mais il y a un an, peut-être pas.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 17:46 (CEST)

Je penche pour la fausse manip ou l'erreur passée inaperçue. C'était en plein mois d'août, par un contributeur très peu assidu, qui n'a laissé aucune discussion ni commentaire de diff explicatif. La modif n'a pas été remarquée jusqu'à maintenant j'imagine, vu qu'à peu près personne ne tient compte des critères...

J'ai re-déplacé la section à son emplacement d'origine, et j'en ai profité pour ajouter une indication de la pratique réelle en PàS. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2012 à 17:50 (CEST)

Ma mémoire se trompe peut-être, mais elle me souffle à l'oreille qu'il s'agit en effet d'une erreur et que les "critères" en question avaient été établis pour le cas général des biographies. Maintenant, ce sondage m'amène à poser une autre question (qui pourrait peut-être déboucher un jour sur un autre sondage): Est-ce qu'il ne serait pas enfin temps de supprimer tous ces vieux critères de notoriété qui dans les faits ne sont utilisés correctement que pour les biographies des scientifiques (pour avoir leur bio sur WP, il ne suffit pas qu'ils aient fait l'objet d'articles de presse indépendant, il faut en plus qu'ils aient reçu différentes distinctions). Dans tous les autres cas, les critères dits de notoriété sont souvent compris comme des sortes de dérogations à la nécessité des sources indépendantes.

On pourrait donc je crois remplacer tous ces critères par un seul qui correspondrait tout simplement à la réalité des décisions de PàS et qui serait:

Un article est admissible s'il dispose de sources indépendantes de qualité et/ou si la communauté a décidé qu'il était admissible à l'occasion d'une procédure de PàS.

--Christophe Dioux (d) 1 août 2012 à 23:12 (CEST)

Ce serait radical mais salutaire à mon avis. Dans l'absolu, Wikipédia est censée synthétiser les connaissances émanant de sources fiables et de qualité : l'article n'est finalement qu'une mise en forme éditoriale de ce savoir, rien de plus. Le gros problème des divers critères de notoriétés c'est qu'ils se réfèrent à des entités (x est ou n'est pas notable), alors qu'il serait beaucoup pus commode de se référer à un savoir sur cette entité (on possède telle et telle source fiable à propos de x). Alexander Doria (d) 2 août 2012 à 00:16 (CEST)

Wikidata

Bonjour,

Les personnes intéressées par Wikidata peuvent recevoir des nouvelle ssur leur PDD. Inscriptions via ce lien.

Trizek ^bla 1 août 2012 à 16:52 (CEST)

Merci, mais cette innovation mérite que les lecteurs fidèles ou occasionnels du Bistro découvrent ici les derniers avancements ; les discutent. Je ne vais pas me servir du lien et tu seras bon pour répondre à mes questions éventuellement TIGHervé 1 août 2012 à 18:54 (CEST)

Des infoboxes au format unique worldwide ! On va récupérer de la ressource pour écrire les articles et les pages de discussion vont se dépeupler. Pline (discuter) 1 août 2012 à 20:51 (CEST)

CQui (d) Ne vous inquietez pas, il va y avoir des discussions quand on va aborder les donnees ayant des implications politiques differement interpretées de par le monde... --2 août 2012 à 10:44 (CEST)

@Hervé : compte pas sur moi ! J'ai vu passer l'info, par contre, je n'y comprends rien à ce projet ! Trizek ^bla 2 août 2012 à 11:04 (CEST)

Bonne âme

Bonjour, je voudrais proposer l'article Doryphore comme BA. Est-ce qu'une bonne âme pourrait se charger de la procédure car cela me paraît compliqué ? merci d'avance. Spedona (d) 1 août 2012 à 18:36 (CEST)

Fait. Si vous pouviez donner vos raisons, ça faciliterait des choses. Bon succès ! — Cantons-de-l'Est 1 août 2012 à 18:53 (CEST)

je m'en occupe, merci beaucoup. Spedona (d) 1 août 2012 à 21:26 (CEST)

Redirect ou pas ?

Un nouveau contributeur, Razorbig (d · c · b), semble s'intéresser de près à ce qui touche l'affaire Dutroux. J'avoue ne pas savoir quoi faire avec cette page, Michel Nihoul, qui était un ancien redirect et que ce contributeur active en tant que page encyclopédique. Ca me semble limite, et le redirect me semblait plus pertinent. Des avis ?-- LPLT ^[discu] 1 août 2012 à 18:50 (CEST)

Si on doit créer une page pour tous ceux qui ont été emprisonnés en Belgique, on va rapidement atteindre les deux millions d'articles... C'est vrai que le gaillard a été largement médiatisé mais même la redirection vers 'Affaire Dutroux' est de trop. Il n'a jamais été démontré qu'il y était mêlé; tout au plus était-il en affaire avec Marc Dutroux. J'espère qu'il n'est pas marqué 'chef de réseau' sur la page d'Albert... À mon sens, c'est simplement à supprimer. -- Xofc ^{[me contacter]} 1 août 2012 à 19:18 (CEST)

La redirection est malvenue, Michel Nihoul a été mis en cause pour d'autres choses que l'affaire Dutroux.

L'article est admissible, le personnage a été médiatisé quelques années consécutives.

Xofc, les médias belges ont parlé de l'affaire Dutroux quotidiennement pendant plus de deux ans au moment où elle éclate. Cela a eu de profondes conséquences législatives (fusion de la police et de la gendarmerie, accès aux dossier). Tout cela fait que la présence de sources secondaires indépendantes et fiables est assurée. --Dereckson (d) 2 août 2012 à 00:23 (CEST)

S'il n'y avait pas eu l'affaire Dutroux, Nihoul serait resté ce qu'il est: un petit escroc de troisième zone sans la moindre notoriété. Je pense pour ma part qu'il n'est qu'un des "protagonistes" (je mets le terme entre guillemets, la Cour d'assises ayant considéré qu'il n'était pas impliqué dans les enlèvements et dans les meutres qui étaient au centre de l'affaire) de l'affaire Dutroux. A ce titre, il doit être mentiônné dans l'article consacré à l'affaire Dutroux. En revanche, je ne vois aucune raison de lui consacrer un article. --Lebob (d) 2 août 2012 à 01:01 (CEST)

Le débat doit avoir lieu en PàS, pas accoudé mollement au comptoir du bistro! --Claude Truong-Ngoc (d) 2 août 2012 à 07:25 (CEST)

Logiciel bac à sable wikisyntaxe

Bonjour ! Je cherche un logiciel qui me permette de travailler hors-ligne sur Wikipedia, c'st-à-dire qui me permettent de prévisualiser « en vrai » un texte rédigé en wikisyntaxe pour ne plus avoir ensuite qu'à le mettre sur Internet quand j'ai une connection. Bref, je cherche un bac à sable perso et hors ligne. Un tuyau ? φ... 1 août 2012 à 23:42 (CEST)

Le plus simple me semble d'installer un wiki personnel sur sa machine.

Cela demande ± 20 à 60 minutes pour avoir un petit serveur web et MediaWiki mais avec cela, tu auras un environnement reproduisant peu ou prou la Wikipédia francophone, ce qui sera plus pratique à long terme qu'un simple petit logiciel de prévisualisation.

Quel système d'exploitation utilises-tu ? --Dereckson (d) 2 août 2012 à 00:20 (CEST)