Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Birkebeinerkrigenes tidslinje

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Birkebeinerkrigenes tidslinje

[rediger kilde]

Samme begrunnelse som i Wikipedia:Sletting/Birkebeinerkrigene. Som historisk begrep finnes ikke birkebeinerkrigene. Artikkelen har noen kilder, men ingen referanser i teksten. Søk i bokhylla avslører at oppgitte kilder ikke gir treff ved søk på ordet birkebeinerkrigene så hva som er er hentet derfra er helt uvisst. Artikkelen ble forlatt i 2007 etter at forfatteren fjernet vedlikeholdsmerke. Artikkelen bærer preg av å være forlatt uten språkvask eller kontroll, her står f. eks "Sverre stod i Konghelle som måtte betale tjue mark sølv som bot". Vi trenger ikke en referanseløs artikkel med en tidslinje over et oppkonstruert navn. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mai 2016 kl. 22:08 (CEST)[svar]

  • Nøytral Dersom hovedartikkelen slettes må helt klart noe gjøres med denne, sletting er trolig beste løsning. Interesserte kan f.eks. ta kopi til egen brukerside og ha det som grunnlag for å utvikle artikkelen om birkebeinerne, Norges historie i middelalderen etc. --Mvh Erik d.y. 19. mai 2016 kl. 13:27 (CEST)[svar]
  •  Behold Dette er en grundig redegjørelse for gangen under birkebeinerkrigene, og jeg har tiltro til Varulvs kunnskap om tema. Artikkelen bør beholdes, men språkvaskes og utstyres med referanser. --Hovde (diskusjon) 19. mai 2016 kl. 13:44 (CEST)[svar]
  •  Behold tror ikke skrivefeil er slettegrunn. — Jeblad 21. mai 2016 kl. 05:18 (CEST)[svar]
Skrivefeil er ikke slettegrunn. Skrivefeil er ikke anført som slettegrunn og det hjelper ikke å rette Konghelle til Kongshelle. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. mai 2016 kl. 10:50 (CEST)[svar]
Har du sjekka Konghelle på lokalhistorewiki, eller mener du at du vet bedre enn yrkeshistorikere også? 46.9.27.162 21. mai 2016 kl. 12:24 (CEST)[svar]
Har ikke kontrollert. Når Jeblad rettet Konghelle til Kongshelle (lenke til diff her) så fallt det meg ikke inn at det kunne være feil. Uansett er ikke stavemåten her vesentlig for slettediskusjonen.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. mai 2016 kl. 17:30 (CEST)[svar]
  • Kommentar. Det meste tyder på at denne tidslinja er et sammendrag av Sverres saga med utgangspunkt i de datoene som står i margen i utgaven av sagaen i Norges kongesagaer. Bind 3 (1979). Når jeg leste meg gjennom kulepunktene for 1180, og sammenholdt med sagautgaven, så er det fire marg-datoer i boka, fra side 76-83; dette svarer til 6 av de 8 kulepunktene. Et kulepunkt («Trefningen ved Langlo») er hentet fra en side i boka hvor det ikke sto datoer i margen, og det åttende punktet («Erkebiskop Øystein drog til England») ser ut til å være fra en annen kilde. Det er dumt at «en engelsk kilde som beskrev Slaget på Ilevollene» ikke blir navngitt; det hadde økt verdien av opplysningen. For 1182 svarer de fire første kulepunktene til de seks daterte hendelsene dette året (side 106-111); de neste fire kulepunktene er ikke knyttet til dateringer i margen, men følger sagaen på samme måten. Hvis vi ønsker å gi rom i leksikonet for et slikt punktbasert sammendrag av kong Sverres propagandaskrift om seg selv, så er det greit for meg. Men vi bør være ærlige om at det er det vi gjør. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2016 kl. 23:56 (CEST)[svar]
  • Tror nok at en tidslinje som inkluderer «kong Sverres propagandaskrift om seg selv» er fornuftig, på samme vis som en tidslinje for alle viktige hendelser knyttet til norsk historie er det. — Jeblad 26. mai 2016 kl. 11:39 (CEST)[svar]
@Jeblad:: dersom «Birkebeinerkrigene» er et begrep som vi skal beskrive, så må vi gjøre det på samme måte som alle andre emner på Wikipedia; basert på objektivitet og nøytralitet. Hovedkilden for denne lista er ikke noe godt utgangspunkt for objektivitet og nøytralitet. Dersom artikkelen skal beholdes, må den for skams skyld bytte navn til Sverres sagas tidslinje. M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 12:04 (CEST)[svar]
Skal den bytte navn må det i tilfelle skje på bakgrunn av din mening, som er POV — Jeblad 26. mai 2016 kl. 12:09 (CEST)[svar]
Med den logikken så er alt POV. Da er hele Wikipedia POV.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. mai 2016 kl. 12:09 (CEST)[svar]
@Jeblad:. Kan du utdype det? Hvorfor er Varulvs forslag «Birkebeinerkrigenes tidslinje» en god idé, mens «Sverres sagas tidslinje» er min mening som er POV? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 12:17 (CEST)[svar]
En oppføring «punktbasert sammendrag av kong Sverres propagandaskrift om seg selv» er pov. — Jeblad 26. mai 2016 kl. 13:10 (CEST)[svar]
@Jeblad: Jeg ble dessverre ikke så mye klokere av det svaret. De siste to timene har du hatt tre innlegg her; jeg antar - fordi du siterte fra mitt innlegg datert 23.5., at de kan være ment som svar på mitt innlegg. Men jeg forstår ikke hva du egentlig mener!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2016 kl. 13:27 (CEST)[svar]
Jeg skrev klart og tydelig 26. mai 2016 kl. 11:39 hvorfor jeg mener denne artikkelen skal beholdes. — Jeblad 26. mai 2016 kl. 14:09 (CEST)[svar]

Birkebeinerkrigene er et begrep som finnes, og det er et begrenset tema som ikke angår Sverre selv eller alle hans krigene helt til hans død. Orland her prøver å påtvinge hovedprinsipper på wikipedia som var utenkelig den gang artikkelen var skrevet, ettersom det er en encyklopedi, og da skulle saken med kilden som er korrekt oppgitt her, ikke problematiseres - spesielt ettersom det skal godt gjøre å finne sekundære kildeopplysninger som ikke er i et samtidssagn som tradisjonelt er svært pålitelig; og selv hvis Sverre hadde stått for utformingen var det ikke så historisk ukorrekt som annet enn seierherrens historie. Det er mange tidslinjeartikler i wikipedia som er inspirert av den engelske wikipedia, til hjelp for leseren for en kjapp lesning og oppsummering - og det er tross alt et behov for å utdype seg i de norske borgerkrigene. Orlands forslag vil bli for tungsinnet og langdryg fordi innholdet vil komme fra en meget tykk bok, da er det bedre å dele det opp i ulike artikler. Det er leseren det skal tars hensyn til. Dermed kan ikke tidslinjeartiklene utsettes for slettingsforslag så lenge disse ikke overtreder reglene, og spesielt ikke disse av gammel dato - det er rom for improvisering og forbedring. Hovedartiklene kan ikke stå alene for seg selv. Referansekrav eksisterte ikke for ti år siden her i wikipedia, dette kom i ettertiden. Da kan det ikke brukes som slettingsargument. Er det oppgitt kilde, er det mulig å redegjøre dette. All kildemateriale på mine artikler om de norske borgerkrigene er egentlig lett tilgjengelige.

Her burde jeg si fra: «objektiv og nøytral» finnes ikke i historie, om man skulle stille fram dette kravet må hele den historiske andelen av wikipedia bort, dette er et vurderingsskjønn. Selv den beste artikkelen i wikipedia om det er om et historisk emne mange generasjoner tilbake, kan være utilstrekkelig for å møte dette kravet som er bedre egnet annetsteds. Dette vet enhver historiker som historieinteresserte gjennom flere tiår. Bedre å gjøre forsøk enn å sette uoppnåelige mål. Dersom jeg er partisk her, vil jeg ikke si «slett» eller «behold», men vil si at slettingsforslaget er feilplassert. Tidslinjeartikler er hjelpemidler. Varulv2468 (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 23:41 (CEST)[svar]

Jeg gir min fulle støtte til Varulv2468 --Hovde (diskusjon) 31. mai 2016 kl. 23:45 (CEST)[svar]
Jeg skjønner ikke hva Varulv2468 prøver å si. Mener han at artikkelen skal fredes fra en nåtidig vurdering fordi jeg «prøver å påtvinge hovedprinsipper på wikipedia som var utenkelig den gang artikkelen var skrevet.» Påstanden «Referansekrav eksisterte ikke for ti år siden her i wikipedia, dette kom i ettertiden. Da kan det ikke brukes som slettingsargument» er det nok svært få her som er enige i, og jeg er overrasket over at Hovde gir sin «fulle støtte» til slike argumenter.
Jeg har forsøkt å vise at dette sannsynligvis og hovedsakelig er avskrift av margdatoene i Sverres saga; det er med andre ord ikke en «kjapp lesning og oppsummering» av Birkebeinerkrigene - men av en bestemt, navngitt middelaldersaga. Jeg har foreslått at artikkelen bør flyttes til Sverres sagas tidslinje. Er det dette Varulv kaller «tungsinnet og langdryg fordi innholdet vil komme fra en meget tykk bok.»!? Jeg er redd jeg ikke skjønner innholdet i det argumentet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 01:32 (CEST)[svar]
Bruker:Varulv2468 er blant bidragsytere som har trukket seg delvis tilbake. Det gleder meg derfor at han viser seg aktiv i denne debatten. Dessuten har jeg tillit til hans kunnskap. Det er derfor jeg gir ham min støtte. --Hovde (diskusjon) 1. jun. 2016 kl. 15:29 (CEST)[svar]
Vi kan ikke frede artikler bare fordi de ble skrevet for lenge siden. Da burde de forbedres. Verifiserbarhet og objektivitet er blant Wikipedias viktigste prinsipper; hvis vi sier at en artikkel skal være unntak fordi den er gammel, så er det ikke en strech å si at det samme burde gjelde for nyere artikler. Artikkelen burde hatt sekunære kilder fra starten av, men det gjorde den dessverre ikke.--Telaneo (Diskusjonsside) 2. jun. 2016 kl. 08:08 (CEST)[svar]
Helt enig med Telaneo her. Verifiserbarhet (dvs referanser) gjelder alt innhold. Vedlikehold og kvalitetsheving gjelder alle artikler, ikke bare de som er skrevet i 2016. Det er ubehagelig at artikler man har lagt mye arbeid i endres og endog slettes, men slik er det på WP. --Mvh Erik d.y. 5. jun. 2016 kl. 12:29 (CEST)[svar]
-- Hovde gir sin generelle støtte til Varulv2468, det er ikke relevant for om artikkelen skal beholdes, slettes eller gis et nytt navn.
-- Varulv2468 har svart i denne tråden, men har ikke opplyst om hvor disse opplysningene kommer fra. Artikkelen ble vedllikeholdsmerket [[1]] allerede i 2007 sammen med artikkelen om Birkebeinerkrigene [[2]] allerede i 2007. Varulv2468 har imidlertid ikke utbedret de manglene som ble påpekt den gangen. Disse manglene er det som nå har ført frem til dette sletteforslaget.
-- M O Haugen har vist at det er sannsynlig at mye av opplysningene kommer fra oversettelsen av Sverres saga. Han har imidlertid også vist at det sannsynligvis bare gjelder en del av opplysningene. Vi snakker her om sannsynligheter. Det er med andre ord ikke åpenbart at dette bør omgjøres til en tidslinje for Sverres saga. Det er ikke opplyst hvor opplysningene i tidsinjen kommer fra.
-- Deler av teksten er vanskelig å forstå og uten å ha klare referanser til hvor ting kommer fra lar teksten seg heller ikke utbedre.
-- Grunnlaget for artikkelen er tynnt og vanskelig å identifisere. Ingen har forsøkt å utbedre artikkelen [[3]]. Etter min mening kan dette ha sammenheng med at selve grunnlaget mangler. Da blir det temmelig umulig å finne ut hva som skal hører hjemme i artikkelen.
--Jeg er betenkt over en artikkel med en tidslinje vi ikke helt klarer å identifisere grunnlaget for. En tidslinje som er laget for et begrep historikerne ikke bruker. Omdøping kan noen ganger være en god idé, og hadde vi visst at dette kom fra Sverres saga så hadde det vært relevant, men her vet vi ikke helt hva slags tidslinje dette er. Artikkelnavnet er åpenbart ikke riktig. Vi har allerede en tidslinje innbakt i artikkelen om Birkebeinerne hvor det er langt enklere å orientere seg hva som skjedde over tid. Slik jeg ser det så er denne ikke veilledende for leseren. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. jun. 2016 kl. 09:48 (CEST)[svar]

Slettet, per Birkebeinerkrigene.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. jun. 2016 kl. 23:22 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Birkebeinerkrigenes_tidslinje&oldid=16453052»
pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy