Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen

Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt 🖋️

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Introducera motsvarighet till ”Template:Respell”

Hej! Engelska Wikipedia har en ganska check mall, den heter ”Respell” och gör så att man smidigt kan tydliggöra hur ett ord (vanligtvis artikelnamnet) ska uttalas, genom att dela upp ordet eller namnet i stavelser. Mallen visar sedan detta på ett snyggt och tydligt sätt som sticker ut från Wikipedias brödtext (se exempel). Jag har märkt att några sidor på svenska Wikipedia skulle kunna ha användning för detta, till exempel Råå och Ramlösa (även om det beskrivs i dessa artiklar kan mallen vara bra för att standardisera hur vi förtydligar uttalanden). Jag tror att det är en hyfsat lätt mall att introducera till svenskspråkiga Wikipedia, den verkar inte jättekomplex :) Sprucecopse (diskussion) 22 december 2024 kl. 00.49 (CET)

Intressant tanke. Problemet är nog inte att tekniskt föra över mallen, utan vilket system vi ska använda för att ange svenskt uttal. Jag motsätter mig att öppna upp för spontant påhittade transkriptioner utan vi behöver låna in ett vedertaget system. Till skillnad från engelska har svenskan grav och akut accent som också behöver anges liksom lång och kort vokal och betoning. SAOB har löst detta med ett modifierat alfabet samt siffror för att ange typ av vokalljud. Inte lika intuitivt som det engelska systemet kanske, men åtminstone från en högt ansedd källa.

Notera också att enwiki kräver att IPA används i första hand och mallen som ett komplement. Belteshassar (disk) 22 december 2024 kl. 01.40 (CET)

Jag håller med om att det vore önskvärt med någon form av förenklad uttalsangivelse som i möjligaste mån använder vanlig svensk ortografi. Exemplet Ramlösa är väl ganska bra: IPA kräver att man är tränad i att läsa det för att det skall bli användbart, medan "rammlösa" ger tillräckligt mycket förtydling. En sådan förenkling skulle inte syfta till att ge exakt angivelse men i alla fall ge en någorlunda uppfattning.

andejons (diskussion) 22 december 2024 kl. 11.54 (CET)

Är inne på @Belteshassars linje. Tycker att formuleringen i Ramlösa som den är nu är helt ok. Haken med att använda samma bokstäver som i alfabetet är att de kan uttalas olika (framförallt situations/ord-beroende). Jag blir t.ex. inte speciellt mycket klokare av respell-varianten i exemplet utan behövde kolla på IPA (alternativt en:Help:Pronunciation respelling key) för att förstå hur den sista delen skulle uttalas. Har inte heller upplevt att det hjälpt mig förstå uttal i andra sammanhang. Då skulle jag hellre se en IPA-variant som länkar till ljudfiler för de olika "IPA-tecknen" alternativt att den som är intresserad helt enkelt spelar in en ljudfil för t.ex. uttalet av Ramlösa. Gunnar Larsson (diskussion) 22 december 2024 kl. 17.33 (CET)

Förstår vad du menar, tänker väl mest att det ser tydligare ut när uttalsguiden inte är identisk till Wikipedias brödtext, även mallen "smallcaps" ser tydligare ut: ramm-lösa, än sättet vi gör det på just nu tycker jag. Annars kan man ju alltid bara använda smallcaps om det ska vara stil-mässigt tydligare, eller vad tycker ni? Sprucecopse (diskussion) 25 december 2024 kl. 19.40 (CET)

"Visa koordinater från Wikidata om det inte redan finns koordinater på sidan"

Redan år 2021 ville jag slå på finessen "Visa koordinater från Wikidata om det inte redan finns koordinater på sidan" för alla, såväl inloggade som oinloggade. Argumenten för påslagning är flera:

• Vi får fler koordinater "på köpet"
• Förenkling av artikelskapande där Wikidataobjekt redan finns.
• Effektivare hantering av upptäckta fel
• Mindre förvirring i externa verktyg såsom WikiShootMe
• Fortsatt möjlighet till lokal koordinatmall
• Fortsatt möjlighet att slå av finessen

I den ursprungliga diskussionen mötte jag inte direkt något motstånd, utan fick snarare medhåll både av @Ainali och @LittleGun. -- LevandeMänniska ^(talk), 22 december 2024 kl. 15.20 (CET)

Bra att du tog upp det, jag stödjer detta fortfarande! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 december 2024 kl. 15.22 (CET)

stöd från mig också. Jag har sedan 2021 också mycket noga följt hur wikidata sköts Yger (diskussion) 22 december 2024 kl. 15.41 (CET)

Jag provade en gång att slå på finessen. Skapade en hel del merarbete och strul för mig som ägnar större delen av min Wikipediatid till geografiartiklar. Men för läsare och ”normala” redigerare så borde man slå på den. Samma med ”Nära”-finessen, den använder jag tjogtals gånger per dag. (”Nära” hittar objekt nära aktuell artikel. Bra för att hitta dubbletter!) Kitayama (diskussion) 22 december 2024 kl. 15.48 (CET)

Stöder verkligen ett påslag!

Gärna nära-finessen också. Jag trodde faktiskt den var på för alla, för jag har den påslagen. Visst är den default i mobilvyn? LittleGun (diskussion) 22 december 2024 kl. 17.07 (CET)

(Och eftersom det alltid brukar bli en önskan om att den ska gå att slå av, och det för en gång skull också har en god motivering, så är det en no-brainer att den går att slå av på samma sätt den idag går att slå på). LittleGun (diskussion) 22 december 2024 kl. 17.10 (CET)

Är också för att slå på den. Denna typ av information är sådan där Wikidata passar bra (väldefinierad saker). Sedan finns det ju situationer där en enskild koordinat inte säger så mycket (t.ex. saker som är areor eller linjer snarare än punkter), men det gör det oavsett om informationen är lagrad på wikipedia eller wikidata. Gunnar Larsson (diskussion) 22 december 2024 kl. 17.39 (CET)

Innan finessen "Visa koordinater från Wikidata om det inte redan finns koordinater på sidan" eventuellt slås på för alla som default och utan möjlighet att slå av den för oinloggade, som trots allt är det flesta läsarna av Wikipedia, tror jag att vi bör undersöka lite mer om kvaliteten på geografiska koordinater (P625) i Wikidata. De som är sugna på att se koordinater importerade automagiskt från Wikidata, även i artiklar där den som skrivit Wikipediaartikeln kanske har valt att inte ange några koordinater, kan ju alltid aktivera finessen för egen del. Just nu är det 52 användare, varav 18 aktiva, som har gjort det, se Finessanvändningsstatistiken.

Som Kitayama påpekade i diskussionen 2021 finns det en hel del import av skräp-koordinater till Wikidata från felaktigheter i olika Wikipedior. Att använda svwp för att helt oskyldiga användare ska upptäcka (eller ännu värre - inte upptäcka) felaktiga eller olämpliga koordinater känns inte helt rätt.

I olika så kallade "WD-mallar" som helt eller delvis hämtar data från Wikidata, som till exempel {{Databox}} eller {{Faktamall biografi WD}}, kan man upptäcka olämpliga värden i Wikidata när man lägger in mallen i respektive artikel och själv, eller via hjälp på till exempel WP:Wikidatafrågor, rätta till Wikidata eller i värsta fall undertrycka hämtningen för någon viss uppgift eller helt avstå från att använda mallen i just den artikeln. Men aktiveringen av den här finessen är ju "global" och påverkar alla artiklar som saknar koordinater i artikeln men där det finns geografiska koordinater (P625) i Wikidata. Det finns ingen möjlighet till någon lokal "noWikidata"!

Som Gunnar Larsson påpekar här ovan finns också många objekt som det inte är så lämpligt att beskriva med en punkt. För till exempel floder finns det ofta två lägen angivna med olika bestämningar för berörd del (P518), ett för källflöde (Q7376362) och ett för flodmynning (Q1233637) och dessa kan ligga hundratals mil ifrån varandra. Som finessen fungerar tar den bara det första värdet på geografiska koordinater (P625) som finns inlagt i Wikidataobjektet utan någon hänsyn till eventuella "bestämningar", så det kan vara lite lotteri vilket av flera värden som visas upp i artikeln.

Här ät några exempel på artiklar som i svwp saknar koordinat, men som i Wikidata har mer än ett värde på geografiska koordinater (P625) som ligger mer än tusen kilometer isär.

• Vill vi verkligen att en av de två geografiska koordinater (P625) för Square Kilometre Array (Q258499), se d:Q258499#P625, ska dyka upp i artikeln Square Kilometre Array? Och så fall varför just den i Sydafrika och inte den i Australien?
• Vill vi verkligen automatiskt hämta en koordinat för språket rarotongesiska från Wikidata, se d:Q36745#P625?
• Ett exempel på klotter eller felaktig användning av egenskapen geografiska koordinater (P625) finns också för Kvicksilvrets kulturarv, se d:Q3370031#P625.

Aktivera gärna finessen och kolla om ni är nöjda med resultatet i ovanstående exempel. Larske (diskussion) 22 december 2024 kl. 20.27 (CET)

Intressanta och tänkvärda aspekter 🙏. Har du några tankar kring hur koordinater från Wikidata skulle kunna automatimporteras samtidigt som vi undviker den typ av problem du beskriver? -- LevandeMänniska ^(talk), 22 december 2024 kl. 21.15 (CET)

Några tankar: 1. Vi bör lägga till en länk till Wikidata så att det är enkelt att ändra när dåligt data upptäcks. (Dåligt data i sig är aldrig ett bra argument eftersom att hela idén med Linus lag (och m:Cunningham's Law) är att ju fler ögon vi kan visa det för, ju snabbare kan vi rätta det. Och då rättar vi ju för alla språkversioner.) 2. Vi skulle kunna utveckla coord-mallen så att den kan användas "tom" med en typ av noWikidata funktionalitet. Det skulle kunna lösa de med flera "korrekta" koordinater. Vilka andra artiklar som bör ha en sådan kan vi ta efter hand som i upptäcker konstigheter. Jag är inte helt säker på att ett språk automatiskt inte skulle ha en koordinat, det lämnar jag till någon mer kunnig i språket i fråga. 3. För kvicksilvrets kulturarv så verkar det vara alla koordinater i tabellerna på engelska Wikipedia. Så inget klotter, men inte optimalt användande heller. (På Wikidata borde varje rad i tabellen ha ett eget objekt med koordinat istället.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 december 2024 kl. 21.47 (CET)

Larske, LevandeMänniska, Ainali: Har nu lagt in ett krav i MediaWiki:Gadget-WikidataCoords.js på att det bara finns ett värde för koordinater på Wikidata. Det här gör att finessen inte längre lägger till koordinater i Square Kilometre Array, rarotongesiska eller Kvicksilvrets kulturarv. Nirmos (diskussion) 5 januari 2025 kl. 14.40 (CET)

Tack för det, det verkar vara en mycket rimlig begränsning av finessens funktion. Larske (diskussion) 5 januari 2025 kl. 16.55 (CET)

@LittleGun: Nära-funktionen är på för alla i mobilvyn redan, inloggade som oinloggade (men inte via finessen, utan "djupare" än så). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 december 2024 kl. 19.18 (CET)

Men den försvinner i mobilvyn när jag klickar ur finessen i Inställningar. Kitayama (diskussion) 22 december 2024 kl. 19.22 (CET)

Vi ska inte blanda ihop ”I närheten” i menyn i mobilvyn som visar platser nära min nuvarande position och ”Nära” som ligger uppe till höger i en artikel med koordinater och som visar artiklar nära den artikeln. Kitayama (diskussion) 22 december 2024 kl. 19.25 (CET)

Det är alltså samma funktion i bakgrunden "Nearby", men den beter sig olika både i datorvy och i mobilvy beroende på om finessen är aktiverad eller ej. Kitayama (diskussion) 22 december 2024 kl. 20.53 (CET)

Wikipedias syfte är inte att förbättra Wikidatas data. Wikipedias syfte är att vara ett uppslagsverk. Om inte Wikidatas uppgifter är pålitliga nog att använda generellt, bör de inte läggas in generellt. Det kommer tillräckligt mycket dumheter i mallar som läggs in manuellt, som i alla fall någorlunda går att granska genom att bara titta på innehållet. Bättre att den som nu tycker att det finns en poäng i att använda Wikiedata för detta själva får ta ansvar för att malla och kontrollera.

andejons (diskussion) 22 december 2024 kl. 23.43 (CET)

Wikipedia är ingen isolerad ö med höga skyddsmurar. Kan basal data hämtas från en central databas som Wikidata är det onödigt och rent ut sagt förvirrande att data som sällan eller aldrig ändras ska finnas på flera ställen än ett. -- LevandeMänniska ^(talk), 22 december 2024 kl. 23.55 (CET)

@Andejons För att vara lite tydligare, vi gör det inte för Wikidatas skull, utan för vår egen, på samma sätt som att vi har bilder på ett centralt ställe. Och som Larske skrev, eventuellt dåligt data på Wikidata är importerat från Wikipedior, så de används ju redan på Wikipedia, genom detta kan vi hjälpa våra språksyskon. Slutligen, Wikipedias syfte är ju att vara en del i visionen "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment." så det är ju naturligt och önskvärt att samarbeta mellan projekten. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 december 2024 kl. 08.38 (CET)

Nej, allt felaktigt data i Wikidata är naturligtvis inte importerat från Wikipedia. Det saknades ett "exempelvis" i mitt inlägg som du refererar till. Larske (diskussion) 23 december 2024 kl. 08.52 (CET)

Ainali: Det du föreslår är absolut inte detsamma som Commons. Det du föreslår är som att automatiskt lägga in bilder från commons, utan större kontroll över om bilden är relevant i artikeln eller inte. Att använda Wikidatamallar är någorlunda som att hämta bilder från commons: den som lägger in dem kan i alla fall själv kolla att innehållet inte är uppåt väggarna. Om det du föreslår liknar något så är det snarast en nedskalad version av Projekt alla platser.

För att man skall kunna förlita sig på massornas rättning måste rimligtvis det vara enkelt sätt att upptäcka och åtgärda när det är fel. Det är också en fördel om det går att bevaka intresseområden. Jag skulle säga att den här typen av uppgifter inte uppfyller något av detta. Koordinater är krångliga att kontrollera i sig själva. WD är som du själv skriver relativt krångligt. Och det går inte alls att bevaka vad som läggs in om vi helt plötsligt börjar importera data i hundratusentals artiklar. Jag tycker det visat sig igen och igen att brådska i slutändan bara leder till tråkigt merarbete, som dessutom vanligen faller på andra än de som hade bråttom från början. Därför tycker jag det är en dålig idé att slå på den här typen av import.

andejons (diskussion) 23 december 2024 kl. 09.26 (CET)

Antalet artiklar jag redigerat i eftersom koordinaterna i dem varit felaktiga medans de i motsvarande Wikidataobjekt varit rätt är nästan oräkneliga. Och eftersom koordinater i wikitext är flera gånger krångligare än på Wikidata är det snarare din aversion mot dito plattforms integration med Wikipedia som innebär merarbete. -- LevandeMänniska ^(talk), 23 december 2024 kl. 09.47 (CET)

Jag tillhör också skaran som många gånger blivit besviken på integrationen, och i viss mån Wikidatas uppbyggnad när den inte rimmat med min idé. Och, framförallt, avsaknad av god bevakningsfunktionalitet är ett problem som vi redan har stött på.

• Går det på något sätt att få bevakning både på artikeln och Wikidata, åtminstone bara för koordinaten?

Fördelen jämfört med annan automatisk inhämtning av wikidata-data till infoboxar är att det bara är en enda väldigt entydig parameter från ett objekt. Det minskar risken för konstigheter, och saker som identifierats i Wikidata kanske går att fixa, till exempel filtrera så att det bara gäller geografiska objekt med en koordinat?

En annan fördel är att det är sjukt lätt att stoppa det om det visar sig vara så dåligt. Det är bara att ställa om en switch så är alla hundratusentals artiklar återställda. LittleGun (diskussion) 23 december 2024 kl. 10.07 (CET)

Väldigt entydig? Det finns ett otal WD-poster med flera koordinater från flera källor, ofta nära varandra, men inte alltid.

Det som däremot vore bra vore att bygga om coord-mallen så att om man anger enbart {{coord}} utan parametrar så hämtar den coordinater från Wikidata. Jag tror att enwp:s coord fungerar så - svårtydd dokumentation och har ej testat. Kitayama (diskussion) 23 december 2024 kl. 10.31 (CET)

Provade {{coord|display=inline,title}} i en enwp-artikel. Fungerar utmärkt, lite puts på presentationen behövs (åtta decimaler är för många). Mitt förslag är därför att vi börjar med att göra {{coord}} enklare att använda, då får vi samma möjlighet till granskning som i faktamallarna. Kitayama (diskussion) 23 december 2024 kl. 10.37 (CET)

Ja, en plats - en koordinat, det är entydigt.

Finns oklarheter filtrerar vi bort de objekten.

Tvingas vi, på grund av alla mabrovinker, filtrera bort för mycket för att det är för tidigt, ofärdigt eller fullständigt ogörligt.

Då stänger vi av funktionaliteten tills den lösts.

Det vore synd att inte försöka gå hela vägen tycker jag.

Men, i en avancerad {{coord}} borde väl Wikdataobjektets "instans av" kunna styra avrundningen till rimligt antal värdesiffror?

Själv har jag inga problem med många decimaler, trots att xkcd driver med såna. Jag förstår av sammanhanget vad koordinaten vill visa. LittleGun (diskussion) 23 december 2024 kl. 14.14 (CET)

Kitayamas lösning är OK. Lägg in en mall, kontrollera om innehållet är rimligt, gå till nästa artikel. Då görs ändringarna i en takt som gör att de kan kontrolleras. För att lösa LevandeMänniskas problem går det att köra jämförelser mellan artikelkoordinater och WD, redan idag, och sedan lägga in den som bedöms som mest riktig. Bara inte en ny massimport av helt okontrollerad data utan någon övervakning! Gissningsvis är det ju från en tidigare sådan en stor del av problemkoordinaterna kommer ifrån...

andejons (diskussion) 23 december 2024 kl. 15.54 (CET)

Jag är också något skeptisk till att visa koordinater "ogranskat" i alla artiklar som saknar koordinater i svwp. (OBS! Det är frågan om visning, inte om import - det är något annat och det ska vi definitivt inte göra.) Det som visas i våra artiklar bör kontrolleras i vart fall när första visningen görs - precis som "allt" annat vi hämtar från Wikidata.

Men - jag har två förslag på vad vi skulle kunna göra för att förbättra situationen:

1) Möjliggöra hämtning av WD-koordinater i coord-mallen (se ovan)

2) Se till att alla faktamallar där koordinater är aktuella har möjlighet för att

a) hämta koordinater från WD (med noWikidata vid behov)

b) ange koordinater manuellt i mallen (Varför har t ex inte {{Universitet}} den möjligheten) i särskilda parametrar (helst inte coord-formatet utan med "lat=" och "long="), gärna på ett standardiserat format - i dag är det en djungel av varianter i mallarna Kitayama (diskussion) 26 december 2024 kl. 18.04 (CET)

Om Geobox mfl får stöd för att hämta koordinater från WD (med någon form av aktivt val) skulle det också underlätta botstädning.

• I många fall finns redan bättre koordinater än Geonames på WD, då kan koordinaterna tas bort från svWP efter kontroll att WD ser bra ut (i kontrollen skulle t ex ingå att ge Geonameskoordinater som importerats till WD lägre prioritet).
• I andra fall har WD bara Geonameskoordinater, men att ta bort den duplicerade informationen från svWP gör att framtida städning på WD även kommer svWP till godo.
• Om det inte finns några koordinater alls på WD redan krävs det förstås mer jobb.

Jag tycker att koordinater är en av de trögare delarna av botstädningen och har nog slarvat med det oftare än vad jag kan vara stolt över. //Essin (diskussion) 4 januari 2025 kl. 15.41 (CET)

@LittleGun: Du får gärna utveckla några av delarna i dina teorier lite. Det är lite för mycket "handviftning" tycker jag.

1. "Finns oklarheter filtrerar vi bort de objekten" - Vad betyder det? oklarheter?, filtrera bort? Vem filtrerar? Var, vad och hur filtrerar man? Ska koordinater hämtas automatiskt bara för objekt som har vissa värden på instans av (P31)? I så fall, vilka värden? Gymnasieskola = ja, Kryssningsfartyg = nej, eller vad?
2. "...filtrera bort för mycket..." - Hur avgör vi vad som är för mycket? Har du någon tanke om vad som är för mycket? (frågan beror delvis på att jag inte förstår vad du menar med "filtrera")
3. "...stänger vi av funktionaliteten till den lösts..." – Vad är det som ska lösas? Är det oklarheten ovan?

Jag kan, men undviker helst att, gissa vad som avses så om du kan ge några konkreta exempel från verkligheten på:

• otydligheter
• filtreringar
• lösningar

skulle det underlätta att förstå hur du tänker.

-- Larske (diskussion) 23 december 2024 kl. 16.50 (CET)

Jag såg nu i ett tidigare inlägg att du hade givit ett exempel på "filtrering" där, nämligen att begränsa importen till "geografiska objekt med en koordinat". Sorry för slarvig läsning. Det sista, en begränsning till objekt som bara har ett värde på geografiska koordinater (P625) är fullt möjligt, men frågan om vad som är ett "geografiska objekt" kvarstår. Om det är "objekt med något värde på geografiska koordinater (P625) så kan man formulera din begränsning till "objekt med en koordinat". Men då riskerar man ändå att det kommer med en massa "kryssningsfartyg" och annat som man kanske inte vill att de ska ha en koordinat i Wikipediaartikeln. Larske (diskussion) 23 december 2024 kl. 17.04 (CET)

Jag begriper ju Wikidata, strukturen och fikonspråket dåligt, så det kommer bli mycket missförstånd.

1. Jag tänker mig att man inte måste filtrera på kryssningsfartyg, utan på högre nivå.

På Wikidata; finns det inget som särskiljer ett geografiskt objekt som platsen för en gymnasieskola och ett rörlig objekt son ett krigsfartyg?

2. Ingen aning. Vi får väl se vad det blir. Måste vi filtrera så hårt att det bara är en 1 368 artiklar som får koordinater är det väl ingen vits. Släpper vi filtrering så att vi får 1 000 000 artiklar med goda kooridinater men 100 000 artiklar folk, fä och böcker som får koordinater då är det ändå fiasko. Och Wikidata är inte moget eller om det helt enkelt är ogörbart.

3. Det som ska lösas är att vi får en tillräcklig bra import helt enkelt.

Det låter som det är ogörligt. Och även att kunna övervaka ändringar. LittleGun (diskussion) 23 december 2024 kl. 18.21 (CET)

@Andejons Var har jag skrivit att Wikidata är krångligt? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 december 2024 kl. 21.09 (CET)

Du har sagt att det behövs göras "enkelt att ändra". Alltså är det krångligt. andejons (diskussion) 23 december 2024 kl. 21.22 (CET)

Aha. Förlåt, det var felformulerat av mig. Det behöver göras lätt att navigera till Wikidata där det lätt kan ändras. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 december 2024 kl. 21.48 (CET)

@Andejons: Det är lättare att ändra koordinater på Wikidata än på Wikipedia. Om du får en länk (exempel för Brandenburger Tor) kan du redigera direkt "på plats" (sen varför det inte fungerar att klicka på kartan är för mig oklart, det är en enkel sak att fixa). För att fixa koordinater på Wikipedia måste du 1) fylla i en mall (och veta att den finns), 2) leta reda på platsens koordinater på något annat sätt (t.ex. hitta den på Google Maps och läsa av en punkt som upplevs representativ). Gunnar Larsson (diskussion) 26 december 2024 kl. 12.28 (CET)

Det du beskriver är inte att ändra koordinater. Det är att fylla i nya. Skall jag ändra måste de redan per definition vara angivna på något sätt. Sedan tycker jag WD:s gränssnitt överlag är gräsligt, men det är möjligt att de lyckats med just koordinater.

andejons (diskussion) 26 december 2024 kl. 17.50 (CET)

Det jag beskriver är att ändra, Brandenburger Tor har ju redan koordinater. Det är överlag lättare att ändra än att lägga till på Wikidata (hade geografiska koordinater (P625) inte redan funnits hade t.ex. inte länken ovan lett någonstans, vilket absolut är en brist i gränssnittet - den hade ju kunna gå så att man kan fylla i koordinater). Gunnar Larsson (diskussion) 26 december 2024 kl. 18.13 (CET)

Jaha, du jämför alltså äpplen med päron - att ändra koordinater på WD med att lägga in dem nya i våra artiklar. Är koordinater fel, så är det naturligtvis mest rimligt att rätta dem där de är fel, inte genom att skriva över dem lokalt - i vissa fall behöver de troligen döljas, likt annat i WD-mallar (Brandenburger Tor har ett bra exempel), men det är ju inte samma sak. Antalet fall där det finns koordinater i WD, men där det är på något sätt rimligt att ange helt andra specifikt i vår artikel är rimligen få.

andejons (diskussion) 26 december 2024 kl. 20.53 (CET)

Jag är en förespråkare av att använda WD-koordinater. I synnerhet i coordmallen och i de stora faktamallarna. Om det ska slås på i alla artiklar vet jag inte säkert om det skulle falla väl ut. För att få en större klarhet i frågan föreslår jag följande: Plocka ut ett gäng (förslagsvis >10 000) artiklar. Läs av koordinaten på WD och i artikeln. Redovisa utfallet och hur mycket koordinaterna skiljer sig åt. Skulle utfallet vara att många artiklar som inte borde ha koordinater har koordinater på WD är det olämpligt att slå på koordinaterna generellt. Skulle däremot utfallet vara att mycket få artiklar, som borde vara koordinatlösa, får koordinater trots att de inte borde ha (förslagsvis < 1%) är farhågorna obefogade och funktionen kan införas rakt av. Nasko (✉) 4 januari 2025 kl. 19.14 (CET)

Jag gjorde en första liten undersökning av överensstämmelse mellan koordinater i Wikipediaartiklar och geografiska koordinater (P625) i motsvarande Wikidataobjekt, inte exakt det som Nasko föreslog eftersom jag ännu inte har kommit på nåt sätt att med automatik avgöra "vad som inte borde ha koordinater". Men så här gjorde jag igår:

I ett slumpmässigt urval om 50 000 Wikipediaartiklar var det cirka 10 000 artiklar som hade Wikipedia-koordinater. För drygt 100 av dessa artiklar saknades det värde för geografiska koordinater (P625) i motsvarande Wikidataobjekt, men för övriga jämförde jag Wikipediakoordinaten med det första värde för geografiska koordinater (P625) som fanns i Wikidataobjektet. De allra flesta har en god överensstämmelse och skillnaderna kan hänföras till olika sätt att avrunda koordinaterna, men det finns också exempel på stora avvikelse som kan bero på många olika saker, se kommentar nedan.

Jag har gjort en sorterbar tabell i Sandlådan som omfattar de 776 artiklar/objekt där avståndet överstiger 2 kilometer. I många fall handlar det om objekt, till exempel länder, som har en mycket större utsträckning än så, men det förkommer också en hel del mindre objekt som runstenar, kyrkor, mindre öar och småorter, där skillnaderna inte kan försvaras. I tabellen finns latitud och longitud för Wikipedia respektive Wikidata och för Wikidata finns även den angivna precisionen.

Jag har bara detaljgranskat en mindre mängd av dessa avvikelser, men ändå sett att en hel del artiklar är botskapade och vissa har nästan bara botredigeringar som tagit bort klimatdata och liknande, men inte ändrat några koordinater.

Där det förekommer felaktiga koordinater i Wikidata har dessa ibland importerats från svwp eller något annat Wikipediaprojekt där de i vissa fall senare har rättats medan felet kvarstår i Wikidata.

• Länk till tabellen i Sandlådan (sortera på kolumnen Avstånd för att få de största avvikelserna först)

Länken rättad. Tack Gunnar Larsson som ersatte en massa q: till d: --Larske (diskussion) 5 januari 2025 kl. 21.00 (CET)

Här är några spridda kommentarer, brasklappar och upptäckter: (Det finns mer att upptäcka i tabellen för den intresserade)

1. Det redovisade avståndet är beräknat utgående från skillnader i latitud och longitud med antagandet att jorden är en sfär där avståndet mellan en pol och ekvatorn är 10 miljoner meter. Strunta i det löjligt stora antalet decimaler, jag har bara inte orkat avrunda värdena.
2. Det förekommer objekt i tabellen som inte finns på jorden utan avser en nedslagskratrar på planeten Merkurius, se Ahmad Baba (krater) och Monteverdi (krater). Jag har inte tagit hänsyn till att Merkurius har radie som är blott en tredjedel av jordens radie när jag beräknade avståndet, men man kan ändå se på latituderna och longituderna att de avviker en hel del och behöver granskas. Om det är svwp eller WD som är rätt kanske någon astronomiintresserad kan reda ut.
3. Uppenbarligen finns det mer än en ort med namnet Stavros på Kreta och svwp och WD redovisar koordinater för olika orter, se Stavros (ort i Grekland)
4. Märkligt nog finns det två öar med namnet Långgrund nära Porkala udd, mindre än två distansminuter från varandra, men båda har fått (i stort sett) samma koordinater i Wikidata, se Långgrund (Q24340499) och Långgrund (Q24340480).
5. Quanyang, Anhui är i Wikidata en sammanslagning av två objekt med helt olika geografiska koordinater (P625). Just nu har det sammanslagna objektet tre olika värden på geografiska koordinater (P625), se här, som behöver ses över.
6. För Danmarks runeindskrifter 217 skiljer det nästan 8 kilometer mellan Wikipediakoordinaten och Wikidatakoordinaten. Det beror troligen på att det ena värdet avser den ursprunglig fyndplatsen och det andra en nutida plats på ett museum. Men det är ju lite tråkigt om någon använder Wikipedia för sin planering av en cykelpromenad för att besöka runstenen och hamnar helt fel...
7. Palazzo dei Conservatori, ett torg i Rom, har hamnat ute i Atlanten på grund av förväxling av västlig och östlig i longituden. Lite trist att sådant kunna ligga oupptäckt i mer än sex år under vilken artikeln har haft 1 216 visningar?
8. Samma fel, fast i andra riktningen, har drabbat Bibliothèque Schœlcher, som i svwp har hamnat långt ut i Arabiska havet i stället för i Västindien.
9. För Phoenixöarna är det teckenfel för såväl latitud som longitud. (Här stämmer inte avståndsberäkningen eftersom skillnaden mellan 172 grader väst och 173 grader öst är blott 15 grader, inte 345 grader)
10. El Cóndor (ort) pekar svenskspråkiga Wikipedia ut såsom liggande i den mest sydliga delen av Argentina, men uppenbarligen finns det en ort med namnet El Cóndor även 333 mil norrut, i den mest nordliga delen av samma land, som har givit värde till geografiska koordinater (P625) i det till svwpartikeln kopplade Wikidataobjektet.
11. Tangentsnubbel förekommer också vilket fick Kuhmo kyrka att hamna 44 mil för långt söderut, i Finska viken. Detta har jag redan korrigerat så den artikeln återfinns inte i tabellen.

Om vi antar att det är cirka 50 av de 776 avvikelserna från detta slumpmässiga urval om 50 000 artiklar som har ett åtgärdsbehov kan vi grovt uppskatta mängden artiklar/objekt med åtgärdsbehov till cirka 2 600 (50*2 600 000/50 000)

-- Larske (diskussion) 5 januari 2025 kl. 19.47 (CET)

Punkt 5: Mitt fel. Grundorsaken är att de WD-id som anges på poster i OpenStreetMap ibland inte är korrekta. Jag brukar hålla koll på att det är en korrekt sammanslagning, men denna gången hade jag missat. Nu rättar och Quanyang är sammanslaget i WD med rätt Quanyang. Kitayama (diskussion) 5 januari 2025 kl. 19.58 (CET)

7 och 8 rättade i svwp. Kitayama (diskussion) 5 januari 2025 kl. 20.00 (CET)

9 rättat i svwp. Rättade även ett fel i WD (Branäs hade importerats från plwp med fel koordinater - svwp korrekt). Felmatchning av Ergong (ort i västra Kina) - matchad mot en skola i Taiwan. Nu rättat i WD. Felen finns alltså på "båda sidor". Det vore intressant att dela upp rapporten för botskapade artiklar och människoskapade artiklar. För de botskapade är risken stor att de botar som matchade mot poster i WD har matchat fel - det har jag stött på ett otal fall under städarbetet. Kitayama (diskussion) 5 januari 2025 kl. 20.15 (CET)

I tabellen ovan är wikidatalänkarna till wikiquote, på [1] finns en tabell med länkar till wikidata för att underlätta jämförelse. Några av posterna är för floder. I de fallen så är en exakt koordinat kanske inte det viktigaste, men jag upplever koordinaterna på wikidata mer relevanta där (mynning eller källa snarare än vag koordinat till området där floden ligger). I några fall som med runstenen så borde det viktigaste vara texten i artiklarna snarare än koordinaten (finns logik för bägge platserna, men bör i texten framgå att runstenen nu finns på en annan plats än den ursprungliga). Gunnar Larsson (diskussion) 5 januari 2025 kl. 20.16 (CET)

Punkt 10: El Cóndor i cebwp och svwp utbrutna till ett eget, nytt, WD-objekt. Koordinaterna i enwp tagna från cebwp/svwp, men artikeln avsåg orten i norr, rättade därför enwp. Här har vi en risk med felaktiga koordinater, oavsett var i Wikimedia-världen de finns, de kan smitta av sig och sprida felet vidare. Kitayama (diskussion) 5 januari 2025 kl. 20.28 (CET)

Intressant sammanställning. Av de ca 10000 artiklar som har koordinat är det ca 50 som är helt fel dvs ca 0,5 %.

Jag gjorde något liknande för många år sedan när vi uppdaterade de svenska tät- och småorterna. Vi läste av alla orter med robot och fixade felen vi hittade. Vi fick köra igenom alltsammans 3 gånger innan artiklarna blev "felfria" och det var fel i ca 2 % av dem när vi startade (och då hade andra kvalitétsprojekt rättat många fler fel innan). Där ser man vad viktigt det är med att starta ett kvalitétsprojekt och läsa av med robot för att ta fram avvikelser och rätta till dem.

Slutsatserna jag drar är:

• Det är bra med strukturerat kvalitétsarbete som att ta fram denna lista.
• Wikidata borde vara bäst på koordinater rent generellt eftersom den har fler ögon på sig som rättar till felen.
• Så länge som artikeln tar data från rätt wikidataobjekt borde en Wikidatalösning vara bäst.

Nasko (✉) 5 januari 2025 kl. 22.15 (CET)

Ett nytt slumpmässigt urval om 50 000 svwp-artiklar har undersökts. Av dessa är det 650 som saknar Wikipediakoordinat medan motsvarande Wikipediaobjekt har ett (och ibland flera) värden på geografiska koordinater (P625).

Tabellen med dessa artiklar, där jag även lagt in en kolumn med den svenska eller engelska Wikidatabeskrivningen, finns i Sandlådan. (Där det saknas svensk beskrivning är det förstås välkommet att komplettera med en sådan.)

• Länk till tabellen

Många av dessa artiklar är klart relevanta för att visa upp en koordinat i artikeln även om det beskrivna objektet har en stor utsträckning, men det finns också exempel på artiklar på där det är mer tveksamt att visa en koordinat och som jag tror inte skulle vara betjänta av en tvingande uppvisning av geografiska koordinater (P625) från Wikipedia, till exempel:

1. organisationer, som HEC Alumni och Deutscher Frauenrat, där man lagt in geografiska koordinater (P625) i Wikidataobjektet trots att det finns en "egenskapsbegränsning" (eng. property constraint) som säger att objekt som har värdet organisation (Q43229) för egenskapen instans av (P31) ska inte också ha egenskapen geografiska koordinater (P625). Samma borde gälla för idrottsförbund som till exempel Finlands gymnastikförbund.
2. fartyg, som Antarctic (fartyg), CSS Virginia, Sigyn (1887), Princess Amalia (fartyg), SMS Wiesbaden, SMS Friedrich Carl, HMS Spica (T121) och USS Maine (ACR-1). Några är kanske förlista eller förpassade till någon museum, men för objekt som rör sig passar det mindre bra men ett statiskt värde på geografiska koordinater (P625).
3. andra typer av objekt ligger i en gråzon där det visserligen handlar om en plats där något hänt, men där själva platsen kanske inte är det primära. Ett exempel är Tredje konciliet i Konstantinopel som har geografiska koordinater (P625) i Wikidata, men där endast 2 av 49 Wikipediaspråkversioner, arzwiki (egyptisk arabiska) och ukwiki (ukrainska) Wikipedia, har valt att ha någon Wikipediakoordinat.

Notera att artikeln Enskede-Årsta-Vantörs stadsdelsområde inte har "Wikipediakoordinater" som är skapade av mallen {{Coord}} utan av mallen {{Databox}} med hjälp av modulen Modul:Coordinates som är importerad från enwp. Varför den modulen inte skapar några "riktiga" koordinater i svwp har jag inte undersökt. Larske (diskussion) 5 januari 2025 kl. 23.08 (CET)

Moderna Museets logotyp

Hej! Skulle behöva lite feedback och tankar kring om Moderna Museets logotyp (se här) troligtvis täcks av upphovsrättslagstiftningen eller inte? Nationalmuseums logotyp är ju på commons (och därför även på svenskspråkiga Wikipedia), och innefattar en enkel logotyp (ett "m") samt namnet i ett sans-serif typsnitt. Moderna Museets logotyp är ju "bara" ett wordmark, museets namn i handskrift. Sprucecopse (diskussion) 25 december 2024 kl. 19.51 (CET)

Björn Kusoffsky har utformat loggan och den är i högsta grad skyddad av upphovsrätt.[2] Loggan på utsidan av museet får fotograferas av och användas. Det enklaste är att kontakta museet och fråga om användningen av loggan. Nasko (✉) 25 december 2024 kl. 20.53 (CET)

Nja. Man får fotografera av museet, och därvid ha loggan som en del av kompositionen, men man får knappast beskära eller presentera sin bild så loggan blir huvudmotiv.

andejons (diskussion) 25 december 2024 kl. 21.24 (CET)

Nja... Robert Rauschenberg har gjort logotypen. Se länken ovan, där finns även hans godkännande att Moderna Museet använder logotypen. Kitayama (diskussion) 25 december 2024 kl. 21.47 (CET)

Men hur vet vi att logotypen når verkshöjd? Är det för att det är "hans" sätt att utforma bokstäverna på? Om det når verkshöjd innebär det alltså att:

• logotyper som innefattar typsnitt utan någon större förändring samt enkla geometriska former, som Nationalmuseums "m" inte når måttet,
• men komplexare, skräddarsydda typsnitt når verkshöjd.

Det är bra för mig att veta framöver så jag är medveten om vilka svenska logotyper som kan laddas upp till commons :) Sprucecopse (diskussion) 26 december 2024 kl. 12.04 (CET)

Du har nog landat ganska nära praxis på commons i dina tankar. Det finns viss ytterligare vägledning här: c:Commons:Threshold of originality#Sweden. Belteshassar (disk) 26 december 2024 kl. 18.22 (CET)

Hur ska man skriva kungens namn?

Jag skriver en hel del på svenska kungars sidor men jag har först nu blivit osäker på hur jag ska skriva kunganamnen i artiklarna. Om vi tar Gustav II Adolf som exempel: Måste man skriva fullständiga namnet exakt varje gång, eller räcker det med "Gustav" då han inte har ett vanligt efternamn? Likadant med "Karl XII", räcker det med "Karl?

FredDude45 (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.03 (CET)

Praxis är väl att man anger fulla namnet eller ordet "kungen". Kitayama (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.05 (CET)

Som sagt: Jag är osäker. "Kungen" kan jag skriva men jag växlar mellan titeln och namnet så inte precis varje mening börjar detsamma. Jag har sett både fulla namnet, halva och bara första namnet användas i artiklar på wikipedia. I en hel del historieböcker jag läst skriver dom bara första namnet på kungen: "Karl" istället för "Karl XII".

FredDude45 (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.13 (CET)

Man kan om man vill utesluta ordningstalet: "Gustav Adolf". Vinsten med detta är dock störst när man uttalar namnet. Man bör inte utesluta det andra förnamnet, det kan vara förvirrande.

andejons (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.40 (CET)

Okej!

Karl XII (exempel) då? Finns fler kungar med bara ett namn.

FredDude45 (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.47 (CET)

"Kung Karl" fungerar ofta bra. Sammanhanget visar vem det gäller, även om man bortser från länken. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.51 (CET)

(Redigeringskonflikt) Särskilt om kungen omnämns vid flera tillfällen i löpande text blir det enligt min mening direkt störande att varje gång skriva ut ordningstalet. När det gäller kungar i andra länder än Sverige, för att uttrycka mig med hänsyn tagen till det globala perspektivet, blir det ofta även störande att ha med landets namn. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.48 (CET)

Justerar mitt inlägg 12.05 ovan - ordningstalet kan, som påpekats, uteslutas när det redan nämnts tidigare. Kitayama (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.54 (CET)

Tycker snarare att det blir störande och nästan alltför familjärt när ordningstalet utlämnas då namnet ändå skrivs. Vad sjutton är egentligen vinsten med att enbart skriva "Karl" istället för "Karl XII", eller "Gustav Adolf" istället för "Gustav II Adolf", i de fall då det hänvisar till händelser under vederbörandes tider som regerande kungar? Omvänt så blir det även helt fel om ordningstalet inkluderas för händelser innan vederbörande blev monark.Ricjac 3 januari 2025 kl. 22.37 (CET)

Hur gör Herman Lindqvist i sina böcker? Per W (diskussion) 3 januari 2025 kl. 22.41 (CET)

Som de flesta andra inom såväl populärhistoria och mer seriös historieskrivning så skrivs kunganamnet eller "kungen" om det i sammanhanget är klart vem som menas (alternativt med "den svenske kungen" om nu flera kungar från olika länder förekommer parallellt eller samtidigt). De enda som brukar medvetet utelämna ordningstal är skvallertidningar och dylikt. Då wikipedia inte har någon utrymmesbrist finns det ingen som helst anledning att medvetet utelämna ett ordningstal: för text och stilmässig variation går det alltid att finna synonymer som "krigarkungen", "monarken", "suveränen", "envåldshärskaren", "fursten" osv. Att landets namn utlämnas om sammanhanget är klar är inget märkvärdigt, men vid första omnämnandet bör såklart en wikilänk finnas med. Ricjac 8 januari 2025 kl. 00.38 (CET)

I våra artiklar bör vi inte använda den typen av synonymer. Kungen eller kung Karl/Gustav/Erik/Johan et cetera är däremot helt okontroversiellt. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2025 kl. 19.26 (CET)

Instämmer. Dessa varianter förekommer allmänt bland seriösa historiker, även hos erkänt goda stilister. Påståendet om "skvallertidningar" är gripet helt ur luften.

andejons (diskussion) 8 januari 2025 kl. 23.07 (CET)

Dagens FWIlkens diskussioner

Hej. Nu lägger FWIlkens in långa textsjok efter varje inlägg i nya diskussioner, idag. Jag ber om hjälp innan det spårar ur och blir så långt att ingen annan orkar läsa i följande artiklar: invasiv art och socialdarwinism. Adville (diskussion) 29 december 2024 kl. 19.37 (CET)

Pingar @FWIlkens för jag missade det i ursprungliga inlägget. Adville (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.04 (CET)

Även i det begynnande redigeringsk3iget i denna kategori (länk till ej påbörjad Kategoridiskussion:Antikens Makedonien diskussion så ni hittar kategorin.) Det är ej FWIlkens denna gång. Frågan är om Nordmakedoniens historia skall vara i kategorin om antikens Makedonien. Jag anser de hör ihop då det är samma område, även om grekerna vill lägga beslag på hela Makedoniens historia som sin. Självklart är det även en del av Greklands historia. Detta på samma att som Blekinges historia är del i både Sveriges och Danmarks... fler ögon tack. Adville (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.10 (CET)

Vill även tilläga att Lakonisk var aktiv i den ena diskussionen idag, se Användardiskussion:98.128.180.227. Hans gamla ip. Adville (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.23 (CET)

Vet vi att det är samma användare? Borde det inte läggas en blockering på det IP-numret då?NnieAndersson (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.41 (CET)

@NnieAndersson, se Lakonisk första version av sin användarsida. Jag lade blockering på det, m2n ville göra andra uppmärksamma att den användaren nu kan redigera via olika ip. Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.50 (CET)

Ok, tack för svar! Bra uppmärksammat av dig! NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.40 (CET)

Snö och is

Välkomna till veckans tävling med snö, is, deras olika former, deras transportmedel och deras idrotter! Per W (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.46 (CET)

Begreppen "Pseudovetenskap" contra "ingen vetenskaplig grund"

Är dessa synonymer, vilken är mest lättförståelig är Pseudo.. en pejorativ term? Detta diskuteras i anslutning till artikeln Socialdarwinism där källan snarast anger "ingen vetenskaplig grund". Diskussionen finns och förs på Diskussion:Socialdarwinism#"Pseudovetenskap" eller "ingen vetenskaplig grund" Yger (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.33 (CET)

Källor för pseudovetenskap finns i diskussionen och alla de stora versionerna skriver pseudovetenskap. Detta är om samma sak jag skrev om 2 trådar upp om FWIlkens. Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.49 (CET)

Precis ovanför denna diskussion finns en analys av vad källan anger, pseudo nämns inte, men "ingen vetenskaplig grund" nämns Yger (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.57 (CET)

Begreppen är delvis synonyma. Definitionen av pseudovetenskap är väl att det just saknar riktig vetenskaplig grund. Dock finns det gott om teorier som saknar vetenskaplig grund men inte nödvändigtvis behöver klassas som pseudovetenskap, tex jorden är platt. Vart vi passar in just denna är det vi måste komma fram till. Men det skall inte stå pseudovetenskap om källorna inte stöder det. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.14 (CET)

(Redigeringskonflikt)x2

Det är en intressant diskussion om skillnaden mellan "pseudovetenskap" och "utan vetenskaplig grund," särskilt i kontexten av socialdarwinism. Begreppen är inte synonymer, även om de har överlappande betydelser. "Pseudovetenskap" avser idéer eller metoder som framställs som vetenskapliga men som inte följer vetenskaplig metodik eller saknar empiriskt stöd. Det som utmärker pseudovetenskap är ambitionen att imitera vetenskap, vilket ofta innebär användning av vetenskapsliknande språk och selektiv evidenshantering. "Utan vetenskaplig grund," å andra sidan, konstaterar att något saknar stöd i vetenskaplig evidens. Det innebär inte nödvändigtvis att det finns ett aktivt försök att imitera vetenskap. Båda begreppen är deskriptiva utanför en politisk debatt, och Wikipedia är inget debattforum och behöver därför inte ta hänsyn till det, emm. Vi ska vara sakliga i våra beskrivingar.

Eftersom exempelvis rasbiologi, eugenik, rekapitulationsteorin och social hierarkiteorier baserade på biologi varit betydande delar av socialdarwinismen, även om graden varierat, så tycker åtminstone jag det är svårt att hävda att det inte är frågan om pseudovetenskap. De använde selektiv evidens och misstolkade biologiska principer för att stödja förutfattade meningar, och medvetet förfalskade data för att stödja hierarkiska idéer om människor. Det är alltså inte frågan om "utan vetenskaplig grund". Detta är pseudovetenskap. dnm ^{(d | b)} 30 december 2024 kl. 14.16 (CET)

Jag instämmer i sak @Dnm, men jag tycker fortfarande att användandet av båda begreppen i samma mening blir en tautologi. Det skall vara det ena eller det andra. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.18 (CET)

Jag instämmer att man inte behöver ha båda begreppen i samma mening, Philur. Om ett ska tas bort, ifall vi nu tänker på den specifika artikeln, så är det "utan vetenskaplig grund" som ska tas bort. Jag anser även att "samhällsvetenskaplig" ska tas bort. Det är en "idé om samhället, människan och biologi" som bygger på pseudovetenskap, inte "samhällsvetenskaplig idé". Man kan tänka sig följande formulering i specifika artiklen "Den har av forskare beskrivits som en pseudovetenskap på grund av att dess centrala påståenden om samhället, människan och biologi som saknar vetenskaplig grund och bygger på ideologiska tolkningar av vetenskap snarare än vila på empirisk forskning." dnm ^{(d | b)} 30 december 2024 kl. 14.30 (CET)

@Dnm Jag håller med om att samhällsvetenskaplig skall bort, det förvirrar bara. Det är inte den aktuella artikelns uppgift att beskriva skillnaden mellan olika vetenskaper. Jag gillar ditt förslag på formulering. Det är vad jag har efterfrågat genom hela diskussionen. Att om vi nu skall använda begreppet pseudovetenskap måste vi även kunna redovisa varför. Nu gäller det bara att ta fram en källa som stöder detta. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.34 (CET)

En grundläggande princip för Wikipedia, som jag upplever riskerar att gå förlorad i denna diskussion, är att vi inte ska dra egna slutsatser eller kategorisera ämnen utifrån våra egna bedömningar. Allt innehåll ska vara verifierbart i trovärdiga källor, och vi bör endast använda begrepp som stöds av de källor vi hänvisar till.

Om en källa beskriver ett ämne som "saknar vetenskaplig grund" men inte använder begreppet "pseudovetenskap," är det vår skyldighet att återge detta korrekt, utan att tolka eller fylla i med egna slutsatser. Att göra något annat riskerar att undergräva Wikipedias neutralitet och trovärdighet. FWIlkens (diskussion) 30 december 2024 kl. 15.32 (CET)

Det tycker jag är en överdrivet dramatisk analys @FWIlkens. Vad finns det för belägg för att den nuvarande källan skulle vara den enda rätta? Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 15.58 (CET)

@Philur Trots att jag gått igenom flera mycket auktoritativa verk har jag inte kunnat verifiera påståendet. Om det finns källor som uttryckligen stödjer påståendet, behöver de presenteras.

Verifierbarhet är en grundläggande princip för Wikipedia. Kategoriserande påståenden måste ha tydligt stöd i trovärdiga källor. Min avsikt är inte att dramatisera, utan att påminna om att verifierbarhet är ett krav som inte kan ersättas av konsensus. FWIlkens (diskussion) 30 december 2024 kl. 16.16 (CET)

@Philur, Platt jord är Kategorisårad som pseudovetenskap, och nav boxen är där (den moderna varianten längre ner i artikeln.) Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.25 (CET)

Oh fan. I min mening är det snarare en konspirationsteori, men OK må så vara. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.28 (CET)

Det är tvådelat, tänker jag, Philur. Så du har delvis helt rätt, emm. Idén att jorden är platt är pseudovetenskaplig då de försöker bevisa det och gör anspråk på att använda vetenskap och vetenskapliga metoder. Däremot är den politiska dimentionen av själva vetenskapliga idén en konspirationsteori då den resonerar att sanningen döljs från folket; ved finns bakom isväggen? Två olika sidor av samma mynt. De livnär varandra. dnm ^{(d | b)} 30 december 2024 kl. 14.33 (CET)

Ja, du har förmodligen rätt. Bra tanke. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.38 (CET)

@Philur, de är både och. Konspirationsteorier använder oftast pseudovetenskap... Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.43 (CET)

Upplever att det är ännu vanligare tvärt om - pseudovetenskap använder konspirationsteorier för att bortförklara avsaknaden av bevis och ointresset bland seriösa forskare för deras tankar - liksom för ointresset för de pseudovetenskaliga teorierna. FBQ (diskussion) 30 december 2024 kl. 15.15 (CET)

@FBQ, I det kan du nog ha rätt. Jag menade bara att de går hand i hand. Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 16.14 (CET)

Ja och för tråden som sådan är det ju en bisak, jag hade bara svårt att lägga till kommentaren. Just i frågan om den psudoventskapliga plattjorden finns ju flera konspirationsteorier - världen regeringar hindrar folk att nå isväggen med beväpnade vakter, NASA fejkar rymdutforskningen, judarna/illuminati/katolska kyrkan/frimurarna konspirerar för att dölja jordens verkliga form ovs. FBQ (diskussion) 30 december 2024 kl. 17.39 (CET)

Jag ansluter mig till resonemanget i Dnm:s första inlägg. Väl resonerat och väl belagt! Det förvånar mig faktiskt inte alls att den som satt i system att förvränga innehållet i källor (FWIlkens) nu förespråkar en bokstavstrogen tolkning av källor (när det passar honom). /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 19.49 (CET)

Det är bättre att diskutera om pseudovetenskap är en pejorativ term här på Bybrunnen än i en enskild artikel. (@Dnm förklarade det bra i artikel diskussionen. Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.15 (CET)

Frågan som sådan är ju intressant, och jag tror inte att man kommer att kunna skapa glasklara definitioner på pseudovetenskap. Om man till exempel avfärdar traditionell vetenskap helt och hållet, då försöker man ju egentligen inte utge sig för att vara det vi menar med vetenskap. Man kanske menar personliga gudomliga eller spirituella uppenbarelser är bästa vägen till vetenskaplig kunskap. Normalt betraktas ju sådant också som pseudovetenskap Jag noterar ju att Kreationism i dagsläget inte anges som pseudovetenskap. Jag kan ju se att det finns en skillnad mellan religion och vetenskap, om man tror på bibelns skapelseberättelse bokstavligt är det ju förvisso tro, men samtidigt om man förnekar evolution och att radiometriska dateringsmetoder ger korrekta resultat har man ju gett sig in på vetenskapens område, jag menar att kreationism bör ses som lika mycket pseudovetenskap som mycket av det som har kategorin i dag. FBQ (diskussion) 31 december 2024 kl. 12.22 (CET)

Tänker att "pseudovetenskap" passar bäst för ämnen som ligger inom naturvetenskapens område. Där är den vetenskapliga metoden vanligen tydligast. Inom samhällsvetenskaperna är resultat av studier ofta är mer svårtolkade (färre faktorer som påverkar varför en boll rör sig på ett sätt än varför en person agerar på ett sätt). Inom samhällsvetenskaperna är gränsdragningarna svårare. Om vi tar t.ex. den politiska debatten inom olika ämnen så använder företrädare för olika idéer ofta olika studier som underlag för sina synpunkter, vilka kan motsäga varandra. Det innebär inte att den enda sidan är vetenskaplig och den andra pseudeovetenskaplig, utan bara att det är svårt att veta vilka samband som finns (och att de kan bero på många förutsättningar).

Det är också skillnad över tid. Om begrepp användes innan den vetenskapliga metoden fått stor spridning så fanns det inte mycket vetenskap att relatera till. Att utgå från att jorden är platt är högst rimligt om man lever i samhällen där man inte rör sig så mycket. Då är det så man uppfattar världen och det man behöver inte misstänka konspirationer för att tro så. Det är däremot orimligt idag när vi har satelliter som fotograferat jorden från rymden. Då måste man tro på konspirationer. Alkemi innehåller delar, som experimenterande, som varit viktigt för vetenskapens utveckling, samtidigt som dess förklaringsmodell inte varit vetenskaplig. Ur det historiska perspektivet är kreationism en pseudeovetenskap idag, medan det är svårare att beskriva som det för tiden före evolutionsteori då det inte fanns någon vetenskaplig teori att relatera till. Gunnar Larsson (diskussion) 31 december 2024 kl. 13.54 (CET)

Håller med, @Gunnar Larsson, därför jag poängterade den moderna platt jord-sekten och inte de som trodde på en platt jord förr innan vetenskapen nått tillräckligt långt. Adville (diskussion) 31 december 2024 kl. 14.07 (CET)

Håller även med, det blir besvärlig rundgång att definiera teorier inom samhällsvetenskap och humaniora som antingen pseudovetenskap eller motsatsen "[äkta] vetenskap". Även i det fall det beskrivs så, om diverse knasteorier som inte gör anspråk på vetenskaplighet, i auktoritativa källor så rör det sig om andra former av bedömningar (faktamässiga, ideologiska, juridiska, politiska etc) som inte härleds från den vetenskapliga metoden.Ricjac 3 januari 2025 kl. 22.52 (CET)

När vi bedömer om ett artikelsubjekt bör kallas pseudovetenskap bör vi väl, utöver att förhålla oss till vad källorna säger, jämföra med vad som utmärker pseudovetenskap?

Dvs, är artikelsubjektet "en lära som hävdar sig vara vetenskaplig men som inte uppfyller dess metodologiska krav eller på annat sätt kunnat visas ogrundad."?

Och finns det ett eller flera av de kännetecken som räknas upp i artikeln om pseudovetenskap?

Att termen anses pejorativ bör inte påverka. Wikipedia ska inte sluta kalla en spade för en spade för att vissa spadförespråkare vill kallas krattor. Passar ett artikelsubjekt in på en etablerad term och används den etablerade termen i källor som inte är OVIKT, då ska artikelsubjektet också omnämnas som pseudovetenskap, konspirationsteori, desinformation, deepfake, faktoid, historierevisionism, vanföreställning, vidskepelse, vandringssägen eller vad som nu är fallet med just det aktuella artikelsubjektet. Annars får vi radera Mall:Desinformation omgående. Just my five cents.... Godfellow (diskussion) 4 januari 2025 kl. 22.29 (CET)

Jag är dåligt påläst om socialdarwinism, men har det någonstans påståtts att begreppet är en vetenskap? Wvs (diskussion) 4 januari 2025 kl. 22.50 (CET)

Det står i en rad källor att det är en teori, samhällsteori och tankeströmning. Det står vidare att den använder vetenskap (vantolkad sådan, exempelvis Darwins vetenskap som översätts felaktigt till samhällssfären) för att motivera beskrivningar av samhället osv. Det står vidare att socialdarwinismen är nära sammanflätad med framväxten av rasbiologi och rashygien som motiverades genom de teorier som socialdarwinismen bygger på. dnm ^{(d | b)} 4 januari 2025 kl. 23.10 (CET)

Socialdarwinism och andra destruktiva samhällsteorier kan avfärdas på helt andra grunder utan att behöva blanda in begreppet pseudovetenskap. Ricjac 5 januari 2025 kl. 04.05 (CET)

Absolut, men om begreppet används i källorna då ska vi också använda det. Att börja omförhandla innehåll och dra egna slutsatser och bedömningar av begrepp är inte förenligt med verifierbarhet, NPOV och ingen egen forskning, emm. Det viktiga är snarare på vilket sätt det görs än att det görs. Exempelvis är sammanhang alltid viktigt så läsaren förstår och kan göra en egen bedömning. Detta är det vi ofta misslyckas. dnm ^{(d | b)} 5 januari 2025 kl. 10.31 (CET)

Problemet med att blanda in pseudovetenskap i sammanhang av politisk diskurs är att det kan lika gärna användas för att avfärda feminism och all form av kritisk teori. Allvarligt menat så är att dra egna slutsatser och bedömningar av begrepp något av en specialitet på svenskspråkiga Wikipedia då vissa användares bidrag oftast ligger i det gränslandet och lindansandet, om på rätt sida av regelverket. Så att då grötmyndigt göra det grundläggande och nedlåtande påpekandet, som förutsätter att jag skulle att ha dåliga avsikter i strid med WP:Etikett knappast behöver skrivas på näsan givet WP:NPOV, annat än att vilja visa sig duktig och få sista ordet. Ricjac 8 januari 2025 kl. 21.28 (CET)

Så, med andra ord, tog argumenten i sak slut. Gott så. Då kan denna diskussion avslutas. dnm ^{(d | b)} 8 januari 2025 kl. 21.08 (CET)

(redigeringskonflikt) Det där ser ut som ett rätt grovt övertramp vad gäller WP:etikett @Ricjac. Godfellow (diskussion) 8 januari 2025 kl. 21.08 (CET)

@Godfellow: Knappast mer fientligt eller nedlåtande än det som riktats mot mig. Ricjac 8 januari 2025 kl. 21.25 (CET)

Det tycker jag nog att det var.

För att återgå till ämnet:

Socialdarwinism har stadigt legat i listan över exempel på pseudovetenskaper i åtminstone två år, troligen betydligt längre. Utan att någon verkar ha invänt. Uppenbarligen inte du heller![3]

Du verkar dessutom ha förespråkat en syn på begreppet pseudovetenskap (och vetenskap) som inte riktigt stämmer överens med hur det betraktas inom forskning.[4] Kanske representerar du överlag inte huvudfåran i den här typen av frågor?

Socialdarwinism uppfyller vad jag kan se en stor mängd av det som utmärker pseudovetenskap. Det finns en bra källa i listan. Godfellow (diskussion) 8 januari 2025 kl. 21.36 (CET)

@Ricjac: Det fanns ingen medveten avsikt att vara nedlåtande mot dig. Jag ser inte heller vart i mitt inlägg detta nedlåtande ens finns. (1) Jag höll med dig, men (2) förtydligade samtidigt hur jag menar att vi ska hantera det hela och sedan (3) avslutade jag med en "självkritisk" reflektion om att vi inte alltid lyckas ge läsaren en begriplig kontext (vilket delvis återknöt till medhållet). Jag kan omöjligen ta höjd för hur du väljer att läsa och tolka mig, men det är tråkigt att du uppfattade mitt inlägg som ett personangrepp. Dessa tillägg du gjorde i ditt gamla inlägg efter att jag svat dig redan blir också mycket konstigt i sammanhanget. Det framstår som mycket osnyggt. dnm ^{(d | b)} 8 januari 2025 kl. 21.57 (CET)

För transparensens skull vill jag förtydliga att jag alltså kritiserade Ricjacs inlägg från 20.56 [5]. Inte den version han senare har ändrat till.[6].

Min kritik kvarstår, och den blev inte mildare av att Ricjac redigerade sitt inlägg utan kommentar. Godfellow (diskussion) 8 januari 2025 kl. 22.36 (CET)

@Godfellow: det är väl typiskt att kommentera procedur (ändrat inlägg istället för tillbakarullning) istället för substans. Det går givetvis att finna källor för olika synvinklar, men bara för att det står tryckt betyder inte per automatik att det rör sig om någon absolut sanning vilket ditt passivt-aggressiva svar antyder. Jag har inte för avsikt att ändra artikeln. Att jag tidigare kategoriserat artikeln Pseudovetenskap under Kategori:Pejorativa termer innebär inte någon självmotsättning överhuvudtaget, men det handlar mer om ett retoriskt knep från din sida försöka att trycka till mig! Ricjac 9 januari 2025 kl. 00.22 (CET)

@Dnm: Jag noterar att du inte har bemödat dig att kommentera varför en association mellan politisk diskurs (liksom humaniora och samhällsvetenskap i stort) och pseudovetenskap utgör ett metaforiskt damoklessvärd. Jag har inget otalt med dig, men ditt tonläge är mästrande och överlägset nog att utgöra ett personangrepp mot mig. Att befinna sig i en privilegierad situation med garanterade administratörsutryckningar till ditt ständiga beskydd och försvar kan inte alltid vara enkelt att begripa från insidan, ändock bekvämt och upphöjt. Ricjac 9 januari 2025 kl. 00.35 (CET)

Jag brukar skriva att DittOchDatt har kallats pseudovetenskap av EnRelevantKälla och sedan bifoga en källa på det. Det är bra om WP inte har en egen åsikt och det tydligt framgår vems åsikten/bedömningen är. ---- Jlandin (diskussion) 9 januari 2025 kl. 01.03 (CET)

Rubrikstorlekar

Hur kommer det sig att rubriker på nivå 3 (underrubriker) är större och fetare än rubriker på nivå 2 (huvudrubriker)? Det ser helvrickat ut. /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 18.11 (CET)

Så ser det inte ut för mig. Vilket utseende använder du? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 december 2024 kl. 19.52 (CET)

Så ser det inte heller ut för mig, men jag redigerar enbart från mobil vy. Någon inställning? NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 20.50 (CET)

Jag har det gamla, klassiska utseendet, med alla länkarna i vänsterspalten. Det är den enda inställning jag gjort. /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 20.58 (CET)

Mycket intressant, tyvärr är jag inte särskilt behjälplig i frågan. Men konstaterar i alla fall att det inte verkar gälla alla. Så förhoppningsvis går det lösa! 🙂 NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.02 (CET)

Hittat på Phabricator: T245838: Suggestion: Reconsider typography of headings h1-h6 (umbrella task).
--🖋️JohanahoJ (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.10 (CET)

@Ascilto: Du har också, sedan 2014, några stilpåverkade direktiv i din common.css. För att se om det kan vara dessa som spökar kan du titta på en sida som oinloggad och se om det ser lika "vrickat" ut då. Du behöver inte logga ut för att testa, det räcker att högerklicka på en länk till sidan och välja "Öppna länk i nytt privat fönster". Försvann problemet då kan du prova att rensa i common.css Larske (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.11 (CET)

Se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2024-06#Jättestora_underrubriker Ch4o5kdx (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.18 (CET)

Om jag högerklickar byter ju sidan inställning från vector 2010 till vector 2022 och då ser allt okej ut. Det är ju bra att det ser okej ut för flertalet användare, vi är kanske bara några få som håller oss till vector 2010. Jag tycker personligen att vector 2022 är en försämring vad gäller strukturen, men det är kanske lika bra att ge upp? /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.32 (CET)

Läs den länkade diskussionen på BB. Ser ut som det kan vara en kvarglömd kod och du kanske inte behöver övergå till vector 2022.NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.37 (CET)

ser i sökningen där att du är en av de som lagt in koden. Genomförde du alltså samma manöver bör alltså problemet vara löst.NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.38 (CET)

Nej jag förstår inte vilka ändringar jag måste göra, eller hur jag ska göra. /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.45 (CET)

På Användare:Ascilto/common.css tar du bort koden som visas här.NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.59 (CET)

Detta måste du göra själv på grund av behörighetsreglerna.

- Öppna Användare:Ascilto/common.css

- Klicka "Visa källa" i menyraden ovanför fönstret

- Lägg till en ny rad efter rad 47 - skriv /* på raden

- Lägg till en ny rad efter rad 60 (den som heter 59 när du öppnar filen) - skriv */ på raden

- spara

Nu har du kommenterat bort din personliga inställningar för teckenstorlek på rubriknivåer 3-6. Ser det bättre ut nu? Kitayama (diskussion) 30 december 2024 kl. 22.01 (CET)

Om det blev bra - gå in i samma fil. Ta bort allt mellan de två raderna du lade till, inklusive de två rader (/* och */). Då är koden borta. Du bör inte göra det i första försöket - bättre att göra två steg, först kommentera bort, testa och sedan radera. Kitayama (diskussion) 30 december 2024 kl. 22.04 (CET)

Tack båda! Nu ser det bra ut. /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 22.34 (CET)

Departement eller ministerium?

Har vi under åren kommit fram till om vi ska ha någon enhetlig användning av begreppen ministerium respektive departement? Jag har en känsla av att vi i praktiken bara tagit vad som kommer av eventuella översättningar, utan att egentligen tänka efter vilken av de två beteckningarna vi bör/ska använda. Riggwelter (diskussion) 31 december 2024 kl. 18.09 (CET)

Det ligger nog en del i det. När jag nyss skapade t.ex. Ministeriet for Grøn Trepart så var det främst för att existerande artiklar använde ministerium (se mallen längst ner på den sidan) och för att det verkade finns några mindre skillnader (se da:Departement (ministerium), tolkar det som att departement där avser den administrativa/opolitiska delen av deras ministerium). Gunnar Larsson (diskussion) 31 december 2024 kl. 18.39 (CET)

Eftersom detta är en av skillnaderna mellan svenskt och finländskt offentligt språk så kommer vi ändå behöva använda båda orden. Jag ser ingen anledning att "översätta" ett danskt ministerium till "departement".

andejons (diskussion) 1 januari 2025 kl. 10.01 (CET)

Jag instämmer med Andejons. På många språk betyder "departement" helt enkelt "avdelning", en betydelse som även har funnits på svenska, även om den numera är ovanlig. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2025 kl. 13.31 (CET)

NE kör med "ministerium" som förval. Jag tror att det är en rimlig bedömning, baserat på att det handlar om ministrar och inte indelningar i allmänhet. Departement ses hos NE som en benämning av ett ministerium i vissa länder (som Sverige och USA). Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.26 (CET)

Har det inte också att göra med vilka förvaltningstraditioner som finns i respektive land? Danmark har ju exempelvis en högre grad av ministerstyre än Sverige. Kan det vara en anledning till olika benämningar i de två länderna? Stigfinnare (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.30 (CET)

Möjligen kan graden av ministerstyre påverka benämningen, även om orsak/verkan kanske inte är glasklar. USA har starkt presidentstyre, liksom även Frankrike. Men det ena landet har departement, det andra ministerier. Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.34 (CET)

Bra, då lutar det åt att det är ministerium som bör användas, utom då möjligen för Sverige och Finland. Riggwelter (diskussion) 1 januari 2025 kl. 16.49 (CET)

Va? Nej! Amerikanska departement kallas som sagt så konsekvent. Vi skall inte hitta på egna benämningar. Konsekvens kan möjligen vara ett mål för enskilda länder, men knappast mer än så. andejons (diskussion) 1 januari 2025 kl. 18.24 (CET)

Ja, för nya artiklar där vi ännu inte funnit en landsstandard. ingen har sagt något om att hitta på egna benämningar. Riggwelter (diskussion) 1 januari 2025 kl. 18.47 (CET)

ISOF/Språkrådet stödjer ministerium som överordnat begrepp. Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 22.04 (CET)

Som ett generiskt begrepp, möjligen. Lämpligast är dock i specifika fall att använda ministeriet/ministerium eller departement beroende på vad som används i landet i fråga: detta är i praktiken den rådande standard som används på svwp i de fall namnen är översatta eller transkriberade till svenska. Ricjac 3 januari 2025 kl. 22.58 (CET)

4 timmar kvar att rösta på Månadens bild‼️🥇

Hallå där alla wikipedianer! Nu är det bara 4 1/2 timma kvar att rösta på Månadens nyuppladdade bilder! Ta chansen på årets sista dag och sätt en stjärna ★ vid din favoritbild! Gott nytt år!🍾🥂 Frankie Fouganthin (diskussion) 31 december 2024 kl. 19.43 (CET)

Gott nytt år!

Önskar er ett gott nytt år! / Lucie Manette ^(Diskussion) 31 december 2024 kl. 23.01 (CET)

Detsamma. Njuter av sista timmen av året (är inte i Finland), och ska se ner på fyrverkeriet vid midnatt från en skybar på 34e våningen... annorlunda, men vackert. Adville (diskussion) 31 december 2024 kl. 23.04 (CET)

Gott Nytt År! dnm ^{(d | b)} 31 december 2024 kl. 23.38 (CET)

Gott nytt år!--Historiker (diskussion) 1 januari 2025 kl. 00.00 (CET)

Gott nytt år! --🖋️JohanahoJ (diskussion) 1 januari 2025 kl. 00.17 (CET)

Gott nytt år! 🎉✨️🎆 Sabelöga (diskussion) 1 januari 2025 kl. 00.34 (CET)

Gott nytt år!-- LittleGun (diskussion) 1 januari 2025 kl. 02.19 (CET)

Gott nytt år! TJ Lusitanias (diskussion) 1 januari 2025 kl. 08.16 (CET)

Gott nytt år! Affe (diskussion) 1 januari 2025 kl. 10.32 (CET)

Gott nytt år! Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2025 kl. 13.30 (CET)

Gott nytt wikiår, allihopa! Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.22 (CET)

Gott nytt år, tillsammans. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 1 januari 2025 kl. 14.25 (CET)

Gott nytt år! :) Smetanakaviar (diskussion) 1 januari 2025 kl. 17.11 (CET)

Kvalitetsmätningen januari för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % 2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 % 2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 % 2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 % 2024-11-01 0 0 0 0 1 804 0,00 % 2024-12-01 0 0 2 2 1 805 0,11 % 2025-01-01 0 2 0 2 1 811 0,11 % Nu A + B C + D E + F 1 813

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns två avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Två avvikelser av typ C:
  • Judit och hennes tjänarinna med Holofernes huvud (Florens) (Q532486) flaggas som Bra artikel, men Judit och hennes tjänarinna med Holofernes huvud är inte kategoriserad om Bra artikel i svwp.
  • Villa Foresta (Q131380792) flaggas som Bra artikel, men Hotell Foresta är inte kategoriserad om Bra artikel i svwp.

-- Larske (diskussion) 1 januari 2025 kl. 02.16 (CET)

 Åtgärdat Återigen var det detta med de medvetna omdirigeringarna som spökade. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.47 (CET)

Månadens artiklar

"Rapport om utanförskapsområden i Sverige 2024" och "Lev Trotskij".

Det blev en rapport om ställen utanför och en kille som hamnade i kylan när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under november. Rapport om utanförskapsområden i Sverige 2024 (skapad av Yger) belönades som bästa nya artikel, medan Lev Trotskij (av Chandra Varena) utsågs till bästa utökning.

Dessutom har vi delat ut pris för flest nya artiklar (33 stycken) respektive utökningar (26 stycken) under december. Här stod Boberger för den ena och Hans Frörum för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 214 nya och 102 utökade artiklar i projektet. I listningen för december inkluderades även en hel del (större) fynd från totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det januari, och vi kan rösta på december månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 51 nya och 18 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.20 (CET)

Kvalitetsmätningen 1 januari 2025

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %
2025-01-01	38	132	74	21	79	0	32	270	375	0	176	304	435	2 254	0	4 190	65 091	69 281	2,66 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Ett nytt år, 2025 är här, och här kommer detta års första kvalitetsmätning! :) Höstblomma (diskussion) 1 januari 2025 kl. 16.59 (CET)

Tack @Höstblomma. Det ser ut som vi har lite att jobba med. På ett år är ökningen i flera kategorier väldigt stor.NnieAndersson (diskussion) 2 januari 2025 kl. 23.01 (CET)

Tack Höstblomma! Kan i sammanhanget nämna att nästa veckas tävling Förbättringspotential I är tänkt att sporra användare till att tag i just denna typ av förbättringsbehov. Varmt välkomna att delta då de av er som känner sig hågade. / Lucie Manette ^(Diskussion) 2 januari 2025 kl. 23.21 (CET)

Ja, nästan alla kolumner i tabellen har under det senaste året ökat mer eller mindre. Tänk om alla kolumner kunde se ut som Plag. Ickewiki och Subst., som är de enda som inte har ökat under 2024!

• Bland de 21 artiklarna i Kategori:Förvirrande-samtliga är det 4 artiklar som sammanlagt har ett genomsnitt på 127 visningar per dag under december 2024.
• Bland de 79 artiklarna i Kategori:POV-samtliga är det 6 artiklar som sammanlagt har ett genomsnitt på 1 047 visningar per dag under december 2024!

Larske (diskussion) 2 januari 2025 kl. 23.43 (CET)

@Larske, knappast våra mest visade artiklar. Det är lite synd att vi inte har med andra typer av uppföljningar. T.ex hur mycket riktigt gamla källmallar som försvinner (vore t.ex. intressant att följa upp Kategori:Artiklar som behöver källor efter månad för åren 2009–2014; de som haft mallar mer än 10 år).NnieAndersson (diskussion) 4 januari 2025 kl. 00.10 (CET)

Bra initiativ med tävlingen! Visst har vi mycket att göra, men det positiva med ökningen om vi tänker så är att kvalitetsbrister har uppmärksammas. Någon läste en artikel, märkte någon brist och ville tala om detta, ett första steg mot en bättre artikel, kan vi också tänka. Höstblomma (diskussion) 4 januari 2025 kl. 07.16 (CET)

@NnieAndersson: Även om artiklarna som är markerade som Förvirrande eller POV enligt ovan inte når upp till en plats på listan över de 100 mest visade artiklarna, skulle jag ändå vilja påstå att till exempel de POV-märkta artiklarna Israel, med 288 visningar i genomsnitt per dag under december 2024 (över 500 per dag i genomsnitt under helåret 2024), och Bianca Ingrosso, med 223 visningar i genomsnitt per dag under december 2024 (över 150 per dag i genomsnitt under helåret 2024), tillhör "våra mest visade artiklar". Tänk på att av alla artiklar i svwp är det

• cirka än 99 procent som har mindre än en visning per dag i genomsnitt
• cirka 99,9 procent som har mindre än 10 visningar per dag i genomsnitt
• cirka 99,99 procent som har mindre än 100 visningar per dag i genomsnitt

Not: Procentsiffrorna ovan baserar sig på antalet visningar under de senaste 30 dagarna för ett slumpmässigt urval om 50 000 artiklar.

Angående uppföljning av riktigt gamla källmallar, kan det förstås vara intressant och kanske stimulera till insatser att åtgärda gamla källbrister. Det är ju enkelt att mäta aktuellt antal mallade artiklar i utvalda kategorier, se följande fråga, och det som krävs därutöver är att *någon* bokför dessa mätvärden med jämna mellanrum, till exempel en gång per månad och/eller vid start och slut av eventuella veckotävlingar med kvalitetsbrister som tema.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 3 624) artiklar som ligger i någon av kategorierna i Kategori:Artiklar som behöver källor efter månad som är äldre än från 2015. Listan är sorterad efter fallande artikelstorlek.

-- Larske (diskussion) 4 januari 2025 kl. 08.50 (CET)

Månadens nyuppladdade bilder i november

Högakustenbron från ovan, fotograferad av Dcastor.

November avslutat i Månadens nyuppladdade bilder med följande resultat:

• Flitigaste fotografen var Boberger med 33 bilder. Dessutom sjunde noteringen som flitigaste fotograf under året. Väl kämpat!
• Bästa bild i november var Dcastors utsökta bild på Högakustenbron som med 12 röster slog nytt rekord sen omröstningarna började för 16 år sedan. Stort grattis!

Novembers siffror var att sex deltagare bidrog med 84 bilder, och 19 användare var med och röstade. Nu är det öppet att nominera bilder från december för omröstning från 8 januari och månaden ut och därefter är uppställningen komplett för att rösta på årets nyuppladdade bild. Bra jobbat alla inblandade! /Haxpett (diskussion) 1 januari 2025 kl. 18.12 (CET)

Adminval 2025-01

En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 januari. För närvarande (3 januari 2025) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval och 2 omval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN✎ 3 januari 2025 kl. 06.01 (CET)

0 nyval och 3 omval / ANHN✎ 4 januari 2025 kl. 23.48 (CET)

0 nyval och 4 omval / ANHN✎ 6 januari 2025 kl. 13.46 (CET)

0 nyval och 5 omval / ANHN✎ 7 januari 2025 kl. 06.11 (CET)

1 nyval och 5 omval / Adville (diskussion) 7 januari 2025 kl. 15.23 (CET)

Veckans tävling: Förbättringspotential I

Varmt välkomna att delta i veckans tävling Förbättringspotential I v. 2, 2025 som inleds vid midnatt, natten mot måndag.

Som vi alla känner till har vi många artiklar vars kvalitet skulle kunna förbättras. Veckans tävling denna gång inbegriper inte förbättringar i riktigt alla de artiklarna, men väl de artiklar som återfinns i Kategori:Kvalitetskontroll, eller någon av de till den underliggande kategorierna.

Med andra ord fritt fram att förbättra artiklar som mallats för att de behöver källor, mallats för att de behöver wikifieras, mallats för att de saknar information, mallats för att de är förvirrande och många fler kategorier än så.

Syftet med tävlingen är helt enkelt att vi ska försöka förbättra de artiklar med identifierade kvalitetsbrister, och poängsystemet har utformats därefter.

Varmt välkomna att delta!

Lucie Manette ^(Diskussion) 5 januari 2025 kl. 00.43 (CET)

Uppföljning: Diagram

I Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2024-12#Diagram på svenskspråkiga Wikipedia (nu arkiverad) tackade svenskspråkiga Wikipedia ja till att få tillbaka diagramfunktionen i ny tappning lite tidigare än andra wikier, tillsammans med italiensk- och hebreiskspråkiga Wikipedia. För att följa upp – hur har det fungerat, ni som har hunnit testa det? Vad har varit bra, vad har varit mindre bra? Vad behöver fortfarande åtgärdas?

Ping deltagarna i förra diskussionen: Ainali, Belteshassar, Anhn, Affe2011, Larske, NnieAndersson, Andejons, Kitayama. Johan (WMF) (diskussion) 6 januari 2025 kl. 14.05 (CET)

Har provat det lite (ett diagram). Upplevde som ganska smidigt att skapa diagrammet och det har sett bra ut på både dator (under olika förutsättningar) och mobil. När jag lade in diagrammet tror jag axlarna hade decimaler, vilket var onödigt i sammanhanget, men det verkar vara fixat nu. En faktor som begränsar ganska mycket är att data måste komma från .tab-filer på Commons (som jag förstod det). Det skulle vara smidigt om det gick att lägga in data direkt i anropet. Gunnar Larsson (diskussion) 6 januari 2025 kl. 14.40 (CET)

Smidigt för dig, men yxigt för alla andra språkversioner. Nu kan vi dela på data och diagram på samma sätt som vi delar mediafiler. Så nej till att kunna definiera data lokalt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 januari 2025 kl. 15.43 (CET)

Visst är det bra att diagram kan återanvändas mellan Wikimediaprojekt, till exempel olika Wikipediaspråkversioner. Men det är inget skäl till att säga nej till att även kunna definiera data lokalt. Det finns diagram som kan fylla en funktion på lokala diskussionssidor men som med största sannolikhet inte har eller kommer att få minsta relevans för några andra projekt. Se till exempel det här diagrammet som jag med viss möda har knåpat ihop med tillägget EasyTimeline och där jag använt Excel för att beräkna koordinaterna för linjesegmenten. Jag kan inte se någon anledning att stoppa in sådana diagram som kan betraktas som diskussionsunderlag eller lokala projektuppföljningar i Wikimedia Commons.

När det gäller Data-namnrymden i Wikimedia Commons så verkar den vara helt i avsaknad av Kategorier och globala namngivningskonventioner. Jag har kanske missat något, men hur sjutton hittar man till exempel c:Data:Unemployment_in_Sweden.chart om man inte vet dess exakta namn eller vem som har skapat den? Har ni några tips? Finns det mallar för att markera en ".tab" som varande i behov av uppdatering, alltså likt mallen {{Inaktuell}}? Larske (diskussion) 6 januari 2025 kl. 16.36 (CET)

Ja, i andra namnrymder än huvudnamnrymden skulle jag kunna stödja att lokalt data används, men bara om det är omöjligt i huvudnamnrymden, för annars så kommer folk av okunnighet börja använda det på fel sätt.

Att sökbarheten är dålig är ett problem, vi har phab:T242596 för kategorier och phab:T235332 för strukturerat data för att göra det enklare att hitta dem. Men sökfunktionen fungerar någorlunda, jag hittade c:Data:Unemployment_in_Sweden.tab genom att söka på Sweden och .tab och avgränsa till datanamnrymden.

Mallen c:Template:Update verkar vara lämplig, men man måste nog lägga den på diskussionssidan. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 januari 2025 kl. 17.34 (CET)

c:Template:Update används för närvarande, om jag söker på rätt sätt, på

• 1 146 sidor av typen File
• 6 sidor av typen File talk
• 0 sidor av typen Data
• 0 sidor av typen Data talk

På mallbeskrivningssidan står det "Place this template on an image file that requires updating..." (min fetning)

-- Larske (diskussion) 6 januari 2025 kl. 18.29 (CET)

@Ainali: Det hindrar också all form av bearbetning av data innan den presenteras. Det förhindrar vad jag kan se integrering med wikidata. Annars vore det ju rimligt att t.ex. visa befolkningsutveckling med Chart baserat på de uppgifter som redan finns inlagda i Wikidata. Det går inte, vilket begränsar nyttan betydligt. Nu behöver samma uppgifter i så fall fyllas i på två ställen, vilket inte alls är optimalt.

@Larske: Jag delar din erfarenhet (har stött samma problem med .map-filer) och har tyvärr inget tips (för att hitta filerna har jag ibland lagt in dem direkt på kategorisidan, som i c:Category:Ätran, men det är inte direkt optimalt och löser inte de andra problemen). Gunnar Larsson (diskussion) 6 januari 2025 kl. 17.34 (CET)

För Wikidataintegration finns phab:T381194, så förhoppningsvis kommer det snart.

Vad gäller bearbetning av data förstår jag inte alls vad du är ute efter. Vad för bearbetning kan vara önskvärd i huvudnamnrymden som ingen annan kan tänkas vilja ha? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 januari 2025 kl. 17.39 (CET)

Sånt som får priority Low i Phabricator ska man nog inte hålla andan medan man väntar på... Larske (diskussion) 6 januari 2025 kl. 18.24 (CET)

I ett diagram kan du t.ex. vilja visa både lokala värden och värden för en större region eller ett globalt snitt som jämförelse. Överlag är opraktiskt att lägga in alla kombinationer som kan vara intressanta i .tab-filer. Om man använder wikidata löser sparql det problemet så en återkoppling till @Johan (WMF) bör vara att prioritera "Add support for SPARQL to retrieve data from Wikidata" och inte ge den priority low. Gunnar Larsson (diskussion) 6 januari 2025 kl. 18.31 (CET)

OK, då har jag gjort mitt första diagram med Chart och det blev med samma data som i det diagram från en diskussionssida som jag länkade till ovan (fast jag adderade en dataserie för totalen). Det gick mycket snabbt att stoppa in data, de hade jag ju redan i Excel, och helt otippat utan syntaxfel på första försöket. Ni kan se det med Chart skapade diagrammet med länk till tabelldata samt "förlagan" på Användare:Larske/Testsida20.

Det saknas en hel del för att det ska se ut som jag vill. Kan man till exempel få vertikala gridlines, x-axeletiketterna vridna 90 grader så att alla etiketter kan visas, välja färgerna på linjerna, med mera (som man är van vid att kunna göra med diagram i till exempel Excel).

Den största invändningen rent spontant för detta första provskott är avrundningen till tusental så snart ett mätvärde överstiger 999, detta kan enklast ses genom att hoovra över kurvan som visar antalet kvinnoartiklar före respektive efter 2024-06-30. Lite trist att samtliga punkter mellan på kvinnokurvan mellan 2024-04-11 och 2024-09-30 redovisas som 1 tn trots att antalet sjunker från 1 467 till 558.

-- Larske (diskussion) 6 januari 2025 kl. 19.56 (CET)

Jag provade att lägga in samma chart i Sandlådan i italienskspråkiga Wikipedia, se här, och då slapp jag dessa tn och y-axeln var istället graderad 1000, 2000, 3000 och så vidare och alla värdena visades oavrundade när jag hoovrar över diagrammet. Voffö då då? Har italienarna gjort något som vi också borde göra? Larske (diskussion) 6 januari 2025 kl. 20.23 (CET)

Jag tror att det har med phab:T381218 att göra. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 januari 2025 kl. 22.50 (CET)

ok, det verkar troligt. Lite olycklig kombination att de verkar har satt gränsen just vid fyra tecken och att svenskan vill ha en tusentalsavgränsare, som i 1 000 som gör att det blir ett hopp från tre till fem tecken när värdet överstiger 999.

Men bara för att det kanske blir trångt till vänster om y-axeln betyder ju inte att man behöver begränsa till högst fyra tecken i det som visas när man hoovrar över diagrammet. Den rutan skulle gott kunna vara lite bredare. Larske (diskussion) 6 januari 2025 kl. 23.37 (CET)

Jag håller med och skapade phab:T383109.

Förresten, du behöver inte byta wiki eftersom att diagrammen är känsliga för användarens språkinställning. Så du kan helt enkelt hänga på ?uselang=it på din graf här för att se den i ett annat språk. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 januari 2025 kl. 08.56 (CET)

Tack Ainali, ja uselang är ju mycket snabbare, men då är det väl fortfarande det tillägg som är installerat här i svwp som körs, fast med en språkparameter. Jag funderade på om det fanns någon lokal konfiguration för varje separat installation på respektive Wikipediaspråkversion som kunde påverka utseendet, men så är kanske inte fallet. Med uselang kan vi ju enkelt se att det blir samma problem även på till exempel en (som har kommatecken som tusentalsavgränsare) och till exempel da (som har punkt som tusentalsavgränsare), så många språkversioner skulle bli hjälpta av om gränsen gick vid fem i stället för vid fyra tecken. När jag, mycket sällan, lägger något ärende i Phabricator försöker jag om möjligt ge exempel från tyska eller engelska eftersom jag inbillar mig att dessa stora språk smäller lite högre än något lite obskyrt språk som svenska och därmed möjligen får ett större intresse och en högre prioritet. Men det är väl tveksamt om det har lyckats så bra. Larske (diskussion) 7 januari 2025 kl. 16.03 (CET)

Just nu är ju vi pilot-wiki, så jag tror att vi har lite mer uppmärksamhet på våra buggar. Och när jag skapade T381218 med y-axeln så fick den High priority och löstes på två veckor. Håller tummarna för att den här också tas emot väl. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 januari 2025 kl. 17.02 (CET)

Någon specialhantering av italienska verkar det ändå vara i Chart eftersom italienska liksom svenska verkar ha blanksteg som tusentalsavgränsare, åtminstone blir det så om jag (som oinloggad) använder {{formatnum:1234}} i en artikel i itwp. Larske (diskussion) 7 januari 2025 kl. 16.22 (CET)

Sannita (WMF) borde kunna bringa lite insikt här. Johan (WMF) (diskussion) 7 januari 2025 kl. 19.31 (CET)

@Larske Den egentliga frågan är väl om du får skillnad i ett diagram och wikitext med formatnum-ordet här på svenskspråkiga Wikipedia om du använder uselang=it. Om inte, så är det ju itwiki som har specialhantering och inte Chart-tillägget. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 januari 2025 kl. 19.42 (CET)

@Ainali: Se Användare:Larske/Testsida20 där jag nu har lagt in en formatum. När jag tittar på sidan med uselang=it blir det utan tusentalsavgränsare i diagrammet men med tusentalsavgränsare i formatnum. formatnum verkar dock inte alls bry sig om uselang, en test med uselang=en där det borde bli ett kommatecken som tusentalsavgränsare från formatnum ger fortfarande blanksteg som tusentalsavgränsare.

Därför testade jag att lägga in ett Chart och en formatnum i Sandlådan i itwp, se denna sida, och det blir olika formattering av talet 1000; Chart skriver "1000" och formatnum skriver "1 000". Här är det alltså inget uselang alls inblandat, men var det är en "specialhantering" sker kan jag inte se att det går att avgöra av detta test, men eftersom itwiki inte alls är inblandat när jag använder uselang=it på min testsida här i svwiki, så lutar jag starkt åt att det är Chart som inte tillämpar den italienska standardformatteringen, som formatnum använder, när den formaterar värdena till italienska.

Kan du dra någon annan slutsats av detta? Larske (diskussion) 7 januari 2025 kl. 20.18 (CET)

Jag drar slutsatsen att formatnum inte tittar på användarens språk, utan sidans (alternativt wikins) språk och att det eventuellt är en bugg i Charts hantering av italienska tusentalsavdelare. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 januari 2025 kl. 20.46 (CET)

@Gunnar Larsson Nja, Wikidata löser inte det lokala eftersom att den ändå ska definieras i .chart filen på Commons. Däremot så skulle phab:T373356 när den blir löst vara svaret på att inte behöva använda all data i en .tab-fil och då skulle man kunna ha flera olika diagram till samma data (men som ändå går att återanvändas av alla språkversioner). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 januari 2025 kl. 22.49 (CET)

@Johan (WMF) Som svar på den ursprungliga frågan. Det kluriga är ju att hitta data som kan användas i grafer. Dels så är ju sökfunktionen på Commons inte värst hjälpsam (som noterats ovan), men dels så är det ju svårt att hitta artiklar på svenskspråkiga Wikipedia som har använt sig av data på Commons i sin Graph (det är ju lätt att hitta alla inaktiverade grafer, men de flesta har ju lokalt data). Så stöd i endera av de ändarna skulle göra det enklare att testa funktionaliteten i tillägget mer utförligt. När jag väl har hittat data, så har det varit ganska lätt att definiera ett diagram på Commons och infoga det i en artikel. En lösning på phab:T373356 skulle dock vara välbehövligt för många av de väderdatafilerna som finns från NOAA på Commons har många fler kolumner än vi vill visa i artiklarna (och som kunde exkluderas med det förra tillägget). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 januari 2025 kl. 19.51 (CET)

@Johan (WMF): Det vore värdefullt om WMF kunde satsa några timmar på att göra en sida som, på ett ställe (inte utspritt), dokumenterade vilken funktionalitet som hittills är implementerad och...

• en fullständig lista över vilka parametrar som (idag) kan användas
• vilka värden som (idag) går att använda för respektive parameter och vilka begränsningar som finns

Jag har letat lite men hittar bara en sida med några exempel på olika diagramtyper. Väl valda exempel är bra, men man ska inte behöva titta på exempel för att lära sig hur man skapar ett diagram.

Det verkar inte som om "type":"date" fungerar för xAxis, vilket är väldigt trist. Många diagram över saker som har en utveckling över tid kan ha data för tidpunkter som inte är helt "ekvidistanta i tiden", det kan till exempel saknas data för en period mitt i en mätserie. I mitt Test1 hade jag ju mätdata för ganska regelbundna intervall kring 15 dagar så där märks det inte så mycket, men det senaste intervallet är bara 8 dagar. Det linjediagram som Chart-tillägget idag kan leverera, ger då en missvisande bild med felaktiga lutningar eftersom avstånden i x-led är lika för alla mätpunkter i den presenterade grafen. Jag hoppas därför att "type":"date" ligger högt på listan över sådant som planeras att bli möjligt att använda inom en inte alltför avlägsen framtid, åtminstone för diagram av typen "line" och "area".

-- Larske (diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.19 (CET)

Instämmer i Larskes önskan om "type":"date". Belteshassar (disk) 7 januari 2025 kl. 21.43 (CET)

Instämmer om dokumentationen, och föreslår att mw:Extension:Chart används där redan diagramtyperna finns listade. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 januari 2025 kl. 22.51 (CET)

Dubbel- eller enkelkategorisering?

Hej! Här finns nu en påbörjad diskussion som berör kategorisering enligt kön. Det är flera frågor, men kanske främst om dubbel- eller enkelkategorisering och hur transpersoner ska behandlas i förhållande till kategorierna. Välkommen till diskussionen där. Paracel63 (diskussion) 6 januari 2025 kl. 16.29 (CET)

InternetArchiveBot

Får jag radera flera år gamla meddelanden på en diskussionssida från InternetArchiveBot eller ska det arkiveras? ---- Jlandin (diskussion) 7 januari 2025 kl. 20.53 (CET)

Det går bra att ta bort sådana inlägg Jlandin. De behöver inte arkiveras. Först bör man dock kontrollera så det boten gjorde blev rätt, och om inte se om man kan justera det. Läs mer här i riktlinjen om diskussioner. Om den här typen av meddelanden är det ändå på diskussionssidan kan diskussionssidan raderas. / Lucie Manette ^(Diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.05 (CET)

Precis som jag tänkte: ---- Jlandin (diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.06 (CET)

När du har granskat det InternetArchiveBot gjort i artikeln kan du ta bort inlägget. Det är ju ändå arkiverat i historiken. Är InternetArchiveBot det enda inlägget så kan du anmäla sidan för snabbradering med {{radera|IABot-meddelande som granskats och åtgärdats}} Kitayama (diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.06 (CET)

Tack! ---- Jlandin (diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.10 (CET)

Tack också från mig, bra att veta! flinga 8 januari 2025 kl. 23.25 (CET)

Namnsdagar i dagartiklar

Hej wikipedianer (och tack för allt gott arbete)! Jag petade lite i artikeln 5 september, och i sektionen om namnsdagar ser jag strukturproblem som troligen finns i flera andra dagsartiklar. Jag menar att korta rubriker är bättre, alltså "Svenska almanackan" istället för "I den svenska almanackan" osv, årtalen är inte så viktiga att de bör fetstilas (borde årtalen alls länkas?), samtliga revideringar av de finska namnsdagar behöver inte listas i brödtexten, och inte minst tycker jag att det är onödig dubblering att lista namnen först i bokstavsordning, sedan kronologiskt (har ej ändrat detta ännu). Den som önskar se namnen i alfabetisk ordning borde kunna kopiera textens innehåll och ställa upp dem i den ordningen själv. Diff för referens. Synpunkter? 🙂 flinga 8 januari 2025 kl. 12.50 (CET)

Nej, fetstilningen bör tas bort. Jag tycker även fetstilning av namnen kan ifrågasättas. Vad gäller finska almanackan menar du alltså att det som inte behöver listas är de revisioner som inte påverkat det aktuella datumet? I så fall håller jag med. Instämmer också i att ordning kronologiskt är mer rimligt än alfabetiskt (möjligen går det att lösa med sorterbar tabell).

Sedan bör även källhänvisningen för datumen ligga sist i artikeln under därtill avsedd rubrik.

andejons (diskussion) 8 januari 2025 kl. 13.14 (CET)

Precis så, ja, angående finska almanackan! Medhåll också om källhänvisningarna.

Användaren som lagt till de finska uppgifterna verkar heta Migro. Vad tror du om de föreslagna ändringarna i namnsdagssektionen, Migro?

Anledningen till att jag tar upp ändringarna är att det ju handlar om ett gäng artiklar som har liknande struktur. Jag skulle kunna ändra i ett antal, men det blir ju dumt om mina ändringar inte har stöd av konsensus. Finns det konsensus om något så kanske det finns andra som vill hjälpa till.

Jag har ändrat lite till: vad tror ni om detta?

Jag tänker, med respekt för arbetet som skribenterna gjort, att detaljerna om namnens öden och äventyr (flyttades till det och det datumet) strikt talat kunde hoppas över, ändå. Det hör förstås hemma i namnens egna artiklar, här tycker jag den överskådliga, för datumet (5 september) mest relevanta informationen ska prioriteras, och detaljerna kan hoppas över (utom fall som rödlänken Exodus, där det kan ligga kvar – möjligen alternativt i kommentarnot).

Därtill undrar jag om namnsdagarna bör ligga först i artikeln? Spontant tycker jag att händelser på datumet är av lite större/bredare intresse. flinga 8 januari 2025 kl. 18.52 (CET)

Ludde23: det ser ut som att du är skribenten bakom de svenska namnsdagarna. 🙂 Vad tror du om formatet som jag har ändrat till (länken ovan)? flinga 8 januari 2025 kl. 22.31 (CET)