Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2024

• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Doc Taxon (Diskussion) 20:03, 30. Dez. 2024 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Differentialtopologie (gelöscht)

Ich schlage diese Vorlage zur Löschung vor, da sie ein Themenring ist. Es ist nicht möglich die Differentialtopologie so klar abzugrenzen, dass man diese Navigantionsleiste als vollständig bezeichnen könnte. --Christian1985 (Disk) 14:53, 14. Dez. 2024 (CET)

@Christian1985 Genau wie kürzlich bei der Navigationsleiste zur Quantenfeldtheorie, mit der die Navigationsleiste zur Differentialtopologie gleichzeitig entstanden ist, auch hier komplette Zustimmung von mir. Aus genau dem gleichen Grund, dass ich mich an der englischen Wikipedia orientiert habe und nun aber unsere Regeln kenne. Wenn wir gerade auch dabei sind: Was ist mit den Navigationsleisten für Symplektische Topologie, Algebraische Topologie und Kategorientheorie? Ebenfalls weg? Ich kann mich auch gerne erneut um die Entfernung aus allen Artikeln kümmern.

Lustigerweise wollte ich dir in den nächsten Tagen sowie noch wegen der Navigationsleisten schreiben, da ich eine Frage habe, die mich wieder daran erinnert hat, dass diese noch offen sind. (Diese Frage stelle ich dann auch gleich auf deiner Benutzerseite.) Denn die Navigationsleiste für Topologie habe inzwischen zur Konkretisierung und klaren Abgrenzung in eine Navigationsleiste für topologische Eigenschaften umgewandelt. (Auch deshalb, weil ich für lokale Hausdorff-Räume, lokal reguläre und lokal normale Räume eventuell noch eigene Artikel erstellen werde, sollte genug zusammenkommen.) Wie wäre es denn, die Navigationsleiste für Differentialtopologie in eine für Mannigfaltigkeiten umzuwandeln? Eventuell noch konkreter in eine oder mehr kleinere Navigationsleisten, etwa für bestimmte Mannigkeiten mit Eigennamen wie etwa die schon aufgeführte Hantzsche-Wendt- und Wu-Mannigfaltigkeit. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 03:38, 15. Dez. 2024 (CET)

Gemäß Konsens: WP:TR-Karsten11 (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Friedrich von Zezschwitz (LAE)

Unzureichende Relevanzdarstellung - man erfährt mehr über seine Angehörigen, als ihn. Nix über eine wissenschaftliche Bedeutung. Drei Veröffentlichungen, davon eine Herausgeberschaft & eine Co-Veröffentlichung. Der Artikel ist im Grunde eine Beleidigung des Beschriebenen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:31, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist verbesserungswürdig, vor allem die rechtswissenschaftliche Bedeutung ist nur angedeutet. Der Löschantrag ist aber überzogen, und wird mit Sicherheit nicht erfolgreich sein. Offensichtlich der Experte für das Hessische Landesrecht, mit Standardwerk in der 24. Auflage (siehe DNB). Datenschutzbeauftragter. Dass er außerdem noch blaublütig ist, sollte nicht gegen ihn verwendet werden.

Bitte mach LAZ und überweise den Artikel an die QS. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:30, 14. Dez. 2024 (CET)

Tipp: einfach mal nicht verbessern, nicht diskutieren, laufen lassen. Dann entscheidet der Admin, dann wissen wir mehr. Grüße --Okmijnuhb 09:37, 14. Dez. 2024 (CET)

Man könnte auch in den RK lesen, dass der "Leiter der Datenschutzaufsichtsbehörde oder Äquivalent" auf subnationaler Ebene relevant ist.--Berita (Diskussion) 09:57, 14. Dez. 2024 (CET)

Warum sollte ausgerechnet dieser der Datenschutzbeauftragten Hessens im Gegensatz zu den anderen nicht relevant sein? Ist denn Dezember der Wettbewerbsmonat für den absurdesten LA? Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:13, 14. Dez. 2024 (CET)

Es ist genug. LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 14:18, 14. Dez. 2024 (CET)

Im Sinne der RK ganz klar relevant. Behalten --Mirmok12 (Diskussion) 14:18, 14. Dez. 2024 (CET)

Karl-Heinz Ziegler (LAE)

Fehlende Relevanzdarstellung & fehlende Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:40, 14. Dez. 2024 (CET)

Auch dieser LA ist nicht gerechtfertigt. Es handelt sich um einen ordentlichen Uniprofessor, dessen Forschungsschwerpunkte zugegebenermaßen etwas stiefmüttlerlich abgehandelt werden. An seiner Relevanz besteht aber kein Zweifel. Dazu muss nicht einmal der Perlentaucher bemüht werden; der Herr hat vier monografische Veröffentlichungen (siehe im DNB)

Bitte mach LAZ und überweise den Artikel an die QS. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:36, 14. Dez. 2024 (CET)

Das sind keine Forschungsschwerpunkte, das ist die Lehrstuhlbezeichnung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist unzureichend. Beste Lösung wäre, dass er ausgebaut würde, zumindest auf Mindestniveau, besser auf ein der Lemmaperson angemessenes Niveau. So kann er nicht bleiben. Dass wir hier nach eigener Recherche auf Relevanzhinweise stoßen, ist solange egal, wie das niemand in den Artikel schreibt. Es ist nicht die Schuld des Antragstellers, wenn solche Substubs als Artikel deklariert im ANR stehen. Zeit zur Verbesserung bestand seit 2009.--Meloe (Diskussion) 09:04, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel einmal grob überarbeitet, das ist so mMg. ein gültiger Stub. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:13, 14. Dez. 2024 (CET)

Als Autor relevant, so dass man sich das Theater um die subjektiv ausreichende Forschungsdarstellung sparen kann.--Berita (Diskussion) 10:17, 14. Dez. 2024 (CET)

Man kann sich Vieles sparen - muss es aber nicht. Name und vier Buchtitel reichen Manchen sicher auch, --Bahnmoeller (Diskussion) 13:13, 14. Dez. 2024 (CET)

Danke an @Doc.Heintz für die Bearbeitung. Ich denke, mein LAE ist jetzt übergerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:21, 14. Dez. 2024 (CET)

Urkumayu (gelöscht, WL)

Wie klar zu erwarten war, ist Urkumayu ist kein valider Gattungsname, sondern lediglich Synonym zu Hoplisoma

Zitat aus dem "Catalog of fishes" von W. N. Eschmeyer et al.:

Urkumayu Alonso [F.], Terán [G. E.], Aguilera [G.], Montes [M. M.], Serra Alanís [W. S.], Calviño [P.], Vera-Alcaraz [H. S.], Cardoso [Y.], Koerber [S.] & Mirande [J. M.] 2024:3 [Zoologischer Anzeiger In press; ref. 41682] Masc. Corydoras gladysae Calviño & Alonso 2010. Type by original designation. Temporarily regarded as a synonym, due to the various not researched species of Hoplisoma. Synonym of Hoplisoma Swainson 1838. Current status: Synonym of Hoplisoma Swainson 1838. Callichthyidae: Corydoradinae. (nicht signierter Beitrag von Hobbyzucht Kloster Seligental (Diskussion | Beiträge) 08:53, 14. Dez. 2024 (CET))

Ja, der Artikel kann gelöscht werden. --Haplochromis (Diskussion) 09:35, 14. Dez. 2024 (CET)

Dann wäre doch optimal, wenn der Beleg der Eigenschaft als Synoym im dortigen Artikel vorkäme und wir hier ne WL dorthin machen? Grüße --Okmijnuhb 09:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Ja, so macht man das üblicherweise mit Synonymbegriffen. Seit 2001. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Im Fachbereich Biologie besteht eine Übereinkunft, dass taxonomische Synonyme üblicherweise keinen Artikel erhalten. Synonym bedeutet hier was anderes als allgemeinsprachlich. Artikel sind aber möglich, wenn es genug im Einzelfall zu sagen gibt, wir haben einige im Artikelbestand. Auch Weiterleitungen sind nicht obligat. Dazu muss man wissen, dass es Taxa gibt, deren Synonymliste eine halbe Druckseite umfasst. Zudem ist die Taxonomie und Systematik nicht selten umstrittten. Hinzu kommen dubiose Taxa, bei denen alle Fachleute davon ausgehen, dass die Art dahinter nicht valide und die Beschreibung synonym ist, die Angaben aber zu mager, um zu sagen, ein Synonym von was genau. Man sollte sich also im Einzelfall gut überlegen, ob man weiterleitet oder wohin. Die Standardlösung wäre löschen. Synonymlisten sind in vielen Artikel üblich, wenn sie einen Taxonomieabschnitt haben, meist folgen sie einer Standardquelle. Weiterleitungen sind eher selten angelegt.--Meloe (Diskussion) 17:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Wie ihr wollt, aber dann keine Klagen wegen Doppelanlagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:14, 14. Dez. 2024 (CET)

Bei Artsynonymen ist eine Weiterleitung kein Problem, aber bei Gattungen meint ein synonymisierter Gattungsname (zumindest wenn nach 1900 entstanden) praktisch nie die ganze Gattung, sondern da wurde für ein, zwei neu entdeckte Arten, die von den Merkmalen her zwischen zwei Gattungen standen, kurzerhand eine neue Gattung aufgemacht und später einer der beiden ähnlichen Gattungen zugeschlagen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:06, 14. Dez. 2024 (CET)

Diese Gattung mag später mal kommen oder nicht. Es gibt zwei aktuelle Arbeiten Dias et al. 2024 doi:10.1093/zoolinnean/zlae053 und Alonso et al. 2024 doi:10.1016/j.jcz.2024.11.006 mit im Groben, aber nicht in Details übereinstimmender Phylogenie und etwas unterschiedlicher Taxonabdeckung. Alonso et al. haben eine ihrer Kladen zur Gattung gemacht, eine andere erstmal nicht. Im Katalog wurde das als Schnellschuss zurückgewiesen. Neuere Arbeiten dazu gibt es nicht und kann es auch kaum geben. Manchmal ist es gut, nicht zu schnell zu sein. Bisher beruht der Gattungsartikel nur auf genau einer Arbeit, deren Erstbeschreibung. Man könnte das unter Hoplisoma erwähnen, dann ginge die Info nicht verloren.--Meloe (Diskussion) 11:39, 17. Dez. 2024 (CET)

@Meloe: Wärest Du so lieb und könntest diese Erwähnung erledigen? Würde uns weiterbringen. Vielen Dank, Doc Taxon (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2024 (CET)

Done.--Meloe (Diskussion) 16:36, 27. Dez. 2024 (CET)

Danke sehr, Doc Taxon (Diskussion) 19:58, 30. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel wird gelöscht. Da der Gattungsname in der Forschung aber wahrscheinlich wieder auf den Tisch kommt, und dieser aktuell ein Synonym zu Hoplisoma darstellt, wird eine Weiterleitung dorthin eingerichtet. --Doc Taxon (Diskussion) 19:58, 30. Dez. 2024 (CET)

Don Riddell (LAZ)

Eine enz. Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt.--Doc.Heintz (Disk ) 09:12, 14. Dez. 2024 (CET)

Die einzige Quelle, der Weblink, ist ein toter Link. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:21, 14. Dez. 2024 (CET)

In der Form, sprich mit der Beleglage, nicht haltbar. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:02, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Weblink korrigiert; und was ich so sah ist die Relevanz gegeben, nur noch nicht dargestellt. Heute habe ich keine Zeit, aber generell ist der Artikel zu retten. —-St. Magnus (Diskussion) 11:10, 14. Dez. 2024 (CET)

Bei der Masse Text im Weblink hab ich übrigens die Sendung CNN Today nicht entdeckt, eher World Sport... Neuschrieb ist nicht unsere Aufgabe, in dieser Form Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:34, 15. Dez. 2024 (CET)

Weil zu viel Text im Weblink Löschen. Ein sehr interessantes Argument und hoffentlich nicht erst gemeint. VG--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 16. Dez. 2024 (CET)

Nein: weil es nicht zumutbar ist, den vielen Text in englischer Sprache auf einer unübersichtlich gestalteten Website durchzuarbeiten. Das war sehr wohl ernst gemeint, denn wir sind keine Artikelschreibstube. --Nadi (Diskussion) 10:44, 17. Dez. 2024 (CET)

Hallo Doc.Heintz, der Artikel ist nun belegt. LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 16. Dez. 2024 (CET)

Hallo Gelli63, mir ist das etwas zu dünn; das sollte mMg. ein Admin entscheiden ich habe einmal einige EN eingefügt, so ist das hauchdünn ein gültiger Stub; LAZ.--Doc.Heintz (Disk | ) 08:06, 17. Dez. 2024 (CET)

Schachfreunde Ochtendung (gelöscht)

Verfehlt meilenweit die Relevanzkriterien. --2003:D0:C70F:6CF2:B53B:8A36:320A:308D 13:04, 14. Dez. 2024 (CET)

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Schach definiert als RK die Zugehörigkeit zur 1. Bundesliga. Diese ist nicht gegeben. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Weit, Meilenweit von der Relevanzschwelle entfernt. --Ramona Schuck (Diskussion) 15:54, 14. Dez. 2024 (CET)

Jup, ist eher was fürs Vereinswiki. Export beantragt. --Känguru1890 (Diskussion) 17:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Klare Sache. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 18. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, daher gelöscht. --Alraunenstern۞ 00:07, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Sub und ihr Meister (SLA)

Keine Vermittlung von enzyklopädischer Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 14. Dez. 2024 (CET)

Löschen. Einziges Buch des Autors in der DNB, damit ist RK-Anforderung 1 nicht erfüllt. Kein regulärer Verlag, damit ist RK-Anforderung 2 nicht erfüllt. Keine der RK-Anforderungen 3 erfüllt. --SEM (Diskussion) 13:18, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Inhaltsangabe liest sich zudem wie ein abgepinnter Klappertext .--ahz (Diskussion) 14:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich bin sogar der Ansicht, dass hier wirklich der Klappentext übernommen wurde. Urheberrechtsverletzung. Außerdem trotz WP:PFUI nicht erhaltenswert. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2024 (CET)

SLA Fall, reine Inhaltsschilderung, keine Belege, null Rezeption --Machahn (Diskussion) 14:21, 14. Dez. 2024 (CET)

in der Tat URV --Machahn (Diskussion) 14:26, 14. Dez. 2024 (CET)

Als relevanzfreie URV getonnt. --codc senf 15:22, 14. Dez. 2024 (CET)

Schachclub Wolfratshausen (gelöscht)

Relevanz sehr fragwürdig - die Relevanz per Ligenzugehörigkeit ist jedenfalls nicht gegeben, und die Tatsache, dass ein deutscher Einzelmeister Vereinsmitglied war, dürfte auch zu wenig sein, um die allgemeinen RK für Sportvereine zu erfüllen. --2003:D0:C70F:6CF2:B53B:8A36:320A:308D 13:13, 14. Dez. 2024 (CET)

Aufgrund sportlicher Erfolge sicherlich nicht als Verein für einen Wikipedia-Artikel relevant. Was zu beachten wäre ist die Ausrichtung von zwei deutschlandweiten offizielen Titelturnieren. --Gereon K. (Diskussion) 13:49, 14. Dez. 2024 (CET)

Auch der Verein erreicht nicht unsere Relevanzkriterien. Löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 15:55, 14. Dez. 2024 (CET)

Auch ein Deutscher Großmeister (Stefan Bromberger) entstammt der Jugendarbeit des Schachclub Wolfratshausen.

Ich habe eben noch einen Weblink bzgl. eines Beitrags von SAT.1 Bayern von 2019 eingefügt. Meines Wissens ist dies der einzige Schachclub in Deutschland, über den jemals ein Fernsehbericht gesendet wurde. --Bolle1962 (Diskussion) 10:18, 15. Dez. 2024 (CET)

Der Schachclub Wolfratshausen ist ein Schachverein aus Wolfratshausen.

Aha. Allein dies zeigt ja auf, dass mehr wohl nicht vorzuweisen ist. Reicht sicher nicht. --Jaenmssi (Diskussion) 22:09, 14. Dez. 2024 (CET)

"Die Geschichte des Schach in Wolfratshausen begann nach Kriegsende 1945 in Hinterzimmern Wolfratshauser Gasthöfe (...)" weiß der löschgegenständliche Artikel zu berichten. Anderswo wurde bereits wesentlich früher damit begonnen: "Spätestens im 13. Jahrhundert war das Schachspiel in Europa fest etabliert, (...)" heißt es hingegen im Artikel Schach. Auf Tradition kann dieser Verein folglich nicht zurückblicken. Somit kommt weder ein anderer, noch dieser Aspekt der maßgeblichen RK in Betracht. Löschen.--2A02:3033:705:BF9:9F6F:25BE:790A:455D 00:37, 17. Dez. 2024 (CET)

Das reicht ebenfalls nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Dann macht doch was ihr für richtig haltet. 🙄

Meine seit Jahren bestehende jährliche Förderung von Wikipedia werde ich nicht mehr fortsetzen. --Bolle1962 (Diskussion) 08:08, 18. Dez. 2024 (CET)

WP-Einträge sind nicht per Spende oder auf andere Weise "käuflich". Dass gewisse Relevanzkriterien zu berücksichtigen sind, sollte jedem Artikelersteller bekannt sein. Im Zweifel gibt es den (vorherigen) Relevanzcheck.--2A02:3037:462:E068:DFF8:109B:F6E2:CFC4 15:30, 18. Dez. 2024 (CET)

Es geht doch nicht um Käuflichkeit! Aber ich erlaube mir, meine Enttäuschung zum Ausdruck zu bringen. --2001:A61:25F9:9601:7468:D3E3:D039:4356 16:27, 18. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn er für die Mitglieder ganz sicher von Bedeutung ist, mangelt es dem Schachclub angesichts dessen, was der Artikel darstellt, an enzyklopädischer Relevanz. Der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 08:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Martin Dietrich (Wirtschaftswissenschaftler) (LAE)

keine Relevanz ersichtlich. Er war nie Präsident der BZgA, sondern nur deren kommissarischer Leiter. Das reicht nicht. Ebensowenig sind mögliche Errungenschaften als Wissenschaftler zu erkennen. Referent in einem Ministerium führt ebensoenig zu Relevanz. LG Mirmok12 (Diskussion) 14:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich kann meinem werten Vorredner keinesfalls zustimmen. Hr. Dietrich ist sogar dreifach relevant: 1. als Leiter der BZgA (ob kommisarisch oder nicht spielt keine Rolle, auch ein Kommissarischer Leiter ist der oberste Vorgesetzte einer Behörde) 2. als Universitätsprofessor. 3. Als Autor (die Veröffentlichungen sind zwar im Artikel nicht genannt, aber durch DNB gut dokumentiert). Ganz klar behalten. Die Veröffentlichungen können durch QS nachgetragen werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2024 (CET)

Wer ist den "die QS"? Du willst behalten, also füge auch Du ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 14. Dez. 2024 (CET)

Minder origineller Beitrag zum Wettbewerb "Absurdester LA des Jahres". Schnellbehalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 14. Dez. 2024 (CET)

Auch ein kommissarischer Direktor der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung ist Wikipedia-relevant. Behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 15:56, 14. Dez. 2024 (CET)

Es würde der Qualität von Löschanträgen guttun, wenn der Lösch-Antragsteller informierter argumentieren würde: 1. gibt es KEINE Präsidenten des BZgA, sondern Direktoren. 2. sollte man die unter Weblinks und als Quellen genannte Literatur sichten, bevor man sich über die wissenschaftliche Relevanz des Beschriebenen äußert. 3. Kann ich nur empfehlen, einmal abzuwarten. Der Artikel wurde erst heute angelegt. 4. Sollten die Argumente von LG Mirmok12 akzeptiert werden, müssten hunderte deutschsprachige Wiki-Artikel sofort gelöscht werden. ERGO behalten MfG Glewe (Diskussion) 16:03, 14. Dez. 2024 (CET)

Da im Artikel inzwischen die Veröffentlichungen nachgetragen wurden, Bahnmöllers Anregung also erfüllt wurde, siehe ich gar keinen Grund mehr, mit einem LAE hinter den Berg zu halten. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:33, 14. Dez. 2024 (CET)

Margot Schlönzke (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Margot Schlönzke“ hat bereits am 20. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); Wertungen nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung. Podcasts und Auftritte unklarer Bedeutung. Grüße --Okmijnuhb 14:40, 14. Dez. 2024 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 15:08, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz der Küsntlerin hat in den letzten Jahren insbesondere durch Ihr politisches Talkformat, sukzessive zugenommen.

Ich bitte um eine erneute Prüfung - weitere Belege für Ihre gestiegene gesellschaftliche Relevanz sind zu finden. --BarbaraSalesch (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2024 (CET)

Hier ist die Diskussion beendet, wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. --Känguru1890 (Diskussion) 15:19, 14. Dez. 2024 (CET)

1&1 (erl.)

Löschen für Verschiebung der 1&1 AG ohne Rechtszusatz laut wikipedia:Namenskonventionen#u2 /Bitte dem Artikel hinzufügen, da Bearbeitungssperre --2A01:599:91C:4BFF:E0D7:42AA:D625:6378 16:23, 14. Dez. 2024 (CET)

Es gibt doch die 1 & 1 AG. Was willst du löschen? Was genau soll gelöscht werden? --Ramona Schuck (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2024 (CET)

Die IP möchte den Artikel 1&1 AG auf die bisherige Weiterleitung verschieben und dafür das Lemma freihaben. Ist nachvollziehbar. Ich halte es aber für keine gute Idee. Wir hätten da etwa noch die 1&1 Telecommunication. Das wäre vorher abzuklären.--Meloe (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2024 (CET)

Ja, der Antrag der IP ist absolut nachvollziehbar. Das "AG" hat im Lemma von 1&1 nach unseren Namenskonventionen nichts zu suchen.

Es ist richtig, dass es auch noch Unternehmenssparten von 1&1 gibt - das ist aber kein Gegenargument. Gibt's im Übrigen bei anderen Unternehmen (z.B. Siemens) auch massenhaft...

--Doc ζ 17:31, 14. Dez. 2024 (CET)

Stimmt doch gar nicht: Bayer AG etwa. Wg. Bayer. Davon gibt es tausende. Immer dann, wenn durch den Zusatz der Rechtsform die Klammerung vermieden werden kann, dann wird die Rechtsform genommen. Vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Nummer. Behalten, nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 14. Dez. 2024 (CET)

Kann alles bleiben, wie es ist. Es wird schon seinen Sinn haben, dass der Artikel gegen Bearbeitung durch IPs geschützt ist.--2A02:3038:603:B021:1B89:83F5:EA62:6A9D 22:20, 14. Dez. 2024 (CET)

 Info: Anfang des Jahres gab es einen entsprechenden Verschiebewunsch, der von Conan174 als Trollanfrage identifiziert und von RoBri entfernt wurde ([1]). Auch die damalige IP war eine Telekom-IP aus München.

Außerdem wurde übrigens vor kurzem auch auf der Diskseite des Artikels über das Lemma diskutiert: Diskussion:1&1 AG#1&1 Aktiengesellschaft oder 1&1 AG?. Und eine kleine Verschiebeorgie gab es 2021 auch schon. Das ganze hat also eine etwas längere Vorgeschichte. -- Chaddy · D 00:22, 15. Dez. 2024 (CET)

DAs stimmt so nicht ganz, die IP hat schon letztes Jahr probiert, es verschieben zu lassen, [2] Das hier ist nur der neuste versuch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:31, 15. Dez. 2024 (CET)

Bei der Verschiebung von "1&1 AG" auf "1&1" greift "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel".

"Immer dann, wenn durch den Zusatz der Rechtsform die Klammerung vermieden werden kann, dann wird die Rechtsform genommen. Vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Nummer." Und...?! Das neue Lemma lautet "1&1" - wo ist ein Klammerzusatz?

Ja, bei Bayer ist es was anderes... da ist ist Bayer dann aber auch eine BKL und keine Weiterleitung wie bei 1&1. Bestenfalls wäre "1&1" löschen und eine BKL draus zu machen eine Alternative. Aber auch in diesem Fall muss das Lemma "1&1" erst mal frei werden.

--Doc ζ 10:44, 15. Dez. 2024 (CET)

Es nervt. 1&1 ist die BKL. Für das Unternehmen bleibt allenfalls 1&1 (Unternehmen) als Lemma, weil es hier keine Grund für eine BKL II gibt. Und 1&1 (Unternehmen) ist hier maximal sinnlos, weil 1&1 Versatel und 1&1 Telecommunication ebenfalls Unternehmen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:07, 15. Dez. 2024 (CET)

Niemand - außer denen, die gegen eine Löschung der Weiterleitung sind - hat das Lemma 1&1 (Unternehmen) vorgeschlagen. Was die Argumentation soll, verstehe ich nicht.

1&1 ist eben keine BKL, sondern eine Weiterleitung.

Ob eine BKL oder der Unternehmensartikel unter dem Lemma 1&1 besser aufgehoben ist, kann man selbstverständlich ergebnisoffen diskutieren. Wenn 1&1 eine BKL wird, dann sollte das Unternehmen selbstverständlich nicht verschoben werden. Nur auch in dem Fall muss man die Weiterleitung löschen, um die BKL einzurichten.

Bei Argumenten wie "Es nervt" ziehe ich mich auch aus der Diskussion zurück.

--Doc ζ 11:57, 16. Dez. 2024 (CET)

Die Verschiebung des Artikels 1 & 1 AG auf 1 & 1 wurde von einem Admin durchgeführt. [3] 1 & 1 AG ist nun eine Weiterleitung. --Achim Adotz (Diskussion) 12:26, 17. Dez. 2024 (CET)

Thomas Klinger (Fotograf) (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich. 109.43.48.53 16:48, 14. Dez. 2024 (CET)

Was soll dieser unspezifische Löschgrund?

Außerdem reicht es, sich allein die Liste seiner, durch ISBN belegten Mitwirkung als Autor oder/und Illustrator oder/und Fotograf kompletter Buchveröffentlichungen anschauen, die wiederum äußerst prominente prominente Autor:innen haben. Ganz klar Behalten, am besten durch ein schnelles LAE! --HerrZog (Diskussion) 17:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Text im Artikel ist wortgleich zur Homepage hier. Es wäre aber zu klären, was zuerst da war.--Meloe (Diskussion) 17:17, 14. Dez. 2024 (CET)

Tatsächlich wurde der WP-Artikel noch vor der damals nur als "Baustelle" vorhandenen Homepage erstellt (siehe dazu webarchiv https://web.archive.org/web/20150801062002/https://www.atelierklinger.de/) - dazu reicht es, meine ersten Bearbeitungen von 2015 bis 2016 mit der Homepage zu vergleichen. Da mir Klinger aber persönlich bekannt ist, werde ich ihn nicht wegen einer URV belangen ;-) --HerrZog (Diskussion) 17:29, 14. Dez. 2024 (CET)

@HerrZog: Kann es sein, dass du dich als Artikelersteller aufgrund der deinerseits eingeräumten persönlichen Bekanntschaft mit der Lemmaperson irgendwie in einem Interessenkonflikt befindest? Immerhin siehst du erstaunlich gelockert über eine seitens der Person begangene URV hinweg...--2A02:3038:603:B021:1B89:83F5:EA62:6A9D 22:59, 14. Dez. 2024 (CET)

Wo erkennst du in der Darstellung innerhalb des Lemmas einen IK bzw. dadurch bedingte, nicht neutrale Aussagen? Und da Wikipedia-Artikel per se gemeinfrei sind, kann hier auch kein URV vorliegen. (Und euch beide anonymen IPs weise ich darauf hin, dass ich hier schon seit über 15 Jahren dabei bin und gut 28.000 Beiträge zur Historie und zu Personen in der oberbayerischen Region Berchtesgadener Land geleistet habe - und rein zufällig stammt der Fotograf aus der Gegend.)

Der ganze LA war und ist m.E. bei einem Artikel, der seit neun(!) Jahren unbeanstandet sein Dasein fristete, völlig an den Haaren herbeigezogen - nachdem ich das hinsichtlich einer nicht ersichtlichen Relevanz mit meinen Antworten und weiteren kleinen Nachbesserungen im Artikel klargestellt haben sollte, erwarte ich jetzt entweder noch andere konkret formulierte bzw. nachvollziehbare Kritik oder ein LAE ... --HerrZog (Diskussion) 00:13, 15. Dez. 2024 (CET)

swisscovery gibt mir ein einziges Buch mit ihm an (von Samy Molcho), zu dem er seinerzeit die Fotos beisteuerte: „Alles über Körpersprache (…).“ Das verkaufte sich offenbar extrem gut. Das ist aber auch schon alles. —Sarita98 (Diskussion) 02:51, 15. Dez. 2024 (CET)

Was soll dieser Unsinn mit "aber auch schon alles."? Reicht die im Artikel angegebene Liste von Fotobüchern und -illustrationen etwa nicht aus? Der LA ist offensichtlich eine Trollaktion, die ich hiermit beende werde. LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 06:20, 15. Dez. 2024 (CET)

Stefan Stücklschweiger (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Elfabso (Diskussion) 18:34, 14. Dez. 2024 (CET)

Ein Mitglied eines Gemeinderats ist nicht relevant löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Ramona Schuck, warum soll ein Mitglied des Gemeinderats der zweitgrößten Stadt Österreichs nicht relevant sein? Der Gemeinderat ist das höchste Organ der Stadt und wesentlich politisch tätig. --Daisydoppeld (Diskussion) 10:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Steht in den Relevanzkriterien. Relevant sind Landtagsabgeordnete und keine Stadträte. siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr%C3%A4ger_%C3%B6ffentlicher_%C3%84mter] --Ramona Schuck (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2024 (CET)

Als ChatGPT-Kreation schnellgelöscht. --TenWhile6 01:55, 15. Dez. 2024 (CET)

Hallo @TenWhile6, wie kommen Sie darauf, dass der Artikel mit ChatGPT erstellt sein soll? --Daisydoppeld (Diskussion) 10:52, 16. Dez. 2024 (CET)

Ganz simpel: Markdown-Formatierung statt Wikitext-Formatierung.

ChatGPT arbeitet mit Markdown, wenn man ChatGPT-Texte kopiert, wird das Format häufig übernommen, was dann in **Fett** oder ## Überschrift resultiert.

ChatGPT ist nicht erwünscht. Siehe dazu auch WP:Q#Grundsätzliches Punkt 8.

Zum Thema Relevanz: hier zählt nicht deine persönliche Meinung, einschlägig sind die WP:RK#Politiker – ggf. mal einen Blick da rein werfen. LG, --TenWhile6 14:15, 16. Dez. 2024 (CET)

Harry Triendl (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Harald Triendl. --Krdbot (Diskussion) 13:06, 15. Dez. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Elfabso (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2024 (CET)

Hier sollte tatsächlich noch einiges nachgearbeitet werden. QS? Immerhin ist der Musiker auch ausgezeichnet worden ... --HerrZog (Diskussion) 18:59, 14. Dez. 2024 (CET)

M.E. sind alle drei Auszeichnungen nicht relevanzstiftend, da sie recht lokal oder Massenpreise[4] sind. --Elfabso (Diskussion) 19:13, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich habe erst mal die ersten Daten erfasst - würde noch einiges Nachtragen. Hab nur mal hineingeschnuppert, fein wäre, wenn man vorab auch nur mal speichern könnte und nicht gleich veröffentlichen müsste.

HerrZog - was bedeutet QS? --Htriendl (Diskussion) 19:29, 14. Dez. 2024 (CET)

QS=QualitätsSicherung --91.2.113.84 20:27, 14. Dez. 2024 (CET)

OKAY DANKE! --Htriendl (Diskussion) 20:47, 14. Dez. 2024 (CET)

Du könntest darum bitten, dass der Aritkel zu dir in deinen "Namensraum" verschoben wird - da könntest du ihn in aller Ruhe bearbeiten. Andererseits ist die Kritik an den Auszeichnungen nicht ganz von der Hand zu weisen - ich konnte nur für zwei von drei sehr regionale Belege finden. Und alles andere ist noch gar nicht belegt ... --HerrZog (Diskussion) 00:17, 15. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt noch ein wenig nachgebessert - aber ganz ehrlich, so toll ich dein Engagement finde, da fehlt bislang einfach alles, was irgendwie relevanzstiftend sein könnte, Z.B. Nachweise für eine Discgrafie oder/und Rezeption deiner "Zyklen" usw. usf. Schau einfach mal WP:RK#Musiker, da siehst du explizit, was hier samt Belegen fehlt (und Belege meint hier, Nachweise nicht durch deine Homepage, sondern durch reputable Dritte in entsprechenden Medien!). Nach derzeitigem Stand deshalb leider nur Löschen ... --HerrZog (Diskussion) 00:39, 15. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank, das mit dem Zyklen ist kein Problem - darüber berichten Tageszeitungen (https://www.tt.com/artikel/5890035/eschaton-im-treibhaus-virtuelles-orchester-zelebriert-die-apokalypse oder https://www.tt.com/artikel/15537653/wenn-reale-und-virtuelle-orchester-zusammenfinden oder https://www.tt.com/artikel/30835109/human-madness-grosses-orchesterwerk-zum-dauerthema-flucht als Beispiele) und Fachzeitschriften - nur ist das nicht immer online Abrufbar ?! Siehe https://www.kunst4life.net/pressemappe/ .... auch CD und DVD Veröffentlichungen gibt es ... auch überregionale Konzerte gibt es, aber ich hab nicht den Sinn darin gesehen Konzerte aufzulisten ... oben steht ja im In-, und Ausland. Sorry, wegen dem nachfragen, DANKE DIR! ps. Einzelnachweise - k.a. wie ich die anbringe - hier wären z.B. die Zyklus Pressemeldungen relevant oder? --Htriendl (Diskussion) 09:53, 15. Dez. 2024 (CET)

Oder im öffentlich Rechtlichen TV - ORF, https://youtu.be/UmxAIiOkqEY bzw. https://youtu.be/10b0wgX3_Pw .... aber derartige Verlinkungen sehe ich fast nie ... DANKE! --Htriendl (Diskussion) 09:59, 15. Dez. 2024 (CET)

Schade, sehe gerade, dass der Bereich LifeTalks und Podcast entfernt wurde - nur als Beispiel hier mit den Bürgermeisterkandidaten https://www.youtube.com/live/4g1envkeEFg?si=XlBd6Yrxr1023sfv Playlist https://www.youtube.com/playlist?list=PLvs_5xnoIrC30oJxixOcB07AzM4jctTRa ... okay 90% meiner Inhalte sind regional, aber ist das der Grund, dass man nicht gelistet wird? --Htriendl (Diskussion) 10:04, 15. Dez. 2024 (CET)

Regionalmedien wie Presse und TV hab ich hier nicht angeführt. Hier gäbe es fast wöchentlich Berichte, wie man ja in der Pressemappe sieht. --Htriendl (Diskussion) 10:09, 15. Dez. 2024 (CET)

Veröffentlichungen https://www.kunst4life.net/diskografie/ ... hier sind einige nur auf Bandcamp, diverse gibt es schon bei Labels, wie mache ich das mit der Filmmusik. Dann bei den Orchestern - man sieht, die meisten haben bei den Zyklen mitgewirkt, somit ist der Nachweis das Zyklus Projekt. Die Belege, mit welchen Musiker man bereits die Bühne geteilt hat, sind halt maximal die Presseberichte - auch meine Pressemappe oder Verlinkungen zu Konzertkritiken?! Wenn dies alles noch nicht ausreicht okay - ich hab es versucht nachzureichen. Jedenfalls VIELEN DANK für die Hilfe. --Htriendl (Diskussion) 10:19, 15. Dez. 2024 (CET)

Bei welchem regulären Musikverlag/Label sind die Titel/Alben veröffentlicht worden? Eigenverlag zählt hier nicht. --Elfabso (Diskussion) 10:23, 15. Dez. 2024 (CET)

z.b. Sitar diaries - Klaus Falschlunger (2015, einklang records ekr 058) = https://www.sitarmusic.at/cd.htm - ist nicht immer alles klar da manche SPCS anstelle k4l listen Sirenée recorded / SPSC, Telfs, Tyrol, Austria https://www.discogs.com/de/release/1698791-Tuner-Pole, Neptun https://web.neptun24.com/index.php/de/component/content/article/19-produkte/weltmusik-spirituelle-musik/122-1052?Itemid=101 https://www.kunst4life.net/media/cd_himalayan-journey/ ... auch Amazon links gäbe es ... aber ja, das meiste ist im Eigenverlag, das zählt nicht DVD's etc. schade, auch wenn man eine Auszeichnung dafür bekommt? --Htriendl (Diskussion) 10:33, 15. Dez. 2024 (CET)

Entschuldigung - abschließend noch eine Frage, ich dachte, man soll mit seinem Bürgerlichen Namen die Seite erstellen, sehe jetzt aber, dass viele den gebräuchlicheren Namen auf Wikipedia verwenden ... daher wäre meine Seitenbezeichnung eher Harry Triendl als Harald Triendl, denn im künstlerischen und öffentlichen Schaffen bin ich nur so bekannt und nicht als Harald. Wäre das noch änderbar oder müsste man in dem Fall eine neue Seite anlegen ... was nur bei Berechtigung der Seite Sinn mach? --Htriendl (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2024 (CET)

Sorry, hab die Lösung selber gefunden. --Htriendl (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2024 (CET)

Sschade auch, dass der Abschnitt soziales Engagement gelöscht wurde - immerhin wurden hier viele Gelder gesammelt, alleine für Nepal knapp 900.000,- mit dem Verein Frizzey Light und auch das Telfer Spendierprojekt ist nicht mehr gelistet https://www.tt.com/artikel/14303006/spendieren-nicht-nur-konsumieren bzw. https://www.tt.com/artikel/30875525/einfach-mal-was-gutes-tun-spendierprojekt-in-telfs-wird-neu-aufgelegt --Htriendl (Diskussion) 10:55, 15. Dez. 2024 (CET)

Htriendl: Es macht wenig Sinn, wenn du hier alles zukleisterst - lies vielleicht stattdessen mal in Ruhe durch:

• Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (Punkte 7, 8)
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker (!!!)
• Wikipedia:Belege

Denn tatsächlich ist es halt so: Auch wenn deine selbstverlegten CD Preise erhalten, ergeben die keine Relevanz, wenn diese Auszeichnungen keine überregionale Bedeutung in der Musikwelt haben ... Vielleicht hilft dir ja auch mal ein Überfliegen der Artikel in der Kategorie:Performancekünstler (Österreich), um deren Artikelstruktur darauf zu überprüfen, warum die bislang nicht gelöscht wurden ... --HerrZog (Diskussion) 15:01, 15. Dez. 2024 (CET)

DANKE, ich verstehe die Einwände aufgrund der mitgeteilten Links nun viel besser und auch den Sinn von Wikipedia. Habe leider fast alles nur in Pressemitteilungen zum Belegen und diese eben gesammelt in meiner Pressemappe ... k.a. wie man Belege für nicht online zur Verfügung stellt außer so .... auch frag ich mich, alleine bei einigen von mir verlinkten Personen, warum diese dann schon relevant wären - aber ich kann es verstehen. Sorry, wenn ich durch zu viel Übermittlung nun einen Unfrieden erzeugt habe - tut mir leid, war keine Absicht, nur gut gemeint - Material zur Verfügung zu stellen. Alles Liebe, Harry ... ich warte nun einfach mal ab ... --Htriendl (Diskussion) 19:04, 15. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Und es macht noch weniger Sinn, den von mir zuvor etwas im Sinne der Struktur und immer noch fehlenden(!) Belege etwas aufgeräumten Artikel wieder aufzufüllen mit (z.T.auch noch unnötig gefetteten) Aussagen, die meist alle mit deiner Homepage belegt sind - und das auch noch nicht einmal formal korrekt, wie ich dir das unter Auszeichnungen mit den zwei Einzelnachweisen vorgemacht habe. Ich verabschiede mich deshalb jetzt aus dieser Diskussion. --HerrZog (Diskussion) 15:10, 15. Dez. 2024 (CET)

DANKE! --87.247.219.189 17:11, 15. Dez. 2024 (CET)

Das Danke kam von mir, ich war nicht angemeldet - sorry! lg Harry --Htriendl (Diskussion) 17:12, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich halte den Künstler für wiki-relevant und möchte etwas dafür tun. Schade, dass die QS "ausgelassen" wurde...

Im Endspurt halte ich folgende Dinge für wichtig:

• die Tonträger belegen (Discogs kennt nur wenige, Allmusic: Fehlanzeige(?))
• die überregionalen Konzerte einzeln benennen und belegen
• das Namebaiting raffen auf die relevanten Namen (Blaulinks), soweit die Zusammenarbeit belegbar sind (und Belege müssen rein!)
• die vielen Nachweise von hier in den Artikel bringen, an die passenden Stellen per <ref>...</ref>, im Zweifel die blanke URL.

YouTube ist dabei nicht der Favorit, und die eigene HP kunst4life hat nur begrenzte Glaubwürdigkeit

Diskussion gerne beim Artikel oder bei mir. --Alossola (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2024 (CET)

DANKE - habe einige der angemerkten Nachweise hinterlegt, vor allem bei den Wikipedia hinterlegten Personen, einige davon sind auch bei anderen Belegen mit angeführt (macht man da eine Doppelverlinkung?). Konzerte - im Ausland sind wenige per online-Presse belegbar. YouTube hab ich nur angeführt, da es immer ums belegen geht - was per TV Beitrag ja sonst schwer zu belegen ist?! Ein ORF Beitrag ist ja normalerweise nicht schlecht ... kann man aber auch gerne herausnehmen. Dank für die Hilfe. --Htriendl (Diskussion) 20:48, 19. Dez. 2024 (CET)

Zweifellos viele Auftritte, aber die Belege sind fast ausschließlich Konzertankündigungen in regionalen Online-Veranstaltungsportalen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Korrekt, ich würde auch nie so viele Artikel verlinken, aber wenn man für fast alles den Nachweiß erbringen soll, mit wem man auf der Bühne war, gibt es halt leider nicht auch immer eine Rezession dazu - daher u.a. die Ankündigung. Aber es gibt schon auch einige Rezessionen zu Auftritten - vor allem Zyklus und ich merke an, das sind alles Auftritte mit eigener Musik keine Covers oder von jemand anderem. Wäre es nicht alles eigene Musik und Performances, dann hätte man auch nicht so viel Presse (siehe Pressemappe). Es gibt auch fast keine mehrfach Aufführungen, sondern max. 2-3 Aufführungen pro Projekt. Aber danke für die Anmerkung, lg Harry --Htriendl (Diskussion) 20:34, 20. Dez. 2024 (CET)

Deutlich verbessert - Behalten --Alossola (Diskussion) 01:23, 21. Dez. 2024 (CET)

Mit irgendjemandem auf der Bühne gewesen zu sein, macht zunächst einmal nicht relevant.
90+ Prozent der Quellen sind regionale Veranstaltungsankündigungen auf meinbezirk.at und Eigenbelege von kunst4life. Wo finde ich denn diese Pressemappe mit aussagekräftigen Rezensionen in Fachpublikationen oder überregionalen journalistischen Allgemeinmedien? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Stimme in allem zu, aber beide wiederholen wir uns damit - ich hab das schon bei der vorherigen Meldung angemerkt ... die Pressemappe findet man aufgelistet und verlinkt Einzelnachweise Nummer 3 ... lg. --Htriendl (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2024 (CET)

Auch hier nur 90+ Prozent meinbezirk.at und lokale „adabei“-Erwähnungen. Aber vielleicht habe ich das übersehen. Kannst du bitte die Seitenzahlen nennen, wo ich aussagekräftige Rezensionen in Fachpublikationen (!) oder überregionalen (!) journalistischen (!) Allgemeinmedien finden kann? Da reicht eine Handvoll – Klasse statt Masse wäre hier gefragt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:19, 22. Dez. 2024 (CET)

gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine größere überregionale Medienberichterstattung / Rezeption im Artikel, vor allem regionale Weblinks (meinbezirk.at). Ausschweifender Text. Gruß, -- Toni 20:44, 23. Dez. 2024 (CET)

Lumas (Galerie) (bleibt)

Frage nach der Relevanz. Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. Auch sonst keine zu erkennen.
Auführlicher: Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und aktualisiert. aber es stellt sich die Frage warum das Unternehmen relevant sein sollte.

• es stand im Artikel eine Behauptete Marktführerschaft. Die war seit 2,5 Jahren unbelegt, daher habe ich sie entfernt.
• der Disk. ist zu entnehmen, dass eine Innovation bzgl. "Nicht-Unikaten" behauptet wurde, die aber keine war.
• die 19 Geschäfte reichen nicht, vor allem da nach RK das Unternehmen "wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft" entsprechen muss (25 Mio Bilanz, 50 Mio Umsatz, 250 Mitarbeiter), davon ist das Unternehmen aber weit entfernt ....

Irgend eine besonere Aufmerksamkeit in der Presselandschaft kann ich nicht erkennen. ... es gab 2009 einen SLA mit Einspruch. Allerdings war der Artikel damals auch unterirdisch. ..Sicherlich ^Post 18:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Naja, kennst du eine andere Galerie in dem Segment, die größer, umsatzstärker usw. ist? Okay, was macht denn die Artikel in Kategorie:Galerie relevant? Könnte es sein, daß es hier auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gar nicht ankommt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:03, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel hat eine wechselvolle Geschichte. 2009 war schon einmal ein LA gestellt worden; Southpark hat das Lemma auf Lumas (Galerie) verschoben; 2022 bekam der Artikel den Baustein 'Belege fehlen'; daraufhin habe ich ihn belegt ausgearbeitet. Es ist keine Galerie im einem kunstkritischen Sinne, da nur Reproduktionen verkauft werden, v.a. Fotokunst in limitierter Auflage. Die RK für Galerien greifen hier nicht. Relevanz könnten internationale Verbreitung und die Bekanntheit verschaffen. Gestern veröffentlichte der Tagesspiegel ein Interview zum Unternehmensjubiläum: „Wir sind keine Galeristen, wir sind Unternehmer“: Lumas mit seinen Foto-Editionen feiert Jubiläum. Mir ist es egal, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird. --Fiona (Diskussion) 20:35, 14. Dez. 2024 (CET)

Gut ist hier das von Fiona eingefügte Zitat: Die Erleichterungen für Galerien können hier eben nicht gelten , weil es eben keine Galerie(en) ist / sind. Hier greifen die RK für Unternehmen und da on ist dieses Unternehmen noch weit entfernt. --Lutheraner (Diskussion) 20:39, 14. Dez. 2024 (CET)

Nun, Lumas wird wahrgenommen im Zusammenhang mit dem Kunstbetrieb aufgrund des Konzeptes nach dem Motto "Kunst für alle". Zum 20-jährigen Jubiläum erschien ein Bildband bei TeNeues. "Liberation of Arts". "Fotografien sammeln heißt die Welt sammeln"--Fiona (Diskussion) 20:50, 14. Dez. 2024 (CET)

Richtig - da werden Sammler bedient, aber dadurch ist man noch keine Galerie. --Lutheraner (Diskussion) 20:57, 14. Dez. 2024 (CET)

Nein, Leute, die sich ein schönes Bild ins Wohnzimmer oder Büro hängen wollen.

Lumas wird als Galerie in Medien durchaus wahrgenommen; sie veranstaltete auch Ausstellungen, bspw. 2o10 Fotos von Werner Herzog, die bei Dreharbeiten mit Klaus Kinski entstanden waren. (Welt am Sonntag); 2020 in der Galerie in Paris (FAZ). Ich habe aber keine Lust das zu vertiefen. To whom it may concern.--Fiona (Diskussion) 21:07, 14. Dez. 2024 (CET)

Wenn die Erleichterungen für Galerien nicht gelten, dann vielleicht die für Verlage? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2024 (CET)

Fiona, das Problem ist, daß Fotokunst per se eine Reproduktion ist, nämlich schon der erste Abzug vom Negativ ist eine Reproduktion. Und üblicherweise macht es einen Unterschied, ob man ein Exemplar hat, daß der Photograph selbst entwickelt und abgezogen hat, oder ob es Originalabzüge sind, die eine Presseagentur zeitgenössisch hergestellt und versendet hat. Oder ob es Bilder einer Serie sind, die authorisiert herausgegeben werden, was weiß ich, etwa die von Slim Aarons, bei denen die Rechte bei der Ghetty-Stiftung liegen, für die du gerahmt 450 € hinlegen mußt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:09, 14. Dez. 2024 (CET)

Mit Reproduktionen meinte ich Malerei, die bei Lumas auch angeboten wird, wovon du dich auf der Website überzeugen kannst. Ich halte dir noch mit AgF zugute, dass ich mich nicht klar ausgedrückt habe. Ansonsten bitte auf Belehrungen dieser Art (mansplaining) verzichten. Ich habe Artikel über Fotokünstlerinnen geschrieben, darunter einen lesenswerten.

Die Galerie verkauft Editionen von Fotokunst in begrenzter Auflage. --Fiona (Diskussion) 00:00, 15. Dez. 2024 (CET) Ein großformatiges gerahmtes Foto von Wolfgang Uhlig kostet über 6.000 Euro; Bert Sterns Fotos von Marilyn Monroe als Lentikularbild im Format 60x60 2.500 Euro. Ein Print eines Gemäldes von Damien Hirst im Format 70x70 wird für 11.000 Euro angeboten. Bitte selbst recherchieren. --Fiona (Diskussion) 00:15, 15. Dez. 2024 (CET)

Du schaffst es wirklich auch in jeder Diskussion die Diskussionsteilnehmer gegen dich zu drehen, selbst dann, wenn sie eigentlich deiner Meinung sind. Habe die Ehre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:04, 15. Dez. 2024 (CET)

Du schaffst es doch wirklich ...in jeder Diskussion.... --Fiona (Diskussion) 16:04, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht, was Fionas Ausführungen mit dieser LD zu tun haben. Die RK für Unternehmen und die für bildende Kunst sehe ich nicht als erfüllt an. Von mir aus gerne löschen. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 19:27, 15. Dez. 2024 (CET)

Ach, und was sind die Relevanzkriterien für Bildende Kunst? Wo kann ich diese nachlesen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:31, 16. Dez. 2024 (CET)

Service: Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 06:51, 17. Dez. 2024 (CET)

Habe ich argumentiert, dass das Lemma nach den RK relevant sei? Relevanz müsste hier durch andere Merkmale generiert werden, so über Bekanntheit (Presse) oder auch, dass bedeutende Künstler der Gegenwart für Fotokunst und Malerei vertreten werden. Ich weiß nicht, ob z.B. ein Damien Hirst anderen Galerien erlaubt, Werke zu reproduzieren und in limitierter Auflage zu verkaufen. Dazu könnten Kollegen, die sich mit dem Kunstmarkt auskennen, etwas sagen. --Fiona (Diskussion) 14:02, 16. Dez. 2024 (CET)

Relevanz färbt nicht ab. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 17:57, 17. Dez. 2024 (CET)

Was soll nun diese Antwort wieder? --Fiona (Diskussion) 18:37, 17. Dez. 2024 (CET)

Das ist ein Hierzuwiki allgemein anerkanntes Grundprinzip. Da kommze nich drumrum. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 21:08, 17. Dez. 2024 (CET)

Befass dich besser mit den RK zum Artikelgegenstand. Und wie ich verlinkt habe "färbt" die Bedeutung von Künstlern sehr wohl auf die Relevanz von Galerien ab. --Fiona (Diskussion) 08:19, 18. Dez. 2024 (CET)

Zur Kenntnis: Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_Galerien Die Relevanz einer kommerziellen Kunstgalerie mit zeitgenössischer Kunst kann gegeben sein bei:: Verlagsmäßige Vertretung eines Künstlers der Kunstkompass-Liste. Die Frage ist, ob das zutrifft, wenn signierte Reproduktionen von Werken eines solchen Künstlers (z.B. Damien Hirst) in limitierter Auflage zum Verkauf angeboten werden.--Fiona (Diskussion) 18:42, 17. Dez. 2024 (CET)

19 Geschäfte auf mehreren Kontinenten ist so gut wie 20 Geschäfte in Kleinkleckersdorf (= Auto-Relevanz, naja...), "Bekanntheit"/Medienresonanz, gewisse Vorreiterrolle, relevante Künstler wie dargelegt -> in der Summe relevant, behalten. RK sind keine Ausschlusskriterien. --AMGA 🇺🇦 (d) 10:05, 17. Dez. 2024 (CET)

Hinweis: 20 Geschäfte wären nicht ausreichend nach den RK. Es muss zugleich noch eine Große Kapitalgesellschaft sein, das ist das Unternehmen nicht.
Die "gewisse Vorreiterrolle" wird auf der Disk. bestritten und ist im Artikel auch nicht zu finden; im Gegenteil: seit den 1960ern gibts das schon sagt der Artikel, das Unternehmen wurde erst 2004 gegründet. Sollten sie in etwas anderem Vorreiter sein, dann sollte das unbedingt (belegt) in den Artikel.
Bliebe IMO nur die Medienresonanz zu bewerten. ...Sicherlich ^Post 10:17, 17. Dez. 2024 (CET)

Laut DNB 30 Standorte weltweit (Stand 2020); laut einem Artikel in der Welt von 2016 sogar 40 Standorte. --Fiona (Diskussion) 19:33, 17. Dez. 2024 (CET)

Laut Unternehmenswebsite: An 19 Standorten weltweit haben wir es uns zum Ziel gesetzt ... (und bei einem mouseover über galerien im Menü zeigt er auch die 19 Standort an ...Sicherlich ^Post 23:38, 17. Dez. 2024 (CET) aber wie gesagt: für die RKs ist es so oder so nur von Bedeutung wenn es auch eine Große Kapitalgesellschaft wäre. Daher IMO müßig das als Argument weiter zu verfolgen. Eher halt über Presseecho/Bekanntheit

Ich kenne die Unternehmenswebsite, ist ja auch umseitig verlinkt. Die Information von 40 Standorten habe ich auch in einer saudische Zeitung online gefunden, als 2016 eine Galerie in Riad eröffnet wurde. Entweder gibt diese Niederlassungen nicht mehr, oder es sind keine eigenständigen Galerien. Lumas hat ja auch ein Geschäft auf einem Kreuzfahrtschiff. --Fiona (Diskussion) 08:24, 18. Dez. 2024 (CET) In einem Interview mit einem der Gründer Marc Ulrich in Weltkunst von 2020 heißt es: neben dem Onlinegeschäft haben Sie 26 Galerien auf der ganzen Welt eröffnet. und Wir hatten eine Galerie in Riad. Das war ein grandioser Flopp. ....Melbourne dagegen hat gut funktioniert. Es gab also mehr als 19 Standorte.--Fiona (Diskussion) 08:36, 18. Dez. 2024 (CET) Die Galerien präsentierten ihre Fotokünstler auch in kuratierten Gruppen- und Einzelausstellungen: https://photography-now.com/institution/exhibitions/lumas-editionsgalerie-hh; 2015 in der Ausstellung Masterpieces of Fashion Photography mit Werken u.a. von Cecil Beaton, Edward Steichen und Bert Stern. https://photography-now.com/exhibition/105659 Besprechung der Ausstellung in London in The Independent https://www.independent.co.uk/life-style/fashion/features/masterpieces-of-fashion-photography-exhibition-showcases-previously-unreleased-images-by-legendary-photographers-10135869.html

Auch wenn es vielleicht etwas langweilig ist, es immer wieder zu wiederholen: Unsere Relevanzkriterien sind Einschluß-, keine Ausschlußkriterien. Konkret zum Artikel: Ich sehe einen netten, kleinen Artikel über ein Geschäft, das durchaus von zahlreichen Menschen genutzt wird, und die vielleicht etwas zu diesem Geschäft erfahren möchten. Der Artikel hat drei unabhängige Quellen (ZEIT, Deutschlandfunk und FAZ, hinzu kommt noch das oben von Fiona verlinkte Interview mit der Gründerin, das es sicher auch noch in den Artikel schaffen wird). Mit anderen Worten: Gut geschrieben, gut belegt, keine Werbung und kein Firlefanz und für viele Menschen interessant - also behalten.schreibvieh muuuhhhh 10:54, 18. Dez. 2024 (CET)

Behalten die hier argumentierte Auslegung der RK als Ausschlusskriterium ist lebensfremd und in Teilen grenz es schon an "peinlich", wenn hier Wikipedianer sich als Herren darüber, wer Galerist ist oder nicht, aufschwingen. Dieses Galerieunternehmen hat für das sehr begrenzte Kunstmarktsegmenet genug Reichweite und UAfmerksamkeit generiert, um die RK als Einschlusskriterien zu erfüllen. Julius1990 Disk. Werbung 13:21, 18. Dez. 2024 (CET)

ich weiß nicht welche auf welche Auslegung Du dich beziehst. Wenn Du mich meinst musst Dir das nicht peinlich sein. Einfach sachlich Stellung nehmen. Wörter wie peinlich zeigen IMO fehlende Sachlichkeit. Ich habe den Antrag sachlich begründet und hätte mir auch eine sachlich nüchterne Stellungnahme gewünscht. Die Behauptung die RKs wären von mir als Ausschlusskriterium behandelt scheint mir ebenso wenig sachlich sondern vor allem emotional getriggert, noch dazu lebensfremd als Verstärkung genutzt wird. Ich kann auch nicht erkennen wo sich in der Disk. jmd. aufschwingt. Das der Artikelgegenstand bewertet von Wikipedianern bewertet werden muss ist üblich und hat für außerhalb der Wikipedia keine Bedeutung. Einzig dein letzter Satz erscheint mir als sachlich, allerdings fehlt ihm jegliche Begründung, was bedauernstwert ist. ...Sicherlich ^Post 17:22, 18. Dez. 2024 (CET) wenn ich die obige Disk angucke: IMO habe ich einen LA gestellt und diesen sachlich und meines Erachtens emotionsfrei begründet. Statt diesem nun nüchtern Argumente entgegenzustellen scheint mir der größte Teil der Disk. emotionsgetrieben. Ich dachte inzw. hätten Wikipedianer in den LKs mehr Abstand, Augenscheinlich nicht.

"Richtig - da werden Sammler bedient, aber dadurch ist man noch keine Galerie. --Lutheraner (Diskussion) 20:57, 14. Dez. 2024". Ich sehe nicht, welche Qualifikation Lutheraner besitzen sollte, die ihn zum Hüter macht, was als Galerie gilt oder nicht. Und so etwas zieht sich leider durch die Diskussion durch. Und ja, so ein Auftritt ist peinlich in meinen Augen. --Julius1990 Disk. Werbung 17:46, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe nicht, was dich qualifizieren und berechtigen sollte, Kollegen mit einer solchen Arroganz gegenüberzutreten. --Lutheraner (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr an dieser Diskussion beteiligen, aber nun gebe ich doch noch meinen Senf dazu. Für mich sieht die Wiki-Seite nach einer kommerziell motivierten Präsentation eines irrelevanten Unternehmens aus. Die künstlerischen Aspekte kann ich nicht so gut beurteilen und ich gebe zu, mich bei der Bewertung der RK etwas vergriffen zu haben. Dennoch stehe ich zu meinem Votum für löschen. Sollte das Unternehmen dennoch im Kunstbereich seine Relevanz haben, ist das zumindest nicht nachvollziehbar dargestellt. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 21:31, 18. Dez. 2024 (CET)

du magst den Artikel als "kommerziell" empfinden, doch die Unterstellung "motiviert" nimmst du bitte zurück. --Fiona (Diskussion) 09:50, 19. Dez. 2024 (CET)

Lumas ist weder nach den RK für Unternehmen noch für Galerien (Damien Hirst u.a. ist nicht unter Vertrag) relevant. Die Gründer verstehen sich selbst nicht als Galeristen, sondern als Kaufleute, siehe Artikel in der FAZ über den Rückkauf der Galerie durch die Gründer 2019 Archivelink Relevanz wird durch die Rezeption generiert, die kontinuierlich seit der Gründung bis heute belegbar, aber noch unzureichend dargestellt ist. --Fiona (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2024 (CET)--Fiona (Diskussion) 16:49, 21. Dez. 2024 (CET) Ich habe noch einmal den Artikel ausgebaut incl. Rezeption in Literatur.--Fiona (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Nach Prüfung der verfügbaren Quellen lässt sich die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands wie folgt belegen: Lumas hat ein Geschäftsmodell für den Verkauf von Fotokunst entwickelt, das zwischen dem traditionellen Kunstmarkt und dem kommerziellen Markt positioniert ist. Die Galerie bietet limitierte Editionen zu erschwinglichen Preisen an und macht damit Kunst einem breiteren Publikum zugänglich. Die Lumas-Mitbegründerin Stefanie Harig erklärt das auf photoscala.de. Lumas hat sich seit seiner Gründung 2004 zu einem bedeutenden Akteur im Kunstmarkt entwickelt. Das Unternehmen erwirtschaftete 2012 einen Umsatz von 16,7 Millionen Euro, wovon ein Drittel im Onlinehandel erzielt wurde. 2023 stieg der Umsatz auf 27 Millionen Euro. Die Galerie expandierte international und war zeitweise mit etwa 40 Standorten weltweit vertreten. 2024 unterhält Lumas 19 Galerien in Deutschland, Europa und Nordamerika. Der Kulturwissenschaftler Hans Abbing von der Erasmus-Universität Rotterdam sieht das Konzept von Lumas im Zusammenhang mit einem veränderten Kunstverständnis. Er stellt fest, dass die Plattform sowohl ernste als auch populäre Kunst präsentiert und die traditionellen Grenzen zwischen "wahrer Kunst" und "nicht wirklich Kunst" aufhebt, es gibt also in akademischen Fachkreisen Aufmerksamkeit. Die kontinuierliche mediale Aufmerksamkeit für Lumas zeigt sich in Berichten renommierter Medien wie der FAZ, Die Zeit und dem Tagesspiegel. Lumas arbeitet mit etablierten und aufstrebenden Künstlern zusammen. Nach eigenen Angaben hat das Unternehmen etwa 550 Künstler unter Vertrag und mehr als 33 Millionen Euro als Lizenzen an diese ausgeschüttet. Die Galerien präsentieren auch kuratierte Gruppen- und Einzelausstellungen. So zeigte Lumas 2015 in der Ausstellung "Masterpieces of Fashion Photography" Werke renommierter Fotografen wie Cecil Beaton, Edward Steichen und Bert Stern. Obwohl Lumas nicht alle klassischen Relevanzkriterien für Galerien erfüllt, hat das Unternehmen durch sein selbst entwickeltes Konzept, seine wirtschaftliche Bedeutung und seinen Einfluss auf den Kunstmarkt eine bemerkenswerte Position erreicht. Die kontinuierliche mediale und wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Lumas unterstreicht seine Relevanz für die Entwicklung des Kunstmarktes und hier die enzyklopädische Relevanz. Doc Taxon (Diskussion) 12:02, 26. Dez. 2024 (CET)

Ciliverghe Calcio (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2024 (CET)

Was soll man in zwei Zeilen groß darstellen? --91.2.113.84 20:22, 14. Dez. 2024 (CET)

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#UEFA ist die Lega D tatsächlich relevanzstiftend. Ein paar Sätze in welcher Liga die früher spielten und zu Titel wäre schön.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 14. Dez. 2024 (CET)

Kein Artikel trifft es am Besten. Wikifantische Erleichterungen sind da Nebensache. Ich bin durch den QS-Baustein Hauptautor. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2024 (CET)

Das ist ein gültiger Stub, daran änderst du auch durch deinen Baustein nix. Auch im Stelle-den-absurdesten-LA-Monat. Das hier ist übrigens ein typischer LAE-Fall vom Typ 1a. (Stellen eines unzutreffenden LAs.) Die Relevanz ist dargestellt, da Lega D zum Zeitpunkt der LA-Stellung längst im Artikel stand und die Relevanz somit durchaus dargestellt war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:46, 15. Dez. 2024 (CET)

Wenn du durch falsche Einrückungen mir noch einmal einen absurden LA unterstellst, sehen wir uns bei der VM. Durch einen QS-Baustein zum Hauptautor werden, sagt viel über den Ursprungstext. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:15, 15. Dez. 2024 (CET)

Absurd sind die niedrigsten Relevanzkriterien bei Balltretern, die durch keinerlei Qualitätsansprüch vor dem Sturz in die Drainage unter dem Rasen abgemildert werden. Aber es finden sich ja immer wieder Unterstützer für Nichtartikel. Name und Relevanzkriterium nennen ist eben nicht ausreichend zu Darstellung. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:15, 15. Dez. 2024 (CET)

Lega D ist die oberste Amateurliga, da sind halt die Vereine relevant. Punkt aus. Wenn es dir nicht paßt, du weißt, wie man Artikel editiert. Dein Rumgenörgel nervt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:30, 16. Dez. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist dargestellt. Wenn Exklusionisten die RK ändern möchten ist die LD der fasche Ort dafür. Auch in DE sind Vereine der vierten Liga relevant. Und da ist gut so.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 16. Dez. 2024 (CET)

Lutheraner möchtest du afu Grund der Relevanz LAZ machen bevor das hier eskaliert? Sonst nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:38, 16. Dez. 2024 (CET)

Bitte verzichte auf einheizende Sprüche über andere Mitwirkende.--Fiona (Diskussion) 22:42, 19. Dez. 2024 (CET)

Nach Ausbau kann man von einem Stub reden, der behalten werden kann, da Serie D Relevanz stiftet und der Artikel zumindest grundlegend sein Lemma erklärt. --Ambross (Disk) 08:32, 21. Dez. 2024 (CET)

Emil Zürcher (LAE)

Relevanz so nicht dargestellt--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:27, 14. Dez. 2024 (CET)

Eintrag im HLS ist bereits verlinkt, damit eindeutig relevant. Der nächste macht dann bitte LAE. --SEM (Diskussion) 20:48, 14. Dez. 2024 (CET)

So ist es. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 21:51, 14. Dez. 2024 (CET)