Benutzer Diskussion:Anti.

Hier gestellte Anfragen werden auch hier beantwortet.

Um freundlichen Umgangston wird gebeten.
Ich gebe zurück, was ich bekomme, und manchmal etwas mehr.
Oder wie mein Lateinlehrer früher sagte: „Ihr könnt beides haben ..“ ;-)

Archiv

• 
  „Fühle wie sich alles wandelt“. MIA. (siehe auch [1])
• 
  Rainald Grebe über den Achtundsechzi 2.0: „Dörte hat jetzt zugegeben ..“. Und bevor's mir jemand vorhält ;-)
• 
  „Diese Arschlöcher. Gut, dass die Sache den Neonazis unterge-schoben wurde.“ GUDRUN ENSSLIN
• 
  Reputable Quelle! Darf dem WP-Leser erklären, was in der Jugendfürsorge falsch lief.
• 
  „.. müßte die Welt, tollwütigen Hunden gleich, einfach totschlagen.“ JOSCHKA FISCHER
• 
  Harald Schmidt: „Nazi oder RAF?“ Harald fest an der Seite der Arbeiterklasse
• 
  Lesenwert: „Sexismus ist weiblich.“ BERNHARD LASSAHN, Die Achse des Guten
• 
  Feminismus - das erzählende Bild.
• 
  „Achtung! Sie stehen vor türkischem Territorium“. KÖLNER STADT-ANZEIGER
• 
  Trollschutz konsequent, Doppelsinn übersehen ;-)
• 
  Französischer „Point Godwin“ mit Bildschirm-perforation zum Ausschneiden
• 
  Worum es in der WP wirklich geht ..

Wir schreiben das Jahr 2013:
Dieses Jahr verlässt der Jahrgang 1948, der 1968 20 Jahre alt war,
unsere Institutionen (Ministerien, Gerichte, Behörden, Redaktionen, Verbände, ...).
Manches wächst sich von selbst aus, wie ein kaputter Fußnagel ;-)

Vorlage:Überschriftensimulation 2 Benutzer:Anti./Blick nach links

(Artikel-Beobachtungsliste)

Benutzer:Freud/Konservative

Ich bin Dein Mitstreiter

Hallo Mein Name ist Rene Nguyen, ich bin Jahrgang 1972 und Halbvietnamese. Ich kann Dir nur beipflichten in Deiner Meinung. Übrigens habe ich gedacht daß ich der Anti68er bin. Deswegen schreibe ich das Wort wenig anders. Es ist gut daß es (Ich darf doch Du sagen - es kommt vom Herzen)Dich gibt. Bitte kläre die Menschen über die Schweinereien diese alternativen faschisten gut auf. Die 68er waren die größte Schweinerei nach 1945.

Mit herzlichen Grüßen aus Rostock Rene Nguyen 29.07.2009

Hallo Rene, danke für den Applaus ;) Mein Anliegen ist, bisher verschwiegene oder vernachlässigte Aspekte der 68er-Zeit und ihrer Folgen hier in einen konstruktiven Diskurs hineinzutragen. Ich finde es gut, dass es hier Regeln für angemessene Streitkultur und den Umgang mit Quellen gibt. Alles in allem werden die auch neutral überwacht ... die Mitarbeit weiterer Gleichgesinnter würde dem Projekt nicht schaden. Gruß --Antiachtundsechziger 00:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mit herzlichen Grüßen ebenfalls , ein noch namenloser aber zukünftiger Unterstützer deines äußerst sinnvollen Anliegens. Weiter so!

Da kann ich auch nur voll und ganz zustimmen! Weiter so! Herzliche Grüße--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 14:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Sprach er, stülpte sich ein Kondom über und macht Liebe mit einem Mädchen, das er eventuell nie heiraten wird. Danke, Dire Straits, für das beste Album der Rockgeschichte - aufgenommen 1978. --77.23.147.76 14:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Nachschlagewerk sondern zu einem Sprachrohr der Linken verkommen.--84.62.74.232 21:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Hi ;-)

Ich hoffe Du hast nichts gegen meinen Jahrgang, bin demnach auch ein 68er (fast). Und so einen Bulli wie auf deiner Benutzerseite würde ich nicht so einfach in den Müll werfen, die sind heute echt was wert ;-) hatte mir auch mal einen zugelegt, ist ein echter Oldtimer (meinen leider verschrottet) :D *rofl* Ich hoffe Du treibst nicht zuviel Propaganda, beobachtest wirst Du natürlich fortan ;-) :p *scherz*----Zaphiro Ansprache? 00:13, 1. Aug. 2009 (CEST)

Jahrgang 68? Aha, ein Babyboomer also ;) oder ...? Beim Beobachten wirst du dich hinten anstellen müssen, die vorderen Plätze sind alle schon belegt. --Antiachtundsechziger 01:40, 1. Aug. 2009 (CEST)

ne nicht ganz, bin Baujahr 69 und das gleiche stand auf meinen Bulli ;-) aber die Babyboomer lagen doch bis höchsten Mitte der 60er soviel ich weiß. Gruß und schönen Urlaub wünscht----Zaphiro Ansprache? 13:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis zur Benutzerseite

Du wurdest wegen Deines Benutzernamens und Deiner Seite auf WP:VM gemeldet (siehe hier). Grundsätzlich halte ich Deinen Namen und Dein Anliegen (sofern Du Dich dabei an WP:NPOV,WP:Q und WP:KPA hältst wie Du oben ja versprochen hast) für legitim. Deine Benutzerseite war aber tatsächlich unnötig provozierend, insbesondere dadurch, dass sie die 68er so in die Nazi-Nähe rückt. Gerade ohne genauere Begründung Deiner Abneigung wirkt das unnötig aggressiv und ist zudem wenn man objektiv den Nationalsozilismus mit der 68er-Bewegung vergleicht völlig unangemessen. Ich habe daher die "Säuberung" durch Hybscher vorerst belassen, vielleicht möchtest Du ja selbst nachbessern. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 12:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Cymothoa, danke für dein teilweises Verständnis ;) Ich habe die Benutzerseite etwas reduziert und insb. klargestellt, dass ich die 68er-Bewegung, nicht die Generation ablehne (natürlich). Gründe für meiner Haltung ergeben sich u.a. aus den verlinkten Artikeln. Meinen Link auf "Vergangenheitsbewältigung" habe ich bereits in meiner Antwort an Benutzer:Eintragung ins Nichts [2] erläutert. Gruß --Antiachtundsechziger 20:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Der 68er Heute

Ohne Worte

Den 68er Kämpen von Heute muss man sich eher so vorstellen. Er hat sich erfolgreich beim Kampf durch die Institutionen durchgesetzt, bekleidet nun ein Stelle einkommensmäßig vom Regierungsrat etc. an aufwärts und will nun seinen verdienten Lebensabend, dort verbringen wo er eigentlich herkommt. Diesen Provinzort, den er immer abgelehnt ja bekämpft hat, dort ist er nun wieder als z. B. Regierungsrat a. D. mit dicker Pension anwesend und segensreich wirkend (siehe oben). Gruß Ich bin nur gegen die 68er-Bewegung und nicht gegen Leute die zufällig in jenen Jahren geboren wurden--Bene16 14:43, 5. Okt. 2009 (CEST)

... oder er hat -statt Durchsetzung- schlicht von der "Verbeamtungswelle der 60er- und 70er-jahre" [3], [4] durch seine politischen Freunde an der Macht profitiert, oder unbeirrbar dem Leistungsprinzip getrotzt ("Ausbeuter!") und die ehemalige Arbeitslosenhilfe#Höhe der Arbeitslosenhilfe seine Rentenbeiträge zahlen lassen, plus steuerfreie emanzipatorische Nebenbeschäftigung, versteht sich ... --Antiachtundsechziger 19:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Und dort oben rocknrollter jetzt rum. Dort wo jetzt dieser bauliche Schandfleck ist, spielten immer beim Dorffest die Alphornbläser Illertal, auch eine verdächtige tendenziell kryptisch faschistische Geheimorganisation. Die hat er jetzt von dort mit seiner Rampe verscheucht. Gruß--Bene16 15:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich fände auch besser, wenn Jugendliche wieder Anzug und Krawatte tragen würden, bzw. Röcke, und sich gegenseitig siezen müssten. Außerdem sollten wieder alle in die Kirche gehen, und keine Turnschuhe tragen, und vorehelicher Geschlechtsverkehr sollte tabu sein, und uneheliche Kinder sollten wieder ein Problem sein. Rockmusik gehört auch abgeschafft, und der Zivildienst auch, und ein Klaps hat noch keinem geschadet. Auch die ganze moderne Kunst seit 1968 ist m.E. nur Quatsch. Mitbestimmung an der Uni - weg damit, wird ja zum Glück bereits gerade wieder abgeschafft. Dafür könnten die Professoren wieder diese herrlichen Talare tragen, und das sollten natürlich überwiegend Männer sein. Denn die Rolle der Frau wäre es wieder, zuhause für die Famile dazusein. Sie müsste sich die Erlaubnis, arbeiten zu gehen, wieder beim Ehemann holen, wie früher. Oder? herzlich lachend, --217.83.184.176 19:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Nein, auf emanzipatorische Errungenschaften wie unverbindliche Patchworkfamilien, Markenklamotten oder zeitgemäße Anreden wie "Eih Aldähr" wollen wir natürlich nicht mehr verzichten. Auf Mitbestimmung an der Uni auch nicht, -oh Wunder- es gab sie ja bereits im 19. Jahrhundert [5], so dass Dutschke und Konsorten sich bei Licht betrachtet nur noch ins gemachte Nest setzen mussten. Apropos Bildung: Wer sich heute trotz allem nochmal in die Kirche wagt, könnte dort etwas von einem bildungsfern aufgewachsenen Bergarbeitersohn hören, der es schon vor über 500 Jahren an eine deutsche Uni geschafft hat, ganz ohne Bildungsreformen und BAFöG ... --Antiachtundsechziger 20:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Politikermässige Antwort ... keine Aussagen, keine echten Antworten auf die etwas zu ironischen Bemerkungen. Nur inhaltsloses Geschwafel. "Ey Alder" und Markenklamotten sind sicher keine Errungenschaft der 68er. Der AStA hatte 18hundertKeks keine Mitbestimmungsrechte an irgendeiner Uni, Luther hatte kein BAFöG nötig (und hätte heute auch keines bekommen) da wohlhabende Eltern. Wehrdienstverweigerung, Gleichberechtigung der Frau, Säkularisierung des Staates, Aufarbeitung NS, Kniefall Warschau ... alles ausgeblendet ... Glückwunsch. Bundeskanzler sollte drin sein. -- 82.82.155.250 02:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

"Ey Alder" und Markenklamotten bezogen sich auf das gegenseitige Siezen und das Anzug- und Krawattetragen der Jugendlichen, mit dem der Beitrag davor das prä-aufklärerische Zeitalter bis 68 zu beschreiben suchte. Bezug unübersehbar, dachte ich eigentlich ... Naja. Respektlosigkeit und egomanische Verzogenheit könnten natürlich auch rein zufällig gerade bei den Kindern der Helden von damals massenhaft ausgebrochen sein. Wenigstens die 68er-Herkunft der unverbindlichen Patchworkfamilien (oh, welch Fortschritt der Menschheit!) scheinst du ja schweigend anzuerkennen.

AStA#Bezeichnung erklärt uns, dass zumindest die Studentenverbindungen bereits im 19. Jhd. Mitbestimmung ausübten. Meinetwegen auch erst "nach dem Ende des Ersten Weltkrieges, als die Studierendenschaften in den meisten deutschen Ländern öffentlich-rechtlich anerkannt wurden" (-> Allgemeiner Studierendenausschuss#Bezeichnung), aber ganz sicher lange bevor die Generation des goldenen Löffels ihren privaten Generationenkonflikt zu einer Generalabrechnung mit der westlichen Zivilisation ausweitete. Über den Wohlstand von Luthers Eltern gibt es zugegeben verschiedene Angaben. Zu den übrigen von dir genannten "Errungenschaften" gäbe es noch so einiges zu sagen, aber lassen wir das erstmal. Ich hoffe, dass meine Aussagen und Antworten jetzt etwas besser verständlich sind ... ;-) --Antiachtundsechziger 17:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zitat: Zu den übrigen von dir genannten "Errungenschaften" (Wehrdienstverweigerung, Gleichberechtigung der Frau, Säularisierung des Staates, Aufarbeitung NS, Kniefall Warschau) gäbe es noch so einiges zu sagen, aber lassen wir das erstmal /Zitat ... Och, schade ... grade dazu hätten mich deine sonst recht nichtssagenden Ausführungen interessiert. Und genau ... die Studentenverbindungen hatten Einfluss. Wegen der 'alten Herren' die längst selbst das Kommando an den Hochschulen hatten. Der Asta war (wie im entsprechenden Artikel nachlesbar) nur eine machtlose Gegenbewegung. --Strangepork 01:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nu hab ich doch glatt das 'Topargument' vergessen ... die Pätschwörkfamilie. Geschiedene Menschen heiraten wieder und bringen Nachkommen aus erster Ehe mit ... skandalös und ganz sicher eine Erfindung des 68-Kommunistengesindels ... bestimmt!! --Strangepork 02:19, 7. Sep. 2010 (CEST).

Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts...

gefällt mir ganz gut, so gut, dass ich den Artikel gerne für Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorschlagen würde. Allerdings finde ich das von den Quellen her noch nicht ganz optimal: Zwar sind zwei Einzelnachweise angegeben, aber der Artikel im Ganzen wirkt eher so, als hättest du ihn aus deinem eigenen Hintergrundwissen heraus geschrieben. Nicht dass ich das jetzt anzweifeln würde, aber lässt sich da noch was machen, sozusagen für die Optik :) Würde sich ansonsten nicht so gut machen auf der Hauptseite. Basiert der Artikel denn komplett auf dem Beitrag im Heft der Bundeszentrale? Dann würde ich vorschlagen, einen Abschnitt "Quelle(n)" aufzumachen statt die Quelle in einen Abschnitt "Einzelnachweise" zu packen. Gruß, --Rainer Mumpitz 14:42, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel hält sich inhaltlich stark an das Heft der Bundeszentrale. Das war die sachlichste Darstellung, die ich finden konnte. Trotzdem noch zwei Quellen dazugepackt, den Gesetzestext im Original und einen lobenden Kommentar der "Zeit" als Ausgleich zum Focus-Artikel. Die extremen Auswüchse (lebenslanger EhebrecherInnen-Unterhalt auch nach dem dritten Kind mit neuem Partner oder jahrelanger neuer Lebensgemeinschaft, belegt in der Focus-Quelle) sind anscheinend mehr dem Allmachtswahn einzelner FamilienrichterInnen zuzuschreiben als der Reform selbst, passen also eher nicht in diesen Artikel.

Auch zu dem Phänomen der "asymmetrischen Scheidung", dass nämlich der erwerbstätige Ex dem anderen weiter die Hälfte seiner Einkünfte schuldet, obwohl der ihm ja nun nicht mehr als Gegenleistung den Haushalt führt (wo doch in der Ehe "die Haushaltsführung dem finanziellen Familienunterhalt gegenüber gleichwertig sei"), dass also die ehelichen Pflichten nur eines Partners aufgehoben werden, habe ich noch keinen zitierfähigen Kommentar gefunden. Vielleicht kann da jemand helfen ... Gruß --Antiachtundsechziger 09:11, 20. Feb. 2010 (CET)--

Alles klar, hab es auf der Vorschlagsseite jetzt so eingetragen. Zu den Auswirkungen des Gesetzes gibt es bestimmt so einiges an Literatur, man muss sie bloß finden/kennen. Kannst das ja von dir aus als Ergänzungswunsch auf der Diskussionsseite vermerken, vielleicht wird durch den Hauptseitenaufenthalt jemand darauf aufmerksam. Aber auch so ist er auf jeden Fall schon vorzeigbar. Vielleicht hast du noch eine gute Idee für einen neugierig machenden Teaser, ich selbst konnte mich nicht so recht entscheiden. In dem Fall schau doch mal selbst auf der Vorschlagsseite vorbei. Gruß, --Rainer Mumpitz 23:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Grund für WP?

Hatte deine Anmeldung bei WP einen konkreten Grund? Eine bestimmte Änderung oder ein bestimmter Benutzer?--Gonzo Greyskull 12:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Warum? --Antiachtundsechziger 15:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dann konkreter: Gibt es "68er" in der WP, gegen die du dich mit deinem Benutzernamen stellst?--Gonzo Greyskull 15:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Bei der Artikelarbeit gerate ich dann und wann in Konflikt mit anderen, dann wird eben diskutiert. Oder polemisiert, falls die andere Seite darauf besteht ;) . --Antiachtundsechziger 18:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Also ist kein Benutzer an deinem Namen hier schuld? Dann ist das eine sehr offensive Art von dir mit deinen Anschauungen umzugehen.

Die "68er" waren sehr vielschichtig und in sich nicht einheitlich. Ich als Marxist, habe sogar auch etwas gegen eine bestimmte "Teilmenge" dieser 68er. Damals waren leider auch Anarchisten und deren Sympathisanten mit dabei, gegen diese Elemente will ich mich ausdrücklich wenden. - Aber nicht gegen die 68er allgemein. Auch unter Antifas gibt es übrigens solche und solche. Du solltest sie nicht alle über einen Kamm scheren. Gruß--Gonzo Greyskull 18:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Völlig richtig, ich gehe offensiv mit meinen Anschauungen um. Deshalb tappe ich noch nicht in die Antifa-Falle "Alles Andersdenkende ist böse und muss kriminalisiert, gemobbt, entrechtet und zerstört werden!", denn warum sollte ich dann die Diskussion suchen? Auch dass 68 und "links" nicht deckungsgleich sind, ist mir bewusst. Die 68er sind allerdings die Bewegung, die in ihrer Gesamtheit (!) m.E. für die meisten Missstände unserer heutigen Gesellschaft verantwortlich ist, und deren Aufarbeitung (Analysieren, Verstehen, Beheben, Verhüten ...) dank einschlägiger Denkverbote bis heute versäumt wurde. Deshalb setze ich hier meinen Arbeitsschwerpunkt. --Antiachtundsechziger 19:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nebelkerzen

Auch wenn WP:no blog gilt: meine Meinung zu '68 heute: eine einzige Nebelkerze, die von wirklich katastrophalen Fehlentwicklungen ablenkt, ablenken soll? Der SPD Politik, seit 69 (mit tatkräftiger Hilfge von FDP und CDU und Grünen, den Gewerkschaften und den Arbeitgebern) des Wählerkaufs unter dem Deckmäntelchen des Sozialstaates. Ich bin für einen wirklichen Schutz von Schwachen etc., aber diese von allen gesellschaftlichen Machtgruppen betriebene exponentielle Erbschleicherei auf Kosten der Gesellschaft und ihrer Zukunft ist doch viel schlimmer als irgendwelche Ewigpubertierenden und ihre mickrigen Pensionen. (nicht signierter Beitrag von Radh (Diskussion | Beiträge) 08:04, 30. Juni 2010)

Zum Glück haben wir ja auch noch mitzureden .. Also seien wir heiter und mutig ;-) --Anti68er 02:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

NEU:

Benutzer:Antiachtundsechziger/Sozipedia

heißt jetzt: Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links

Würde Dir lieber per E-Mail antworten (hast Du die E-Mail-Funktion absichtlich nicht aktiviert?). Die Seite ist interessant und notwendig, werden wir aber sehen, wie lange die hier bleiben darf. Mir scheint die deutschsprachige Wikipedia wohl ein 100% politisch korrektes Nachschlagewerk zu sein. Gruß,Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 15:39, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die E-Mail-Funktion brauche ich nicht, hier soll ruhig alles öffentlich sein. Du weißt, wie gern die linke Szene ad-personam-Terror betreibt. Ich bin sehr zuversichtlich, dass die Seite bleiben darf, solange Benutzer:Brummfuss/Nazipedia existiert, denn solange leistet sie einen Beitrag zu WP:N. Niemand wird persönlich angegriffen. Die bisherigen Lemmaeinträge sind natürlich nur eine Startkonfiguration ... --Anti68er 16:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Super, das ist echt mal eine hilfreiche Seite :) Danke für die Arbeit!--† ♂ 13:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Sollte da ein bisschen Sarkasmus mitschwingen, guckst du hier und hier ;-) --Anti68er 13:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nö, ist keine Absicht. Bin vielleicht nicht immer einer (politischen) Meinung mit dir, aber so eine Übersicht schafft mehr Transparenz und für POV-Pfusch habe ich ebenfalls nix übrig, egal von welcher Seite.--† ♂ 18:02, 27. Aug. 2010 (CEST) PS: Wobei es natürlich schon ein bisserl dreist ist, zwei noch ungeschriebene Artikel von benutzer:Schwarze Feder mit aufzunehmen ;) --† ♂ 18:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Auch das war von Nazipedia inspiriert: "Gelöschte Lemmata bitte stehen lassen, dann werden auch sie erfasst, wenn sie neu angelegt werden. Das gleiche gilt für "fehlende" Artikel, ..." Aber vielleicht kommt da ja gar kein POV, trotz Wortlaut des Themas und Person des Autors ... ;-) --Anti68er 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

sogenannte Honigtopfartikel auf Benutzerunterseiten zu sammeln halte ich für legitim und machen viele mehr oder weniger deutlich erkennbar, hatte aber auch den Titel missverstanden und auch umstrittene Persönlichkeiten unter den "Sozen" (Schröder, Clement) einsortiert, bei Nichtgefallen einfach herausschmeißen, falls überflüssig (wenn nicht schon passiert). Gruß--- Zaphiro Ansprache? 21:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Antiachtundsechziger/Deutschfeindlichkeit

Hallo, ich habe die Seite nach dieser Diskussion wieder in Deinen WP:BNR geschoben. Die Verschiebung in den ANR war noch verfrüht. Bitte arbeite weiter daran und denk vor allem an Quellen und Neutralität, bevor Du ihn ggf. erneut verschiebst. Danke. --JuTa 02:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Ein paar erlogene, beleidigende Vorwürfe per Mail ("diffamierenden und die extrem rechte Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" verharmlosenden Eintrag" - hat eigentlich irgendwer den Artikel und seine Quellen gelesen?), und in kürzester Zeit wird vor dem Einsender administrativ zu Kreuze gekrochen. Dass der Mailschreiber diese Quelle offenbar für die einzig maßgebliche hält und Kristina Köhler, Cem Özdemir, Ehrhart Körting, GEW, FAZ usw. damit jegliche Deutungshoheit abspricht, zeigt wohl überdeutlich, mit wes Geistes Kind wir es hier zu tun haben!

Sicher ist der Artikel verbesserungsfähig, und ich bin immer bereit, konstruktiv zu diskutieren. Aber so viel Böswilligkeit und Dilletantismus machen mich sauer! Das hat noch ein Nachspiel, Freunde! --Anti68er 09:12, 17. Mär. 2011 (CET)

PS:Kleine Randnotiz zu den "fraglichen Geschichtsinterpretationen", wie der politische Korrektor sich auszudrücken beliebte: Die wurden fast unverändert aus dem Abschnitt Deutsche#Deutschenfeindlichkeit übernommen, wo sie seit Ende Januar unbeanstandet stehen. Wer hat sie dort reingeschrieben? Ja, reibt Euch ruhig die Augen: [6].

Du vergisst andauernd den wichtigsten Hauptprotagonisten einer "Deutschfeindlichkeit": Hans-Helmuth Knütter (aber wahrscheinlich erwähnst Du ihn extra nicht, sonst wäre Dein Versuch einer "Deutungshoheit" zu durchsichtig). --♥ KarlV 09:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Genau. Deshalb hat ihn auch dein Kumpel Franz [7] nicht erwähnt. Setz doch ein eigenes Wiki auf und schreib dort:

"Deutschenfeindlichkeit ist ein Kampfbegriff der pöhsen Rechten. Es gibt sie gar nicht! Wie die weltweit renommierte und neutrale Doktorandin Yasemin Shooman [8] vom Zentrum für Antisemitismusforschung außerdem unwiderlegbar formulierte, handelt es sich bei Rassismus in Deutschland gegen Deutsche gar nicht um Deutschenfeindlichkeit, denn das kommt überhaupt nur in der Unterschicht vor."

Viel Spaß. Der Mailschreiber wird sich die Hände reiben und gerne helfen. --Anti68er 10:13, 17. Mär. 2011 (CET)

Na ja - manchmal kommt bei mir wirklich so ein Gedanke vorbeigehuscht, ob nicht Du und dieser Franz Jäger, der nicht mein Kumpel ist, vielleicht doch unter einer Decke stecken. Na ja - aber Gedanken sind ja frei und sehr oft auch Schall und Rauch.--♥ KarlV 10:21, 17. Mär. 2011 (CET)

PS: Und danke für den Einblick. Ich kannte Yasemin Shooman vorher gar nicht, aber jetzt weiß ich auch, wie Du darauf kommst.--♥ KarlV 10:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Wieder falsch geraten: Auch Yasemin Shooman wurde von FJB beigesteuert. Trotzdem danke für den Link - da steht ein Verweis auf eine interessante Schirrmacher-Quelle drin, die ich gleich einbaue. Haben wir ja doch mal zusammengearbeitet ;) Übrigens: Du bist nicht verpflichtet, alles auszupsprechen, was dir so durch den Kopf huscht .. Aber mit deiner Ein-Decken-Theorie solltest du FJB unbedingt mal konfrontieren! --Anti68er 10:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Nach meiner Erinnerung habe ich die Gute Yassi im Lemma "Deutsche" eingetragen. Selbstverständlich tat ich dies um meine Nationalkummunistischeneoliberalökologischeneuheidnische Agenda durchzusetzen, aber dass wisst ihr ja da ihr ja schließlich alle unter meiner Decke steckt. Spass beiseite, einen Artikel zu einem solchen Begriff kann man nicht aus Internet Quellen zusammen sammeln die in großen Teilen aus der Widergabe kruder Aussagen politischer Wirrköpfe besteht. Also weniger gegenseitige Vorwürfe, mehr Busfahrten zu Biblotheken. Nix für Ungut. -- Chaunzy 11:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Öh stimmt- unter meiner Decke ist es zumidest ganz kuschelig, drumherum viele Bücher (sieht wie eine Bibliothek aus). Busfahren muss ich heute also nicht - ist eh ein Pisswetter in München. Ansonsten Zustimmung! --♥ KarlV 11:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Sargoth hat den Artikel „Antigermanismus“ am 19. Feb. 2009, 16:13 gelöscht. Da wäre eine Löschprüfung sinnvoll. Der Artikel enthielt bereits wichtige Informationen zur Begriffsverwendung. -- Ischwör Cim Bom 13:58, 17. Mär. 2011 (CET)

? Ist doch bei Metapedia http://de.metapedia.org/wiki/Antigermanismus bestens untergebracht.--♥ KarlV 14:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Lemma an sich sagt im Prinzip alles. Auch wenn ich neugierig bin was da tatsächlich so drin steht, folge ich nun nicht deinem Schmuddellink. -- Chaunzy 14:13, 17. Mär. 2011 (CET)

Jupp, sagt alles. Siehe auch hier. Wieder einer enttarnt. --Anti68er 14:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Der gelöschte Artikel Antigermanismus hat inhaltlich nichts mit dem Metapedia-Artikel gemein. In dem gelöschten Wikipedia-Artikel wurde das Aufkommen des Begriffes im deutschen Rechtsextremismus nachgezeichnet. -- Ischwör Cim Bom 14:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Bitte klär das mit Benutzer:Sargoth. Was soll man hier denn dazu sagen? --Anti68er 14:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Interessant ist auch dieser Ansatz: http://de.pluspedia.org/wiki/Deutschfeindlichkeit -- Marmontel 03:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Gute Arbeit, Antiachtundsechziger! Der Artikel gehört nach WP; Wie hysterisch die "Wir sind die Guten" Fraktion reagiert ist einserseits traurig, andererseits aber schon fast wieder komisch ;o)--Markooo 15:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Deine Wiederwahlstimme bei Sargoth

Hallo Antiachtundsechziger, mir fiel Deine Wiederwahl-Stimme auf. Offenbar hast Du dabei übersehen, dass Sargoth den LA nicht selbst gestellt oder sich an der Stelle zu eigen gemacht hat, sondern diesen als OTRS-Mitglied in Ausführung dieses Amts weiterleitete. Es gehört zu der normalen Praxis von OTRS-Mitgliedern, Anliegen und Kommentare von außen in die Wikipedia hineinzutragen, da sich nicht jeder nur wegen einer Sache in die Wiki-Technik einarbeiten möchte (für viele ist das ein echtes Hindernis). Dies hat mit seiner Admintätigkeit überhaupt nichts zu tun und daher erscheint es völlig unangemessen, deswegen eine Wiederwahlstimme zu geben. Das übertragene Schreiben selbst nennt Dich nur als Autor, konzentriert sich ansonsten ganz auf den Inhalt des Artikels und ist somit in keiner Weise beleidigend. Viele Grüße, AFBorchert 10:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo AFBorchert, das sehe ich in mehrfacher Hinsicht anders:

• Der Schreiber beschuldigt mich als Autor, „diffamiert“ und die „extrem rechte Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" verharmlost“ zu haben. Das ist nicht nur beleidigend, sondern auch von der ersten bis zur letzten Silbe erstunken und erlogen. Auch die übrigen Vorwürfe („Pseudo-Bezüge“, „Verschleiern“ ..) sind nicht qualifizierter, gehen über Kritik am Inhalt weit hinaus und beleidigen den Autor.

• Sargoth hat dieses Pamphlet unkritisch übernommen und ohne Absenderangabe in die WP kopiert. Damit veröffentlicht er beleidigende Vorwürfe gegen mich, ohne dass ich mit allen Konsequenzen erfahre, von wem sie stammen. Wer Vorwürfe „wiedergibt“, ohne eine nachprüfbare Quelle zu nennen, muss sich selbst dafür verantworten! Niemand hat ihn gezwungen. Angemessen wäre gewesen, das Anliegen des Schreibers schlicht abzulehnen („OTRS gibt keine Beleidigungen weiter“) oder ihn auf eigene Mitwirkungsmöglichkeiten hinzuweisen, einschließlich der Verpflichtung, für seine Behauptungen dann auch einzustehen.

• Die Mail an OTRS war nach meiner Überzeugung das abgekartete Spiel eines damals gesperrten massiven Projektschädigers, der sich im Verlauf der Diskussion auch noch als Benutzer:Rattenbraten zu Wort meldete. Sargoths Weiterleitung ermöglichte dem ein theatralisches Auftreten als vermeintlicher externer Fachmann, statt wenn überhaupt (sperrbedingt) als Metasocke, worauf einige LD-Teilnehmer dann tatsächlich reinfielen. Arglosigkeit angesichts der gegebenen Umstände spricht aber nun auch nicht gerade für Admineignung.

Sargoths Handlungen waren kein Grund für eine VM, aber als Admin halte ich ihn deswegen für ungeeignet. Nicht mehr und nicht weniger bedeutet meine Wiederwahl-Stimme. Gruß --Anti68er 14:33, 8. Jul. 2011 (CEST) PS: Der Artikel liegt übrigens hier.

Danke für die Antwort, Antiachtundsechziger, aber die geht an der Problematik vorbei. Es ist schlicht eine Dienstleistung von OTRS-Mitarbeitern, solche Dinge von außen in das Projekt hineinzutragen. Ich hätte es vermutlich so ähnlich gemacht, wenn ich das Ticket bearbeitet hätte. Und der Briefinhalt selbst, das sehe ich unverändert, ist eine deutliche Kritik an dem Artikel. So etwas ist legitim und kein persönlicher Angriff. Wikipedianer müssen damit leben, dass ihre Artikel hier kritisiert werden, auch hart. Und wenn ich den Artikel mir selbst ansehe, kann ich sofort feststellen, dass dieser nicht einmal ansatzweise enzyklopädisch ist. Wenn es dazu einen Artikel geben sollte, müsste die Historie und die aktuelle Verwendung des Begriffs genau aufgearbeitet werden. Stattdessen finden sich dort nur Assoziationsketten über vermutete Deutschfeindlichkeiten. So etwas kann man in einen Blog schreiben, jedoch nicht in einen Artikel. Diese Meinung wurde auch, was wenig überraschend ist, von anderen geteilt. Deine Vermutung, dass der Schreiber dieses Briefs mit Benutzer:Rattenbraten identisch ist, teile ich überhaupt nicht – Sprache, Wortwahl, Tonfall und Satzbau der beiden sind viel zu unterschiedlich. Dieser umständliche und zeitraubende Weg wird erfahrungsgemäß nur von Leuten bevorzugt, die nicht als Benutzer bei der Wikipedia aktiv sind. Dies ist auch nicht verwunderlich, da die Bedeutung der Wikipedia längst über den Kreis der Wikipedianer hinausgeht. WP:NPOV ist ein hohes Ziel und gleichzeitig ein Anspruch. Es verwundert also nicht, dass wir daran gemessen werden – auch bei tagesaktuellen, sensiblen Themen. Grüße, AFBorchert 16:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

„Diffamiert“ und die „extrem rechte Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" verharmlost“ zu haben ist kein PA? Abgesehen davon, dass niemand hier bisher auch nur versucht hat, die angebliche „rechtsextreme Herkunft“ des Begriffs zu belegen. Und wer wird denn im Artikel diffamiert? Der Artikel zeichnet im Wesentlichen den politischen Diskurs zum Begriff nach. Sicher war und ist er verbesserungsfähig, und mit sachlicher Kritik kann ich leben (siehe Diskussion). Ich unterstelle Sargoth keine bösen Absichten, aber ein Admin meines Vertrauens hätte dem Schreiber kühl mitgeteilt: „Solche obskuren Vorwürfe können Sie selbst einbringen, so was unterstütze ich nicht noch durch meine Dienstleistung.“ Ich werfe ja auch keine Tomaten auf Leute, nur weil mich jemand darum bittet. Gruß --Anti68er 16:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

PS: Der Projektstörer, den ich im Verdacht habe, beherrscht nachweislich mehrere sehr unterschiedliche Sprachstile. Ich glaube nicht, dass eine Mail an OTRS zu zeitraubend und umständlich ist für gesperrte Trolle, die sowieso untätig mit den Hufen scharren. Und der gewünschte Dramatisierungseffekt wurde ja erreicht, siehe auch [9].

Nein, aus meiner Sicht, die hier offenbar auch von anderen geteilt worden ist, kann ich keinen PA erkennen, da all diese Aussagen den Inhalt des Artikels betreffen und nicht Deine Person. Ich kann verstehen, dass man sich dann als Autor des Texts betroffen fühlen kann; aber Betroffenheit bedeutet noch nicht, dass ein PA erfolgte. Und dass er Dich namentlich als Autor festgestellt hat, ist wohl der Wahl Deines Nicks geschuldet.

Das freie Nachzeichnen eines Diskurses ist aus meiner Sicht ein gefährlicher Pfad bei Lemmata, die sich ganz klar auf einen Begriff beziehen. Stattdessen müsste die Begrifflichkeit selbst im Vordergrund stehen, d.h. wie wurde wann von wem, möglicherweise mit welcher politischen Absicht dieser Begriff eingeführt und wie wurde er anschließend übernommen und weiterverwendet. Denn Begriffe entstehen mitunter nicht zufällig und können selbst ein bewusstes Instrument sein. Hast Du Dir mal den Artikel zu Fremdenfeindlichkeit angesehen? Der ist noch nicht wirklich gut, aber da gibt es zu Beginn immerhin einen Abschnitt über den Begriff und seine Geschichte. Grüße, AFBorchert 18:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

Stil und Sprache der Ursprungsmail sprechen dafür, daß sich da jemand über den Artikel mächtig geärgert hat (was das gute Recht von jeder / jedem ist). Und es ist ebenso das gute Recht von jedem / jeder, seinem / ihrem Ärger Luft zu machen - auch in der Form, daß man sich offiziell bei WP beschwert. Wenn allerdings eine solche Kritik inhaltlich sofort auf die persönliche Ebene abdriftet (nach dem Motto: ein WP-Autor "Anti-Achtundsechziger" - schon einmal höchstverdächtig!) und der ganze Artikel nicht einmal als Beitrag, sondern nur als "Beitrag" bezeichnet wird, (auf der anderen Seite keine einzige konkrete Verbesserungsmöglichkeit aufgezeigt, sondern nur pauschal die Löschung des Artikels von einem Außenstehenden verlangt wird) hätte sich schon der entsprechende Admin überlegen sollen, ob eine solche Mail von dritter Seite es wert sein kann, hier im Wortlaut veröffentlicht zu werden. Diese Problematik und der jetzige Schritt sind zumindest nachvollziehbar. --Niedergrund 20:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dein Name und meine Assoziation

Als Frau und ehemalige Studentin bin ich den 68igern dankbar für ihr Engagement, das in seiner Fortsetzung mir ein selbstbestimmteres Leben als das meiner Mutter ermöglicht hat sowie ein Studium auf Augenhöhe mit Profs und DozentInnen--Belladonna 19:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dazu gibt es viel zu sagen. Zum Beispiel:

• Schon meine beiden Großmütter führten ein selbstbestimmtes Leben einschließlich Universitätsstudium auf Augenhöhe mit ihren Ehemännern, was eine (selbstgewählte) unterschiedliche Rollenverteilung in der Familie nicht ausschloss. Das war lange vor 68 drin, wenn frau sich nur die Mühe machte. Geschichtsschreibung und Belletristik (die das Leben abbildet) berichten uns aus allen Zeiten von Frauen, die „die Hosen anhatten“, vom Gegenteil und von allen Graustufen dazwischen. Es kam stets auf den Einzelfall an.
• Diese Augenhöhe wurde erst durch Achtundsechzi-Reformen wie das Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts 1976 und die zur selben Zeit eingesetzten Familiengerichte zerstört. „Tu was ich sage Mann, oder du siehst deine Kinder nie wieder und darfst mir und meinem Neuen lebenslänglich zwei Drittel deiner Einkünfte überweisen“ verträgt sich absolut nicht mit Augenhöhe.
• „Augenhöhe mit Profs“ ist für mich kein erstrebenswerter Zustand. Ich setze nämlich voraus, dass Lehrende in praktisch jeder Hinsicht viel mehr können, viel mehr wissen und viel mehr geleistet haben als die, die von ihnen lernen wollen. Im naturwissenschaftlich-technischen Bereich, den ich von innen kenne, ist das so. „Gegenseitiger Respekt“ ist stattdessen anzustreben - was Achtundsechzis (sich) in der Hinsicht geleistet haben, dürfte bekannt sein.

--Anti68er 14:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Schuh

Nach Deiner Einlassung „Die Forderung nach Rezension war natürlich trickreich“ hier, weiß ich nicht, ob Du nicht doch in den Schuh passt, den Du Dir gestern anziehen wolltest. Vielleicht kanst Du mir auch einfach nur verraten, wie Du Dir das so vorstellst die Qualitätssicherung zu gewährleisten. Kommerzielle aber auch inhaltliche Werbung für ein Buch von Verwendung im Sinne von WP:LIT zu unterscheiden, geht - und ich denke da nicht alleine so - nur über die Rezeption. Sie entscheidet, ob ein Werk relevant ist (positive Rezeption) oder nicht (negative Rezeption). Das ist simples Handwerk, welches jeder beherrschen sollte, der eine Hochschule von Innen gesehen hat. Mit Tricks hat das wenig zu tun. Aber diese, Deine Sicht, lässt Rückschlüsse zu, die in meinen Augen nicht gerade positiv sind.--♥ KarlV 08:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mit Dir zu diskutieren ist -bei aller Wertschätzung- oft nicht leicht. Du schreibst von „bestimmter Klientel“, die PR in eigener Sache betreibe und die Literatur aus politischem und kommerziellem Interesse vehement verteidige. Überschrift: „Neurechte PR-Aktion mittels Wikipedia“. Und wunderst Dich, dass ich das als Verschwörungstheorie bezeichne? Du schreibst all das zeitnah unter einen Abschnitt, in dem ich neben Hergen als einziger für ein weitgehend unkommentiertes Erwähnen der Biografie eintrat. Und Du wunderst Dich, dass ich diesen „Schuh“ u.a. auf mich geworfen wähne? Zumal Du mir ja schon früher vorgeworfen hast, ich würde meine Ideen aus der Jungen Freiheit beziehen. Also weißt Du ..

Zu Deiner Frage: Unter WP:Lit fällt der Satz auf: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie [!] seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ Da finde ich das Aufführen von Fernaus einziger Biografie nach wie vor völlig undramatisch, selbst wenn die keine wissenschaftlichen Standard hat, wie sich nun abzeichnet. Das wurde seit dem Einstellen im Erscheinungsjahr 2009 bis zum 12. Juli 2011 auch so gesehen, bis man sie schließlich entfernt hat, mit dem bezeichnenden Argument „neurechter Autor“. In dem Tenor waren auch die meisten Wortmeldungen, die sich gegen die Biografie aussprachen. Da finde ich es dann etwas „trickreich“, mit zu wenig Rezension zu argumentieren bei einer Biografie über jemand, der zwar nach wie vor neu aufgelegt und gelesen wird, dem aber schon als Person kaum noch Aufmerksamkeit zukommt. Wer soll denn da noch alles seine Biografie rezensieren? Zugegeben, vielleicht irre ich mich auch.

Nach dieser ausführlichen Antwort würde ich es begrüßen, wenn Du mit Unterstellungen und „Rückschlüssen“ in Zukunft etwas sparsamer umgehst ;-) Gruß --Anti68er 15:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde mich bemühen - aber es wird auch an Dir liegen....--♥ KarlV 16:26, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schlageter

Übrigens: Den Zwicker habe ich als PDF. Kann ich gerne mal rübermailen, wenn ich Ihre E-Mail habe. Ich habe in der früheren Diskussion auch mehrfach aus ihm zitiert, da deckt sich Vieles mit den heute revertierten Aussagen. Grüße, --JuTe CLZ 19:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke nein, ich habe die Mailfunktion bewusst nicht aktiviert. Bitte beteiligen Sie sich an der Diskussion und bringen Sie die Quelle mit ein. Die Gegenseite setzt weiter auf Zermürbung durch Rabulistik und Editwar, da kann ich Unterstützung gut brauchen. Manchmal muss man sich eben Zeit nehmen, um Versuchen der Geschichtsklitterung und Verfälschung der Quellenlage entgegenzutreten. Gruß --Anti68er 15:40, 3. Dez. 2011 (CET)

PS: Sollen wir uns nicht weiter duzen, wie fast alle hier?

Danke, mit dem Duzen habe ich so mein Problem. Ich glaube, das ist auch mit ein Grund für den sehr rauhen Ton hier.

Ich habe die Quelle in früheren Monaten immer wieder mit reingebracht. Das Problem ist, dass auch hier - wie bei Baird - solche Quellen als ungültig und als nicht ernstzunehmen eigestuft werden. Auch Zwicker hebt die große Anteilnahme bei der Trauerfeier hervor, auch er spricht von einer Märtyrerfigur, die Anerkennung in breiten Kreisen der Bevölkerung "über Parteigrenzen hinweg" fand.

Mich zermürbt es hier schon ziemlich. Deshalb bin ich bereits mehrfach aus dieser Diskussion ausgestiegen. Ich fühle mich in dieser Angelegenheit durchaus emotional belastet.

Übrigens: Mir kann man ein Mail schicken.

Grüße, --JuTe CLZ 20:49, 3. Dez. 2011 (CET)

Die Gegenseite diktiert einem leider manchmal den Tonfall. Mein Grundsatz: Nicht das Maß an Unfreundlichkeit überschreiten, das einem entgegengebracht wird ;-) Es läuft übrigens gerade eine VM. --Anti68er 20:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich war gestern abend nicht online, sonst hätte ich mich dort sicherlich auch mal bei der VM gemeldet. Mittlerweile ist die Gegenseite aber zu Dritt, das macht die Sache nicht einfacher. Das Thema ist zur Zeit auch viel zu kompliziert, als dass sich ein Admin da reinwagt. --JuTe CLZ 21:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Noch etwas: Wenn man auf Diskussion:Marburger Burschenschaft Rheinfranken und dort unter "Schlageter II" schaut, dann erschließt sich auch, warum Schlageter hier besonders schwarz gemalt werden soll: Er dient an dieser Stelle als Nachweis, dass besagte Studentenverbindung als besonders braun zu definieren sei. --JuTe CLZ 22:35, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo JuTe, danke für den erhellenden Hinweis. Nach meinen letzten Beiträgen [10], [11] habe ich vor, mich von dem Artikel mindestens für eine Weile zurückzuziehen. Die Basher-Front ist zum diskussionsresistenten Beharren mit allen Mitteln entschlossen, mit administrativer Wiederherstellung einer vernünftigen Arbeitsumgebung ist vorläufig nicht zu rechnen. Sollen sie ihren Spaß haben, ernsthafte Mitarbeiter mit Realleben verlieren dort erst mal nur Zeit. Man muss Journalisten und Schülern, die hier Quellen suchen, wirklich dringend raten, die Diskussionsseiten mitzulesen. Woran liegt es wohl, dass links von der Wikipedia kein vergleichbares Enzyklopädieprojekt entsteht? Weil Links und Linksaußen mit den Zuständen hier sehr zufrieden sind, natürlich. Gruß --Anti68er 00:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich sehe das ähnlich. Die Ausgewogenheit politischer und historischer Artikel scheint in der Tat nicht gegeben zu sein. Schade. --JuTe CLZ 21:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Kleiner Hinweis oder auch einfach mal eine Frage: Wie weit haben wir dort wohl mit Sockenpuppen diskutiert?? Gruß, --JuTe CLZ 23:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Die beiden Basher mit der selektiven Quellenwahrnehmung und dem rückgratfreien Relevanzverständnis („Alles außer Schlageters Hinrichtung ist irrelevant. Ach nee, dass er angeblich im letzten Lebensjahr 1923 NSDAP-Mitglied wurde, ist ja noch wichtiger.“) sind eher keine. Auch wenn sie öfter mal als eingespieltes Team auftreten. Sehr vergleichbar in der Diskussion:Joachim Fernau. Die Rollenverteilung erinnert ein wenig an Don Quijote und Sancho Pansa ;-) Gruß, --Anti 20:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Dass der E-Fisch und der K. sehr häufig zusammen auftreten, ist mir bereits aufgefallen, aber auch der JosFritz und der KarlV, das scheint mir ein großes Team zu sein; zumindest wirkt es so. Interessant: Bis auf KarlV sind drei dieser Kameraden auch bei Fernau dabei. --JuTe CLZ 23:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Renouveau catholique

Kannst Du Dir erklären, weshalb es keine frz. Seite zur Renouveau catholique gibt? Laut des WP-Artikels hatte diese Bewegung ihre Wurzeln doch in Frankreich. --Dinarsad 01:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Nein. Bei philosophiehistorischen Themen sehe ich mich aber überfordert, eine hinreichende Übersetzungsqualität abzuliefern. Jean-Paul Picaper war doch was anderes ;-) Ein freundlicher französischer Admin hat mir einen Tipp gegeben, wo man Übersetzungswünsche eintragen kann: fr:Projet:Traduction/Bistro. Wenn Du eine Argumentation für die Wichtigkeit des Themas auf Deutsch schreibst, trage ich's ein. Gruß --Anti68er 10:24, 10. Jan. 2012 (CET)

Deutsch(en)feindlichkeit

Hallo Anti68er, bin bei meiner Literatursichtung leider noch nicht erfolgreich gewesen, aber grade auf dieses Fundstück gestoßen: Mut (Zeitschrift). Von denen gab es offenbar Anfang der 1990er schon eine Publikation zu diesem Thema. Es ist gut möglich, dass es auch damals schon eine Rezeption dieser Publikation in der Forschung gegeben haben könnte. Soll ich vielleicht in die Richtung mal ein wenig recherchieren?--Toter Alter Mann 14:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo TAM, das kann nicht schaden. Die Zeitschrift sagt mir nicht viel, sie scheint aber trotz Wandel umstritten zu sein. Man könnte durchaus auch streitbare Autoren einbringen. Apropos: Was hältst Du von Götz Kubitschek: Deutsche Opfer, fremde Täter? „Die Autoren widersprechen der Theorie, daß es sich bei der Gewalt junger Ausländer gegen Deutsche um ein soziales Problem handle“ (Klappentext, siehe Amazon) - also eine Gegenposition zu Shooman. Akzeptabel? --Anti 18:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Mit Kubitschek wäre ich ganz vorsichtig. Wenn du den nicht nur einfach als Primär- sondern tatsächlich auch noch als Sekundärquelle heranziehst, ist der Artikel wohl schneller weg, als du piep sagen kannst. Das mag der Rest noch so fundiert sein, bei Edition Antaios ist wahrscheinlich Schluss mit WP:Q. Vielleicht kannst du ja seine Grundaussage zusammenfassen und im Artikel erwähnen, aber mir wäre das an deiner Stelle zu riskant.--Toter Alter Mann 22:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn man schreibt: „Neurechte Autoren wie Götz Kubitschek und Michael Paulwitz betrachten Deutschenfeindlichkeit ausdrücklich nicht als soziales Problem, sondern ..“, wäre das nicht lediglich die Wiedergabe einer Primärquelle über die Rezeption des Phänomens im neurechten Milieu? Deren Ausführungen sollen ja nicht als enzyklopädische Tatsachen hingestellt werden (die von Shooman übrigens auch nicht).

Muss aber auch nicht sein. Ich bemühe mich gerade rauszufinden, ob Henryk M. Broder explizit etwas über Deutschenfeindlichkeit geschrieben hat. Die Frage wurde ihm bereits persönlich unterbreitet, man darf gespannt sein. --Anti 22:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich bin es, COD95

Danke sehr für deine Hilfe. --188.108.90.171 18:22, 19. Dez. 2012 (CET)

Bitte sehr. Falls Du das wirklich bist ;-) Bitte keine Sperrumgehungen, Fischaugen und Schwesterwellen mehr. --Anti 19:10, 19. Dez. 2012 (CET)

kann sein

Moin ... kann sein Du hast bewusst so abgestimmt wie ich es sehe ... kann auch sein das für dich dieser[12] Überblick hilfreich ist oder Du Dich hier[13] eintragen willst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 17:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Frage

Ein Nutzer ist gegangen, vorübergehend oder für immer. Nun hat er von ihm hochgeladene Bilder reihenweise gelöscht. Verträgt sich das mit der Lizenz? Nur aus Neugier. --Freud ^DISK Konservativ 14:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube kaum, bin aber kein Experte. Siehe Klärungen hier. --Anti 15:00, 21. Dez. 2012 (CET)

danke

schöne weihnachten und alles gute für 2013. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke ebenso. Gruß --Anti 15:33, 23. Dez. 2012 (CET)

LD

Wäre gut, wenn du an der LD zur IDB (oder so ähnlich) teilnehmen würdest. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 21:48, 25. Dez. 2012 (CET)

Hatte mal kurz drüber geschaut, aber mit der Relevanz sah es in der Tat schwierig aus. Arbeite das doch in Identitäre Bewegung ein. Den gelöschten Text kannst Du Dir als Unterseite in Deinen BNR kopieren lassen. --Anti 12:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Danke

Weil es sonst untergeht, ein kleines Danke für den gestrigen & heutigen Beistand auf VM bzw. bei MBq. --Roxedl (Diskussion) 00:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte. Und auch das wurde schon begierig aufgegriffen und monologisierend weiterverarbeitet, zwischen Mitternacht und vier Uhr dreißig morgens. ROFL. Natürlich auch der Edit wiederhergestellt, für den Baine gestern Schreibsperre auf ihrer Disk bekam. --Anti 07:04, 29. Dez. 2012 (CET) PS: Bin die nächsten Tage nur selten online und schau mir das Feuerwerk von der Skipiste aus an ;-) Guten Rutsch.

"Satire"

siehe Deniz Yücel...und wieder einmal Satire....--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

...zum neuen Namen. Der ist ja jetzt fast schon anarcho-nihilistisch. :) --JosFritz (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke. Siehe Benutzer:Anti. oben Mitte. --Anti 19:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Also ich kann mich da leider nicht anschließen. Für mich wirkst Du da jetzt irgendwie "kastriert", und mir persönlich fehlt der "Anhang". Nur "Anti", das klingt so pauschal gegen alles und jeden... ;) Na ja, Hauptsache, Du bleibst der Alte, und Hauptsachiger (geiles Wort, ne?), Du fängst auch mal wieder mit dem Lauftraining an ;) Viele Grüße, und vielleicht läuft man sich ja im wahrsten Sinne des Wortes mal bei einem Marathon über den Weg ;) --Vexillum (Diskussion) 00:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Keine Sorge, bin ganz der Alte. Das wird man bald merken ;-) 10km laufe ich regelmäßig, auch Crossläufe beginnen mich zu interessieren. Das Marathonprojekt habe ich drangegeben - abgesehen vom immensen Vorbereitungsaufwand kenne ich zu viele, die danach anhaltende Knie-, Achilles- usw. Probleme hatten. Eigentlich bin ich ja Kampfsportler. Gruß --Anti 11:39, 12. Jan. 2013 (CET)

„Kampfsportler“? hoffentlich nicht diesem sport ;-) du hast dich endlich mit den bösen achtundsechzigern ausgesöhnt? ? ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich liefere mir jede Woche Schlägereien mit in- und ausländischen Mitbürgern, allerdings mit Handschuhen, Tiefschutz und gegenseitigem Einvernehmen ;-) Nicht ausgesöhnt, nur thematisch verbreitert. Probier das ruhig auch mal ;-) --Anti 12:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich reihe mich denn auch mal lieber unter den positiven Rückmeldungen statt weiter unten ein. Ich find ja, dass der Name Stil hat, und zwar wegen dem Punkt. :) --† Alt ♂ 22:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Gegen Alles und Nichts - damit für Alles und Nichts. Ein idealer Nick für einen Opportunisten.--fiona (Diskussion) 12:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Glückwünsche sind erlaubt, Frotzeln auch, Beschimpfungen nach wie vor unerwünscht. Die hat aber einen gewissen Originalitätswert. „Opportunist“ hat mich, der ich höchst selten mit dem Strom schwimme, wirklich noch niemand genannt. --Anti 13:10, 12. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Dich habe ich nicht so genannt. Also brauchst du dich auch nicht beschimpft zu fühlen. Um der Klarheit willen, ich meine diesen Opportunisten.--fiona (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Dann ist ja gut. Darauf hätte man natürlich kommen müssen. Ein idealer Nick für den Untertan wolltest Du also sagen ;-) Obwohl, der Bezug .. naja egal. Was oben im Kasten steht, gilt übrigens auch Dir gegenüber. In der Hinsicht passe ich mich in der Tat laufend an. Wobei ich nicht ausschließe, dass mich auch der Umgangston gegenüber Dritten beeinflusst. --Anti 14:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein, was ich sagen will, schreibe ich: Opportunist. Zum Kasten oben: viellleicht solltest über den Text nachdenken und modifizieren, in etwa: Ich teile gern aus, meistens auch etwas mehr. Um freundlichen Umgangston wird dennoch gebeten.--fiona (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Aha, noch einen Haken geschlagen. Ein Opportunist der gerne austeilt also ;-) Ziemlich ungewöhnlich. Ich habe bis jetzt noch jedes „Austeilen“ per älterem (!) Difflink als Replik nachgewiesen. Wie gesagt, haben könnt Ihr beides. Ich gehöre nicht zu der Fraktion die meint, sich für ihre Non-Mainstream-Positionen ständig entschuldigen zu müssen, noch bin ich in der Schweigespirale gefangen. Allerdings scheint mir diese Unterhaltung nicht weiterführend. --Anti 15:21, 12. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Der Opportunismus ist die einzige garantiert undogmatische Ideologie. Herzlichen Dingswunsch, --Widerborst 13:11, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK) So ein Quatsch. @Jos: nicht anarchonihilistisch, marxistisch! Gegen(stand)punkt. --Erzbischof 13:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Da wird's mit der Verortung wohl in Zukunft schwieriger .. --Anti 14:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Gegen(stand)punkt - ist imo nicht zutreffend, da es eine gewissen Fähigkeit, dialektisch zu denken, voraussetzt.--fiona (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Nicht wundern, sie meint Heinrich Manns Untertan, siehe oben ;-) --Anti 15:21, 12. Jan. 2013 (CET)

für einen „Oppportunisten“ halte ich den gewesenen Antiachtundsechziger nicht. eher für einen streitbaren geist aus der aufrechten fraktion, aber einen der wenigen (neben Freud und manchmal sogar Niedergrund, die man als anderdenkender ernst nehmen kann.) auch wenn man ihre meinungen oft gar nicht teilt. ein „Untertan“ zeichnet sich übrigens nicht nur nur durch anpassung (opportunismus) sondern durch besonderen gehorsam gegenüber der „Obrigkeit“ aus. und das will wohl niemand. weder die eher fortschrittliche fraktion noch die aufrechte fraktion ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2013 (CET)

(nach BK und vorgedrängelt)... er ist bereit für jede opportune Ideologie, je nachdem wer gerade die "Obrigkeit" repräsentiert (in Wikipedia die Deutungsmacht, Meinungsführerschaft), sich der anzuschließen Vorteile, Bedeutung, modern: Prestige, verspricht; auch der Mitläufer. Nicht der aufrechte Gang eines Andersdenkenden, schließt schließlich Denken ein und das ist des Opportunisten Sache nicht.--fiona (Diskussion) 20:29, 12. Jan. 2013 (CET)

staatsbejahung und obrigkeitgehorsam sind verschiedenes. Wie wäre es statt Opportunist mit 'Geist, der stets verneint'? Klassischtes Deutsch, schafft immer Gutes, ohne Gutmensch zu sein, was will man mehr. LG-- Leif Czerny 17:22, 12. Jan. 2013 (CET)

hallo Leif Czerny, du hältst also den gewesenen Antiachtundsechziger für einen ein teil von jener kraft, die stets das böse will und stets das gute schafft? dann darf man den Anti nie mehr auf der seite vandalismusmeldung melden. das gute wollen doch alle erreichen, die hier in de.wiki mitarbeiten. oder eben das, was sie persönlich für gut und richtig halten ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:37, 12. Jan. 2013 (CET)

"Denken? Abstrakt? - Sauve qui peut! Rette sich wer kann..."--Hans Castorp (Diskussion) 17:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Entweder AGF oder eine List der Geschichte. "Wer denkt abstrakt?" ist ja auch von Hegel.-- Leif Czerny 17:41, 12. Jan. 2013 (CET

Man muß schon sehr gründlich jeden Kontakt zur Realität scheuen, um ausgerechnet bei diesem Nutzer an den feigen, kriecherischen und ohne auch nur eine Ahnung von dem, was Selbstbewußtsein ist, durch sein Leben geschobenen Untertanen denken zu können. Gleichwohl - mich hat die Umbenennung irritiert. Ich kenne Anti68er als einen, der wohl eher viele Dinge nicht einfach so und aus einer Laune heraus tut, sondern mit Bedacht. Vielleicht aber lag dieses Bedenken eher in der einen oder anderen Reaktion auf den bisherigen Namen denn in der Botschaft, die im Namen enthalten war. Vielleicht kostümiert er sich nur zur angehenden Faschingszeit und will mit dem Anti bei, beispielsweise, den Antifa-Nutzern hier für Verwirrung sorgen, etwa nach dem Motto dieses (in einigen Verszeilen übrigens ziemlich unsäglichen) Karneval-Schlagers von 1948, um am 13.02.2013 ihnen eine lange Nase zeigen zu können? Wer weiß schon, was in einem hanseatischen Freigeist so vor sich geht! Tip: Der verlinkte Schlager ist, zeitgemäß, nicht wirklich ein Resultat frühen Gender-Mainstreamings. Zur Vermeidung erhöhter Herzfrequenzen wird die Inanspruchnahme des obigen Links nur Zeitgenossen empfohlen, die insoweit aufgeklärt sind, als sie Die kleine Hexe weiterhin unter ihrem Originaltitel verlegt sehen möchten als „in gerechter Sprache“. --Freud ^DISK Konservativ 22:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Direkter, zwischengequetschter Kommentar: Faszinierende Argumentationsfigur, Freud: erst interpretiertst du (den Roman), dann schließt du von deiner Interpretation zurück, um zu diffamieren. Man muss schon sehr borniert sein, um das eigene politische Milieu als "die Realität" zu behaupten.--fiona (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2013 (CET)

„Man muss schon sehr borniert sein, um das eigene politische Milieu als "die Realität" zu behaupten“ - diese Feststellung ist wie kaum eine andere geeignet, sich gegen die Absenderin zu wenden. Stichwort „Sekundärquellen“. --Anti 11:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Anti. um dich gegen mich zu wenden, besser zu agitieren (Stichwort: Kampf gegen den Feminismus als Geißel der Menschheit; Berater des stalkenden Sockenspielers Attatroll47) brauchst du bekanntlich keine Gründe.--fiona (Diskussion) 12:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Naja, ich bevorzuge dann doch "Die kleine Wasserperson". Aber für wen das tatsächlich die drängendsten Probleme sein sollten … --† Alt ♂ 22:41, 12. Jan. 2013 (CET)

hallo Tam, er hat aber auch bücher geschrieben deren titel geschlechtsneutral ist und über sich niemand beklagen kann. womit ich nichts nichts gegen hexen sagen will. hexen sind wichtig. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Aber vernünftiger wäre „Das vertikal herausgeforderte Gespenst“ gewesen. Denk' mal drüber nach! ;) --Vexillum (Diskussion) 22:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Es darf nicht nur nicht mehr gewichst werden, auch die Negerlein müssen gehen. 'Schornsteinfegerlein' - Unglaublich. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Das hatten Diktaturen aller Zeit so an sich. --Freud ^DISK Konservativ 23:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Du meinst, es gäbe irgendeine Diktatur auf der Welt, die das Wort "Neger" verboten hätte? Oder Onanie unter Strafe gestellt hat? Ehrlich gesagt erscheint mir nur letzteres wirklich plausibel.--† Alt ♂ 13:28, 13. Jan. 2013 (CET)

der letzte satz im wirklich lesenswerten link [14] von BeverlyHillsCop ist interessant: „Aber wir haben natürlich auch eine andere Geschichte und eine besondere Verantwortung.“ die anpassung von einzelnen wörtern der kinderbücher an einen bedeutungswandel der wörter wird begründet. man sollte den link ganz und in ruhe lesen. auch was der buchverleger über seine tochter schrieb. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich persönlich halte nichts davon Bücher (oder auch Filme/Lieder/etc.) zu ändern, wenn dort gebrauchte Begriffe einen Bedeutungswandel durchliefen. Bücher sind ein Produkt ihrer Zeit und problematische Begriffe sollten erklärt werden und nicht zensiert. Wenn jemand glaubt, dass bestimmte Personen dies (noch) nicht verstehen oder er dieser Person diese Begriffe nicht zugänglich machen möchte, so sollten diese Werke der entsprechenden Person nicht zum lesen gegeben werden. Niemand zwingt ein Kind die kleine Hexe zu lesen oder Tim und Struppi aus den 30ern. Es gibt genügend Kinderbücher in denen solche Begriffe nicht vorkommen. Wenn jemand möglichst politisch korrekt schreiben möchte, so kann er es gerne tun. Doch es sollte kein Buch dementsprechend nachträglich geändert werden. Das ist nur eine Verdrängung, die Flucht in eine Welt wo es schlechte Dinge nicht gibt und nicht geben darf.

Und der Kommentar von Stephanie Jentgens im letzten Abschnitt gefällt wir sehr, der im Abschnitt davor nicht sonderlich. Der Kommentar zu unserer Vergangenheit erscheint mir eher als Schutz und Rechtfertigung für die Befürworter einer restriktiven Sprachpolitik (ich nenns mal so). Und ja wir haben eine besondere Verantwortung, deshalb müssen oder sollten wir aber nicht anfangen die Literatur zu säubern. Unsere Vergangenheit verpflichtet uns nicht nur bezüglich Rechtsextremismus wachsam zu sein sondern auch dazu bei Zensur gut aufzupassen, da sie leicht außer Kontrolle geraten kann. Es fängt mit dem Entfernen böser Wörter an und irgendwann wird immer mehr entfernt, da sich jemand daran stören könnte.

Und was das Mädchen angeht, so hat der Vater den einfachen Weg gewählt. Sich über den Begriff beschweren, statt mit ihr darüber zu sprechen und die Vergangenheit des Begriffs und seine Bedeutung zu erklären. Zudem weiß niemand ob sie sich am Begriff gestört hätte, womöglich hätte sie es verstanden und wenn nicht hätte man es ihr erklären können. Aber das ist auch völlig egal, ich bin nicht bereit zu zensieren, weil die Gefühle von irgendwem verletzt werden könnten. Wir leben nicht in einer süßen Zuckerwatte Welt. Es gibt Rassismus, es gibt Hass und natürlich gibt es Wörter die damit zu tun haben. Zu versuchen diese zu vertuschen bringt nichts, sie existieren weiter. Und es ist besser, wenn die Personen, die von ihnen betroffen sind, lernen was es mit ihnen auf sich hat und damit umgehen können. Wenn wir alles tabuisieren enden wir noch so wie die Amis werden wir noch so wie die Amerikaner, welche eine geradezu erschreckende Angst vor dem N-Wort haben. Und dieser Text ist auf jeden Fall viel zu lang, deswegen auch klein.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 01:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich fand den letzten Beitrag richtig gut. Bis zum Ende: „wie die Amis“ ist ein Totalaussetzer. --Freud ^DISK Konservativ 01:51, 13. Jan. 2013 (CET)

Jetzt besser? Daran ist nur die Uhrzeit schuld. Wie die Amis ist tatsächlich nicht die beste Formulierung. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 02:04, 13. Jan. 2013 (CET)

Das ist nicht witzig. Absätzeweise differenzierst Du und wägst ab. Und dann? Dann kommt der primitive, simple Holzhammer mit dem meiner Meinung nach typischsten deutschen Klischee überhaupt: dem vom Ami. Hier schimmert etwas durch, was man vielleicht als das Gerücht vom Amerikaner bezeichnen könnte. Aber ich will Dir nichts unterstellen. Halt, doch, eines schon: Keine Ahnung von den Amis zu haben. --Freud ^DISK Konservativ 08:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Es tut mit leid, wenn das falsch herübergekommen ist. Es war sicher nicht meine Idee, irgendwelche Ami-Klischees zu bedienen. Mir fiel nur dieser Artikel wieder ein und er erschien mir passend als extremes Beispiel für die regelrechte Angst vor Wörtern, welche man aus Gründen der politischen Korrektheit ja nicht mal denken darf. Das ganze war wohl missverständlich und auch zu verallgemeinernd. Es ist aber sicher nicht meine Idee gewesen Klischees zu bedienen. Ich sah das nur als Beisiel an, dass es um Amerikaner geht war Zufall. Wäre mir ein Artikel zu beispielsweise den Franzosen, Briten oder auch Deutschen dazu bekannt hätte ich den genommen. Und das war nicht witzig gemeint, ich war nur müde. Deshalb habe ich nur schnell was geändert, wenn das anders herüberkommt: Es war nicht beabsichtigt. Ich streiche mal den ganzen Teil, der hat nur für Probleme gesorgt und wir müssen uns das Leben ja nicht unnötig schwer machen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2013 (CET)

Eins hat der Benutzer Anti. mit seiner Umbenennung erreicht: erhöhte Aufmerksamkeit. Das Bapperl an seiner Signatur, das einem aus jeder Diskussion entgegenprangt, hat's wohl nicht mehr gebracht. Schönen Sonntag --fiona (Diskussion) 11:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Mensch, Fiona, hebe dir den Fight in Nahdistanz bitte für Zeiten auf, wo es materiell etwas zum Streiten gibt. Dass Anti, der schon monatelang mit Anti unterschreibt, jetzt auch offiziell Anti heißt, ist kein Anlass. --Erzbischof 12:16, 13. Jan. 2013 (CET)

Mensch, Erzbischof, hebe dir Ermahnungen für wirkliche Streits, deren Provokateure und Einheizer auf.--fiona (Diskussion) 13:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Prima, quid pro quo! --Erzbischof 13:37, 13. Jan. 2013 (CET)

(mit dir will ich mich gewiss nicht streiten. dir auch noch einen schönen Sonntag )--fiona (Diskussion) 13:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Womit sich - wieder einmal - die Frage stellt: Wodurch unterscheidet sich ein wirklicher Provokateur von einem Provokateur? Kann es sein, daß die wirklichen Provokateure immer und ausschließlich die anderen sind, während man selbst ja immer nur auf gute Art zum Gespräch beiträgt? --Freud ^DISK Konservativ 14:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Frag dich das selbst. Oder: fass dich an die eigene Nase oder: schau in den Spiegel. --fiona (Diskussion) 15:00, 13. Jan. 2013 (CET)

piep piep piep...bitte habt euch lieb...LG aus dem Land der Dichter und Denker--Markoz (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2013 (CET)

Was mir nicht zum ersten Mal auffällt, ist eine exzessive Neigung zur Humorlosigkeit. Auch dies ist nicht atypisch. --Freud ^DISK Konservativ 15:39, 13. Jan. 2013 (CET)

meinste mich? wenn ja...dann irrst du::--Markoz (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Atypisch für Kategorien, die man heute in Kinderbüchern nicht mehr vermitteln würde? „Ein schwieriger Charakter, aber was für eine entzückende Nase!“?-- Leif Czerny 16:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Nase ist mir noch nicht aufgefallen, aber sonst habt ihr beide Recht. --Anti 16:25, 13. Jan. 2013 (CET)

Mit Zuschreibungen von tyisch/atypisch zu Personengruppen geh doch bitte bewusster um, ja freud? Oder lass es einfach bleiben. Ein Talent für Humor ist mir bei dir noch nicht aufgefallen oder: Die schärfsten Krikiker der Elche sind selber welche.--fiona (Diskussion) 16:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Bitte korrekt zitieren: [15]. --Hardenacke (Diskussion) 16:21, 13. Jan. 2013 (CET) nö, ich zitiere in der Freizeit frei nach...--fiona (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2013 (CET) Die Spielwiese ist woanders. --Hardenacke (Diskussion) 17:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Gilt das auch für „faschistoide Stukturen“ und Ähnliches? --Anti 16:25, 13. Jan. 2013 (CET)

Recht heiter und gelassen grüßt Dich ein alter 68er. --Hardenacke (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2013 (CET)

dann trifft wohl auf dich das korrekte Zitat zu--fiona (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2013 (CET)

Folge dem Link. --Hardenacke (Diskussion) 16:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Gruß zurück. Da sprichst Du nebenbei ein Paradoxon an, das viel zu wenig diskutiert wird. --Anti 16:25, 13. Jan. 2013 (CET)

[16]. --Hardenacke (Diskussion) 16:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Ach, ich gehe mit meinen Zuschreibungen durchaus bewußt um. In dem Vorschlag, dies bewußter zu machen - interessanter Komparativ - steckt schon wieder der Anspruch, mich besser zu kennen als ich mich selbst. Ich kann ja vermutlich gar keine Ahnung haben, warum es dieses und jenes in mir denkt, aber man selbst verstünde sich auf die Analyse viel besser… und wie kommt es zu solcher Sicht? Ganz einfach: weil man nicht sachlich-redlich argumentiert, sondern teleologisch, zweckorientiert. Das Argument / Klischee / Vorurteil / Blablub ist gut, daß zu meinem Ziel paßt, und alle anderen nehme ich nicht zur Kenntnis und mache denjenigen, der es vorträgt, an. So bin ich nicht - und so sind Menschen nicht, mit denen zu diskutieren Einsichten bringt und auch Gewinn. Manchmal habe ich hier auf der WP ein ähnliches Gefühl wie auf diesen „Diskussionen“ linker Kreise, in denen man alles darf - außer anderer Meinung zu sein und wirklich diskutieren zu wollen. Dann ist aber ganz schnell schluß mit lustig, wie auch hier mit so manchem Zeitgenossen. Aber das alles hat längst nichts mehr mit Anti68ers Umfirmierung zu tun. Wohlan, Anti, denn man tau… --Freud ^DISK Konservativ 17:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Genau, zurück zur Artikelarbeit. „Hanseatischer Freigeist“ ist übrigens nett ;-) Die rheinische Verkehrslinie gehörte ja auch mal dazu .. --Anti 17:46, 13. Jan. 2013 (CET)

Ist der neue Benutzername wirklich so raffiniert wie ich denke, ist das eine Überinterpretation meinerseits oder habe ich etwas verpasst? --Roxedl (Diskussion) 05:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie Du siehst, führt der neue Name zu sehr unterschiedlichen Interpretationen, aber Deine gefällt mir am besten ;-) --Anti 17:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Trollgezänk

Hallo, Du hast es ja sicherlich nett gemeint, aber ich würde das Gezänk gerne auf meiner Seite behalten. Gruß, -- Nicola - Disk 01:43, 26. Jan. 2013 (CET)

OK. Dachte ich mach es mal weg, bei Bedarf kannst Du es ja problemlos wiederherstellen. Wenn Dritte so was von meiner Disk räumen, empfinde ich das meist als angenehm. Gruß --Anti 01:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich lösche so gut wie nie etwas von meiner Benutzer-Disk., ich glaube, ich habe das erst einmal gemacht. Ist son Prinzip von mir. (Meinungsfreiheit usw.) -- Nicola - Disk 01:55, 26. Jan. 2013 (CET)

Sauer auf mich?

Bist du sauer auf mich (wegen FT)? --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 19:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst Du darauf? Ich weiß nicht genau, was da zwischen FT und Dir läuft. Dass er Deine Beiträge zitiert, kann man ihm jedenfalls nicht vorwerfen. Ich rate zu mehr Sachlichkeit. Mit den meisten Benutzern hier kann man auch bei unterschiedlichen Auffassungen auf repektvolle Weise auskommen. Wie Du gesehen hast, war auch Deine politische Selbstverortung kein Sperrgrund. Gruß --Anti 19:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich meine auch nicht, dass meine politische Selbstverortung der Sperrgrund ist. Mich nervt es nur, dass er immer wieder mir diesen Abschnitt vorhalten muss. Desweiteren will er mir vorschreiben, welche Themen ich in WP:C und in meiner Artikelarbeit abzuarbeiten habe. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 20:05, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo COD95, „vorschreiben“ kann ich dir gar nichts. kritisiert habe ich deine beiträge zum thema ausländer in deutschland, migranten, türken in deutschland. das war zu 90% vollschrott. für diese themen hast du dich durch deine „politische selbstverortung“ endgültig disqualifiziert. rote karte für diese bereiche der wikiepdia, um in der fußballsprache zu schreiben. zu deiner geänderten benutzerseite, du hast dort ausführlich über deine schulische laufbahn berichtet: meine meinung war (und ist) ein achtzehnjähriger in deiner situation sollte sich um seinen abschluss kümmern. anstatt über migranten, ausländer in deutschland und fischaugen von türkischen fußballspielern zu schwadronieren und zu maulen, wenn manche spieler der deutschen mannschaft die deutsche nationalhymne nicht mitsingen möchten. setz dich auf deinen hosenboden und lerne etwas. anstatt unqualifiziert im internet über mangelnde integration von ausländern zu schwatzen und die ausweisung von migrantenkindern zu fordern. gegen vernünftige beiträge im fußballbereich wird niemand etwas sagen. deine beiträge im bereich politik werden übrigens nicht dadurch besser, dass du deinen benutzernamen zum was weiß ich wievielten mal ändern lassen willst. mit benutzernamen wie „gegenpolitischekorrektheit oder Acht10Hundert87“ würdest du dich noch lächerlicher machen, was deine beiträge zum thema miranten und ausländer in deutschland betrifft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Deine Meinung zu Jonny K.? Der Artikel wurde von mir selbst angelegt. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 21:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Dass Spieler der Gegenmannschaft einen vom Platz schicken können, ist mir neu ;-) Disqualifizieren kann man sich durch Verstoß gegen WP:KPA, WP:Q, WP:KTF, aber auch das niemals endgültig. Auch Mitarbeiten und -diskutieren bei WP kann bilden. Allerdings, da hat FT Recht, sollte man Schule und andere Wissensquellen darüber nicht vernachlässigen. Ruhige Sachlichkeit sei die Grundhaltung - ab und zu muss man hier auch mal explodieren, aber dann sollten die Akkus geladen sein ;-) --Anti 21:10, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo Anti,ich sehe mich in diesen und andern problemfällen mehr als schiedsrichter mit trillerpfeife ;-) weniger als aktiven spieler. obwohl ich im real life aktiv fußball spiele. in der spielposition libero, falls es dich interessiert ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Libero steht Dir besser als der Schiedsrichter ;-) Gruß --Anti 21:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Meine Lieblingsfächer sind Geschichte, Politik und Sport. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 21:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Konnte man sich fast denken. Was hältst Du davon, mal ein Thema ausführlich zu recherchieren und dann einen Artikel zu schreiben? Wenn Du einen Entwurf in Deinen BNR stellst, schau ich gern mal drüber. WP:Artikelwünsche kennst Du? --Anti 21:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Artikelwünsche kenne ich. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 21:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Hoppla, dann bist Du ja schon viel weiter als ich dachte. Sogar schon den LA überstanden. Weiter so. --Anti 21:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke sehr. Hatte da allerdings auch Hilfe von Urfin7. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 21:50, 5. Feb. 2013 (CET)