Diskussion:Pergamonaltar

In welchem Zusammenhang stehen der Pergamonaltar und der Architekt Friedrich von Thiersch (1852-1921)? Auf der Thiersch-Seite taucht der Altar in der Liste seiner Bauten auf. (aktuelle Fassung vom 01.06.2006)Ulrich --80.142.171.218 22:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Steht doch da: ... Kaiser Wilhelm II., der ihn (den Archtekten) unter anderem beauftragte, die historischen Altäre von Pergamon und Altyra ... zu rekonstruieren. --QueenKwong 01:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Wikipeder  setzt Lösch-Marker No license für Image:Carl_humann_01.jpg

nld (diff);

-- DuesenBot 20:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Cool Cat  löscht Image:Carl_humann_01.jpg

In category [[:category:Images with unknown source as of 4 September 2006|Images with unknown source as of 4 September 2006]]; not edited for 43 days;

-- DuesenBot 15:13, 13. Nov. 2006 (CET)

"Mini-Review"

Ich habe vorerst nur Kleinigkeiten korrigiert, da ich mich erst einlesen müsste und nur über Kunze/Kästner und Radt, Pergamon verfüge. (Sollte man Schalles, Zwischen Bewertung und Verwertbarkeit nicht auch noch in die Literaturliste aufnehmen? Da geht er auf die aus dem NP-Artikel zitierten Punkte wohl noch ausführlicher ein.)

Einige Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind:

• "So wurde der Gründer Roms, Romulus, nur von einer Wölfin, Telephos, auf den sich die Attaliden zurückführten hingegen von einer Wölfin gestillt": ergibt so keinen Sinn. Ich bin kein Experte für griechische Mythologie, aber lt. Kleinem Pauly wurde Telephos von einer Hirschkuh gesäugt, aber ich kann darin keine eindeutige Überlegenheit gegenüber der römischen Wölfin sehen.

• "Es wird vermutet, dass der Athena-Tempel der kultische Bezugspunkt für den Großen Altar war. Möglicherweise fungierte er nur als Opferort, der eigentliche Tempel war jedoch der der Athena." Die beiden Sätze könnte man wohl zusammenfassen.

• Ich habe mir erlaubt, den Tempusmix aus Präsens und Präteritum zu vereinheitlichen.

Die Ausführlichkeit der schon ausgebauten Abschnitte ist m. E. nach okay. Es sollten noch die Rückgabeforderungen aus Bergama erwähnt werden (aber ich vermute mal, dass Marcus das ohnehin geplant hat, das Conze-Zitat deutet darauf hin).--StefanC 19:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Jep, das kommt noch. Die Literaturliste ist auch noch nicht komplett - ich habe erstmal all das drinnen, was ich selbst habe und verwende. Telephos soll laut meiner Literatur von einem Löwen gesäugt worden sein (als Löwin statt Wölfin). Der Tail zu Berlin wird noch etwas ausgebau, untr anderem mit der Rückgabeforderung, und die Beschreibung fehlt natürlich noch kopmplett. Erstmal danke. Marcus Cyron Bücherbörse 20:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Habe mir erlaubt, die Änderung (Wölfin) zu vollziehen, da ich gerade auch darüber gestolpert bin.--Iovis Fulmen 16:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Ah, danke. Ich dachte, das hätte ich schon getan. Naja, man wird nicht jünger... Marcus Cyron Bücherbörse 16:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Fußnoten

In der Zusammenfassung zum Revert (12:36, 26. Feb. 2007) wird eine Änderung (09:04, 26. Feb. 2007 ) als Vandalismus bezeichnet. Die Änderung war begründet (Quelltext nach Hilfe:Einzelnachweise, nach Hilfe:Textgestaltung keine Spezialformatierungen in Artikeln) und sie erfüllt offensichtlich nicht die unter "Was ist Vandalismus?" genannten Kriterien. Mehrspaltiges Layout wird von mehreren mit m.E. guten Gründen kritisch beurteilt: siehe Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Mehrspaltiges Layout. --ThT 14:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Bleib mir fern mit diesen Pseudovorschriften. ich Ignoriere solche dummen "Regeln". Mit dieser Funktion wird ein Artikel verbessert, da er kürzer gehalten wird. In von mir betreuten Artikeln wird das weiterhin so gemacht. Ich kann mich auch an kein Meinungsbild erinnern, wo das vorgeschrieben wurde. In meinen Augen ist ein solcher Unsinn ganz eindeutiger Vandalismus. Marcus Cyron Bücherbörse 14:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Erspar mir bitte diese vorgeschobenen Pseudoargumente (bzgl. Regeln)! Es geht doch nur um deinen persönlichen "Geschmack" - oder? Welche Vorteile genau bringt es, den Artikel in seiner generischen Ausprägung zu zerstören (Leserichtung von oben nach unten, sämtlicher Text gleich groß). Was genau ist der Vorteil daran, wenn der Artikel vorgeblich "kürzer" ist (dafür aber mit einem Spaltenbruch dazzwischen, wo man wieder raufscrollen muß)? In meinen Augen ist es vorsätzlicher Vandalismus, einen Artikel anders zu formatieren, "als es üblich ist", und das gilt auch für die Fußnoten. Der nächste findet dann drei Spalten schicker, oder gleich den Artikel in fünf Spalten formatiert. ...und schließlich wird 7spaltiges Layout zur Kunst oder zum Kult erklärt... Es mag zwar deinen persönlichen Geschmack treffen, aber du drückst damit anderen "deine" Sonderformatierung aufs Aug. Das ist insofern asozial, als dass nicht jeder Leser/Nutzer der WP dieselbe Hardware wie du zur Verfügung hat, und auf seinem System der Artikel völlig anders dargestellt wird, als du ihn jetzt siehst - eben nach seinen Vorstellungen. Wenn du mal diesen Artikel in anderem Seitenverhältnis anschaust, als du es gewohnt bist, oder auf einem 640/480 oder gar 320/240 (240/240) Display, mit unterschiedlicher Schriftgröße (insb. kleiner) oder in einem schmalen Fenster, dann erkennst du hoffentlich, dass das zweispaltige Layout diese Zeilen unbrauchbar bis unlesbar macht. Womit und in welcher Auflösung die Artikel gelesen werden sollen/können solltest du dir nicht anmaßen, anderen vorzuschreiben - und das tust du durch deine Sonderwünsche bzgl. Layout. Also nochmal: Worin genau liegen die Vorteile deiner pesönlichen Vorlieben, und wieso muß das für alle anderen User der WP besser sein, als das generische, einheitliche Textflusslayout? Und woher leitest du dir das Recht ab, zu wissen, was für mich gut ist und auf welchem System bzw. in welcher Auflösung ich die WP lesen kann/darf/soll? --~ğħŵ ₫ 07:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Gegenfrage: Woher nimmst du dir das Recht? Und nun such dir nen anderen Ort zum spielen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Diese Art, auf einen begründeten Diskussionsbeitrag zu antworten, halte ich für unangemessen. Es ist offensichtlich, daß ~ğħŵ ein ernsthaftes Anliegen hat. Seine Ansicht teile ich aus ähnlichen Gründen. Gruß, --ThT 12:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Eure Regelhuberei interessiert mich nicht. Macht in von euch betreuten Artikel was ihr wiollt, aber hört auf mit meine Zeit zu stehlen. Investiert eure Zeit lieber in sinnvolle Arbeit, wir sind hier dabei eine Enzyklopädie zu verfassen. Ihr tragt mit diesem mist auch rein gar nichts bei. Es ist reichlich dreist, wenn ihr mir erzählen wollt, wie ich was zu machen habe. Ich mache hier im Monat, was ihr beide zusammen in eurer ganzen WP-Zeit gemacht habt. Also versucht nicht mir zu erzählen, was hier richtig oder falsch ist, oder was geht und was nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 12:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Aha, wenn ich deine Aussage also kurz zusammenfassen darf: Du bist einer der wenigen, der "sinnvolle" "Arbeit" leistet, und daher bist du die Instanz die entscheidet, wer "deine Artikel" lessen können darf und wer nicht. Dabei lehnst du grundsätzlich jede Meinung ab, die nicht mit der deinen konform geht. Und die Legitimation dafür erteilst du dir selbst, indem du Artikel einfach annektierst (pardon "betreust"). Habe ich dich richtig verstanden? --~ğħŵ ₫ 13:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung: Solche Kleinigkeiten sollte man oft den Hauptautoren überlassen (wohl M.C. hier, es sei denn jemand kann nachweisen, dass ich die Versionsgeschichte falsch interpretiere). --AN 13:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag zur Güte: Wenn jemand die Formatierung der Quellen verändern will, sollte er im gleichen Edit den Artikel signifikant inhaltlich verbessern. --Tolanor 14:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Im Übrigen: so besonders ist diese Formatierung überhaupt nicht, gerade bei einer Menge Exzellenter ist das Gang und Gebe. --Felix ^fragen! 15:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich empfinde diese Formatierung auch als überflüssigen, nicht eben benutzerfreundlichen Schnickschnack, aber diese Entscheidung sollte man doch bitte dem Autor überlassen. --Tolanor 15:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Den Autor gibt es per Defintion nicht. Die WP ist ein soziales Gemeinschaftsprojekt mit entsprechenden Regeln, wobei die Rücksicht auf andere einen vergleichsweise hohen Stellenwert haben sollte. Wer postuliert, dass ihm solche Vorgaben völlig egal sind, agiert meiner persönlichen Meinung nach per Definition mit Arroganz ((Fremdes) für sich beanspruchen) und Asozialität (ein von der geforderten oder anerkannten gesellschaftlichen Norm abweichendes Individual-Verhalten: Ein Individuum vollzieht seine persönlichen Handlungen ohne die geltenden gesellschaftlichen Normen und die Interessen anderer Menschen zu berücksichtigen. --~ğħŵ ₫ 17:04, 28. Feb. 2007 (CET)