Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2015

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Reaktiviert

Unnütze Vorlage  @xqt 10:47, 1. Aug. 2015 (CEST)

LA ohne Begründung ... was soll das bitte??? Die Vorlage ist alles andere als unnütz, sondern wurde genau zu dem Zweck erstellt, Aktivitäten nach Stillegung anzuzeigen – die das u.a. auch bei der bisherigen Anwendung zeigt: Benutzer Diskussion:Nightwish62. Zudem ist es eine Anmaßung, jemand Fremdem auf die Seite zu schreiben, er sei nicht mehr aktiv, wenn er genau mit dieser Vorlage zu erkennen gegeben hat, daß er wieder aktiv sei! Eigentlich wäre für xqt eine VM (für so einen Edit) fällig! Man schreibt nicht anderen Leuten auf deren Benutzerseite! Wenn schon, wäre erst eine Anfrage auf der dortigen Diskussionsseite fällig! --ProloSozz (Diskussion) 11:32, 1. Aug. 2015 (CEST)

So wie ich es verstehe, wird die Vorlage derzeit ein einziges Mal benutzt ([1]). -- Peter 12:07, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ja, @ProloSozz: ich stimme Dir zu! An fremden Seiten hat man nicht zu schreiben. Darfst Dich selber auf der VM melden [2]. Und die einzige Verwendung war ein Witz, siehe Benutzer Diskussion:Septuagesimä #Deaktiviert-Baustein. Den Baustein gab es vor 7 Jahren noch gar nicht.  @xqt 13:23, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nein, er ist eigentlich nicht nur einmal im Einsatz, wurde aber vom Löschantragsteller anderswo entfernt; umgehend, bevor von ihm dieser LA gestellt wurde! Dass Septuagesimä ihn nun selbst einsetzt, zeigt, dass er eine Existenzberechtigung hat und alles andere als unnütz ist! --ProloSozz (Diskussion) 13:33, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ach, und noch was ist bemerkenswert: Septuagesimä hatte offenbar 6 Jahre lang auf diese Vorlage gewartet, bis sie endlich umgesetzt wurde (oder die Vorlage hatte früher schon einmal bestanden und wurde schon einmal gekippt). --ProloSozz (Diskussion) 13:46, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nein, sie gab es noch nicht. Und Septuagesimä hat nicht darauf gewartet, es war einfach ein Scherz, den er da schrieb. Die einzige Verwendung hast Du unberechtigterweise herbeigeführt. Also von was reden wir? Von Unnützlichem!  @xqt 14:36, 1. Aug. 2015 (CEST)

Was schadet es der WP, wenn diese Vorlage weiterhin existiert; und was nützt es der WP, wenn diese Vorlage nicht mehr existiert? Beide Antworten lauten: nichts! Wo ist Dein Problem? --ProloSozz (Diskussion) 14:51, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nicht alles, was nicht schadet, ist auch nützlich. Hier schadet's aber wirklich, weil damit der Inhalt einer Benutzerseite verändert wurde, was so nicht gewollt war. Und eine Vorlage ohne Einbindung nach eineinhalb Jahren ist auch sinnlos und wird das auch bleiben. Ich habe fertig.  @xqt 16:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Eine einzige und nichtssagende Verwendung mit fraglicher Zustimmung eines Benutzers, auf dessen Seite. Da reicht auch einmal Quelltext der Vorlage. Kein Mehrwert ergo Löschen. --Tommes ^✉ 16:28, 1. Aug. 2015 (CEST)

Löschen dieser Vorlage oder behalten aller neuen Artikel, die nicht schaden. -- Peter 16:33, 1. Aug. 2015 (CEST)

@xqt: Ob eine Benutzerseite verändert worden war, hat eigentlich weder mit einer Vorlage selbst, noch mit einem LA direkt etwas zu tun. Hier jedoch war aber diese Veränderung jener Nutzerseite eben gerade gewollt und mit ein Grund für die Erstellung dieser Vorlage. Der Schaden kommt aber dann, wenn diese Vorlage nun gelöscht wird und der nächste kommt und die Vorlage mit irgend einem Stuss wieder neu anlegt. Mit Weiterbestehen dieser Vorlage kann dieser Schaden vermieden werden. Aber gut, hast Du fertig mit Deinem Latein, dann kannst Du den LA auch gleich wieder mitnehmen. ;oP --ProloSozz (Diskussion) 16:42, 1. Aug. 2015 (CEST)

Zudem: es galt damals den Widerspruch aufzulösen, dass auf der Benutzerseite zu lesen war, dass sich der Benutzer abgemeldet habe und nicht mehr aktiv sei, auf seiner Diskussionsseite jedoch das Gegenteil zu lesen war; dass er nämlich wieder aktiv sei (auch wenn nur vorübergehend). Und genau dazu dient diese Vorlage! --ProloSozz (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Listen

Archiv der Liste der Schweizer Rekorde im Bahnradsport

Seit wann bekommt ein Archiv eines WP-Artikels einen eigenen Artikel?

Laut der Listen-Definition handelt es sich um eine Darstellung jener veralteten Rekorde, die irgendwann einmal auf einer anderen Liste im Wikipedia-ANR als damals aktuelle Rekorde gelistet waren. Ehemaliger Wikipedia-Eintrag in anderer Liste schafft Relevanz für Wikipedia-Eintrag in dieser Liste?? --Niki.L (Diskussion) 07:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe die LA-Begründung nicht. Beziehst Du Dich auf WP:Archiv??

Bei Rekorden liegt es in der Natur der Sache, dass sie immer nur in eine Richtung verschoben werden können. Im jeweiligen Artikel steht idR nur der aktuell gültige. Wenn sich jemand die Mühe macht, jedesmal, wenn ein neuer Rekord aufgestellt wird, die Information über den bisherigen Stand in dieses "Archiv" zu kopieren, dann ist das doch nur gutzuheissen. Ob irgendjemand diese "veralteten" Rekorde braucht, ist m.E. keine zulässige Fragestellung; wir sammeln "gesichertes Wissen" und beurteilen nicht, ob dieses Wissen sinnvoll ist. Unbestreitbar liegt ein Mehrwert im Artikel darin, dass man problemlos auf ehemalige Weltrekordhalter zugreifen kann. Sollte es für alle Sportarten geben. Auf: Wer war 1984 Weltrekordhalter im Hochsprung der Frauen? Klares behalten. PS: Über was man nachdenken könnte, wäre das Lemma. Müsste doch eigentlich Liste der ehemaligen Rekorde im Bahnradsport heissen.

Siehe auch Archiv der Liste der deutschen Rekorde im Bahnradsport und Archiv der Liste der Weltrekorde im Bahnradsport

Behaltenswerte Inhalte. Die Lemmata müssen aber geändert werden. Vielleicht Liste ehemaliger Weltrekorde im Bahnradsport, Liste ehemaliger deutscher Rekorde im Bahnradsport, Liste ehemaliger Schweizer Rekorde im Bahnradsport. --Tommes ^✉ 09:43, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nein, nicht nur das Lemma ist problematisch, sondern es fehlt leider auch eine brauchbare Definition. Das in dieser Form in den ANR einzustellen ist einfach zuwenig.--Niki.L (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das mag sein. Sprich doch vielleicht die erstellende Benutzerin an. Oder setze einen QS-Baustein mit Begründung in den Artikel oder wende Dich an das Radsport-Portal oder schreibe selbst etwas (It's a wiki!). Das ist kein Fall für die QS, das siehst Du doch ein. LAZ? --Tommes ^✉ 13:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Kilian Jonah Wagner

Relevanz nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:34, 1. Aug. 2015 (CEST)

Zum Thema gibt es die speziellen Wikipedia:Richtlinien E-Sport : „Grundsätzlich gilt, dass nur professionelle Clans und E-Sportler relevant sind.“ Dass Wagner in der Cube 2: Sauerbraten-Szene „einer der bekanntesten eSportler gewesen“ sei, ist unbelegt und hebt wohl kaum über die Relevanzschwelle. Bei E-Sportlern wird die Relevanz üblicherweise über Turnier-Erfolge belegt. Sein Artikel kennt keine nennenswerten Erfolge, darum Löschen wegen fehlender Relevanz. --Pinguin55 (Diskussion) 11:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann noch nicht einmal ausmachen, wer das überhaupt sein soll; könnte den Artikel damit nicht auf dem aktuellsten Stand halten. Der Clan ist auffindbar, weist aber keine großen Erfolge auf. Der Nickname „KiiWii“ führt mich nur auf einen Spieler mit anderem Namen. Inhaltlich widerspricht sich die Aussage des „professionellen“ Spielens mit der Teilnahme an „zahlreichen Amateurmeisterschaften“. Weit weg von jeglicher Relevanz; kann gerne einen SLA bekommen. --mAyo^Dis 14:49, 1. Aug. 2015 (CEST)

Zunische Mytholgie (gelöscht)

offenbar ein Überrest eines Verschiebens von 2004 zur richtigen Schreibung Zunische_Mythologie, siehe Versionsgeschichte --Wurgl (Diskussion) 08:14, 1. Aug. 2015 (CEST)

09:09, 1. Aug. 2015 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Zunische Mytholgie (Verschieberest: Zunische Mythologie)

Dirk Jörke

→ WP:RK "..gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" und "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" das ist hier definitiv nicht der Fall. --194.127.8.13 10:32, 1. Aug. 2015 (CEST)

(quetsch) Bitte vollständig zitieren. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Professur reicht, was fehlt kann nachgetragen werden. -- 217.190.245.111 11:40, 1. Aug. 2015 (CEST)

Kann zumindest als Autor reichen, wenn man die zwei Beteiligungen noch zu seinen drei Veröffentlichungen zählt. --Abrisskante (Diskussion) 10:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

nojo 2011 -> Habil. und 2003 wahrscheinl. Diss. Ich weiß nicht ob das zählt. Offenbar eher unbedeutende Persönlichkeit (in seinem Fachbereich), daher löschen. --194.127.8.13 10:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass CV ist rückwärts, also vermutlich irgendwo eine irgendwo kopierte URV. Bitte das mal zu checken, ggf. auf der Seite der TU Darmstadt. --194.127.8.13 10:56, 1. Aug. 2015 (CEST)

 Info: CV = (vermutlich) Curriculum vitae -- Peter 11:16, 1. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, ob die Schöpfungshöhe der Darstellung dieser Daten für eine Urheberrechtsverletzung ausreicht? Ich denke, die umgekehrte Chronologie ist noch keine Individualität der Darstellung. -- Peter 11:33, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die Chronologie mal umgestülpt. -- Peter 11:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Professor hat in einem anerkannten Wissenschaftsverlag ein einführendes Lehrbuch über Politische Anthropologie veröffentlicht. Darum kann man von einschlägiger wissenschaftlicher Beachtung ausgehen. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 11:29, 1. Aug. 2015 (CEST)

+1 behalten --Färber (Diskussion) 11:36, 1. Aug. 2015 (CEST)

ein einführendes Lehrbuch. Wo ist die Beachtung, bitte mal Rezeptionen darüber. Ansonsten bleibt es dabei, (für WP) irrelevante Person ohne nennenswerte wissenschaftl. Leistungen, die dazu im Artikel nicht dargestellt sind. Zudem ist wahrscheinlich alles C&P. --194.127.8.13 11:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, … Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben …“ Das ist scheints hier der Fall ([3]) (Relevanzkriterien) -- Peter 11:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

ja ja, weiterlesen: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen --194.127.8.13 11:51, 1. Aug. 2015 (CEST)

„… soll …“ -- Peter 11:58, 1. Aug. 2015 (CEST)

genau wie oben „… zumeist …“ wollen wir jetzt den ganzen Tag einzelne Wörter aus dem Zusammenhang reißen? Der Mann ist irrelevant, da keine herausragende wissenschaftliche Leistung. Mehr gibts von meiner Seite nicht mehr zu sagen/schreiben. --194.127.8.13 12:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich dabei ebenso um Wikijuristerei wie die Relevanzzuerkennung bei Schulen aufgrund von denkmalgeschützten Turnhallen (s. hier) -- Peter 12:15, 1. Aug. 2015 (CEST)

Eine Dissertation, die mit "summa cum laude" bewertet wurde [4] = keine herausragende wissenschaftliche Leistung? --Abrisskante (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2015 (CEST)

nein. Impfstoffe gegen Ebola zu finden oder wissenschaftlich zu beweisen, dass die Abschirmung der Gravitation möglich ist, das sind herausragende wiss. Leistungen. Aber nicht, eine Arbeit mit Prädikat abzuschließen. Das haben schon viele vor ihm geleistet die keinen WP Artikel haben. --194.127.8.13 12:23, 1. Aug. 2015 (CEST)

Manch einer, der keinen Impfstoff gegen Ebola oder Vergleichbares gefunden hat, wird trotzdem in der Wikipedia aufgeführt. -- Peter 12:29, 1. Aug. 2015 (CEST)

*gähn* hat aber auch a bissl mehr Lit. in der Liste, ansonsten ist er genauso bedeutungslos für diese Enzyklopädie wie der vorliegende Kollege. Au wei! Das ist eine Diskussion. RK sind nicht erfüllt, eindeutig. Relevanz ist nicht dargestellt. Eindeutig. Soll das jetzt noch 7 Tage und 7 Nächte so weitergehen? --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 12:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel Politische Anthropologie hat unter „Literatur“ 4 Einträge, bei einem ist Jörke der Autor bei einem anderen der Herausgeber. Wenn jemand ein wissenschaftliches Gebiet derart stark durch nennenswerte Publikationen prägt, ist er klar relevant. --Pinguin55 (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Er wird zitiert in Postdemokratie und Klaus von Beyme zitiert ihn auch dreifach in seinem Buch. Zudem sind seine Herausgeberschaft und wissenschaftliche Beiträge zu werten. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 13:47, 1. Aug. 2015 (CEST)

So? "sind zu bewerten"! Relevanz wurde hier nicht dargestellt. Mag sein, dass in einigen Jahren was daraus wird. XING ist nebenan, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:05, 1. Aug. 2015 (CEST)

Corporate Publishing

Altfall aus der QS. Hier rührt sich seit 2010 nichts mehr. Offenbar gibt es viele neue Studien und Entwicklungen, die Texte sind zu lang und verschwurbelt, doch Änderungen haben - Disk und Versionsgeschichte zufolge - in der Vergangenheit wohl zu Edit Wars geführt. Das Thema ist zu sensibel für ein Gemeinschaftsprojekt wie dieses, siehe Disk. Wirtschaftsthemen passen nicht zum Geist von Wikipedia. Daher hier und heute der Löschantrag: Wenn Wikipedia mit gewissen Lemmata nicht umgehen kann oder will, muss man diese konsequent löschen. --80.153.167.1 12:18, 1. Aug. 2015 (CEST)

Kein Grund zum Löschen ersichtlich. So würde ein Artikel im Brockhaus von 2010 aussehen. Da wird die Seite ja auch nicht herausgerissen. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2015 (CEST)

+1: Kein Löschgrund genannt oder im Artikel ersichtlich, für Verbesserungsvorschläge Artikeldisk nutzen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:33, 1. Aug. 2015 (CEST)

Darum LAE. --87.153.126.214 16:36, 1. Aug. 2015 (CEST)

Baustein wieder drin, liebe IP. Ich hätte das ganz gerne mal gründlicher diskutiert. 7 Tage. --80.153.167.1 16:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Pesflavus (SLA)

Offensichtlich Fake, keine Google-Treffer, im Artikel angegebene Literatur enthält keine Fundstelle, zweite Literaturangabe enthält kein Kapitel zu „Pesflavus“ und beschreibt frühere Epoche, siehe [5]. --Vanellus (Diskussion) 12:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das scheint mir auch eindeutig ein Fake zu sein und kann per SLA getonnt werden. Die Angaben der Abbildung im Artikel V IDVS IAN. ANNO MDXXXIIII in Kombination mit dem dortigen Verweis auf Bayern (Boius) passen perfekt zum Todesdatum (9. Januar 1534) von Johannes Aventinus und wiedersprechen komplett den biographischen Angaben im Artikeltext selbst. --Artregor (Diskussion) 13:56, 1. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Die Abbildung auf Commons ist natürlich gleich mitzutonnen. --Artregor (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das Bild ist ein Fake. Ein Teil davon wurde dieser Grafik entnommen, auf der Aventinus abgebildet ist: http://www.uni-regensburg.de/Fakultaeten/phil_Fak_III/Geschichte/Alte_G/roemer/kapitel2/k2h1_av.htm (nicht signierter Beitrag von Vierteltakt (Diskussion | Beiträge) 15:25, 1. Aug. 2015 (CEST))

Danke für den Link, denn jetzt wird auch klar, warum beim Namen Flavvss noch die philologusch gar nicht nachvollziehbare Endung -nus folgte (war also das Überbleibsel von Aventinus). Wenn sich jemand schon so viel Mühe macht, ein gefaktes Bild einzustellen, dann ist auch der Artikelinhalt gefaked. Auffällig ist ja auch, dass beim zweiten Literaturtitel der Herausgeber als Paul Gerhard angegeben wird, obwohl es korrekt Paul Gerhard Schmidt heißen müsste. Ich stell jetzt einen SLA --Artregor (Diskussion) 16:02, 1. Aug. 2015 (CEST)

Schade drum. War ein netter Versuch :) :)--Vierteltakt (Diskussion) 16:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde so etwas überhaupt nicht lustig --Artregor (Diskussion) 16:11, 1. Aug. 2015 (CEST)

+1. Welche Auswirkung hat das auf den Fälscher? --Jbergner (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Gustav Darr

Keine Relevanz (aufgezeigt). "Bis in die jüngste Zeit hinein wurde „der aus dem Dienst entfernte“ Gustav Darr „in den Publikationen zur Geschichte der Denkmalpflege in Niedersachsen nicht einmal erwähnt“" sagt alles. Weder sind Geburts-, noch Todesjahr, geschweige denn -monat oder gar -tag bekannt... --79.240.16.209 12:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel geht der Grund der Dienstentfernung und der Nichterwähnung allerdings hervor.--93.104.38.160 16:06, 1. Aug. 2015 (CEST)

Grigorowitsch DG-58

Lemma und Einleitung stimmen nicht überein. Quellenbaustein wird seit 5 Jahren ignoriert. --93.222.66.214 15:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

• Die Quellenlage ist ziemlich dünn, der Typ war nur ein Projekt und ist wohl nie geflogen. Auf die schnelle was russisches und noch was. Den Schawrow hab ich leider nicht, da sollte es aber auch erwähnt sein. Da es sich um kein Phantasieprodukt handelt, plädiere ich für Behalten und überarbeiten. Die Einleitung sollte geändert werden, zumal die DG-53 ebenfalls existierte. Gruß, --Бг (Diskussion) 17:03, 1. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) DG-53 ist offensichtlich ein Typo. Aktualisierte Quellen angeführt. Den Baustein habe ich drin gelassen, eine zweite Angabe wäre nicht schlecht. Die Reparatur hat wenig mehr Zeit beansprucht als das stellen des LA. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:06, 1. Aug. 2015 (CEST)

Seeadlerhafen (LAE)

Offenkundig ein Fake. Die Quellen belegen weder die Existenz der Bucht noch einer "Insel" dieses Namens. Auch ein Schiff mit diesem Namen ist unbekannt. Zollwurf (Diskussion) 15:54, 1. Aug. 2015 (CEST)

Allerlei Fundstellen zu Seeadler harbour und hier zu Seeadlerhafen. --Vanellus (Diskussion) 16:00, 1. Aug. 2015 (CEST)

für mich nicht "Offenkundig ein Fake". Wenn hier nicht noch etwas kommt, sieht das für mich erst einmal nach LAE aus. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das Schiff ist belegt (siehe Wiki-Eintrag des Schiffs), die Bucht ist belegt, z. B. hier als Schauplatz eines verheerenden Explosionsunglücks: http://www.history.navy.mil/research/histories/ship-histories/danfs/m/mount-hood-i.html --Vierteltakt (Diskussion) 16:32, 1. Aug. 2015 (CEST)

"Location: Seeadler Harbor borders Manus Island to the west ...." aus: pacificwrecks.com, "Seeadlerhafen, Hafen am Nordrande von Manus..." Deutsches Kolonial-Lexikon (1920), Band III, S. 328, steht auch so in den Quellen, zum Schiff gibt es eine eigene Seite, und bei google books etliche Erwähnungen -- A1000 (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

Google maps führt bei Suche nach „Seeadler Harbour“ hin. Kann das auch ein fake sein? -- Peter 16:40, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nö, LAE#1 -- Hans Koberger 16:50, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Hans Koberger: Bitte das LAE signieren! Danke, Peter 16:47, 1. Aug. 2015 (CEST)

ups, danke, nachgeholt. -- Hans Koberger 16:50, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke auch, Peter 16:55, 1. Aug. 2015 (CEST)

Zwei-Plus-Vier-Vertrag (erl.)

"plus" schreibt man klein --Rauschenderbach (Diskussion) 16:13, 1. Aug. 2015 (CEST)

Falschschreiberedirect, der inzwischen entlinkt wurde. Damit ist der neue SLA schon ok. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:29, 1. Aug. 2015 (CEST)

Zwei+Vier-Vertrag

Falschschreibe-WL mit 10 (ZEHN) ergebnissen, von denen sich drei auf Gebrauchtwagenverträge beziehen. Gegenüber 67900 Treffern ist FS nicht zulässig, WL noch weniger. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

Riazan

französische Schreibweise für russische Stadt in deutschsprachiger Wikipedia --Rauschenderbach (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2015 (CEST)

Und? Wird tatsächlich genutzt, siehe Google. Ist es nicht sinnvoll, dass vorhandene Artikel auch gefunden werden, als irgendwelche Sprach-Fetische zu bedienen? --89.204.137.85 17:15, 1. Aug. 2015 (CEST)

Riasan

Falschschreibung, I-A machen nur Esel --Rauschenderbach (Diskussion) 17:16, 1. Aug. 2015 (CEST)

S.o. Ggf den Falschschreibungs-Tag einsetzen statt des Redirect-Tags; aber bei Umschriften erscheint mir das eher sinnfrei zu sein. --89.204.137.85 17:17, 1. Aug. 2015 (CEST)