Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gerüchte ( „We’re hearing the controversial thriller Stalker is “99 percent” canceled as well. CBS had no comment.“ [1]) werden als Tatsachen im Artikel Stalker verewigt. [2] Benutzer sollte einmal seine Englischkenntnisse test lassen, wenn er ein Gerücht das vom Sender nicht bestätigt wird, unbedingt als Tatsache verstehen und im Artikel festhalten will. --Ochrid (Diskussion) 01:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Mehrere englischsprachige Quellen belegen die Absetzung. Das der Melder sich nun nur auf die eine Quelle bezieht, die meint das als Gerücht zu bezeichnen, ist selbst bezeichnend. Der Sender wird die Einstellung sicher nicht selbst publik machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:58, 9. Mai 2015 (CEST)

Die Angabe der Gerüchtekücheinternetseite en:TVLine als Beleg macht die Sache auch nicht besser. Einfach die offizielle Stellungnahme von CBS abwarten. Wikipedia ist kein Newsticker. --Ochrid (Diskussion) 02:00, 9. Mai 2015 (CEST)

Mit der Bezeichnung „Gerüchtekücheinternetseite“ hast du dich nun selbst disqualifiziert. Über das Thema Network-Upfronts hast du ja offensichtlich keine Ahnung. Auf die „offizielle Stellungnahme von CBS“ kannst du bist zum nächsten Jahrhundert warten; die wird nicht kommen. Kannst ja mal an nach einer „offiziellen Stellungnahme von CBS“ zu den Einstellungen aus dem letzten Jahr suchen. Vieleicht erkennst du es dann. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:05, 9. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Auseinandersetzung und hat als solche auf VM nichts zu suchen. Bitte klärt das auf der Disk. Eine Artikelsperre ist hoffentlich nicht notwendig. Übrigens müssen wir zwar hier nicht jedes Gerücht sofort abbilden, wenn mehrere unabhängige (!) Quellen gleichartig berichten, muss allerdings auch nicht unbedingt eine offizielle Verlautbarung abgewartet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:40, 9. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Da der EW nach Erledigung dieser VM fortgeführt wurde, jetzt 1 Woche Vollsperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:24, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich habe euch was auf der Disk dagelassen, vielleicht könnt ihr euch nun einigen. Alles weitere bitte auf der Disk. Funkruf ^WP:CVU 09:45, 9. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.218.232 (erl.)

217.224.218.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer, nach Sperrablauf wieder aktiv --Jbergner (Diskussion) 08:04, 9. Mai 2015 (CEST)

Range 217.224.192.0/18 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrung eines ganzen Nezadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. Funkruf ^WP:CVU 09:04, 9. Mai 2015 (CEST)

Artikel Moses Wolff (erl.)

Moses Wolff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) AKor4711‎‎ versucht hier ohne Konsens Links auf Archive.is einzusetzen, obwohl die Originalseiten online erreichbar sind.-- Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:31, 9. Mai 2015 (CEST)

Wir hatten das doch erst gestern, könntet ihr erstmal versuchen, einen Konsens zu finden, bevor Ihr dann editiert? Es muss doch nicht erst soweit kommen, das hier Artikel deswegen geschützt werden müssen, weil es zu einem Edit-War gekommen ist. Funkruf ^WP:CVU 09:41, 9. Mai 2015 (CEST)

Eine Seitensperre wird nicht nötig sein, da Benutzer:AKor4711‎‎ aufgefordert wird, solche Edits zu unterlassen. Nur, weil es nicht für jeden Unfug eine Regel gibt, heißt das noch nicht, dass Unfug kein Unfug ist. Bei Fortsetzung darf AKor4711‎‎ mit einer Sperre rechnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 9. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:47.67.151.23 (erl.)

47.67.151.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 09:47, 9. Mai 2015 (CEST)

47.67.151.23 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2015 (CEST)