Portal Diskussion:Fußball

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Artikel des Monats Allgemein Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel

Rechte Spalte: Aktuelle Ereignisse Verstorbene Kandidaten Fehlende Artikel

außerdem Ältere Fußballnachrichten Artikel überarbeiten

Zur Archiv-Übersicht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Navi-Leisten mit Stand 2023/24

Alle Jahre wieder zünden wir nicht nur eine Kerze am Adventskranz an, sondern haben auch einige Navi-Leisten, die noch auf dem Stand des Vorjahres (diesmal also noch Stand 2023/24) sind.

Ich weiss, ettliche wurden schon von verschiedenen Benutzern, auch von mir aktualisiert. Es sind aber noch ein paar übrig.

Wer hilft mit, auch diese auf den Stand dieser Saison zu bringen? (Ich mache mit.)

Zunächst erstmal die englischen Vereine. Aus weiteren Ländern liste ich in den nächsten Tagen auf.

• England

1. Vorlage:Navigationsleiste Kader des Arsenal Women FC erledigtErledigt
2. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Birmingham City (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
3. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Blackpool (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
4. Vorlage:Navigationsleiste Kader der Bolton Wanderers (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
5. Vorlage:Navigationsleiste Kader des AFC Bournemouth (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert) erledigtErledigt
6. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Charlton Athletic erledigtErledigt
7. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Reading
8. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Preston North End erledigtErledigt
9. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sheffield United (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert) erledigtErledigt
10. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sheffield Wednesday erledigtErledigt
11. Vorlage:Navigationsleiste Kader des AFC Sunderland (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
12. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Swansea City (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
13. Vorlage:Navigationsleiste Kader von West Bromwich Albion (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert) erledigtErledigt

• Spanien

14. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rayo Vallecano (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
15. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Real Valladolid (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
16. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Deportivo Alavés (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
17. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Valencia (im Vereinsartikel Kader ebenfalls aktualisiert) erledigtErledigt
18. Vorlage:Navigationsleiste Kader von CA Osasuna (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
19. Vorlage:Navigationsleiste Kader des RCD Mallorca (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
20. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Levante UD (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
21. Vorlage:Navigationsleiste Kader der UD Las Palmas (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
22. Vorlage:Navigationsleiste Kader der SD Huesca erledigtErledigt
23. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Elche (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
24. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Cádiz (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
25. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Athletic Bilbao (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert) erledigtErledigt
26. Vorlage:Navigationsleiste Kader von UD Almería (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt

• Italien

27. Hellas Verona Navi-Leiste ist aktuell, aber im Vereinsartikel ist Kader auf Vorsaison erledigtErledigt
28. Udinese Calcio Navi-Leiste ist aktuell, aber im Vereinsartikel ist Kader auf Vorsaison erledigtErledigt
29. FC Turin Navi-Leiste ist aktuell, aber im Vereinsartikel ist Kader auf Vorsaison erledigtErledigt
30. US Sassuolo Calcio Navi-Leiste ist aktuell, aber im Vereinsartikel ist Kader auf Vorsaison
31. US Salernitana Navi-Leiste ist aktuell, aber im Vereinsartikel ist Kader auf Vorsaison erledigtErledigt
32. AC Monza Navi-Leiste ist aktuell, aber im Vereinsartikel ist Kader auf Vorsaison erledigtErledigt
33. US Lecce Navi-Leiste ist aktuell, aber im Vereinsartikel ist Kader auf Vorsaison erledigtErledigt
34. CFC Genua Navi-Leiste ist aktuell, aber im Vereinsartikel ist Kader auf Vorsaison erledigtErledigt
35. Vorlage:Navigationsleiste Kader der AC Florenz (Frauen) erledigtErledigt

• Schweiz

36. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Wil erledigtErledigt
37. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Vaduz (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert) erledigtErledigt
38. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Schaffhausen (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert) erledigtErledigt
39. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Neuchâtel Xamax erledigtErledigt

• Niederlande

40. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Vitesse Arnheim (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
41. Vorlage:Navigationsleiste Kader der Jong PSV

• Thailand

42. Vorlage:Navigationsleiste Kader BG Pathum United FC (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert) erledigtErledigt
43. Vorlage:Navigationsleiste Kader Chonburi FC (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
44. Vorlage:Navigationsleiste Kader Muangthong United (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert) erledigtErledigt

• Polen

45. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Warta Posen (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
46. Vorlage:Navigationsleiste Kader des ŁKS Łódź

• Portugal

47. FC Porto Navi-Leiste ist aktuell, aber im Vereinsartikel ist Kader auf Vorsaison erledigtErledigt
48. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sporting Lissabon (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
49. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Benfica Lissabon (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
50. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Vitória Guimarães (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
51. Vorlage:Navigationsleiste Kader des Casa Pia AC (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) erledigtErledigt
52. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sporting Braga (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
53. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Arouca (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)

• Türkei

54. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Trabzonspor (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) @Ceyhunkarakas99:
55. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sivasspor (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
56. Vorlage:Navigationsleiste Kader von MKE Ankaragücü (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
57. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Konyaspor (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison) @Cimbom1991:
58. Vorlage:Navigationsleiste Kader von MKE Ankaragücü (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
59. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Kasımpaşa Istanbul (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
60. Vorlage:Navigationsleiste Kader des Istanbul Başakşehir FK (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
61. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Hatayspor (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
62. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Göztepe Izmir (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
63. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Gençlerbirliği Ankara (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
64. Vorlage:Navigationsleiste Kader des Gaziantep FK (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
65. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Fatih Karagümrük SK (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
66. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Denizlispor
67. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Çaykur Rizespor (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
68. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Büyükşehir Belediye Erzurumspor
69. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Beşiktaş Istanbul (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
70. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Antalyaspor (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
71. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Alanyaspor (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
72. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Adana Demirspor (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)

• Zypern

73. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Omonia Nikosia (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert) erledigtErledigt
74. Vorlage:Navigationsleiste Kader der AEK Larnaka erledigtErledigt

• Griechenland

75. Vorlage:Navigationsleiste Kader von PAOK Thessaloniki (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
76. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Olympiakos Piräus (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
77. Vorlage:Navigationsleiste Kader von AEK Athen (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)

• Israel

78. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Hapoel Be’er Scheva
79. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Maccabi Haifa (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)
80. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Maccabi Tel Aviv (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)

• Kroatien

81. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Dinamo Zagreb (im Vereinsartikel ist Kader aktualisiert)
82. Vorlage:Navigationsleiste Kader des HNK Rijeka (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)

• Mexiko

83. Vorlage:Navigationsleiste Kader der UNAM Pumas

• Moldau-Republik

84. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sheriff Tiraspol (auch im Vereinsartikel Kader auf Vorsaison)

• Rumänien

85. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FCSB Bukarest
86. Vorlage:Navigationsleiste Kader von CFR Cluj

Es wäre schön, wenn Ihr hier nach Erledigung einer Navi-Leiste dies kennzeichnet. Danke für Eure Mithilfe. --Nordprinz (Diskussion) 15:07, 1. Dez. 2024 (CET)

Wie jedes Jahr von mir die Frage, warum man sich diese Arbeit macht und nicht einfach mal rigoros löscht. Der Mehrwert im Verhältnis zum Wartungsaufwand ist doch sehr überschaubar. --HSV1887 (Diskussion) 12:06, 6. Dez. 2024 (CET)

Ersatzlos streichen, am besten für alle Vereine.--Flodder666 (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2024 (CET)

(Bk)Wie Du selbst schreibst, hast Du diese Frage auch letztes Jahr gestellt, und sonst hat sich niemand für eine Löschung ausgesprochen, sondern die Navis wurden in Gemeinschaftsarbeit aktualisiert. Und diese Gemeinschaftsarbeit läuft jetzt auch an. Und wenn ich auch noch nicht alle Länder durchgegangen bin (weitere folgen noch), sieht es mir nach weniger als im letzten Jahr aus.

Zudem auch ein Mehrwert der Navis ist, dass man so Spieler entdeckt, wo ein Wechsel zum oder vom Verein noch nicht im Artikel steht. --Nordprinz (Diskussion) 13:08, 6. Dez. 2024 (CET)

Das Problem ist doch weniger der Wartungsaufwand für die Navileisten. Das wäre an sich recht schnell gemacht. Aber die Artikel selbst sind halt meist genauso wenig aktuell. Also hat man mindestens dreifache Arbeit: Navileiste aktualisieren (und die Einbindungen ebenfalls aktualisieren) + Artikel aktualisieren (und zwar eigentlich auch die Spielerartikel, nicht nur die zu den Vereinen) + vor all dem überhaupt erstmal den aktuellen Kader recherchieren. Von all diesen Aufgaben ist das Aktualisieren der Navileisten wirklich kein großes Problem. -- Chaddy · D 01:18, 8. Dez. 2024 (CET)

Es fehlt ja immernoch ziemlich viel. Wozu braucht man Kadernavis aus Thailand, Moldau oder Rumänien? --HSV1887 (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2024 (CET)

Denke auch, was ein Jahr alt ist und sich keiner aktiv drum kümmert kann weg als Navi-Leiste. Die 4-5 Blaulinks aus Moldau oder Rumänien rechtfertigen auch fast keine Navi-Leiste. Interessanterweise ist Thailand komplett blau. Da ist einer auf einer Mission alle Thailänder anzulegen. :-) Aber ich frag mich, ob irgendein thailändischer Verein überhaupt mal in einem deutschen Mainstream-Medium mal einen Artikel spendiert bekommen hat. -Koppapa (Diskussion) 08:39, 31. Dez. 2024 (CET)

Letzteres ist aber ja egal. -- Chaddy · D 16:40, 31. Dez. 2024 (CET)

Löscht es doch einfach weg. Jedes Jahr aufs neue der Kraftakt, irgendwelche Navis zu retten, die niemanden interessieren. --HSV1887 (Diskussion) 16:45, 31. Dez. 2024 (CET)

FIFA Klub WM

Hier schlage ich mindestens mittelfristig, vielleicht auch kurzfristig eine neuaufteilung des Artikels vor.

Hintergrund:

1. Es gab bislang einen Wettbewerb der Klub WM hieß und 7 Teilnehmer hatte. in der Folge alte Klub WM genannt
2. Es gibt einen neuen Wettbewerb, der aber den gleichen Namen trägt, der neue Wettbewerb bekommt einen neuen Pokal und eine völlig neue Ausrichtung, andere Teilnehmer, anderer Zyklus und wird von der FIFA als neuer Wettbewerb betrachtet
3. die alte jährliche Klub WM gibt es nach wie vor und diese wird jetzt mit 6 statt 7 Teilnehmern fortgeführt (Der Gastgeber hat keinen Teilnehmer mehr nur die 6 Kontinental Champions), dafür bekommt die alte Klub WM einen neuen Namen: Intercontinental Cup.

Wir haben hierzu 2 Artikel einen Klub-Weltmeisterschaft und einen FIFA-Interkontinental-Pokal

Ich halte hier entweder die Aufteilung des Klub WM Artikels in 2 Artikel für sinnvoll. alternativ, die zusammenfassung des alten Klub WM Artikels mit dem intercontinental Artikel.

Ich will hier auch gar keinen Schnellschuss machen, sondern erst einmal nur die Meinungen abfragen. Die meisten werden sich ja mit dem Thema noch nicht groß beschäftigt haben, wird aber künftig sehr wahrscheinlich an bedeutung gewinnen in der öffentlichen wahrnehmung --Future-Trunks (Diskussion) 15:58, 3. Dez. 2024 (CET)

Schwierig. Da hilft nur abwarten. Nämlich so lange, bis man weiß, wer in welche Siegerliste kommt. Kommt der Sieger der neuen Klub-WM in die der alten? Erhält der Interkontinental-Pokal (komplett an mir vorbei gegangen) eine komplett neue? --HSV1887 (Diskussion) 17:03, 3. Dez. 2024 (CET)

Die Sache ist doch eigentlich recht klar: Wir orientieren uns an dem, was die FIFA vorgibt. Also sehe ich keinen Grund zur Veränderung der Artikelstruktur. Ja, die Klub-WM bekommt einen völlig veränderten Modus, heißt aber weiterhin so. Der Intercontinental-Pokal mag zwar der alten Klub-WM von der Startbesetzung her recht ähnlich sein, ist aber dennoch ein eigener Wettbewerb bzw. für den europäischen Vertreter nur ein einziges Spiel. --Steigi1900 (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2024 (CET)

+1 --HSV1887 (Diskussion) 17:42, 3. Dez. 2024 (CET)

das problem ist. die fifa betrachtet das ganz klar als neues Turnier und nicht als fortsetzung des alten

Trophäe präsentiert | FIFA Klub-Weltmeisterschaft 2025™

"Die FIFA hat die offizielle Trophäe der FIFA Klub-Weltmeisterschaft™ präsentiert. Das Turnier feiert im nächsten Jahr Premiere, wenn vom Sonntag, 15. Juni, bis zum Sonntag, 13. Juli, in zwölf topmodernen Stadien in elf Städten in den USA der Klubweltmeister gekürt wird."

Klub-WM-Auslosung am 5. Dezember in Miami | FIFA Klub-Weltmeisterschaft 2025™

"Am Donnerstag, 5. Dezember 2024, werden in Miami (USA) die Gruppen mit den 32 besten Klubs der Welt für die erste FIFA Klub-Weltmeisterschaft™ ausgelost." --Future-Trunks (Diskussion) 06:40, 4. Dez. 2024 (CET)

während man beim intercontinental Cup nicht von einem neuen Turnier spricht, sondern nur von einem neuen Format

FIFA-Interkontinental-Pokal | Informationen

"Das Turnier kommt mit einem neuen und spannenden Format daher, bei dem jährlich interkontinentale Titel und Trophäen vergeben werden"

und

"Seit ihrer ersten Austragung im Jahr 2000 unter dem Namen "FIFA Klub-Weltmeisterschaft™" hat sich der FIFA-Interkontinental-Pokal™ zum wichtigsten jährlichen Turnier im globalen Klubfussball entwickelt, dessen Sieger das kommende Kalenderjahr über die Weltmeisterkrone tragen darf.  " --Future-Trunks (Diskussion) 06:44, 4. Dez. 2024 (CET)

Nun ja, in ihrem ganzen Eigenlob widerspricht sich die FIFA ja selbst, indem sie sowohl den Interkontinental-Pokal als auch die Klub-WM jeweils als größten Wettbewerb überhaupt anpreist und dabei nachträglich die Weltpokalsieger der vergangenen Jahrzehnte zum Klubweltmeister erklärt. Somit wird es dann quasi zwei Klubweltmeister gleichzeitig geben. Wir sollten da sauber trennen. Der Weltpokal war ein eigener Wettbewerb, die Klub-WM ebenso und der Interkontinental-Pokal auch. Ob da jetzt eine Trophäe neu gestaltet wird ist dabei nebensächlich. Die Benennung der FIFA zum Zeitpunkt der Austragung des Turniers ist entscheidend. --Steigi1900 (Diskussion) 12:48, 4. Dez. 2024 (CET)

hab ja nur drauf geantwortet dass du meintest wir orientieren uns an der FIFA und die verkauft die neue Klub WM klar und eindeutig seit längerem als neuen Wettbewerb. man hatte auch ne zeitlang überlegt auch einen neuen Namen auszurufen, aber hat sich dann doch dagegen entschieden und weist jetzt darauf hin, neuer anderer Wettbewerb, der nur "zufällig" den gleichen namen wie der alte Wettbewerb trägt, der weiter forbesteht und der jetzt einen neuen Namen bekommt. Das ist die offizielle Lesart der FIFA. Die ist recht eindeutig.

Wir brauchen das jetzt noch nicht an die FIFA Sichtweise anpassen, wollte nur, dass wir die Problematik auf dem Schirm haben und ggf mittelfristig reagieren. --Future-Trunks (Diskussion) 13:05, 4. Dez. 2024 (CET)

Ja, tut mir leid, ich hatte mich da etwas unpräzise ausgedrückt gehabt. Ich meinte mit der Orientierung an der FIFA eigentlich nur die Namensgebung. Letztlich wird der Leser ja nach dem Namen des Turniers suchen, daher sollten wir im Artikel zur Klub-WM die so benannten Turniere behandeln, unabhängig vom Austragungsmodus und den Interkontinental-Pokal gesondert. Ich denke das wäre aus Lesersicht die beste Lösung. --Steigi1900 (Diskussion) 13:24, 4. Dez. 2024 (CET)

Stimme Steigi1900 derzeit zu. Offensichtlich ist sich die FIFA ja selbst noch nicht im Klaren darüber, welcher Wettbewerb nun welcher Liste zuzuordnen ist. Ein Wirrwar ist es ohnehin. Abwarten und Tee trinken denke ich. --Ranofuchs (Diskussion) 17:33, 28. Dez. 2024 (CET)

PS: Die "große" Klub-WM ist m.M. sowieso ein Witz; den neuen Interkontinental-Pokal finde ich dagegen als jährliche Veranstaltung gar nicht so schlecht und im Übrigen auch völlig ausreichend.

Wappen RasenBallsport

Datei:RB Leipzig Logo.svg Es wurde mal wieder ein Logo eingestellt. Liegt mittlerweile eine anderweitige Stellungnahme des Brausekonzerns vor, oder muss auch dieses Logo wieder gelöscht werden? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:22, 11. Dez. 2024 (CET)

Zumindest die Angabe "Quelle: Eigenes Werk" dürfte klar falsch sein. --Stepro (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2024 (CET)

Meinerseits revidiert aufgrund des von Stepro korrekt erwähnten fehlendem Rechtenachweis.--Pyaet (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2024 (CET)

Oh, Stepro war den entscheidenden Moment schneller. :D--Pyaet (Diskussion) 18:28, 11. Dez. 2024 (CET)

lt. Homepage von RB Leipzig darf das Logo nur für Pressezwecke heruntergeladen werden. Aufgrunddessen plus der falschen Angabe in der Bilddatei hab ich auf Commons Schnelllöschantrag wg URV gestellt. --Nordprinz (Diskussion) 20:51, 11. Dez. 2024 (CET)

Das ist für uns relativ egal. Entscheidend ist die Rechtslage, nicht was die auf der Website schreiben.

Für Commons wird das Logo aber so oder so wohl nicht durchgehen, da die die SH-Hürde sehr niedrig ansetzen. Hier lokal würde es meiner Meinung aber durchaus gehen. -- Chaddy · D 00:58, 12. Dez. 2024 (CET)

Die Rechtslage ist meiner Meinung: Es handelt sich nicht um einfache Figuren, wie etwa das Logo des HSV, das nur aus Quadraten besteht, sondern die Bullen sind eine komplizierte Form. Und damit muss der Rechteinhaber = RB Leipzig der Speicherung in Commons oder Wikipedia zustimmen. Etwas anderes ist das aktuell verwendete Bild, weil das das Logo an einem Gebäude zeigt, was von einer frei zugänglichen Stellen aufgenommen wurde. --Nordprinz (Diskussion) 12:57, 13. Dez. 2024 (CET)

Das ist die rechtliche Handhabung auf Commons. Bei uns hier auf de-WP ist die SH-Hürde entsprechend insbesondere dem deutschen Recht ein ganzes Stück höher (bzw. es wird auch ganz anders argumentiert: im deutschen Recht genügt es nicht, einfach irgendwas etwas komplexeres zu zeichnen, es muss eine persönliche geistige Schöpfung sein - es reicht also z. B. auch nicht, vorbekannte Elemente zu verwenden; und Stiere sind in der Haraldik jetzt nicht so selten). -- Chaddy · D 21:51, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, ob das Thema hier in der Tiefe noch richtig ist, aber eine kurze Einschätzung von mir zu der Thematik: eine persönliche geistige Schöpfung liegt in der Regel dann vor, wenn verschiedene Personen bei einer Aufgabenstellung zu verschiedenen Ergebnissen kommen würden. Wenn man die Aufgabe hat, einen Stier mit einem Fußball zu einem Wappen zu verbinden, dürften sehr unterschiedliche Entwürfe herauskommen. Es geht nicht nur um den Stier an sich - der auch auf sehr unterschiedliche Art und Weise gezeichnet werden kann -, sondern auch um die Anordnung zu einem Wappen. Da sehe ich hier sehr deutliche Schöpfungshöhe. --Stepro (Diskussion) 23:03, 13. Dez. 2024 (CET)

Ganz so einfach ist das mit der SH leider bzw. zum Glück nicht. -- Chaddy · D 01:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Ggf. solte die Frage, ob das Logo in der Wikipedia hochgeladen werden kann, auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen geklärt werden. Da sind die Experten dafür. Ich kann da auch gerne eine Anfrage schreiben, aber heute eher nicht. --Nordprinz (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich bin auch einer dieser. :)

Aber ja, da ist die Frage eigentlich richtig aufgehoben. -- Chaddy · D 20:02, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich habe so generell meine Probleme mit selbsternannten Experten. --Stepro (Diskussion) 20:48, 15. Dez. 2024 (CET)

Okay -- Chaddy · D 20:50, 15. Dez. 2024 (CET)

Das Wappen von Red Bull Leipzig wie alle Red Bull Embleme besitzt Schöpfungshöhe. Der Graphiker/Die Graphikerin muss daher als Urheber/In zustimmen. Wenn dieser/diese nicht bekannt ist- der Verein oder der Konzern. Ich meine aber dass das "Geburtstagszug-Urteil" eine Einzelfallentscheidung ist und es auch andere abweichende Urteile gibt. Bei diesem Emblem besteht aber auch nach alter Auffassung Schöpfungshöhe, sodass ohne Genehmigung dieses nicht in demn Artikel eingestellt sein darf(gleiches gilt für andere Embleme mit den roten bullen) Gruß --Lena1 (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich anders. Zum einen hat sich das mit der "neuen" Auffassung in Folge des Geburtstagszugs-Urteils dann letztlich nur teilweise durchgesetzt (inzwischen gibt es weitere Urteile, die diese neue Rechtsauffassung nicht oder nur teilweise teilen). Zum anderen - wie ich schon schrieb - ist es nicht ausreichend, vorbekannte Elemente zu verwenden (Stiere sind ein gängiges heraldisches Motiv). Es muss schon durch ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung die eigene persönliche Schöpfungsleistung zur Geltung kommen. -- Chaddy · D 01:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du so ein gestalterisches Genie bist, solch ein Logo aus dem Ärmel schütteln zu können: Glückwunsch! Ich (und vermutlich die meisten anderen) kann es nicht. --Stepro (Diskussion) 01:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Es geht beim Urheberrecht nicht um die handwerkliche Leistung, sondern um die schöpferische Leistung. Und die ist in diesem Fall nicht so überaus hoch. Zwei Stiere, die in Angriffspose aufeiander zulaufend einen Fußball umrahmen, auf einem sehr simplen Wappenschild mit dem Namen "RB Leipzig" als Unterschrift; dabei wird Geschindigkeit im üblichen Comic-Stil durch diese Streifen stilisiert. Das ist nichts, was in ähnlicher Form nicht schon zahlreich dagewesen wäre (heraldische Tierfiguren, die andere heraldische Elemente umrahmen, auf einem Wappenschild sind ein gängiges Wappenmotiv). Die Stiere sind da auch nicht zufällig im Logo, das ist halt das Unternehmssymbol von RB. Und, oh wunder, das ganze ist auch eine Adaption des Konzern-Logos: [1]. -- Chaddy · D 02:12, 21. Dez. 2024 (CET)

Wir werden uns da nicht einig, das müssen wir wohl so hinnehmen. Ich sehe eine schöpferische Leistung, Du lediglich Handwerk. Zum Glück müssen wir beide das nicht entscheiden. --Stepro (Diskussion) 02:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Navigationsleiste Schiedsrichter Finale Norwegischer Fußballpokal

Bei Rohit Saggi ist mir die Vorlage:Navigationsleiste Schiedsrichter Finale Norwegischer Fußballpokal aufgefallen. Diese reicht nur bis zum Jahr 2000 zurück, den zugrundeliegenden Pokalwettbewerb gibt es jedoch bereits seit 1902 (und abgesehen von Unterbrechungen während des Zweiten Weltkriegs und während der COVID-19-Pandemie in Norwegen wurde er seither nahezu durchgehend ausgetragen). Wie damit umgehen? Ein Eintrag in die allgemeine QS bringt erfahrungsgemäß nichts (man wird dann als Fachportal verwiesen, daher bin ich schon mal prophylaktisch hier). Hat jemand die Informationen zum Ausbau? Oder einfach behalten mit der Lücke und entsprechendem Baustein? Löschen?

Und gibt es weitere derartige Fälle? --91.151.24.67 12:12, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich würde an der Stelle schon fragen, ob es diese Navigationsleisten überhaupt braucht. @Toni Müller: Ich erwähne dich hier an der Stelle mal, da du diese und vergleichbare Navigationsleisten vor einigen Monaten erstellt hast. Mir erschließt sich nicht ganz der Sinn dahinter, da das Thema meines Erachtens für eine Navigationsleiste viel zu spezifisch herausgepickt ist. Es werden ja nur die Schiedsrichter eines einzelnen Spiels erfasst in einem Wettbewerb der jährlich stattfindet. Der Inhalt der Navigationsleiste wäre besser im Artikel zum norwegischen Pokal aufgehoben, wo er es bisher noch nicht ist. Als Navigationsleiste wäre wahrscheinlich eine Auflistung der aktiven norwegischen Schiedsrichter aus Liga und Pokal besser geeignet, wobei das natürlich auch jährlicher Wartungsaufwand ist. --Costamiri (Diskussion) 12:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Wir haben durchaus hier vergleichbare Navigationsleisten für die Finalschiedsrichter zu DFB-Pokal, Deutscher Meisterschaft (vor 1963), etc. - allerdings sind diese komplett. Typischerweise ist es ja auch eine Art Auszeichnung, für derartige Spiele als Unparteiischer herangezogen zu werden. Daher halte ich die Navis auch für "relevant", sollten aber dann auch imho vollständig sein... --91.151.24.67 12:54, 13. Dez. 2024 (CET)

es ist halt extrem viel Arbeit 120 Jahre einzeln einzutragen, daher geht es erstmal nur bis 2000 und muss noch erweitert werden, sobald ich oder irgendwer sonst dazu kommt. Die Namen finden sich alle in Wiki. -- Toni 13:18, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Sinn solcher Navis erschließt sich mir nicht. Selbst wenn wir alle Schiedsrichter-Artikel aus allen Ländern für alle Wettbewerbe kennen und dafür alle Navis hätten: What is it good for? Rund 200 FIFA-Mitglieder mit je 3 nationalen Wettbewerben seit (im Mittel, geschätzt) 60 Jahren. Außer dass wir die Leisten dann hätten: Worin soll ihr enzyklopädischer Nutzwert bestehen? Oder anders gefragt: Wie tief können wir eigentlich noch Richtung Datenbank absinken? --Wwwurm Paroles, paroles 15:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Macht keinen Sinn, es klickt auch keiner den Schiedsrichter von 1914 an und will danach zu 1994 navigieren. Das geht auch immer noch problemlos über die Saisonartikel. Mich würde bei vielen Navis die Nutzungshäufigkeit interessieren, bei den allermeisten dürfte diese gen Null tendieren. --Ureinwohner uff 16:31, 13. Dez. 2024 (CET)

Als de:WP sehe ich für deutschsprachige Pokale noch halbwegs ne Relevanz. Bei anderen Ländern kriegen wir kaum die FIFA-Kollegen hin, für die Schweiz und Österreich fehlen da noch sehr namhafte. Nur weil die norwegischen Namen warum auch immer bekannt sind, muß man da keine Navileiste anlegen. Kümmern wir uns doch erstmal um die DACH-Schiedsrichter. --scif (Diskussion) 23:35, 15. Dez. 2024 (CET)

Wenn die Liste der Namen vollständig ist, spricht mE nichts dagegen. Aber so halbgar bis 2000, da bin ich für löschen. Schiedsrichter stehen bei der Artikelanlage leider nicht im Fokus, wenngleich bei den europäischen Wettbewerben und für den FA Cup einiges im laufenden Jahr an Refereeartikeln angelegt wurde. --2A01:6BC0:2:F0:1:0:0:1464 12:16, 20. Dez. 2024 (CET)

Zwei Dinge:

- bei dem DM-Schiedsrichtern oder dem FA Cup fand ich die Navileiste durchaus hilfreich, mal durch die (bestehenden) Artikel durchzugehen. Einen gewissen Nutzen kann ich daher durchaus erkennen.

- bin gerade wegen der gestrigen Neuanlage von Hans Reijgwart über den KNVB-Pokal gestolpert, da ist das analog.

Ergo halte ich die Navileisten grundsätzlich für relevanzfähig, aber nur wenn sie auch dann vollständig sind. Daher würde ich für Norwegen und Niederlande einen Löschantrag stellen, gerne können dann andere unvollständige Navis (soweit existent) ergänzt werden! --TSchm »« 10:56, 8. Jan. 2025 (CET)

P.S:: Hier ist die Löschdiskussion. --TSchm »« 11:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Sollten wir die Anzahl der Fußballspiele und Tore von Fußballspielern auf Wikidata umstellen?

Hallo ihr Lieben,

beim meinem ersten Treffen unseres Wikipedia-Stammtischs in Dresden kamen wir auf das spannende Thema Wikidata zu sprechen. Dabei haben wir uns gefragt, ob es sinnvoll ist, alle Spiele und Tore von den vielen Spielern auf Wikidata umzustellen. Deshalb würde ich gerne eure Meinung dazu hören: Wie sinnvoll haltet ihr das? Und wenn ihr es für sinnvoll haltet, wie sollte man das Projekt am besten angehen? Ich freue mich auf eure Antworten und wünsche euch einen wundervollen Tag!

Grüße olligathor :) --Olligathor (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die Funktionsweise von WData richtig verstehe, zieht es seine Informationen auch aus anderssprachigen Wpedia-Artikeln. Das ist ein grundlegender Widerspruch zu unseren Belegverpflichtungen („Wikipedia taugt nicht als Quelle“). Sodann zählen wir nur Punktspiele, andere aber beispielsweise auch Pokal- u.a. Pflichtspiele dazu. Und schließlich bin ich bei WData bezüglich der Vereinsstationen, im Jugend- wie im Erwachsenenbereich, auf eklatante Fehler und komplette Lücken gestoßen, von unhistorischen Vereinsnamen ganz zu schweigen.

Mit einem Wort: Bewahre! --Wwwurm Paroles, paroles 16:41, 15. Dez. 2024 (CET)

@Wahrerwattwurm Naja, also wenn dann sind die Daten in WikiData alle extra dort eingetragen. Da wird nix von anderen Wikis einfach so übernommen teils wird dann zwar auf andere Wikis direkt referenziert, wobei ich persönlich davon kein Fan bin. Ich trage bei Artikeln die ich anlege die Einsatzdaten stets in WikiData ein, weil dies mir unter anderem Zeit und Arbeit mit der Formatierung erspart, dabei überprüfe ich die Daten natürlich auch nochmal. Ein stetes aktualisieren der Daten dort ist natürlich auch eigentlich wichtig. Ich bin mir jetzt nicht sicher ob anderes Wikis Einsätze bei Pokalspielen auch mit reinzählen, jedoch ist mir dass bei der Kontrolle bisher nie aufgefallen, dass sich die Zahlen da wirklich unterschieden haben. @Olligathor Ich wäre also auf jeden Fall ein Unterstützer davon, gerade weil ich es ja selbst schon mache. Aber dies ist keine Sache die man einfach mal so macht. Wichtig wäre hier eine strenge Kontrolle der vorliegenden Daten und im Optimalfall am besten auch ein durchgehendes referenzieren dieser. Weiter macht es keinen Sinn dies für historische bzw. für ehemalig Fußballspielende Personen einzutragen, es sei denn es sind Trainerstationen und das stand hier ja jetzt auch noch nicht zur Debatte. Ich würde sagen am besten eignet es sich für Artikel die nicht so einen breiten Autorenkreis haben und ansonsten Probleme hätten, aktuell gehalten zu werden. --Winschu (Diskussion) 16:53, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Franzpedia bspw. berücksichtigt bei den Vereinsspielen sogar sämtliche „Compétitions officielles nationales et internationales senior, incluant le parcours amateur et en équipe réserve.“, was ich wohl nicht extra übersetzen muss.

Und meine anderen Kritikpunkte sind mir aufgefallen, als Du – durchaus zu meiner Freude – im zurückliegenden Jahr Artikel über eine Reihe von französischen Neu-Nationalspielerinnen angelegt hattest. Deine Arbeit war okay, Winschu, die per Wikidata gefüllten Boxen hingegen grottig. --Wwwurm Paroles, paroles 17:54, 15. Dez. 2024 (CET)

Kurz: Nein. Schrecklich zu bearbeiten und die anderen Sprachversionen nutzen es eh nicht. Dazu gibt es massive Probleme, die bereits genannt wurden. Bspw. kann immer nur der aktuelle Vereinsname verwendet werden. --HSV1887 (Diskussion) 17:01, 15. Dez. 2024 (CET)

+1.--Pyaet (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2024 (CET)

ein Problem ist die fehlende Fluchtlinie, wenn bei dem einem Verein 10 Tore geschossen und beim anderen nur vier. Könnte man noch sagen, Schönheitsfehler.

Als Stand Saisonende 2023/24 lässt sich auch nicht eintragen, sondern man muss ein Datum vorgeben, wie etwa 2024-05-17. War da in der italienischen Liga schon Saisonende?

Zum anderen wird dabei auch ein evt. Vereinswechsel erfasst, der damit in der Infobox dargestellt wird. Es gibt aber keinen „Alarm“ in der deutschsprachigen Wikipedia, der auf diese Änderung hinweist, dass der restliche Artikel im Fliesstext ergänzt wird. Maximal kann man sich Wikidata-Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen lassen. Dann bekommt man aber auch jede Änderungen im Wikidata-Objekt angezeigt, also auch. dass ein Artikel in der finnischen Wikipedia angelegt wurde. Also mehr falsche Alarme als die, die man braucht.

Zudem gibt es keine Sichtung in Wikidata. Das mag ja für die Zahl Spiele und Tore noch funktionieren, aber ich denke mal an die Meldung in der xy-Zeitung, dass der Spieler auf dem Weg zu Vertragsverhandlungen nach abc ist.

Theoretisch irgendwann eine schöne Sache nach diversen technischen Änderungen, aktuell noch nicht. --Nordprinz (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2024 (CET)

Bitte nicht. Wir sollten auf jeden Fall die Möglichkeit nutzen, dass wir die Daten lokal sammeln können. So haben wir die Kontrolle darüber. Wikidata hat des Weiteren bis heute ungelöste Probleme. Und dass Daten nicht gleich Daten sind, weil sie zum Beispiel auch von unterschiedlicher Zählweise abhängig sind, wurde ja auch schon von anderen genannt. -- Chaddy · D 20:50, 15. Dez. 2024 (CET)

Würde auch davon Abstand nehmen wollen. Divesere Gründe, welche hier schon genannt wurden.--MacOrcas (Diskussion) 12:11, 16. Dez. 2024 (CET)

Ich war der Gesprächspartner von Benutzer:Olligathor beim Wikipedia-Stammtisch in Dresden. Ich bin großer Fan von Wikidata, muss aber auch gestehen, dass ich null Ahnung von Fußballstatistik habe. - Ich kann euch nur empfehlen früher oder später auf Wikidata umzusteigen. Es wird nach der harten Anfangszeit danach einfacher und eleganter. Aber klar, man muss sich da erstmal einarbeiten. - Aus meinen Erfahrungen heraus rund um Daten zu Dresden, weiß ich das da viel Murcks in Wikidata steht. Grund hierfür ist die Einpflegung von vielen Daten aus externen Quellen. Wenn man das aber Stück für Stück anpasst, wird das langsam. Das Geniale ist, dass jeder weltweit in seiner Muttersprache dort mithelfen kann. Und die Möglichkeiten der Auswertung der Daten sind enorm. Zur Pflege der Daten schreib ich mir immer Abfragen, die ich dann regelmäßig sichte und abarbeite. So haben wir im Laufe der Zeit einen sehr qualitativ hochwertigen Datenfundus rund um Dresden aufgebaut. (Siehe d:User:Stefan_Kühn/Dresden#Wartungslisten). - An euer Stelle würde ich erstmal mit den Basisdaten anfangen. Also alle Daten zu Spieler, Vereine und Fußballplätze/Stadien verbessern. Hier mal exklusiv für euch eine Abfrage: Fussballspieler/in ohne Angabe bei Geburtsdatum. Ich helfe euch gerne weiter Abfragen zu schreiben. Sagt mir einfach was ihr braucht. --sk (Diskussion) 13:27, 16. Dez. 2024 (CET)

Verbesserte Abfrage mit sortierter Ausgabe. --sk (Diskussion) 13:42, 16. Dez. 2024 (CET)

Dass die Wikidata-Objekte der Spieler Geburtsdaten haben sollten, ist für mich eine andere Frage. In allen Sprachversionen ist das Geburtsdatum des Spielers gleich, und wenn es einmal (richtig) erfasst wurde, muss es nie mehr geändert werden.

Bei der Frage Anzahl Spiele kommt aber die unterschiedliche Auslegung, was ein einzutragendes Spiel ist, dazu; ferner Darstellungsprobleme der Fluchtlinie, dass die Zahl bei aktiven Spielern immer wieder aktualisiert wird, die schlechte Benachrichtigung in der Wikipedia, wenn ein Vereinswechsel in Wikidata erfasst wird (alles siehe oben). --Nordprinz (Diskussion) 14:53, 16. Dez. 2024 (CET)

@Nordprinz: Man muss klein anfangen. Also aus meiner Sicht erstmal die Basisdaten säubern. Was ist eine de:Fluchtlinie im Fußball? Dann muss man sich anschauen welche Wikipedia-Sprachversion die Spielanzahl wie umsetzt. Gibt es überhaupt schon etwas praktikables. Wie werden diese Daten in Wikidata gesammelt? Bei d:Q152871 (Karl-Heinz Rummenigge) sieht das doch schon gut auswertbar aus. Bei ihm finde ich unter "Mitglied von Sportmannschaft oder -verein" die gespielten Spiele. Die könnte man direkt in die Infobox im deutschsprachigen Einbauen. - Wie sowas ausschaut, sieht man z.B. bei Software, da wird z.B. nur die Version aus Wikidata gezogen (Schaut mal in den Quelltext der Infobox bei z.B. Inkscape).

• Wartungsliste: Fußballspieler mit deutschsprachigem Wikipedia-Artikel ohne Vereinsangabe in Wikidata (aktuell 1621 Personen)

Mit ein wenig Zeit kann man da jetzt weitere Wartungslisten basteln. --sk (Diskussion) 15:28, 16. Dez. 2024 (CET)

Rummenigge ist ein gutes Beispiel dafür dass es nicht funktioniert. Schau Dir einfach die deutschsprachige Version an und vergleich sie mit der französischsprachigen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:10, 16. Dez. 2024 (CET)

Zur Fluchtlinie: Vielleicht ist es nicht der richtige Ausdruck. Ich meine folgendes: Schau bitte mal Takuma Asano. Bei dem einen Verein hat er 22 Tore geschossen, beim anderen fünf. Trotzdem steht die Anzahl der Spiele bei allen Vereinen genau untereinander, wie in einer Fluchtlinie. Das kann man manuell mit Vorlage:Null erzeugen. Macht man das nicht, sieht es so aus: Spezial:Permanentlink/246515195. Werden die Daten aus Wikidata übernommen, sieht es immer so aus, wenn bei einem Verein einstellige Zahl Tore und beim anderen zweistellige; lässt sich aber nicht korrigieren. Und genau diese unschöne Darstellung würde auch bei Rummenigge passieren, wenn man in Verein aus Wikidata abruft, bzw. noch unschöner, weil einmal eine dreistellige Zahl Tore.

Im Vergleich dazu die Infobox von Inkscape, soweit ich das beurteilen kann mit Ausnahme der Versionsnummer sind das alles feste Fakten, die sich nicht mehr ändern. --Nordprinz (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2024 (CET)

@Steigi1900: Bei de:Karl-Heinz_Rummenigge und fr:Karl-Heinz_Rummenigge stehen unterschiedliche Zahlen. Aber die deutschsprachige stimmt IMHO überein mit Wikidata. Also könnten in DE die Daten aus Wikidata geholt werden. Kannst du mir bitte erklären warum bei FR 422 Spiele für FC Bayern München steht und in DE nur 310. Zählen die Franzosen die Spiele auch wenn man auf der Ersatzbank saß? Oder woher kommt die Differenz?

@Nordprinz: Ich hab noch nie mit den Infobox-Vorlagen weiter rumgespielt. Die Programmierung überlasse ich da gerne anderen. Aber ich sehe da, bei dem was du ansprichst, eigentlich nur ein Darstellungsproblem. Sowas sollte uns nicht von der Nutzung von Wikidata abhalten. --sk (Diskussion) 16:38, 16. Dez. 2024 (CET)

Oben hatte es der wahre Wattwurm schon erwähnt gehabt: "Sodann zählen wir nur Punktspiele, andere aber beispielsweise auch Pokal- u.a. Pflichtspiele dazu." --Steigi1900 (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2024 (CET)

Es ist ein Darstellungsproblem oder Schönheitsfehler. Stammt aber aus Wikidata, weil ja in der Wikipedia ggf. nur ABFRAGE_WIKIDATA erfasst wird. Kann ich Dir aber auch nicht sagen, wo man das ändern kann, dass anders dargestellt. Bei manueller Erfassung weiss ich es: mit Vorlage:Null.

Geburtsdatum oder Parameter aus Transfermarkt ist etwas anders. Das sind Fakten, die sich nicht mehr ändern, wenn einmal richtig erfasst. --Nordprinz (Diskussion) 16:46, 16. Dez. 2024 (CET)

@Steigi1900: Ok, in dem Fall, sollte man sich bei der Property in Wikidata mal einigen, was da gezählt wird. Oder zwei verschiedene Zahlen angeben und mit einem Hinweis ähnlich "Zählung nach FIFA" oder "Zählung nach DFB" oder so. Sowas muss aber bei d:Property_talk:P1350 diskutiert werden. Die deutschsprachige Wikipedia holt sich ja nur die Daten dort für die Infoboxen. Pflegen tut man dort gemeinsam, aber holen tut sich jeder nur das was er wirklich braucht.

@Nordprinz: Wie gesagt das ist ein Darstellungsproblem, das man Profis übergeben muss. IMHO kommt irgendein Datensatz aus Wikidata und in der Vorlage der Infobox muss das dann weiterverarbeitet werden. Wikidata wird keine formatierten Daten ausliefern. --sk (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2024 (CET)

Sollen sich jetzt alle Sprachversionen mühsam auf eine einheitliche Linie einigen, nur um Wikidata nutzen zu können? Die unterschiedliche Zählung hat auch nichts mit den Verbänden zu tun, sondern mit der bevorzugten Vorgehensweise der Fußball-Portale in den einzelnen Sprachversionen. Eine kollektive Gleichsetzung wird da wohl kaum funktionieren. --Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2024 (CET)

Man müsste das an der Stelle viel größer aufziehen. Jedes Spiel ein eigener Datenbankeintrag, daraus speisen sich wiederum die Werte der Spieler. Dann kann man sich am Ende auch raussuchen, ob man alle Spiele, nur national, international etc. sehen möchte. Alleine England hat mit nationalen (nur Premier League + Football League) und internationalen Wettbewerben derzeit etwa 240.000 Pflichtspiele im Angebot, da gehts dann relativ schnell in den Millionenbereich. Händisch auf Grundlage halbvollständiger Datenbanken Werte bei Spielern einzutragen bringt am Ende überhaupt nichts. --Ureinwohner uff 17:26, 16. Dez. 2024 (CET)

In der Theorie wäre Wikidata perfekt. Automatisiertes aktualisieren von Navigationsleisten, Einsatzzahlen etc. In der Praxis macht es nur Probleme. Das geht schon mit der Bearbeitbarkeit los, über zig Darstellungsfehler (Reihenfolge bei mehreren Stationen in einem Jahr völlig willkürlich) und zieht sich dahingehend fort, dass Werte oftmals ohne Quellenangabe sind und Änderungen kaum bemerkt werden. Wenn Wikidata irgendwann mal den Kinderschuhen entwächst, vllt. eine großflächigere Option. Aktuell ist es eher geeignet, wenn man selber mit einem Mindestmaß an Arbeit und Eigenrecherche Artikel ins Projekt klatschen möchte.... --Ureinwohner uff 17:08, 16. Dez. 2024 (CET)

@Ureinwohner: In der Praxis ist Wikidata auch nahe an perfekt. Es muss nur gefüttert, gepflegt und genutzt werden. Ich halte deinen Ansatz mit den Spielen schon für korrekt. Aktuell haben wir in Wikidata 35532 Fußballspiele. Das ist doch schon mal ein Anfang. Ihr müsst halt nur irgendwo mal anfangen. Vielleicht zuerst alle Spiele der Nationalmannschaften. Dann die erste Liga und dann weiter runter. Ist halt ein langfristiges, ambitioniertes Projekt, aber wenn die Daten unter CC-0 in Wikidata verfügbar sind, wird es immer mehr Nutzer und Nachnutzer geben. Klassisches Henne-Ei Problem. Wenn keiner anfängt, bleibt alles beim alten. Und händisch pflegen ist so was von oldschool. In Dresden verweigere ich mich z.B. dem händischen Pflegen von Listen in Wikipedia. Die sollten idealerweise alle durch eine Wikidata-Abfrage ersetzt werden. Leider ist das technisch noch nicht verfügbar in DE-Wikipedia. Meine begrenzte Lebenszeit möchte ich nicht mit solcher Handarbeit vertrödeln. --sk (Diskussion) 17:55, 16. Dez. 2024 (CET)

Bei allem Respekt vor Deinem Engagement, aber irgendwie bin ich ganz froh über diese "Oldschool"-Leute, die einfach ganz händisch Artikel schreiben und somit dieses Projekt meiner bescheidenen Meinung nach eher vorwärtsbringen, als wenn sie Unmengen von Daten in eine Datenbank eingeben. Ich glaube, wir werden uns hier eher nicht einig werden. --Steigi1900 (Diskussion) 18:12, 16. Dez. 2024 (CET)

Bei Wikidata ist es nicht möglich die Quelle der Angaben einzutragen. Die Daten sind auch oft unvollständig oder veraltet, sodass die Daten nur verwendbar sind wenn sie in Wikidata aktualisiert werden(Aktualisierung der Infoboxen mit Quellenangabe geht schneller). Ich sehe es wie Ureinwohner und trage bei einer Bearbeitung von Infoboxen die Daten selbst ein statt eine Übernahme aus der Wikidata vorzunehmen. Zur Zeit sollten in der dt. Wikipedia keine Angaben aus der Wikidata einfach übernommen werden. Gruß--Lena1 (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2025 (CET)

@Lena1 Du kannst in Wikidata bei jeder Aussage eine oder mehrere Quelle angeben (heißen Fundstelle)! Ob diese Quelle dann in der Wikipedia in der Infobox angezeigt wird, ist ja dann nur eine Frage der Programmierung der Infobox. Generell sollten möglichst alle Aussagen in Wikidata eine Quellenangabe haben. Beispiel: Mario Basler in Wikidata d:Q366109. Geburtsdatum hat eine Fundstelle (Transfermarkt.com). Die Aussagen bei Eigenschaft "Mitglied von Sportmannschaft oder -verein" haben fast alle als Quellenangabe die Info das sie aus der "englischsprachigen Wikipedia" importiert worden. - Schau ich mir den deutschsprachigen Artikel an, ist z.B. das Geburtsdatum im Artikel und in der Infobox ohne Quellenangabe. --sk (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2025 (CET)

@sk Ich weiß nur nicht wie ich die Quelle eintragen kann. Bei der Bearbeitung in Wikidata konnte ich nur immer eine Änderung speichern. --Lena1 (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2025 (CET)

@Lena1:Wenn du eine neue Aussage hinzufügst, gibst du zuerst die Eigenschaft an z.B. "Tätigkeit". Dann kannst du rechts daneben den Wert eingeben z.B. Fußballspieler. Bevor du jetzt auf "veröffentlichen" klickst, kannst du unten drunter "Fundstelle hinzufügen". Da eignet sich bei Internetfunden z.B. "URL der Fundstelle" und dann eben die URL "https://www.meine_tolle_fundstelle.de". - Bei bestehenden Aussagen kannst du direkt auf "Fundstelle hinzufügen" klicken. Wenn du Fragen hast, einfach melden. --sk (Diskussion) 18:45, 8. Jan. 2025 (CET)

@sk Danke --Lena1 (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2025 (CET)

Es gibt doch bereits Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata, und es gibt zweitausendfünfhundert Artikel (Kategorie:Wikipedia:Infobox Fußballspieler mit Daten aus Wikidata), die Daten aus Wikidata beziehen in ganz unterschiedlichem Umfang, von nur einfachen Datentupeln wie einem Geburtsdatum bis hin zu den vollständigen Leistungsdaten. Die Funktionalität basiert auf einem Lua-Modul (@sk: Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler), mit dem diverse, um nicht zu sagen unbegrenzte Möglichkeiten der Darstellung bestehen. Die Möglichkeiten von Wikidata mit Verweis auf bspw. "Fluchtlinien" abzulehnen, wirkt auf mich etwas verstörend, zumal dies nichts ist, was sich nicht lösen ließe. Die Kombination aus Wikidata und Lua ist extrem stark; es bedarf aber eines Konsens der verschiedenen Sprachversionen, um die Stärken wirklich vollständig zu heben und den Aktualisierungsaufwand der Artikel wirklich massiv zu reduzieren, was das eigentliche Ziel sein sollte. Dass hunderte Sprachversionen alle unabhängig voneinander die Leistungsdaten von Fußballspielern manuell im Quelltext aktualisieren, ist Jahrzehnte hinter dem heutigen Stand der Technik zurückgeblieben. Auf mich wirkt dies als eine der absurdesten Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, die mir je untergekommen ist. Leider bestehen bei vielen altgedientenen Wikipedianern zu viele Vorbehalte, was sich auch schon an den oben stehenden Argumenten erkennen lässt. Halbwissen und Aussagen wie die Behauptung, dass Informationen aus Wikidata auf Wikipedia-Artikeln beruhen, sind hanebüchen und grundfalsch. Vielmehr ist es doch so, dass die Daten in Wikidata viel besser extern belegt sind als in den Wikipediaartikeln. Um das zu erkennen, müsste man sich mit dem Thema allerdings einmal ernsthaft und offen befassen, was hier offenbar von vielen gar nicht erst gewünscht ist. Daher ist das Projekt, in dem wir eine Vorreiterrolle übernommen hatten, schon vor Jahren wieder gestorben. Ich wünsche allen Benutzern in allen Sprachversionen weiterhin viel Erfolg bei dem wöchentlichen Update der Infoboxen im Fließtext. Happy Editing. Yellowcard (D.) 19:01, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich kann leider einigen deiner Punkten nicht zustimmen und denke auch, dass du das Thema angesichts der augenscheinlichen Trivialität (wie kompliziert können Einsatzdaten schon sein...) extrem vereinfachst darstellst. Das geht schon damit los, einen Sprachversionen-übergreifenden Konsens zu erwarten, wo und wie soll ein solcher denn entstehen? Wir schaffen es in der deutschsprachigen Wikipedia ja schon seit zehn Jahren kaum mehr mal einen Konsens zu erzielten, nicht nur im Portal Fußball.

Angaben in Wikidata sind im Fußballbereich oftmals extrem schlecht und auch extrem schlecht belegt, diese Aussage kannst du wegreden, kleinreden, veralbern, aber das macht sie nicht unwahrer. Ich hab jetzt auf die Schnelle die ersten drei dt. Fußballer genommen, die mir eingefallen sind: Schweinsteiger mit der angeblich nicht existierenden Quellenabgabe englische Wikipedia (oder alternativ einfach gar kein Beleg...) Nils Petersen basiert auf einem Mix aus englischer Wikipedia und Transfermarkt.de, Toni Kroos weitestgehend komplett belegfrei. Das sind noch Spieler, wo das alles relativ simpel nachzuvollziehen ist, je weiter wir in der Zeit zurückgehen und je obskurer es wird, umso fragwürdiger wird das ganze. Das geht schon mit Lebensdaten los, die ihren Weg belegfrei nach Wikidata finden und setzt sich bei vielen Vereinsstationen fort. Da muss noch nichtmal böse Absicht dahinterstehen, schließlich ist die Wikidata-Definition "number of matches played/races/starts" unzureichend. Wie weiter oben von Wwwurm ausgeführt, nimmt die frz. Wikipedia beispielsweise sämtliche Pflichtspiele. Da unterscheidet dieser Wert aber nicht, Spiele bei Klub x, welche genau bleibt dem Editor überlassen. Man müsste hier eine völlig neue Dimension schaffen, unterscheiden nach Wettbewerben etc. pp. Nichts was man mal so nebenher macht. Übrigens würde ich mich auch darüber freuen, wenn ich nicht mehr zig Stunden mit erstellen und aktualisieren von Spielerlisten (Liste der schottischen Fußballnationalspieler) verbringen würde, aber bis dahin ist es meines Erachtens noch ein weiter Weg und dafür die Autoren hier verantwortlich zu machen nach dem Motto "selbst schuld" finde ich zu billig und einfach.

Die große Gretchenfrage bleibt für mich ohnehin, WOHER sollen die Daten kommen? Wenn wir von manuell wegwollen, was absolut zu begrüßen wäre, bräuchte es Automatisierung. Wie entsteht diese, zahlen wir einen mehrere Anbieter deren Datenbank zu nutzen? Oder müssen das am Ende doch wieder Mitarbeiter machen? --Ureinwohner uff 20:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich stelle das Thema keineswegs trivial dar, ich kenne die Hürden und Schwierigkeiten aus der Programmierung des Moduls doch wohl besser als jeder andere. Alleine vermeintlich einfache Fragen wie welche Teams Clubs oder Nationalmannschaften sind, habe ich im Detail definieren müssen, da sie ja in den Infoboxen aufgeteilt sind, und weiß deswegen recht genau wie sehr der Teufel im Detail steckt. Selbstverständlich müssen diverse Detailthemen mit den anderen Kollegen abgestimmt werden. Welche Spiele beispielsweise in die Statistiken rein zählen, ist natürlich ein Diskussionspunkt. Anstrengend und mühsam? Ja, absolut - aber ganz gewiss nicht unmöglich.

Der Status Quo Datenbestand ist natürlich schlecht, ohne Frage. Man müsste die Items eines jeden Spielers einmalig überarbeiten und vernünftig belegen. Dass ursprünglich irgendwann mal Daten aus irgendwelchen Quellen nach Wikidata geladen wurden, war ein Fehler, der aber verhältnismäßig einfach Schritt für Schritt zu korrigieren ist.

Exkurs: In meinem Wikidata-Parallelprojekt "Orte in den Vereinigten Staaten" haben wir es übrigens geschafft, alle Daten halbautomatisiert und mit offiziellen Quellen belegt nach Wikidata zu laden - das heißt dort ist von dem ursprünglichen Upload-Schrott nichts mehr vorhanden und jede einzelne Datenaussage ist hervorragend belegt. Zu jedem statistisch offiziell erfassten Ort in den Vereinigten Staaten, das sind weit über 50.000, findest du also die offiziellen Daten zu Einwohnern, Haushalten, Fläche etc. im Wikidata-Item. Eine Menge Arbeit, ist aber machbar und vor allen Dingen ein Einmalaufwand. Jeder neue Zensus in den Vereinigten Staaten wird dreiviertelautomatisch nach Wikidata gebracht, und somit werden sich die Infoboxen in unserem Artikelbestand automatisch aktualisieren, ohne dass jemand einen Finger krümmen müsste. Ohne diesen Aufwand würden die Daten auf Jahrzehnte veraltet bleiben, denn genauso wenig wie Leute Leistungsdaten in weniger bekannten Fußballspieleartikeln aktualisieren, aktualisieren sie Einwohnerdaten von kleinen amerikanischen Städten.

Das ist etwas, was man auch bei Fußballspielern erreichen kann, aber nur auf Wikidata, nicht im lokalen Wikitext. Insbesondere die Quellenlage und Beleglage lässt sich auf Wikidata viel besser darstellen als auf Wikipedia. Auf Wikipedia käme man mit Einzelnachweisen viel früher an technische und optische Grenzen. Daher werden hier die einzelnen Daten in den Infoboxen ja üblicherweise einfach gar nicht belegt. Umso ironischer, sich über die Beleglage auf Wikidata auszulassen, wenn man es akzeptiert, dass in den Wikipedia-Artikeln die Leistungsdaten schlicht gar nicht belegt werden.

Ich halte es nicht für die Gretchenfrage, woher die Daten kommen und halte auch eine Automatisierung im ersten Schritt nicht für zwingend. Allein die Aktualisierung in einer Datenbank, also da wo sie hingehört und wo alle Sprachversionen gleichermaßen von profitieren könnten, ist doch bereits ein erster großer Vorteil. Sobald dann irgendjemand weltweit das Item aktualisiert, schlägt dies direkt auf alle Sprachversionen durch, ohne dass die Leistungsdaten in den meisten Sprachversionen nie aktualisiert werden. Das heißt die Arbeit die jetzt theoretisch hundertfach gemacht wird müsste dann nur einmal gemacht werden. Ob die Daten dann aus seriösen Quellen irgendwann sogar automatisch auf Wikidata aktualisiert werden, was natürlich der nächste logische Schritt wäre, ist dann weitere Zukunftsmusik, die unabhängig von den ersten Schritten wäre. --Yellowcard (D.) 21:02, 8. Jan. 2025 (CET)

Ergänzend und abschließend: Auch wie man systematisch die Navigationsleisten in Wikidata pflegt und dementsprechend automatisch aktuell hält, habe ich ja bereits an ein paar Proof of Concepts gezeigt (cc: Leyo). Aber auch da setzt sich die Überzeugung weder hier noch in den anderen Sprachversionen durch. Stattdessen nehen die Projekte jeweils in Kauf, jahrelang veraltete Navigationsleisten in den Artikeln zu haben, und während die Manpower in der englischsprachigen Version ausreicht, die Navigationsleisten zu aktualisieren, nimmt man in anderen Sprachversionen lieber völlig veraltete und somit falsche Navigationsleisten in Artikeln hin, anstatt die Arbeitskraft zu bündeln und somit von der Arbeit des jeweils anderen zu profitieren. Verstehen kann ich das nicht. --Yellowcard (D.) 21:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Aus meiner Sicht sollten wir zumindest bei den Navis von „exotischen“ Ligen und ggf. bei Infoboxen ebensolcher Spieler (die oft stark veraltet sind) auf Wikidata umstellen. Vereine und Spieler, die im Zentrum des Interesses stehen, kann man gerne weiterhin lokal pflegen, wenn man Wikidata zu wenig traut. --Leyo 21:12, 8. Jan. 2025 (CET)

Willkürliches Beispiel aus der Kategorie: Danilo Asprilla.

Dank geht an Winschu, der da extrem viel geleistet hat.

@sk: Was die technischen Möglichkeiten angeht, sind wir im Bereich Fußballspieler viel weiter als in fast allen anderen Ecken der Wikipedia. Es scheitert aber am technischen Verständnis und Willen der Mitstreiter sowohl in der hiesigen Sprachversion als auch über den Tellerrand hinaus. Schau dir gern mal das Lua-Modul an und du wirst sehen, wie viel Raffinesse und auch weiteres Potenzial dort drinstecken. Trotz der vielen Artikel in der Kategorie hat es das ganze aber dennoch nie über einen Proof of Concept Status hinaus geschafft. Um erfolgreicher zu sein, musst du vermutlich die Sportart wechseln und in ein Feld gehen, in dem die Kollegen offener sind - vielleicht Handball, Basketball oder Tennis? --Yellowcard (D.) 19:11, 8. Jan. 2025 (CET)

@Yellowcard: Danke für deine Erklärungen. Man lernt nie aus. Mich musst du nicht von Wikidata überzeugen, ich weiß das uns das sehr viel weiterhilft. Deshalb bin ich da ja auch schon massiv unterwegs. - An mich wurde die Frage nur herangetragen. Ich geb also mal den Ball weiter an der Auslöser der Frage: @Olligathor. Tue dich bitte mal mit Yellocard kurzschließen. --sk (Diskussion) 19:45, 8. Jan. 2025 (CET)

Botanfrage Fussballdaten-Bot

Hallo,
ein bisher wenig aktiver Benutzer hat angeboten, per Bot nicht mehr aktuelle Weblinks zu reparieren und erbittet dazu ein Botflag, siehe die Anfrage auf Botflag. Sind diese Änderungen von euch gewünscht? -- Perrak (Disk) 00:35, 20. Dez. 2024 (CET)

aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, fehlerhafte oder veralterte Datenbank-Parameter in Weblinks zu korrigieren. Dasselbe wäre in Einzelnachweisen. (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 17:46, 20. Dez. 2024 (CET))

ich bin damit einverstanden --Lena1 (Diskussion) 19:06, 20. Dez. 2024 (CET)

3M bei WM2026 gefragt

hier beschrieben. --ProloSozz (Diskussion) 22:30, 20. Dez. 2024 (CET)

Weltauswahlen FIFA/FIFPro

Ich habe mich um die Einträge rund um die The Best FIFA Football Awards 2024 gekümmert. Bei den Weltauswahlen der Männer und Frauen, die da auch dazugehören, benötige ich etwas Hilfe. Die Übersicht unter FIFA FIFPro World XI kann nämlich nicht mehr fortgesetzt werden. Der Weltverband FIFA und die Profi-Gewerkschaft FIFPro wählen diese nun nicht mehr zusammen, sondern je getrennt. Es ist maximal verwirrlich und unzweckmäßig, ähnlich wie vor wenigen Jahren, als sich FIFA und Ballon d'Or getrennt haben. Ich frage mal @Tkotw12: oder @Flodder666: Wärt ihr bereit, das neu zu gestalten? --Pakeha (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2024 (CET)

Naja, dann die FIFA-Version unter "the Best" und die FIFPro-Version unter FIFA FIFPro World XI weiterführen. Wobei ich das dann verschieben würde nach FIFPro World XI. Oder schwebt die was anderes vor? -Koppapa (Diskussion) 08:33, 31. Dez. 2024 (CET)

Das ist OK, ich werde es selbst versuchen. Danke, --Pakeha (Diskussion) 15:32, 2. Jan. 2025 (CET)

Gabun oder Gabon?

In CEMAC Cup 2007 gibt es beides. Gabun liefert 3825 Treffer, Gabon nur 594 Treffer. In 408 Artikeln ist beides: "Gabun" "Gabon" --Wurgl (Diskussion) 09:35, 1. Jan. 2025 (CET)

In der deutschsprachigen WP heißt der Staat Gabun, in der französisch-, englisch-, spanisch-, niederländischsprachigen und vielen weiteren Gabon. --Wwwurm Paroles, paroles 11:34, 1. Jan. 2025 (CET)

In der deutschsprachigen Wikipedia wird natürlich Gabun verwendet. Dass in zahlreichen Artikeln beide Schreibweisen auftauchen ist logisch, da Eigennamen und französischsprachige Quellen in der Originalform verbleiben. Es ist kein genereller Handlungsbedarf erkennbar. --Steigi1900 (Diskussion) 14:12, 1. Jan. 2025 (CET)

Trainer in der Kat. Kategorie:Deutscher Supercupsieger (Fußball)

Erst einmal allen alles Gute für das neue Jahr.

Zwischenzeitlich wurde die Kat., wie hier vorbesprochen und dann auf den Kat-Seiten beantragt, auf den oben genannten neuen Titel verschoben. Anschließend wurde mit Spezial:Diff/251782855 eingefügt, dass auch die jeweiligen Trainer diese Kat. erhalten.

Das führt meiner Meinung nach zu erheblichen Problemen im Kat.-System. Die Kat. gehört unter anderem der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) an. Das würde aber auf einen Trainer, der zwar mit einer deutschen Mannschaft den Franz-Beckenbauer-Supercup gewann oder gewinnen wird, aber nie bei einem deutschen Verein als Spieler tätig war, in die falsche Oberkat. führen. Umgekehrt darf man auch nicht ergänzen Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland), denn dies würde im Sinne des Kat-Systems alle noch aktiven Spieler auch zu Trainern machen.

Wir hatten bereits im Sommer 2023 über die Frage diskutiert, ob ein erfolgreicher Trainer eine entsprechende, aber getrennte Kat. bekommt, damals als Meister, siehe Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2023/Juni#Beispiel:_Kategorie:Schweizer_Meister_(Fussball)_–_Auch_für_Trainer?. Über Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/5#h-Kategorie:Belgischer_Meister_(Fußball)_nach_Kategorie:Belgischer_Meister_als_Sp-Kategorien-20230705215900 war dann aufgefallen, dass dies auch mit dem Sport-Portal abgestimmt werden müsste, da wohl bei allen Sportarten es für Meister-Trainer oder hier jetzt Trainer, die einen Supercup gewonnen haben, keine Kat. gibt.

Zugegebenermassen war das dann leider eingeschlafen.

Die aktuelle Vermischung halte ich nicht für sinnvoll. Ggf. könnten wir per Portal-Beschluss eine Kat. Kategorie:Deutscher Supercupsieger (Fußball, Trainer) oder so ähnlich anlegen, und dort die Trainer eingruppieren. Die Spielerkat. sollte dann aber nicht umbenannt werden oder dies beantragt werden. --Nordprinz (Diskussion) 16:31, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich teile diese Einschätzung: dies ist eine Spieler-Kategorie. Bei den ebenfalls der gleichen Oberkategorie zugeordneten türkischen und niederländischen Supercups ist das auch präzise vorgegeben. So sollte es auch hier sein, und für siegreiche Trainer kann man ja eine eigene Kat. bilden. Wobei ich zugeben muss, dass mir nicht klar ist, was und wie die Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland) befüllt und in den Kategoriebaum eingearbeitet ist; das scheint aber ein generelles Problem zu sein: Die Trainer-Problematik haben wir nämiich auch die Kategorie:DFB-Pokal-Sieger, die Kategorie:Deutscher Meister (Fußball) und Kategorie:UEFA-Champions-League-Sieger sind in Kategorie-Zweige einsortiert, die sich weiter oben nur auf Spieler beziehen. Thomas Tuchel und Julian Nagelsmann passen somit in all diese Kategorien nicht hinein. --muns (Diskussion) 17:35, 1. Jan. 2025 (CET)

Trainer sind auch in allen Meisterkats mit enthalten. --HSV1887 (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2025 (CET)

Von den drei genannten ist zumindest die Kategorie:Deutscher Meister (Fußball) nicht direkt in den Fußballspieler-Zweig angehängt, sondern in die noch eins weiter oben angesiedelte Kategorie:Person (Fußball, Deutschland). Allerdings indirekt dann doch wieder, weil die Oberkategorie Kategorie:Nationaler Meister (Fußball) wiederum in der Kategorie:Fußballspieler anstatt in der Kategorie:Person (Fußball) hängt. Es bleibt leider alles verzwickt, und das für verschiedene Titel unterschiedlich handzuhaben trägt ebenfalls leider nicht zur Übersichtlichkeit bei... --Memorino ^(D) 18:32, 1. Jan. 2025 (CET)

Wie soll so ein System denn von zig Nutzern gemeinsam korrekt gepflegt werden? Diese Feinheiten hat doch kaum jemand auf dem Schirm. --HSV1887 (Diskussion) 18:37, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich stimme Dir zu, das Kat-System ist manchmal schwer zu durchschauen.

Um das einigermassen übersichtlich zu halten, hilft nur ein sauberer Weg zu den Oberkat. Plus Kat.-Beschreibungen. Beispielsweise steht bei Kategorie:Deutscher Meister (Fußball): „In dieser Kategorie werden alle Spieler und Spielerinnen einer deutschen Fußballmeistermannschaft geführt, die einen Saisoneinsatz in einem Meisterschaftsspiel hatten und zum Saisonende noch Teil der Mannschaft waren“ und kein Wort von Trainer.

Natürlich sind manche Trainer, die als Trainer deutsche Meister gewurden, dies auch schon als Spieler geworden. Das verleitet natürlich dazu die Kat. auch für die zu setzen, die es als Spieler nicht wurden.

Und ggf. wenn dann unterschiedliche Wege auffallen, wie oben Memorino, diese zu korrigieren. Und möglichst keine neue Probleme anlegen. Daher wäre die sauberste interne Lösung die neue Kat. Kategorie:Deutscher Supercupsieger (Fußball, Trainer) und ggf. weitere für die anderen Wettbewerbe und das nach und nach berichtigen.

Leider ist der Kat-Experte Didionline seit über einem Jahr inaktiv, was Hilfe und Beratung auf diesem Gebiet auch erschwert.

Diese unterschiedliche Handhabung für verschiedene Wettbewerbe wurde schon durch LegoFCB in dem oben verlinkten Beitrag Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2023/Juni#Beispiel:_Kategorie:Schweizer_Meister_(Fussball)_–_Auch_für_Trainer? vor 18 Monaten festgestellt. Aber nachdem dann also noch über das Portal:Sport geklärt werden sollte, geb ich zu, war ich darin nicht weiter tätig. --Nordprinz (Diskussion) 19:02, 1. Jan. 2025 (CET)

Hinweis auf LD zu Isaraustadion

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2025#Isaraustadion -- Chaddy · D 17:14, 2. Jan. 2025 (CET)

alte NaviLeisten Fussball-Ligen

verschoben aus anderen Absatz zur Übersichtlichkeit --Nordprinz (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2025 (CET)

Wäre eine analoge Aktion mal für die Saisonleisten von Ligen relevant? Ich habe hier (die Liga heißt sogar mittlerweile anders, nämlich Campeonato de Portugal statt Campeonato Nacional de Seniores (das hier ist auch nur eine Weiterleitung auf einen offenbar veralteten Stand)) und hier mal exemplarisch zwei Ligen mit veraltetem Stand gefunden, eine systematische Analyse der Einträge aus dieser Kategorie habe ich nicht gemacht. --195.234.12.222 08:39, 8. Jan. 2025 (CET)

Ende Verschiebung --Nordprinz (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2025 (CET)

grundsätzlich gern. Denn auch diese sollten aktuell sein. Wenn Du es machst, freue ich mich. --Nordprinz (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2025 (CET)