Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:LennBr

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Artikel „Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine“ am 29.11.22:01 Uhr die Umbenennung eines Abschnitts in "Russische Einnahme der Stadt Bachmut und gescheiterte ukrainische Gegenoffensive" mit Edit War durchgedrückt. Er hatte bereits am 28.11.um 08:43 das m.E. tendenziöse Wort "gescheiterte" eingefügt, Hüttentom hatte das am selben Tag um 12:08 Uhr revertiert. Auf der Disk finde ich nichts dazu. Mir ist auch ein anderer Edit von ihm negativ aufgefallen. Im Artikel "Vergewaltigung" hat er am 30.11. um 06:31 Uhr einen Satz zum Anstieg angezeigter Sexualdelikte eingefügt, der in diesem einen Satz mehrere Erklärungsansätze für den Anstieg zusammenfasst, und diese aber mit mehr als einer Quelle belegt - d.h. für mich, dass die Zusamenstellung dieser ganz verschienden Ansätze (Migration, erhöhte Anzeigebereitshcaft wegen gesellschaftlicher Veränderungen) seine persönliche TF ist.--Charkow (Diskussion) 01:22, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß nicht was Charkow mit seinem Verhalten mir gegenüber zu beweisen versucht. Für mich ist dieser Vandalismusvorwurf etwas, was andere wohl als BNS bezeichnen würden. Er hatte schon vor Tagen auf meiner Disk, in diesem inzwischen archivierten Abschnitt von einer Vandalismusmeldung gegen mich geträumt, weil ich Bearbeitungen als klein deklariere, die sie seiner Meinung nach nicht klein sind.

Dass die ukrainische Gegenoffensive 2023 gescheitert ist, ist ein Fakt. Das wird sowohl durch zahlreiche Medienberichte der vergangenen Tage und Wochen (siehe ergoogelte News) als auch durch den Wikiartikel zur Gegenoffensive selbst bezeugt. Der VM-Melder hat sich offensichtlich nichtmal die Mühe gemacht, weder den Wikiartikel aufzusuchen, wo bereits in der Einleitung mit Belegen versehen erklärt wird, dass die ukrainische Gegenoffensive gescheitert ist, noch nach entsprechenden Medienberichten zu googeln. Die Wiedereinfügung in der Kriegschronik, die Charkow als Edit-War bezeichnet, hatte ich in der Zusammenfassungszeile auch so begründet. Damit war das Thema sowohl für mich, als offenbar auch für Hüttentom (der nämlich nach meinem Revert weiter editiert, ohne einen erneuten Revert durchzuführen) erledigt.

Wie der Revert in der Chronik nicht wirklich ein Edit-War war, waren auch die Bearbeitungen im Artikel Vergewaltigung kein TF. So ist ebenfalls Tatsache, dass sich die angezeigten Gruppenvergewaltigung in Deutschland von 2017 bis 2022 gegenüber den Vorjahren verdoppelten, also um 100 % anstiegen - zumindest wenn man einer Gutachterin trauen darf, die vom Spiegel zu Gruppenvergewaltigungen interviewt wurde. (hier der archivierte Spiegel-Beleg ohne Aboschranke). Dass unter den Migranten, die ab 2015 nach Europa kamen, Personen sind, die zur Verdopplung der Gruppenvergewaltigung maßgeblich beitrugen, wird durch das Interview in seiner Gesamtheit ebenfalls belegt. Insofern auch hier keine Theoriefindung. Und wenn man anderer Ansicht ist, klärt man das auf der Artikeldisk (ein TF-Vorwurf ist jedenfalls kein Fall für die VM). Charkow hat die Bearbeitungen bei Vergewaltigung rückgängig gemacht. Grundlos, wie hier nun begründet dargelegt wurde. Wer macht also seine Bearbeitung rückgängig? Ich will nicht gleich beim nächsten Revert wieder auf der VM landen.

Insgesamt betrachtet ist das was Charkow hier tut, Missbrauch der VM. Gibts für so ein unreflektiertes Verhalten eines Benutzers, der Sichterrechte besitzt, also schon länger dabei ist, mehr als verbale Maßregelung? --LennBr (Diskussion) 05:00, 2. Dez. 2023 (CET)

Seite Nele Pollatschek / Benutzer:Shark1989z (erl.)

Nele Pollatschek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Antrag auf Seitenschutz bzw. Adminentscheidung. -- Nele Pollatschek lehnt für sich selbst die weibliche Bezeichnung ihrer Berufe ab (sie macht ihr Geschlecht schlicht nicht zum Thema und will es auch nicht thematisiert sehen, siehe Disk zum Artikel) und bezeichnet sich selbst im generischen Maskulinum (siehe Artikel), weshalb man auf der Seite, vergleichbar wie bei Lann Hornscheidt dazu übergegangen ist dies zu respektieren. Nun ist der Artikel immer wieder Änderungen durch IP-Adressen-Nutzer aber auch eingetragene Nutzer ausgesetzt. Ich bin der Meinung, dass es uns schlichtweg nicht zusteht das Geschlecht einer anderen Person zu bewerten. Es wäre gut wenn wir eine Adminentscheidung bekommen, welche Form in Zukunft genutzt wird und vielleicht gar ein teil- oder kompletter Seitenschutz verhängt wird. LG, Shark1989z (Diskussion) 01:30, 2. Dez. 2023 (CET)

Shark1989z (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl man von guten Absichten ausgehen kann, führt Shark1989z dennoch WP:WAR auf Nele Pollatschek. Hier bittet er um administrative Entscheidung seiner Bearbeitungen. --RAL1028 (Diskussion) 01:30, 2. Dez. 2023 (CET)

Die Versionsgeschichte zeigt, dass das schon eine ganze Weile auf der Seite von Pollatschek ein Problem ist. Ich habe lediglich auf die Version zurückgesetzt, die vorher Bestand hatte. Und ja, das Thema wird weiter bleiben, deswegen wäre es wünschenswert, wenn seitens Admins eine Entscheidung getroffen wird, welche Form künftig verwendet wird. Dann haben wir endlich auch Klarheit. Ich füge mich so oder so der Entscheidung. Aber offensichtlich muss eine getroffen werden. --Shark1989z (Diskussion) 01:38, 2. Dez. 2023 (CET)

Das scheint ja schon seit längerem so zu gehen, mit Blick in die VG, z. B. auch am 23. August 2023. Verstöße gegen WP:WAR sind zu unterlassen. Danke, -- Toni 01:44, 2. Dez. 2023 (CET)

Ohne hier eine Adminentscheidung zu treffen, denn dafür haben Admins überhaupt kein Mandat in inhaltliche Entscheidungen einzugreifen, sehe ich hier die Regeln der deutschen Rechtschreibung vor der Selbstbezeichnung als die hier regelgerechte Form. So handhaben wir es auch bei anderen Selbstbezeichnungen und diese wurden nach meiner Erinnerung auch mal per Meinungsbild festgelegt. --codc ^senf 01:48, 2. Dez. 2023 (CET)

(BK)Und wieso setzt Du, Shark, dann auf eine weder den Genusregeln der Grammatik noch den Gepflogenheiten der Wikipedia auf eine Wünsch-Dir-was-Version des Lemmas zurück? Ohne die Diskussion abzuwarten oder WP:3M zu bemühen? Die Problematik ist Dir doch bewusst und die Ausnahme von der Regel bedarf einer festen Untermauerung, die Du ja selber als im Dialog nicht gefestigt erkennst.
Von meiner Seite, als Vorschlag, kann diese VM ad personam durch administrative Zurücksetzung des zur Zeit letzten Edits des Haifisches, ohne weiteres geschlossen werden. --RAL1028 (Diskussion) 01:51, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich habe auf die Voreditwar-Version zurück gesetzt und einen Seitenschutz bzw. Bestätigung meiner Versionswahl überlasse ich einem anderen Admin da ich mich hier schon inhaltlich betätigt habe. --codc ^senf 01:56, 2. Dez. 2023 (CET)

es geht hier aber nicht primär um Rechtschreibung, sondern im Kern um die moralische Frage, ob es uns zusteht das Geschlecht einer Person zu bewerten (Pollatschek macht das bei sich auch selbst zum Thema, ab 1:32:55). Daraus ergibt sich dann die Frage, welche Rechtschreibreform wir nutzen und das machen wir nun mal auch bei anderen Personen, die sich etwa wie Lann Hornscheidt z.B. als nicht-binär ansehen oder gar tatsächlich das Geschlecht wechseln. Es wäre einfach gut, wenn es zu einer Konsensfindung kommt, wo man letztlich eine Form klar festlegt, an die sich dann auch alle zuhalten haben. Weil sonst geht das ewig so weiter und die Diskussion läuft ja offensichtlich schon mindestens seit Anfang diesen Jahres. --Shark1989z (Diskussion) 01:55, 2. Dez. 2023 (CET)

Mach ein Meinungsbild dazu aber einen weiteren Editwar kann man auch wirkungsvoll unterbrechen und das findet sich dann ggf. im Sperrlog wieder. --codc ^senf 01:58, 2. Dez. 2023 (CET)

@Shark1989z: Für die von dir erstmals im September eingebrachte und dann von verschiedenen Benutzern wiederholte Änderung gibt es keinen Konsens oder Nahezu-Konsens, siehe Diskussionsseite. Deshalb bleibt sie draußen. Administratoren entscheiden grundsätzlich nicht inhaltlich, sondern setzen Regeln und ggfs. Konsens bzw. Nahezu-Konsens durch. Nichts davon ist hier gegeben. Ich empfehle die Anfrage von dritten Meinungen um mehr Wikipedianer in's Boot zu holen. Fortführung des Edit-Wars kann (wie immer!) auch zu Benutzersperren führen. --Count Count (Diskussion) 08:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Nach BK noch ergänzend zur Regellage: Zentral ist Wikipedia:Artikel über lebende Personen, was uns zur Achtung der Persönlichkeitsrechte verpflichtet. Dazu gehört auch die geschlechtliche Identität [1] und somit auch die Art und Weise, wie wir Menschen in WP-Artikeln bezeichnen. Das haben wir (anders als z.B. enwiki mit en:MOS:ID / en:MOS:GID / en:MOS:GIDINFO) zwar noch nicht explizit formuliert (vgl. dazu ausführlich WD:Artikel über lebende Personen/Archiv/2021#Queere Identitäten, Pronomen u.a.), aber abgeleitet aus den genannten Prinzipien (WP:BIO + Persönlichkeitsrecht) schon in einigen WP-Artikeln so umgesetzt. Die Selbstbezeichhung von Pollatschek gar nicht zu beachten, scheint somit keine Option zu sein, aber eine konkrete Version per Edit-War durchsetzen, geht natürlich auch nicht. Unter Diskussion:Nele Pollatschek#Vorschlag gab es schon ein paar Ansätze, wie man sowohl die Selbstbezeichnung achten, als auch sprachlich möglichst korrekt bleiben könnte. Diese Diskussion sollte fortgeführt werden, um wie bei ähnlichen WP-Artikeln zu einem Ergebnis zu kommen, dass der individuellen Situation gerecht wird. --Johannnes89 (Diskussion) 08:59, 2. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A00:20:6084:2D0C:F077:4030:9C6F:65DE (erl.)

2A00:20:6084:2D0C:F077:4030:9C6F:65DE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versalientroll XReport --Roger (Diskussion) 06:25, 2. Dez. 2023 (CET)

2a00:20:6084:2d0c::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 06:35, 2. Dez. 2023 (CET)