Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 365 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 332 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Ist das ein begründeter Revert nach der Editwarregel?

Hier ist die Stelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Refaat_Alareer&action=history --Yunkal (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Meiner Ansicht nach ist ein solcher Revert nicht hilfreich, weil nicht klar wird, was genau das Problem ist. @Hardenacke: Bitte wähle künftig eine aussagekräftigere Begründung.

Im konkreten Fall wäre es jetzt trotzdem an dir, @Yunkal, auf der Diskussionsseite nachzuhaken und nicht gleich erneut zu revertieren.

-- seth (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2025 (CET)

Fair ist das nicht. Das kann leicht ausgenutzt werden. So stellt es sich hier dar. Der Autor verbraucht Zeit und ein anderer macht alles weg mit einer schnippischen nichtssagenden Begründung und der Autor hat die nächste Runde um den Hals. Zeitaufwand: 2 Sekunden zu 45 Minuten. Die Diskussion nicht berechnet. --Yunkal (Diskussion) 18:55, 1. Jan. 2025 (CET)

Meine administrative Aufforderung an den Revertierer war, sich künftig besser an die Regeln zu halten. Das soll für langfristige Verbesserung sorgen.

Was den Aufwand dieses konkreten Falls betrifft, hast du Recht. Aber die Wikipedia ist tendenziell eher konservativ, was Änderungen betrifft. Es ist also häufig, gerade bei umstrittenen Artikeln, an demjenigen, der etwas ändern möchte, das zu begründen und bei einem Revert nachzuhaken. Die Diskussion dazu ist ja nun im Gange.

Ansonsten kann ich nur sagen, was ich in so einem Fall machen würde:

Wenn mich jemand mit einem nichtssagenden "so wird das nichts" revertieren würde, würde ich schauen, ob ich einen offensichtlichen Fehler begangen habe, diesen ggf. korrigieren und dann den Text wiedereinstellen (diese Option fällt hier mittlerweile flach, weil zwei Diskussionen dazu im Gange sind). Wenn ich keinen Fehler in meinem Text fände, würde ich ihn nicht wieder reinrevertieren, sondern wohl auf der Diskussionsseite nachfragen, was genau das Problem sei. Wenn dann keines genannt wird, kann man nach angemessener Wartezeit immer noch revertieren.

-- seth (Diskussion) 00:14, 2. Jan. 2025 (CET)

Nachgehakt: Ich darf genau wie Hardenacke mit so wird das nichts einen langen Beitrag rückgängig machen und der andere muss die Diskussion starten? Wenn er das nicht macht, ist das Editwar? Es ist nicht mein Stil so vorzugehen. Doch Regeln müssen für alle gleich sein. --Yunkal (Diskussion) 19:05, 1. Jan. 2025 (CET)

Es ist so, dass derjenige, der etwas im Artikel haben will, es auch begründen muss. Das ist eine der WP-Regeln; unter Umständen muss das auf der Diskussionsseite des Artikels „ausgetragen“ werden (bei strittigen Themen/Fragestellungen auch mit Hilfe von 3M. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 1. Jan. 2025 (CET)

Uups und sorry! WP:3M = Wikipedia:Dritte Meinung --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Es ist nicht logisch, wenn auf der Diskussionsseite gesagt wird, der Artikel ist nicht relevant, weil keine Reviews vorliegen. Dann fügt man sie ein und sie werden nicht verbessert, sondern einfach gänzlich gelöscht. Ich glaube nicht, dass Hardenacke nur ein Review angeschaut hat. Wie soll der US-amerikanische Technologiekonzern 3M hier helfen,Horst Gräbner  ? --Yunkal (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2025 (CET)

A) Mein Wikilink war falsch; der richtige ist jetzt angegeben. B) Die WP ist nicht immer logisch; aber manchmal (nicht immer) helfen Argumente (das aber auf der Diskussionsseie des Artikels). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2025 (CET)

Ergänzend zu B), aber @Yunkal: Das von mir eingangs vorgeschlagene Vorgehen ist eines, das nicht eskalativ ist, sondern bei WP:WQ ansetzt. Ein Re-Revert kann je nach Situation und je nach Admin als Verstoß gegen WP:WAR ausgelegt werden -- ein Risiko, dass man lieber vermeiden sollte, auch weil es dazu beitragen kann, dass die Diskussion abgleitet und es länger dauert, bis man wieder auf die Sachebene wechseln kann.

-- seth (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2025 (CET)

Moderation der Artikeldisk zur Seite Gisèle Pelicot

Vielleicht sollte die Artikeldisk im vorgenannten Artikel zur Seite GP durch einen Admin moderiert werden, wobei es insbesondere um dem Abschnitt „Erneut" vom 02. Januar 2025 geht. Derzeit kommt man imho mit dem Lesen kaum hinterher und nach meinem Dafürhalten droht die Diskussion zunehmend in eher inhaltsferne bzw. unsachliche Gewässer abzugleiten, was gerade bei diesem Artikel auch schon in der Vergangenheit beobachtet werden konnte und es gerade auch in Ansehung des wichtigen Themas zu vermeiden gilt; zumal es zumindest für mich, eine Befassung mit dem eigentlichen Problemfeld eher ungemein erschwert. Derzeit hat sich imho schon ein gewisser „Abräumbedarf" angesammelt, um die Diskussion wieder auf das ursprüngliche Anliegen zurückzuführen. Mit besten Dank. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:45, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikeldiskussionen werden moderiert, wenn es wiederholt zu Verstößen gegen WP:Disk. und/oder KPA kam. Das ist hier nicht der Fall. Wenn du nicht hinterherkommst, ist das kein Grund, einen Admin damit zu beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikeldiskussionen werden auch nicht "abgeräumt", sondern wenn ein Thema abschließend diskutiert wurde, archiviert und das möglichst im Einverständnis mit den Mitwirkenden. --Fiona (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2025 (CET)

Na ja, es läuft gerade eine VM, ist glaube ich die dritte.--Fiona (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Update und Erinnerung: Vielleicht darf ich Ansehung der neuerlichen und von Admin Koenraad erledigten WP:VM bezüglich einiger streitiger Edits in dem vom mir extra zur Deeskalation und auch zur Beruhigung bzw. Versachlichung eröffneten gesonderten Diskussionsabschnitt wegen eines Einzelaspekts Erwähnung der Nebenklage (Artikel u. bisherige Umschreibung im Intro) um Moderation im Sinne von „ein Auge drauf haben" der Artikeldisk bitten. Ich bin schon an einer sachlichen und konstruktiven Mitwirkung bei diesem wichtigen Artikel interessiert, aber so ist es unter diesem Rahmenbedingungen halt eher sehr schwierig und nicht gerade motivationsfördernd.

Mit besten Dank falls es klappen würde mit der Moderation. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich kann gerne meine Arbeit am Artikel einige Tage ruhen lassen. Vielleicht schafft das die Ruhe oder es wird klarer, wo das Problem liegt. —dodo (disk) 11:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Nein, es geht imho darum sich auf die Sachebene zu konzentrieren und dabei nicht auf die mit AGF gesehen nur missverständlichen Edits Dritter mehrfach zu erwidern und deswegen auch die Anfrage wegen einer Moderation hier. Dein imho grundsätzlich berechtigtes Entfernen bestimmter eher weniger sachdienlicher Edits war im Grund das, was ich hier gerade anfrage, sollte aber besser adminseitig erfolgen. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Aufgabe Moderation

Moin liebe Admins, da ich auf meiner Disk von einer Partei massiv angegangen werde, bitte ich ich darum, mich mit sofortiger Wirkung aus der Moderation der Disk von Geschlechtergerechte Sprache zu entlassen. Ich sehe mich so außer Stande, weiter zu moderieren. Ich mache das nicht selbst, damit das hier dokumentiert ist für ein eventuelles SG-Verfahren. Gruß, --Kurator71 (D) 14:45, 7. Jan. 2025 (CET) P.S. Zur Kenntnis @ArchibaldWagner, Brahmavihara, Leif Czerny:

Moin, Kurator, ich habe ja schon lange nicht mehr mitgearbeitet, finde es aber sehr bedauerlich, dass du dich zurückziehst. Vor allem weil es ein ein Benutzer bewirkt hat, der seinen IK endlich offen legen sollte. --Fiona (Diskussion) 16:00, 7. Jan. 2025 (CET)

Das ist nett, aber so bringt das nichts, ich lebe davon, dass die Benutzer Vertrauen in mich setzen, weil ich keine "amtlichen" Befugnisse habe. Anders als z. B. bei Anetta Kahane wurde das Moderationsverfahren ja hier von Anfang an torpediert. Ändern kann das nur das SG, wenn es mich offiziell einsetzt und mit "Authorität" ausstattet. --Kurator71 (D) 16:06, 7. Jan. 2025 (CET)

Danke für deine unermüdliche Arbeit @Kurator71! Du hast in den letzten drei Jahren dafür gesorgt, dass sich der Konflikt um den Artikel in Bahnen bewegte, die nicht mehr regelmäßig auf VM landeten, auch wenn die Fronten trotz deiner tatkräftigen Moderationstätigkeit und Appelle an alle Beteiligten leider oft verhärtet blieben. Zu einigen Änderungen ist es durch deine Vermittlung immerhin erfolgreich gekommen.

Ich muss gestehen, dass ich die Artikeldisk sehr aus den Augen verloren hab, die letzten Monate war ich oft abseits von dewiki beschäftigt. Bitte entschuldige, dass ich dich damit so allein gelassen hab. Weil sich das meinerseits realistisch in den kommenden Monaten auch nicht ändern wird, vermute ich auch, dass dem Artikel mit deinem Rückzug wohl ein offizielleres Verfahren übers SG wie bei Anetta Kahane gut tun würde. Das müssen aber natürlich die Beteiligten selbst wissen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2025 (CET)

Alles gut! Vielen Dank. Ich hab mich nicht im Stich gelassen gefühlt, ich hege auch keinen Groll, aber ich kann nicht helfen, wenn ein Diskutant mir den Willen zur Hilfe abspricht, weil ich keine Regeln brechen kann. --Kurator71 (D) 21:38, 7. Jan. 2025 (CET)

Du hast es lange durchgehalten. Ich hatte es gemeinsam mit anderen davor versucht, das Thema ist zu polarisierend. Danke für deine Arbeit! Beste Grüße --Itti 21:48, 7. Jan. 2025 (CET)

Lieber Kurator!

Wenn ich mich recht erinnere, bin ich nicht ganz unschuldig an der Übernahme dieser Moderation. Dass man Dich allerdings zum Handlanger parteiischer Interessen machen wollte, konnte ich mir damals nicht vorstellen, denn Parteinahme ist nun wirklich nicht die Aufgabe eines Moderators im Rahmen einer Konfliktmoderation.

Ich habe mich in diese Disk nie eingemischt, obwohl ich mitgelesen und natürlich auch eine Meinung habe. Aber ich litt zuweilen Qualen, wenn ich lesen musste, was man Dir zumutete und was Du aushalten musstest. Das tut mir wirklich seeehr leid! Dass Du nun das Handtuch geschmissen hast, ist mehr als verständlich!

Ich habe in meinem Leben manchen Moderator erlebt, doch kaum einer war so gut, wie Du! Bist ne wirkliche Perle!

Dass hier ein Nutzer, dem es in 16 Jahren Mitarbeit gelungen ist, einen einzigen Artikel zu verfassen, meint, anderen Nutzern, die wahrlich ungleich mehr zur WP beigetragen haben, unterstellen zu müssen, an „produktiver Artikelarbeit […] kein Interesse zu haben“, finde ich harten Tobak, doch in dieser Aussage versteckt sich auch ein Hinweis auf die Bewertungsqualitäten des Kollegen, über Deine Eignung „für diesen Job“ zu urteilen.

Man solle Leute „zur Brust nehmen“? Ein „Machtwort zu sprechen“ sei Aufgabe eines Moderators? Oder in WP überhaupt angemessen? Ja, wo simma denn hier?

Ich danke Dir für die jahrelange Moderation, die mir eine der schwersten Aufgaben in speziell diesem Artikel scheint. Du hast wirklich alles gegeben, aber irgendwann ist Selbstfürsorge wichtiger als alles Andere. Auch, wenn das nicht Dein Motiv zum aufgeben war. Ich bin froh, dass Du nun die Reißleine gezogen hast, wünsche Dir gute Erholung und persönlich alles erdenklich Gute! --Andrea (Diskussion) 08:15, 8. Jan. 2025 (CET)

Die mangelnde Qualität des Artikels GS wird vielfach und seit Jahren moniert: Er ist zu lang, es gibt Schieflagen/Unausgewogenheiten in der Darstellung (Mangel an Neutralität). Wer die Artikeldiskussion verfolgt, sieht, dass es nahezu ausgeschlossen ist, Modifikationen am Artikel vorzunehmen, der Status Quo scheint festzementiert, auch Engelsgeduld führt hier nicht weiter. Diplomatisch formuliert: Es gibt Autoren, die sich auch kleinsten Veränderungsvorschlägen gegenüber - etwa an einer Überschrift - nicht aufgeschlossen zeigen. Erquicklich ist eine solche Situation weder für die Moderation noch für die Beteiligten, denen allen klar ist, dass der Konsens hier einem nicht geschenkt wird und mitunter einen hohen Preis hat. Man kann es sich einfach machen und diese Situationsbeschreibung als Wahrnehmungsverzerrung bezeichnen. Ein genauer Blick auf die Diskussionsseite des Artikels spricht jedoch eine klare Sprache. Hier fehlt vielfach die Bereitschaft, aufeinander zuzugehen und einen Kompromiss zu finden. Die Qualität einer Moderation besteht sicherlich vor allem in der Unparteilichkeit. Es wäre naiv, zu erwarten, man könne die Moderation für seine Zwecke einspannen. Die Moderation würde in einem solchen Fall ihren Zweck verfehlen. Man kann aber zu Recht erwarten, dass offensichtliche Blockadepolitik mit dem Ziel, den Ist-Zustand eines Artikels festzufrieren, von der Moderation erkannt und benannt wird. Das ist leider ausgeblieben. Für Kurators Mühen bedanke ich mich dennoch! Diesen Artikel moderieren zu müssen, ist sehr mühselig. --Brahmavihara (Diskussion) 09:00, 8. Jan. 2025 (CET)

Du scheinst es irgendwie nicht zu erkennen. Auch du bist ein Teil des Problems. Kurator hat versucht zu helfen, das habe ich vor langer Zeit auch mal, es ist aber nicht möglich. Dann bleibt es halt, wie es ist. --Itti 09:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Dein ganzes Wirken und Streben in Wikipedia besteht darin, deine Ansichten zu geschlechtergerechter Sprache in Wikipedia in dem Artikel durchzusetzen. Es ist dir nicht gelungen, den weithin geschätzten Moderator dafür einzuspannen. Dass du ihn mit deinen beleidigenden Äußerungen nun auch noch zum Aufgeben gebracht hast, mag für dich eine Genugtuung sein. Doch es bringt dir nichts ein. Es wird Zeit, dass du deinen IK offen legst. --Fiona (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich sag mal so: Es wäre nett, wenn jemand Kurator hier unterstützen würde. Ich verstehe schon, wie unwohl er sich fühlen muss und habe ja selbst auch in dieser Angelegenheit öfter bei ihm gejammert, weil in dieser Diskussion etwas viel mit persönlichen Unterstellungen gearbeitet und über oberflächliches gestritten wird, oft aber kein argumentativer Austausch über Inhalte zustande kommt. Ich glaube aber natürlich nicht, dass Kurator grundlegend unfähig oder unwillig wäre, hier unsere Grundprinzipien durchzusetzen, sondern sich sehr deutlich um eine sinnvolle Distanz und starke Neutralität bemüht. Es wäre schön, wenn er das auch weiterhin tut und parallel noch jemand dazu kommt, der PAs (auch ihm gegenüber) rasch entfernt. Die inhaltlichen Lösungen fand ich (bis auf den viel zu entgegenkommenden Vorschlag des Auskommentierens von umstrittenem Artikeltext) auch immer hilfreich. Der konkreten Diskussion täte es gut, wenn sich mehr Personen sachlich beteiligen. So gibt es wenig Spielraum, Ideen und Kompromisse. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 09:06, 8. Jan. 2025 (CET)

Also das hier sollte keine große Diskussion des Themas werden, dafür ist hier der falsche Platz. Danke an alle für das Lob, mir wäre es lieber gewesen, wir wären weiter gekommen. @Andrea: vielen Dank für die sehr lieben Worte, aber ich hab das schon selbst gewollt und hab mich da nicht reinquatschen lassen. Das hat auch nicht mit Selbstfürsorge zu tun, ich habe nicht besonders gelitten... ;-) Ich sehe nur nicht, wie eine Moderation weiter funktionieren kann, wenn mir das Vertrauen entzogen wird. Es bleibt mMn als Lösung nur der Gang vor das SG, dann muss man schauen, wie man weitermacht und wer weitermacht. Dann müsste das SG - wem auch immer - ein klares Moderationsmandat erteilen auf dessen Grundlage man klare Diskussionslinien zieht und nicht mehr einige Diskutanten den Moderator vor sich hertreiben. Gruß, --Kurator71 (D) 09:41, 8. Jan. 2025 (CET)

Dass Du Dich nicht in diesen Job reinquatschen ließest, weiß jeder, der Dich ein wenig kennt. Aber gut, dass Du es nochmal erwähnst für Mitlesende, die meine Bemerkung missverstehen könnten. Dass Du „nicht besonders gelitten“ hast, zeichnet Dich aus! Und es freut mich. --Andrea (Diskussion) 09:58, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich bin über die wiederholten persönlichen Angriffe auf deiner DS und auf der AD jedenfalls nicht begeistert. Ich verstehe aber, dass eine sachlich neutrale Moderation oft erfordert, solche Dinge zu ignorieren, weil ja die Vorwürfe auch wieder abflauen, wenn man sich doch einmal auf der Sachebene einigt. M.E. werden in der Artikeldiskussion oft Meinungen mit Argumenten verwechselt und nicht die nötige Rücksichtnahme für kooperatives Arbeiten aufgebracht, damit kann ich - auch von langjährigen Nutzern, die unsere Prinzipien recht gut kennen - schon zurechtkommen. Bis jetzt gehe ich noch davon aus, dass das im guten Glauben geschieht, und auf der anderen Seite einfach viele Emotionen im Spiel sind. ---- Leif Czerny 09:52, 8. Jan. 2025 (CET)

Leif, ihm wurde auf seiner Diskussionsseite vorgeworfen, dass er daran schuld ist, dass die Moderation und damit eine Einigung auf der Disk fehlgeschlagen ist. Wenn man aber nicht versteht, dass es schon vorher Probleme und Fehlkommunikation gegeben haben muss, bevor überhaupt eine Moderation notwendig und eingeschaltet wurde, dann kann ich schon verstehen, dass er da keine Möglichkeit mehr sieht, das Ganze zu retten. Generell kann es keine Einigung zwischen beiden Seiten auf der Diskussionsseite geben, wenn immer wieder, egal auf welcher Seite, und sei es auch nur von einer Seite, Vorwürfe erhoben werden gegen den jeweils anderen. Dann ist das Ganze zum Scheitern verurteilt, wenn man sich da nicht zurücknehmen will. Ganz unabhängig im Übrigen von der Sache.
Von daher auch von mir vielen Dank für deine Bereitschaft, Kurator. --Godihrdt (Diskussion) 12:27, 8. Jan. 2025 (CET)

Auf Kurators Disk steht: „Kurator, für diesen Job hier bist du nicht geeignet.“ Der Weg zur eigenen Nase scheint weit. --Andrea (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ich nicht. Von mir stammt diese Aussage nicht. ---- Leif Czerny 14:56, 8. Jan. 2025 (CET)

Nein, von Dir nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2025 (CET)

Von Dir doch auch nicht. Insofern verstehe ich nicht, was Godihart und Andrea mit ihren Hinweisen meinen. ---- Leif Czerny 15:54, 8. Jan. 2025 (CET)

Zum einen kannst du doch diese Aussage kopieren und findest dann heraus, wer die Aussage getätigt hat – anders bin ich da auch nicht drauf gekommen. Zum anderen, wenn die Aussage sich offensichtlich nicht auf dich bezieht, dann zieh dir den Schuh doch nicht an 🤷‍♂️ Ich wollte nur nach einem Blick auf die Diskussionsseite von Kurator sagen, dass ich durchaus verstehen kann, dass er nach einer gewissen Zeit keine Lust mehr darauf hat und dass es trotzdem schade ist. --Godihrdt (Diskussion) 15:56, 8. Jan. 2025 (CET)

Aber du hast mich doch ausdrücklich angesprochen und auf meinen Beitrag geantwortet? Und Andrea wiederum auf dich? Ich meinte auch gar nicht, dass Kurator diesen Angriff ignorieren sollte. Ich wollte vielmehr Verständnis dafür äußern, dass der PAs bisher zum Zweck der Deeskalation ignoriert hatte und festhalten, dass das mitnichten ein Fehler in der Moderation war, auch wenn ich beizeiten deswegen gegrummelt habe. Ob dann immer beide Seiten Vorwürfe oder jeweils sich "nicht zurücknehmen" wollen, würde ich da doch infrage gestellt wollen wissen. ---- Leif Czerny 16:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Okay, als allererstes, ich glaube, wir reden ein bisschen aneinander vorbei. Du hast vollkommen richtig gesagt, dass Moderation auch erfordert, bestimmte Dinge zu ignorieren, weil es in Wellenbewegungen Vorwürfe geben kann. Da stimme ich dir grundsätzlich zu, habe aber dann gesagt, was andere Beteiligte an der Diskussion zur Geschlechtergerechten Sprache an Kurator geschrieben haben. Und dass ich deshalb verstehen kann, dass er trotz dieses dicken Fels, das man in seiner Rolle wohl oder übel haben muss, trotzdem hingeworfen hat. Das war gar kein Vorwurf an dich, sondern nur eine Erwiderung, warum ich es in diesem Falle verstehen kann, obwohl ich grundsätzlich dir zustimme. Ich hoffe, das ist jetzt etwas klarer geworden. Grüße --Godihrdt (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2025 (CET)

Danke! -- Leif Czerny 16:34, 8. Jan. 2025 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Brevu

Brevu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:36, 8. Jan. 2025 (CET)

Konto ist unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Helium300 aufgeführt. Wenn dies bestätigt wird, ist gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof keine Sperrprüfung zuzulassen. --Ameisenigel (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2025 (CET)

Der einzige Beitrag des Kontos war ein inzwischen schnellgelöschter typischer Friedjof-Artikel, da erkenne sogar ich die Sockenpuppe. Nicht entsperren. -- Perrak (Disk) 22:28, 8. Jan. 2025 (CET)

Bitte sperren

Auf eigenen Wunsch --Arminia4ever (Diskussion) 06:37, 9. Jan. 2025 (CET)

Autoblock deaktiviert --Arminia4ever (Diskussion) 06:37, 9. Jan. 2025 (CET)

Dem Wunsch nach Sperrung sollte entsprochen werden, aber als "Sperrumgehung, keine Besserung ersichtlich", wie die letzten Beiträge und das Auftreten auf VM gestern erkennen lassen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:39, 9. Jan. 2025 (CET)

CU abwarten, danach alles weitere entscheiden. --Itti 06:49, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich würde hier auch das CU-Ergebnis abwarten. --Holder (Diskussion) 07:39, 9. Jan. 2025 (CET)

Löschung Eterno

Von meiner Diskussionsseite übertragen. Könnte das bitte ein aktiver Admin erledigen? Danke --ahz (Diskussion) 07:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte um Mitarbeit zur Klärung einer Löschung in der Esperanto-Wikipedia

Hallo AHZ,

ich bin Admin und Bürokrat der Esperanto-Wikipedia. Dort läuft gerade eine Diskussion zum Löschen eines von einem anonymen Konto angelegten Artikels über einen anscheinend gerade im Dezember 2024 18 gewordenen Italieners, der offenbar in den letzten zwei Jahren ein ganze Anzahl an italienischen Music-Clips hochgeladen hat und es gibt Referenzen, die behaupten er habe die Songs selbst eingesungen. Der Artikel ist auf Esperanto Eterno (die Löschdiskussion ist hier), es gab hier in DEWP knapp ein Dutzend Versuche einen Text anzulegen unter Eterno. Klar ist, dass es ungefähr 20 Anläufe gab, die Behauptungen in allen möglichen größeren und vor allem exotischen Wikipedia-Versionen unterzubringen, aber in der Esperanto-Wikipedia ist Cross-Wiki-Spam allein kein Löschgrund: es kann ja sein, dass die behaupteten Infos doch richtig sind und vielleicht in den gelöschten Versionen nur laienhaft/ungeschickt belegt waren oder die Texte waren sprachlich grottenschlecht wegen mangelnder Sprachkenntnis des Erstellers. Wenn jetzt der aktuelle Esperanto-Text sprachlich einwandfrei ist, und die Infos passabel mit Referenzen belegt sind, kann er eigentlich bleiben. Auch das Argument fehlender exziklopädischer Relevanz ist nur eingeschränkt ein Löschgrund für einen "Stub", einen "Artikel-Keimling"; natürlich ist der 18-Jährige kein Zucchero oder Eros Ramazotti, aber das muss er mit 18 auch nicht. Was mich stutzig macht, ist dass behauptet wird der junge Mann sei am 20.12.2006 geboren, und es gibt in der DEWP schon eine Löschung des Artikels von November 2013. Da war er, wenn das Datum stimmt, gerade 6 und Erstklässler. Das kann im Leben nicht stimmen. Du hast den ersten Text in DEWP damals gelöscht - wenn du an die erste Version noch herankommst und belegen kannst dass damals der selbe Pseudosänger mit einem ähnlichen Foto und einem Geburtsjahr von 1993 oder 1994 präsentiert wurde, dann ist klar dass die ganzen Behauptungen und Referenzen widersprüchlich und getürkt sind - dann kann der Esperanto-Text ohne weitere Diskussion in die Versenkung. Auch ohne diese Beweisführung wird der Esperanto-Text vermutlich am 12.1.25 gelöscht werden (möglicherweise ganz banal und technokratisch, weil der Text zu mager ist selbst für einen "Artikel-Keimling" und ein völlig unverlinkter "Orphan", ein "Waisenkind-Text"), aber man weiß nicht ob sich bis dahin nicht noch jemand für ihn stark macht. Deshalb bitte ich dich, falls technisch möglich, um Mitarbeit zur Überführung eines Bluffs. --ThomasPusch (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2025 (CET) --ahz (Diskussion) 07:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Hallo ThomasPusch, ich habe dir den Text der Erstfassung von 2013 per Mail geschickt. Reicht das? --Holder (Diskussion) 07:50, 9. Jan. 2025 (CET)