Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Ahmad A. Hujeirat

Ahmad A. Hujeirat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen der Lemmaperson und anderen Autoren weitet sich aus. Bitte um administrative Rücksetzung auf WP:die falsche Version und zeitliche Sperre des Artikels, bis die entsprechenden Passagen auf der Artikeldisk geklärt sind. --Alturand…D 14:29, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich finde es schwierig, einen Artikel unter Schutz zu stellen, zu dem gerade eine Löschdiskussion läuft. Solange diese läuft, sollte doch zumindest prinzipiell eine Verbesserung des Artikels möglich bleiben. Alternativ könnte der Account der Lemmaperson vorübergehend für den Artikel gesperrt werden (die Drohung mit rechtlichen Schritten in der LD verbuche ich mal unter verständliche emotionale Aufregung). Am besten wäre es, wenn man hier gemeinsam auf eine sachliche Diskussionsebene käme. --Holder (Diskussion) 15:14, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Schwenkerundfeist

Schwenkerundfeist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername nach 7.1. nicht geeignet, laut eigener Aussage auf der Benutzerdisk ein Fanaccount XReport --NDG (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2025 (CET)

Und wo ist da das Problem? Die Sendung kennt außerhalb vom Raum Kiel vermutlich niemand, und die Moderatoren heißen jeweils nicht so. -- Perrak (Disk) 18:26, 8. Jan. 2025 (CET)

Ganz davon abgesehen kann man vor einer VM den Benutzer auch fragen, ob er sich nicht freiwillig umbenennen möchte, da der Benutzername missverständlich sein könnte. -- Perrak (Disk) 18:28, 8. Jan. 2025 (CET)

Aktiven Vandalismus sehe ich nicht. Wer auch immer dahinter steckt, wird die Regeln nicht durchgelesen haben. Die Ermahnung erfolgte erst heute Morgen um 9:53. Man weiß nicht, wie die Person "im realen Leben" arbeitet. Da sollte man schon einen Tag Zeit einräumen. --Siegbert v2 (Diskussion) 18:28, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Itti (2) (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir ehrabschneidend vor, ich sei der «Runtinger, der allen Autoren und Autorinnen im Artikel Pelicot "feministischen woken Männerhass" unterstellte».[1] Das ist eine schwere Beledigung und falsch und insbesondere ein unberechtigter, schwerer persönlicher Angrif, also ein Verstoß gegen WP:KPA. Ich habe niemals jemand einen „feministischen woken Männerhass“ unterstellt und schon gar nicht „allen Autoren und Autorinnen im Artikel“. Ich hatte nur ganz allgemein und zu niemand persönlich mein Ziel bezeichnet: „Ich will nicht, dass mit unserem Artikel ständig ein feministischer, woker Männerhass und der Genderkonflikt als „BIAS“ genährt wird“ (DiffLink). Das betrifft also keine Person, und schon gar nicht eine bestimmte Person oder „alle Autoren und Autorinnen im Artikel“, sondern nur die Gefahr, dass ein Artikel ganz allgemein sich mE fehlentwickelt. --Runtinger (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2025 (CET)

Als Beteiligter halte ich mich hier sonst heraus, aber die VM und Sperrprüfung in der Causa erlaube ich mir zu verlinken. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:39, 8. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich mir das ganze so ansehe, dann muss ich dir, @Runtinger: Recht geben. Itti hat einen meiner Meinung nach völlig unnötigen, schweren, und sachlich falschen PA gegeben und sollte von einem Admin dafür verwarnt oder temporär gesperrt werden. Sorry fürs senfen, aber es musste sein. --Arminia4ever (Diskussion) 16:40, 8. Jan. 2025 (CET)

Du, Runtinger (= Legatorix, habe ich das richtig verstanden?), lass es doch einfach gut sein. Du bist wegen genau dieser Bemerkung aus dem Artikelbereich ausgeschlossen; es ist alles gesagt und in der Sperrprüfung auch bestätigt worden. Der Einzige, der Deine Ehre abschneidet, bist ggf. Du selbst, weil Du derartige Äußerungen vom Stapel lässt. Wenn Andere darauf hinweisen, dann ist das kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung. Ich empfehle Dir dringend, diese VM zurückzuziehen und das Thema auf sich beruhen zu lassen. Und, bitte, auch keinen weiteren Account anlegen, um im für Dich gesperrten Bereich doch wieder tätig zu werden. Lass es einfach gut sein und. My 3 Cent und ein hoffentlich erfolgreicher Befriedungsversuch. --CC (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich habe derartige Äußerungen nicht vom Stapel gelassen und muss mich dagegen wehren dürfen. Ich habe nach der SP still gehalten und rein gar nichts getan, dass Itti das Thema durch den PA unbedingt wieder aufwärmen mußte und wohl auch in Zukunft bei passender Gelehenheit immer wieder aufwärmen wird. --Runtinger (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2025 (CET)

Wie gesagt, ich sehe da keinen PA von Itti. Ich sehe eine Tatsachenfeststellung. Und wenn ich mir Deine Zurückweisung ansehe, dann kann ich sie nicht teilen, sorry. Da bin ich wohl auch nicht der Einzige, siehe die oben verlinkte VM und vor Allem die SP. Wie gesagt: Lass es einfach. Schlucke die Kröte, lass das Jahr ohne weitere Aufregung rund um das Thema verstreichen, und gut ist. Das Ganze zu einem Dauerproblem zu machen - OK, NOCH MEHR zu einem Dauerproblem zu machen - ist ganz sicher keine gute Idee und geht in Richtung Selbstverletzung. Muss alles nicht sein. Gib a Rua, und gut ist. --CC (Diskussion) 17:14, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich will und wollte die Sache nicht zum „Dauerproblem“ machen, aber doch klarstellen, dass Ittis Vorwurf einfach falsch ist. EinBeitrag hat kürzlich völlig richtig gesagt, dass das „Umdeuten von Kritik an Artikelinhalten zu (angeblichen) Angriffen auf Personen“ nicht zulässig ist.[2] Genau das meine ich auch. Aber hab' vielen Dank für deine freundlichen Worte, die ich zu schätzen weiß. --Runtinger (Diskussion) 17:24, 8. Jan. 2025 (CET)

Das ist schön, zieht hier aber nicht. Wieder folgt mein Verweis insbesondere auf die oben verlinkte SP. Der Vorgang ist, bei allem Respekt, nicht misszuverstehen und nicht nachträglich umzudefinieren. Daher meine Bezeichnung als Tatsachenbehauptung. Wenn Du den Vorgang nicht weiter zum Dauerproblem machen willst, dann halte Dich ganz einfach zurück, denn nicht all die Anderen sind der Problembär, sondern Du bist es. Halte Dich an die Auflage, lass das Thema in Zukunft völlig unberührt, auch in VM, AA und sonstwelchen Metaseiten und verzichte auf * hüstel * Ausweichaccounts. Schon ist das Dauerproblem weitestgehend entschärft. Viel Erfolg dabei. --CC (Diskussion) 17:29, 8. Jan. 2025 (CET)

@Admins: Könnte man bei der Socke den Ententest machen? --He3nry Disk. 17:31, 8. Jan. 2025 (CET)

Runtinger selbst sagt, dass er Legatorix ist. --Arminia4ever (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich bin keine Socke. Geht das mit PA schon wieder weiter? Legatorix war mein allseits bekannter Vor-Account, der schon langte still liegt. --Runtinger (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2025 (CET)

Dann verstehe es als Hinweis darauf, wie man diesen Accountwechsel auch sehen kann. Das Problem, ich sagte es schon, liegt nicht darin, dass Deine Kollegen Deine Aktionen so verstehen, wie sie es machen, sondern dass Du ihnen den Anlass dazu gibst. Lass es, und alles ist gut. --CC (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2025 (CET)

Ein Accountwechsel ist zulässig. Jemanden deshalb als „Socke“ zu bezeichnen ist unzulässig und ein PA. --Runtinger (Diskussion) 17:48, 8. Jan. 2025 (CET)

Ja, ein Accountwechsel ist zulässig, habe ich auch schon gemacht. Der Unterschied liegt in den Umständen des Wechsels: Wenn Du eine recht deutliche Auflage zu einem Themenkreis bekommst, dann (mit etwas Abstand) einen neuen Account aufmachst, dabei nicht auf Deinen alten Account verweist, und dann in derselben Weise wie beim "verbrannten" Account weitermachst, dann ergibt das in den Augen sehr vieler Außenstehender das Bild einer Socke. Und dann ist es wieder derselbe Punkt wie oben: Biete den Anderen keinen Anlass, zu denken, es sei ein Socke. Ändere Dein Verhalten und Deine Arbeitsgebiete. Dann wird Dein neuer Account auch nicht mehr als Socke verstanden. --CC (Diskussion) 17:55, 8. Jan. 2025 (CET)

Nur für die Akten (da erledigt ist), ich meinte Arminia4ever, --He3nry Disk. 19:06, 8. Jan. 2025 (CET)

In der Sperrprüfung wurde die Artikelsperre aufgrund dieser Äußerung bestätigt. Somit ist geklärt, dass damit Autoren und Autorinnen gemeint waren. Man sagt das ja auch nicht einfach mal so ohne Anlass. Also müssen im Artikel Aussagen stehen/gestanden haben, auf die deiner Meinung nach diese Klassifizierung zutrifft. Dasjenige, was nicht bestätigt wurde, ist der Umstand, dass du das allen Autorinnen und Autoren vorgeworfen hast. Das ist eine nicht zutreffende Aussage von Itti. Dafür gibt es aber keine Sperre. Sondern nur die Feststellung, dass dieser Teil der gemeldeten Aussage zurecht beanstandet wurde. Damit geschlossen. Koenraad 17:55, 8. Jan. 2025 (CET)

Seite Hiba Abu Nada (erl.)

Hiba Abu Nada (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ohne Editwar geht’s wohl nicht… Bitte administrativ zurücksetzen, siehe Diskussionsverlauf. --Siesta (Diskussion) 18:21, 8. Jan. 2025 (CET)

In der Löschdiskussion wurde die Neutralität bereits diskutiert, und viele sahen die Neutralität nicht als Problem. [3] [4] [5] [6]

Ich habe daher die Änderung zurückgesetzt, die den Baustein einfügen sollte. Alles, was einige hier verändert sehen wollen, wurde entweder direkt angenommen oder scheitert am fehlenden Konsens, nicht am Können oder fehlenden Ressourcen. Daher erfüllt der Baustein eindeutig die Funktion als Kampfmittel gegen den Konsens und nicht als Mittel zur Artikelverbesserung.

Auch ein Administrator stellte zuletzt klar: "Der Neutralitätsbutton ist nicht dafür gedacht, dass diejenigen, die mit etwas nicht einverstanden sind, damit den Artikel brandmarken" [7] --EduardAndré97 (Diskussion) 18:27, 8. Jan. 2025 (CET)

Da der derzeitige Diskussionsstand eindeutig für den Baustein ist, setze ich dieses Votum administrativ um. Den Artikelinhalt beurteile ich damit nicht, da uns das nicht zusteht. Gruß Koenraad 18:31, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2.243.239.69 (erl.)

2.243.239.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2.243.239.69 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer: 2A02:3037:300:483B:7030:5D82:5B85:8D96 (erl.)

2A02:3037:300:483B:7030:5D82:5B85:8D96 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/2A02:3037:300:483B:7030:5D82:5B85:8D96

Kein Wille und PA. --Siesta (Diskussion) 18:28, 8. Jan. 2025 (CET)

2a02:3037:300:483b::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: POV. –CountCountBot (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Benutzer:Geist, der stets verneint (erl.)

Benutzer:Geist, der stets verneint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --2.243.239.69 18:33, 8. Jan. 2025 (CET)

Racheaktion einer IP die Fake-Bilder in Artikel einbringt, IP ist bereits gemeldet. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 18:34, 8. Jan. 2025 (CET)

Offensichtlich unbegründete, missbräuchliche VM --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2003:C6:373D:9E20:588C:8C85:ED77:35C6 (erl.)

2003:C6:373D:9E20:588C:8C85:ED77:35C6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mißbrauch der Undo-Funktion um Verstöße gegen WP:D wieder einzubringen. XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2025 (CET)

2003:c6:373d:9e20::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –CountCountBot (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:92.44.27.23 (erl.)

92.44.27.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:47, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:92.44.27.23 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2003:108:1F3E:E882:2D87:D4C6:C8FA:8560 (erl.)

2003:108:1F3E:E882:2D87:D4C6:C8FA:8560 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 19:54, 8. Jan. 2025 (CET)

2003:108:1f3e:e882::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:178.115.41.205 (erl.)

178.115.41.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:178.115.41.205 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2003:E3:6F03:BB00:8D75:FB51:A5A0:C2BB (erl.)

2003:E3:6F03:BB00:8D75:FB51:A5A0:C2BB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Icodense 20:18, 8. Jan. 2025 (CET)

2003:e3:6f03:bb00::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –CountCountBot (Diskussion) 20:22, 8. Jan. 2025 (CET)