Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64

2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <- gemeldet war 2001:A61:A15:8501:81D0:3500:BFF7:7C31 --TenWhile6 15:23, 9. Jan. 2025 (CET) -> (vorher 2001:A61:A15:8501:5995:859D:4791:DABC). Ein User, der sich hinter einer IP versteckt. Überzieht schon seit Wochen die Wikipedia, um seine Geschmacksedits durchzusetzen, und liefert sich trotz mehrfacher Zurückweisung mittlerweile einen Editwar. Will unter anderem Überschriften nach seinem Gusto vereinheitlichen und Diskografielisten umformatieren, siehe hier oder hier. Verbindet es gezielt mit harmlosen Edits, damit seine Geschmacksedits schwer zurückzunehmen sind und aus Bequemlichkeit gesichtet werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:56, 8. Jan. 2025 (CET)

Beide genannten IPs sind Teil eines Anschlusses (einer /64er-Range, vergleichbar mit einer einzelnen IPv4). 2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64. Ich passe die Überschrift entsprechend an. @HvW: Gab es denn bereits eine Diskussion auf einer Benutzer- oder Artikeldiskussionsseite bezüglich der Edits? --TenWhile6 15:23, 9. Jan. 2025 (CET)

Nur über Editkommentare, die IP hat dann auch immer schnell gewechselt. "Seltsamerweise" hatte ich genau diese Diskussion bereits mit einem User. Ich ahne also, wer dahintersteckt, kann es aber nicht beweisen. Das ist eine bewusste Methode, um sich zu entziehen. Das hier zeigt ja auch, dass die IP gezielt kommuniziert und provoziert und es auf mich abgesehen hat.

Ich hoffte auf eine schnelle Abschreckung, zweifle aber mittlerweile, dass die VM wirkungsvoll sein kann. Die Situation nervt ohne Ende. Danke, dass wenigstens du es ernst genommen hast. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Kompetenter

Kompetenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zu keiner konstruktiven Zusammenarbeit im Artikel GPTZero fähig.

Hintergrund: Kompetenter hat eine Mission unbedingt seine Sicht der Dinge in den Artikel einbringen zu müssen. Leider ohne es vorher auszudiskutieren, er diskutiert nur, wenn er dazu gezwungen wird und dann leider auch nicht sonderlich konstruktiv.

Geschichte:

• am 30. Dezember hat er sich schon mit einem nicht diskutierten Revert eine VM eingefangen, kam aber mit einer Verwarnung davon.
• Danach hat er in den Artikel genau deswegen einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Dies führte zu einer langen und eher nicht konstruktiven Diskussion, die sich immer wieder im Kreis gedreht hat. Im Zuge einer 3M war keiner seiner Meinung und er musste zurückstecken. Das war gestern. Man hat also vom 30. Dez bis zum 8. Jan diskutiert, um ihn zu überzeugen. Die lange Diskussion kann hier nachvollzogen werden.
• Im Nachgang habe ich alle gebeten, keine großen Änderungen mehr vorzunehmen, da der Artikel kurz vor der Veröffentlichung auf der Hauptseite steht.
• Heute morgen hat er an anderer Stelle im Artikel wieder seine Behauptungen unterbringen wollen, wieder nicht diskutiert. Difflink Spezial:Diff/252076029. Das Spiel geht also von neuen los.

Ich beantrage daher Kompetenter aus dem Artikel und der dazugehörigen Diskussion für mindestens 2 Wochen auszusperren. Ich hoffe, dann hat er sich abgekühlt. Danke.

--Alpenhexe (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Korrektur offensichtlicher Fehler muss nicht zur Diskussion gestellt werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich habe auch keine Behauptungen im Artikel untergebracht, sondern nach wiederholter Anmerkung der Fehler auf der Diskussionsseite diese nah an der Quelle korrigiert und weitere Werte ergänzt. Im einzelnen:

• Die im Vergleich zu ähnlichen Tools durchschnittliche, aber dennoch hohe Genauigkeit, ist mit einem versteckten Kommentar en detail belegt.
• Die Werte für die Erkennung von menschlichen Texten waren wohl falsch aus der Tabelle 4 abgelesen; ich habe sie korrigiert.
• Die Werte für die Erkennung von GPT-4-Texten ergänzt.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass etwas daran Vandalismus darstellen soll. --Kompetenter (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2025 (CET)

Der Melderin sollte Wikipedia:Eigentum an Artikeln nahegelegt werden. Sie hat kein Recht, eine Schreibsperre über den Artikel zu verhängen und ist schon MarcoMA8 viel zu harsch wegen Änderungen vor der beabsichtigten Präsentation auf der HS (die noch gar nicht feststeht) angegangen. --Kompetenter (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2025 (CET)

Fehler, die nur du siehst, das ist das erste Problem. Und wenn tatsächlich ein Fehler vorliegen sollte (ich bin auch nicht fehlerfrei), dass sollten missverständliche Ausdrücke vorher konstruktiv diskutiert werden. Du kannst nicht einfach deine Sicht der Dinge in den Artikel drücken. Um dann in der Diskussion nur immer wieder auf deiner Sichtweise beharren. Das ist destruktiv. Das Problem ist deine Art und Weise damit umzugehen und genau das habe ich hier gemeldet. --Alpenhexe (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2025 (CET)

Die durchschnittliche Genauigkeit habe ich in der Diskussion schon am 30. Dez. mit einem Zitat aus der Studie belegt. Zuerst hasttest du auch noch behauptet, dass GPTZero 98 % der KI-generierten Texte erkennen könne. Dass dies nicht zutrifft, darauf habe ich am 1. Jan. hingewiesen (zugegeben wenig freundlich). Weitere Diskussionsbeiträge von mir, die im Zusammenhang mit der heutigen Änderung stehen: 1. Jan., 1. Jan., 9. Jan. (10:50 Uhr). Außerdem lege ich Wert auf folgende Feststellungen:

• Den Neutralitätsbaustein habe ich nicht gesetzt, weil ich mir „eine VM eingefangen“ habe, sondern um meine ursprüngliche Absicht (neutrale Sprache in der Einleitung) über das richtige Prozedere umzusetzen.
• Es war nicht niemand meiner Meinung, sonst hätte es keine Änderung der Einleitung gegeben.
• Meine heutige Änderung war kein Revert, also keine Wiederholung des verwarnten Verhaltens.

Nichts von dem, was du geschildert hast, rechtfertigt irgendeine Sanktion, geschweige denn eine zweiwöchige ANR-Sperre. Ich bin auch nicht zufrieden damit, wie die Diskussion verlaufen ist, aber Wikiquette-Verstöße haben wir uns beide vorzuwerfen. Meine gestrige Zustimmung zur neuen Einleitungsformulierung und die heutige Korrektur (du hattest mir mangelnde Beteiligung am Artikel vorgeworfen) waren eigentlich als Schritte zur Deeskalation gedacht. --Kompetenter (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2025 (CET)

Inhaltliche Diskussionen gehören nicht hierher. Das Problem ist dein Verhalten mit dem du die Artikelarbeit störst, endlose fruchtlose Diskussion in Schleifen führst, ständig Nebenschauplätze eröffnest, Nebelkerzen wirfst, die überprüft werden müssen und mit dem allen Ressourcen bindest. Außerdem habe ich nur gebeten, dich aus exakt einem Artikel auszusperren, mehr nicht. Dieser Artikel steht auf Platz 13, von denen davor sind bereits 10 veröffentlicht worden. Also steht dieser kurz vor der Präsentation auf der HS. Daher der Wunsch, genau diesen zu schützen (diese Verdrehung mit anderen Interpretationen ist typisch für dich). --Alpenhexe (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2025 (CET)

Dass es zu einer Präsentation kommt, ist eben nicht sicher: „Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird.“ Du trägst hier einfach haltlose Vorwürfe unter Missachtung von Intro #2 vor. Bitte diesen VM-Missbrauch beenden. --Kompetenter (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2025 (CET)

ZUr Präsentation bitte vollständig zitieren: „Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.“ Es ist nicht so, dass der Artikel keine Pros hätte. Bislang stehen deinem Kontra 9 Pros gegenüber. Auh bei 3 Kontra müsste das diskutiert werden, wie es bislang auch sonst auf SG? gehandhabt wird. --Alraunenstern۞ 18:07, 9. Jan. 2025 (CET)

Dennoch ist die Präsentation nicht sicher. Ein zu präsentierender Artikel darf „keine Wartungsbausteine enthalten“, aber im Abschnitt Ergebnisse und Kritik wäre aufgrund der falschen Werte, deren Korrektur revertiert wird, zumindest ein Überarbeiten-, wenn nicht ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt. --Kompetenter (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2025 (CET)

Bei der Entscheidung bitte ich zu berücksichtigen, dass meine Korrektur von Alpenhexe mit der Unterstellung, ich würde Ergebnisse verzerren, also Belege fälschen (= PA), revertiert wurde. Da die Werte korrekt sind, wird sie noch nichteinmal in die Studie geguckt haben. --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Alabasterstein

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert Auflage #119. SLA/QS-Bausteine und Verschiebungen unter einem Monat: 1, 2, 3. Verwendung des Bausteins Vorlage:Werbung per 4, welches dann später als unzutreffend entfernt wurde. Mit 5 & 6 das übliche aggressive Auftreten gegenüber Neulingen, welches zur Auflage geführt hat. --ɱ 15:20, 9. Jan. 2025 (CET)

Link zur Auflage #119, @Gardini zur Kenntnis. --TenWhile6 15:25, 9. Jan. 2025 (CET)

In keinem der dargelegten Fälle wurde irgendeiner dieser Baustein unzutreffend vergeben. Der Benutzer Benutzer:Ruhrbaskets erhielt den Baustein "Werbung" weil er mit dem Artikel Ruhrbaskets Oberhausen Werbung postete. Die Entfernung des Bausteins war unzutreffend Spezial:PermaLink/252080717#Ruhrbaskets_Oberhausen_war_Werbung. Gegen die ohnehin unverhältnismäßige Auflage durch den befangenen Admin werde ich beim Schiedsgericht einen Antrag stellen. SLA wurden nur dort gestellt, wo Verschiebungen stattfanden. Bei allen verschobenen Seiten waren die Artikel unzureichend. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 9. Jan. 2025 (CET)

Das SG wird die Anfrage abweisen. Auflagen müssen zunächst in der WP:Sperrprüfung geprüft werden. --TenWhile6 15:32, 9. Jan. 2025 (CET)

Dann werde ich den Antrag bei der SP stellen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2025 (CET)

(BK)Ich hatte den Baustein auf der Disk nicht deswegen entfernt, weil er völlig unzutreffend gewesen wäre (der Text war schon werblich), sondern mehr deswegen, weil das Kernproblem ein anderes ist, nämlich fehlende Relevanz, und es für Neubenutzer irritierend ist, von zu vielen Bausteinen erschlagen zu werden. Ich finde die Auflage grundsätzlich sinnvoll und angemessen (ich hatte mit Alabasterstein auch schon Diskussionen zu dem Thema Bausteinschubserei und Neubenutzeransprache), finde den konkreten Fall aber nicht so dramatisch. Alabsterstein leistet in der Eingangskontrolle wertvolle Arbeit. --Hyperdieter (Diskussion) 15:39, 9. Jan. 2025 (CET)

Hyperdieter sieht das Kernproblem so, ich sehe das Kernproblem anders. Auch (und gerade) relevante Artikel werden sehr werbend, teilweise in unbrauchbarem Zustand hergestellt. Insofern war der Hinweis geboten. Einen Hinweis zur fehlenden Relevanz des Artikels haben ich dem Benutzer bereits eine halbe Stunde vor Hyperdieters ewig langem Vorlagentext gegeben. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2025 (CET)

Prüfung der als Auflagenverstöße gemeldeten Diffs 1-4:

1. Der SLA auf den Artikel Ruhrbaskets Oberhausen erfolgte heute um 12:56, 8 Minuten nach der Erstellung. Damit liegt ein Verstoß gegen Pkt. 1 der Auflage vor.
2. Die Verschiebung des Artikels Daniele Garella erfolgte zwei Minuten nach der Erstellung. Damit liegt ein Verstoß gegen Pkt. 1 der Auflage vor.
3. Das Hinzufügen des QS-Bausteins 1,5 Stunden nach der Artikelanlage stellt ebenfalls einen Verstoß gegen Pkt. 1 der Auflage dar.
4. Nutzung der Vorlage:Marketing gegenüber einem seit heute angemeldeten Neuling, das stellt einen Verstoß gegen Pkt. 2 der Auflage dar.

Ich komme nicht umhin, festzustellen, dass gestern und heute vier Mal gegen die gültige Auflage, die sich zu dem Zeitpunkt auch nicht in Prüfung in der SPP befand, verstoßen wurde. Ob die Auflage verhältnismäßig ist, kann hier auf VM nicht geprüft werden.

Selbst wenn man die Auflage für unangemessen hält, ist es nicht zulässig, diese zu missachten, genauso wie während laufender Sperrprüfung auch nicht im ANR editiert werden darf. --TenWhile6 15:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte ergänzen, dass ich nicht geprüft habe, ob die obigen Diffs grundsätzlich regelkonform waren. Die Auflage enthält ein generelles Verbot zur Nutzung dieser, dieses ist zu beachten, bis die Auflage ausläuft oder die Auflage in der Sperrprüfung angepasst oder für unverhältnismäßig erklärt wird. --TenWhile6 15:44, 9. Jan. 2025 (CET)

Ob die Auflagen angemessen waren lässt sich sehr leicht feststellen wenn man sich die Mühe macht die damalige Meldung wirklich zu lesen. Die Melderin führt hier ganz offensichtlich eine private Fehde gegen mich. Dass ausgerechnet eine sehr häufig (und auch vielen anderen Benutzern gegenüber) aggressiv auftretende Person mir aggressives Auftreten unterstellt wenn ich einen Benutzer, der zweimal den selben Werbeartikel erstellt, eine Warnung ausspreche, entbehrt nicht einer Komik. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 9. Jan. 2025 (CET)

Wenn du die Auflage für unangemessen hältst, geh gerne zur Sperrprüfung, das ist dein gutes Recht. Jede Entscheidung hier, die die Auflage infrage stellt, wäre aber blankes Overruling. Ich bin überhaupt nicht in der Position, die Auflage hier zu bewerten.

Ich kann nur feststellen, dass sie eingesetzt wurde und derzeit in Kraft ist. --TenWhile6 15:50, 9. Jan. 2025 (CET)

Das werde ich tun. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 9. Jan. 2025 (CET)

Ein kurzer Blick in deine Beitragsliste, gefiltert nach Benutzerdisks zeigt mir: Hier, hier und hier hast du gestern ebenfalls gegen Punkt 2 der Auflage verstoßen. So geht das wirklich nicht. Es tut mir leid, aber du kannst nicht einfach wissentlich eine gültige Auflage missachten, selbst wenn Bausteine oder Hinweise aus deiner Sicht angemessen sind. --TenWhile6 15:57, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich editiere hier erst seit dem 7. Januar und war davor wochenlang auf Reisen. Ich hatte die Auflage anders im Kopf und sie mir nicht genauer angeschaut. Das war insofern nicht ein wissentlicher Verstoß, allenfalls eine Nachlässigkeit von mir die Auflage nicht nochmal genau nachzulesen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2025 (CET)

Kurze anmerkung: dass während einer SPP wegen Auflagen nicht im ANR editiert werden darf, steht zwar so in der SPP-Intro, erscheint mir aber als fragwürdige einschränkung von Editrechten. Diskussion dazu auf der SPP-Diskussion eröffnet. Noch kurz zur Meldung hier: Sinn macht die Auflage schon, gemeldet hätte ich es allerdings nicht - Die gemeldeten Aktionen waren nicht grob falsch, wenn es nicht der Gemeldete gewesen wäre, würden wir hier nicht diskutieren, sondern einfach beifällig nicken.--Auf Maloche (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2025 (CET)

Dessen ungeachtet: ich werde bei allen Fällen einstweilig, die nach meinem Dafürhalten QS, (S)LA, Hinweise wegen Werbung + Marketing etc. erfordern diese einem anderen versierten Benutzer mitteilen. Er schaut sie sich an und wird diese ggf. abarbeiten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Auflage existiert aus guten Grund, um den disruptiven Umgang mit Neulingen zu unterbinden. Wenn wir warten, bis es den nächsten Neuling trifft, ist es zu spät und Link 5+6 der VM-Meldung (WP:WQ!) gehen ja bereits wieder in diese Richtung. Daher habe ich gemeldet. Auf die Möglichkeit, per SP die Auflage zu prüfen hatte Gardini bereits in seiner Abarbeitung hingewiesen. --ɱ 16:16, 9. Jan. 2025 (CET)

Wenn es eine Person gibt, der ich definitiv in Sachen WP:WQ eine Urteilsfähigkeit abspreche, dann ist es die Melderin selbst, die z.B.hier einen Neuling in übelster Weise und fern von Gründen dümmlich angepampt hat und ihm unterstellte, Märchen zu erzählen (wörtlich: er würde„fabulieren“). Wie ich sagte: der Verstoß war eine Nachlässigkeit und kein grober Vorsatz. Edits in dem Bereich werden eingestellt. Ungeachtet ob mein Verhalten mit Sperre geahndet wird oder nicht erfolgt wegen der Auflagen ein Prüfungsantrag. Dass er unverhältnismäßig ist, werde ich darlegen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich finde die oben (16:06) gemachte Zusage gut. Das Problem wurde erkannt und Besserung gelobt. Vielleicht reicht das erst einmal? --Hyperdieter (Diskussion) 16:40, 9. Jan. 2025 (CET)

Unterstützend: Alabastersteins Zusage wurde bereits umgesetzt, Euer Einverständnis vorausgesetzt. Wir waren in einem kurzen Mailkontakt, ich übernehme die Rolle des Verarbeiters. Da ich recht häufig online bin, wird sich da auch kaum ein demotivierender Hinweis-Stau ergeben. Gruß, --CC (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2025 (CET)

Ernsthaft? Der Benutzer hat sich die Auflage nicht mal durchgelesen und bewusst ignoriert. Dann brauchen wir auch keine Auflagen zu verhängen. --Gripweed (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2025 (CET)

Ja, Gripweed, ernsthaft. Übersieh bitte nicht, dass zum Einen schon durch den Umweg über mich eine Verzögerung entsteht, und zum Anderen stelle ich ja auch so etwas wie einen Filter dar. Weder muss ich mir automatisch jeden Hinweis zu Eigen machen noch muss ich Newbies zwingend hart ansprechen. Bitte übersieh nicht, dass ich unter keinerlei Auflage stehe und noch nie gestanden habe. Sooo schlimm kann mein Verhalten Newbies gegenüber also nicht sein, nicht wahr? --CC (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2025 (CET)

Als Unbeteiligter, der nur unwahre Unterstellungen abzugeben hat, gilt für dich im Speziellen Hinweis 4 dieser Seite. Hast du diese nicht gelesen oder bewusst ignoriert? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:16, 9. Jan. 2025 (CET)

Erstens kann ich als Admin meine Meinung hier sehr wohl einbringen, zweitens zitiere ich dich ganz einfach: „Ich hatte die Auflage anders im Kopf und sie mir nicht genauer angeschaut.“ Das du gegen deine Auflage verstoßen hast, siehthioer jeder so. Da du es bewusst getan hast, kann es nicht angehen, das du damit durchkommst. --Gripweed (Diskussion) 17:34, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Auflage enthält diverse Bausteine, mir nach Wochen zu merken welche alle ich nicht nutzen darf und welche doch (zumal die meisten diese kausal mit der damaligen Meldung eh nichts zu tun hatten, aber gleich mal mit auf die Liste gesetzt wurden), ist etwas viel verlangt. Ich habe nach meiner Rückkehr diese nicht mehr genau gelesen. Du kannst meine Ausführung glauben oder nicht, sie als glaubwürdig oder nicht ansehen. Mir etwas zu unterstellen ist illegitim. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2025 (CET)

Dann wäre der sinnvolle Weg gewesen, sich die Auflage noch mal durchzulesen (Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen_zu_Benutzern,_die_in_Konflikten_involviert_sind) oder nachzufragen. --Nordprinz (Diskussion) 17:49, 9. Jan. 2025 (CET)

Leute, übertreibt bitte nicht. Alabasterstein hat einen Schuss vor den Bug bekommen und verstanden. Eine gangbare Lösung, wie diese Probleme gelöst werden können, wurde angeboten. Mehr kann in einer VM doch nicht erreicht werden: Problem benennen und vermitteln, eine Lösung suchen und formulieren, das Problem langfristig beseitigen. Das sollte doch genügen. --CC (Diskussion) 18:04, 9. Jan. 2025 (CET)

Wo hat er es denn verstanden? Dieses Narrativ wird in den VMs zu ihm immer wieder gebracht, wenn er es jedoch verstanden hätte, gäbe es keine Auflage. Dann hätte er sein Verhalten nämlich geändert. --ɱ 18:55, 9. Jan. 2025 (CET)

Seite Guernica (Bild) (erl.)

Guernica (Bild) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in den letzten Tagen IP-Vandalismus. Bitte eine Weile (Vorschlag: 6 Monate) auf Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:33, 9. Jan. 2025 (CET)

Guernica (Bild) wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2025, 15:46 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2025, 15:46 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2A02:AA10:A37F:F380:5439:675A:568B:35C4 (erl.)

2A02:AA10:A37F:F380:5439:675A:568B:35C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:48, 9. Jan. 2025 (CET)

2a02:aa10:a37f:f380::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 16:00, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:EinBeitrag

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört die Artikelarbeit unter Landnahme der Israeliten Ich bitte, ihn zu verwarnen und den Artikel mit der letzte Version von mir wiederherzustellen. Insbesondere geht es dabei auch um sein Diskussionsverhalten. Im Einzelnen:

• Spezial:Diff/251978541 (Kleinkram:) EinBeitrag postuliert eine Regel, nach der andere Übersetzungen nicht zu verwenden seien. Eine solche Regel existiert nicht. (in der Disk mehrfach widersprochen)
• Spezial:Diff/251978831 Unzulässiger Maulkorb. (gelöscht)
• Spezial:Diff/251978878 persönlicher Angriff: „Dass Du Dich permament an solchem Kleinkram hochziehst und Leuten damit Lebenszeit zu klauen versuchst, wissen wir schon.“ (gelöscht)
• Spezial:Diff/251986992 unangebrachter Vorwurf: „weniger LUT-Fetischismus wäre angebracht“
• Spezial:Diff/251994921
  • falsche Begründung für einen Revert: „Deine heutigen Änderungen haben mit dem Einwand der IP NICHTS mehr zu tun“
    Die IP hatte mit Spezial:Diff/251905582 keinen Einwand vorgetragen, sondern eine Frage zum Inhalt der Bibel vor dem Spiegel des Artikelabschnitts gestellt. (Hinweis darauf wurde bislang ignoriert.)
  • falsche Begründung für einen Revert: „verfälschen den angegebenen Beleg Keppler“
    Der fragliche EN ist mit einer Erläuterung versehen. Die wurde nicht angetastet und belegt den Artikeltext nach meinem Edit ohne Verfälschung. (Aufforderung zur Präzisierung des Vorwurfs wurde bislang ignoriert.)
  • diffuse inhaltsleere Anschuldigungen: „wirren, unausgegorenen und unabgesprochenen Ergänzungen“ und „zu verunstalten“

Auf die Anschuldigung, „wirr“ bin ich mit Spezial:Diff/252001532 eingegangen. Bislang hat EinBeitrag nicht erklärt, welche Aussage in meinem Edit missverständlich war.

Die Anschuldigung, „unausgegoren“ ist durch nichts zu begründen.

Die Anschuldigung, „unabgesprochen“ ist unangemessen. Einer Forderung nach vorheriger Konsensfindung müsste er zuerst selbst nachkommen, bevor er sie gegen Andere richtet.

Die Anschuldigung, „zu verunstalten“ ist durch nichts zu begründen.

• Spezial:Diff/252001903
  • Wiederholung diffuser, inhaltsleerer Anschuldigungen mit „(was man an deinem Diff sofort sieht)“ (Bislang ist er auf eine Aufforderung zur Präzisierung seiner Anschuldigungen nicht eingegangen.)
  • Maulkorb: „Hier offtopic, daher hier EOD.“ (Dem „Hier offtopic“ wurde mehrfach begründet widersprochen. Auf die dazu genannten Einwände ist er bislang nicht eingegangen.)
• Spezial:Diff/252007318 Verschärfung im Ton: „ist wirrer UNFUG“

Beiträge seiner Kollegen so zu bezeichnen ist unangemessen. Großschreibung wird gemeinhin als Schreien interpretiert. Meine Kritik daran hat er später „adpersonam gelöscht“ – als ob ich damit persönlich geworden wäre!!! Dabei ist sein Widerspruch, „Niemand hat so einen Widerspruch "postuliert" oder behauptet.“ nachweislich falsch. (Nachweis in Spezial:Diff/252007318)

• Spezial:Diff/252015260
  • Änderung am Threadaufbau trotz vorherigem Widerspruch (Teilweise zurück gesetzt)
  • (Kleinkram) Löschung meiner Aufforderung: „Also red' Dich nicht raus.“ (als ob ich damit persönlich geworden wäre! Aber gut! Diesen Versuch einer Retourkutsche nehme ich bereitwillig hin.)
  • Falscher Vorwurf: „Du hast die Diskussionsregel "Trenne verschiedene Themen" missachtet“ (auf den Widerspruch ist er bislang nicht eingegangen)
  • Falscher Vorwurf: „die sachliche Begründung deiner Änderungswünsche verweigert“ (Im genau vorhergehenden Beitrag hatte ich meine Änderungsgründe präzisiert.)
  • Falscher Vorwurf: „und suchst nur Streit mit mir“ (Und das von ihm!!! Widerspruch in Spezial:Diff/252027138)
• Spezial:Diff/252015601 (Kleinkram:) Nachträglicher, inhaltlicher Edit im Diskussionsverlauf. Falsche Behauptung dabei: Der Kessler-EN würde andere Details belegen. (mit Spezial:Diff/252016077 widerlegt)
• Spezial:Diff/252060942 Störung der sachlichen Diskussion. Seiner Behauptung, die er dabei nur wiederholt, wurde zuvor bereits begründet widersprochen.
• Spezial:Diff/252069898 Löschung von Einwänden (Damit war für mich das Maß voll.)

Bitte prüft auch, ob ich selbst mir vorwerfen lassen muss, an irgendeiner Stelle wirklich zu persönlich geworden zu sein. Vor allem aber sollte mein Edit im ANR (Spezial:Diff/251998285) wiederhergestellt werden, wenn nicht qualifiziert begründet werden kann, dass der Revert berechtigt war. Weitere Verbesserungen sind dann möglich und bereits Gegenstand der Diskussion. --Vollbracht (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2025 (CET)

Die meisten Diffs zeigen auf Edits von dir? --ɱ 15:57, 9. Jan. 2025 (CET)

Ja, so nicht bearbeitungsfähig. --Koenraad 16:44, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Ackerkind (erl.)

Der Benutzer Ackerkind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), nämlich der gestern gesperrte Benutzer Diskussion:Pen Brother (alias Benutzer Diskussion:Guxx35,Benutzer:Teilmeister, Benutzer Diskussion:Café Borussia1, Benutzer Diskussion:Lausitzhauser, Benutzer Diskussion:Iwan Solodownikoff, Benutzer Diskussion:Mugiol, Benutzer Diskussion:Dux totius Pomeraniae, Benutzer Diskussion:Kaiser von Europa) ist heute unter diesem Namen erwacht. Kann man nicht verhindern, dass sich die Person umgehend unter einem anderen Benutzernamen neu anmeldet? Wird man ihn nie loswerden?--Gloser (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Ackerkind wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kaiser von Europa. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Laenenvi

Laenenvi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenlegung des bezahlten Schreibens unvollständig. Massiver Einsatz in Tochterunternehmen der Possehl-Gruppe. forkende Neuanlage - etwas administrativer Druck erforderlich Bahnmoeller (Diskussion) 16:55, 9. Jan. 2025 (CET)

Inwiefern unvollständig? Mehrere Mitglieder haben die Offenlegung bestätigt. Wenn Sie nicht lesen können, kann ich Ihnen leider auch nicht helfen. --Laenenvi (Diskussion) 16:59, 9. Jan. 2025 (CET)

Lies doch mal deine "Offenlegung" dort fehlen Auftraggeber und betroffene Artikel. Einen zweiten Account mit dem Firmennamen gibt es übrigens auch noch. Kennst du den? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte dieses Konto verabschieden, selbst während laufender VM werden das Markengeschrei und die PR-Sprechblasen völlig ansprachresistent in den Artikel gesetzt, siehe hier und restliche VG. --Arabsalam (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:DHBUW (erl.)

DHBUW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beharrliche Weigerung, Bezahltes Schreiben offenzulegen vgl. Benutzer_Diskussion:DHBUW#Wichtige_Information_für_mögliche_Marketing-_oder_PR-Konten--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 9. Jan. 2025 (CET)

Lieber @Lutheraner ich stelle weiterhin in Abrede, dass ein Account, der im Zuge von universitären Lehrveranstaltungen genutzt wird, "bezahltes Schreiben" vornimmt, da die Nutzung im Rahmen der akademischen Lehre ausschließlich der Wissensvermittlung und Übung dient und nicht kommerziellen oder finanziellen Zwecken dient.

Weder Du noch die anderen Diskussionsteilnehmer:innen sind auf meine Argumente eingegangen. --DHBUW (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:DHBUW wurde von Codc für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2003:DC:F1C:2700:20A6:BC92:651C:38CF (erl.)

2003:DC:F1C:2700:20A6:BC92:651C:38CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht im Lemma Philipp Rösler im WAR-Modus eine Information unterzubringen, obwohl der Name der Lemma-Person in der angegebenen Quelle gar nicht zu finden ist. XReport -- Martin _(Mpns/BD) 18:11, 9. Jan. 2025 (CET)

Sorry, falschmeldung. In der neuen, angegebenen Quelle ist die Information dann doch enthalten. Daher auch direkt ein erl.-- Martin _(Mpns/BD) 18:13, 9. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Pastelfa

Pastelfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Diskussionsbeitrag mit Hinweis auf WP-Richtlinie in LD.

Bevor ich das wiederherstelle und in Gefahr eines EW gerate, bitte ich um administrative Beurteilung. --Geri, ✉  18:43, 9. Jan. 2025 (CET)

Meiner Meinung nach VM Missbrauch. Melder behauptet behauptet, dass persönliche Erlebnisse (obschon natürlich nicht als Quelle ausreichen) von ihm aus meinem Beitrag gelöscht werden können mit Verweis auf WP:DISK#11. Ich lösche diesen Beitrag mit Verweis auf WP:DISK#11.

Zudem hier Unterstellung ich sei eine Sockenpuppe.

Ich verstehe ja, dass LDs sehr emotional laufen können, aber der Melder ist teilweise schon sehr hart an der Grenze.

(Selbst wenn die Löschung nach WP:DISK#11 unzulässige wäre, könnte er ja wieder reverten oder mich einfach drauf hinweisen. Also VM in dem Fall missbräuchlich. Auch an anderer Stelle "droht" er damit, scheinbar als Argument) --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 18:49, 9. Jan. 2025 (CET)

Erst vor wenigen Stunden wurde eine völlig überflüssige Meldung (ich spare mir klarere Worte) dieses Benutzers hier abgeräumt. Soll das so weitergehen?--Tohma (Diskussion) 18:52, 9. Jan. 2025 (CET)