Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/27#Thema_1

Benutzer:Urfeuer (erl.)

Urfeuer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will nach seinem Zweitedit wieder gehen codc ^Disk 01:43, 27. Mär. 2016 (CET)

Urfeuer wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:47, 27. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:89.183.110.159 (erl.)

89.183.110.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jule (Vorname) codc ^Disk 03:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

89.183.110.159 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nennt Meister und Margartia hier bescheuert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:35, 27. Mär. 2016 (CET)

es reicht, der ex-admin-kuschelstatus sollte endlich abgeschafft und entsprechend mit einer auszeit gewürdigt werden. bin gespannt, mit welcher begründung eine sperre abgelehnt wird? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 27. Mär. 2016 (CET)

"Bescheuert ist es genug." sehe ich in dem Zusammenhang nicht als persönlichen Angriff sondern ist eine allgemein gehaltene Formulierung wie auch der Satz von MuM "Hier laufen offenbar schon wieder einige Leute herum, die gelbe Abzeichen verteilen - an Leute, die dies nicht wollen." keiner ist. --codc ^Disk 01:48, 27. Mär. 2016 (CET)

jkb schreibt doch gar nicht dass er bescheuert sei - Er schreibt lediglich es ist bescheuert, wobei sich das eigentlich nur auf den Satz zuvor beziehen kann, in dem er konstatiert, dass es ihm langt 84.148.139.106 01:51, 27. Mär. 2016 (CET)

Wieso wußte ich, dass der Tenor der Ausreden gegenüber -jkb-s Ausfällen genau so lautet? Bin cih Hellseher, ach nein, ich habe nur Ahnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 27. Mär. 2016 (CET)

---

Erledigt. Die angegriffene Äußerung verstößt nicht gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe. Sie bezieht sich, wie zunächst festzustellen ist, nicht auf die Person von M. selbst; vielmehr wird durch den Gemeldeten über eine konkrete, sogar wörtlich wiedergegebene Aussage von M. gesagt, er finde diese „bescheuert […] genug“. In dieser Wertung liegt kein persönlicher Angriff im Sinne der Richtlinie. Anders als etwa bei einer pauschalen Herabwürdigung des Gegenübers kann sich der Leser insbesondere umstandslos einen eigenen Eindruck vom Gegenstand der Bewertung verschaffen und so selbst zu einer eigenen, möglicherweise abweichenden, Bewertung der kritisierten Äußerung gelangen. Es muss im Interesse eines freien Meinungsaustauschs erlaubt bleiben, konkrete Handlungen bzw. Aussagen auch mit pejorativen Attributen zu beschreiben, um sich von den sich in ihnen vermeintlich niederschlagenden Wertungen aussagekräftig zu distanzieren. Die Grenze zur gegen die Person gerichteten Schmähung ist vorliegend nicht überschritten. Die Gewährung eines umfassenden Spielraums zur Abgrenzung erscheint vorliegend auch vor dem Hintergrund geboten, dass die kritisierte Aussage von M. gerade gegen -jkb- selbst gerichtet und ersichtlich geeignet war, diesen persönlich anzugreifen; gerade dort muss auch der Angegriffene die Möglichkeit haben, sich umfassend von der – jedenfalls vertretbarerweise so wahrgenommenen – ihn angreifenden Wertung zu distanzieren, solange dabei der Bezug zur betreffenden Aussage strikt gewahrt wird. So liegt es hier. — Pajz (Kontakt) 07:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

Artikel Sommerzeit (erl.)

Sommerzeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [1] IP schreibt Unsinn in den Artikel Sommerzeit, ich hab's mal rückgängig gemacht Hoffentlich ist das die richtige Seite --Mosellaender (Diskussion) 09:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

Zum zweiten mal... [2] --Mosellaender (Diskussion) 09:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

Zum dritten mal... [3] --Mosellaender (Diskussion) 09:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

80.132.198.189 <- diese IP

IP gesperrt --Graphikus (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:109.47.0.232 (erl.)

109.47.0.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] und [5]. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

109.47.0.232 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:80.132.198.189 (erl.)

80.132.198.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gibt sich unfügig --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

80.132.198.189 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:35, 27. Mär. 2016 (CEST)

Artikel Auferstehung Jesu Christi (erl.)

Auferstehung Jesu Christi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Vandalismen in Serie, siehe History. Kopilot (Diskussion) 09:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Auferstehung Jesu Christi wurde von Mikered am 27. Mrz. 2016, 09:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Katharina Nocun (erl.)

Diskussion:Katharina Nocun (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, bitte halb. --Cirdan ± 10:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich kann einen Grund für einen „Halb“schutz nicht so recht erkennen; heute morgen wurden durch einen unangemeldeten Benutzer zwei unerwünschte Änderungen vorgenommen, die alsbald zur Sperrung der verwendeten IP-Adresse führten. Das macht m.E. zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch keinen Seitenschutz erforderlich. — Pajz (Kontakt) 10:30, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dreht gerade heftigst durch Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Liliana-60 wurde von Filterkaffee für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Sperrverlängerung wegen Drohung gegen andere Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich bitte um ein zweites Augenpaar, ich kann mir hier auch eine deutlich längere Sperre vorstellen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 11:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du kannst hier zumachen, sie möchte eine Sperrprüfung --Itti 11:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Jo habs gesehen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 11:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:LuckyDadi (erl.)

LuckyDadi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 12:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

LuckyDadi wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Sockie123 (erl.)

Sockie123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte hier nicht mitmachen können, siehe hoffentlich inzwischen gelöschte Beiträge (Foto auf Commons bitte auch schnelllöschen) --Mme Mimimi (Diskussion) 12:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sockie123 wurde von Steschke unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:77.97.214.147 (erl.)

77.97.214.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich. Bitte abklemmen. --Jamiri (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

77.97.214.147 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1780:E8A0:69BC:A135:5347:2A9C (erl.)

2A02:908:1780:E8A0:69BC:A135:5347:2A9C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) heute dreimal auf der Seite Giershagen, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 13:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

2A02:908:1780:E8A0:69BC:A135:5347:2A9C wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will die FPÖ, ohne daß es dazu auf der DS irgendwelche Beiträge gab, als „rechtsextrem“ kennzeichnen und beginnt, wiederum ohne Aufsuchen der DS, um seine unkonsentierten Änderungen einen Editwar: [6] --Q-ß^Disk. 13:14, 27. Mär. 2016 (CEST)

Q-ß, das geht aus der Miltraks Arbeit im Artikel AfD hervor (Stichwort: Blaue Allianz), in der er Literatur vorgelegt hat, wie du sehr wohl weißt. Insofern ist es mehr als unfair, hier aufzuschlagen anstatt den Benutzer in der Artikeldiskussion anzusprechen. Übrigens kann ich weitere wissenschaftliche Quellen beisteuern.--Fiona (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du willst doch etwa nicht behaupten, daß er einen Artikel verfälscht, nur um seinen Editwar in einem anderen Artikel zu rechtfertigen? --Q-ß^Disk. 13:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Artikel verfälscht" ist deine Behauptung und ein PA. Wie ich soeben festgestellt habe, hast du alle Bearbeitungen von Miltrak unkommentiert zurückgesetzt[7]. Missbrauch der Rollback-Funktion ist sanktionierbar.--Fiona (Diskussion) 13:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dann eben „ohne Konsens zu suchen umschreibt“ – und ohne die DS auch nur in Erwägung zu ziehen bzw. das DS-Archiv zu sichten. Hat aber alles erstmal nichts damit zu tun, daß es ein WP:Edit-War ist. --Q-ß^Disk. 13:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

edit-war hat er per definition nicht begonnen, bitte lies hierzu WP:WAR. du wiederum hattest zuvor unter missbrauch des rolback-rechts aufgrund vermeintlichen vandalismus kommentarlos rückgängig gemacht. das ist indiskutabel. --JD {æ} 13:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

In dem Fall ziehe ich die Meldung zurück. --Q-ß^Disk. 13:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kurze Stellungnahme: Das pauschale Entfernen von wissenschaftlicher Sekundär- bzw. Fachliteratur ist idR ein No-Go. Dass Betroffene die Einordnung als "rechtsextrem" scheuen, zurückweisen und bekämpfen, ist altbekannt (vgl. Bailer & Neugebauer), davon darf sich aber diese Enzyklopädie nicht einschüchtern lassen. Unwissenheit oder das Beharren auf Regeln ist das eine, die zumindest fahrlässig mitgetragene grobe Manipulation der Wikipedia im Politik- und Geschichtsbereich das andere. Wie überall in der (Sozial-)Wissenschaft gibt es unterschiedliche Ansichten und Formulierungen, so auch bei der Klassifikation der Freiheitlichen Partei seit Ende der 1980er Jahren. Obwohl im Ausrichtungsteil bis dato noch nichts weiter von "rechtspopulistisch" steht, wurde es und wird es noch immer in der Einleitung erwähnt, ja, weil es richtig ist. Das Absprechen einer zugleich "rechtsextremen" Einordnung dieser einst durch Haider und nun durch Strache geführten Partei, kann aber nicht im Interesse der Leser sein.--Miltrak (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Poldy 1973 (zurückgezogen) (erl.)

Poldy 1973 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann den mal jemand einbremsen? Gerne mit freundlichen Worten. Aber Löschantrag auf einen der meistgesuchten TOP-Terroristen wegen Irrelevanz ist schon ein bisschen arg schräg und artet in Beschäftigungstherapie für die Beteiligten hier aus. --Zweimot (Diskussion) 13:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

LAE wurde mittlerweile gesetzt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 14:11, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich ziehe die VM zurück. LAE wurde gesetzt, vielleicht sollte man solchen Übereifer doch nicht so hoch hängen. Habe ihn selbst angesprochen. Schönen Sonntag noch --Zweimot (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dann setze ich mal auf „erledigt“, damit der Abschnitt vom Bot automatisch archiviert wird. Gruß und frohe Ostern --Jivee Blau 15:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:91.89.82.42 (erl.)

91.89.82.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal einbremsen. Flutet im Minutentakt diverse Artikel mit ungeeigneten Primär- und Sekundär-"Belegen" zu KenFM-Interviews (Youtube, Blogs, private Internetseiten, ...). Das sind allesamt keine relevanten Außenwahrnehmungen (siehe Beiträge). --Jonaster (Diskussion) 14:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

91.89.82.42 wurde von Ireas für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Massenhafte fragwürdige Änderungen ohne Diskussion, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Schmarrnintelligenz (erl.)

Schmarrnintelligenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Trollsöckchen. --Gridditsch (Diskussion) 14:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Schmarrnintelligenz wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:2a02:908:fd30:1d80:395d:ea24:74aa:6f4e (erl.)

2a02:908:fd30:1d80:395d:ea24:74aa:6f4e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

6h. ireas (Diskussion) 14:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:92.75.118.191 (erl.)

92.75.118.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

92.75.118.191 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:14, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Langano2 (erl.)

Ersetzungsvandalismussocke, in den letzten Tagen wieder schwer unterwegs: [8], [9], [10], [11], [12], wie schon seit Jahren: [13], [14], [15], [16], [17]; es langt dann so langsam mal, abklemmen, merci. --Edith Wahr (Diskussion) 16:10, 27. Mär. 2016 (CEST)

_{Mit solchen Leuten wie Benutzer:Edith Wahr in der Gemeinschaft wird es leider wohl noch lange dauern bis sich korrekte Bezeichnungen in der WP durchsetzen. Diejenigen welche Verbesserungen herbei führen sollen "abgeklemmt" werden, weil es der eigenen Weltanschauung zuwider ist. --Label5 (L5) 16:14, 27. Mär. 2016 (CEST)}

das war jetzt aber nicht freundlich von Benutzer:Label5, der wegen ebensolchem Vandalismus ja schonmal für 1 Woche gesperrt worden ist. Benutzer:Nicola, wärst du bitte so nett, diesen unfreundlichen Beitrag zu entfernen? Das wäre ganz apart. --Edith Wahr (Diskussion) 16:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das war auch nicht freundlich gedacht, zumal du wider besseren Wissens diejenigen als Vandalen beschimfst, die deinen POV nicht akzeptieren. Aber scheinbar hast du ja bereits deinen Admin der Wunscherfüllung gefunden. --Label5 _(L5) 16:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Allererster Edit 2011. Der Benutzer hat offenbar noch nie was anderes gemacht. Sperre dringend angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Langano2 wurde von Achim Raschka unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: reiner Honigtopfnutzer (US-). –Xqbot (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:37.49.2.19 (erl.)

37.49.2.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

37.49.2.19 wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:79.238.160.244 (erl.)

79.238.160.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und er mal wieder. Politiker-Quellen-Troll on tour. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

79.238.160.244 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:‎Ubi est (erl.)

‎Ubi est (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgend eine überflüssige Socke. --PCP (Disk) 19:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ohne CU ist diese Vermutung nicht haltbar und eine Verleumdung. --Ubi est (Diskussion) 19:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Offensichtlicher gehts nimmer - ein CU ist da unötig wie ein Kropf. und wenn kein Socken dann trotzdem eine Trollerei. --K@rl 19:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Karl Gruber unterstützt die Regelmissachtungen des Meister und Margarita. Es wäre schön, wenn du kein Benzin in eine kleine Stichflamme leeren würdest. Das könnte Flächenbrände ergeben. --Ubi est (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das stimt nicht, denn vor einer LP ist der Admin, der gelöscht hat anzusprechen und wenn dieser okay gibt, ist keine LP erforderlich --K@rl 20:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Weg damit. Infinit!. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das scheint ja wie eine Hetzjagd gegen Menschen/Personen, die manchen "Oberen" nicht genehm sind. Früher hat man sie mit der Todesstrafe elliminiert, jetzt genügt ein Klick durch Admins. --Ubi est (Diskussion) 20:07, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Karl Gruber: Ja, der Admin, der ursprünglich gelöscht hat. --Ubi est (Diskussion) 20:07, 27. Mär. 2016 (CEST)

Durch Itti schon gesperrt.--Abadonna (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:7A:8D14:6D94:A5BC:F784:1A06:6B2 (erl.)

2003:7A:8D14:6D94:A5BC:F784:1A06:6B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in zwei Artikeln: Difflinks bekomme ich momentan leider nicht besser eingefügt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bangtan_Boys&type=revision&diff=152914262&oldid=152861948 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B.A.P&type=revision&diff=152913807&oldid=152544617 --Archie02 (Diskussion) 20:10, 27. Mär. 2016 (CEST)

Von Horst Gräbner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:45:454A:D001:797F:10DA:F4D0:CA95 (erl.)

2003:45:454A:D001:797F:10DA:F4D0:CA95 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) in der Destille unterwegs --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2016 (CEST)

2003:45:454A:D001:797F:10DA:F4D0:CA95 wurde von Stefan64 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:87.169.195.106 (erl.)

87.169.195.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kind bitte ins Bett schicken --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

87.169.195.106 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:186.28.34.92 (erl.)

186.28.34.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. --Gridditsch (Diskussion) 22:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

186.28.34.92 wurde von Gereon K. für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstößt auf Diskussion:Katharina Nocun gegen WP:DISK.--Cirdan ± 22:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

grober unfug. ich habe rückgesetzt, meine meinung geäußert und dann alles erneut gelöscht, wer mir einen so einen quark wie Martin K. hier vorwirft, dem darf ich auch noch hier antworten. danach habe ich alles gelöscht. das war fürs protokoll, ich lasse mich doch unbeantwortet schwach anreden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke für das erneute Entfernen des Abschnitts, damit für mich als Antragsteller erledigt.--Cirdan ± 23:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Shicehouse-Shyzer (erl.)

Shicehouse-Shyzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Fäkalien-Troll ist wieder da! --SpockLebt (Diskussion) 23:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

Shicehouse-Shyzer wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 23:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

nope, Benutzer:Shyzehouse-Shicer es geht weiter --SpockLebt (Diskussion) 23:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Shicehouse-Shyzer wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 23:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

23:37 kommt noch dazu SpockLebt (Diskussion) 23:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Shicehouse-Shyzer wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 23:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt Edit-War im Artikel Alternative für Deutschland von Gestern fort ([18], [19], [20], [21]), trotz administrativer Anweisung von Filterkaffee, dies sein zu lassen. --EH (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Und ich werde auch weiterhin eine Einordnungen entfernen (die gestern Nacht auf dem externen AfD-Artikel eingeführt worden ist), solange sie strittig ist ... --Benqo (Diskussion) 11:35, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die „Anweisung“ ging an alle Seiten, trotzdem wurde das Strittige von anderen wieder eingefügt. In der VM stellte ein anderer Admin dies und dies fest. --Anti ad utrumque paratus 11:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Der Benutzer ist bereits in den FPÖ-Artikel als POV-Pusher aufgefallen, der Regeln wie WP:BLG ignoriert. Ein Administrator möge dem Benutzer Zeit zum Lesen der Regeln geben. -- Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sorry der User fällt nur dadurch auf, dass er die Werbespielchen für Rechtsextreme "Hei wir/sie haben 25%!" nicht mitmacht. Ein gewisser Typ Pseudolinke hat schon während des Nationalsozialismus - Stichwort SPD = Sozialfaschisten - (Erd)Äpfel und Birnen nicht unterscheiden können. --80.187.104.74 19:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gestern hieß es: „Kein seriöser Politologe in Österreich bezeichnet die FPÖ als Partei pauschal als rechtsextrem.“ (Benqo). Nun legt man außerordentlich seriöse österreichische Politologen wie Prof. Pelinka vor und es ist immer noch Edit-War in Gange. Der hier gemeldete Benutzer droht gar mit: „ich werde auch weiterhin eine Einordnungen entfernen“ (Benqo). Leider beteiligt sich Benqo weder an einer Diskussion noch trägt er hier inhaltlich was zur Artikelverbesserung bei.--Miltrak (Diskussion) 21:11, 27. Mär. 2016 (CEST)

Erledigt: Der Editwar wurde offensichtlich nicht weitergeführt, eine inhaltliche Bewertung wird hier nicht vorgenommen. Bis zur nächsten Eskalation hier also ohne administrative Aktion geschlossen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Lektor2016 (erl.)

Lektor2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) one-purpose-Account zum Reinbomben von Quelle-bausteine, keinerlei sinnvolle Aktivität --andy_king50 (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

Alle Quelle-Bausteine ohne konkrete Problembenennung auf der Diskussionsseite habe ich rückgängig gemacht, mittlerweile bastelt er allerdings auch an anderen Kleinigkeiten rum. Mal sehen, wie es weitergeht. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

nicht besser, microedits und Bautseinschubserei. 16:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sprich ihn doch erst mal darauf an.--MBurch (Diskussion) 19:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

nicht ganz typisch für GLG, es ist wohl eine(r) der erst jüngst infinit oder längerfristig Verabschiedeten, die das lange Wochenende nutzen möchten, um ihr Umgangsrecht auszuüben? (evtl. Markoz, Liliana oder die Polenta...) Dem Bausteingeschubse [22] nach käme mir noch Benutzer:Korrekturen in den Sinn - man weiss es nicht genau? 84.148.139.99 03:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Reine Spekulation und selbst wenn, wird nur bei Sperrumgehung und keine Besserung sichtbar gesperrt.--MBurch (Diskussion) 04:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

als im Speckgürtel Nürnbergs lebend, kann ich die Besserungsabsichten eines Benutzers, der intime Kentnisse des Willi-Daume-Platzes und der Müllerstraße in München zu besitzen scheint, [23] möglicherweise nur recht unvollständig einschätzen 84.148.139.99 05:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Erledigt: Aktuell kein Eingreifen notwendig -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Miltrak 2 (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Editwar, trotz laufender Diskussion auf der AD, im Artikel Freiheitliche Partei Österreichs, um seinen POV umzusetzen, dem ausdrücklich widersprochen wurde. --Label5 _(L5) 15:37, 27. Mär. 2016 (CEST)

Jetzt reicht es aber! Ich habe reputable wissenschaftliche Literatur zitiert, die die Ausrichtung nach unseren Regeln zuverlässig belegt. Du und ß-q hingegen argumentiert nur mit eurem POV, weil euch die Klassifizierung als rechtsextrem nicht passt. Euer Verhalten ist obstruktiv und diese VM MIssbrauch, um deinen POV aggressiv durchzusetzen.--Fiona (Diskussion) 15:53, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sorry aber du hast bereits Neugebauers Bemerkung zu einer Gefahr des Abrutschend ins rechtsextreme als Fakt für aktuelle Gegebenheiten missbraucht. Zuverlässigkeit sieht anders aus. --80.187.104.74 19:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

Versuche des ideologischen POV-Pushings mancher Benutzer bar jeder Fach- und Literaturkenntnis behindert enzyklopädische Artikelarbeit. Wir arbeiten nach Sekundärquellen gemäß WP:Belege. Wem das nicht passt oder wer es nicht kann, sollte die Finger von Artikeln lassen. Ich stufe Labels Verhalten als KWzeM ein.--Fiona (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du stufst einen sachlichen Hinweis auf fehlende Belege aus dem politikwissenschaftlichen Bereich über eine solche Beschreibung als KWzeM ein? Na dann such dir mal ganz schnell ein anderes Hobby, denn die Erstellung einer Enzyklopädie scheint dich zu überfordern. Du hast wenn überhaupt zwei unreputable Außenseiteransichten eingebaut, und stellst diese als wissenschaftliche Quelle dar. Den Hinweis, dass weder BVT noch irgendwelche einschlägigen politikwissenschaftlich ernstzunehmenden Institutionen dies tun, und wohl auch der Österreichische Nationalrat diese These nicht teilen, ist euch nicht Anlass genug diese Behauptung mindestens mit neutralen Quellen zu belegen? Soviel zum Thema KWzeM PA entfernt. --Label5 _(L5) 16:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

Fehlende Belege? Wenn für dich fachwissenschaftliche Publikationen einschlägiger Autoren und Autorinnen fehlende Belege sind, ist eine Enzyklopädie nicht das richtige Projekt für dich.

Die VM ist missbräuchlich. Miltrak hat korrekt und regelkonform editiert. Benutzern wie Label hingegen sollte obstruktives Verhalten in solchen Artikeln untersagt werden.--Fiona (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kleine Regelkunde für dich: Der Änderung wurde auf der AD von mehr als einem Benutzer begründet widersprochen und Miltrak revertierte ohne Begründung. Das nennt man Missbrauch der Rollback-Funktion und somit Vandalismus. Mir ist es im Übrigen ziemlich egal, wo deiner Meinung nach mir irgendwas untersagt werden sollte, denn ich halte mich an die Regeln, und nach denen bleiben umstrittene Bearbeitungen aus, bis ein Konsens existiert oder durch wissenschaftlich nachgewiesene Forschungsergebnisse belegt wurde. Reine Thesen von Hobbyanalytikern sind da nicht ausreichend. --Label5 _(L5) 16:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du irrst. Fachwissenschaftlichen Quellen kann nicht einfach per "Mag ich nicht" widersprochen werden. Außer Meinung ist bei dir nichts gewesen. Es sind mit mir und Miltrak vielmehr drei Autoren mit Fachkenntnissen, die dir widersprechen. Du bist es, der die Regeln ignoriert und seinen POV per VM durchsetzen will.--Fiona (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du irrst wie so oft in mehrfacher Hinsicht. Ich versuche gar keinen POV durchzusetzen, sondern habe einen EW bzw. dessen Verursacher gemeldet. Ich habe auch keine Änderungen vorgenommen, sondern erwarte den Beibehalt der alten stabilen Version, da entgegen deiner Behauptung eben keine fachwissenschaftlichen Quellen eingefügt wurden, sondern uns Einzelmeinungen entgegen der fachwissenschaftlich gängigen Ansicht als solche verkauft werden sollen. Wer genau sollen jetzt die Autoren mit Fachkenntnissen sein, welche begründete Einwände haben? Es geht hier auch nicht um "Mag ich nicht", sondern um fachwissenschaftlich einwandfreie Quellen die auf politikwissenschaftlicher Forschung basieren. Solche sind nicht gegeben. Aber das Ganze artet hier aus und gehört wie von mir angeregt auf die AD. Hier geht es mir u.U. um eine Artikelsperre bis ein Konsens erreicht wurde und dieser EW durch Miltrak unterbunden ist. -Label5 _(L5) 17:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Version war alles andere als „stabil“. Es wurde im Grunde kaum wissenschaftliche Literatur herangezogen, womit der Artikel Schlagseite hatte. Die Behauptung, dass nun bei der Erweiterung „keine fachwissenschaftlichen Quellen“ benutzt worden seien, ist schwerer Unfug: In den Artikel wurden Handbücher, Überblicksbände, weitere Fachaufsätze etc. eingefügt ... von „Einzelmeinungen“ im Sinne von »unbedeutende Ansichten« kann keine Rede sein, denn mit Prof. Jesse, Prof. Pelinka und dem DÖW liegen honorige und bisweilen unterschiedlich arbeitende Wissenschaftler und Institutionen vor. Dass diese nun diffamiert werden, erinnert an „beste“ Haider-Zeiten.--Miltrak (Diskussion) 21:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

• Verehrte Admins, aussitzen ist keine Option in Sachen Vandalismus. --Label5 _(L5) 19:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wikipedia ist für den Leser da und nicht für Partikularinteressen von Benutzern.--Miltrak (Diskussion) 21:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Endet das ganze hier wieder als inhaltliches Problem wenn ein User wieder einmal sein MoM Spielchen fährt um den Anteil rechtsextremer Parteien hochzuschrauben? --80.187.104.74 19:10, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ohne entsprechende Löschanträge sehe ich nicht, wie man „den Anteil rechtsextremer Parteien“ signifikant „herunterschrauben“ könnte.--Miltrak (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

Erledigt: Inhaltliche Bewertungen werden hier nicht vorgenommen, ein EditWar liegt aktuell nciht vor - aktuell kein administratives Eingreifen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

• Wurde ja auch erfolgreich ca 18 Stunden ausgesessen. --Label5 _(L5) 10:52, 28. Mär. 2016 (CEST)