Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

29. September

Pôle de renaissance communiste en France (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pôle de renaissance communiste en France“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); weitestgehend nicht reputabel belegt (WP:Q); offenbar eine Kleinstpartei, die zwar an nat. Wahlen teilgenommen hat, aber das nur mit ganz wenigen Kandidaten, die auch verschwindend erfolglos waren. Meine Frage nach relevanzbegründenden Umständen wurde auf der DS 1 Woche lang nicht beantwortet. Wurde 2008 behalten, Admin Stefan64 ist mit einer LP einverstanden (s Link).

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- Okmijnuhb 15:45, 29. Sep. 2024 (CEST)

Man beachte auch die heute irrtümlich begonnene LD, die inzwischen beendet ist: [3]. --Kompetenter (Diskussion) 16:00, 29. Sep. 2024 (CEST)

Damals lauteten die RK so. Gemäß diesem Maßstab war die damalige Entscheidung richtig. Weil aber die Wahlteilnahme in nur einzelnen Wahlkreisen faktisch keine enzyklopädische Relevanz schafft (wie dieser Artikel einmal mehr dokumentiert) wurden die RK ja zwischenzeitlich angepasst. Nach den heutigen RK liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Wenn keine neuen Argumente kommen, wäre zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich den Artikelinhalt richtig verstehe, hatten die aber mit fr:Georges Hage einen Abgeordneten in der Nationalversammlung. Immerhin zehn Interwikis. Der fr-Artikel beinhaltet IMHO auch genügend Material für einen weiteren Ausbau, inclusive Verweis auf "militante Aktionen". Ich wäre bei kommunistischen Splitterparteien eher tolerant, damit man die auseinanderhalten kann. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Sieh irgendwie komisch aus, laut unserem Artikel haben die sich erst vor 20 Jahren gegründet, da war Hage nicht mehr politisch aktiv. --Erastophanes (Diskussion) 12:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Muss mich korrigieren: er war wohl noch aktiv, aber nicht mehr als gewählter Parlamentarier. --Erastophanes (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben doch die Grundregel:"Relevanz vergeht nicht." Gilt dieser Grundsatz nicht mehr, wenn die RKs geändert worden sind? --Partynia ^{∞ RM} 12:05, 30. Sep. 2024 (CEST)

Argumentativ meinen beiden Vorrednern folgend: Weiterhin behalten. --Wwwurm Paroles, paroles 12:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wenn die RK geändert wurden, werden auch die alten Artikel nach den neuen Regeln geprüft und ggf. gelöscht oder wiederhergestellt. Ist hier nicht wie vor Gericht ;-) --Erastophanes (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

@Hyperdieter: Georges Hage war zwar Abgeordneter aber nicht Abgeordneter des Pôle de renaissance communiste en France. @Partynia: Nein, "Relevanz vergeht nicht." bezieht sich auf Änderungen beim Lemmagegenstand: War der einmal relevant, vergeht das nicht. Wenn die Community aber die Relevanzkriterien ändert, werden die aktuellen RK angewendet.-Karsten11 (Diskussion) 12:33, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wäre ja auch ein großer Spaß bei jedem Artikel erstmals nachzurecherchieren, welche RK gerade zur Erstellung galten. Die Relevanz vergeht dabei nicht, die Relevanzeunschätzung der Community ändert sich aber laufend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:45, 30. Sep. 2024 (CEST)

Doch, Hage war Abgeordneter der PRCF, obwohl er für die PCF gewählt wurde. Ähnlich wie Marco Bülow (vormals SPD) MdB für die PARTEI war. --Kompetenter (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin für behalten. Schon deswegen, dass man eine Chance hat bei aktuellen Nachrichten die einzelnen Splitterparteien auseinander zu halten. Es kommt ja immer wieder ein Abgeordneter in die Nationalversammlung. Aber zugegeben, der Artikel ist sub-optimal, sollte dringend verbessert werden. Und von den Relevanzkriterien her an der Kippe. --Alpenhexe (Diskussion) 23:12, 30. Sep. 2024 (CEST)

Um die diversen Parteien auseinanderzuhalten, wäre da nicht ein Sammelartikel besser, der auch konkret auf Zusammenhänge und Unterschiede eingeht? --Erastophanes (Diskussion) 06:14, 1. Okt. 2024 (CEST)

Eine vielleicht dumme Frage: welche Entscheidung steht am Ende einer LP? Wird hier entschieden, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird oder wird entschieden, ob eine neue LD zu führen ist? Grüße --Okmijnuhb 06:44, 1. Okt. 2024 (CEST)

Alle drei Varianten sind möglich, wobei die LD ja schon hier stattzufinden scheint. --Erastophanes (Diskussion) 07:48, 1. Okt. 2024 (CEST)

Die Entscheidung war von 2007. Dermaßen alte Entscheidungen sind heute selten noch von Belang, was sowohl für Löschentscheidungen wie für Behaltens-Entscheidungen gilt. Es reicht, dass irgendein ggf. entscheidungserhebliches Argument seitdem hinzugekommen wäre. Es wäre ökonomisch, da eine Schwelle von, sagen wir, zehn Jahren einzuziehen, nach der ein erneuter Antrag oder wahlweise eine Neuanlage nach früherer Löschung ohne vorherige Nachfrage ermöglicht werden sollte. Wem das noch zu lax ist: fünfzehn Jahre? Alle Entscheidungen sollten eine Verjährungsfrist haben. Wer sich Löschdsikussionen von 2007 mal durchliest, sieht doch, dass sich seitdem mehr geändert hat als nur die Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 07:58, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke, hier bräuchte es eine Grundsatzdiskussion. Soll man nach jeder RK-Änderung alle Artikel prüfen, ob sie immer noch relevant sind und dann ggf. massenhaft SLAs, LAs oder LPs stellen? Insbesondere bei Artikeln, bei denen ein Admin eine Entscheidung gefällt hat? Wird eine Adminentscheidung durch geänderte RKs nachträglich ungültig? Bei älteren Artikeln sind oft die Autoren nicht mehr aktiv, um ggf. neue Argumente oder Belege einbringen zu können. In Anlehnung an den juristischen Grundsatz "nulla poene sine lege" sollte man keine Entscheidungen zu zurückliegenden Fakten treffen ("Bestimmtheitsgrundsatz"). IMHO sollten aktuelle RKs nur für alle neuen Artikel gelten. --Partynia ^{∞ RM} 11:53, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wenn geänderte RKs nur für neue Artikel gelten, ergeben sich dadurch Inkonsistenzen im Artikelbestand. Nachträgliche Änderungen gehen oft auf erst später erkannte Probleme, etwa mit Formulierungen, oder vorher nicht berücksichtigte Spezialfälle zurück. Und alle anderen Änderungen an Richtlinien und Grundsätzen gelten doch auch für Bestandsartikel wie für Neuanlagen gleichermaßen.--Meloe (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2024 (CEST)

Die Grundsatzentscheidung wurde schon vor Jahren gefällt, wir haben schon öfters Artikel gelöscht, weil sie gemäß geänderter RK nicht mehr relevant waren (das ist halt der Unterschied zur Rechtsprechung, bei der es ein Rückwirkungsverbot gibt). Ich erinne mich z.B. an die Löschung der meisten Artikel über Studentenverbindungen, nachdem das betreffende Spezial-RK per MB abgeschafft worden war. "Relevanz vergeht nicht" bezieht sich auf Fälle, in denen ein bestimmtes RK in der Vergangenheit einmal erfüllt war, jetzt aber nicht mehr, was dann eben kein Löschgrund ist, da die historische Erreichung ausreicht (z.B. erloschene Firmen oder Vereine). Es bezieht sich nicht auf wegen geänderter RK nicht mehr als relevant erachteter Gegenstände. --Hyperdieter (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2024 (CEST)

Der Soziologe fr:Julian Mischi ordnet den PRCF als die größte PCF-Abspaltung der letzten Zeit ein ([4]); die spanische ABC hält ihn aufgrund seiner EU- und NATO-feindlichen Agitation während der Proteste gegen die Rentenreform in Frankreich 2023 für eine relevante Kraft des Putinismus (Ausg. v. 14. Mai 2023, S. 40). Derartige Erwähnungen finden sich zeitübergreifend und breit gestreut. Relevant (Darstellung fehlt bis dato). --Kompetenter (Diskussion) 15:05, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich raushalten, nachdem ich mich oben ja schon geäußert hatte. Nachdem sich seit einem Vierteljahr aber hier nichts mehr tut, würde ich zeitnah mit "kein Ermessensfehler" schließen, wenn kein anderer Admin begründet widerspricht. --Hyperdieter (Diskussion) 09:37, 7. Jan. 2025 (CET)

Da ich an der Diskussion nicht beteiligt war, setze ich hier einmal einen Schlusspunkt: Artikel bleibt ungelöscht, in der Behaltensentscheidung ist kein Abarbeitungsfehler zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:51, 9. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 09:51, 9. Jan. 2025 (CET)

23. Oktober

Slobodan Dane Kapevski (erl.)

Bitte „Slobodan Dane Kapevski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel zu dem Künstler Slobodan Dane Kapevski ursprünglich ohne zureichende Referenzen angeführt und dieser wurde aus mangelnder Relevanz gelöscht. Seit dem ersten Eintrag habe ich jedoch mehrere Quellen gefunden, die die Relevanz der Person untermauern:

1. Neues Denkmal im Öffenltlichen Raum gespendet durch Stadt Rheda-Wiedenbrück: https://www.die-glocke.de/kreis-guetersloh/rheda-wiedenbrueck/artikel/rheda-wiedenbrueck-gedenkstein-fuer-slobodan-kapevski-1728224048 https://www.mein-rhwd.de/news/stadt-rheda-wiedenbrueck/erinnerungsstein-fuer-slobodan-dane-kapevski-verlegt

2. Aufführung im Wikipedia Nekrolog: https://de.wikipedia.org/wiki/Nekrolog_November_2022 3. Aufführung im Wikipedia Eirntag zu Normazedonen: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Nordmazedonier 4. Aufführung im Wikipedia Maler Register auf Nordmazedonisch und Deutsch: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Malern/K https://bar.wikipedia.org/wiki/Listn_vo_Molan/K 5. Aufführung seiner Band "Karamela" im Wikipedia Eintrag zu Nordmazedonischer Musik: "Notable heavy metal artists were the groups Karamela and Concorde, the latter being remembered for their more radio-friendly hit "Visoki štikli i crni čorapi" ("High Heels and Black Stockings")." https://en.wikipedia.org/wiki/Music_of_North_Macedonia 6. Verlinkung weiterer Artikel und Register: - Christian Schröter, Christian Schröter: Künstlerische Interventionen, Vol. 4, Gütsel Online, OWL live.10. Februar 2005,abgerufen am 2. Januar 2023, https://www.owl.jetzt/content/7383/2024-10-19-21-50-57-slobodan-dane-kapevski-kuenstlerische-interventionen-vol-4-dreiecksplatz-guetersloh.html - Lajso: JUGO ROCK FOREVER: KARAMELA - Dve pesni (1983).In: JUGO ROCK FOREVER.29. November 2020, abgerufen am 2. Januar 2023, https://jugorockforever.blogspot.com/search?q=karamela - Karamela - Bi Sakal.Abgerufen am 2. Januar 2023, https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=xhcnFYQH4Bs - Balkan Bustours - WDR Aktuelle Stunde Slobodan DANE Kapevski.Abgerufen am 2. Januar 2023(deutsch). https://reportage.wdr.de/bustour#11635

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- valno34 (Diskussion) 19:45, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den neuen Text einmal nach Benutzer:Valeskanoemi/Slobodan Dane Kapevski verschoben. Die alte LD war Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2023#Slobodan_Kapevski_(gelöscht), ich sehe jetzt kein Überschreiten der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

danke! --valno34 (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

wie kann ich es schaffen, die Relevanz so zu untermauern, dass der Artikel erneut veröffentlicht werden kann? Ich denke doch, dass ein gerade enthülltes Denkmal die öffentliche Anerkennung und dessen Aktualität bestätigt und damit die Relevanzkriterin erfüllt? Insbesondere da sein Name bereits in der Maler Enzyklopädie Wikipedias auftritt? --valno34 (Diskussion) 20:01, 23. Okt. 2024 (CEST)

Auf einen Punkt möchte ich Dich an dieser Stelle hinweisen: Eine Nennung in anderen Artikeln dieser Enzyklopädie kann zwar einen Hinweis auf eventuell vorhandene Relevanz darstellen, untermauert diese aber in keiner Weise. Jeder Artikel muss in sich geschlossen und ohne Bezüge auf andere Artikel für eine Enzyklopädie relevant sein. -- Martin _(Mpns/BD) 20:35, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich möchte außerdem hinzufügen, dass aufgrund der mehrfachen Nennung seiner Person in Registern zu Kunst und Musik, der Name bereits verfügbar ware. Nachdem ich zunächst nicht genug Referenzen hatte, war es mir damit möglich den Artikel erneut aufzunehmen indem ich lediglich dem bestehenden Namen im Register bekannter Maler eine Seite hinzugefügt habe. Diese bereichert also die bestehende Datenbank. Ich möchte außerdem erwähnen, dass das wirken der Person in Deutschland wie in Nordmazedonien von hoher Bedeutung ist. Er war eng verbunden mit einer der bekanntesten Bands Nordmazedoniens "leb i sol" und hat dort eine Fan base. Auch wenn diese nicht viele digitale Belege hat, ist sie von hoher nationaler Bedeutung. --valno34 (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

"von hoher nationaler Bedeutung" ist eben nicht gleichzusetzen mit "überregionaler Bedeutung", welche Relevanz darstellen würde. -- Martin _(Mpns/BD) 20:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke aber doch, dass es über eine Region hinaus geht, wenn die Person in zwei Ländern für Kunst und Musik bekannt ist, dort ausgestellt und auf öffentlichen Festivals gespielt hat und zusätzlich ein von der Stadt errichtetes Denkmal erhielt. --valno34 (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe außerdem eine Quelle zu seiner Skulptur in der Deutschen Bibliothek Kunst und Wissen: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/IDQ3T4ZWHNYUNZFSHXCNAK4BSATVLMCD --valno34 (Diskussion) 20:45, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe mich gar nicht dazu in der Lage, hier eine Relevanz-Beurteilung abzugeben. Ich möchte Dir mit meinen Einwürfen lediglich ein paar Rahmenbedingungen näher bringen. Insofern brauchst Du mich nicht überzeugen. "Gute Belege" solltest Du zudem im Entwurf in deinem BNR einarbeiten, damit sich andere Diskutanten hier ein möglichst vollständiges Bild zu deinem Wiederherstellungs-Anliegen machen können. -- Martin _(Mpns/BD) 20:49, 23. Okt. 2024 (CEST)

danke für die hinweise. ich habe entsprechende belege hinzugefügt. --valno34 (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

tut mir leid für die erneute störung aber würde ein artikel in einer zeitung wie der Playboy Deutschland als überregional gelten? --valno34 (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2024 (CEST)

Da es sich bei der Artikelerstellerin, die unter den Benutzernamen Valeska Mangel, Valeskanoemi, valno34 in Erscheinung tritt, um die Tochter des Künstlers handelt, liegt die Vermutung eines Interessenkonfliktes nahe.--2A02:3037:403:3E61:3C98:F8C0:68DD:B70E 21:47, 23. Okt. 2024 (CEST)

Obwohl der Einwand verständlich ist, möchte ich widerlegen dass ich den Artikel im Interesse der Künstlergemeinschaft in Deutschland und Nordmazedonien angelegt habe und die Informationen von der Stadt Rheda-Wiedenbrück und Fans aus Nordmazedonien beigesteuert wurden. Ich selbst habe kaum Bezug zu der Zeit und basiere alle Referenzen auf den Hinweisen der Zeitzeugen. Aufgrund der Denkmalstein-Verlegung gibt es ein großes Interesse an der Zugänglichkeit der Informationen. Zudem kamen Sammler seiner Kunst auf mich zu, mit der Informationen zu seinem Werk zu veröffentlichen. --valno34 (Diskussion) 21:52, 23. Okt. 2024 (CEST)

•mit der Bitte, Informationen zu veröffentlichen --valno34 (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann hier nach wie vor keine Erfüllung der WP:RKBK erkennen. Weder Ausstellungen in renommierten Kunsmuseen, noch eine nennenswerte Rezeption in einschlägigen überreegionalen Fachmedien, weder in Deutschland noch in Nordmazedonien. Er mag lokal ein gewisses Renomme gehabt haben, aber ich erkenne nichts darü+ber hinaus. Als abarbeitender Admin empfehle ich: gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:12, 29. Okt. 2024 (CET)

Danke für das Feedback. Bitte geben Sie mir noch etwas Zeit. Die meisten Ausstellungskataloge und Publikationen existieren nicht digital und ich bin im Prozess die Drucke ausfindig zu machen. --valno34 (Diskussion) 12:19, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich habe mich nochmal ins Archiv begeben und konnte die gedruckten Ausstellungskataloge finden, die seine Ausstellung in der Nationalgalerie in Skopje mit dem Kollektiv DLUM belegen. Das Kunstkollektiv DLUM ist bis heute renommiert und auf der Biennale vertreten. Die Nationalgalerie Skopje ist eine der wichtigsten lokalen Kunstinstitutionen. Ich habe außerdem einen Artikel zu seiner Band Karamela im DZUBOKS magazin hinzugefügt. DZUBOKS war über zehn Jahre das wichtigste und einzige jugoslawische Rock Magazin mit Sitz in Zagreb. --valno34 (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für den bisherigen Aufwand. Ich würde die Revision der Löschung gerne mit den neu beigetragenen Referenzen angehen.

Ich denke der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Musik und bildende Kunst durch folgende neue Referenzen:

Kriterium bildende Kunst: "Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren."

Referenz: Mehrfache Ausstellung mit der renommierten Künstlergruppe "DLUM" die Nordmazedonien bis heute auf der Biennalen und in Nationalgalerien vertritt

Kriterium: "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen und überregional bedeutenden Biennale."

Referenz: Die Gruppenausstellungen der DLUM Gruppe wurden nicht nur in der nordmazedonischen Nationalgalerie in der Hauptstadt ausgestellt, sondern auch als Wanderausstellung in anderen Hauptstädten. Ich bin hier in Besitz der Ausstellungskataloge, ein weiteres Relevanzkriterium.

Kriterium: "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden"

Referenz: Neben dem Artikel über seine Band Karamela in DZUBOKS, Jugoslawiens einziges Rock Fachmagazin über 10 Jahre, wurde Karamela in weiteren Fach- und Fanmagazinen der Zeit diskutiert. Hierzu gibt es Scans und Fotos. DZUBOKS ist das einzige hochrangige Magazin mit digitalem Archiv. Die Band ist außerdem in zwei national bedeutenden Rock Enzyklopädien die auf der Seite verlinkt sind. Fotos von Jugoslawischen Bühnenauftritten und Konzerten sind leider nicht zurück verfolgbar auf das Event, zeigen aber überregionale Konzerte auf großen Bühnen.

Kriterium: "denen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird."

Referenz: Wir im Wikipedia-Artikel zu Musik Nordmazeoniens beschrieben wird, war seine Band "Karamela" als erste Heavy Metal Bands Jugoslawiens bedeutend.

Kriterium: "personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc."

Referenz: Die größte Skulptur "Otto" wurde in einem Artikel im deutschen Playboy von 1996 diskutiert.

Kriterium: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde."

Referenz: Im Artikel abgebildetes Denkmal vor der deutschen Wirkungsstätte.

Da nicht sicher ist, wer Urheber der Fotografien ist und es kaum Zeitzeugen gibt kann ich weiteres Material von Konzerten und Ausstellungen schlecht nachverfolgen. Wenn das obige nicht genügt würde ich es jedoch versuchen. Danke! --valno34 (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich hab hier ein Problem mit dem Gedenkstein: Wer genau hat den nun errichtet? Im Text steht, die Tochter hatte die Idee und der Bürgermeiater hat unterstützt. Ist es nun ein tatsächlich städtisches Denkmal oder ein privates (ähnlich einem Stolperstein)? Das spielt schon eine gewisse Rolle. Ansonsten: Sollte der Artikel whergestellt werden, dann unter einem anderen Lemma. Der Name ist wohl "Slobodan Kapevski", "Dane" ist nur ein Spitzname. Im Lemma sollte nur der tatsächliche Name stehen, vom anderen dann eine Weiterleitung angelegt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2024 (CET)

Danke für das Feedback! Der Stein wurde von der Stadt und dem Bürgermeister errichtet und bezahlt. Die Idee kam von der lokalen Musikszene und wurde von der Tochter weitergegeben. Ich werden den Namen entsprechend des Feedbacks anpassen. --valno34 (Diskussion) 18:58, 12. Dez. 2024 (CET)

Vom "Bürgermeister errichtet und bezahlt" ist ja noch nicht alles, es sollte sich tatsächlich um ein "offizielles" kommunales Projekt handeln. Und vergiss bitte nicht Belege anzugeben, die den Bedingungen von WP:Belege genügen. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 12. Dez. 2024 (CET)

Bitte haben Sie Verständnis, dass viele Quellen schwer auffindbar sind. Ich habe mich bemüht digitale Archive und erhaltene Publikationen anzugeben. In der oben angeführten Liste finden Sie bedeutende Belege zu seine Zeit in Jugoslawien/ Mazedonien in Form von Kunstkollektiven und nationalen Musik Magazinen. Diese sind im Artikel verankert. Große Konzerte und nationale Ausstellungen sind nur in physischem Bildmaterial und Ausstellungskatalogen auffindbar die nicht digitalisiert sind bzw. zu denen es keine weiteren Referenzen gibt. Zu dem Denkmal bestehen die vorliegenden digitalen und analogen Presseberichte. Es handelt sich um ein kommunales Projekt. Dies kann ich an dieser Stelle nur mit dem Schriftverkehr belegen, in welchem der Bürgermeister besagt: "Dane Kapevski hat über viele Jahre in Rheda-Wiedenbrück künstlerisch gewirkt und unsere Kulturlandschaft geprägt. Viele seiner Werke sind den Bürgerinnen und Bürgern unserer Stadt nach wie vor ein Begriff und fest in unserem Stadtbild verankert." --valno34 (Diskussion) 23:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Da sich hier sowie im Artikelentwurf seit einem Monat nichts mehr getan hat, kann vorläufig geschlossen werden. Derzeit ist die Relevanzschwelle nicht eindeutig überschritten, nach meiner Einschätzung kratzt das Lemma aber an ihr. Sollten die „schwer auffindbaren“ Quellen vorliegen und weitere relevanzstützende Informationen eingepflegt worden sein, kann eine neue LP angestoßen werden. Der BNR-Entwurf bleibt zum Zwecke der Relevanzdarstellung bestehen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:54, 9. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 07:54, 9. Jan. 2025 (CET)

Hannes Wilhelm-Kell

2010, 2017 und 2024 wurden schon einmal ein Löschanträge gestellt „Artikelchen über den Vorsitzenden einer Kleinstpartei ohne nennenswerte politische Relevanz, weder auf Landes- noch auf Kommunalebene. Auch der Artikeltext vermag die Relevanz nicht zu vermitteln“, aber fraglicherweise abgelehnt. Dadurch, dass die Kleinstpartei nur regional aktiv ist, greift auch das RK nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei nicht, was aber der Admin jedoch so wertete. Lediglich regional aktive Gruppierungen haben keinen "nationalen" Parteivorsitzenden.

Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Hannes Kell (bleibt) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2024#c-Jaenmssi-20241023122000-Hannes_Wilhelm-Kell Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2024#Hannes Wilhelm-Kell --Jaenmssi (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich in der LD schrieb, wird meines Wissens sehr großzügig bzgl. Parteivorsitzenden vorgegangen, weshalb wir auch hier Artikel zum Vorsitzenden von zum Beispiel Liberale Demokraten oder SSW haben (letzterer Fall aber auch, weil er MdL ist). Der SSW ist hauptsächlich regional aktiv, die Liberalen Demokratein sind, glaube ich, faktisch nur in bestimmten Teilen Deutschlands aktiv. Ich selbst ging da immer davon aus, dass es nicht wichtig ist, wie groß die Partei ist, solange sie selbst enzyklopädisch relevant ist. --Bildungskind (Diskussion) 23:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Als relevant gelten: „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei” und bei einer Partei die eine, meines Wissens nach anerkannte nationale Minderheit darstellt, vertritt wäre die der nationale Partei identisch mit dem Siedlungsgebiet der vertretenen Menschen. Ich würde also mit Gripweeds Entscheidung einher gehen. Der SSW ist übrigens eine ähnlich große Kleinstpartei und in einem subnationalen Parlament traditionell als solches vertreten. --codc ^senf 23:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Vergleicht doch bitte nicht immer den SSW mit der Lausitzer Allianz. Der SSW ist in einem Landtag und dem Bundestag vertreten, das kann die Lausitzer Allianz nicht vorweisen (weil sie zu Bundes- und Landtagswahlen nicht antritt). Vielmehr trat der Vorsitzende der Lausitzer Allianz selbst bei einer Stadtratswahl lieber für die AfD an. Man könnte zum Schluss kommen, die Lausitzer Allianz ist ein politischer Verein, der gerade in der Inaktivität angekommen ist. (Zumindest gibt es auf der Website nichts, was nach 2018 kommt, vieles ist auch vor 2015 stehen geblieben.) -- Grüße, 32X 00:15, 24. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Die Lausitzer Allianz ist aber nicht unbedingt relevant. Im Gegensatz zum SSW, der regelmäßig im Landtag vertreten ist und auch schon Bundestagsabgeordnete hatte, hat die Lausitzer Allianz es bisher nicht einmal geschafft, an Wahlen teilzunehmen. Wilhelm-Kell ist zwar im Stadtrat, aber nicht für seine Partei, sondern mit einem AfD-Ticket. -- Perrak (Disk) 00:20, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die RK sagen durchaus "nationaler Parteivorsitzender" und nicht nur "Parteivorsitzender". Da müsste man schon überlegen, wie eine rein regionale Partei, die an noch keiner nationalen Wahl teilgenommen hat, einen nationaler Parteivorsitzenden hat.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:58, 24. Okt. 2024 (CEST)

Mit dieser Argumentation würde erst einmal die Partei zur Diskussion stehen. Ob die Lemmaperson nun der AfD oder wem auch immer nahe steht ist wäre eine POV-Entscheidung. --codc ^senf 00:32, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ob AfD oder CDU oder BSW ist in diesem Kontext egal, er hat jedenfalls auf der Liste einer anderen Partei kandidiert. -- Perrak (Disk) 12:47, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hab ja auch deshalb mit den Liberalen Demokraten ein Beispiel einer Partei ausgewählt, die nirgendwo in Parlamenten sitzt (gut, historisch waren sie vielleicht mal in Landtagen vertreten? Bin mir gerade nicht sicher.) Man kann dann halt prüfen, ob die Lausitzer Allianz WP:RK#Partei erfüllt. Das wäre aber eine andere Sache. Faktisch ist die aktuelle Handhabe bei sehr vielen Kleinstparteien, dass die Vorsitzenden automatisch relevant sind (und so lese ich die RK auch, dass keine weiteren Bedingungen geknüpft sind, außer dass die Partei enzyklopädisch relevant ist.) Das „Problem“ (falls man das so sieht) wären nur die recht laxen RK in der Hinsicht. Ich hab mal gescherzt, dass ich mit ein paar Freunden eine Kleinstpartei übernehmen könnte. Dann könnten wir uns in Ämterrochade quasi Wikipedia-Artikel spendieren. --Bildungskind (Diskussion) 02:02, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Partei Liberale Demokraten ist 1983 zu zwei Landtagswahlen erfolglos angetreten. Trotzdem sollten Vorsitzende von heutzutage unbedeutenden Parteien nicht mehr automatisch enzyklopädisch relevant sein. Die Partei Liberale Demokraten erreicht in Wahlkreisen gerade einmal 100 bis 200 Stimmen und hat bundesweit nur 100 Mitglieder. Der Artikel zum derzeitigen Parteivorsitzenden Paul Vossiek, 23 Jahre alt, beruht nur auf er eigenen Website und der Website der Liberalen Demokaten. Als Student der Technischen Informatik (B.Sc.) an der RWTH Aachen wäre er niemals enzyklopädisch relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 12:21, 24. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht findet sich jemand mit tieferer Kenntnis im Parteienrecht. Aber erst einmal haben wir hier unwidersprochen den POV der "Lausitzer Allianz" übernommen. Da diese niemals zu einer Wahl zugelassen war kann sie nach deutschen Recht eigentlich auch kein Parteienstatut haben. Sie ist also ein Verein - angesichts nicht vorhandener Kommunalwahlerfolge nicht einmal eine relevante Wählergruppe. Von daher wäre Herr Wilhelm-Kell als enzyklopädisch nicht relevanter Vereinsvorsitzender zu löschen. Bei der Lausitzer Allianz bleibe ich eher unschlüssig mit Tendenz zum löschen. Das einzige Indiz zur Relevanzdarstellung wäre die Mitgliedschaft in der Europäischen Freien Allianz. Die wird weder von den RK erfasst noch gibt es dadurch wesentliche Außenwahrnehmung. Scheint mir in weiten Teilen ein Zusammenschluss von Splittergruppen. --Thzht (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ja. Das ist ein Lausitzer Allianz e.V. [7]. --Achim Adotz (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich ist das eine Partei. Sie trat unter anderem zu Kommunalwahlen an. 2A00:6020:AD0A:3100:BAF3:AA73:D96E:7307 18:01, 24. Okt. 2024 (CEST)

Nein: "Rathausparteien" sind keine Parteien nach dem Parteiengesetz(§ 2 Abs. 1). Bei Kommunalwahlen kann jedes Bündnis mit einer Liste antreten. --Lena1 (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2024 (CEST)s. [8]

Der Bundeswahlleiter macht es uns einfach, die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben. Und dort ist die Lausitzer Allianz nicht aufgeführt. Dies in Kombination mit der fehlenden Teilnahme an anderen als Kommunalwahlen seit mehr als 6 Jahren führt nach § 2 (2) Parteiengesetz dazu, die Parteieigenschaft (so sie irgendwann bestand) zu verlieren. Per heute ist die Lausitzer Allianz rechtlich keine Partei; Hinweise, dass sie es mal war, habe ich dem Artikel nicht entnommen. Keine Partei --> Kein relevanzstiftender Parteivorsitz. Da es keine anderen relevanzstiftenden Aspekte gibt, wäre der Artikel hier zu löschen.-Karsten11 (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2024 (CEST)

Nun, per heute ist allerdings egal, denn Relevanz vergeht nicht. Meine Entscheidung war 2010 getroffen worden. Es ist wichtig zu wissen, ob sie damals eine Partei waren oder nicht. In der Liste ist zum Beispiel auch nicht mehr die APPD vertreten, die aber auf jeden Fall eine Partei war. --Gripweed (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2024 (CEST)

Das Parlament nennt sie zumindest mal Partei.Und die sollte es wissen. --Gripweed (Diskussion) 19:48, 24. Okt. 2024 (CEST)

Deine Entscheidung beruhte ja darauf, dass Du die Lausitzer Allianz als relevante Partei gewertet hattest, was dadurch, dass der Artikel vorhanden ist, gerechtfertigt wird. Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war. War und ist sie das nicht, ist Wilhelm-Kell zumindest als ihr Vorsitzender ebenfalls nicht relevant. -- Perrak (Disk) 21:22, 24. Okt. 2024 (CEST)

? . "Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war." Als was soll sie dann bitte relevant sein? Sie sind eine Partei, aber doch keine Partei? --Gripweed (Diskussion) 22:25, 24. Okt. 2024 (CEST)

Also ich meine, sie sind auch in der Europäische Freie Allianz vertreten ([9]). Sie sind also in einer Europapartei vertreten, aber keine deutsche Partei? Irgendwie etwas schräg, oder? --Gripweed (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2024 (CEST)

Sie sind ein Eingetragener Verein und entsprechend derer RK zu behandeln. Wobei wir hier ja auch "nur" über den Vorsitzenden schreiben und nicht über den Verein an sich. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Egal wie wurde die Partei 2007 von MnH behalten "Aufgrund der Medienpräsenz und der Stellung als Minderheitenpartei relevant.". Ersteres hat nichts mit den Parteien-RK zu tun und könnte diskutiert werden und zweiteres ist ein reines POV-Argument und keineswegs ein i der WP 2024 eine tragfähige Argumentation in einer LD. Dementsprechend wurde die Partei auch nie Behalten aufgrund der Parteien-RK. Und ihre Stellung als Partei darf man wohl zu Recht in Frage stellen. Schade das Gripweed da einen einzelnen journalistischen Beleg höher wertet wie die hier dargelegte Argumentation, dass unsere Parteien-RK klar mindestens eine Wahlteilnahme in der zweiten Ebene nach den Nationalwahlen fordern oder halt die erfolgreiche Teilnahme in darunter liegenden Körperschaften ab 100.000 Einwohnern Und das es diese nicht gab kann wohl als gesichert gelten. Bleibt also zu Wlihelm-Kell nur zu sagen, dass er als Vereinsvorsitzender nicht automatisch relevant ist und im Artikel auch keine Medienpräsenz zur allgemeinen Relevanz auch nur im Entferntesten zu erkennen ist. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

So, da ist es: unter dem alten Namen Serbska Ludowa Strona war die Lausitzer Allianz vom 19.09.2006 bis zum 06.01.2012 (Datum der Herausnahme) als politische Partei bei der Bundeswahlleiterin registriert ([10]). Damit können also alle Spekulationen aufhören. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2024 (CEST)

Im Übrigen, danke für die Unterstreichung, habe ich keinen journalistischen Beleg höher als irgendetwas bewertet. Ich habe Karsten11s Argumentation widersprochen, das man von dem Stand heute davon ausgehen kann, das die Lausitzer Allianz gestern keine Partei im Sinne der RK war. Und damit scheine ich ja nun auch richtig gelegen zu haben.

Da es uns ja, wie Karsten11 nun mal oben gesagt hat, der Bundeswahlleiter „einfach [macht], die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben“, ist nun also die Parteieieneigenschaft der Lausitzer Allianz festgestellt. Wenn es sich nun also um eine Partei handelt, ist auch Vorsitzende relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt müssen wir ziemlich tief in die Liste einsteigen. Sie waren eben nicht "registriert", was auch immer das heißen soll, sondern haben nur, wie in der Einleitung der Liste auch geschrieben, Unterlagen eingereicht. Wie in der Einleitung weiter steht, entscheidet über die Registrierung jede Körperschaft (in diesem Fall der Bundes- oder Landeswahlausschuss) eigenständig.--Thzht (Diskussion) 23:58, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Liste besteht aus zwei Teilen. 637 aufgelistete "politische Vereinigungen" (exakt so steht´s da) unter 1.1 und Einzelblätter derjenigen, deren Unterlagen beim Bundeswahlleiter vorlagen (2.1). Beim Eintrag der Serbska Ludowa Strona (Nr.540) wird verwiesen auf §2 Abs 2 PartG: "(2) Eine Vereinigung verliert ihre Rechtsstellung als Partei, wenn sie sechs Jahre lang weder an einer Bundestagswahl noch an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat." Damit ist nachgewiesen, dass die politische Vereinigung zu diesem Zeitpunkt keine Partei (im Sinne des Parteiengesetzes) war. Wie wir wissen, auch zu keinem anderen Zeitpunkt.--Meloe (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ähm, wenn ich etwas verliere, habe ich es vorher besessen... --Gripweed (Diskussion) 09:17, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nach der Gründung kann in den ersten sechs Jahren der Status anhand dieses Merkmals schlicht nicht vom Wahlleiter geprüft werden. Der muss sich an den Gesetzestext halten. Wir hingegen können auch so prüfen, ob sie an einer Bundestagswahl oder an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat. Hat sie nicht. Weder davor noch danach. Das Bundesinnenministerium hier meint dazu: "Wegen ihrer politischen Zielsetzung haben Parteien gemäß Art. 21 GG eine verfassungsrechtliche Sonderstellung gegenüber sonstigen Vereinigungen im Sinne des Art. 9 Abs. 1 GG. Sie unterscheiden sich beispielsweise von Bürgerinitiativen oder kommunalen Wählergemeinschaften dadurch, dass sie eine längerfristige Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder in einem Landtag anstreben und sich nicht nur vorübergehend und nicht nur auf kommunaler Ebene für ein bestimmtes Ziel einsetzen." Die Bundeswahlleiterin meint hier "Das Parteiengesetz enthält eine Legaldefinition des Parteienbegriffs. Danach sind Parteien Vereinigungen von Bürgern und Bürgerinnen, die dauernd oder für längere Zeit für den Bereich des Bundes oder eines Landes auf die politische Willensbildung Einfluss nehmen und an der Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder einem Landtag mitwirken wollen (wenn ...)". Das ist doch völlig eindeutig.--Meloe (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2024 (CEST)

Selbst wenn die Lausitzer Allianz eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes war, war Wilhelm-Kell zu dem Zeitpunkt noch kein Vorsitzender, er wurde unserem Artikel gemäß erst 2012 gewählt. Und unsere Kriterien für die Relevanz einer Partei sind strenger als die des Bundeswahlleiters. -- Perrak (Disk) 10:44, 25. Okt. 2024 (CEST)

Карта серболужицкого языкового ареала

Die sorbische Minderheit hat keine anderen Strukturen. Ich sehe diese ständigen Löschversuche hier als permanente Diskriminierung dieses sehr an den Rand gedrängten Volkes. Wieso muß ich eigentlich eine russische Karte benutzen, um dessen Gebietsverluste in den letzten gut tausend Jahren zu veranschaulichen? Und wieso lese ich nichts vom Völkermord zwecks Landraub an über 90 Prozent der sorbischen Ethnien in dieser Zeit? Weil es keine Juden waren??? Und zu dem aus den Reihen der Sorben geschaffenen (von den Deutschen unabhängigen) eigenem Parlament der Sorben, dem Serbski Sejm, gibt es auch kein Lemma: typisch de-wiki und typisch diskriminierend gegenüber unserer kleinen Minderheit hierzulande. Natürlich: Behalten und die Kategorie:Sorbische Organisation und erst recht Kategorie:Sorben mal ausbauen. --Methodios (Diskussion) 13:31, 17. Nov. 2024 (CET)

P.S. HIer noch der Link: https://serbski-sejm.de/de/aktuell-de.html und hier noch das Zitat: "Die Sorben/Wenden in Sachsen und Brandenburg haben eine demokratisch legitimierte Volksvertretung – den Serbski Sejm." Bloß nicht für de-wiki. --Methodios (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2024 (CET)

P.P.S. Ich habe mal Erinnerungsarbeit geleistet und mich der Mühe unterzogen, das hier rauszukramen: "Also nannte man all diese Menschen östlich von Saale/Elbe einfach Sorben oder Wenden, wie die Römer sie nannten. Sie waren erobert und meist abgemurkst - was hätten sie einwenden können? ... Und jedesmal, wenn ich meinen polnischen Freunden von den Sorben, Obodriten und anderen Völkern erzählte, unterbrachen sie mich und meinten: Das wissen wir. Das hatten wir in der Schule gehabt. Warum bloß hat man uns hier das nicht erzählt? Es gab 400 Kriege in 300 Jahren, zwei vom Papst befohlene Slawenkreuzzüge und ein polnischer Historiker brachte es folgendermaßen auf den Punkt: 'Was mit dem Drang nach Osten Karls des Großen begann, endete in den Verbrennungsöfen von Auschwitz." In: Vorgeschichte zu SUDIČKA. ROMAN ÜBER DEN UNTERGANG DER WESTSLAWISCHEN VÖLKER (von Dieter Kalka) - Das Zitat von einem Prälaten, der lange für die Sorben zuständig war, finde ich nicht mehr im Netz. Er ist auch schon seit Jahren tot. Es lautete sinngemäß: "Die Sorben glauben immer das Gegenteil von dem, was bei uns Sorbische Geschichte heißt." Hier können wir mit unserem hochmütigen NPOV sowieso nicht weiterkommen. Eins kann ja nur stimmen - unsere deutsche Sicht auf die Sorben - oder deren Eigensicht! --Methodios (Diskussion) 19:45, 18. Nov. 2024 (CET)

Hinweis: dazu läuft auch grade eine Diskussion bei Relevanzkriterien.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2024 (CET)

23. November

Liste von UFO-Sichtungen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von UFO-Sichtungen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Liste wird seit Jahren anhand unseriöser Literatur erweitert, allein 5 mal wird Literatur aus dem Kopp Verlag als Quelle angegeben. Auch wenn die Liste den letzten Löschantrag als Wiedergänger überstanden hat, stelle ich ihre Existenz somit in Frage, weil sich als unpflegbar herausgestellt hat. Die Kriterien, was in dieser Liste bleiben darf und was nicht, sind unklar- dies müsste in der Einleitung klar dargelegt werden.

• Link zur ersten Löschdiskussion (gelöscht):29. Januar 2007
• Link zur zweiten Löschdiskussion (behalten):16. Oktoer 2014

-- Nina (Diskussion) 13:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich hoffe mal, ich bin wegen Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2024#Ukrainische_UFO-Welle_(gelöscht) ausreichend befangen und muss das nicht entscheiden. Inhaltlich: Da es keine eindeutigen Beweise für Ufos gibt, geht es nur um die wissenschaftliche und die mediale Rezeption des Themas. Ist diese groß genug, ist ein quellenbasierter Artikel in der Kategorie:UFO-Ereignis sinnvoll. Ist die Rezeption geringer, ist ein Eintrag in der Liste sinnvoll, ist die Rezeption gering so bedarf es keiner Darstellung. Unzweifelhaft gibt es ausreichend Sichtungen in der ersten und zweiten Kategorie und damit ist eine Liste sinnvoll. Das diese Liste aufgrund von Quellen erstellt werden muss, die WP:Q entsprechen ist klar, dort wo das nicht gegeben ist, ist der Eintrag zu löschen. Das ist aber Artikel- (resp. Listen-)arbeit und kein Löschgrund für die Liste.--Karsten11 (Diskussion) 21:45, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Liste hat in der Tat schwere Qualitätsmängel, insbesondere die medial stark wahrgenommene Auseinandersetzung offizieller Stellen mit der Thematik (UFO Report, All-domain Anomaly Resolution Office etc.) fehlt vollständig. Belege aus dem Kopp-Verlag o.Ä. sind natürlich inakzeptabel, derartiges sollte einfach ohne große Diskussion durch Besseres ersetzt oder falls nicht ohne Aufwand möglich gelöscht werden.

Die Kriterien sind eigentlich in Ordnung: besondere Bedeutung für das Themengebiet, wird mehrfach in der Literatur genannt, kulturelle Rezeption.

Die Liste befindet sich vom Gegenstand her in den Grenzbereichen von staatlichen Untersuchungen, medial rezipierten Hoaxes und Populärkultur. Das macht die Liste freilich zu einem Sammelsurium von ebendem, was ich grundsätzlich in der Sache für angebracht halte, möglicherweise sollte besser dargestellt werden, was zu was gehört.

Für unpflegbar halte ich die Liste nicht, es ist nur einiges zu tun. Ob die dafür interessierten Mitarbeiter derzeit überhaupt noch auf de-WP vorhanden sind, ist natürlich eine andere Frage.

Insgesamt sehe ich weder einen Abarbeitungsfehler der Adminentscheidung von 2014 noch neue Argumente --62.158.254.208 22:31, 23. Nov. 2024 (CET)

Man kann das Thema mögen oder nicht. Unbestreitbar ist jedoch die Tatsache, dass alle dargelegten Sichtungen ausreichende mediale Aufmerksamkeit erzeugten. Insofern behalten. --Lothaeus (Diskussion) 00:17, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Behaltensbegründung lautete:

„Anhand der für die Vorfälle maßgeblichen Literatur aufgebaut, mit einem Klassifikationssystem versehen, Sammlung relevanter Vorfälle.“

Der kürzliche LA & die Löschprüfung setzten zunächst an "maßgeblicher Literatur" an. Kopp-Verlag gilt nicht gerade als seriös & kann daher kaum "maßgeblich" sein. Ich finde dann auch Seiten wie ufoevidence.org. Deren Hauptseite führt unbeholfene Zeichnungen, verweist auf Kornkreise und nennt von Däniken als bedeutenden Forscher. Sprich der Punkt "anhand der für die Vorfälle maßgeblichen Literatur aufgebaut" trifft nicht (mehr) zu.

Die Links zu den "relevanten Vorfällen" gehen dann nicht etwa auf Artikel, sondern die extensive ausgewalzte Darstellung der Liste selbst, Relevanznachweis wird so natürlich nicht erbracht. Der Punkte "relevantes Vorfälle" ist also auch zweifelhaft

Dazu kommt, es ist im Grunde keine Liste, die einen Schnellüberblick gibt, sondern eine Ansammlung von aneinandergepappten überausführlichen Artikeln. Die Auswahl ist soweit ich sehe dabei eher zufällig, und weniger einem nachvollziehbaren Klassifizierungssystem (wie von der Behaltensenrscheidung vorausgesetzt) geschuldet. Mir fielen spontan Sichtungen ein, die bedeutend sind (etwa die UFO-Nacht über L.A. kurz nach Kriegseintritt der USA, einige Vorfälle vor der Karibik & der Ostküste, die zum Mythos Des "Bermudadreiecks" führten), andererseits sind die gelisteten Vorfälle zweifelhafterer Art.

Kurz: Die damaligen Behaltensbegründung trifft Bei dem Artikel-Ist-Zustand nicht (mehr) zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 24. Nov. 2024 (CET)

Nur zum besseren Verständnist meiner Position: für die Darstellung von Rezeption können Däniken, Kopp-Gerümpel und Ähnliches durchaus geeignet sein. Eben dafür kann das in diesem Fall auch die maßgebliche Literatur sein, weil in dieser unwissenschaftlichen Literatur alles mögliche zusammengetragen wurde, was dann auf die Populärkultur eingewirkt hat. Für Tatsachenbehauptungn ist sowas freilich ungeeignet. Z.B. der Handlungsbogen von Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI speist sich ausschließlich aus solchem Kram und war sehr erfolgreich damit. Die dem zugrunde liegende Phänomene darzustellen ist ein enzykopädisches Anliegen. Dass die Liste diesbezüglich schwere Mängel hat bestreite ich nicht, ich sehe nur nicht, wie die Löschung einer defizitäreren Liste die Situation verbessern könnte. Einen ÜA-Baustein hat sie zurecht eh schon. --62.158.254.208 02:16, 26. Nov. 2024 (CET)

Der Baustein steht da seit dem letzten Löschantrag vor 10 Jahren drin, aber es ist seitdem nicht besser geworden. Warum gab es damals eigentlich keine Löschprüfung? Der Artikel war ja schon mal wegen Qualitätsmängeln gelöscht worden. Er müsste unter besonderer Beobachtung stehen, weil er dazu einlädt, dort alles mögliche einzutragen. --Nina (Diskussion) 20:05, 26. Nov. 2024 (CET)

Die aufgelisteten Vorfälle haben mediales Aufsehen erregt und sind von daher, wie oben bereits angemerkt, enz. relevant. Wenn wie ebenfalls oben gesagt die damaligen Behaltensbegründung bei dem Artikel-Ist-Zustand nicht mehr gegeben ist, wäre die logische Lösung die Rückversetzung in den damaligen Zustand. Aber das mögen andere entscheiden. Aber eine komplette Löschung würde ich eher ablehnen, weil wie gesagt durch mediale Aufmerksamkeit der Ereignisse enz. Relevanz besteht. --WAG57 (Diskussion) 20:21, 26. Nov. 2024 (CET)

Für die aufgelisteten Vorfälle, die keinen eigenen Artikel haben und unter der Liste erscheinen, ist in den meisten Fällen ein mediales Echo überhaupt nicht dargelegt. Hier werden stattdessen Details unkritisch aus der UFO-Presse übernommen, z.B. aus "UFOs over Africa" aus dem Verlag Horus House Press, oder eben vom Kopp Verlag. Die Vorfälle mit eigenen Artikeln habe ich mir noch gar nicht angesehen. Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass wir die Kategorien haben, die in so einem Fall die Liste ersetzen könnten, was die Sammlung/Zusammenfassung der einzelnen Artikel betrifft. --Nina (Diskussion) 07:51, 27. Nov. 2024 (CET)

Diese Liste (die formal auch nicht einmal eine echte Liste ist, da sie von mehreren Kurzbeschreibungen fast zum Artikel wird) ist eine Sammlung von dubiosen und oftmals rein spekulativen Vorgängen und widerspricht damit dem Grundsatz, dass wir gesichertes Wissen darlegen. Der Kopp Verlag, die nicht nur Verschwörungsmythen verbreitet und kultiviert ist sogar Gegenstand nachrichtendienstlicher Beobachtung geworden, da immer wieder rechte Esoterik verbreitet wird. Es gibt keinen Zweifel daran, dass der Verlag bewusst unseriöse Mythen, Märchen und Pseudowissenschaft verbreitet. Jeder Artikel, der auf Erkenntnissen von Büchern dieses Verlages begründet oder sich mehrheitlich von Quellen daher bedient, verstößt den WP-Grundsätzen. Daher ist die Liste zu löschen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:49, 27. Nov. 2024 (CET)

Diese angebliche Liste hat ja einen gewissen Unterhaltungswert. Vor allem immer dann, wenn die Welt voller Krisen zu sein scheint oder die dunkle Jahreszeit plötzlich über uns hereinbricht. Vielleicht sollte diese Liste aber umbenannt werden, beispielsweise in "Ufoerwähnungen in Medien und Literatur im Wandel der Zeiten". Dann können ja auch der Koppverlag, Erich von Däniken, Kornkreisfans und die anderen üblichen Verdächtigen nach Herzenslust zitiert werden, ohne dass der Zwang besteht, das Ganze womöglich wissenschaftlich legitimieren zu müssen. --Schlesinger ^schreib! 13:55, 27. Nov. 2024 (CET) :-)

Inhaltlich ist es mir egal, denn als Phänomen der Populärkultur, zu dem auch die "Sichtungen" gehören ist das Ganze sehr wohl real. Auf formaler Ebene ist der Text aber schwer haltbar. Es ist irgendwie keine Liste und kein Artikel. Als Liste wäre es ungültig, weil kein nachvollziehbares Kriterium für die Aufnahme der Listenelemente erkennbar ist. Als Artikel ist es zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen. Dass da einige Fälle mit mehr Text herausgegriffen werden (einzig aufgrund der Tatsache, dass es dazu keinen Artikel gibt) ist auch nicht sehr enzyklopädisch. Kurz gesagt: mit WP:LIST ist das jedenfalls nicht kompatibel, UFOs oder nicht. -- Clemens 14:25, 27. Nov. 2024 (CET)

Ja aber das wusste man schon bei der ursprünglichen LP Entscheidung vom Oktober 2014. In der damligen Behaltensentscheidung hat Benutzer:Gripweed seinen Entscheid wie folgt begründet "Anhand der für die Vorfälle maßgeblichen Literatur aufgebaut, mit einem Klassifikationssystem versehen, Sammlung relevanter Vorfälle. Als Liste akzeptabel mit einigen, wie von HvW aufgezeigten Schwächen". Im Prinzip hat sich an diesem Urteil bis heute wenig geändert. Und wenn es tatsächlich so sein sollte dass der damalige Sachverhalt nicht mehr gegeben sein sollte (was ich nicht beurteilen kann) wäre eine Rückversetzung des Artikels in den damaligen Zustand möglich. Denn dann wäre die Ausgangslage wieder mit der vom Oktober 2014 identisch. --WAG57 (Diskussion) 15:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Aber auch diese Entscheidung möchte ich überprüfen lassen. Die Tatsache, dass da seit 10 Jahren der Überarbeiten-Baustein drin steht, die jetzt bemängelten Texte größtenteils schon damals da drin standen und der Artikel seitdem noch schlechter und nicht besser geworden ist, sollte ein Hinweis sein, dass es derzeit offenbar niemanden gibt, der über das Thema angemessen schreiben kann. --Nina (Diskussion) 15:37, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich kann das schon verstehen. Nur die Frage ist halt was man unter angemessen versteht. Die Thematik ist ohnehin schwierig. Ich mach mal einen Vorschlag. Wir behalten den oberen Teil der tatsächlich eine Liste darstellt. Die aufgeführten Eeignisse haben einen blauen link. Dem kann jeder folgen der über das Ereignis was wissen will. Der untere Teil beginnend mit dem Absatz "Kurzbeschreibung ausgewählter UFO-Vorfälle" kann eigentlich weg. Dann bliebe unzweifelhaft eine echte Liste übrig die nur bestehende Artikel verlinkt. Damit wären auch die Hauptstreitpunkte dieser Diskussion gelöst. Zumindest mMn. Wäre das ein akzeptabler Kompromiss? --WAG57 (Diskussion) 17:20, 27. Nov. 2024 (CET)

Korrektur. Die blauen links gehen ja nach unten auf der Seite. Mein Fehler. Neuer Vorschlag wir machen aus den blauen links soweit sie sich auf die selbe Seite beziehen rote (oder gar keine Links) und Löschen trotzdem den unteren Teil. Dann könnten ggf. Einzelartikel zu den Ereignissen angelegt werden, die allerdings dann auch unseren Anforderungen entsprechen müssten. Alles was hier übrig bliebe wäre eine unverlinkte Version der tabelarischen Übersicht. --WAG57 (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2024 (CET)

Eine Liste niur für Wikipedia-Artikel wäre unerwünscht. Es müsste ein anwendbares definierendes Kriterium für die Aufnahme geben. Ansonsten bräuchte es eine Kategorie, keine Liste.--Meloe (Diskussion) 18:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Anders als in der damaligen Behaltensentscheidug angedeutet, gibt es keine von einem fachlichen Mainstream akzeptierte Definition, auf die sich die Aufnahme oder Nicht-Aufnahme in die Liste stützen könnte. Wir würden mindestens für die deutschsprachige Wikipedia definieren, was als "Ufo-Sichtung" anzusehen ist und was nicht. Angesichts des Gewichts, das diese Online-Enzyklopädie inzwischen hat, strahlt das auf die Welt außerhalb aus. Anders gesagt: Jede Entscheidung für eine Listendefinition läuft auf Begriffsetablierung hinaus. Das ist aus gutem Grund unerwünscht. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:37, 29. Dez. 2024 (CET)

Zustimmung, aber was ergibt sich daraus? Welche Sichtungen sind relevanter als die anderen? Eigentlich ist ja schon das Lemma POV, weil es sich bei den "UFO-Sichtungen" ja immer nur um Verdachtsfälle handelt. --Nina (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2024 (CET)

Sichtungen, die Anspruch auf Relevanz begründen könnten, wären Sichtungen, über die außerhalb der Bubble der Ufologen Rezeption vorläge. Im Optimalfall Vorfälle, die fachlich überprüft worden wären. Lese ich die Belege im Artikel, stoße ich auf massenhaft tote weblinks zu völlig obskuren Ufologen-Websites. Sowas brauchen wir nicht weiterzuverbreiten. Es läuft in anderem Zusammenhang unter Fancruft.--Meloe (Diskussion) 19:29, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Liste (die eigentlich "Liste angeblicher UFO-Sichtungen" hätte heißen müssen) war ein Sammelbecken unenzyklopädischer und unseriös bequellter Pseudo-Information, im Grunde also TF. Ich habe die Liste gelöscht. --18:12, 7. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 7. Jan. 2025 (CET)

2. Dezember

Hasepost (erl.)

Ich habe im Jahr 2019 die Seite Hasepost erstellt, ich bitte um Wiederherstellung und der Möglichkeit - falls nötig - eine ordentliche und sachliche neue Löschdiskussion zu ermöglichen. Nachdem der herausgebende Verlag in diesen Tagen das 10-jährige Bestehen feiert, habe ich mir gedacht, stelle den Eintrag noch mal aktualisiert neu ein. Nicht zuletzt, da sich die Hasepost inzwischen fest am lokalen Medienmarkt etabliert hat und mit einigen Artikeln auch bundesweit Beachtung gefunden hat und im vergangenen Jahr im Ranking des Medieninsiders (hier selbst auf Wikipedia zu finden) auf Platz 20 der am meisten von Google News berücksichtigten Onlinemedien gerückt ist, noch vor der Lokalzeitung NOZ. Dies wurde alles auch entsprechend von mir mit Links belegt. Bereits in der Löschdiskussion 2019 gab es Stimmen, die u.a. damit argumentierten, dass sie selbst auf die Hasepost bei Einträgen in der Wikipeida als Quelle zurückgreifen. Ich sehe inzwischen (wenn ich das richtig deute) über 500 Erwähnungen der Hasepost in anderen Wikipedia-Artikeln. Die Fachleute mögen entschuldigen, wenn ich hier jetzt nicht die richtigen Begrifflichkeiten verwende, aber ich bitte darum den ohne vorherige Diskussion heute Morgen gelöschten und mit viel Arbeit verbundenen neuen Artikel wieder herzustellen und einer ordentlichen Diskussion über Relevanz zu unterziehen. --Nachtwache (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2024 (CET)

Service: Versuch einer Adminansprache, Löschdiskussion, abarbeitender Admin war Benutzer:Filzstift.-Karsten11 (Diskussion) 13:31, 2. Dez. 2024 (CET)

Ergänzend: ich habe das mal im BNR unter Benutzer Diskussion:Nachtwache/Hasepost temporär wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2024 (CET)

Sowohl in der LP als auch BNR-Entwurf sehe ich nix, was zu den RK für Websites passt — sprich Rezeption des Mediums. Das Heranziehen als Beleg kann aber keine Relevanz generieren... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:39, 2. Dez. 2024 (CET)

Es wäre jetzt an dem Antragsteller, die behauptete "bundesweite Beachtung" mit aussagekräftigen Deeplinks zu untermauern. Ansonsten würde ich (oder wer anders) zeitnah schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich wäre ich für eine eher pragmatische Entscheidung, solche dutzendfach hier als Beleg genutzten Seite zu behalten. Allerdings wäre es schön, wenn Nachtwache die im Artikel genannten Reichweiten mit den Originalbelegen und nicht deren Nennung als Eigenbeleg aufzeigen würde. Geben wir dem Artikel noch ein bisschen Zeit? Es eilt ja auf LP nicht. --Thzht (Diskussion) 02:49, 15. Dez. 2024 (CET)

Es eilt zwar nicht, aber der Artikel ist jetzt seit dem 2. Dezember im BNR und es hat sich nichts getan, insofern erledige ich das hier mal. Wenn der Antragsteller einen begutachtungsfähigen Artikelentwurf fertiggestellt hat, kann er ja eine neue LP anleiern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:05, 7. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:05, 7. Jan. 2025 (CET)

15. Dezember

Jenovan Krishnan (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jenovan Krishnan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2018#Jenovan_Krishnan_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Jenovan_Krishnan

Kurzfassung der Begründung: Keine zeitüberdauernde Relevanz und auch kein zwingendes RK erfüllt.

Etwas ausführlicher: CDU-Bundesvorstand, RCDS-Vorsitz und auch die damit verbundene Herausgeberschaft der RCDS-Zeitschrift sind keine zwingenden Behaltensgründe gemäß unserer RK.

Bliebe aus der LD-Entscheidung noch "einiges an Medienpräsenz". Konnte man damals durchaus so entscheiden. IM Rückblick ist es allerdings so, das nach dem kurzen Nachrichtenhype, weil jemand aus einer Flüchtlingsaufnahme den Weg an die Spitze einer CDU-Untergliederung genommen hatte, mit ein paar Interviews, nichts mehr kam. Unser Artikel verschweigt seit 2017 das Ende seines RCDS-Vorsitzes (was man belegt ändert könnte). Weiter wird er, da er scheinbar bewusst nicht mehr die Öffentlichkeit sucht, hier auf ewig Student bleiben (was man nach meiner Recherche nicht belegt ändern könnte). In der Summe also bitte wegen Nichterfüllung der RK und "kein biografischer Artikel" löschen. -- Thzht (Diskussion) 02:33, 15. Dez. 2024 (CET)

Nach meiner unmaßgeblichen Meinung gerade ist der RCDS so etwas wie eine Jugendorganisation der Unionsparteien und dann würde „nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei” aus den Relevanzkriterien zutreffen aber ich kenne mich zu wenig damit aus wie die organisiert sind und bin mittlerweile zu müde um das zu heraus zu finden. Zu meiner Studienzeit standen jedenfalls immer der RCDS neben den Jusos, der Grünen Jugend und viele andere Gruppierungen auf den Wahlzetteln zum ASTA. --codc ^senf 02:55, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Jugendorganisation ist die Junge Union. Deshalb sind auch die wenigsten ehemaligen RCDS-Bundesvorsitzenden gebläut. Und wenn, weil sie später Karriere gemacht haben. --Thzht (Diskussion) 03:18, 15. Dez. 2024 (CET)

Inwieweit wären denn Franca Bauernfeind oder Aileen Weibeler Ansonsten relevant?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:39, 15. Dez. 2024 (CET)

Genau das ist die Frage: Kommt da noch was? Seit 2017 laut Artikel eher politischer Stillstand. Dennoch würde ich dazu plädieren, nach jetzigem Stand die RK zu prüfen und da sieht es laut Thzht ja eher mau aus ... --Lothaeus (Diskussion) 18:17, 15. Dez. 2024 (CET)

Mit einer Argumentation hinsichtlich der RK wird es bei denen auch schwierig. Nun ist deren Artikel relativ aktuell und gut belegt und weißt Hinweise auf, dass eine deutliche Relevanz nach RK erwartbar wäre. Von mir wird es da keinen LA geben. --Thzht (Diskussion) 12:36, 18. Dez. 2024 (CET)

Inwiefern "verschweigt" der Artikel "das Ende seines RCDS-Vorsitzes" wenn der zweite Satz lautet: "Er war von 2015 bis 2017 Bundesvorsitzender des Rings Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS)" und inwiefern deckt sich deine Aussage "(was man belegt ändert könnte)" mit unseren Richtlinien, das man zunächst versuchen sollte, den Artikel zu verbessern? --Gripweed (Diskussion) 08:24, 15. Dez. 2024 (CET)

• Wenn zutrifft, was im Artikel zum RCDS steht (was übrigens auch bei anderen Parteien so üblich ist), dass häufig die lokalen bzw. die Bundesvors. in den lokalen bzw. Bundes-CDU-Vorstand kooptiert werden, dann erfüllt der Verein das Kriterium "Partei-Jugendorganisation", auch wenn die Satzung kein Wort zur CDU enthält. --Gerbil (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2024 (CET)

Die CDU hat eine Jugendorganisation, die Junge Union. Deren Vorsitzende sind unzweifelhaft relevant. Daneben gibt es den RCDS und die Schüler Union, die sich ebenfalls an junge Leute richtet (wie die Senioren Union für die Senioren). Die beiden sind nicht die Jugendorganisation im Sinne der RK sondern eine Ebene spezieller.-Karsten11 (Diskussion) 21:54, 15. Dez. 2024 (CET)

Laut CDU ist RCDS keine CDU-Vereinigung, sondern eine Sonderorganisation. Die Jugendorganisation, deren Vorsitzende automatisch relevant wären, ist die Junge Union. RCDS kommt nicht an diese Wertigkeit ran.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 22:20, 15. Dez. 2024 (CET)

Was dann auch bedeutet, dass die zugehörige Navi zu hinterfragen ist. Aber nicht hier. --Erastophanes (Diskussion) 10:44, 16. Dez. 2024 (CET)

Im LA steht: "Konnte man damals durchaus so entscheiden." - somit räumt der Antragsteller schon ein, daß der Ermessensspielraum nicht überschritten wurde. Es gibt keine neuen Argumente und es wurde nicht wegen Einschlußkriterium behalten. Eigentlich ganz einfach: behalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2024 (CET)

Die LP ist eine Revisionsinstanz, keine neue Tatsacheninstanz. Ich kann in der damaligen Abarbeitung keine Überschreitung des Ermessensspielraums sehen. Man muß bei solch wikipedianischer Mitwirkung, [11], auch nicht auf jeden Zug aufspringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:59, 16. Dez. 2024 (CET)

Könnten wir wieder weg vom persönlichen hin zum Artikel kommen?

Die Erfüllung eines "harten RK" wird soweit ich das sehe von niemand behauptet - zumindest nachdem dass Missverständnis ausgeräumt wurde, es handle sich beim RCDS um die Jugendorganisatin der CDU.

Bliebe aus der damaligen Behaltensentscheidung nur "einiges an Medienpräsenz" Das war damals schon grenzwertig, weil diese schon zwei Jahre zurücklag und eine solche nur mit dem Zusatz "zeitüberdauernd" relevant macht nach gängiger Praxis. Von daher eine kleine Zusammenstellung was nach 2017 noch zu finden ist:

* Teil des Instagram-Teams der Allgäu Comets

* Ein "Podcastkanal" mit zwei anderen, der selbst in den sozialen Medien komplett unbeachtet blieb ([12])

* Eine Erwähnung als Experte bei Bernstein Group.

In er Summe waren das etwas zu viele Vorschusslorbeeren. Die erwartete weitere Medienpräsenz hat sich nicht bestätigt und der 2019 qualitativ noch halbwegs behaltbare Artikel ist mittlerweile bestenfalls noch ein Fossil, mit dem sich nachweisen lässt, dass ein Posten im RCDS nicht unbedingt zu einer politischen Karriere führt. Nach momentanem Stand wird der Artikel exakt so bleiben, weil schlicht nichts dazu kommt. Und glückweise auch ohne RK-Erfüllung, so dass er zu löschen wäre. --Thzht (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2024 (CET)

"Zeitüberdauernd" ist ggf. eine Prognose. Prognosen sind unsicher, vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen. Da mal danebengelegen zu haben, ist ggf. keine Schande. Eine nachträgliche Korrektur muss möglich sein, da die Entscheidung ja dann nicht auf der zum Zeitpunkt der Entscheidung vorliegenden Rezeption beruhte.--Meloe (Diskussion) 14:19, 18. Dez. 2024 (CET)

Viele der anderen ehemaligen Bundesvorsitzenden des RCDS haben auch keinen Wikipedia-Artikel (siehe: Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzender Ring Christlich-Demokratischer Studenten). Nur so nebenbei bemerkt. --Lothaeus (Diskussion) 18:56, 18. Dez. 2024 (CET)

Keiner der von Jenovan Krishnan bekleideten Funktionen ist bedeutend genug, um automatisch von Relevanz auszugehen. Dabei erscheint mir der Abstand zur automatischen Relevanz recht deutlich. Denn der RCDS ist nicht etwa das Jungfischbecken der CDU, auch wenn er sich innerhalb der jeweiligen Uni aus wahltaktischen Erwägungen gerne so darstellt. Diese Funktion nimmt bekanntlich die Junge Union ein. Entsprechend mau sieht es mit der medialen Resonanz aus, wenn die Führung des RCDS sich zu einem Thema öffentlich äußert. Sämtliche dem Artikel entnehmbaren Quellen und Aussagen beziehen sich auf die Zeit von 2015 bis 2017. Zeitüberdauernde Wahrnehmung durch Dritte stelle ich mir anders vor. Auf der Suche nach neuerem Medienecho stoße ich (nur) auf einen des Escooter-Anbieters Bolt mit gleichem Namen. Sollte es sich um die gleiche Person handeln, wäre das auch keine Position, für die wir hier ein Relevanzkriterium einrichten würden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:22, 29. Dez. 2024 (CET)

Der RCDS ist halt nur eine Studentenorganisatin und keine Parteijugendorganisation und daher nicht in die normale Parteistruktur eingebunden und wird medial kaum zur Kenntnis genommen. --Achim Adotz (Diskussion) 11:07, 30. Dez. 2024 (CET)

RK sind keine Ausschlusskriterien. Ein Überschreitung des Ermessensspielraums wurde wie mehrfach dargelegt nicht aufgezeigt. --Gelli63 (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2024 (CET)

Krishnan war nur zwei Jahre von 2015 bis 2017 RCDS-Bundesvorsitzender. Seit 2017 ist aus der Öffentlichkeit verschwunden. Es gibt keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz durch allgemeine Bekanntheit. Aus einer CDU-Parteikarriere ist anscheinend nichts geworden. Der Artikel zu seinem Nachfolger Henrik Wärner wurden bereits im November 2018 gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2018#Henrik Wärner (gelöscht)). --Achim Adotz (Diskussion) 07:31, 1. Jan. 2025 (CET)

Die RK für Politiker werden verfehlt, darüber hinaus gehende Relevanz ist nicht erkennbar. Gelöscht --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2025 (CET)

30. Dezember

Social-Media-Sucht

Bitte „Social-Media-Sucht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe diesen Artikel selbst mit Hilfe meiner Seminararbeit, welche ich letztes Jahr geschrieben habe, verfasst.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Nina.ohl (Diskussion) 14:33, 30. Dez. 2024 (CET)

@TenWhile6 zur Kenntnis --Bildungskind (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2024 (CET)

auch @Squasher zur Kenntnis --Doc Taxon (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2024 (CET)

 Info: Löschdiskussion
@Nina.ohl: Wenn du in deiner Seminararbeit die schädliche Wirkung von blaulichtemittierenden Displays mit der Zeitschrift "Erfahrungsheilkunde" belegt hast, dann habe ich meine Zweifel... Abgesehen davon musst du dich hier bitte auch mit den Regeln für die Löschprüfung auseinandersetzen, siehe auf dieser Seite ganz oben. Sonst wird das hier recht schnell beendet. Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 30. Dez. 2024 (CET)

In der LD wurde der Artikel von einem Account E.3 verteidigt, der behauptet hat, der Artikel sei von ihm/ihr. Hier behauptest nun du, Nina.ohl, du seist Autor des gelöschten Artikels. Kannst du das aufklären bitte? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:42, 30. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel wurde vor sechs Jahren in einer völlig anderen Version gelöscht. --TenWhile6 19:44, 30. Dez. 2024 (CET)

• Der Text hat durchgängig Merkmale für KI-Generiertheit und gehört (unabhängig davon) in die Kategorie "kein Artikel". --Gerbil (Diskussion) 21:25, 30. Dez. 2024 (CET)

Die allererste Version von vor sechs Jahren wurde nicht gelöscht, sondern mehrfach verschoben und liegt inzwischen auf Benutzer:Almaty/Social-Media-Sucht. Angeblich ist es eine Übersetzung des englischen Artikels, aber sehr Deutsch kommt mir der Text nicht vor ;-) An sich könnte man das als URV löschen. -- Perrak (Disk) 03:27, 31. Dez. 2024 (CET)

Gelöscht. Das war copy&paste aus der engl. WP und seit 2018 unbearbeit geblieben. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 31. Dez. 2024 (CET)

Die heute gelöschte Aufzählung war kein Artikel. Falls das tatsächlich KI-generiert war, war das keine besonders gute KI.

Ach ja: Für die Wiederherstellung einer der gelöschten Versionen gibt es keinen Anlass, wenn man einen brauchbaren Artikel schrieben will, ist von vorne anfengen sicher einfacher. -- Perrak (Disk) 03:34, 31. Dez. 2024 (CET)

Der hier diskutierte Artikel wurde am 30. Dezember von User:Nina.ohl eingestellt und hat AFAICS keinerlei Übereinstimmung mit dem gelöschten Text von 2018, von daher halte ich das nicht für als Wiedergänger löschbar. Ich sehe eine umfangreiche und mit zahlreichen Quellen versehene Darstellung des Themas. Gegen KI sprechen die zahlreichen Belege. Zu bemängeln ist hier grundsätzlich die sehr stichpunktmäßige, eher listenhafte Aufbereitung des Themas, was ich aber für behebbar halte. Das Thema ist releant und ich halte es für begrüßenswert, wenn hier ein auf aktueller Literatur beruhender Artikel verfasst wird. Ich halte eine Überarbeitung im BNR für wünschenswert und möglich, besser als kein Artikel wäre IMHO aber auch der gegenwärtige Zustand. --Hyperdieter (Diskussion) 23:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Zwar bin ich mir nicht sicher, ob das ein KI-generierter Text ist. Die Formatierung spricht dafür, die Quellenangaben auf den ersten Blick dagegen. Aber: In einer Art, wie es für das Resultat eines entsprechenden Prompts zu erwarten wäre sind hier kaum miteinander verbundene Absätze einzeln (zumindest scheinbar) belegt, die Literatur wurde aber nicht erkennbar ausgewertet, wirkt auf mich zufällig. Schaut man sich die Quellen näher an unterstreicht das eher, dass der Artikelversuch kaum mit vernünftigem Aufwand reparierbar ist. Die Quelle "Juh Círico" zum Beispiel, dort geht es um etwas ganz anderes. Die Quelle "Alexander Wunsch", wo es um die toxischen Wirkungen von Licht (sic!) geht ... (und das in einem bald 20 Jahre alten Artikel in der "Erfahrungsheilkunde"-Zeitschrift). Die Quelle "Deutscher Ärzteverlag GmbH", die auf einen anderen Artikel verlinkt, als angegeben ... Drei Stichproben, drei Einttäuschungen. Eine Wiederherstellung im BNR ist mE keine Option, die "Autorin" wird die Überarbeitung nicht hinbekommen - wer aber sonst? Kein Einstein (Diskussion) 14:16, 7. Jan. 2025 (CET)

Ganz unabhängig von dem hier geschrieben sollte man nochmal klarstellen, dass dieser Begriff im psychotherapeutischen Kontext eher ungewöhnlich ist (so im Sinne Telefonsucht, Fernsehsucht, Netflixsucht usw., siehe auch online). Entsprechend taucht der Begriff auch nicht in den wichtigen Manualen auf (also insb. ICD11 -> dort gibt es nur Verhaltenssucht / "6C51.0 Computerspielstörung, vorwiegend online"), wohl aber in so manchem Presseartikel. Wer unbedingt etwas zu Social-Media-Sucht schreiben will, der kann zur Not dies auch in den vorhandenen Artikel zu Internetabhängigkeit hineinschreiben.--Semleiter (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2025 (CET)

Meine Zufallsauswahl war Beleg 12, der verweist auf drei angebliche Webquellen: 1.: ZDB ohne passendem Inhalt; 2.: eine Buchbesprechung ohne hinterlegtem Inhalt; 3.: eine nicht (mehr) zugängliche Webseite, deren URL eine doi enthält, die zu Nr. 2. führt. --Gerbil (Diskussion) 19:27, 7. Jan. 2025 (CET)

Hermann Ploppa (erl.)

Bitte „Hermann Ploppa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hermann Ploppa (Q71866473) müsste inzwischen zumindest als Sachbuchautor GND 137217862 relevant sein.

• Link zur Löschdiskussion: 21. August 2015
• Letzte Löschprüfung: 2015/Woche_38

-- Nuuk 20:56, 30. Dez. 2024 (CET)

Hallo Nuuk,

ich wollte dir gerade auf deiner BD schreiben, nachdem ich den Relevanzcheck so schnell zugemacht habe. Dann hier: Ich finde ad hoc nur drei Sachbücher, die in regulären Verlagen erschienen sind und das eine weitere Buch erschien bei tredition, was im Sinne der Autoren-RK nur ausnahmsweise gezählt wird. Ob einer der Punkte, die unter den Ausnahmen fallen, zutreffen, weiß ich aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 21:01, 30. Dez. 2024 (CET)

Bei Hitlers amerikanische Lehrer, Liepsen-Verlag, ISBN 978-3-9812703-0-3 steht "Hergestellt on demand" [13] --Achim Adotz (Diskussion) 19:02, 31. Dez. 2024 (CET)

In dem Buch, das bei Tredition veröffentlicht wurde, Staatsfeind? : Wie ich zum Kämpfer für echte Demokratie wurde, ISBN 978-3-384-15001-1, sind Beiträge mehrerer Autoren (Philosophischer Salon Köln) enthalten.

Tredition ist ein Dienstleister für Selfpublisher und Verlage. --Achim Adotz (Diskussion) 19:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Wiederhergestellt. Mit ISBN ist KVK nur zwei Klicks entfernt. Das liefert mir für Hitlers amerikanische Lehrer neun Standorte in vier Verbundsystemen [14], womit das vierte Buch die Anforderungen erfüllt. Staatsfeind hat zwei Standorte in zwei Systemen [15], das würde also nicht helfen, war aber nicht nötig. Ich habe zumdem noch Der Griff nach euraseien ergänzt, damit sicher vier Titel --Hyperdieter (Diskussion) 12:26, 2. Jan. 2025 (CET)

Nach einem berechtigten Einwand mache ich den Fall wieder auf, möge ein anderer Admin entscheiden. Von meiner Diskussion:

Der Liepsen-Verlag scheint kein ordentlicher Verlag zu sein, sondern der Selbstverlag des Autors Hermann Ploppa. Es finden sich keine weiteren Autoren, die dort veröffentlicht haben und es gibt keine Homepage zum Verlag. Es reicht also nicht aus, nur ein Buch des Liepsen Verlages, Hitlers amerikanische Lehrer, zu prüfen. Nur der Nomen Verlag ist ein ordentlicher Verlag. Staatsfeind ist nur eine Aufsatzsammlung von mehreren Autoren und kann daher nicht als Sachbuch im Sinne der Relevanzkriterien dienen. --Achim Adotz (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2025 (CET)

• Bakterienstraße 51. Ein vergnüglicher Anekdotenreigen. Liepsen Verlag, Sterup 2010, ISBN 978-3-9812703-1-0 ist in der DNB und im KVK nicht verzeichnet.
• Nur bei Amazon ist es auffindbar, aber nicht mehr lieferbar. https://www.amazon.de/Bakterienstra%C3%9Fe-51-Ein-vergn%C3%BCglicher-Anekdotenreigen/dp/3981270312 Es ist anscheinend nur in einer einzigen dänischen Bibliothek vorhanden. https://search.worldcat.org/de/title/822590593?oclcNum=822590593 ---Achim Adotz (Diskussion) 18:00, 2. Jan. 2025 (CET)

Der Griff nach Eurasien ist laut Worldcat in mehreren Bibliotheken im In- und Ausland vorhanden. [16]

Bei Der schmutzige Krieg gegen Syrien Washington, Regime Change und Widerstand = (The dirty war on Syria) Von:Tim Anderson, Jochen Mitschka, Hermann Ploppa, Liepsenverlag (Herausgeber/in), Hermann-Theodor Ploppa (Verlag) auf Worldcat ist erkennbar, dass der Liepsenverlag ein Eigenverlag von Polppa ist. [17] --Achim Adotz (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2025 (CET)

Staatsfeind (Tredition) ist kein Buch von ihm, sondern eine Aufsatzsammlung, in der er nur einer der Autoren ist (Auf https://d-nb.info/gnd/16092129-6 steht Vom Verlag als Druckwerk on demand und/oder als E-Book angeboten). Der Liepsen Verlag scheint kein ordentlicher Verlag zu sein. Der Liepsen Verlag hat keine Homepage. Auf Booklooker und in der DNB wird nur Ploppa als Autor gefunden. [18][19] In der DNB steht als Anmerkung Hermann-Theodor Ploppa (Firma) (Verlag). Das wäre also ein Selbstverlag. --Achim Adotz (Diskussion) 00:28, 3. Jan. 2025 (CET)

Laut eigener Aussage hat er nur 3 Sachbücher (Hitlers amerikanische Lehrer“. „Die Macher hinter den Kulissen“ und „Der Griff nach Eurasien“) verfasst. (Hermann Ploppa, Bürgerliste Weiterdenken) Das Belletristik-Buch Bakterienstraße 51 ist nicht in einer ausreichenden Zahl von Bibliotheken vorhanden. --Achim Adotz (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2025 (CET)

Hm. Selbstverlag mag sein. Aber ich finde für "Macher hinter den Kulissen" [20], "Der schmutzige Krieg gegen Syrien" [21] und "Der Griff nach Eurasien" [22] sowie wie erwähnt für "Hitlers amerikansiche Lehrer" jeweils genügnend Treffer, das sollte doch reichen, oder? --Hyperdieter (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2025 (CET)

Der schmutzige Krieg gegen Syrien ist kein eigenes Sachbuch von Ploppa, sondern vom Australier Tim Anderson (en:Tim Anderson (political economist)) (The Dirty War on Syria). An der Übersetzung war noch eine weitere Person, Jochen Mitschka (* 1952) [23], beteiligt. --Achim Adotz (Diskussion)

Letzteres war mir in der Tat entgangen. Formal haben wir also nur drei Sachbücher und eine Übersetzung als Teil eines Zweier-Teams. Grundsätzlich erinnere ich mich, dass wir Übersetzungen in der Regel wie eigene Werke zu betrachten pflegen, sodass ich eine Löschung nicht für zwingend halte, zumal er eine gewisse Rezeption in "Alternativmedien" erfahren hat. Ich bitte daher einen anderen Admin um die finale Entscheidung. --Hyperdieter (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2025 (CET)

Wiederherstellung bestätigt. Wie Hyperdieter oben darlegt, zählt nach gängiger Praxis in LD und LP eine Übersetzung wie das Verfassen eines eigenständigen Werks. Die Beteiligung als Mit-Übersetzer ist demgemäß wie eine gleichberechtigte Mitautorschaft zu werten. Somit bleibt es bei vier Sachbüchern, drei als Verfasser und eines als Mit-Übersetzer, und damit sind die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2025 (CET)

2. Januar

Andrea Reimann-Ciardelli (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Andrea Reimann-Ciardelli“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte die Löschung des Artikels zu Andrea Reimann-Ciardelli zu überprüfen. Hier hat der abarbeitende Admin gänzlich andere Grundsätze angelegt, als der Admin der die Artikel über Wolfgang Reimann (Unternehmer), Stefan Reimann-Andersen, Volker Reimann-Dubbers und Günter Reimann-Dubbers bearbeitet hatte. Das deutet auf einen Abarbeitungsfehler hin. Zudem ist die Begründung kurzgehalten und schlicht und geht auf die Behaltens-Argumente mit keinem Wort ein.

• Link zur Löschdiskussion: [24]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [25]

-- Flar65 (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2025 (CET)

Das zwei verschiedene Admins bei nicht eindeutiger Relevanz unterschiedliche Maßstäbe anlegen liegt in der Natur der Sache. Irgendwelche Hinweise auf eine Relevanz per Einschlußkriterien sehe ich hier auch nicht. Vergleiche mit anderen Artikeln ist hier wie auch in der Löschdiskussion unerwünscht. Hier ist zu argumentieren wo der entscheidende Admin fehlerhaft gearbeitet oder seinen Ermessensspielraum überschritten hat. --codc ^senf 17:30, 2. Jan. 2025 (CET)

Genau das ist das Problem. Der abarbeitende Admin hat sich in einem Bereich, in dem er sich je nach persönlicher Abwägung bewegt, nicht an die Grundsätze des zuvor bearbeitenden Admins gehalten. --Flar65 (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2025 (CET)

Das ist die übliche Arbeitsweise und die einzigen Grundsätze an die sich ein Admin halten muss sind die geltenden Relevanzkriterien aber nicht an die Entscheidungen anderer Admins, welche auch anders aussehen können. --codc ^senf 17:50, 2. Jan. 2025 (CET)

Das ist aber nicht zufriedenstellend. Ein Admin hört die Argumente und entscheidet auf behalten, ein anderer ignoriert diese und löscht? Wo ist da die Gleichheit in der Sache? Sie ist nicht gegeben und deshalb hat der abarbeitende Admin hier seinen Ermessensspielraum überschritten. --Flar65 (Diskussion) 18:00, 2. Jan. 2025 (CET)

Auch hier gibt es keine Gleichheit im Unrecht. --codc ^senf 18:03, 2. Jan. 2025 (CET)

Alles schön und gut. Jedoch hält es der abarbeitende Admin nicht mal nötig auf meine Frage zu seiner Löschungsentscheidung zu antworten, sondern verweist lediglich auf eine andere von ihm vorgenommene Löschung (zu Matthias Reimann-Andersen). Das ist schlicht nicht in Ordnung so und verdeutlicht mir, dass er sich um den einzelnen Artikel und seine jeweiligen Unterschiede nicht ausreichend gekümmert hat. --Flar65 (Diskussion) 17:39, 3. Jan. 2025 (CET)

Du musst uns nur erklären, worin die enzyklopädische Relevanz von Andrea Reimann-Ciardelli bezüglich der Relevanzkriterien WP:RK besteht. Dann können wir nochmal schauen. Doc Taxon (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank, das mache ich gerne:

Frau Reimann-Ciardelli gründete die gemeinnützige Emily Landecker Foundation und ist an der gemeinnützigen Sports Venue Foundation beteiligt. Sie hat einen Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste, ist im Verwaltungsrat der DKMS und ist die reichste Person im US-Bundesstaat New Hampshire. Sie gehört zur Familie von Deutschlands geheimnisvollsten Milliardären, so betitelte es die Wirtschaftswoche. Das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche und andere Medien berichten in regelmäßigen Abständen.

Nebenbei bemerkt gibt es auch einen Artikel in der englischen wikipedia über sie: https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Reimann-Ciardelli --Flar65 (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2025 (CET)

@Flar65: ja, das steht ja genauso auch in der Löschdiskussion. Auf die Gefahr hin, das wir uns hier wiederholen, aber diese Fakten haben sich in der Entscheidung durch den Admin als nicht ausreichend herausgestellt. Also benötigen wir weitere Kriterien, die unabhängig belegt wurden. Da kam aber noch nichts. (In der englischsprachigen Wikipedia gibt es andere Maßstäbe, mit der enzyklopädischen Relevanz dort kann hier nicht verglichen werden.) --Doc Taxon (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2025 (CET)

Was ist deine Meinung hierzu? Ein Admin hört die Argumente und entscheidet auf behalten, ein anderer ignoriert diese und löscht? Wo ist da die Gleichheit in der Sache? --Flar65 (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Doc Taxon deine Meinung hierzu würde mich interessieren. --Flar65 (Diskussion) 19:01, 6. Jan. 2025 (CET)

Hast Du eigentlich @Gripweed mal gefragt, warum er bei der ursprünglichen Löschdiskussion zwar bei einigen Mitgliedern der Familie Reimann für "behalten", bei anderen allerdings gar nicht entschieden hat? Es könnte ja sein, dass auch er bereits die Relevanz nicht sehen konnte?

(Ich finde, alle Artikel außer der zum Sallenartikel der Familie Reimann hätten gelöscht werden sollen. Aber ich habe mit Absicht keine Löschprüfung aufgemacht. Ich stimme mit Gripweed in seiner Einschätzung nicht überein, aber seine Entscheidung liegt natürlich mitten in seinem Ermessensspielraum). --schreibvieh muuuhhhh 11:33, 7. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe keinen Abarbeitungsfehler. Die im Artikel genannten Tätigkeiten von Frau Reimann-Ciardelli stiften keine Relevanz im Sinne unserer Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und die Position als reichste Person eines US-Bundesstaates ist auch nicht relevanzstiftend. Ob alle behaltenen Mitglieder der Familie Reimann wirklich relevant sind, ist hier nicht zu beurteilen und kann auch nicht als Maßstab dienen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 01:26, 4. Jan. 2025 (CET)

Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, sie hat einen Eintrag in der Forbes-Liste. Das allein deutet doch schon auf die Relevanz hin. Aber darum geht es nur nebensächlich; vielmehr gibt es hier einen augenfälligen Abarbeitungsfehler des Admins der alle vier gelöschten Familienmitglieder quasi über einen Kamm schert. --Flar65 (Diskussion) 20:45, 4. Jan. 2025 (CET)

Ein Ermessensspielraum eines Admins ist ein Ermessensspielraum. Dadurch kann ein Admin, selbst bei Würdigung derselben Argumente, ggf. mal zu einem anderen Urteil kommen als ein anderer Admin. Falsches Ermessen gibt´s deshalb nicht. Der Ermessensspielraum müsste überschritten sein. Das irgendwas auf Relevanz hindeutet, ist deshalb kein Grund, hier tätig zu werden, wenn die Argumente bei der Löschentscheidung bereits bekannt waren.--Meloe (Diskussion) 09:16, 6. Jan. 2025 (CET)

Nun ja, hier sind innerhalb einer einheitlichen „Diskussion zu allen“ von einem Admin vier Einträge gelöscht und von einem anderen Admin drei Einträge behalten worden. Die Behalten-Begründung bestand in allen drei Fällen lediglich aus dem Hinweis „Gemäß Flar65″ (= Artikelersteller).
Wenn in einer einheitlichen Diskussion einzelne Mitglieder einer Familie behalten werden und andere nicht, würde ich mir schon wünschen, eine Erklärung für diese Unterscheidung zu bekommen, die über „Admins können unterschiedlich gewichten“ und „Admins haben einen Ermessensspielraum“ hinausgeht und aus der klar wird, warum man zu unterschiedlichen Ergebnissen gekommen ist.
Hier wurden ja nicht völlig verschiedene Personen verglichen, wie es immer wieder als (unbeachtliches) Argument vorgebracht wird („Person X/Unternehmen Y hat aber auch einen Artikel“), sondern hier wurden die Mitglieder der gleichen Familie gleichzeitig in einer gemeinsamen Diskussion abgehandelt. „Andere Artikel spielen keine Rolle“ klingt hier nicht wirklich überzeugend.
Gibt es Unterschiede zwischen den Personen, die den Ausschlag gegeben haben? Oder wurden bei „identischen“ Personen unterschiedliche Kriterien angewendet, die gleichen Kriterien unterschiedlich gewichtet oder der „Erfüllungsgrad“ unterschiedlich eingestuft?
Ich behaupte nicht, dass diese unterschiedliche Behandlung ohne Begründung der Unterschiede nicht regelkonform wäre, aber gut sehen „wir“ hier schon nicht aus. Ermessensspielraum heißt nicht Willkür. Zumindest in Situationen einer gleichzeitigen und gemeinsamen Diskussion wie in diesem Fall sollten wir Gleiches gleich behandeln und Ungleiches ungleich, und bei unterschiedlichen Ergebnissen sollte anhand der Begründungen erkennbar sein, worin die ergebnisrelevanten Unterschiede liegen.
Spannend würde es, wenn jemand die Überprüfung der behaltenen Artikel beantragt … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:53, 6. Jan. 2025 (CET)

An letzteres hatte ich auch schon gedacht; vermutlich wäre es damals besser gewesen alle abzulehnen und die unter "Weitere Mitglieder der Familie Reimann" aufgeführten Personen in einem einzigen Artikel ("Familie Reimann") zusammenzuführen. Unabhängig hiervon muss eine Differenzierung zwischen den Personen aber wohl stattgefunden haben, warum sonst wurden am 30. Oktober drei Mitglieder der Familie abgearbeitet und 4 Artikel offen gelassen? --Semleiter (Diskussion) 12:38, 6. Jan. 2025 (CET)

Jetzt wird hier aber wieder über einen Kamm geschert oder? Warum soll denn ein Artikel zu einer Person gelöscht werden, die z.B. einen Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg erhalten hat? Man muss jeden Artikel für sich betrachten und beurteilen. --Flar65 (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2025 (CET)

Übrigens wurden damals 4 Einträge behalten, nicht drei. --Flar65 (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2025 (CET)

Also ich hätte die drei anderen auch gelöscht - ich sehe bei all diesen Personen keine Relevanz jenseits des Familien-Artikels und finde das redundante Kopieren der Information in lauter Einzelartikel grauenvoll - konnte aber jetzt schlecht Gripweed overrulen und für eine LP der drei ist mir die Angelegenheit nicht wichtig genug. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2025 (CET)

Dem Beitrag von Reinhard ist nichts hinzuzufügen. Die Löschung war sachgerecht, die Behalten-Entscheidungen stehen hier nicht zur Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2025 (CET)

Liebe beteiligte Admins, ich finde Ihr seid viel zu restriktiv in Euren Löschungs-Entscheidungen. Wenn ich mal mehr Zeit habe, bewerbe ich mich als Admin, um dann dieser konservativen Löschungspolitik etwas entgegenzuwirken und in meinem Ermessenspielraum Artikel zu erhalten die in Eurem Ermessenspielraum durchs Raster fallen.--Flar65 (Diskussion) 15:36, 7. Jan. 2025 (CET)

3. Januar

Malte Zierden

Bitte „Malte Zierden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite

• Link zur Löschdiskussion: [Link]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Baumfreund-FFM

-- Mara.poe (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2025 (CET) Hallo, der Artikel über Malte Zierden wurde vor zwei Jahren entfernt, damals mit der Begründung, dass er noch nicht ausreichend Reichweite oder Einfluss hatte. Ein entscheidender Grund, warum 100.000 Follower als zu wenig angesehen wurden, ist mittlerweile mit einer Million Follower weit überschritten, was seine Zunahme an Relevanz und Einfluss verdeutlicht. In den letzten zwei Jahren hat er auf seinen sozialen Medien und auch im Fernsehen viele Menschen über den Tierschutz sowie über die Lebensbedingungen für Menschen und Tiere in Kriegsgebieten aufgeklärt, in Form von Videobeiträgen. Seine Videos auf zum Beispiel TikTok haben oft weit über eine Million Aufrufe und erreichen somit eine größere und vielfältigere Zielgruppe als zuvor. Die Gründe, die zur letzten Löschung des Beitrags geführt haben, sind mittlerweile also nicht mehr relevant.

Service: Artikelentwurf: Benutzer:Mara.poe/Malte Zierden, Löschdiskussion, abarbeitender Admin Benutzer:Altkatholik62 (wurde nicht angesprochen]].--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2025 (CET)

Er hatte 2024 einen Auftritt bei Deep und deutlich [26] [27] Anfang 2024 waren es 1 Mio. Follower auf TikTok und 750.000 Follower auf Instagram. [28] --Achim Adotz (Diskussion) 12:38, 3. Jan. 2025 (CET)

Seitdem ich auf Löschung des Artikels entschieden habe, scheint zwar einiges geschehen zu sein und gewisse Relevanzanzeichen bestehen durchaus. Eine Wiederherstellung würde ich dennoch nicht vornehmen, weil aus meiner Sicht die vorhandenen Relevanzanzeichen nicht stark genug sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Welche Relevanzzeichen sollten deiner Meinung nach stärker betont werden? Er ist eine gefragte Persönlichkeit in den sozialen Medien, steht im öffentlichen Interesse und verfolgt dabei ein Ziel, das ihn von nahezu allen anderen Influencern abhebt. --Mara.poe (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Googelt man mal nach ihm, sieht man halt leider vom „öffentlichen Interesse“ nicht viel. Bei einer Recherche nach Medienberichterstattung explizit nur über ihn sieht es bestimmt auch nicht anders aus. Follower- und Klickstatistiken sind halt eher so etwas wie addierte Zuschauer in Fünftligafußballspielen über mehrere Saisons hinweg oder gezählte Umarmungen im Rahmen einer Free Hugs Campaign. Bei so etwas reicht auch eine Million nicht für enzyklopädische Relevanz eines Fußballspielers bzw. Kampagnenteilnehmers.

Das heißt, es reicht nicht irgendwelche Relevanzanzeichen zu „betonen“, sondern die Erfüllung eines unserer Kriterien für enzyklopädische Relevanz muß allgemein nachprüfbar nachgewiesen werden. VG --Fit (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2025 (CET)

Nachhaltiges Medienecho in etlichen relevanten Medien, siehe [29]. IMHO relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Interessant, daß da im News-Reiter tatsächlich deutlich mehr an Berichterstattung sichtbar wird als mit der Standardsuche auf den ersten drei Seiten. Ich ging davon aus, daß ich mir den Klick sparen kann. Aber da könnte tatsächlich enzyklopädische Relevanz möglich sein, wenn man die Medienberichterstattung zwar nicht übertrieben, aber umfangreich genug im Artikel darstellt. In der oben verlinkten aktuellen Entwurfsversion ist das aber noch nicht der Fall. Da müßte aus meiner Sicht noch einiges getan werden, bevor der Entwurf in den Artikelnamensraum kann. VG --Fit (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2025 (CET)

Nachhaltig würde ich das (noch) nicht nennen, die allermeisten Medienberichte stammen aus den letzten 8 Monaten, wobei meistens der Erfolg des Buchs Anlass der Berichterstattung ist. Einen Bestseller mitgeschrieben zu haben ist allerdings für sich genommen bereits ein starkes Relevanzindiz. Könnte in Summe reichen. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Medienberichterstattung sollte aber auch dargestellt sein. Das ist bisher noch nicht erfolgt. Nicht einmal das Bilderbuch wird im Fließtext erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Das Bilderbuch wird weiter unten in der Liste seiner Werke erwähnt. Gerne kann auch die Medienberichterstattung im Text ergänzt werden, das stellt kein Problem dar. Sobald der Artikel öffentlich zugänglich ist, besteht die Möglichkeit, eigene Aspekte hinzuzufügen. --Mara.poe (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ich nicht. Der Artikel ist doch in deinem BNR, also ran ans Werk. --Hyperdieter (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2025 (CET)

Genau, der Artikelentwurf muß vor allem von demjenigen, der ihn im Artikelnamensraum haben möchte, in den entsprechenden Zustand versetzt werden. Andere können dabei helfen, man kann das aber nicht erwarten oder gar einfordern. Beim Verbessern des Entwurfes kann aber evtl. ein Mentor aus dem Wikipedia:Mentorenprogramm mit Tipps unterstützen. VG --Fit (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2025 (CET)

Renate Reimann-Haas (erl.)

Bitte „Renate Reimann-Haas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte die Löschung des Artikels zu Renate Reimann-Haas zu überprüfen. Hier hat der abarbeitende Admin gänzlich andere Grundsätze angelegt, als der Admin der die Artikel über Wolfgang Reimann (Unternehmer), Stefan Reimann-Andersen, Volker Reimann-Dubbers und Günter Reimann-Dubbers bearbeitet hatte. Das deutet auf einen Abarbeitungsfehler hin. Zudem ist die Begründung kurzgehalten und schlicht und geht auf die Behaltens-Argumente mit keinem Wort ein.

• Link zur Löschdiskussion: [30]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [31]

-- Flar65 (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2025 (CET)

Vielleicht argumentierst du erst einmal in der obigen Löschprüfung bevor du diese Seite mit weiteren gleichartigen Anliegen zuspammst. Ein Abarbeitungsfehler ist es übrigens nicht, hatte ich sinngemäß oben bereits geschrieben, bei nicht offensichtlicher Relevanz anders als ein anderer Admin zu entscheiden. --codc ^senf 17:56, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich kann gerne noch etwas warten, wenn du das so möchtest. Habe übrigens eben - auf Wunsch von Doc Taxon - bei der Löschungsprüfung von Andrea Reimann-Ciardelli nochmals die Behaltensargumente aufgeführt. --Flar65 (Diskussion) 18:02, 3. Jan. 2025 (CET)

• Weder in der LD noch hier wurde konkret benannt, aufgrund welcher Relevanzkriterien auf behalten zu entscheiden wäre. Die knappe Löschbegründung (Reichtum alleine reicht nicht) hat daher den zentralen Inhalt des gelöschten Artikels korrekt benannt. Da keine neuen pro-Argumente vorgetragen wurden, kann die LP hier im Grunde umgehend beendet werden. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2025 (CET)

Wie im Artikel ja vermerkt ... lebt aber ansonsten ein unauffälliges Leben.. - was ist da dran relevant? --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 19:57, 3. Jan. 2025 (CET)

Es gibt augenfällige Abarbeitungsfehler des Admin, siehe die Diskussion oben bei Andrea Reimann-Ciardelli, die hier 1:1 gelten. Als Gründerin einer relevanten Stiftung, Eintrag in der Forbes- und der Manager-Magazin-Liste sowie dem mitbeauftragte Buch - Die chemische Fabrik Joh. A. Benckiser im Nationalsozialismus - deutet doch alles auf ein in der Summe relevant hin.--Flar65 (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung ist nicht festzustellen. Es wurde kein hartes RK nachgewiesen, auch das Medienecho ist jenseits spekutlativer Milliadärslisten verhalten. Die genannte Person entzieht sich bewusst der Öffentlichkeit, weshalb der Artikel in weiten Teilen Belanglosigkeiten anführt, die ohne ihr Zutun an die Öffentlichkeit gelangt sind. Von daher ist neben WP:RK auch nach WP:BIO#Weniger bekannte Personen  zu prüfen, ob ein Artikel angezeigt ist, was ich verneinen würde. Nicht alle Reimann-Fälle sind gleich gelagert, da Renate im Gegensatz zu ihrer o.a. Stiefschwester noch Miteigentümerin ist, und die Brüder etwas stärker wahrgenommen wurden. Auch wenn die Unterschiede nicht groß sind, gibt es daher keinen Zwang, alle gleich zu behandeln. --Hyperdieter (Diskussion) 13:23, 7. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 13:23, 7. Jan. 2025 (CET)

Liebe beteiligte Admins, ich finde Ihr seid viel zu restriktiv in Euren Löschungs-Entscheidungen. Wenn ich mal mehr Zeit habe, bewerbe ich mich als Admin, um dann dieser konservativen Löschungspolitik etwas entgegenzuwirken und in meinem Ermessenspielraum Artikel zu erhalten die in Eurem Ermessenspielraum durchs Raster fallen.--Flar65 (Diskussion) 15:35, 7. Jan. 2025 (CET)

7. Januar

BastiGHG (erl.)

Bitte „BastiGHG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dieser Artikel ist zuletzt nach dieser Löschdiskussion vom 22. Dezember 2021 (bzw. nach einer Wiedereinstellung im Jahr 2023) gelöscht worden. Damalige Begründung: Relevanz möglich, aber weder dargestellt noch belegt. Ich habe einen Artikelentwurf in meinem BNR vorbereitet.

Kurz zum Thema Relevanz:

• Stand Januar 2025 6.-größter deutscher Livestreamer auf der Plattform Twitch mit über 2 Mio. Follower (Liste der meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle)
• YouTube-Kanal mit über 2 Mio. Abonnenten
• Externe Rezeption ist hier verhältnismäßig schwer zu finden, da diese Person möglichst anonym bleiben möchte (Nachname, aktueller Wohnort und Aussehen sind unbekannt); die auffindbaren Beiträge (zB Bild, 20min.ch, SWR) sind im Artikel als ENW verlinkt
• Sonstige Relevanzdarstellung findet sich im Artikel

Ich sehe daher die enzyklopädische Relevanz gegeben und denke, dass mein Artikelentwurf auch den Anforderungen an einen Artikel entspricht. Ich bitte daher um eine Behaltensentscheidung, damit ich meinen Entwurf verschieben kann.

Grüße -- DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 00:48, 7. Jan. 2025 (CET)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Streamer oder Influencer und daher werden meist die allgemeinen Relevanzkriterien heran gezogen. Wenn er sich so bedeckt hält das über ihn nichts bekannt ist, der Artikelentwurf ist auch reichlich nichtsagend, dann ist er auch nicht relevant. Dazu wäre externe Aufmerksamkeit von Nöten. --codc ^senf 00:54, 7. Jan. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Kein Ermessensfehler ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 09:12, 7. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 09:12, 7. Jan. 2025 (CET)

Äh, ich weiss, erledigt. Aber: Ermessensfehlerhaftigkeit wurde doch gar nicht angeführt, lediglich eine Neubewertung nach über vier Jahren seit der letzten Löschung wurde angefragt. Die Entscheidung geht am Antrag völlig vorbei. Dass dann auch noch der Entwurf aus dem BNR gelöscht wird, wo eine mögliche Relevanz dann vielleicht doch noch dargestellt werden könnte, ist gar nicht mehr nachvollziehbar. --2003:CA:F44:4200:63:9F21:4724:7710 05:52, 9. Jan. 2025 (CET)

Ja, du hast aber auch nichts angeführt, das dafür spricht, dass sich die Lage seitdem groß geändert hätte. Ich hatte das auch noch mal mit einer Suchmaschine meiner Wahl überprüft [32] und dabei nichts gefunden, was ansatzweise hier groß helfen würde. Und wenn er nichts über sich preisgeben will, ist ein Artikel ohnehin schwierig. (Weiteres bei Bedarf bitte auf meiner Disk). --Hyperdieter (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2025 (CET)

Gesellschaft zur Erforschung des Markenwesens (erl.)

Bitte „Gesellschaft zur Erforschung des Markenwesens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wiederherstellungsantrag für den Artikel zur Gesellschaft zur Erforschung des Markenwesens

Sehr geehrte Wikipedia-Redaktion,

ich möchte hiermit höflich und nachdrücklich um die Wiederherstellung des Artikels zur Gesellschaft zur Erforschung des Markenwesens (G·E·M) bitten. Die Löschung des Artikels erfolgte nach einer Diskussion mit einem geteilten Abstimmungsergebnis (etwa 50:50), wobei die endgültige Entscheidungsgrundlage für die Löschung nicht eindeutig erkennbar war. Die G·E·M ist eine Institution von unbestrittener Relevanz und historischer Bedeutung –sogar eine der ältesten ihrer Art in Deutschland. Als solche verdient sie eine fundierte und neutrale Darstellung auf einer Plattform wie Wikipedia.

Relevanz der G·E·M und historische Bedeutung Marken sind ein zentraler Bestandteil deutscher Alltagskultur. Die Gesellschaft zur Erforschung des Markenwesens hat sich seit ihrer Gründung vor über 100 Jahren maßgeblich für die Förderung und Weiterentwicklung des Markenwesens in Deutschland eingesetzt. Sie ist ein gemeinnütziger Verein, der durch Beiträge seiner Mitglieder finanziert wird und regelmäßig Seminare, Studien und den jährlichen Markendialog mit der Verleihung des G·E·M Awards für herausragende Leistungen im Markenwesen organisiert. Diese Tätigkeiten haben über viele Jahrzehnte hinweg zur Stärkung der deutschen Markenlandschaft beigetragen und machen die G·E·M zu einem bedeutenden Akteur in ihrem Bereich. Als Beleg für ihre Bedeutung kann auch der Markenverband dienen, in dessen Netzwerk die G·E·M aktiv ist aus dem die G·E·M hervorgegangen ist und der eine eigene, anerkannte Wikipedia-Seite besitzt. Dies unterstreicht die Kontinuität und Bedeutung der G·E·M in der deutschen Wirtschaftsgeschichte. Zu unserem 100-jährigen Jubiläum erhielten wir beispielsweise ein persönliches Glückwunschschreiben vom Bundesminister für Wirtschaft und Technologie, was unsere Stellung als anerkannte Institution bestätigt.

Fehler und Verbesserung des Artikels Wir haben die Kritikpunkte an der ursprünglichen Version des Artikels sehr ernst genommen, insbesondere den Vorwurf, dass der erste Entwurf Werbeelemente enthalten habe. Es wurde ein vollständig neuer Entwurf erarbeitet, der sicherstellt, dass sämtliche Formulierungen sachlich und neutral gehalten sind. Unser Ziel ist es, einen objektiven Beitrag zur Wissensvermittlung zu leisten und nicht für den Verein zu werben. Wir möchten an dieser Stelle betonen, dass einige Änderungen, die dem Artikel später hinzugefügt wurden und zur Kritik führten, nicht von uns initiiert oder genehmigt waren. Die neue Version des Artikels ist frei von jeglicher subjektiven Sprache und stützt sich auf nachprüfbare und objektive Quellen. Der Inhalt bietet eine fundierte Übersicht über die Geschichte, Struktur und die Beiträge der G·E·M zur Entwicklung des Markenwesens in Deutschland.

Relevanz für die Wikipedia-Gemeinschaft Ein Artikel über die G·E·M wäre nicht nur ein wertvoller Beitrag zur deutschen Wirtschafts- und Rechtsgeschichte, sondern würde auch eine bedeutende Lücke im Bereich der Darstellung von Institutionen schließen, die einen nachweislichen Einfluss auf die Markenpolitik und -praxis in Deutschland haben. Zahlreiche prominente Persönlichkeiten aus Wirtschaft und Politik schätzen die Arbeit der G·E·M und äußern dies öffentlich, was die Bedeutung und Glaubwürdigkeit des Vereins unterstreicht. Angesichts dieser Punkte bitte ich Sie um eine wohlwollende Neubewertung und die Wiederherstellung des Artikels. Die überarbeitete Version behebt die früheren Mängel und erfüllt die Ansprüche an eine neutrale, sachliche und relevante Darstellung, die der Bedeutung der G·E·M gerecht wird.

Mit freundlichen Grüßen,

• Link zur Löschdiskussion: [33]

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [34] (nicht signierter Beitrag von Ger1414 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 7. Jan. 2025 (CET))

Statt KI-generierter Worthülsen wäre es an dir, hier Belege für die enzyklopädische Relevanz der GEM vorzubringen. Das Medienecho ist jedenfalls Nahe null, und wenn das Glückwunschschreiben des Bundesministers als Bedeutungsnachweis herhalten muss, wird es schwer.

Service: Löschdiskussion. Adminansprache bei User:Gerbil konnte ich nicht finden, einen neuen Entwurf auch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 12:04, 7. Jan. 2025 (CET)

Oha! Eine KI-Festschrift! Der Textwüste ist leider nicht zu entnehmen, wo der abarbeitende Admin seine Kompetenzen überschritten hätte.--ocd→ parlons 12:08, 7. Jan. 2025 (CET)

@Ger1414: „Wir haben die Kritikpunkte an der ursprünglichen Version des Artikels sehr ernst genommen“. Wer bitte ist „Wir“? Ist das ein gewerblicher Account der Gesellschaft zur Erforschung des Markenwesens? Das wäre dann zu deklarieren und ggf. liegt hier auch bezahltes Schreiben vor. Sie operiert hier bereits seit sechs Jahren und haben in der Zeit lediglich bewiesen, dass sie Relevanzkriterien entweder nicht verstehen oder schlicht ignorieren. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:31, 7. Jan. 2025 (CET)

Guten Tag zusammen,

"wir" meint mich und meine ehrenamtlichen Kollegen von der GEM. Gerne würden wir unsere überarbeitete Version vorlegen, wenn es hierzu einen entsprechenden Upload-Ort gibt. Oder können wir zwecks einer erneuten Begutachtung auch den Artikel neu (und eben jetzt überarbeitet) erstellen?

LG, Ger1414 --Ger1414 (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2025 (CET)

Hallo Ger1414, als was soll die Gesellschaft denn relevant sein? Als Verein sicher nicht, als Forschungseinrichtung wohl auch kaum... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2025 (CET)

Hallo Herr Kraasch, aktuell haben wir über 100 Mitgliedermarken, überwiegend aus dem Mittelstand, jedoch auch größer. Hinzukommen etwa 1000 Linkedin Follower und jährliche Veranstaltungen und Forschungsaufträge. Insofern verstehe ich nicht so recht, was Sie damit meinen, dass die GEM als Verein oder Forschungseinrichtung nicht relevant sei.? --Ger1414 (Diskussion) 12:34, 8. Jan. 2025 (CET)

Hallo Ger1414, hast du jemals die Relevanzkriterien gelesen? Da gibt es nichts mit "LinkedIn Followern" und auch nichts mit "jährlichen Veranstaltungen". Such dir also etwas Besseres aus... Vielleicht habt ihr ja Bücher geschrieben oder betreibt einen Omnibusbetrieb. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2025 (CET)

Hallo Herr Kraasch, laut den Kriterien ist die GEM aber eben ja relevant, was ich schon versucht habe anhand ihrer Mitgliederzahl, der historischen Bedeutung oder der deutschlandweiten Bedeutung fürs Markenwesen deutlich zu machen. Hier heißt es ja schließlich:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

--62.54.9.194 14:43, 9. Jan. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Ein Fehler bei der Löschentscheidung ist nicht ersichtlich, nennenswerte relevanzstiftende Merkmale wurden hier ebenfalls nicht nachgereicht. 1000 Linkedin-Follower sind nun wirklich völlig banal. Wie bereits von Reinhard Kraasch verdeutlicht, werden die WP:Relevanzkriterien sehr deutlich verfehlt. Mit KI-generierten Texten wird sich das sehr wahrscheinlich auch nicht ändern... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:02, 9. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:03, 9. Jan. 2025 (CET)

Joseph Hancock (Steward)

Bitte „Joseph Hancock (Steward)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung wurde begründet mit dem „völligen Fehlen“ von „einschlägigen historischen Darstellungen". Das ist nachweislich falsch:

1. Biografischer Eintrag in der Datenbank des Scott Polar Research Institute (siehe hier)
2. Personenspezifische Beschreibung der Funktionen und deren Abfolge bei der Discovery-Expedition in einer fachspezifischen Enzyklopädie (siehe John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 227–228)
3. Personenspezifische Beschreibung der Funktion und des Beitrags bei der Nimrod-Expedition in einem neuzeitlichen Werk (siehe Beau Riffenburgh: Shackleton’s Forgotten Expedition: The Voyage of the Nimrod. Bloomsbury Publishing PLC, 2004, ISBN 1-58234-488-4, S. xxiv)
4. Zeitüberdauernde Erinnerungskultur durch eine 2015 enthüllte Gedenktafel in der Zentrale der Australian Antarctic Division (siehe hier)
5. Im gelöschten Artikel waren zudem fünf unabhängige Datenbanken aufgeführt, in denen Angaben zu Auszeichnungen und Schicksal als Soldat im Ersten Weltkrieg enthalten sind.

• Link zur Löschdiskussion: [35]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [36]

-- Jamiri (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2025 (CET)

Mal abgesehen davon, dass du nicht mir dem löschenden Admin diskutiert, sondern ihn nur informiert hast, ist er Hancock in der "Zeitüberdauernde Erinnerungskultur" als einer von vielen genannt. Das ist sicher kein Hinweis auf persönliche Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 7. Jan. 2025 (CET)

„Einer von vielen…“ ist schon wieder eine völlig haltlose Behauptung. Es sind in Summe gerade einmal zwölf Männer, eine Anzahl bei der man noch in der Lage sein sollte, eine Individualität zu erkennen, zumal für jeden die Leistungen dargestellt werden. --Jamiri (Diskussion) 19:22, 7. Jan. 2025 (CET)

Moin, einen Fehler in der Löschbegründung [37] des abarbeitenden Admins ist nicht zu erkennen. Die Gründe wurden deutlich genannt. Übrigens das Nachtreten, Zitat: Falsch: Ahnungslose Löschwütigkeit mit konspirierender Adminstration ist das Grundübel der Wikipedia. QED von Jamiri war voll daneben. -- Biberbaer (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2025 (CET)

Nö, es ist die Wahrheit, wie auch von anderer Seite moniert wird. Und noch nicht mal meinen WP-Namen kannst Du richtig schreiben. Peinlich. Der löschende Admin poppt bei mir immer dann auf, wenn er kommentarlos (!) Einträge in den Nekrologen eliminiert. Da erübrigt sich jede Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2025 (CET)

OK, sorry, war ein Vertipper, bitte nimm Dich etwas zurück, sonst wird es in der Tat peinlich. -- Biberbaer (Diskussion) 21:13, 7. Jan. 2025 (CET)

mMn liegt Relevanz vor. Dies kann man auch durch die Aufnahme in eine fachspezifische Enzyklopädie, die Erwähnung in der Fachliteratur und die Gedenktafel sehr gut begründen. Insbesondere das Kriterium der Aufnahme in eine Biografiensammlung wurde hier gemäß WP:RK zu wenig gewichtet. Die Entscheidung ist damit mMn ermessensfehlerhaft. In diesem Fall wäre es generell besser gewesen, wenn ein als sehr exklusionistisch im Projekt bekannter Admin wie Karsten11 die Entscheidung darüber einem anderen Admin überlassen hätte. Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung des lesenswerten und informativen Artikels. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:21, 7. Jan. 2025 (CET)

In den veröffentlichten Büchern und Nachschlagewerken kommt die Lemmaperson nur als Fußnote vor. In Beau Riffenburgh: Shackleton’s Forgotten Expedition im Text überhaupt nicht, sondern nur in einer dem Buch (ohne Seitennummer) vorangesteltten tabellarischen Auflistung aller Expeditionsteilnehmer. Also sowas wie das hier: Nimrod-Expedition/Mannschaftsliste. Wenn das das Niveau ist, auf dem die Fachliteratur, selbst die allerspeziellste, die Lemmaperson behandelt, erscheint mir dasselbe in der Wikipedia durchaus angemessen. Auch die Gedenktafel listet nur kommentarlos den Namen auf. In der Fachliteratur hat er nichtmal einen Vornamen. Einziger überhaupt ernstzunehmender Beitrag ist die Museumsseite des Scott Polar Research Institute, auf der wohl auch die Angaben im Artikel beruhen (auf den kümmerlichen Angaben in den Büchern jedenfalls nicht). Und da dort alle Expeditionsteilnehmer eine Seite erhalten haben, diese also nicht auswählen, handelt es sich nicht um ein relevanzstiftendes Nachschlagewerk. Natürlich hätte man trotzdem behalten können, wenn man die Expedition selbst wichtig genug findet, wie der Antragsteller. Das nennt man dann Ermessensspielraum.--Meloe (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2025 (CET)

In der LP geht es darum, zu prüfen, ob der abarbeitende Admin in seiner Abwägungsentscheidung einen Fehler gemacht hat oder ob es neue Argumente gibt. Ich kann jedoch nicht erkennen, dass Karsten als abarbeitender Admin hier einen Fehler gemacht hat. Er hat in seiner Entscheidung alle unter 1. bis 5. vom LP-Antragsteller genannten Punkte berücksichtigt. Die unter 2. bis 5. genannten Punkte können jedoch, das hat Karsten völlig richtig erkannt, hier generell nicht als relevanzstiftend herangezogen werden. Die Erwähnungen unter 2. und 3. sind nicht viel mehr als Namensnennungen, das hat Benutzer:Meloe für die unter 2. genannte Quelle bereits in der LD überprüft, was unter 3. steht, hat er hier in der LP benannt (siehe vorigen Beitrag). Unter 4. findet sich eine Auflistung vergleichbar bspw. den in D auf Friedhöfen oder in Kirchen zu findenden Listen auf Kriegerdenkmalen, daraus kann keine Relevanz abgeleitet werden. Unter 5. finden sich ausschließlich Einträge in auf Vollständigkeit angelegten Datenbanken (bspw. in Find a Grave), die keinerlei redaktionelle Vorauswahl treffen. Das sind reine Namensnennungen und unsere RK fordern hier explizit deutlich mehr als das. Bleibt die unter 1. genannte Kurzbiografie, die tatsächlich etwas mehr über die Person aussagt. Hier hat Karsten entschieden, dass das in Summe nicht ausreicht. Seinen Spielraum hat er damit nicht überschritten, denn das ist eine einzige kurze Information, die zusammen mit der für die Expeditionen eher marginalen Bedeutung von Hancock ausschließlich an Bord der Expeditionsschiffe eben nicht ausreicht. @Jamiri: Eine Umgehung der Löschentscheidung durch Link aus dem ANR in deinen BNR ist ein absolutes No-Go, eine Aktion wie diese hier ist nicht zulässig und wird bitte von Dir nicht nochmal praktiziert. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2025 (CET)

P.S. Mir ist bei Hancocks Beruf zwar sofort Brechts lesender Arbeiter eingefallen ("Cäsar schlug die Gallier. Hatte er nicht wenigstens einen Koch bei sich?"), aber dennoch bedeutet das ja nicht, dass jeder Teilnehmer an einem bestimmten historischen Ereignis per se relevant wird. Und anders als bei Teilnehmern, die bspw. für den wissenschaftlichen Ertrag oder aufgrund spezifischer Fähigkeiten gezielt für eine Expedition ausgesucht wurden, kann davon bei einem Schiffskoch nicht die Rede sein. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2025 (CET)

Die Gedanktafel mit Hancock und die elf weiteren Veteranen des Goldenen Zeitalters der Antarktisforschung ist unterschrieben mit „Lest We Forget“ („Damit wir nicht vergessen“). Die Administration der WP scheint, anders als Australian Antarctic Division und das Scott Polar Research Institute, unbedingt vergessen zu wollen. Oder im Umkehrschluss: Die Administration verhindert offenbar aktiv, dass forschungsgeschichtlich Interessierte (speziell im deutschsprachigen Raum) mehr erfahren, als nur Vordergründiges. Sei's drum. --Jamiri (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2025 (CET)

Die Aufforderung, nicht zu vergessen taucht auch auf Soldatenfriedhöfen (und Friedhöfen im Allgemeinen) auf. Dennoch bleiben die allermeisten Gulaschkanoniere ebenso unterhalb der Relevanzschwelle. --93.254.164.115 18:11, 8. Jan. 2025 (CET)

Im konkreten Fall wird aber nicht an bloße Opfer (passive Bedeutung) in zumeist sehr großer Zahl erinnert, sondern an wenige, sehr spezifische Pioniere in der Geschichte der Antarktisforschung (aktive Bedeutung). Hinzu kommt, dass das an mehreren Orten geschieht. --Jamiri (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2025 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat nur Einträge zum Kricketspieler en:Joseph Hancock und zum Politiker en:Joseph Hancock (politician). Also scheint dort die Erinnerung an den Koch nicht so wichtig zu sein. --Achim Adotz (Diskussion) 04:46, 9. Jan. 2025 (CET)

Das dortige Fehlen beweist was? Genau, nichts. Mit den auch andernorts vorhandenen Mängeln in der enWP brauchen wir uns nicht beschäftigen. Die Relevanz geht aus den Einträgen zweier unabhängiger wissenschaftlicher Institute hervor. --Jamiri (Diskussion) 06:47, 9. Jan. 2025 (CET)

...den alles andere als umfangreichen Einträgen, wolltest du sagen --93.254.164.115 09:04, 9. Jan. 2025 (CET)

Deine Auslegung, nicht meine. Für die Relevanzdarstellung genügen sie völlig. --Jamiri (Diskussion) 09:08, 9. Jan. 2025 (CET)

Jamiri, ist vielleicht die Nennung des Stewards in einer Liste der Expeditionsteilnehmer (mit den wichtigsten und belegten biografischen Details) und ein Redirect vom Namen auf den Listeneintrag eine Lösung? --CC (Diskussion) 09:11, 9. Jan. 2025 (CET)

Nein, dafür sind die im (gelöschten) Artikel enthaltenen Informationen zu umfangreich und würden den Rahmen der vorhandenen Liste sprengen. Zudem: Wenn eine Relevanz innerhalb einer Liste besteht, warum dann nicht gleich einen Artikel erstellen? Gerne zu Erinnerung: Er war an zwei (!) Expeditionen beteiligt, bei der ersten zudem in unterschiedlicher Funktion. --Jamiri (Diskussion) 09:20, 9. Jan. 2025 (CET)

8. Januar

Widersetzen (erl.)

Bitte „Widersetzen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Administrator*innen,

ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels zum Bündnis „Widersetzen“, da das Bündnis nach meiner Ansicht relevant ist und diese Relevanz durch verschiedene Aspekte belegt werden kann. Begründung:

Einzigartigkeit der Aktionen: Das Bündnis hat im Juni 2024 in Essen den größten Protest der Nachkriegszeit der Stadt gegen den AfD-Parteitag organisiert. Diese Aktion war bundesweit einzigartig und hat maßgeblich zur politischen Diskussion und Mobilisierung beigetragen. Auch die bevorstehenden Proteste in Riesa im Januar 2025 sind von großer Bedeutung in der aktuellen Berichterstattung.

Mediale Aufmerksamkeit: Das Bündnis wurde in diversen Medienberichten thematisiert (siehe Quellen wie [1], [2], [3] aus der Löschdiskussion). Die Berichterstattung zeigt, dass das Bündnis eine überregionale Relevanz hat und seine Aktionen Aufmerksamkeit weit über die regionale Ebene hinaus generiert haben.

Bundesweite Kooperation: Das Bündnis vereint eine Vielzahl von Parteien, Gewerkschaften, Vereinen und Organisationen, was es zu einem der wichtigsten Bündnisse der linken Szene aktuell macht. Diese breite Kooperation hebt „Widersetzen“ von anderen Protestinitiativen ab und zeigt die Bedeutung des Bündnisses für die linke politische Landschaft. Unter den unterstützenden Organisationen sind unter anderem Verdi , Die SPD Sachsen , Die Linke Sachen , VVN-BDN , Fridays For Future , LinksjugendSolid , die Omas gegen Rechts , die GEW , sowie viele lokale Antifaschistische Gruppen, Parteien, Religiöse Gemeinden, Vereine und Gewerkschaften.

Fehlende Informationen ergänzbar: Es wurde in der Löschdiskussion bemängelt, dass der Artikel keine detaillierten Informationen zu den beteiligten Organisationen enthält. Dies kann problemlos nachgereicht werden. Die Relevanz des Bündnisses sollte jedoch nicht allein an diesem Punkt festgemacht werden, da die Proteste und die mediale Rezeption die Bedeutung bereits ausreichend belegen.

Ich bitte darum, den Artikel vorläufig wiederherzustellen, damit er entsprechend überarbeitet und ergänzt werden kann. Dies würde eine faire Möglichkeit bieten, die Relevanz des Bündnisses weiter darzulegen und die bisherigen Einwände zu adressieren.

Vielen Dank für Ihre Zeit und die Prüfung meines Antrags.

Mit freundlichen Grüßen, JTPWK

• Link zur Löschdiskussion: [38]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [39]

-- JTPWK (Diskussion) 22:13, 8. Jan. 2025 (CET)

Einen LP-Antrag per ChatGPT schreiben zu lassen ist keine gute Idee. Hier sehe ich nur das übliche weichgespülte KI-Geblubber, aber keinen Grund für eine Widerherstellung. --Itti 22:20, 8. Jan. 2025 (CET)

(BK)Geht das auch ohne KI-Phantastereien? --PCP (Disk) 22:21, 8. Jan. 2025 (CET)

Service: Ich habe den Link von Widersetzten auf Widersetzen angepasst (ich vermute, das war gemeint). Abarbeitender Admin war Benutzer:Codc, dieser wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2025 (CET)

 Unklar Es liest zwar keiner, aber können wir oben prominent erwähnen, dass miese ChatGPT-Texte hier schnellgeschlöscht werden? --Julius Senegal (Diskussion) 22:38, 8. Jan. 2025 (CET)

Relevanzfrei wurde hierfür erfunden. Hab den ... leider gelesen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:41, 8. Jan. 2025 (CET)

Als löschender Admin: Ein Bündnis lt. Artikel ohne definierte Zusammensetzung und Organisation – ich wüsste nicht wo da eine enzyklopädische Relevanz herkommen soll. Dazu kam der Artikel steckenweise ohne Quellen aus und es wurden andere Gruppen mit darunter gerührt die aber offensichtlich nichts mit dem lockeren Zusammenschluss zu tun haben. Alleine gegen Rechts zu sein macht nun einmal nicht unbedingt relevant sondern hier würde ich eine deutliche mediale Aufmerksamkeit von genau dieser benannten Gruppe für eine Relevanz einfordern. --codc ^senf 23:15, 8. Jan. 2025 (CET) PS: So langsam nehmen die KI-Anfragen auf dieser und anderen Seite überhand und ich wäre auch dafür solchen KI-Mist einfach zu löschen oder unbearbeitet zu archivieren.

Dieses „Bündnis“, deucht mich, ist eine Neuauflage ähnlicher „breiter Bündnisse“ aus den späten 1970er-Jahren, als die VVN als Tarnorganisation der DDR-hörigen DKP alle halbwegs linken Vereine und Parteijugendorganisationen unter ihrem politischen Dach usammenzuführen versuchte. Aber auch das macht's nicht WP-relevant. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 9. Jan. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 9. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2025 (CET)

9. Januar

Andreas Radlherr

Bitte „Andreas Radlherr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zum Zeitpunkt der Löschung kann argumentiert werden, dass gewisse formale Kriterien für den Artikel über den österreichischen Schauspieler Andreas Radlherr nicht erfüllt wurden, obgleich auch damals die Rolle des Polizisten in "Hinterland" eine ordentliche Filmrolle (und nicht wie vermutet eine Statisten-Rolle) war. "Ground Control", ein Film in dem Radlherr eine tragende Rolle übernommen hat, war 2023 auch in der Vorauswahl für den österreichischen Filmpreis. Andreas Radlherr war zwischenzeitlich (2023/24) als Protagonist einer Bühnen-Tour von BIBIZA (österr. Rapper, Gewinner Amadeus Award Anm.) vor großem Publikum als Bühnenschauspieler zu sehen und sein kommender Film, in dem er die Hauptrolle übernommen hat, feiert seine internationale Premiere am renommierten Max Ophüls Preis (21.1.2025). Das ist das wichtigste Filmfestival für den deutschsprachigen Nachwuchsfilm. Ich denke, dass eine Wiederherstellung des Artikels zu seiner Person mit den Relevanz-Kriterien konformgehen sollte. Hier die Quellen dazu:

• https://www.blickpunktfilm.de/kino/auswahlverfahren-fuer-oesterreichischen-filmpreis-2023-gestartet-1849e7583814115bc01b26fc58fd8da9
• https://fm4.orf.at/stories/3036983/
• https://ffmop.de/programm/wettbewerbe/wettbewerb_mittellanger_film

Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2022#Andreas_Radlherr_(gel%C3%B6scht)

-- Architektoren (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2025 (CET)

Service: Löschender Admin war Benutzer:Altkatholik62, der tatsächlich auf seiner Disk angesprochen wurde, nachdem im Archiv editiert wurde.

Ansonsten sind es noch zwei Wochen bis zum 21.1.2025, Filmfestival Max Ophüls Preis sollte tatsächlich relevanzstiftend sein, im Gegensatz zu den bisherigen "Raub-Festivals". Wäre nett, zu erfahren, ob der Film auch einen Namen hat ;-) --Erastophanes (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2025 (CET)

Ja, ich bin tatsächlich angesprochen worden und habe auf die LP verwiesen. Zum Artikel: Ob der im Film Hinterland gespielte Polizist tatsächlich eine „tragende Rolle“ (= wesentliche Funktion im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk) darstellt, wurde bereits in der LD bezweifelt und ist anhand von iMDB nicht zu verifizieren. Sollte der Film „Ground Control“ tatsächlich am 25. Januar beim Filmfestival Max Ophüls Preis gezeigt werden, bliebe immer noch zu klären ob seine Rolle als father (Vater? Pfarrer?) eine wesentliche Funktion hat. Sollte das der Fall sein, ist natürlich gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden – vorher spricht aber nichts dafür. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2025 (CET)

• Lt. Regiekommentar hat er in Meeresrausch die Hauptrolle. Daraus folgt wohl, dass wir die LP hier bis zum 21./22. Januar einfrieren können. --Gerbil (Diskussion) 16:33, 9. Jan. 2025 (CET)