Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Muskelshow

Elon Musk "forderte daher seine Follower auf, nicht mehr an Wokepedia (sic!) zu spenden, „bis sie in ihrem Moderationsrat wieder Ausgewogenheit herstellen“" - Ich wette, die WMF erhält jetzt Rekordspenden. Fraglich ist eher, ob die jetzt weiter ihre Zentrale in den USA haben sollten... --Wikiolo (Kontakt) 21:06, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich habe sehr oft gelesen, dass Leute jetzt extra gespendet haben, oder aber ihre regulären Spenden erhöht haben. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 23:47, 31. Dez. 2024 (CET)

Zu viele Fakten sind halt nicht gut für seine Fake-News-Maschine namens X bzw. wenn man Musk als Gegner hat, hat man alles richtig gemacht. :D --Sinuhe20 (Diskussion) 22:02, 28. Dez. 2024 (CET)

"Präsident Elon Musk" - was habe ich verpasst? Und warum ist der Artikel der Hauptperson im Beitrag ausgerechnet nicht verlinkt? --Stepro (Diskussion) 01:11, 29. Dez. 2024 (CET)

Möglicherweise schon eine Vision für die Post-Trump-Ära. --Wikiolo (Kontakt) 14:14, 29. Dez. 2024 (CET)

Der Muskelkater ist kein natural born citizen. --2A02:AA17:217C:8380:4C0F:C3CF:7224:9F4 15:01, 29. Dez. 2024 (CET)

Stimmt. Noch ein Einanderer, der Schwierigkeiten macht. Wann schmeißen sie Musk denn raus? --JPF just another user 15:04, 29. Dez. 2024 (CET)

Die haben den SC in gekauft, die bringen den auch dazu zu erklären, daß es bei natural born citizen um was ganz anderes geht, nämlich daß kein Kaiserschnitt vorgenommen wurde. ;-) (SCNR). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:45, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich bin mir sicher, dass Trump es schafft, neben "Born in America" auch Leute mit einem Vermögen von über 300 Mrd. US-Dollar den Weg ins Weiße Haus zu öffnen. --Wikiolo (Kontakt) 15:57, 29. Dez. 2024 (CET)

Er hat sechs von neun Richtern des SC hinter sich (drei davon hat er selbst ernannt), der vorsitzende Richter ist korrupter als Trump selbst, wer sollte ihn hindern.

quetsch: der vorsitzende Richter ist korrupter als Trump selbst Da scheint mir jetzt aber doch ein erstaunlicher Irrtum vorzuliegen. Gemeint ist vermutlich Clarence Thomas. Gert Lauken (Diskussion) 19:23, 3. Jan. 2025 (CET)

Anyways, letztlich muß man froh sein, daß die Wikipedia nicht irgendwem "gehört", sondern daß damals eine Stiftung darübersteht, die genau das verhindert, daß nämlich irgendwer schwach wird, wenn nur genügend Geld im Spiel ist. Hoffentlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:17, 29. Dez. 2024 (CET)

Genau! Um auf Nummer sicher zu gehen, sollte die WMF aber gucken, zumindest einen Zweitsitz auch außerhalb der USA zu haben. In den USA halte ich aktuell durchaus Entwicklungen für möglich, die im Worst Case auch für das freie Wissen gefährlich werden könnten. --Wikiolo (Kontakt) 21:56, 29. Dez. 2024 (CET)

Dass Musk gefährlich ist steht außer Frage, nicht nur für die Wikipedia. Wenn man sich aber mal den Artikel Elon Musk ansieht versteht man, was ihn an der Wikipedia stört. Oder besser: ich ahne, was ihn stören könnte. Nämlich unsere Erklärwut, denn (zumindest) die de:WP ist eben nicht reine Faktendarbietung, nein, das aufgezeigte Wissen wird von uns gern auch noch erklärt - und kritisiert. Am Beispiel Musk: Ist in der Einleitung neutral das Wichtigste über die Person geschrieben? Hm, sein Unternehmertum inklusive daraus resultierender Popularität unterliegt da von der Zeichnanzahl der Darstellung seines politischen Handelns. Der Musk-Artikel ist aber nur ein Beispiel, letztlich bringen ganz klar sehr viele von uns ihre Agenda mit in unsere Artikelbearbeitungen ein.

Und durchaus möglich, dass die Wikipedia mehr Spenden erhält - gut möglich aber auch, dass sich auch bei den Spendern schon lange politische Ungleichgewichte abzeichnen.

Es empfiehlt sich also durchaus für jeden von uns täglich die Frage, ob wir stets neutral schreiben, wie es in einer Enzyklopädie sein soll. Mit dem Finger auf Musk zu zeigen recht nicht aus, die Wikipedia safe zu machen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:29, 29. Dez. 2024 (CET)

Nein, das tun wir nicht. Sonst gäbe es nicht den SG-Fall zum Thema Neutralität in Artikel zum Nahostkonflikt. Sonst hörte man nicht ab und dann, Wikipedia sei Antifa. Und ich gebe zu, bei dem einen oder anderen Thema am Ende durchaus auf der richtigen Seite der Geschichte stehen zu wollen. Das sind dann Artikel, aus denen ich mich lieber heraushalte.

Hier bei Musk kommt ja hinzu, daß man durchaus anerkennen kann, wie ein (nach MAGA-Sicht illegaler) Einwanderer zum reichsten Mensch der Erde werden konnte, aber ihn nicht mögen muß, ja seine Ansichten strikt ablehnen will. Schon das ist schwierig, würde der Artikel aus der Feder nur eines Autoren stammen. Aber bei vielen, die ihrerseits den Artikel nur abschnittsweise bearbeiten, wird das noch komplizierter. Es braucht einfach noch mehr Autoren, die sich beteiligen. Ich weiß auch nicht, ob Make America Great Again, vulgo MAGA auch noch den aktuellen Sachstand darstellt, oder ob nicht schon eine Bedeutungsverschiebung eingetreten ist. CNN etwa spricht vom Civil War der MAGA-Fraktionen, die von verschiedenen Kommentatoren als Tech Bros (also Musk und seine Genossen) und Right Wing MAGA (all die ganze rassistische Hinterwäldlerscheiße, die von Laura Loomer, MTG, Steve Bannon und so weiter propagiert wird) unterteilt, wobei erstere klar für H1B-Visa eintreten und gegen massenhafte Abschiebungen sind (denen ist klar, daß dann ganze Branchen keine Billigstlohnarbeiter mehr haben, die sie ausbeuten können und auch keine Facharbeiter, weil die Amis, ich zitiere sinngemäß, zu blöd seien, weil es denen in der High School wichtiger sei, Prom Queen zu werden als gute Mathenoten zu haben) und letztere auch alle H1B-Ausländer abschieben wollen. Musk ist übrigens mit so einem Visum in die USA gekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:13, 29. Dez. 2024 (CET)

Eine Enzyklopädie zählt nicht nur stumpf auf, sondern erklärt auch und ordnet ein (andernfalls gäbe es auch keinerlei Mehrwert zu einer Google-Suche). Fehlende Neutralität wäre es, vermeintliche Fakten einfach ohne erklärende Einordnung hinzuwerfen. -- Chaddy · D 18:20, 29. Dez. 2024 (CET)

Das ist nicht richtig. Der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Google-Suche besteht darin, dass es bei ersterer nur 1 Artikel pro Thema gibt, bei der Google-Suche aber beliebig viele. Hier ist dann auch der zweifelhafte Vorteil von KI zu sehen, die aus den vielen Antworten wieder nur eine macht. Ich bin mir sicher, dass die demnächst kommende Elon Musk KI auch die Werte seines Eigentümers vertreten wird. Übrigens, Untersuchungen haben gezeigt, das ChatGPT politisch rot-grüne Positionen vertritt. Vielleicht liegt das an den Trainingsquellen, die man der KI gab? So wird dann auch klar wie man eine KI bekommt, die dann Fragen so wie bsw Trump beantworten wird. --Goldzahn (Diskussion) 21:31, 29. Dez. 2024 (CET)

Was mich an der ganzen Sache am meisten amüsiert, ist ja, dass die Musk Foundation zu unseren größten Spendern gehört. --XanonymusX (Diskussion) 21:40, 29. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht dachte er, dass wir uns in Dickipedia umbenannt haben. --Wikiolo (Kontakt) 22:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Immerhin wird jetzt klar, warum Donald Trump Grönland annektieren möchte: Er braucht geeignete Weidegründe für seinen Moschusochsen. --Ringwoodit (Diskussion) 18:42, 30. Dez. 2024 (CET).

the lunatics have taken over the asylum (Fun Boy Three). Donald und Elon, Vladimir und (... lange Liste). Wenn es nicht so ernst wäre, wäre es ein (halb)lustiges Kabarett (mit hartem t gesprochen ;-) Die spinnen, die Römer Menschen. Danke Matthias für den kleinen Artikel zum Geschehen in den USandA, --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2024 (CET)

Die enWP hat jetzt schon einen eigenen Artikel zu den Ansichten von Musk: en:Views of Elon Musk. Die AfD-Sache ist da schon drin, der Vorwurf an Steinmeier dagegen nicht. Also, Steinmeier sei ein "anti-demokratischer Tyrann". Man muss wirklich wenig Ahnung haben, um diesen Vorwurf zu machen. Zumindest scheint es mir so, dass Musk und Twitter wie füreinander gemacht sind: Meinungsstark und Ahnungslos. --Goldzahn (Diskussion) 22:40, 31. Dez. 2024 (CET)

Ahnungslos ist nicht richtig, immerhin weiß er dass Steinmeier irgendwie wichtig ist, aber mehr scheint da nicht bekannt zu sein. Das selbe gilt bezüglich der AfD. Meiner Meinung nach ist es die Aufgabe der WP den Lesern schnell Wissen beizubringen und Musk hätte sich den Artikel zu Steinmeier und der AfD durchlesen sollen. Aber nach Ansicht von Musk ist die WP politisch voreingenommen. Vielleicht nutzt er nur die Conservapedia? Die haben da tatsächlich einen Artikel zur AfD, der behauptet: "Liberal critics falsely claim the party is somehow "far-right" or "neo-Nazi" due to its opposition to mass migration and globalism." Das kann man sich nicht ausdenken! --Goldzahn (Diskussion) 22:50, 31. Dez. 2024 (CET)

Unterschätzt mal nicht solche rechten Populist*innen. Die wissen meist ganz genau, dass sie Unsinn reden und tun das mit voller Absicht. -- Chaddy · D 23:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich auch so, aber hier im konkreten Fall, glaube ich das nicht. Also, bei Steinmeier, bei der AfD könnte es schon anders sein.

Hier passt dann auch die Verunglimpfung der WP durch Musk gut dazu, denn wir sind das Gegenmittel zu politischen Lügen. Deshalb ist mMn auch NPOV so wichtig. --Goldzahn (Diskussion) 23:26, 31. Dez. 2024 (CET)

es gibt solche und solche ;-) Etliche sind wohl wirklich so intellent, wie sie sprechen. loool Andere (und das sind die gefährlichen) tun nur so. S. Bannon (Flood the zone with sh*t) hat den Grundsatz schon erkannt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2025 (CET)

Ja, Chaddy, das siehst du wieder ganz genau daran, wie Trump und Vance nachwievor behaupten, der NOLA-Täter sei aus dem Ausland gewesen, obwohl das Gegenteil seit kurz nach der Tat bekannt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:42, 4. Jan. 2025 (CET)

2024 – Top pageviews statistics

The top for de.wikipedia.org (unfiltered list from dump files) is:

               354462232 Wikipedia:Hauptseite
                60590413 Spezial:Suche
                19948457 Special:MyPage/toolserverhelferleinconfig.js
                 9989204 Liste_der_größten_Auslegerbrücken
                 7389330 Pornhub
                 5436224 Nekrolog_2024
                 4994059 Hauptseite
                 4947052 -
                 4530372 Deutschland
                 4371402 Datei:Germany_adm_location_map.svg
                 4365164 ChatGPT
                 4329472 Fußball-Europameisterschaft_2024
                 2695475 Franz_Beckenbauer
                 2673588 Spezial:Letzte_Änderungen
                 2619628 XHamster
                 2609591 Kleopatra_VII.
                 2381366 Sahra_Wagenknecht
                 2379351 Taylor_Swift
                 2302425 Spezial:Beobachtungsliste
                 2245731 Kamala_Harris
                 2167950 Periodensystem
                 2145400 TV_Mainfranken
                 2139466 ZDF
                 2106083 Toni_Kroos
                 2092538 Elon_Musk
                 2078945 Donald_Trump
                 2046971 Fußball-Europameisterschaft
                 2045000 Alice_Weidel
                 1999612 Elisabeth_von_Österreich-Ungarn
                 1995681 Cristiano_Ronaldo

More infos and another wikis: https://archive.org/details/2024-top_2k_user_pageviews --Dušan Kreheľ (Diskussion) 09:09, 1. Jan. 2025 (CET)

Sisi vor Christiano Ronaldo, so lob ich mir das! --Känguru1890 (Diskussion) 11:08, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich guck gerade eher auf die Plätze 4,5 und 6 und denk mir meinen Teil ;) --Kritzolina (Diskussion) 11:38, 1. Jan. 2025 (CET)

Die 5 zeigt doch, dass es eventuell eine Marktlücke für ein weiteres Wikiprojekt gibt. Für mehr Spenden würde das sicher sorgen. Aktuell werden viele beim Aufruf des Artikels wohl enttäuscht sein. (Zur Sicherheit: Das ist ein Scherz) Das sich bei der Brückenliste seit Jahren jemand bemüht die in der Statistik nach vorne zu bringen ohne dabei als Bot erkannt zu werden ist wirklich kurios. --GPSLeo (Diskussion) 13:05, 1. Jan. 2025 (CET)

Und bei TV Mainfranken versucht ebenfalls jemand seit längerer Zeit, den Artikel recht weit oben in der Statistik zu halten. -- Chaddy · D 18:02, 1. Jan. 2025 (CET)

Immerhin haben sie es aufgegeben, den Artikel zu Carles Puigdemont zu puschen, der war ja über Jahre ebenfalls in den Top Ten. --Holder (Diskussion) 09:16, 2. Jan. 2025 (CET)

WikiPorn? Oder FuckiPedia? Gute Idee. Dann könnten wir sogar auf das Spenden sammeln verzichten. Nach Fuck for Forest nun Bums für Wiki. Oder Bonk for Knowledge. Oder Make love for Wikidata. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 19:12, 1. Jan. 2025 (CET)

Gibt es natürlich alles längst: es:Pornopedia, sr:Boobpedia. -- Chaddy · D 20:16, 1. Jan. 2025 (CET)

Das sind doch Fremdprodukte. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 02:03, 2. Jan. 2025 (CET)

AGF: Nur weil die Leser von uns wissen möchten, was dieses Pornhub ist, von dem alle reden, müssen sie ja nicht zwingend an den Inhalten interessiert sein. --Ailura (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2025 (CET)

ich verstehe diesen Link nicht wirklich, gibt es keine richtig lesbare Datei dazu? Da stehen nämlich nur wiki-adressen-urls... oder bin ich zu doof, das richtig zu lesen? --Naomi Hennig (Diskussion) 13:25, 1. Jan. 2025 (CET)

Liebe @Naomi Hennig: Völlig richtig, das ist kein Link auf einen Inhalt, den Menschen lesen könnten, sondern auf eine Sammlung mit den Auswertungen. Die vollständige Liste zu dewiki findest du, wenn du auf "Show all files" klickst und dann weiter zu https://ia902309.us.archive.org/view_archive.php?archive=/18/items/2024-top_2k_user_pageviews/2024-top_2k_user_pageviews.tar und unter https://archive.org/download/2024-top_2k_user_pageviews/2024-top_2k_user_pageviews.tar/2024-top_2k_user_pageviews%2F2024-de.wikipedia-top_2k_user_pageviews.txt.gz und dieses zip-Archiv kannst du entpacken und die Textdatei, die dann rauskommt, kannst du in deinem Lieblingseditor™ betrachten. Sie beginnt mit den Zeilen, mit denen dieser Abschnitt oben begann. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:52, 1. Jan. 2025 (CET)

Boah, da hast du dir aber viel Mühe gemacht, es mir zu erklären. Ganz herzlichen Dank.. ich war einfach nur neugierig, welche Sites am meisten nachgefragt werden... Herzliche Grüße und noch ein Frohes Neues Jahr gewünscht! --Naomi Hennig (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2025 (CET)

Gerne. Danke für deine Rückmeldung! Vielleicht wäre es überhaupt eine gute Idee für 2025, wenn wir mehr technische Themen als Weiterbildung auflegen würden? Das Interesse zum Beispiel an Recherche in Wikidata und KI war beim Themenstammtisch sehr groß. Ich könnte mir gut vorstellen, dass man alle denkbaren technischen Fragen gut als Peer-to-Peer-Fortbildung als regelmäßiges Programm anbieten könnte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:51, 1. Jan. 2025 (CET)

Siehe auch:

• Topviews Analysis: 2023
• Topviews Analysis: November 2024
• Topviews Analysis: Oktober 2024

Die Zahlen für 2024 gesamt bzw. Dezember 2024 liegen derzeit an dieser Stelle noch nicht vor. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:52, 1. Jan. 2025 (CET)

Anmerkung: auch in den letzten Jahren hat es einige Tage gedauert, bis die Zahlen für das Vorjahr an dieser Stelle zur Verfügung standen.

• https://phabricator.wikimedia.org/T326209

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:35, 1. Jan. 2025 (CET)

Das wurde in den letzten Jahren genau hier auch schon alles durchdiskutiert. --Ailura (Diskussion) 10:34, 2. Jan. 2025 (CET)

+1 Sisi und Kleopatra, Trump und "der Kaiser Franz B." Die Sahra ist relativ weit oben, --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2025 (CET)

Kleopatra kann man erklären.[1] --Ailura (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2025 (CET)

Und der Ausreißer mit den Auslegerbrücken ist bekannt, aber bisher nicht geklärt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:20, 2. Jan. 2025 (CET)

TV Mainfranken hat scheinbar irgeneinen komplett durchgeknallten seo-bot, vermutlich wissen sie selbst nicht wie sie den abstellen könnten. Dass die Pornoseiten nicht wirklich gesucht werden glaub ich allerdings nicht. --Ailura (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2025 (CET)

Ja, außer der Brückenliste und TV Mainfranken ist das alles schon recht nachvollziehbar. -- Chaddy · D 20:43, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich finde Pornhub und XHamster auch nicht wirklich nachvollziehbar. Ich bezweifle, dass so viele Nutzer dieser Seiten die Hintergründe wissen möchten. Meine Vermutung geht eher in die Richtung, dass die Menschen eine von beiden Seiten aufrufen wollen und dabei irgendwie bei uns landen. Aber ob das die hohen Aufrufzahlen erklärt....? --schreibvieh muuuhhhh 15:48, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich gehe auch davon aus, dass Wikipedia hier einfach der erste Treffer bei Google ist. Andere häufig besuchte Seiten wie YouTube, Facebook, Amazon oder auch Google selbst tauchen dort nicht auf, weil sie immer das erste Suchergebnis sind und der Artikel in Wikipedia erst weiter hinten kommt. Meta und Amazon werden dafür an Google zahlen und Google packt seinen eigenen Dienste natürlich auch auf den ersten Platz. Die Pornoseiten zahlen scheinbar nichts oder zu wenig an Google um immer auf dem ersten Platz bei den Suchergebnissen zu landen. Außerdem haben wahrscheinlich einige aus versehen den "Save search"/Kindermodus in Google aktiviert wo diese Seiten in den Suchergebnissen ausgeblendet werden, die Wikipediaartikel über die Seiten aber nicht. --GPSLeo (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe neben mal Pornhub und Xhamster gegoogelt - in beiden Fällen kommen die entsprechenden Seiten auf Platz ein, und Wikipedia auf Platz 2. --schreibvieh muuuhhhh 23:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Die Suchergebnisse bei Google sind personalisiert, die liefert also bei jeder Person andere Ergebnisse und eine andere Reihenfolge. -- Chaddy · D 07:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich glaube durchaus dass es viele Menschen gibt, die z.B. wissen möchten, wie die rechtliche Situation und die technischen Risiken beim Besuch solcher Seiten sind und uns zutrauen, das zu beantworten. --Ailura (Diskussion) 21:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Und unterschätzt mal nicht die Neugier insbesondere junger Menschen wenn es um das Thema Pornografie geht. -- Chaddy · D 23:19, 4. Jan. 2025 (CET)

Jep - aber warum gerade zwei Anbieter von Pornos? Warum tauchen andere einschlägige Begriffe (Sex, Penis, Porno, Ficken...) nicht auf? Irgendwie macht das mit diesen beiden Seiten keinen Sinn.... --schreibvieh muuuhhhh 23:59, 4. Jan. 2025 (CET)

Topviews Analysis 2024 ist jetzt ebenfalls verfügbar --M2k~dewiki (Diskussion) 04:55, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass da Autovervollständigungen von Browsern im Spiel sind (die vielleicht einen Jugendschutzfilter haben?). --Polibil (Diskussion) 16:43, 6. Jan. 2025 (CET)

Das sind meines Wissens die bekanntesten Seiten. Ich glaube zu den Inhalten fühlen sich viele Menschen durchaus ausreichend informiert oder suchen die Informationen ggf. woanders. --Ailura (Diskussion) 17:11, 6. Jan. 2025 (CET)

Kleopatra, you will always be famous.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2025 (CET)

Logo zum dreimillionsten Artikel?

Um mal die Diskussionsrunde zu beginnen, ich fänd's schön, auch für den nächsten großen Meilenstein der de-WP ein Sonderlogo zu schalten. So weit ich nach kurzem Stöbern gesehen habe, gibt es sogar schon zwei Logos zur Auswahl. Imho würde ich zwar das rote Logo dann vorziehen, weil es das blaue Design ja schon zum Zweimillionsten Artikel gab, aber das sollte natürlich die Community entscheiden.
Das letzte Mal hatten wir eine entsprechende Umfrage. Die könnte man einfach kopieren. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:38, 8. Jan. 2025 (CET)

Eine Änderung des Logos zum Dreimillionsten Artikel finde ich gut. --Holder (Diskussion) 21:40, 8. Jan. 2025 (CET)

Die Idee finde ich gut. Und dann gerne das rote Logo. -- Chaddy · D 21:41, 8. Jan. 2025 (CET)

Mir gefällt das rote ebenfalls. Drei Millionen Artikel hätten wir dann irgendwann Mitte März. --Voyager (Diskussion) 21:58, 8. Jan. 2025 (CET)

Könnte man statt 3.000.000 auch 3 Millionen schreiben? --Sinuhe20 (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2025 (CET)

Oh ja, das wäre gut. Erspart das Nullenzählen, und hatten wir schon so bei den 2 Millionen in der Abstimmung. --Aalfons (Diskussion) 22:49, 8. Jan. 2025 (CET)

Gute Frage, die wahrscheinlich (hoffentlich) NordNordWest beantworten kann :-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:52, 8. Jan. 2025 (CET)

Das sind mehr Zeichen, benötigt also mehr Platz. Mit etwas Trickserei kann man das aber lösen. NNW 23:15, 8. Jan. 2025 (CET)

@NNW: Diese Datei anzupassen sollte doch kein großer Aufwand sein? --Bahnwerker (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2025 (CET)

Großer Aufwand ist das alles nicht. Bei der 2-Mio-Version wurden die Buchstaben aber noch stärker komprimiert als ich es jetzt bei 3 Mio. machen werde. Das erhöht dann die Lesbarkeit. NNW 11:13, 9. Jan. 2025 (CET)

Fragen wir doch einfach die KI - SCNR ;-) Gestumblindi 10:56, 9. Jan. 2025 (CET)

Sonder-Logo finde ich gut, ich wäre auch für das rote. Könnte man auch sowas wie einen Countdown auf der Startseite realisieren, der die Anzahl der fehlenden Artikel herunter zählt? --mw (Diskussion) 11:04, 9. Jan. 2025 (CET)

Hmm 353.590 Begriffsklärungen, 1.890.909 Weiterleitungen und 2.622.802 Artikel insgesamt 4.867.289 Seiten im ANR (Differenz von 13 Stück, weil das sind Seiten die sowohl Weiterleitung als auch BKS sind) Aber wenn man BKS auch als Artikel zählt dann ist die 3 Mio bald erreicht. --Wurgl (Diskussion) 11:08, 9. Jan. 2025 (CET)

Sind nicht Artikel Artikel? --Aalfons (Diskussion) 11:17, 9. Jan. 2025 (CET)

naja, hier wird von noch 25.817 fehlenden Artikeln gesprochen. --mw (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2025 (CET)

der Code {{formatnum:{{#expr: 3000000 - {{ARTIKELANZAHL:R}} }}}} von dort ergibt hier aber 23.482 --0815 User 4711 (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2025 (CET)

mit ?action=purge wurden es dort jetzt auch weniger --0815 User 4711 (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2025 (CET)

noch 23482 Artikel --0815 User 4711 (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich bin auch für ein Sonderlogo, hätte gerne das rote mit "Millionen". --DaB. (Diskussion) 21:05, 9. Jan. 2025 (CET)

+1, sieht gut aus. --TenWhile6 21:08, 9. Jan. 2025 (CET)