Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual
Café: Ayuda | ||
---|---|---|
En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros.
|
- Otras páginas de ayuda
Bienvenidos | Información esencial sobre Wikipedia. | |
Introducción a la edición | Guía para aprender a editar. | |
Ayuda | Lista de páginas de ayuda. | |
Café | Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea. | |
Consultas | Pregunta sobre algún área del saber. | |
Informes de error | Informa sobre un error en Wikipedia. | |
Tablón de anuncios de los bibliotecarios |
Solicita ayuda a un bibliotecario. | |
Canales de IRC | Canal de ayuda entrar, Canal general entrar. | |
Discord | Servidor de la comunidad Wikimedia en español | |
Telegram | Canal general |
Apoyo con revisión de taller
editar¡Hola! He estado trabajando en mi taller un artículo que había sido eliminado. Me aseguré de ajustar el lenguaje para hacerlo más neutral, enriquecer las fuentes y verificar la ortografía, entre otros detalles. ¿Me pueden ayudar con sus comentarios para mejorarlo o, en caso de ser pertinente, trasladarlo? Es este taller. Muchas gracias y saludos. Rodval
- A mi parecer, aunque tiene referencias, parece aún promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:00 14 ene 2025 (UTC)
- Hola, muchas gracias por tu comentario. He estado trabajando con otros usuarios un lenguaje neutro para evitar sea promocional, en línea con artículos de otras compañías. ¿Será que puedas apoyarme con alguna sugerencia más puntual sobre cómo mejorarlo? Me ayudaría mucho. Gracias. RodVal (discusión) 12:43 14 ene 2025 (UTC)
Necesito ayuda por corregir una pagina , no hablo la lengua española
editarSoy un voluntario por Wikipedia en lengua francésa , Wikipedia en lengua inglésa y Wikidata.
No tengo la capacidad por modificar la pagina "Oktiabrski (Ust-Labinsk, Krasnodar)" porque no puedo escribir bien en española.
Puedo leer en esa lengua y entendio 50%-95% (Algunos textos son más fácil por la lectura que algonos otros textos).
No tengo el vocabulario por corregir la pagina. La pagina tiene un error.
El nombre de eso jútor es "Argatov" en español , "Аргатов" en ruso.
Es "Argatov" desde 2019.
Artículo por Wikipedia en ruso : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2
El elemento de Wikidata por el jútor : https://www.wikidata.org/wiki/Q4333100
Espero que un usurario/usuaria puede modificar el artículo por Wikipedia en español. Anatole-berthe (discusión) 09:03 22 dic 2024 (UTC)
- Hecho. Hola, he realizado el traslado del artículo y cambiado el nombre en la redacción. Gracias por el aviso.
- [ FR ]. Salut, j'ai déplacé l'article et changé le nom dans la rédaction. Merci pour l'avertissement.
- C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:07 22 dic 2024 (UTC)
- ¡ Gracias ! Anatole-berthe (discusión) 11:16 22 dic 2024 (UTC)
- ¡ Hola ! Penso a la posibilidad que no es ""Argatov" pero "Argátov" porque en "Ruso" el acento tónico es de el "A" sigiente el "R".
- No puedo modificar porque no sé bien la lengua española y normas de "Wikipedia en idioma española" por la "transliteración" o "transcripción" de palabras en ruso. Anatole-berthe (discusión) 14:21 23 dic 2024 (UTC)
- Aquí no especialista ? El café es el sitio para las preguntas en lingüística ?
- Ver messaje "14:21 23 dic 2024 (UTC)". Anatole-berthe (discusión) 09:49 1 ene 2025 (UTC)
- No puedo modificar el nombre de la página "Argatov".
- No es "ArgAtov" , es "ArgÁtov".
- En el cuerpo del texto. Tenemos "ArgÁtov" pero el nombre de la página es ""ArgAtov"".
- Una persona para corregir ? Anatole-berthe (discusión) 18:19 11 ene 2025 (UTC)
- Aquí no especialista ? El café es el sitio para las preguntas en lingüística ?
Articulo reemplazado por IA
editar► Tema: Inteligencia artificial
Encontré este revision; me parece que reemplazó el contenido de la página con texto generado por IA (posiblemente ChatGPT), incluyendo una imagen generado por IA. ¿Tiene esta wiki una política sobre el uso de IA? ¿Debería deshacerse esta revision?
- In English: I found this edit which appears to have replaced the content of a page with text generated by an AI language model like ChatGPT, including an AI-generated image. Does this wiki have a policy on the use of AI? Should this edit be reverted?
Omphalographer (discusión) 21:02 24 dic 2024 (UTC)
- Dudo de la validez de ediciones con inteligencia artificial. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 24 dic 2024 (UTC)
- Hay que dudar de cualquier creación realizada con una IA, dado que los mecanismos de elaboración son crípticos y las fuentes están ocultas. Además los algoritmos de las IA pueden inventarse datos en función de un «conocimiento estadístico», lo que digan varias webs, no necesariamente reales o contrastados. En cualquier caso, las IA son una ayuda valiosa, pero que exigen revisar absolutamente cualquier afirmación que aporten y, desde luego, respaldarlas con fuentes fiables (¡ojo! las IA también pueden inventarse las referencias bibliográficas).
- Supongo que ya se habrá discutido hasta la saciedad, pero creo que las estamos alimentando desde aquí y sin que aparezcamos ni citados ni respetando las licencias CC (BY-SA) y GFDL de nuestros contenidos. Podríamos estar ante un monstruo de las galletas o un Gargantúa, que probablemente desplazará a quien le proporciona una buena parte de su comida. Antes de ChatGPT (2022) ya se venía apreciando, durante la última década, una continua disminución de consultas a Wikipedia, al menos en los artículos de interés escolar; espero que la IA no nos dé la puntilla. PePeEfe (discusión) 09:13 1 ene 2025 (UTC)
- Yo creo que de lo que hay que desconfiar es de la información sensible, rigurosa, etc, que no lleva referencias de peso, independientemente de quien la aporte. Si viene alguien y publica que "Fulanito era el líder de una red pederasta que operaba en varios paises" y no lleva una o varias fuentes de peso, poco importa si lo dice una IA o si lo dice José Julián Rodrigo Pedro García. Hoppedup (discusión) 13:15 14 ene 2025 (UTC)
- Dudo de la validez de ediciones con inteligencia artificial. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 24 dic 2024 (UTC)
Aguada y La Aguada
editarHola, saludo cordial. Pregunta: ¿será necesario hacer una fusión de las desambiguaciones de Aguada y La Aguada? Si me autorizan aquí, yo la realizo. Gracias de antemano por la respuesta. Juampayo Escorpio (discusión) 14:54 29 dic 2024 (UTC)
- Hola, esperemos a que haya consenso con más editores, por si un caso la diferencia con el artículo determinante «La» se considera relevante, pero personalmente más que la fusión, creo que habría que marcar para borrado la desambiguación de La Aguada, su contenido ya se encuentra en la otra, a excepción de un artículo que no existe, por lo que se puede obviar. Por otro lado, el historial no arroja ningún dato relevante que merezca preservarse.
- Y ya aparte, ¡Feliz año! C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:51 31 dic 2024 (UTC)
- A.piquerasm: Borrar la desambiguación no sería lo correcto, ya que se perdería el trabajo de otros editores, aparte del incumplimiento de la licencia Creative Commons. Soy Juampayo: Se podría llegar a fusionar con «Aguada», ya que «La Aguada» es relativamente corto, aunque tal cual como es no peca. Anibal Maysonet (disc.) 05:59 1 ene 2025 (UTC)
- Faltan al menos dos de los sentidos más relevantes de "aguada". También parece haber confusión quizás auténtica en las fuentes, sobre el nombre de la cultura arqueológica, titulada aquí cultura de la Aguada cuando parece ser de La Aguada, de otro modo se llamaría cultura Aguada o de Aguada. Saludos y feliz año. Lin linao ¿dime? 17:03 1 ene 2025 (UTC)
- A.piquerasm: Borrar la desambiguación no sería lo correcto, ya que se perdería el trabajo de otros editores, aparte del incumplimiento de la licencia Creative Commons. Soy Juampayo: Se podría llegar a fusionar con «Aguada», ya que «La Aguada» es relativamente corto, aunque tal cual como es no peca. Anibal Maysonet (disc.) 05:59 1 ene 2025 (UTC)
- Títulos similares, pero parecen conceptos diferentes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 14 ene 2025 (UTC)
Mejora de artículo
editarEl artículo Héctor Gómez Hernández está escrito a modo de currículum por varias cuentas e IPs, muy posiblemente, en conflicto de interés, estoy casi seguro que se trata de alguien o varias personas que trabajan para el biografiado. Sería de agradecer que alguien que tenga tiempo y ganas lo echara un vistazo y tratara de mejorarlo de acuerdo con las normas de wikipedia, un saludo y ¡Felices fiestas! Términus (discusión) 12:21 3 ene 2025 (UTC)
- Totalmente de acuerdo, requiere neutralizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 11 ene 2025 (UTC)
Crear un articulo
editarQuiero crear un articulo en biografía, pero soy nuevo, necesito saber más sobre cómo hacerlo y orientación Yunior Luzardo Quiroz (discusión) 05:38 5 ene 2025 (UTC)
- Yunior Luzardo Quiroz: aquí tienes una página con algunas indicaciones: Ayuda:Tu primer artículo. Saludos. strakhov (discusión) 12:40 5 ene 2025 (UTC)
- También Wikipedia:Relevancia enciclopédica y Wikipedia:Biografías de personas vivas por si la persona de la biografía está viva todavía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:18 11 ene 2025 (UTC)
Problema con referencias repetidas en Ataque al fortín brasileño de Punta del Este
editarHola, buenas tardes. Quisiera saber cómo proceder para arreglar las referencias de este artículo? Hay una fuente que es citada varias veces pero en vez de aparecer como la misma fuente, en el listado de referencias aparece como si fuese una fuente distinta cada vez que es citada. Gracias. Saludos. Accuratelibrarian (discusión) 17:27 11 ene 2025 (UTC)
- Hola, lo que se debe de hacer es eliminar todas las referencias duplicadas, dejando solo una única vez la referencia, por ejemplo a través del editor, basta con seleccionar la pestaña de «Reutilizar» en «Añadir cita» para reutilizar una referencia ya declarada del listado de referencias.
- Si lo prefieres de forma manual a través del editor de código, basta con añadir el parámetro
name="NOMBRE DE REFERENCIA"
a la única declaración de referencia e ir añadiendo<ref name="NOMBRE DE REFERENCIA"/>
cada vez que se quiera referenciar un dato con esa referencia. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:13 11 ene 2025 (UTC)- Prueba a corregir tú mismo el artículo y si te surge alguna duda me comentas. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:18 11 ene 2025 (UTC)
- Gracias! Ya lo he corregido. Accuratelibrarian (discusión) 20:50 11 ene 2025 (UTC)
- Genial, de nada. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:24 11 ene 2025 (UTC)
- Gracias! Ya lo he corregido. Accuratelibrarian (discusión) 20:50 11 ene 2025 (UTC)
- Prueba a corregir tú mismo el artículo y si te surge alguna duda me comentas. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:18 11 ene 2025 (UTC)
Discusión sobre relevancia enciclopédica: Modesto Barragán Ríos
editarDesde el 17 de diciembre, fecha en la que recibí el aviso de artículo de ‘no relevancia enciclopédica’, he wikificado la redacción ajustándome a las normas, he añadido, resumido y fusionado texto, dado nuevo formato, aplicado sugerencias de una bibliotecaria, --gracias Lmalena-- añadido numerosos enlaces externos en Modesto Barragán Ríos. Por favor, tomaos un momento en revisar mi edición.
El artículo trata sobre la vida profesional de un periodista de la Radio Televisión Pública de Andalucía (RTVA), más conocida como Canal Sur, que dirige y presenta un programa de servicio público, llamado Andalucía Directo, al igual que otros profesionales de la información que aparecen en Wikipedia, como por ejemplo Carlos Herrera (periodista).
El artículo tiene más de 50 referencias externas basadas en publicaciones en webs de periódicos, instituciones o blogs de larga y reconocida trayectoria, así como múltiples referencias internas a la propia Wikipedia, a artículos que ya existen, como los referidos a personas o entes citados en el párrafo de más arriba.
El artículo no se ha dado por concluido, ya que irán más referencias y archivos multimedia, pero en cualquier caso ruego sugerencias y saber en que estado concluirá la etiqueta de ‘No relevancia’, que creo no procede dada la dimensión del personaje wikificado.
Muchas gracias por vuestra atención y quedo a la espera de vuestros comentarios. Saludos. CardenasBurgueto véase en: (discusión) 18:25 13 ene 2025 (UTC)
- Hola, el problema que le encuentro aún a pesar de las referencias es que hay mucha información irrelevante y se hace demasiado hincapié en ella, como un listado de pregones, un listado de personas que le han acompañado en las campanadas de fin de año, y, por otro lado, algo que resulta a la par promocional, un listado de reconocimientos y premios, porque muchos de los cuales resultan locales y de poca relevancia, como un «premio chiringuitero» de la asociación andaluza de empresarios de playas.
- También la sección de «Grandes eventos» se le da mayor importancia al separarla del resto de la redacción, y en la de «Carnaval», nuevamente, se mencionan pregones o participaciones en agrupaciones carnavalescas locales. Nada de eso tiene relevancia enciclopédica. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:55 13 ene 2025 (UTC)
- Hola que tal? C:\> A.piquerasm Gracias por tomarte tu tiempo en hacer la crítica al artículo, del que soy redactor en su totalidad, sobre el periodista español --andaluz por más señas-- Modesto Barragán Ríos. Dicho esto, paso a comentar tus apreciaciones:
- 1. Efectivamente existen listados (es una forma de exponer una biografía, aunque también se pueden disponer en párrafos, como una redacción alternativa). Veo que los artículos de otros periodistas españoles lo hacen así, combinando párrafos y listados, como son el caso de Julia Otero, Carles Francino Murgades, Vicente Vallés, o Carlos Herrera (periodista), por citar solo unos cuantos ejemplos.
- 2. En cuanto a la irrelevancia de los mismos, entiendo que es más una opinión personal, que objetiva. Si he hecho esa clasificación es por ordenar por diferentes temáticas la vida profesional del periodista. Para ello hay que ponerse en contexto desde lo local a lo global: Andalucía es una región del sur de España, la mayor comunidad autónoma en cuanto a extensión y número de habitantes, más de 8,5 millones de andaluces, más el millón que se calcula en la emigración, donde ejerce el biografiado. Hay que tener en cuenta que, en Andalucía:
- A) Los Pregones son importantes, porque son hitos anuales en los distintos pueblos que la conforman.
- B) Las campanadas son un acontecimiento que toma su protagonismo festivo a nivel mundial y volvemos desde los local a lo global: cohesiona a los andaluces de dentro y fuera de la comunidad autónoma.
- C) Los reconocimientos y premios cualquiera de los periodistas que te he citado biografiados en Wikipedia, lo incluyen en su redacción: no deja de ser un refrendo a su actividad profesional reconocida por asociaciones, entidades y organismo públicos; el ejemplo que pones de ‘’chiringuitero’’ es cierto que aporta poca relevancia, pero hay que contextualizar sobre la importancia que tienen esos establecimientos en el litoral andaluz, con casi mil kilómetros de costa.
- D) En cuantos a los ‘’Grandes Eventos’’, efectivamente se separan por tener una relevancia mayor que otros.
- E) Y con referencia al Carnaval, eso es cosa aparte. El de Cádiz está considerado Fiesta de Interés Turístico Internacional y supone que los ciudadanos vivan en esa clave --la del sentido del humor como expresión cardiosaludable de un pueblo-- en toda su extensión, prácticamente todo el año. Algo a lo que el biografiado ha contribuido ampliamente.
- 3. Un artículo enciclopédico: Es un texto que habla sobre un tema en particular, es escrito por una persona experta en la materia y que usa sus conocimientos para hablar ampliamente sobre el tema o palabra.Su propósito principal es facilitar el obtener información. Es la definición que propone un centro de enseñanza chileno casi centenario, funcionando desde 1930: el Colegio El Cobre. Así abundan en que el objetivo del aprendizaje de un texto enciclopédico es leer independientemente y comprender textos no literarios (cartas, biografías, relatos históricos, libros y artículos informativos, noticias, etc.) para ampliar su conocimiento del mundo y formarse una opinión. A la persona biografiada la conozco personal y profesionalmente desde hace mas de 30 años y he tenido oportunidad de investigar y escribir sobre él en numerosas ocasiones, dado el papel relevante que ha ocupado y ocupa en el panorama de los medios de comunicación andaluces, con proyección nacional e internacional a través de la televisión por cable e internet (antes satélite). Era cuestión de tiempo que le hiciera una entrada en Wikipedia, dada su vocación de servicio, que además se convierte en servicio público.
- 4.Le he dedicado muchos días y horas a investigar, redactar, wikificar, enlazar interna y externamente el artículo y es descorazonador que se tilde de poco relevante un trabajo que no hace sino seguir las pautas que usan las biografías de otros periodistas, que será porque se hicieron con anterioridad al tiempo presente, no pasaron tantos filtros y exigencias.
- 5. Concluyo con la siguiente reflexión: Las normas en Wikipedia han cambiado mucho desde que yo empezara a publicar distintos artículos (dedicados a personas) con diferentes nicks, desde hace más de 25 años. (El motivo del cambio de nick, cambiar de ordenadores y no recordar de uno a otro las claves de acceso, algo que ya no me pasa a día de hoy, por la experiencia). Tanta prolijidad, si bien garantiza una mayor calidad en la producción de artículos, retrae cada vez más el intento siquiera de nuevos aportes a la Wikipedia.
- 6. Estos son mis argumentos, mi interés es que la producción de tanto trabajo no caiga en la papelera del olvido. ¿Que propones para que salvemos del naufragio este artículo? Muchas gracias CardenasBurgueto (discusión) 10:43 14 ene 2025 (UTC)
- Hola, no, no era una opinión personal, era objetiva, no se trata de que hayas escogido el formato de lista o la enumeración secuencial de un párrafo, o que se mencionen premios, sino de que no poseen relevancia enciclopédica, nótese que todos los periodistas que me nombras cuentan con el Premio Ondas, en cambio, en la lista del biografiado se encuentran premios como el de «Padrino del Mosto de la Asociación Andaluza de Enólogos (2014)», «Padrino de la Pasa en El Borge (Málaga) (2014)» entre otros.
- Por otro lado, afirmaciones como esta suponen un conflicto de interés:
"A la persona biografiada la conozco personal y profesionalmente desde hace mas de 30 años ..."
C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 14:55 14 ene 2025 (UTC)- Hola de nuevo A.piquerasm, gracias por tu respuesta. Me reitero que son opiniones personales las tuyas y subjetivas, en función entiendo de tu formación académica, experiencia de vida, tu percepción de la realidad o o tus propios intereses personales.
- El Premio Ondas no es, actualmente un premio que goce de popularidad entre los entresijos de la profesión periodística. Durante años ha estado cuestionado entre los propios profesionales de la información, al corresponder a intereses empresariales y de grupos mediáticos. Yo he formado parte del jurado para dichos premios y aún recuerdo al CEO de un importante grupo fáctico mediático español como imponía su criterio ante el temor y silencio de los miembros de dicho jurado temiendo agraviar los intereses y preferencias del susodicho CEO.
- Los premios que se citan en la bio del periodista, los otorgan representantes de asociaciones u organismos, al igual que Wikipedia lo forman personas que pertenecen o no a asociaciones y organismos. Nadie, creo, puede descalificar unos premios de irrelevantes, en función del objeto, el territorio, personas o cometidos. Y es importante reseñar que hablamos del territorio de Andalucía, como se indica en el titular de los Premios y Distinciones. Ya de por sí resulta sorprendente que te fijes en premios referidos al Mosto, la Pasa, o los Chiringuitos, sin valorar la importancia y el alcance de empresas, asociaciones y territorios que se encuentran detrás de los mismos.
- En cuanto al supuesto conflicto de interés que citas, no es tal; no me encuentro inmerso en ninguno de los supuestos que se citan en Wikipedia. Conocer a alguien durante tanto tiempo no significa ni “amistad íntima ni enemistad manifiesta”. Lo he tratado e investigado para confeccionar piezas periodísticas para los medios en los que he trabajado, desde la imparcialidad y neutralidad como corresponde a la profesión de la que me enorgullezco formar parte.
- Como apliquemos la vara de medir que estás poniendo a este artículo a los que ya se encuentran publicados en Wikipedia, me imagino que la misma se verá menguada en un número importante. En cualquier caso, a ver que resulta de todo esto. Ya queda menos para el mes y voy a dejar congeladas mis aportaciones al citado artículo hasta ver como se resuelve. Muchas gracias por tu tiempo. Saludos.~~~~ CardenasBurgueto (discusión) 16:58 14 ene 2025 (UTC)
- Intento ayudarte de buena fe como miembro de esta comunidad y ya son varias las veces en que no dejas de calificar de opiniones personales y subjetivas mis comentarios, precisamente con opiniones personales y subjetividades tuyas. El artículo ha sido marcado con una plantilla SRA y no ha sido por error.
- Ahí tienes expuestas las razones por las que ha sido marcado, eres libre de aplicar la vara de medir que consideres adecuada.
- Este es un proyecto colaborativo, por lo que sería conveniente que tuvieras mayor consideración hacia el resto de editores. C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:02 14 ene 2025 (UTC)
- Además de lo dicho por los compañeros, la mayoría de los pregones, que eso ya de por sí es un directorio con información que ni es útil ni es enciclopédica, además de irrelevante, van sin referenciar. Daría lo mismo añadir 10 más a la lista sin referenciar, que quitar los 10 que no llevan referencias, porque a efectos prácticos es información sin valor. He aprovechado para darle unos retoques al artículo. Hoppedup (discusión) 21:47 14 ene 2025 (UTC)
- Gracias por los retoques Hoppedup y tomo nota de tus sugerencias. A veces me olvido que esto es un artículo con la gramática de lengua española pura (o el idioma que corresponda) donde no se admiten los estilos literarios.
- En cuanto a la sección ‘’’Pregones’’’, se considera, al menos en Andalucía, un género propio de la oratoria festiva, tanto religiosa como profana. Y, como habrás visto, el artículo tiene la plantilla ''En desarrollo'' , por lo que aún existen algunas referencias por añadir. Saludos, CardenasBurgueto (discusión) 22:10 14 ene 2025 (UTC)
- Que tal desde hace un rato? C:\> A.piquerasm Gracias por tu ayuda de buena fe. Efectivamente, aquí se cruzan dos subjetividades. Exactamente, ¿que quieres decir con
- Además de lo dicho por los compañeros, la mayoría de los pregones, que eso ya de por sí es un directorio con información que ni es útil ni es enciclopédica, además de irrelevante, van sin referenciar. Daría lo mismo añadir 10 más a la lista sin referenciar, que quitar los 10 que no llevan referencias, porque a efectos prácticos es información sin valor. He aprovechado para darle unos retoques al artículo. Hoppedup (discusión) 21:47 14 ene 2025 (UTC)
“por lo que sería conveniente que tuvieras mayor consideración hacia el resto de editores
- Gracias, quedo a tus noticias. CardenasBurgueto (discusión) 21:51 14 ene 2025 (UTC)
- Yo lo veo de la siguiente manera: en este hilo, en la página de discusión del artículo y en tu página de discusión, son 4 compañeros distintos los que lo encuentran irrelevante (sin contarme a mí, que estoy de acuerdo con ellos). ¿Será que 100 conductores circulan en sentido contrario por la autopista y solo tú estás haciendo lo correcto? -- Manolo (Desfógate) 07:25 16 ene 2025 (UTC)
- Manolo, que tal. También cuatro compañeros están aconsejando para reconducir el texto, cosa que estoy haciendo dedicándole tiempo y empeño al seguir sus instrucciones. Incluso algunos aportando en la redacción. No se, he estado “en coma de Wikipedia” cinco años y, a mi vuelta el mundo wikificado ha cambiado. En cualquier caso, sigo aprendiendo y aceptando consejos, sugerencias y opiniones, sobre todo las que están hechas de buena fe y con respeto y delicadeza que, por escrito, no se adivina el tono. Permanezco expectante. Saludos y gracias. CardenasBurgueto (discusión) 07:42 16 ene 2025 (UTC)
- Yo lo veo de la siguiente manera: en este hilo, en la página de discusión del artículo y en tu página de discusión, son 4 compañeros distintos los que lo encuentran irrelevante (sin contarme a mí, que estoy de acuerdo con ellos). ¿Será que 100 conductores circulan en sentido contrario por la autopista y solo tú estás haciendo lo correcto? -- Manolo (Desfógate) 07:25 16 ene 2025 (UTC)
- Gracias, quedo a tus noticias. CardenasBurgueto (discusión) 21:51 14 ene 2025 (UTC)
A ver, voy a ser más extenso en mi argumento, siempre dentro de la buena educación. No voy a repetir lo que ya han comentado los otros compañeros (pregones, campanadas de fin de año, reconocimientos, premios, carnavales, "grandes eventos", elogios, ausencia de referencias,...) Quiero centrarme en la batería de argumentos que tú esgrimes para defender su relevancia.
- Hablas de Andalucía como si fuera el centro del Universo ("desde lo local a lo global" son tus palabras y, ojo, te lo digo yo que, aunque no soy andaluz, tengo raíces andaluzas hasta mis 8 bisabuelos), aportando datos sobre su extensión, población y kilómetros de costa (para ampliar información, véase Andalucía). Wikipedia no solo está hecha por andaluces, para andaluces. Los editores y lectores de Wikipedia, proceden de los cinco continentes.
- El premio que A.piquerasm califica de "chiringuitero", lo intentas "contextualizar" arguyendo "la importancia que tienen esos establecimientos en el litoral andaluz" o, peor aún, restándole importancia al Premio Ondas porque, según tú, "durante años ha estado cuestionado entre los propios profesionales de la información, al corresponder a intereses empresariales y de grupos mediáticos." Vamos, que el "Premio Borriquete de la Asociación Gastronómica de Conil de la Frontera" no responde a intereses empresariales y mediáticos y goza del prestigio de los profesionales de la información.
- Justificas la sección de "Pregones", amparándote, por dos veces (aquí, más arriba y en la página de discusión del artículo) en que "se considera, al menos en Andalucía, un género de la oratoria discursiva y festiva, tanto religiosa como profana" aunque a mí no me lo parece así.
En fin, podría seguir con mi perorata, pero supongo que, cómo has dicho más arriba, mi argumento "es más una opinión personal, que objetiva." Buen día. -- Manolo (Desfógate) 12:07 16 ene 2025 (UTC)
- Hola, sí, Manolo yo escribí en la página de discusión del artículo, pero no porque considere irrelevante al biografiado, al revés, pienso que sí debería tener un espacio en Wikipedia, pero un espacio modesto, como su nombre. Basta googlear un poco para ver que una cantidad apreciable de fuentes fiables lo han entrevistado o se han referido al personaje y a su trabajo... y esa es precisamente la manera como definimos la relevancia enciclopédica en Wikipedia en español. El artículo, en cambio, está lleno de irrelevancias que habría que podar. En mi opinión, debería reducirse drásticamente y habría que mejorar el lenguaje (en esto último, creo que ya está trabajando el redactor). Pero hay secciones completas que se pueden quitar y reemplazar por una única frase. Ojalá esto ocurra, para que se pueda retirar la plantilla y no terminemos en una eterna consulta de borrado. Mar del Sur (discusión) 12:02 16 ene 2025 (UTC)
- Gracias, Mar. Como ves, he publicado un argumento en el que no menciono la relevancia del personaje, sino la de algunas partes del artículo. -- Manolo (Desfógate) 12:14 16 ene 2025 (UTC)
- Claro, ahora lo veo... (pero lo publicaste después del mío, es mejor no alterar el orden de los comentarios para no confundirnos en el debate...) En lo principal, concuerdo contigo. Pienso que el artículo se puede salvar si CardenasBurgueto se anima a hacer los cambios que le sugerimos. He hecho muchísimas biografías, pero muy rara vez de alguien que yo conozca personalmente, porque resulta realmente difícil mantener el punto de vista neutral al redactar y hay una tendencia natural a volcar más información de la necesaria o a poner datos que uno «sabe», sin respaldo en fuentes. Cuando he estado en el caso, he pedido públicamente ayuda y revisión. Si ese es el ánimo del redactor, el artículo se puede mejorar. Mar del Sur (discusión) 12:35 16 ene 2025 (UTC)
- Mis disculpas por anteponer mi comentario al tuyo, a pesar de ser posterior. Simplemente ha sido un conflicto de edición: estaba redactando mi [laaargo] comentario y, cuando quise publicarlo, tú ya habías hecho lo propio con el tuyo y yo he tenido que reeditar. Sorry. -- Manolo (Desfógate) 12:49 16 ene 2025 (UTC)
- Claro, ahora lo veo... (pero lo publicaste después del mío, es mejor no alterar el orden de los comentarios para no confundirnos en el debate...) En lo principal, concuerdo contigo. Pienso que el artículo se puede salvar si CardenasBurgueto se anima a hacer los cambios que le sugerimos. He hecho muchísimas biografías, pero muy rara vez de alguien que yo conozca personalmente, porque resulta realmente difícil mantener el punto de vista neutral al redactar y hay una tendencia natural a volcar más información de la necesaria o a poner datos que uno «sabe», sin respaldo en fuentes. Cuando he estado en el caso, he pedido públicamente ayuda y revisión. Si ese es el ánimo del redactor, el artículo se puede mejorar. Mar del Sur (discusión) 12:35 16 ene 2025 (UTC)
- Gracias, Mar. Como ves, he publicado un argumento en el que no menciono la relevancia del personaje, sino la de algunas partes del artículo. -- Manolo (Desfógate) 12:14 16 ene 2025 (UTC)
- Hola, sí, Manolo yo escribí en la página de discusión del artículo, pero no porque considere irrelevante al biografiado, al revés, pienso que sí debería tener un espacio en Wikipedia, pero un espacio modesto, como su nombre. Basta googlear un poco para ver que una cantidad apreciable de fuentes fiables lo han entrevistado o se han referido al personaje y a su trabajo... y esa es precisamente la manera como definimos la relevancia enciclopédica en Wikipedia en español. El artículo, en cambio, está lleno de irrelevancias que habría que podar. En mi opinión, debería reducirse drásticamente y habría que mejorar el lenguaje (en esto último, creo que ya está trabajando el redactor). Pero hay secciones completas que se pueden quitar y reemplazar por una única frase. Ojalá esto ocurra, para que se pueda retirar la plantilla y no terminemos en una eterna consulta de borrado. Mar del Sur (discusión) 12:02 16 ene 2025 (UTC)
- Todo bien, ¡no pasa nada! Lo importante es que estamos más o menos de acuerdo en lo que habrá que hacer para quitar la plantilla. Sería bueno saber la opinión de quien la puso. Mar del Sur (discusión) 16:58 16 ene 2025 (UTC)
- Sí, y como nadie a citado a Aopou, lo hago yo, porque quizás no se ha enterado de la existencia de este hilo. Gracias, otra vez, Mar. -- Manolo (Desfógate) 17:09 16 ene 2025 (UTC)
- Hola y gracias, Manolo, por señalarme este hilo del que no tenía conocimiento. Después de revisar todos los comentarios, coincido con Mar del Sur. Cuando añadí la plantilla al artículo, estaba en un estado que consideraba poco relevante y algo promocional. La plantilla se añadió debido a dudas sobre la relevancia del artículo, anticipando un posible conflicto de intereses que posteriormente se confirmó.
- Sin embargo, más allá de eso, el artículo ha sido notablemente mejorado, y se agradece por ello. Personalmente, sigo viéndolo como de poca relevancia, aunque no del todo, por lo que estoy de acuerdo con Mar del Sur en que debería tener un espacio en Wikipedia, pero uno modesto, enfocado principalmente en su persona y su biografía. Dado el cierto consenso, se puede retirar la plantilla. Modificado —Aopou {discusión} 17:43 16 ene 2025 (UTC)
- También es cierto que si quitas todos los pregones, que son irrelevantes, todos los premios, que son irrelevantes, queda un artículo que todavía tiene dos citas requeridas, y un periodista que solo es conocido en una región de España, y nada más. No sé qué interés enciclopédico podría tener. Saludos. Hoppedup (discusión) 17:50 16 ene 2025 (UTC)
- Es cierto que hay muy poca información rescatable en el artículo. Predomina la irrelevancia, especialmente en aspectos como premios, pregones, campanadas y carnavales. Como ya se ha mencionado, el tema tiene cierta relevancia, aunque no esté en su máximo esplendor. Sin embargo, en su estado actual, el artículo no aporta mucho valor. Lo ideal sería revisarlo por completo y transformarlo en un texto más modesto y enfocado. —Aopou {discusión} 17:58 16 ene 2025 (UTC)
- También es cierto que si quitas todos los pregones, que son irrelevantes, todos los premios, que son irrelevantes, queda un artículo que todavía tiene dos citas requeridas, y un periodista que solo es conocido en una región de España, y nada más. No sé qué interés enciclopédico podría tener. Saludos. Hoppedup (discusión) 17:50 16 ene 2025 (UTC)
- Sí, y como nadie a citado a Aopou, lo hago yo, porque quizás no se ha enterado de la existencia de este hilo. Gracias, otra vez, Mar. -- Manolo (Desfógate) 17:09 16 ene 2025 (UTC)
- Todo bien, ¡no pasa nada! Lo importante es que estamos más o menos de acuerdo en lo que habrá que hacer para quitar la plantilla. Sería bueno saber la opinión de quien la puso. Mar del Sur (discusión) 16:58 16 ene 2025 (UTC)
Yo no veo tal consenso, pero esa es una decisión tuya. En mi opinión, se debería hacer antes una purga, por lo menos, en las secciones de "Carnaval", "Pregones", "Campanadas de Fin de Año" y "Premios y Distinciones". -- Manolo (Desfógate) 17:56 16 ene 2025 (UTC)
- Me refería a que, en mi caso, demuestro cierto consenso. Ya corregí la palabra que escribí mal. Por mi parte, se puede retirar la plantilla. Como mencioné antes, el tema tiene cierta relevancia, aunque no sea de los más destacados. Las secciones que deben eliminarse son las que mencionaste. El artículo debe ser más modesto, ya que actualmente contiene numerosos elementos irrelevantes. —Aopou {discusión} 18:03 16 ene 2025 (UTC)
- El consenso es que hay que podarlo y ojalá (es lo ideal) lo hiciera el propio redactor. Pero si no lo hace de aquí a unos dos días, simplemente lo haré yo. Una vez hecho eso, creo que todos coincidimos en que se puede quitar la plantilla.Mar del Sur (discusión) 18:11 16 ene 2025 (UTC)
- Bueno, Aopou ya se "ha tirado a la piscina" y ha hecho una poda. El artículo parece un CV y es mejorable (todos los artículos de Wikipedia son mejorables), pero ahora es aceptable. Yo no tendría inconveniente en retirar la plantilla de marras. -- Manolo (Desfógate) 18:27 16 ene 2025 (UTC)
- Sí, sinceramente era el momento o nunca. De todas formas, el resto de los ajustes los dejo en manos de otro usuario, o al menos del usuario principal que lo publicó. Intenté reducirlo y mantener solo los datos más relevantes. La plantilla ya ha sido retirada. —Aopou {discusión} 18:29 16 ene 2025 (UTC)
- Muchas gracias a todas (las mujeres sois más cuidadosas y delicadas al escribir) y a todos, (que pensaba que estaba cometiendo un delito de lesa majestad al tenor de los comentarios que alguno parece que habla desde una cátedra). Al final el problema eran los listados y ya pregunté en algún sitio si lo que procedía era pasarlo a otro formato. Eso y reducir información 'no relevante'. Me ha cogido un viaje de norte a sur de la península ibérica y pensaba hacer la poda tal y, como sugería Mar del Sur, haré alguna pequeña modificación sobre la base de como ha quedado el texto. Agradezco a Aopou la rápida resolución. Gracias -- Manolo, Hoppedup, A.piquerasm, también a @Lmalena Me queda por hacer artículo nuevo sobre los Pregones y su relevancia en las fiestas paganas y religiosas, donde intentaré explicar la importancia de los mismos en nuestra cultura, como un nuevo género discursivo (y también literario pues se llegan a publicar en opúsculos o incluso vídeos, y de puesta en escena, acorde al ritmo de los tiempos). Y ya se que Andalucía no es el ombligo del mundo, pero es una tierra con historia, que forma parte de la historia general de la humanidad. Reitero mi agradecimiento. ~~~~ CardenasBurgueto (discusión) 19:00 16 ene 2025 (UTC)
- Respondo, de manera más personal, en la PD del usuario. -- Manolo (Desfógate) 19:10 16 ene 2025 (UTC)
- Muchas gracias a todas (las mujeres sois más cuidadosas y delicadas al escribir) y a todos, (que pensaba que estaba cometiendo un delito de lesa majestad al tenor de los comentarios que alguno parece que habla desde una cátedra). Al final el problema eran los listados y ya pregunté en algún sitio si lo que procedía era pasarlo a otro formato. Eso y reducir información 'no relevante'. Me ha cogido un viaje de norte a sur de la península ibérica y pensaba hacer la poda tal y, como sugería Mar del Sur, haré alguna pequeña modificación sobre la base de como ha quedado el texto. Agradezco a Aopou la rápida resolución. Gracias -- Manolo, Hoppedup, A.piquerasm, también a @Lmalena Me queda por hacer artículo nuevo sobre los Pregones y su relevancia en las fiestas paganas y religiosas, donde intentaré explicar la importancia de los mismos en nuestra cultura, como un nuevo género discursivo (y también literario pues se llegan a publicar en opúsculos o incluso vídeos, y de puesta en escena, acorde al ritmo de los tiempos). Y ya se que Andalucía no es el ombligo del mundo, pero es una tierra con historia, que forma parte de la historia general de la humanidad. Reitero mi agradecimiento. ~~~~ CardenasBurgueto (discusión) 19:00 16 ene 2025 (UTC)
- Sí, sinceramente era el momento o nunca. De todas formas, el resto de los ajustes los dejo en manos de otro usuario, o al menos del usuario principal que lo publicó. Intenté reducirlo y mantener solo los datos más relevantes. La plantilla ya ha sido retirada. —Aopou {discusión} 18:29 16 ene 2025 (UTC)
- Bueno, Aopou ya se "ha tirado a la piscina" y ha hecho una poda. El artículo parece un CV y es mejorable (todos los artículos de Wikipedia son mejorables), pero ahora es aceptable. Yo no tendría inconveniente en retirar la plantilla de marras. -- Manolo (Desfógate) 18:27 16 ene 2025 (UTC)
- El consenso es que hay que podarlo y ojalá (es lo ideal) lo hiciera el propio redactor. Pero si no lo hace de aquí a unos dos días, simplemente lo haré yo. Una vez hecho eso, creo que todos coincidimos en que se puede quitar la plantilla.Mar del Sur (discusión) 18:11 16 ene 2025 (UTC)
Limonada al revés
editarHola. No se me ocurre qué hacer con limonada y limada. En el Cono Sur y España le llamamos limonada al jugo de "limón", o sea, una fruta amarilla de sabor algo ácido. En la mayor parte de los países hispanohablantes le llaman limonada al jugo de "limón", o sea, una fruta verde de sabor muy ácido. Por la convención de títulos y la neutralidad habría que mover (y reescribir un poco) limada a limonada, ¿pero cómo llamamos a la limonada del Cono Sur y España? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:55 15 ene 2025 (UTC)
- Que yo sepa, al menos en Chile y España se nombran según ya están:
- Citrus × limon o limonero → limón (fruta amarilla) → jugo de limón → limonada
- Citrus × aurantifolia o limero → lima (fruta verde) → jugo de lima → limada
- Me consta que en otros sitios le llaman limón al fruto verde, pero desconozco cual es el uso mayoritario. -- Leoncastro (discusión) 16:19 15 ene 2025 (UTC)
- Hasta donde yo sé, aquí, en España, se llama zumo de limón o limonada (si está rebajado con agua) al que se hace con Citrus × limon (limón). -- Manolo (Desfógate) 17:26 16 ene 2025 (UTC)
- Hola a todos, en Perú (y en Bolivia también, que yo sepa) llamamos a ambas especies: Citrus × limon y Citrus × aurantifolia como limón. Lima es el nombre de otra fruta, muy similar a la naranja (Citrus × sinensis) pero mucho menos dulce y más amarillenta. Desconozco el nombre científico de la lima que menciono, y también cuál es el uso mayoritario en otros países. Un saludo. Zafkiel GD | Discusión 18:07 16 ene 2025 (UTC) PD: tras una pequeña investigación, rectificó: la fruta llamada lima en Perú y Bolivia es Citrus × limetta.
- Sí, @J. Manolo G. P., así funciona en España, Argentina, Chile, Uruguay y, tal vez por influencia del inglés, también ocurra en EEUU. @Zafkiel GD, ¿y si pides una limonada en Perú es indiferente de cuál te den o especificas de algún modo de qué fruta la quieres? Saludos. Lin linao ¿dime? 20:56 16 ene 2025 (UTC)
- @Lin linao, en realidad, jamás he he visto a alguien especificar qué limón quiere en su limonada, siempre es indiferente cuál tipo utilicen. Para algunos preparados con limones, ahí sí se elige por colores (déme con un limoncito verde, porfavor), pero es por mera estética al colocar la rodaja en los vasos. Intuyo que en Bolivia es igual. Zafkiel GD | Discusión 21:22 16 ene 2025 (UTC)
- Sí, @J. Manolo G. P., así funciona en España, Argentina, Chile, Uruguay y, tal vez por influencia del inglés, también ocurra en EEUU. @Zafkiel GD, ¿y si pides una limonada en Perú es indiferente de cuál te den o especificas de algún modo de qué fruta la quieres? Saludos. Lin linao ¿dime? 20:56 16 ene 2025 (UTC)
Duda sobre qué hacer con las especies de plantas sinónimas
editarHola, actualmente estoy revisando y ajustando correctamente las páginas de especies de cactus y me surge una gran duda. Veréis, Muchas especies, actualmente se consideran sinónimas de otras, es decir, que son lo mismo. Por ejemplo, Cereus adelmarii es sinónimo de Cereus phatnospermus y no sé si:
- Pedir que fusionen la página de Cereus adelmarii a la de Cereus phatnospermus ya que debe de contener la misma información.
- O simplemente escribir en la página de Cereus adelmarii que es sinónimo de Cereus phatnospermus.
Muchas gracias. Jcng1987 (discusión) 12:27 16 ene 2025 (UTC)
- Las dos cosas. Poner ahora en cada artículo una línea sobre esto y pedir o hacer tú la fusión de contenido y, cuando esté lista, pedir la fusión de historiales en el tablón de los bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:42 16 ene 2025 (UTC)
- Muchísimas gracias. ¿Con lo de hacer yo la fusión de contenido te refieres a copiar idénticamente la información o simplemente tengo que solicitar que se fusionen historiales y que dejen la información de la página a la que se fusiona? Muchas gracias Jcng1987 (discusión) 12:56 16 ene 2025 (UTC)
- Por nada. La fusión de contenido es fundir el texto de los dos artículos en uno solo para que no se pierda la información válida. Por ejemplo, si el artículo A dice que tiene flores pentámeras y el artículo B dice que el ovario es ínfero, tú escribes en la versión fusionada tanto en A como en B que tiene flores pentámeras de ovario ínfero. Cuando ya los dos artículos son idénticos, se le pide a un bibliotecario que fusione los historiales y deje uno solo. Puedes seguir las indicaciones de esta página. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:13 16 ene 2025 (UTC)
- Millones de gracias :) Jcng1987 (discusión) 15:59 16 ene 2025 (UTC)
- Por nada. La fusión de contenido es fundir el texto de los dos artículos en uno solo para que no se pierda la información válida. Por ejemplo, si el artículo A dice que tiene flores pentámeras y el artículo B dice que el ovario es ínfero, tú escribes en la versión fusionada tanto en A como en B que tiene flores pentámeras de ovario ínfero. Cuando ya los dos artículos son idénticos, se le pide a un bibliotecario que fusione los historiales y deje uno solo. Puedes seguir las indicaciones de esta página. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:13 16 ene 2025 (UTC)
- Muchísimas gracias. ¿Con lo de hacer yo la fusión de contenido te refieres a copiar idénticamente la información o simplemente tengo que solicitar que se fusionen historiales y que dejen la información de la página a la que se fusiona? Muchas gracias Jcng1987 (discusión) 12:56 16 ene 2025 (UTC)
Solicitud de revisión del Articulo de Jordi Caps
editarHola, estoy trabajando en el artículo sobre Jordi Caps, un mago español especializado en magia de cerca y ganador de la octava edición de Got Talent España. Creo que el artículo cumple con los estándares de relevancia y verificabilidad de Wikipedia, pero me gustaría pedir una revisión para asegurarme de que el tono es neutral y está bien estructurado. Todo el feedback es apreciado, he dedicado muchas horas a investigar y redactar para asegurarme de hacer un buen artículo que cumpla con todo, pero evidentemente siempre se puede mejorar y modificar.
El borrador se encuentra aquí: Jordi Caps
Agradecería cualquier sugerencia o comentario para mejorarlo. ¡Gracias por la ayuda! DaTxvs (discusión) 20:19 17 ene 2025 (UTC)
Revisión de taller: Jordi Caps.
editarHola, estoy trabajando en un artículo sobre Jordi Caps, un ilusionista español, en mi taller: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:DaTxvs/Taller.
He intentado seguir las normas de relevancia y neutralidad, añadiendo fuentes confiables y estructurando el contenido de forma enciclopédica. Sin embargo, me gustaría recibir comentarios y sugerencias para mejorarlo antes de trasladarlo al espacio principal. Si hay algo que no cumpla con los estándares de Wikipedia (referencias, tono, estructura), agradecería mucho cualquier orientación o corrección que puedan ofrecer. DaTxvs (discusión) 23:41 21 ene 2025 (UTC)
- Se ve bastante bien, sobretodo en referencias, aunque no estarían mal unas cuantas referencias más. Considero afinar un poco más la redacción neutral, aunque se ve que cumple en un nivel alto la neutralidad. Es mi opinión y cualquier otro usuario puede comentar antes de tomar la decisión de trasladar el taller al espacio de nombres principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:17 22 ene 2025 (UTC)
- Hola. Yo creo todo lo contrario. Su participación en Got Talent está acreditada por ¡20 referencias! y además repetidas dos veces, su fecha de nacimiento por 5, su oficio por 6, y lo raro es que una frase/párrafo no tenga 4 referencias. Además el formato de referencias no es correcto, en algunas pues faltan los titulares de las noticias a los que se enlazan, haciéndome creer que se enlazaba a un vídeo del programa y no a una noticia, y aparecen campos en inglés. No sé si el enlace al vídeo de un programa completo de televisión, que además acabará siendo borrado, es una referencia válida. Me parece un exceso que quiere hacernos ver que esta persona tiene relevancia, con la mitad de ellas, o utilizándose bien saldría un artículo exactamente igual de correcto. En principio no veo nada malo al artículo, salvo algunos problemas de wikificado poco importantes, no tiene lenguaje promocional y no creo que caiga en la irrelevancia, pero el exceso de referencias para mí es, parafraseando al concurso, un rotundo no. Castellónenred (discusión) 17:35 23 ene 2025 (UTC)
- Se ve bastante bien, sobretodo en referencias, aunque no estarían mal unas cuantas referencias más. Considero afinar un poco más la redacción neutral, aunque se ve que cumple en un nivel alto la neutralidad. Es mi opinión y cualquier otro usuario puede comentar antes de tomar la decisión de trasladar el taller al espacio de nombres principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:17 22 ene 2025 (UTC)
Nombre sobre guerra de Libia
editarSaludos. Me he visto obligado a pedir ayuda ya que debido a consultar el cambio de régimen de Siria, este me ha llevado a la primavera árabe y de ahí he acabado en un enlace llamado "Primera guerra civil libia". Para mi sorpresa el artículo no se llamaba así sino Guerra de Libia de 2011, pero la entrada empieza como si se llamara Primera Guerra Civil libia. He descubierto también que hay otra entrada llamada Segunda guerra civil libia. He reportado tal cosa a errores como aquí hago, pero @A.piquerasm me ha recomendado buscar consenso en la página de discusión del artículo, pero esta lleva años muerta, o bien buscar consenso aquí en el café. Así que esto último he decidido hacer. Si alguien me pregunta el por qué no lo he trasladado es precisamente porque el artículo está bloqueado y es imposible trasladarlo de nombre. Yo lo que propongo es que se renombre el primer artículo como "Primera Guerra Civil libia" para que quede más acorde con la otra entrada, pero quizá haya más opciones, pero desde luego no puede quedar así. No puede llamarse un artículo Segunda guerra civil libia si no hay primera (al menos en wikipedia). Wyatt Abernathy (discusión) 14:49 23 ene 2025 (UTC)