Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Antropología

---

Antropología

Propuesto por

JJM -- mensajes. -- 15:46 10 jun 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 10 de junio al 16 de junio

Categoría

Antropología

Motivación

En este caso, la ausencia de notas al pie es una clara señal de que el contenido del artículo no es atingente con el apartado de referencias, que no es más que una colección de libros clásicos sobre la materia que no han sido usados para redactar el artículo: mas bien es un apartado de "otras lecturas" o "bibliografía". Baja nota en verificabilidad. La colocación de plantilla naranja en el artículo no es, por tanto, objetable, y la conservación de la estrella, en cambio, si lo es. Debo decir que intenté encontrar algún editor idóneo que lo mejorara pero no lo he hallado. Una pena porque es un artículo central de una disciplina, pero justamente su importancia en el número de visitas me motiva a defender el criterio de evaluación del proyecto: lectores pasajeros y editores han notado sus serias falencias y han criticado el galardón que ostenta (algunos de ellos han expresado su opinión en la discusión del artículo).

Fecha de elección

Junio de 2006

Datos generales del artículo

Antropología (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra por lo ya expresado. Quiero agregar que el artículo tiene serias deficiencias conceptuales desde la entradilla (Como "La antropología es la ciencia que estudia al ser humano de forma holística") y que cada afirmación que se hace carece de neutralidad porque no se atribuye a un autor determinado las ideas expresadas, por ejemplo, en su sección histórica, cosa que hubiera podido obviarse de contener abundantes notas al pie En la sección "Objeto de estudio de la antropología" hay frases de tono general "Esta ciencia postula que nada de lo humano (salvo la biología) es inherente a su naturaleza" ¿Qué antropología? ¿Qué autor? Podría seguir trayendo ejemplos de falta de neutralidad y precisión. Pero creo que no hace falta -- JJM -- mensajes. -- 15:46 10 jun 2010 (UTC)

Comentario La decisión de incorporar esta RAD en medio de un debate sobre la exigencia de notas al pie (que no está recogida en WP:QEUAD) es un experimento de ruptura aplicado al artículo Antropología recogido en WP:NSW, como explico aquí. Escarlati - escríbeme 16:46 10 jun 2010 (UTC)

• Comentario ACAD.-  No, no se trata de un experimento de ruptura pues no es el primer procedimiento de este tipo que se ve por acá, como tu mismo has visto. Por otro lado el sentido de esta RAD está relacionado con los criterios de evaluación. Si piensas abrir un procedimiento o hablar con el usuario este no es lugar. --r@ge ^si? 17:53 10 jun 2010 (UTC)

Comentario Creo que cuando Juan José Moral, promotor de esta candidatura, señala que "debo decir que intenté encontrar algún editor idóneo que lo mejorara pero no lo he hallado" está olvidando que uno de sus redactores principales sigue activo, es decir, quien esto escribe. ¿Es que ya he dejado de ser antropólogo o competente en el tema? --yavi : : cáhan 17:20 10 jun 2010 (UTC)

Comentario Si te fijas en este mensaje que dejé a Xabier (disc. · contr. · bloq.), podrás enterarte que efectivamente lo intenté. De hecho, a raíz de mi mensaje él se comunicó con vos [1] allá por febrero. Estamos a junio y el artículo no fue modificado sustancialmente. No es mi culpa y creo que tampoco está para nada justificado tu desaire, el retiro de la plantilla naranja del artículo [2] [3] o tus pésimos modales [4]. Por lo demás, no tengo un interés particular en que el artículo pierda su status de destacado. -- JJM -- mensajes. -- 18:39 10 jun 2010 (UTC)

Comentario En fin, dirás misa. No has sido tú el que se dirigió a mí sobre este artículo, no digas que hiciste lo posible por encontrar a alguien que se ocupara de atender tus razones. Si no atendí el llamado de Xabier es porque la RAD no estaba abierta, como sí lo estaba otra que me requería de tiempo y trabajo. Y por supuesto que tienes interés en que este artículo pierda la condición de AD, de lo contrario no lo habrías propuesto. Con Rage coincido en que la discusión va sobre los criterios de AD, y creo que este artículo no los cumple porque se evaluó con otros parámetros. Esto es independiente de la coyuntura en que se dan las cosas. Sin embargo, tú mismo te metes en camisa de once varas porque lo hubieras podido hacer antes o después, no cuando estás metido en un irigote sobre la naturaleza de la evaluación de un AD y un AB. Te habrías ahorrado la polémica. De mis modales no me disculpo, soy áspero como el resto de mis paisanos. --yavi : : cáhan 19:13 10 jun 2010 (UTC)

Es un evidente sabotaje a Wikipedia, instrumentalizando su particular deseo para los AD. Además, como no podría ser de otra manera, más le valdría al usuario hacer lo imposible por mantener un AD antes de tumbarlo. Eso es construir enciclopedia. Me da vergüenza ajena, por Dios. Petronas (discusión) 19:54 10 jun 2010 (UTC)