Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Emanuele Castrucci/2

< Wikipedia:Pagine da cancellare | Emanuele Castrucci

Emanuele Castrucci

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 9 dicembre 2019.

Biografia autopromozionale, autore di scritti di dubbia rilevanza, anche per quanto riguarda i criteri di enciclopedicità direi è al limite.--Riöttoso 14:38, 2 dic 2019 (CET)[rispondi]

Soddisfa i requisiti di rilevanza enciclopedica.--Chiorba (msg) 15:41, 2 dic 2019 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 2 dicembre 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 9 dicembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 16 dicembre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Soddisfa i requisiti di rilevanza enciclopedica, ovviamente la voce andrebbe completata. Sono d'accordo con Sannita che i recenti fatti di cronaca non debbano influenzare il giudizio sulla sua enciclopedicità. --Chiorba (msg) 16:44, 2 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Non soddisfa a mio avviso alcun requisito di enciclopedicità. Non ha scritto niente di particolarmente rilevante, è figura relativamente sconosciuta nell'ambito accademico, il suo contributo non è superiore a quello di qualsiasi altro anonimo ricercatore di qualsiasi ambito scientifico o umanistico. Inoltre, non dimentichiamoci la chiara finalità autopromozionale della voce, scritta ab origine dallo stesso Castrucci. --Atricoz (msg) 19:55, 2 dic 2019 (CET)[rispondi]
  Cancellare Concordo appieno.----Dryas msg 10:53, 4 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Quoto Atricoz. Voce creata dall'autore stesso anni fa tramite utenza monoscopo e allo stato attuale poco più di un curriculum vitae. Aver contribuito alla diffusione del pensiero di un pur importante filosofo e giurista quale Schmitt non costituisce di per sé criterio che giustifichi l'esistenza di una voce ad hoc su di sé su un'enciclopedia, non essendo il suo contributo superiore a quello di un altro docente universitario italiano che non ha, però, la voce su Wikipedia. Allo stato attuale la voce contiene inoltre affermazioni prive di fonti. --Freddyballo (msg) 20:10, 2 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare A prescindere dai fatti degli ultimi giorni la voce sembra un mero CV autopromozionale che non giustifica, con i suoi contenuti, la sua validità enciclopedica. Quoto Atricoz, non più di uno dei tanti docenti, ricercatori e assistenti universitari italiani. --Nicocasa (msg 23:00, 2 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere intellettuale significativo, che ha dato importanti contributi al dibattito politico con opere pubblicate da editori rilevanti. A prescindere dal recente caso di cronaca e da eventuali addebiti penali o disciplinari, si caratterizzza, rispetto a pensatori più allineati con il cosiddetto "mainstream", per l'appartenenza ad un'area politico-culturale poco rappresentata in Italia. Ho aggiunto varie fonti alla parte della voce che ne era carente.--YackYack (msg) 09:35, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
L'area politico-culturale di appartenenza di questo personaggio poco rappresentata in Italia quale sarebbe?--Riöttoso 12:52, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
Che domande, Riottoso! Quale sia è evidente. Però non sono d'accordo sull'asserzione che sia "poco rappresentata in Italia": ultimamente lo è parecchio. --Salvatore Talia (msg) 13:04, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Salvatore Talia] io chiedo sempre, non sia mai che si fraintende. Sai, quando leggo di gente 'non allineata' come se fosse un merito a prescindere sorgono sempre dubbi, ma magari sono io che non conosco gli importati contributi al dibattito politico di uno che parla del nazismo come difensore della civiltà europea. ;) --Riöttoso 13:30, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
Si, forse è più giusto scrivere "poco rappresentata in Italia a livello accademico".YackYack (msg) 13:27, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ripeto, quale sarebbe quest'area politico-culturale?--Riöttoso 13:30, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
A prescindere dalla parte politica rappresentata, e se sia rilevante o meno, se accettiamo l'enciclopedicità di una pagina simile allora tutti i ricercatori e professori universitari italiani avranno il diritto di crearsi una pagina Wikipedia autoreferenziale, a patto che abbiano qualche pubblicazione nel curriculum. A mio avviso chi va sostenendo l'autorevolezza del personaggio in questione in ambito accademico non sa di cosa parla, o peggio ancora è di parte.--Atricoz (msg) 13:35, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ma infatti, e per correttezza aspettiamo di capire quale autorevolezza possa avere uno che nel 2019 diffonde le cretinate antisemite di Kalergi o dei protocolli dei Savi di Sion. Saranno mica queste stronzate i suoi 'rilevanti contributi al dibattito politico' poco rappresentato in Italia?--Riöttoso 13:41, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
”tutti i ricercatori e professori universitari italiani avranno il diritto di crearsi una pagina Wikipedia autoreferenziale, a patto che abbiano qualche pubblicazione nel curriculum”. Sono totalmente d'accordo, non riesco a comprendere le motivazioni di chi desidera mantenere la voce. --Freddyballo (msg) 13:49, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
Secondo il mio modesto parere, comunque la si giudichi, una critica radicale alla ideologia dei diritti umani per il mondo accademico italiano non è un fatto così banale.YackYack (msg) 13:57, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
Se per il tuo modesto parere i diritti umani sono "un'ideologia" c'è qualcosa che non va. E comunque ora mi sorge un'altra domanda, quale sarebbe questa critica radicale? Io ancora non ho ricevuto risposte nemmeno alla prima domanda.--Riöttoso 14:45, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
Il mio modesto parere è che una tale critica sia cosa piuttosto rara nel mondo universitario italiano. Il fatto che i diritti umani siano una ideologia (in un suo scritto dice un totalitarismo in costruzione) è invece il parere del docente biografato, ed è per questo che nella discussione è in corsivo (e anche nel corpo testo della voce c'è scritto "quella che considera l'ideologia dei diritti dell'uomo").YackYack (msg) 16:40, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
Continui a evitare di rispondere nel merito, e diciamo che capisco anche perché--Riöttoso 17:52, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Ritiro il mio parere --Lemure Saltante sentiamo un po' 18:45, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]

  •   Commento: Che sia "poco rappresentato" in Italia/a livello accademico/... non è un problema nostro: anche quelli che sostengono che gli asini volano sono poco rappresentati, ma di certo non diventano enciclopedici per questo motivo. Non siamo qui a riparare torti (veri o presunti) o a dare diritto di tribuna a qualunque tesi poco accettata (a torto o a ragione): se è enciclopedico ora lo si tiene, se le sue tesi verranno rivalutate fra 10/100/1000 anni sarà enciclopedico allora. Ma il fatto che sia una "minoranza" (da proteggere?) conta zero.--Equoreo (msg) 22:15, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Aggiungo: ripetiamo di continuo a spammer/pubblicitari/narcisi vari che l'enciclopedicità non è una questione di merito. Questo vale in entrambi i sensi: così come non teniamo le voci di associazioni benefiche, filantropi e benefattori solo perchè "sono buoni", allo stesso modo non cancelliamo una biografia perchè non condividiamo le idee del soggetto, per spiacevoli che siano. Allo stesso tempo, non spetta a noi valutare la fondatezza o l'assurdità delle idee propugnate dagli accademici, ma alla comunità scientifica competente. Fate uno sforzo di neutralità e lasciate da parte giudizi di moralità e ragionevolezza delle idee di questo tizio: non è compito nostro! Valutate questa voce come quella di un accademico votato a un argomento del tutto scevro da moralità e revisionismi: ecco, fate finta che sia uno studioso di ortotteri. --Equoreo (msg) 22:40, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Nota bene: Sulla voce ho già detto la mia, in ogni caso noto però che la voce è stata apparentemente creata dal biografato medesimo.
Se così fosse ritengo in ogni caso doveroso infinitare l'utenza in questione per incompatibilità con il progetto viste le affermazioni off-wiki. Su en.wiki hanno una chiara policy al riguardo e concordo con loro in toto.--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:36, 4 dic 2019 (CET)[rispondi]
Utente:Lemure Saltante Si ha la certezza che l'utente che ha scritto la voce e il biografato siano la stessa persona? E, se sì, si può bloccare un utenza per opinioni, per quanto esecrabili, che ha espresso al di fuori di WP? -Idraulico (msg) 10:04, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
Non conoscevo la posizione di Wiki inglese sulla questione nazista, ma dopo averla letta mi trovo totalmente d'accordo. Quelle naziste non sono opinioni, sono un reato--Sampinz (msg) 10:32, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
Qui però si parla di bloccare un utente del quale non si ha la certezza che sia la stessa persona della biografia. Anche se lo dicesse lo stesso utente, come si potrebbe poi esserne cmq certi? -Idraulico (msg) 10:37, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Non ho ancora approfondito la questione. La procedura, avviata in seguito alle recenti vicende, non dovrebbe però essere vissuta come una sorta di cancellazione-biasimo: sei un nazista/negazionista, dunque ti cancello. Tanto più che la voce non sembra promozionale e al contrario documenta le controversie con un'apposita sezione. Proprio le controversie che sono derivate dall'avere espresso posizioni filonaziste potrebbero rafforzare l'enciclopedicità del soggetto della voce (se è un minimo di base sussistente, ma su questo non ho ancora un'idea). L'enciclopedicità di David Irving, Robert Faurisson, Richard Williamson deriva in gran parte dal loro filonazismo e negazionismo. Anche in una condivisibile ottica di contrasto a queste posizioni è un bene avere queste voci ("se li conosci li eviti"). Segnalo inoltre che la pagina di en.wiki linkata da Lemure Saltante non è una policy, ma un saggio (essay), e come tale "contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. This page is not one of Wikipedia's policies or guidelines, as it has not been thoroughly vetted by the community. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints". Inoltre dice che "Racists are not only unwelcome here on WP, they are usually indefinitely blocked on sight if they express their racist ideas on-wiki". L'utenza in questione non risulta aver espresso idee razziste su wiki e inoltre non edita dal 2009. Non credo che tornerà dopo dieci anni su wiki a fare propaganda nazista, anche perché probabilmente ora avrà ben altre gatte da pelare...--Demiurgo (msg) 11:11, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • Non entro nello specifico della voce che non ho approfondito ma sono concorde con Demiurgo, non si cancella la voce di un autore per punirlo. Qui si dovrebbe discutere se è stato un autore rilevante nel suo campo e non se le sue opinioni siano lecite o meno. Abbiamo voci su serial killer, non capisco perché non dovremmo averle su filonazisti. -Idraulico (msg) 12:04, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • Per risponderti Idraulico, le "opinioni" non ci riguardano fintantoché sono il contenuto di una voce, come da disclaimer su contenuti. Per l'utenza anche se non ci sono più dati tecnici, per duck test e per il template apposto nella discussione della voce stessa direi che ci sono dubbi prossimi allo zero in tal senso. In ogni caso è IMHO una questione di forma (utenza inattiva, vera identità dell'utenza, saggio e non policy di en.wiki etc.) che cede il passo alla questione di sostanza: noi abbiamo sicuramente una policy sui NUI provocatori, che richiamano anche indirettamente l'odio razziale la quale prevede il blocco infinito e questo mi pare il caso in questione visto che piaccia o no a tale combinazione Nome/Cognome ora è stato accostato il nazismo. In ogni caso, l'apologia di nazismo è reato - non un'opinione. --Lemure Saltante sentiamo un po' 12:32, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • Rimane il fatto che l'utenza non ha inserito in wiki contenuti filonazisti, né ha commesso reati tramite wiki. Inoltre è ferma dal 2009 e verosimilmente non tornerà. Se dovesse tornare, e dovesse povvare, la infiniteremo come si fa per tutti i POV-pusher, nazisti e non. I blocchi sono a tutela dell'enciclopedia, che non è minacciata da un'utenza inattiva da ben dieci anni. Un blocco del genere sarebbe puramente simbolico, del tutto privo di effetti pratici.--Demiurgo (msg) 12:47, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • (conflitto) Questa è la PdC su una voce di un autore/accademico. Questo autore è rilevante nel suo campo? La voce è on line da dieci anni e solo oggi si è messo in dubbio la sua rilevanza. Ma questo non conta, così come non conta chi abbia scritto la prima versione della voce e, se anche l'utente che l'ha scritta venisse infinitato in quanto nocivo per WP, ciò non toglie che la voce andrebbe giudicata per i contenuti ed essendo una biografia, bisognerebbe valutare le opere del biografato. Anche uccidere è reato, ma questo non vuol dire che cancelliamo le voci sui serial killer. Qui nessuno sta giustificando opinioni che potrebbero anche essere reati (non mi sembra che sia stato rinviato a giudizio o sia stato già condannato) ma, a leggere alcuni commenti, mi sembra che sia più un processo a quello che ha scritto su Twitter che un'analisi della rilevanza enciclopedica del biografato. -Idraulico (msg) 12:51, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
My two cents su quest'ultimo intervento. Il fatto che la procedura di cancellazione sia stata aperta dopo lo scandalo suoi suoi presunti post filonazisti, antisemiti, omofobi e razzisti (a margine, e lo dico per chi mette in dubbio la natura di certi post, basta farsi un giro sul profilo dell'esimio prof o leggere i commenti di risposta degli utenti ai suoi ultimi tweet per trovare tanta bella roba edificante e irriferibile su Laura Boldrini, le navi delle ONG, don Biancalani, ecc.) è totalmente irrilevante (esattamente come è irrilevante in questa sede il nostro giudizio sulla persona). Senza contare che una prima procedura di cancellazione era già stata aperta una prima volta dieci anni fa, ben prima dello scandalo. Affermando "mi sembra che sia più un processo" mi pare francamente che si stia un po' esagerando, dato che (è sufficiente leggere qui sopra i pareri a supporto delle tesi mantenere/cancellare) si è innegabilmente discusso del merito della questione inerente alla procedura di cancellazione (e cioè la rilevanza o meno del soggetto) senza travalicare troppo. --Freddyballo (msg) 13:15, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]

  Commento: Io peraltro condivido anche quanto dice Idrauliuco Liquido, ma quello che mi sfugge è il motivo per cui sarebbe rilevante...libri famosi/conosciuti? non mi sembra; teorie accademiche rilevanti? Dio ce ne scampi; rilevanza nel mondo della filosofia? non mi sembra. È diventato rilevante per queste sue uscite deliranti? Direi di no. Basta aver pubblicato con Giuffrè Editore per essere enciclopedici? credo di no. Per questo l'ho messo in cancellazione, perché non è enciclopedico.--Riöttoso 14:43, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]

Faccio notare che neanche mi sono espresso pro o contro né tanto meno ho mai detto che la PdC non fosse fondata. Credo anche che però, in questo caso, questa voce abbia suscitato l'indignazione di molti ("Cosa ci fa su WP questo?") e questo potrebbe non aiutare per un'analisi fredda e obiettiva. (Penso alla ventilata ipotesi di bloccare un utente non attivo da dieci anni, ad esempio). -Idraulico (msg) 14:53, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Difatti ho chiarito che la PdC l'ho aperta proprio perché imo non è rilevante enciclopedicamente a prescindere da tutto il resto, non perché volevo fosse punito (vedi: <<non si cancella la voce di un autore per punirlo>>) o bannato da wiki (mai chiesto da me). Irving è stato un caso internazionale che ha mobilitato l'opinione pubblica mondiale, qua parliamo di un signor nessuno a livello accademico, che 10 anni fa si è fatto la sua biografia su wiki, che come capita spesso è passata inosservata. Non è la prima volta che trovo biografie di gente non enciclopedica cancellate dopo anni :) --Riöttoso 15:52, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
E' inattivo da dieci anni perché messa su la sua paginetta altro non gli interessava.--Sampinz (msg) 15:23, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
Per l'appunto. Perché bloccare un utente inattivo da dieci anni? Questo è solo un esempio del fatto che gli animi non siano sereni. -Idraulico (msg) 15:46, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Idraulico liquido] Perché - a titolo esemplificativo e non esaustivo - noi siamo qui per scrivere un'enciclopedia sull'intero scibile umano mentre nella teoria nazista i libri non conformi dovevano fare questa fine. Questo a mio parere già basta e avanza per definire l'incompatibilità sul progetto e rende l'inattività irrilevante. Il fatto che l'utenza sia al momento inattiva non significa non possa essere ulteriormente utilizzata--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:01, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Lemure Saltante] Nel qual caso, se fosse nociva, verrebbe allora bloccata. Non facciamo una guerra preventiva. Una cosa è l'utenza WP, un'altra il biografato. Qui dovremmo parlare del biografato. Per l'utenza si aprirà eventualmente una UP ma la vedo difficile se non è più attiva e le voci non possono essere giudicate a seconda di chi le ha scritte ma per i loro contenuti. (Troppi FC cmq. Sta diventando una conversazione troppo complessa da seguire). -Idraulico (msg) 17:15, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
(FC) Aggiungo, a ulteriore riprova dell'intento non prettamente wikipediano di alcuni utenti, mossi IMO in buona fede dal sacro fuoco dell'indignazione, che ho dovuto annullare una modifica che parlava di "molti Twett omofobi e razzisti" portando come fonte un articolo del Corriere il quale invece, non usava affatto questi termini e, per giunta, citava anche WP come fonte per definirlo "antisemita". Ma questa è solo una constatazione che gli animi non sono affatto sereni e che bisogna stare attenti a quello che si scrive perché ormai i giornalisti prendono WP come se fosse oro colato. -Idraulico (msg) 16:35, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
(FC) [@ Idraulico liquido] Come ti ho già segnalato in discussione voce la definizione di antisemita e nazista del tweet non fa riferimento a Wikipedia (era giusto correggere al singolare e togliere l'omofobo che non comparivano nell'articolo del Corriere della Sera). --Moroboshi scrivimi 16:48, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
(FC) [@ Moroboshi] Ho infatti scritto che il Corriere "citava anche WP come fonte per definirlo "antisemita".", ma il senso rimane cmq inalterato e cioè che alcuni utenti hanno sentito l'esigenza di modifiche POV del biografato. -Idraulico (msg) 16:56, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
(FC)[@ Idraulico] Hai rimosso dalla voce la definizione di nazista e antisemita del tweet (che non faceva riferimento a Wikipedia ed è citata a inizio articolo), mentre la definizione di antisemita e nazista del professore, che cita Wikipedia, è a fine articolo. (corsivi per chiarezza).--Moroboshi scrivimi 17:29, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: La mia idea è che se le recenti controversie operano wikipedianamente, operano solo nella direzione dell'incremento dell'enciclopedicità. Se prima era enciclopedico, ora che è controverso è enciclopedicoX, con X che dipende dalla partecipazione alle polemiche di altre persone enciclopediche. Le "uscite deliranti" possono benissimo essere fonte di enciclopedicità: basta farsi un giro in Categoria:Teorici del complotto. Dopo una rapida googolata ho trovato i filosofi Paolo Becchi [1], Biagio De Giovanni [2] e l'ex sindaco di Siena (laureato in filosofia) Pierluigi Piccini [3] (in risposta al paragone tra Castrucci e Heidegger proposto da De Giovanni). Su Google libri - e qui usciamo dall'ambito della recente controversia - è interessante la citazione da parte del filosofo Mario Tronti in merito alla tesi di Castrucci sui diritti umani ("Emanuele Castrucci avanza una sacrosanta critica ad Habermas circa la retorica dell'universale") [4].--Demiurgo (msg) 16:12, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Se i suoi articoli pubblicati come accademico, per quanto controversi, vengono citati da altri accademici, mi sembra ovvio che vengono ritenuti importanti nel loro ambiente, altrimenti sarebbe stato semplicemente ignorato. Se alcuni autori sentono la necessità di leggerlo e commentarlo, anche solo per confutarne le tesi, allora è palesemente un autore enciclopedico. Se il Corriere e altri quotidiani parlano delle sue ricerche, allora il dubbio che sia cmq da ritenere un autore enciclopedico dovrebbe venirci. -Idraulico (msg) 16:28, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
    Sono d'accordo con Idraulico liquido. La citazione di Tronti è interessante anche perché Tronti è di tutt'altra area politico-culturale. Quindi non stiamo nemmeno parlando di uno di quegli autori di estrema destra citati solo su oscure riviste neonaziste o neofasciste. L'intervento di De Giovanni ha provocato altri interventi ("molti dissensi, e qualche isolato consenso"; qui la controreplica di De Giovanni: [5]). Insomma, questa è tutta enciclopedicità che cola.--Demiurgo (msg) 16:42, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
A me pare che ci siano due livelli di dibattito e che si stiano confondendo: uno è quello se questo Castrucci sia un tizio enciclopedico e l'altro se uno che si fa da sé una paginetta su wiki sia da tenere. Sul secondo livello non ho dubbi: va cassato senza alcun rimpianto. Può farsi pagine web quante ne vuole, non capisco proprio che bisogno abbia di autocelebrarsi su wikipedia, tanto più se egli sa di venir considerato un grande pensatore. Sul primo livello invece bisogna essere chiari: chiunque di noi va preso nel suo insieme e non a "pezzi", della serie: va bene come studioso ma non va bene per quello che scrive su twitter e sulle foto che pubblica? Ehi, ma è sempre lo stesso Castrucci che scrive oppure no? Infatti non condivido né Becchi e né De Giovanni, tanto meno la sua replica. Ognuno di loro lo valuta per i suoi libri ma lo denigra per i suoi twitter: cos'è un dissociato mentale? Apprezzo invece Piccini quando sostiene che gli insegnanti devono essere "laici" cioè che abbiano uno sguardo disincantato sia a destra che a sinistra anche e soprattutto per gli studenti. Poi per carità non ho nessun titolo accademico e potete seppellirmi di critiche. Dunque: se tutto ciò vi sembra enciclopedico lasciate pure la sua paginetta, ma tutto ciò è scaturito solo perché ha pubblicato un messaggio delirante, non dimentichiamolo--Sampinz (msg) 18:13, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
Sampinz Non credo che il fatto che se la sia scritto da solo (cosa che cmq non è provata) possa essere motivo per cancellare una voce. Le voci promozionali, palesemente non enciclopediche, vengono cancellate in immediata e questa, invece, è qui dal 2008. In dieci anni nessuno se ne era mai accorto, capita. Sinceramente imbastire tutta l'analisi sulla sua eventuale rilevanza enciclopedica su un twitt mi sembra pretestuoso; se, come dici tu, "tutto ciò è scaturito solo perché ha pubblicato un messaggio delirante", questo non cancella la sua biografia precedente. Si dovrebbero valutare le sue opere e la loro rilevanza, non se sia o meno un sincero democratico o un fascista. -Idraulico (msg) 09:54, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]
Idraulico liquido Probabilmente nessuno se n'era accorto perchè questo tale Castrucci non era persona nota neppure nel mondo accademico, infatti un utente di Wikipedia che si firma "Castrucci" chi altri poteva essere? Suo cugino? A riprova, fatta la pagina, s'è dileguato. Del resto, non si è neppure preoccupato di aggiungere le note alla sua "dottrina" che infatti sono diventate rosse e così sono rimaste per anni. Ho chiesto in giro ad amici accademici, docenti universitari, che, a loro volta hanno girato la domanda sia ai colleghi senesi che ad amici filosofi. Ciò che emerge è che si tratti di un personaggio che ha scritto tanto ma tutta roba già scritta da altri, ben poco di originale. Questo è sufficiente per mantenerlo qui? --Sampinz (msg) 18:20, 8 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: se il biografato fosse riconosciuto da fonti autorevoli (o da condanne penali) come un vero e proprio intellettuale organico del nazismo italiano, allora secondo me la pagina sarebbe senza dubbio la tenere. Ma naturalmente non come la ha scritta il biografato, ma come la possiamo riscrivere noi utenti in base alle fonti disponibili. Ma a me pare, più che un intellettuale organico di alcunchè, un accademico sessantasettenne di una certa importanza, che avrà pure pubblicato parecchio ma che non è granchè familiare con i social e non ha approfondito i rischi legali che comportano (tipo le leggi sull'incitamento all'odio). Come se fosse al bar con gli amici, magari una sera che aveva bevuto troppo, ci ha scritto *elinate più grosse di lui e che lo hanno - giustamente - immerso fino al collo nei casini. Detto ciò se è da tenere o no non saprei, forse si se ha tante incoming quotations (tipo Tronti). Ma di sicuro anche se la cancelliamo non ci perdiamo un nobel.--Pampuco (msg) 21:07, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Personaggio di accademico con molte pubblicazioni al di là dei suoi tweet "nazisti" mediatici recenti.--Max842 (msg) 11:16, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]
    Perdonami, ma da quando l'essere un accademico con pubblicazioni all'attivo è sufficiente per avere una voce su un'enciclopedia?--Atricoz (msg) 13:35, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]
    Ha ragione Atricoz, non è una motivazione sufficiente. --Freddyballo (msg) 13:52, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]
    Penso anche io così, molte pubblicazioni di per sè vuole dire poco, dipende dalla loro qualità, dalla diffusione e dal loro impatto sul resto del mondo accademico e/o sul dibattito politico.--Pampuco (msg) 17:24, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Dovesse venire mantenuta, rimuoverò la sezione controversie in toto. Se la ciarleria twitter deve fare enciclopedia a tal punto evidentemente sono io che mi trovo nel posto sbagliato. (Quando la lessi lasciai per dovere di eventuali citazioni in pdc). Per cui: non leggo risposte e mi assumerò le eventuali del caso. Saluti.--☼Windino☼ [Rec] 17:47, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]
    Qualora leggessi: mi sa di sì, sei nel posto sbagliato. Non è semplice "cirlataneria twitter", ma una forte polemica scaturita da "ciarlataneria twitter" con tanto di articoli di quotidiani nazionali e interventi di persone enciclopediche. Nel caso, ti assumerai le eventuali del vandalismo.--Demiurgo (msg) 17:53, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]
    Hai fatto bene a preannunciarlo, Windino, se il prezzo di questa voce dall'enciclopedicità borderline deve essere un tuo blocco per vandalismo, ritiro il mio mantenere.--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:45, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • Dopo averci pensato un po', propendo per   Mantenere. Secondo me era enciclopedico già prima come accademico, in qualità di autore di numerosi volumi pubblicati da importanti case editrici italiane e straniere. E' evidentemente uno dei massimi studiosi italiani di Carl Schmitt, sul quale è praticamente un'impresa trovare delle monografie italiane che non citino nell'apparato bibliografico almeno un titolo di Castrucci. La recente controversia - che ha assunto le proporzioni che ha assunto anche in virtù della sua notorietà nel suo campo - rende la voce ancora più enciclopedica. La sezione "Controversie" è anch'essa enciclopedica e deve rimanere.--Demiurgo (msg) 19:40, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere quale tra i massimi studiosi di Carl Schmitt e quale prolifico autore della Giuffrè editore, casa editrice universitaria di notevole spessore scientifico. Capisco, condivido sul piano umano, ma non giustifico ai fini di una PdC, l'ondata emotiva per le recenti controversie. --Skyfall (msg) 09:56, 7 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Professore che fa il professore e che forse smetterà di fare il professore, le cui pubblicazioni secondo OPAC-SBN sono in linea con le attività di un accademico di media levatura. Le pubblicazioni più diffuse sono come coautore o dove appare con prefazioni o postfazioni di libri di Carl Schmitt. I cinque minuti di notorietà per essere stato ipotizzato di aver commesso il reato di apologia del nazismo non elevano il biografato a enciclopedicità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 07:24, 8 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Non le ho nemmeno viste le opere dove figura solo come curatore o per un postfazione e che sono di altri, ma quando un'opera con Rubbettino è quasi introvabile, e mi riferisco a Le radici antropologiche del politico : lezioni di antropologia politica allora c'è un problema. Le controversie sono solo recentismo irrilevante. A parte un paio di libri altre opere da veloce lettura sembrano introvabili e/o edite da editori irrilevanti.--Kirk Dimmi! 01:44, 9 dic 2019 (CET) P.S. Veramente la sezione che parla di tweet è completamente da togliere eh..[rispondi]
  •   Mantenere Sono arrivato su questa pagina dalla rete, ovviamente partendo dalla notissima storiella delle stupidate che questo docente ha asserito in rete. Ovviamente se fosse solo per questo non avrebbe motivo di avere una voce su wiki. D'altro canto ha scritto vari saggi, peraltro con case editrici note come Aracne, Giuffré e Rubettino. Questo lo rende noto per lo meno nel suo campo, e inoltre piaccia o no è un personaggio pubblico. Poiché non mi pare che ci stiamo impegnando per cancellare personaggi come Fabrizio Corona che di enciclopedico non so proprio cosa abbia a parte le notissime vicende giudiziarie, penso possiamo tollerare anche personaggi come questo, che almeno hanno fatto qualche sforzo di natura intellettuale a differenza dell'esempio precedente. Non mi perdo neanche a commentare la richiesta di infinitare l'utenza del tipo, perché siamo sotto Natale e dobbiamo essere tutti più buoni. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:50, 9 dic 2019 (CET)[rispondi]
Personaggi come Fabrizio Corona sono molto più enciclopedici di Castrucci: bene o male tutti sanno chi è, di cosa si occupava, e conoscono le sciocchezze che ciclicamente commette; non credo che lo spessore intellettuale (sempre ammesso e non concesso di attribuirne uno fuori dalla norma al nostro esimio professore) sia elemento determinante e sufficiente per avere il proprio posto su Wikipedia. A costo di risultare ridondante, ricordo che si tratta di una pagina biografica, non enciclopedica, scritta dal diretto interessato anni fa, che peraltro è personaggio semi-sconosciuto nell'ambiente accademico. Le pubblicazioni vogliono dire poco e niente, servirebbe un vaglio delle stesse dal punto di vista dei contenuti, peraltro difficile da effettuare perché molte delle stesse sono introvabili, come già detto da un altro utente precedentemente.
I tweet antisemiti a mio avviso deporrebbero a favore dell'enciclopedicità stessa della voce, ma ovviamente non sufficienti per mantenerla attiva. Non possono e non devono essere considerati motivo della rimozione, tuttavia hanno contribuito a riaccendere il dibattito sulla rilevanza del Castrucci. Dibattito che si era acceso, pur se debolmente, anni fa poco dopo la creazione della pagina e terminò con la decisione di mantenerla, con uno scarto di un solo voto se ben ricordo. --Atricoz (msg) 17:34, 9 dic 2019 (CET)[rispondi]
Semi OT: La rilevanza enciclopedica di Corona da dove proviene? Se come scrivi "bene o male tutti sanno chi è, di cosa si occupava, e conoscono le sciocchezze che ciclicamente commette", allora siamo più nel campo del caso di cronaca/gossip. Continuo a pensare che la "rilevanza enciclopedica" in un qualunque campo sia qualcosa di più serio di quello che si può trovare su Novella 2000. Io in questa pdc continuo a vedere un intento "moralizzatore" e sanzionatorio che non compete a WP. -Idraulico (msg) 17:45, 9 dic 2019 (CET)[rispondi]
La rilevanza enciclopedica di Corona proviene essenzialmente dalle vicende giudiziarie di cui è stato protagonista, la vicenda di Vallettopoli ha avuto un certo rilievo a livello nazionale, se ne è parlato per mesi, ha coinvolto personaggi noti a vario titolo, calciatori, protagonista di più o meno di tutti i giornali nel periodo dell'accaduto. Che poi Corona sia un personaggio di basso spessore intellettuale e morale, è ovvio, ne convengo con te.
Quanto all'intento moralizzatore e sanzionatorio dell'eventuale cancellazione della pagina di Castrucci, me ne dissocio. Penso di aver espresso le mie critiche alla pagina nel merito; questa storia del tweet ha semplicemente portato l'attenzione (forse per la prima volta) sul nostro. In ogni caso non è l'unico professore/ricercatore ad essersi cimentato in un'auto-agiografia, ce ne sono altri su cui sarebbe bene "investigare". --Atricoz (msg) 20:07, 9 dic 2019 (CET)[rispondi]
Comunque il paragone con Corona è irrilevante. Se si vuole discutere dell'enciclopedicità di Corona, lo si fa in separata sede apposita. Qui si sta discutendo della rispondenza o meno ai criteri di enciclopedicità di un accademico come molti altri che però non hanno la voce su Wikipedia. --Freddyballo (msg) 20:29, 9 dic 2019 (CET)[rispondi]
Concordo --Atricoz (msg) 00:04, 10 dic 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Discussione serrata. Ho letto con calma tutta la procedura sino a ora e mi sono guardato Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie (non esistono, o meglio non ho trovato, dei criteri per professori universitari, e Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scienziati non fa al caso nostro). Castrucci non rispetta nessuno dei punti. Allora ho guardato Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri, forse i più calzanti per il nostro, e io sono dell'opinione che non li rispetta. Si tratta, dunque, di un normale professore, come migliaia di altri, che non spicca per le sue teorie accademiche. I suoi libri non hanno una diffusione enorme, non hanno influenzato il dibattito accademico. Non so. Penso si collochi un pelo sotto l'enciclopedicità minima. Perciò io sono per   Cancellare.--Elechim (msg) 12:40, 10 dic 2019 (CET)[rispondi]

  •   Cancellare promozionalità a parte, che va avanti da anni la retorica della "voce fuori dal coro" è terribilmente stucchevole. Tolta pure quella rimane un'attività da ordinario ampia ma ancora ordinaria. --Vito (msg) 09:32, 12 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Credo che le aberranti dichiarazioni che ha pubblicato su Twitter, nonostante il posto che ricopre, abbiano aumentato la sua enciclopedicità. Se è lui stesso l'autore della pagina, di certo non sarà contento del suo stato attuale e dunque non vi è più il rischio di autopromozione. --Nicola Romani (msg) 17:12, 13 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare non è così rilevante come accademico da essere ritenuto enciclopedico. I "fatti" di cronaca politica che lo hanno riguardato non aggiungono nulla. avere avuto una transitoria notorietà sui mezzi di informazione non rende un soggetto enciclopedico. --Josef von Trotta (msg) 09:53, 16 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Soddisfa i requisiti di rilevanza enciclopedica, i recenti fatti di cronaca non dovrebbero influenzare il giudizio sulla sua enciclopedicità.--Chiorba (msg) 09:33, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare ribadisco la mia opinione: un professore ordinario nel senso primo dell'attributo, vale a dire con una carriera e con lavori che non hanno influenzato il mondo accademico o il pensiero giuridico. Insomma, uno tra i tanti che conduce con diligenza la propri mansione di docente. Soprattutto, si veda più sopra, non soddisfa i criteri.--Elechim (msg) 10:03, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare anche io ribadisco la mia posizione verso un oscuro accademico come tanti altri senza particolari meriti con l'aggravante di aver autocostruito la propria paginetta, al netto dei demeriti delle recenti polemiche--Sampinz (msg) 15:15, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]
    [@ Chiorbone da Frittole, Elechim, Sampinz] non serve ribadire le proprie opinioni anche nella fase di proroga e soprattutto non si possono rimettere i tmp cancellare/mantenere. --Antonio1952 (msg) 16:07, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Antonio1952]. Pensavo fossimo passati alla votazione, chiedo venia. --Chiorba (msg) 16:24, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Antonio1952] Mi unisco alla venia. Per un momento ho pensato fossimo alla votazione finale--Sampinz (msg) 18:24, 18 dic 2019 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 20 dicembre 2019

La votazione per la cancellazione termina venerdì 27 dicembre 2019 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Demiurgo (msg) 12:44, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  2. YackYack (msg) 16:15, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  3. --Plasm (msg) 16:37, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  4. --Chiorba (msg) 22:22, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  5. --Gigi Lamera (msg) 09:30, 21 dic 2019 (CET)-[rispondi]
  6. -Idraulico (msg) 09:48, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
  7. --Pampuco (msg) 13:34, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
  8. --Bieco blu (msg) 22:04, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
  9. --Nicola Romani (msg) 16:07, 24 dic 2019 (CET)[rispondi]
  10. --Skyfall (msg) 11:05, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
  11. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:14, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
  12. --StefBiondo 20:53, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
  13. ----Costoli (msg) 02:04, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
  14. --Fcarbonara (msg) 09:19, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
  15. --Presbite (msg) 11:51, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
  16. -- Gi87 (msg) 16:00, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. Freddyballo (msg) 12:44, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  2. Atricoz (msg) 13:17, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  3. --L736El'adminalcolico 13:55, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  4. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 14:13, 20 dic 2019 (CET)Tra l'altro, notizia di 2 giorni fa, ha chiesto di andare in pensione mandando a sopire tutte le polemiche.[rispondi]
  5. --Zibibbo Antonio (msg) 14:31, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  6. --Sd (msg) 14:49, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  7. --Lemure Saltante sentiamo un po' 15:40, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  8. Wikipedia sta diventando una barzelletta piena di saltimbanchi (e un cane...)...--Aleacido (4@fc) 21:14, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  9. --Bbruno (msg) 21:42, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  10. --C. crispus(e quindi?) 22:52, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]
  11. --Riöttoso 00:36, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
  12. --Elechim (msg) 14:22, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
  13. --Aplasia 14:50, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
  14. --Leo0428 (msg) 20:27, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
  15. --Postcrosser (msg) 23:14, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
  16. --Janik98 (msg) 14:36, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
  17. --Kirk Dimmi! 16:21, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
  18. --Pierpao.lo (listening) 17:59, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
  19. --Josef von Trotta (msg) 18:01, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
    —-Nicocasa (msg) 21:35, 23 dic 2019 (CET)[rispondi]
    Annullato voto di utente privo di requisiti (meno di 50 edit). Sanremofilo (msg) 09:42, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
  20. --F. Foglieri Non cliccare qui 14:00, 24 dic 2019 (CET)[rispondi]
  21. --Anima della notte (msg) 11:44, 25 dic 2019 (CET)[rispondi]
  22. --Viaggiatore in solitaria a disposizione 23:08, 25 dic 2019 (CET)[rispondi]
  23. --ESCULAPIO @msg 12:30, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
  24. --Borgil (Táriyaulë) 21:48, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
  25. --Marcok (msg) 23:57, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
  26. --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 00:33, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
  27. --Moroboshi scrivimi 15:59, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
Commenti

Apro questa sezione perché vorrei capire meglio, [@ Aleacido] a chi ti riferisci quando parli di "saltimbanchi e un cane" su Wikipedia? --Lemure Saltante sentiamo un po' 22:31, 20 dic 2019 (CET)[rispondi]

Citazione di Philip Henslowe da "Shakespeare in love"...relativo al merito e opportunità enciclopedici di queste voci su WP...poi ciascuno è padrone di intenderci ciò che voglia intenderci...compreso il pericolo (e non mi offenderei se venissi "casualmente" accusato di sollevare il problema) di un certo "lassismo" e "perdonismo" se non proprio "supporto" a un certo "revisionismo storico" che ho già sollevato in molte altre occasioni --Aleacido (4@fc) 00:44, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
E al netto dei personali intenti che esulano dal NPOV a noi vincolante sulle voci, per come la vedo io quel "Wikipedia sta diventando una barzelletta" si intende come un insulto alla Comunità tutta.--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:38, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
La censura non mi piace, quindi non credo che il pensiero politico di un filosofo debba determinare la presenza o meno di una voce a lui dedicata. Se in casi come questo c'è un'evidente rilevanza nel proprio ambito che è resa ancor più evidente dalle case editrici che hanno pubblicato i suoi libri, la voce non può non rimanere. Il problema è a mio avviso che nella sottovoce "Controversie" si da molto spazio a chi ne ha preso le distanze, ma nessuno a storici e filosofi che confutino le sue tesi con cognizione di causa e pertinenza di discorso.--Plasm (msg) 15:27, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
C'è davvero bisogno di ulteriori storici e filosofi che perdano tempo per confutare il nazismo anche per il "caso specifico" che è il "nulla" sproloquiante? E davvero WP necessita queste confutazioni? Mi sembra un malinteso senso di cosa sia il NPOV e la "neutralità". Mi sembra già nettamente confutato dalla storia "senza se e senza ma"... (dato che sembrano "boutade" assimilabili per qualità al "terrapiattismo"... tanto per aprire la bocca) a parte qualche testa rasata e qualche prof universitario evidentemente un po' "stravagante"... la cui "normale carriera" e una "cazzata" dalla vita mediatica di un paio di giorni di notorietà non bastano certo a conferirne la enciclopedicità. --Aleacido (4@fc) 15:40, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
Dopo l'utente che si dichiarava per il mantenimento di Castrucci per la sua <<appartenenza ad un'area politico-culturale poco rappresentata in Italia>> (quella dei bistrattati nazifascisti immagino), ci mancava solo quello che si lamenta che Castrucci non è stato confutato a dovere. Argomentazioni proprio forti devo dire.--Riöttoso 20:06, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ho votato per il mantenimento perché ritengo che la rilevanza del biografato sia stata confermata dalle sue pubblicazioni. Qui dovremmo decidere se il biografato è rilevante o meno, non dare giudizi sul nazismo. Da alcuni commenti pro cancellazione invece sembra che si voglia cancellare questo autore da WP per le sue opinioni. Ritengo questo approccio sbagliato e penso abbia "inquinato" questa discussione e il giudizio di molti. -Idraulico (msg) 16:12, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]

Poi sono io che vengo "accusato" di dare dell'incapace di intendere e volere agli altri utenti...Idraulico, lo hai appena fatto...te ne sei accorto? --Aleacido (4@fc) 16:48, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
Non ho dato dell'incapace di intendere a nessuno ma penso che alcuni di voi, indignati dalle opinioni di questo personaggio, abbiano voluto "punirlo" cancellandolo da WP e quindi, imo, di aver impostato una discussione su presupposti sbagliati. Non credo di aver offeso nessuno. Ho solo espresso una mia perplessità su alcune argomentazioni presenti in questa lunga pdc. Il dubbio che si sia voluto cancellarlo per quello che pensa e non per l'eventuale mancanza di rilevanza mi è rimasto. -Idraulico (msg)
No, è un professore universitario come tanti. Che hanno avuto pagine cancellate a mani basse. Piuttosto, viste le pregresse cancellazioni di altri accademici, mi sembra che questo lo si voglia mantenere, anche se non dichiaratamente, solo ed unicamente per aver parlato in un certo modo di Adolf Hitler. In assenza di queste sue esternazioni, nessuno si sarebbe accorto di lui e, giudicando le pubblicazioni, che per essere un professore alla fine della carriera universitaria sono un po' limitate come numero e come diffusione, avrebbe avuto molto probabilmente la voce su Wikipedia falciata senza troppe discussioni. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 18:14, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Idraulico liquido] Mi sembra che a forza di sostenere che gli altri stiano giudicando in base all'indignazione, tu ti stia comportando allo stesso modo ma al contrario. Di fatto ti stai impuntando a mantenerla perché pensi che 'gli altri sbagliano' quindi va mantenuta per controbilanciare.--Riöttoso 19:41, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Riottoso] No, ti sbagli, non mi sono impuntato. Ho solo espresso un parere. -Idraulico (msg) 18:57, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Ho optato per mantenere perchè mi pare che il biografato abbia scritto parecchio, per case editrici significative, e sia stato oggetto di citazioni di autori di rilievo i quali lo hanno preso come esempio di studioso sovranista. E terrei bene in evidenza il paragrafo controversie, che aiuta a meglio caratterizzare il pensiero dello studioso.Ora abbandono per un attimo il wikically correct: concordo che il nazismo non è una opinione ma un reato, e penso che i reati si prevengano anche fornendo una informazione NPOV e di accesso facile e immediato. Nella voce non possiamo scrivere "okkio raga che quel Castrucci che il prof vi ha messo in biblografia è un ******* nazista", sia perchè le fonti non dicono esattamente così sia perchè forse si va nel penale. Menchemeno possiamo dire "Nazismo e Sovranismo stessi sostenitori stessa merda", anche se quando Pampuco diventerà enciclopedico questa frase sarà citata tra i fondamenti del pampuchismo. Però se questa voce spinge qualcuno dei nostri lettori a inquadrare come si deve il pensiero dell'esimio biografato, ed eventualmente a riflettere sulla contiguità tra le ideologie del XX e del XXI secolo, io ne sarei ben contento. --Pampuco (msg) 14:21, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • C'è chi ha scritto, professore come lui, un centinaio di saggi vari ma è irrilevante: il tema influisce solo per quegli articoli di giornale che però non conferiscono nessuna encicloepdicità, bastare guardare le note, sol oarticoli di giornale sul tema, recensioni di critici nulla. Se uno un giorno uno che ha scritto solo 3 libri fa certe affermazioni al giorno d'oggi viene citato a mo' di cronaca da tanti giornali ,ma questo con l'enciclopedicità c'entra poco. Son cose che fan notizia ma da questo a far passare per rilevante un filosofo ce ne passa. E si vedono ancora note di una casa editrice come fonte.. che sarebbero da cassare all'istante, visto che come detto, quello con Rubbettino bisogna cercarlo con un telescopio (da 1m minimo) nelle librerie..--Kirk Dimmi! 20:16, 22 dic 2019 (CET) P.S. Pampuco e chiudi quei tag small, o fai diventare small tutto il resto :-P[rispondi]
Le recensioni di critici non sono citate nella voce, ma non mancano: [6], [7], [8]. Per il resto, basta confrontare i toni pacati della precedente pdc, in cui la voce si salvò agevolmente, con quelli da emergenza democratica di questa per capire che Idraulico ha ragione. Da "importante studioso, con fior di pubblicazioni per case editrici autorevolissime" (2008) a "saltimbanco" che rende Wikipedia una "barzelletta" (2019). Eppure dal 2008 a oggi ha continuato a pubblicare per "case editrici autorevolissime", non solo in Italia (nel 2016 ha pubblicato per la Edinburgh University Press). La sua enciclopedicità odierna è dunque maggiore di quella del 2008, ma dai commenti di alcuni cancellazionisti - non certo tutti - sembra che i recenti tweet abbiano fatto automaticamente diventare spazzatura tutto quello che ha scritto. Ragionamento IMHO comprensibile sul piano umano, ma non su quello wikipediano.--Demiurgo (msg) 22:22, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo in tutto quello che Demiurgo ha scritto. --Chiorba (msg) 22:14, 25 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • Rispettando il pensiero dei colleghi cancellazionisti, due appunti da tener presente per la valutazione di voci simili la prossima volta (visto che per la conta dei votanti la voce sarà sicuramente cancellata). A mio avviso non dovremmo avere eccessivo timore di dar spazio con una voce su Wp, anche ai negazionisti, anche se meno noti del nostrano Carlo Mattogno che in Wp invece è "ben rappresentato". Molte volte le loro "prove", "tesi" e "giudizi", servono quasi sempre, se il lettore è "accorto", a confermare proprio l'opposto delle loro tesi.
Inoltre, attenzione anche alle valutazioni di aspetti "secondari" riguardanti chi pubblica autori come Castrucci. Il collega Kirk39 (e come lui, a volte, leggo commenti simili su quelle che dovrebbero essere case editrici che a insindacabile nostro giudizio sono "insignificanti") valuta la casa editrice Rubbettino Editore come una casa editrice la cui produzione editoriale sia da ricercare con il lanternino nelle librerie....sicuramente non frequentiamo le stesse librerie :) . Vero che Rubbettino opera in un paesino sperduto della Calabria, non vero che sia sconosciuta e p.e. meno importante di Sellerio e della Giuntina, che nonostante "grandissime" non sono, sono "importanti" per i temi "verticali" pubblicati (molte volte di nicchia), e per i noti scrittori, autori delle loro pubblicazioni. Se prestiamo attenzione alla notevole "produzione editoriale" di queste case, può sembrare forse più "attraente" quella della Sellerio, anche qui, e forse meno quella di Rubbettino, anche qui, ma "la sostanza" non cambia. Il settimanale L'Espresso, p.e., pubblica regolarmente recensioni di opere pubblicate da queste case editrici, Rubbettino compresa. --Fcarbonara (msg) 11:09, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Prima dei recenti tweet non avevo mai sentito parlare di questo signore. E poi ho fatto come credo abbiano fatto tutti quelli che hanno voluto approfondire un minimo: ho googolato e ho trovato questa pagina della nostra enciclopedia. Quindi in primo luogo devo dire che l'enciclopedia mi ha fornito delle informazioni in più su Castrucci. Ha svolto il suo compito. Anzi: proprio grazie all'enciclopedia ho potuto trovare conferma ad antiche tesi sugli estremismi che s'intrecciano: monarchico da ragazzino, poi allievo di Toni Negri, infine allievo di Roman Schnur e glossatore di Carl Schmitt. Quest'ultimo - com'è noto - fu uno dei giuristi più importanti della Germania del XX secolo, che scrisse fra l'altro il ponderoso articolo "Der Führer schützt das Recht", nel quale (cito) "Il principio che Schmitt introduce, e che organizza il suo discorso, è che il Führer custodisce, protegge (schütz) il diritto nel momento in cui (wenn) crea (schafft) immediatamente diritto. Pure, si precisa, non si tratta affatto, qui, di ri-attivare la logica dell’eccezione, dell’estremus necessitatis casus, della sospensione del diritto al fine della sua stessa conservazione. Ciò di cui si tratta è, invece, una creazione che protegge, che custodisce il “diritto del popolo”: non creazione del nuovo, dunque, introduzione di un nuovo diritto (ancora: non un legiferare), ma di ciò che è già. Il diritto del popolo (Volk) non è mai un diritto posto, “prodotto”, “positivo”, né un diritto “naturale” – è, piuttosto, un diritto creato, protetto in quanto creato, “giustiziato” con l’atto stesso che lo crea". Tutto si tiene, e grazie a Wikipedia lo capisco! E' enciclopedico Castrucci? Sgombriamo subito il campo da un non-argomento, e cioè dalla sua appartenenza al milieu di pensatori di destra estrema tradizionalista, con addentellati evoliani e fortissimi sentori di antigiudaismo complottardo che sprizzano dai suoi tweet. Nell'enciclopedia abbiamo voci - in alcuni casi amplissime - dedicate a nazisti, neonazisti, negazionisti, antisemiti di ieri, oggi e domani, bombaroli terroristi, pluriomicidi e suprematisti di ogni tipo, più altre voci dedicate a chi gli tenne bordone - qui in Italia - infiltrandosi nei gangli vitali dell'apparato statale. E non si risolve la questione dei rigurgiti fascisti, nazisti e razzisti eliminando le voci da itWiki. Questo - lo ripeto - non è un argomento. Al di là dei fatti twitteriani che senza alcun dubbio se la voce non verrà cancellata devono rimanere, la produzione di questo tizio è vasta. Ora, è già stata fatta la ricerca su Google scholars (vedi sopra), e il numero delle citazioni dei suoi studi che ne viene fuori è indubbiamente di un certo rilievo. Come posso capire se ciò basta per considerarlo enciclopedico? Ho provato a fare un confronto con i Filosofi italiani del XXI secolo, cioè la categoria cui appartiene Castrucci. Si può fare anche con la categoria "Filosofi italiani del XX secolo": il risultato non cambia. Qui sono presenti letteralmente diverse decine di voci dedicate a filosofi che hanno pubblicato molto, ma molto meno di Castrucci. Che sono citati molto, ma molto meno su Google scholars. E che oltre a tutto non sono balzati alla cronaca (che de plano finisce nella biografia) come Castrucci. Si vedano per esempio - in ordine alfabetico, e limitandomi solo alla lettera "A" - le voci su Ferdinando Abbri, Luigi Alici, Tiziana Andina, Monia Andreani e Francesco Armetta. Nessuno di questi ha una voce corrispettiva in un altro progetto che non sia itWiki. Tutti hanno un numero di pubblicazioni inferiore a Castrucci. Tutti hanno numeri di citazioni su Google scholars inferiori a Castrucci. Alle volte ridotte a pochissime unità. Uno potrebbe dire: "Non si può ragionare per analogia con altre voci". Rispondo con quanto ho già scritto sopra: in realtà esistono diverse decine di voci wikipediane dedicate a filosofi o pensatori italiani molto meno noti e citati di Castrucci. E quindi o procediamo con la falce ed eliminiamo letteralmente diverse decine di voci, oppure dobbiamo pensare che la voce su Castrucci qui ci sta come ci stanno tutte queste altre (non proprio tutte, a dire il vero: alcune sono proprio striminzitissime e dedicate a personaggi praticamente ignoti...). La richiesta di cancellazione deriva - evidentemente - da una dinamica diversa, legata a doppio filo con la questione twitteriana. E anche questo in realtà mi fa prendere la decisione che adesso formulo. Io dico di mantenere la voce. Dico anche di mantenere le notizie più recenti, che chiariscano chi sia questo personaggio e ne inquadrino meglio il pensiero.--Presbite (msg) 11:50, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Fcarbonara] Kirk39 valuta la casa editrice Rubbettino Editore come una casa editrice la cui produzione editoriale sia da ricercare con il lanternino nelle librerie.. Forse meglio che non mi metti in bocca cose che non ho detto: quello con Rubbettino bisogna cercarlo con un telescopio (da 1m minimo) nelle librerie.; o a te pare la stessa cosa? Quel libro è irrilevante perché è praticamente introvabile, un altro paio con altri editori sono ben più diffusi, hai guardato almeno i riscontri in giro (su opac-sbn)? Ormai basta dire che uno ha scritto 2-3 cose con un editore che ha voce su it.wiki, dove le case editrici sono sponsorizzate a più non posso (nel senso che molte voci di case editrici andrebbero cassate) perché tutto ciò che viene edito da queste diventi rilevante a sua volta. visto che per la conta dei votanti la voce sarà sicuramente cancellata: e questa tua frase da dove esce che ancor prima che tu votassi la conta era 13-26? Il sicuramente almeno lo avresti dovuto evitare visto con il tuo voto poi si era 14-26! :-PPP
@ Presbite: anch'io non lo conoscevo ma sono convinto che chi ha votato per la cancellazione lo ha fatto per gli stessi miei motivi, anzi, sono più propenso a pensare che senza l'eco mediatica del "dar ragione a Hitler" questa pdc finiva cancellata senza andare alla votazione, cosa che ovviamente premia sempre fin troppo gli inclusionisti, quasi sempre a "oltranza" ;-) Anzi, se ti metti tu a citare il tweet chi è che pensa alle fonti di stampo giornalistico invece che all'essenza di ciò che ha scritto un professore come tanti? Non basta dire qualcosa fuori dal coro per essere enciclopedici, così come non basta l'argomento, anche su questo avrei da dire ma mi fermo qui, molti hanno capito (vedi la categoria scrittori ebrei). alcune sono proprio striminzitissime e dedicate a personaggi praticamente ignoti.. e io ti rispondo che a proposito di analogia inizia a tirar fuori ste voci che magari le si manda in pdc, ce ne sono che sono ancora qui perché nessuno ha mai visto, semplice. Comunque questa è ottima per il mio taccuino nero, ci risentiamo :-D--Kirk Dimmi! 14:24, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
A me pare che a furia di dire che chi vota per la cancellazione lo fa con una motivazione punitiva (cosa che assolutamente non risulta da tale discussione), in realtà accade il contrario: chi vota per il mantenimento lo fa per partito preso e sull'onda emotiva del “dare ragione a chi elogia o riabilita Hitler”, quasi ci fosse un gusto di fare il Bastian contrario, indipendentemente dal merito, cioè dalla rilevanza molto opinabile della biografia in questione. Come dice Kirk, anche molte delle voci di case editrici andrebbero cancellate.--Freddyballo (msg) 14:52, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Kirk39], ma dove vai a comprare i tuoi libri? :) Non sono pratico quanto te di telescopi :) un po' di più di case editrici e di librerie. Per trovare p.e. Le radici antropologiche del politico di Castrucci edito da Rubbettino basta solo andare nelle librerie Feltrinelli: vedi qui o nelle librerie Hoepli vedi qui, e se non vuoi muoverti da casa, on line lo trovi da IBS qui o sul sito della Libreria Universitaria: qui. Ma anche chi abita nel Burkina Faso e non in Italia, può sempre ordinarlo da Amazon: che ti dà anche la possibilità di vedere in tempo reale i "pezzi" disponibili in casa. Senza considerare che una qualsiasi libreria "seria" se gli ordini un libro che non ha "in casa" [a me a Milano lo consegnano in 1 ora, tempo che arriva dal deposito "il ragazzo"], nel resto d'Italia in genere dopo qualche giorno. Mi sembra davvero una esagerazione asserire che un libro (qualsiasi libro edito in Italia) sia "introvabile". Chiaro poi che le case editrici promuovono "i loro prodotti" ma lo fanno solo se "quei prodotti" sono "vendibili", gli editori non hanno mica la bava alla bocca, tanto da promuovere un prodotto che sanno essere "una sola" già in partenza. Come è oggi il mercato editoriale nel nostro belpaese, una qualsiasi casa editrice seria non si imbarca certo nella stampa di edizioni i cui lidi sa già che sono di difficile approdo. Sicuro che non confondi case editrici che "ti pagano" per la pubblicazione del tuo libro, da "quelle altre" che sei tu che le devi pagare per avere la tua pubblicazione stampata, garantendole anche il numero di copie che acquisterai?--Fcarbonara (msg) 15:41, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

(confl.) [@ Kirk39] Ho fatto una piccola verifica di due tuoi assunti. Il primo: "Quel libro è irrilevante perché è praticamente introvabile". Parliamo del libro della Rubbettino. Online è acquistabile immediatamente sul sito della Rubbettino, su Mondadoristore, su Libraccio, su Ibs, su Amazon. Mi sono fermato qui nella verifica online, giacché ho capito che in pratica è acquistabile ovunque. Però ho telefonato alla Libreria Feltrinelli della mia città: non ce l'hanno al momento, ma me lo procurano in tre giorni; puoi verificare tu stesso telefonando a qualsiasi Libreria Feltrinelli d'Italia. Questo libro di Castrucci è stato recensito enne volte (sopra trovi un elenco con alcuni link, su un commento di Demiurgo). Quindi diciamo che non lo trovo proprio un testo invisibile.
Il secondo assunto: "hai guardato almeno i riscontri in giro (su opac-sbn)?" Io sì, l'ho fatto. Ecco il risultato: questo libro è presente in sette biblioteche pubbliche. Poche? Tante? Ho provato però a confrontare questo testo con un altro di Castrucci, quello su Schmitt: presente in ventun biblioteche pubbliche. Non mi sembrano proprio poche, detta francamente.
Riguardo a segnalare altre voci di autori meno citati di Castrucci in Google scholar ma presenti qui dentro con una loro bella voce, forse non hai letto bene quel che ho scritto, giacché ne ho riportate già cinque nel mio precedente commento. E riguardano solo e soltanto i "Filosofi italiani del XXI secolo" il cui cognome inizia con la lettera "A". Puoi concentrarti in primo luogo su quelle voci, poi... basta cliccare la categoria e controllare da sé.
Dopo di che, non ti seguo quando dici "molti hanno capito". Hanno capito cosa? E che c'entra la categoria "scrittori ebrei"? Che significa "questa è ottima per il mio taccuino nero"? Ti prego di esplicitare, per favore. Perché io non ho proprio capito cosa intendi dire.--Presbite (msg) 15:53, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

@Presbite, la tua ricerca si può riassumere in "è un libro cagato zero che non teniamo in magazzino, se lo vuoi lo ordiniamo alla casa editrice" (e grazie tante che con l'informatizzazione degli archivi recuperano qualunque cosa finchè esiste ancora l'editore originale).--Moroboshi scrivimi 15:58, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Moroboshi] Se tu conoscessi un minimo le case editrici, invece la intenderesti diversamente. E cioè: "E' un libro pubblicato da una casa editrice non universitaria nel 2015, che però viene ancora distribuito a quattro anni di distanza". Tutto ciò per un testo di filosofia contemporanea italiana - se escludiamo i Cacciari, Agamben, Vattimo e pochi altri - è praticamente una cosa da mosca rara. Prova a chiedere alla Feltrinelli un libro di Francesco Armetta (presente con la sua bella voce qui dentro): al massimo ti dicono che è disponibile in due settimane, ma si riservano di darti una risposta. Ti sei mai chiesto il perché di questa differenza, da tre giorni con certezza a due settimane se lo trovano? C'entra coi concetti di "produzione" di un libro e di "distribuzione" dello stesso.--Presbite (msg) 16:09, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
Il fatto che un libro sia di quattro anni fa, mentre l'ultimo di Armetta è di 9 anni fa ? O che magari di uno hanno venduto quasi tutta la tiratura, mentre dell'altro non riescono a liberarsi dei fondi di magazzino ?--Moroboshi scrivimi 16:20, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
No guarda: l'ultima opera di Armetta è la curatela d'un libro nel 2019 che in Opac è indicato come presente in "due" biblioteche pubbliche, entrambe - fra l'altro - di ordini ecclesiastici, che guarda caso sono fra i promotori della pubblicazione. Il saggio non è presente in nessuna delle principali rivendite online di libri. E non è disponibile nemmeno presso la casa editrice. Che non ha un sito ma che propone i suoi libri attraverso una società di distribuzione. L'autore non ha mai insegnato presso un'università statale italiana. E su Google scholar ha numeri da prefisso telefonico (un'unica citazione: gli altri numeri - peraltro bassi - sono dovuti ad un suo omonimo). E' anche per questi motivi che i libri di Arnetta non si trovano nemmeno a cercarli col lumicino, mentre quelli di Castrucci si possono acquistare senza problemi, anche quelli pubblicati nel 2011.--Presbite (msg) 16:48, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ma che c'entra se posso ordinarlo su amazon o dove sia online, se là si trova anche il libro edito con lulu.com di mio cuggino di un lustro fa? :-D Anzi un libro ignoto su amazon me lo mandano a casa domani se è per quello, ovvio che per introvabile intendo altro, non facciamo finta di non capire ciò che intendo, le biblioteche appunto non lo cagano, come dice Moroboshi (mica dovrò linkarti qualche libro o saggio enciclopedico a confronto ;-)). Che significa "questa è ottima per il mio taccuino nero"? Mi pareva ovvio, che prima o poi tornerà in pdc, difficilmente lo faccio (di rimettere in pdc voci salvatesi) ma con codesti numeri in votazione l'eccezione ci sta. Non hai capito che intendo con la categoria? Infatti ho detto non aggiungo altro, chi vuol capire capisca, anche perché sarei OT qui, e a fine votazione di star a scrivere qualche altro centinaio di bytes non ne ho voglia e tempo.--Kirk Dimmi! 17:12, 27 dic 2019 (CET) P.S. AH, grazie per Francesco Armetta, mi segno anche questo.[rispondi]
[@ Kirk39] Scusa, ma qua o si discute per trovare almeno una base comune e condivisa di confronto, oppure non ha senso. Se tu affermi che i libri di Castrucci "non li caga nessuno", allora devi necessariamente esser messo a confronto con la realtà vera. E la realtà vera è esattamente quella da te indicata: Opac. Che mi dice che il libro della Rubbettino è presente in sette biblioteche pubbliche e quello su Schmitt in ventuno. E il suo primo studio del 1981, (sul Seicento francese) in quarantasei. Questa è la realtà, che è definita da dati concreti e verificabili. Dopo di che, potrai eventualmente argomentare che 46 biblioteche pubbliche sono uno sputo nel nulla, a confronto con Tizio, Caio e Sempronio. La frase "non lo caga nessuno" - invece - francamente non ha alcuna concretezza e sposta il discorso su impressioni soggettive, espresse in modo apodittico. Sul resto, prendo nota che hai deciso di non spiegare quel che hai scritto. Amen.--Presbite (msg) 18:01, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ma si discute cosa [@ Presbite], in una votazione quasi terminata?? La fase di discussione è finita da un pezzo. Io ho parlato del libro con Rubbettino perché è stato menzionato quello, anzi, proprio a voler considerare Rubbettino rilevante, le biblioteche non lo hanno considerato (ancor peggio), e questa è la realtà dei fatti. Sugli altri: non ho detto forse che un paio sono più diffusi? Rileggi molto più sopra (se ricordo bene uno con Giuffrè e/o con Giapichelli). Non c'è dubbio che 46 biblioteche siano ben più rilevanti ma allora che stiamo a parlare di quello con Rubbettino? Ciò nonostante non lo ritengo comunque enciclopedico il biografato, troppo poco di rilevante, questa è la differenza tra me e te, non che i tuoi siano fatti e quelle degli altri pure opinioni personali :-P Io mi fermo qui perché è inutile continuare a discuterne, per ora. Sul resto, al limite ne potremmo parlare in talk, se non hai capito, di certo con un altro argomento e senza quel tweet qui avrebbero partecipato meno della metà degli utenti, fidati, per esperienza ;-) E in fase di votazione con la regola dei 2/3 è più facile sia mantenuta se partecipano più utenti (visto che siamo in pochini su it.wiki).--Kirk Dimmi! 18:56, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Mi chiedo una cosa però. Chi, quando e dove ha deciso che i voti per il mantenimento, di fatto, valgono doppio? Perché il voto di uno che scrive che Castrucci è enciclopedico perché <<appartiene ad un'area politico-culturale poco rappresentata in Italia>> vale doppio quando invece non dovrebbe essere nemmeno preso in considerazione?--Riöttoso 20:01, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Riottoso] I criteri sono sempre gli stessi da quando esiste questa pagina, adottati a seguito di un sondaggio nel 2004. Aggiungo che di questa maggioranza qualificata s'è parlato enne volte. L'ultima in una lunghiiiiiiiiiissima discussione di agosto 2018. Sul fatto che debba essere eliminato uno dei voti espressi in questa PdC, non credo che questa sia la sede per discuterne.--Presbite (msg) 20:14, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
In effetti è una regola assurda: praticamente il voto di chi è pro mantenimento vale il doppio di chi vuole rimuovere una voce, una specie di polizza sulla vita a priori che garantisce il mantenimento voci, indipendentemente dal merito della questione. --Freddyballo (msg) 20:30, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
Anche questo è ovviamente un tema che esula da questa PdC. Il luogo in cui si può parlarne lo trovi qui.--Presbite (msg) 20:50, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]
Immaginavo se ne fosse già discusso, come immaginavo che l'immobilismo di wikipedia alla fine avesse prevalso. Proverò ad aprire una discussione al bar prossimamente, dato che è effettivamente una regola assurda.--Riöttoso 20:57, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Parma1983 00:02, 28 dic 2019 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Emanuele_Castrucci/2&oldid=109681148"
pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy