Wikipedia:投稿ブロック依頼/Antarhei
利用者:Antarhei（会話 / 投稿記録 / 記録）
Antarhei氏（以下、被依頼者）に対する投稿ブロック依頼を提出します。
被依頼者は2021年5月15日 (土)にアカウント作成し依頼提出時点で4,859回の編集をされておられます。
被依頼者の会話ページを見たところ、出典に関して何回か注意を受けておられるようです。
そんな中、利用者:九十九十一（会話 / 投稿記録 / 記録）氏が、君の名は。において、利用者:エヴァンズの秘書（会話 / 投稿記録 / 記録）氏から度々差し戻しが行われているにもかかわらず、未出典による独自研究の記述を繰り返していたとして、会話ページで注意を受けたところ、ブロック破りと方針の無理解を理由としてWikipedia:投稿ブロック依頼/九十九十一 20240302を提出しました。
上記投稿ブロック依頼は依頼提出時点で審議中ではありますが、保護観察状態」などという法律家のようなふるまい、利用者:タケナカ（会話 / 投稿記録 / 記録）氏に対するカンバス行為という非常に問題がある行為をしており、さらに反対意見が多数寄せられているにもかかわらず、それ対して逐一反論を挟んでおります。
このように、被依頼者の最近の行為は目に余ることから投稿ブロック依頼を提出させていただきます。よろしくお願いいたします。
被依頼者コメント
カズマリさんはそれこそ九十九十一さんのブロック依頼で私に返事をしてもらってから動いてほしかったです。現にこのことに関する返事を全くもらってません。もっとも、その九十九十一さんのブロック依頼は閉じるつもりです。Tmatsuさんの中立的で丁寧な発言に頭が冷えたのが理由です。
そして、おっふさんもカズマリさん同様に「公文文男の編集傾向を真似た可能性があるから編集傾向が似た」といったのを私が「九十九十一さん自身が公文文男さんを真似てないと発言した」と言ったら一気に対話拒否をするようになりましたね。これはWikipedia:腕ずくで解決しようとしないに触れてます。間違いを説明できてません。
おっふさんは、はっきりと「確かに拙速でしょうが」といいましたが「拙速」は「出来が良くない状態で早く動こうとすること」を意味します。つまり「ちゃんとしたブロック依頼ではない」と認めており、それでいてブロックされろと賛成する。これ、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないに当てはまりませんか。
おっふさんはTmatsuさんが上記のリンクでも仰った「いったん白紙に戻そう」をWikipedia:善意にとると、とることはできませんか。
なにより、その場にいた人たちは全員が「不毛な争いだから何も言わないようにする」という空気がネット越しでさえも伝わったはずです。
私はやりすぎを反省して性急や拙速をやめて出典はつけれるだけつけるようにします。ただ九十九十一さんのブロック依頼の内容でも述べたようにニュースや出典となるものがそもそも少ないであろうドラマオリジナルや映画は出典をつけないで編集することはあると思います。堂々と無出典加筆を発言したのではなく、これは運営も「フィクションは緩くても仕方ない」と認めていることが前提です。とはいえ、ここで言った無出典加筆は「一つの記事での無出典加筆は一年に一回でとどめる」というつもりで抑えます。
素直に言いますと全てを謝罪します。なのでブロックを取り下げて私にもチャンスをくださいと思っています。中立的な意見をくれたタケナカさんや場を収めてくれたTmatsuさんの顔にも泥を塗りたくない気持ちです。
なお、上記のカズマリさんと、おっふさんの九十九十一さんのブロック依頼での言動について指摘しましたが、これは「九十九十一さんのブロック依頼で言うべきことではないのか」という意味合いで言ったものでした。もし許してくれてブロックを取り下げてくれるというのなら心を込めて謝ります。--Antarhei（会話） 2024年3月6日 (水) 05:42 (UTC)
審議
賛成 （期間:一任） 依頼者票。なお、ここはあくまでAntarhei氏のブロックの是非について審議するところですので九十九十一氏のブロックの是非とは切り離して考えていただきますようお願いいたします。--カズマリ（会話） 2024年3月5日 (火) 12:59 (UTC)
中立 積極的に反対はいたしませんが賛成もいたしかねます。上記勧誘行為の件もありましたのでやや客観的な立場から同依頼については見させていただいておりましたが、依頼内容の通りAntarhei氏の言動は九十九十一氏のみならず意見者に対しても感情的・敵対的な姿勢がみられ、同依頼の提出が報復行為とみなされることは否めないものと考えます。しかし、先刻同依頼にてTmatsu氏が指摘されていたようにAntarhei氏に対する反対諸氏の言動においてもやや挑発的な言動は見受けられるものであり、コメント依頼を経ない本件提出も拙速であったものと考えます。当該依頼参加諸氏には節度ある対応を求めます。--タケナカ（会話） 2024年3月5日 (火) 13:29 (UTC)- 賛成 （期間:1年以上） 下記の通り。
- 確かに拙速でしょうがコメント依頼を経なくても依頼はできますから（タケナカさんに対する嫌味ではなくて）、このまま審議を続けても何ら問題はないでしょう。
- 本題の前に。8か月前の2023年7月ごろから、被依頼者の問題投稿即ち瑣末な内容を加筆する行為には大変迷惑しておりまして（参考）、いつか注意しようと思っていました。ですが、ちょうどそのころ幸福の科学関連のソックパペット群の対応をしていたということもあってなかなか時間も取れず、加えて九十九十一さんが利用者‐会話:Antarhei#出典を提示してくださいで注意していたということもあって、そこまで被依頼者の編集姿勢を問題視する必要はないと判断し、何も言わないでおきました。しかし、何というべきか、Wikipedia:投稿ブロック依頼/九十九十一 20240302の件は呆れました。別にカンバスについてはそこまで問題視する必要はないと私は思います。問題は、九十九十一さんが多重アカウントか否か、という調査結果について。被依頼者は次のように述べています。
全文は引用しませんが、この一文がソックパペット調査の結果を端的に表していると判断し、こちらを引用しました。忌憚なく申しますが、本当に調査したのでしょうか？「極めて酷似」と仰っていますが編集傾向だけを見ると、寧ろタケナカさんと九十九十一さんのほうが一致するくらいでして（こちら）、被依頼者の調査はあまりにお粗末であったと言わざるを得ません。例えばですが、私と、えのきだたもつさんが同一人物である、というくらい何の根拠も無い強引すぎる依頼理由でしょう。そのため、被依頼者は編集傾向の一致だけでなく差分を提示、或いは編集スタイル（一例を挙げると{{R}}や{{Cite web}}の引数の並び順や頁数表記など）の一致を提示するなどして、具体的にすべきであったと思います。もう一つ、私は長石多可男氏や田﨑竜太氏の名前を挙げました。これについて、こちらの真意を被依頼者は何一つ汲み取っていただけなかったようです。なぜ両氏の名前を挙げたか。九十九十一さんは特撮関連を編集投稿するといっても、かなり“違う”わけですよ。例えば、脚本家について言えば、タケナカさんは小林靖子、井上敏樹などといった関連の記事を編集していますが、九十九十一さんは上原正三や三条陸などを編集する、といったように一致していないわけですよ。こういったことを隅々まで確認してくれないと、どんなにソックパペットであろうと賛成票を投じるわけがありません。それと、「どう考えても、おっふさんのいう「ソックパペットの定義」に当てはまり、賛成票を入れるべき」云々と仰っていますが、私は別に百科事典の編纂に貢献する、かつ利用者の編集投稿を邪魔しないソックパペットないし履歴の分断については黙認する人間でして（というか、私がいつ定義したというのでしょうか？）、被依頼者の考え方はどうも理解できません。話が長くなってしまいましたが、編集傾向自体は一致していても、しっかり個々の記事を確認し、依頼理由に追記していただきたいと思い、「もう少し具体的に述べていただけないでしょうか」と申しました、よろしいでしょうか。実際にWikipedia:投稿ブロック依頼/公文文男とWikipedia:投稿ブロック依頼/Mumenkyoriderを見てもわかるよう極めて酷似しています。
- さて、本題ですが、被依頼者のこれまでの投稿記録を確認したところ、上記の“瑣末な内容を加筆する”という編集姿勢は改善していなかったようです。例として、それこそ九十九十一さんが利用者‐会話:Antarhei#出典を提示してください（2回目）で挙げた、『君の名は。』はとても分かりやすいでしょう。2023年7月のこちらの版で「かなりの大飯食らい」（2月17日に除去済）、2月15日に「三葉も男性がやったらセクハラになるような言動をすることも」（取り消し済）などと加筆していますが、これ、本当に要りますか？また、被依頼者はやたらに『デイリースポーツ』を出典として様々な記事で加筆していますが（1、2、3、4、5、6）、それ以外の情報源を出典にする際はこちらの版やこちらの版のように急に雑になっているのですが（{{Cite web}}の使用を強制しているわけでなくて）、何か理由があるのでしょうか。何も理由もなくこのような編集投稿をしていたというのなら、利用者‐会話:Antarhei#適切な出典を使用してくださいすら無視していたということになります。なお、3月5日のこちらの版でようやく改善の兆しが見えてきたようですが今更感が否めません。もちろん、『デイリースポーツ』を出典にすること自体を問題視しているわけでなくて、それが“瑣末な内容の加筆”に繋がっているからこそ問題視しているわけでして、どのような内容が百科事典に必要か、どのような出典が相応しいか、まずはそこを区別できるように改善していただく必要があると考えます。
- 以上より、1年以上とします。--おっふ（会話） 2024年3月5日 (火) 18:14 (UTC)
