ЗНА́НИЕ, ре­зуль­тат про­цес­са по­зна­ния, обыч­но вы­ра­жен­ный в язы­ке или иной зна­ко­вой фор­ме. Со­глас­но наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ной трак­тов­ке в совр. эпи­сте­мо­ло­гии, З. – это со­от­вет­ст­вую­щее ре­аль­но­му по­ло­же­нию дел (т. е. ис­тин­ное), обос­но­ван­ное фак­та­ми и ра­цио­наль­ны­ми ар­гу­мен­та­ми убе­ж­де­ние че­ло­ве­ка. Раз­ли­ча­ют: З., су­ще­ст­вую­щее в соз­на­нии отд. лю­дей, и объ­ек­ти­ви­ро­ван­ное З., за­фик­си­ро­ван­ное в разл. тек­стах; З.-зна­ком­ст­во, З.-уме­ние («зна­ние как») и З.-ин­фор­ма­цию («зна­ние что»), ко­то­рое ха­рак­те­ри­зу­ет не­ко­то­рое со­стоя­ние дел и мо­жет быть вы­ра­же­но в су­ж­де­ни­ях. В эпи­сте­мо­ло­гии гл. вни­ма­ние уде­ля­ет­ся по­след­не­му ви­ду З., ибо толь­ко его мож­но не­дву­смыс­лен­но оце­ни­вать как обос­но­ван­ное или не­обос­но­ван­ное, дос­то­вер­ное или не­дос­то­вер­ное, ис­тин­ное или лож­ное. Вы­де­ля­ют так­же З. обы­ден­ное и на­уч­ное. Обы­ден­ное З., опи­раю­щее­ся на здра­вый смысл и по­все­днев­ный опыт че­ло­ве­ка, слу­жит для его ори­ен­та­ции в ок­ру­жаю­щем ми­ре; оно впле­те­но в прак­тич. дея­тель­ность и об­ще­ние и не все­гда вер­ба­ли­зо­ва­но, су­ще­ст­вуя от­час­ти в чув­ст­вен­ных об­раз­ах и на­гляд­ных пред­став­ле­ни­ях о ве­щах и яв­ле­ни­ях. Та­ко­го ро­да З. в эле­мен­тар­ных фор­мах при­су­ще уже выс­шим жи­вот­ным. Обы­ден­ное З. но­сит фраг­мен­тар­ный ха­рак­тер, об­ла­да­ет сла­бой реф­лек­сив­но­стью, на­уч­ное же З. от­ли­ча­ет­ся сис­те­ма­тич­но­стью и опи­ра­ет­ся на це­ле­на­прав­лен­ные по­зна­ва­тель­ные про­це­ду­ры. К от­ли­чи­тель­ным его осо­бен­но­стям от­но­сят не­про­тиво­ре­чи­вость, эм­пи­рич. про­ве­ряе­мость, ло­гич. или эм­пи­рич. обос­но­ван­ность. Оно вы­ра­жа­ет за­ко­но­мер­ные свя­зи изу­чае­мой пред­мет­ной об­лас­ти, от­но­ся­щей­ся, как пра­ви­ло, к идеа­ли­зи­ро­ван­ным, аб­ст­ракт­ным объ­ек­там. Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли (напр., англ. учё­ный М. По­ла­ни) по­ла­га­ют, что в нау­ке на­ря­ду с вер­баль­ным име­ет­ся ещё т. н. не­яв­ное З., пред­став­лен­ное на­вы­ка­ми, уме­ния­ми и лич­ным опы­том учё­но­го.

З. мо­жет рас­смат­ри­вать­ся так­же как со­ци­аль­ный фе­но­мен – про­дукт дея­тель­но­сти разл. по­зна­ва­тель­ных со­об­ществ, вы­ра­ба­ты­ваю­щих собств. кри­те­рии то­го, что от­но­сит­ся, а что не от­но­сит­ся к зна­нию; при та­ком под­хо­де З. вклю­ча­ет в се­бя всё то, что счи­та­ет­ся З. в том или ином об­ще­ст­ве. В этом пла­не М. Ше­лер в ра­бо­те «Фор­мы зна­ния и об­ще­ст­во» (1926) вы­де­лил сле­дую­щие осн. ти­пы З.: ес­тест­вен­ное ми­ро­вос­прия­тие (здра­вый смысл); ми­фо­ло­ги­че­ское; встро­ен­ное в ес­те­ст­вен­ные язы­ки; ре­ли­ги­оз­ное; мис­ти­че­ское; фи­ло­соф­ское; по­зи­тив­ное З. разл. на­ук; тех­но­ло­ги­че­ское.

По­иск спо­со­бов обос­но­ва­ния З., кри­те­ри­ев его дос­то­вер­но­сти и ис­тин­но­сти все­гда со­став­лял осн. мо­тив фи­лос. ана­ли­за З. Уже в ан­тич­ной фи­ло­со­фии З. (эпи­сте­ме), от­но­ся­щее­ся к умо­по­сти­гае­мо­му ми­ру веч­ных сущ­но­стей, бы­ло про­ти­во­пос­тав­ле­но мне­нию (док­са), от­но­ся­ще­му­ся к из­мен­чи­во­му чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мо­му ми­ру пре­хо­дя­щих ве­щей. Мне­ние мо­жет быть ис­тин­ным или лож­ным, З. все­гда ис­тин­но. В ср.-век. дис­кус­си­ях о взаи­мо­от­но­ше­нии ве­ры и З., нау­ки и бо­го­сло­вия бы­ла по­став­ле­на так­же про­бле­ма опыт­но­го и вне­опыт­но­го З. В Но­вое вре­мя она вы­сту­па­ла в фор­ме со­от­но­ше­ния при­об­ре­тён­ных и вро­ж­дён­ных идей (Р. Де­карт), впе­чат­ле­ний и идей (Дж. Локк, Дж. Берк­ли), ис­тин фак­та и ис­тин ра­зу­ма (Г. В. Лейб­ниц), об­лас­ти эм­пи­ри­че­ско­го (апо­сте­ри­ор­но­го) и ап­ри­ор­но­го (И. Кант).

Ха­рак­тер­ное для клас­сич. эпи­сте­мо­ло­гич. фун­да­мен­та­лиз­ма пред­став­ле­ние о том, что З. долж­но стро­ить­ся на дос­то­вер­ных без­оши­боч­ных ос­но­ва­ни­ях, име­лось уже у ан­тич­ных фи­ло­со­фов, а в сво­ём чёт­ком и про­грамм­ном ви­де бы­ло сфор­му­ли­ро­ва­но Ф. Бэ­ко­ном и Р. Де­кар­том. Все пред­став­ле­ния раз­де­ля­ют­ся при этом на два клас­са: те, ко­то­рые обос­но­вы­ва­ют­ся др. пред­став­ле­ния­ми или вы­во­дят­ся из них, и те, дос­то­вер­ность и ис­тин­ность ко­то­рых за­ло­же­на в них са­мих. По­след­ние вы­сту­па­ют тем са­мым как ос­но­ва­ния, фун­да­мент вся­ко­го З.; на этих ба­зис­ных эле­мен­тах воз­дви­га­ет­ся с по­мо­щью ло­ги­че­ски кон­тро­ли­руе­мых про­це­дур над­строй­ка все­го ос­таль­но­го З. В ка­че­ст­ве та­ко­го фун­да­мен­та пред­ла­га­лись аб­со­лют­но ис­тин­ные идеи (Де­карт) или без­оши­боч­ные дан­ные чув­ст­вен­но­го опы­та (Бэ­кон). Од­на­ко по­сле­дую­щее раз­ви­тие тео­рии по­зна­ния по­ка­за­ло без­ус­пеш­ность всех по­пы­ток об­на­ру­жить аб­со­лют­но дос­то­вер­ный фун­да­мент зна­ния. В ис­то­рии че­ло­ве­че­ско­го по­зна­ния не су­ще­ст­ву­ет та­ких эм­пи­рич. зна­ний, за­ко­нов, тео­рий, ко­то­рые не бы­ли бы уточ­не­ны, пе­ре­ос­мыс­ле­ны или от­бро­ше­ны как лож­ные. В ря­де об­лас­тей ги­по­те­тич. ха­рак­тер З. оп­ре­де­ля­ет­ся са­мим пред­ме­том и ус­ло­вия­ми по­зна­ния (напр., З. о про­шлом или бу­ду­щем че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва, З. о том, как вос­при­ни­ма­ют мир жи­вот­ные, З. о со­стоя­ни­ях соз­на­ния др. че­ло­ве­ка и т. п.). В це­лом во 2-й пол. 20 в. имен­но та­кое по­ни­ма­ние З. по­лу­чи­ло наи­бо­лее ши­ро­кое при­зна­ние: З. есть та­кой ре­зуль­тат по­зна­ния, ко­то­рый пре­тен­ду­ет на аде­к­ват­ное опи­са­ние ре­аль­но­сти, оце­ни­ва­ет­ся как ис­тин­ное или лож­ное и мо­жет быть ра­цио­наль­но обос­но­ва­но, од­на­ко при этом все на­ши оцен­ки и обос­но­ва­ния от­но­си­тель­ны, что оп­ре­де­ля­ет в ко­неч­ном счё­те прин­ци­пи­аль­но ги­по­те­тич. ха­рак­тер вся­ко­го, в т. ч. на­уч­но­го, З. (К. Поп­пер и др.).

В ло­ги­ко-ме­то­до­ло­гич. пла­не З. ис­сле­ду­ет­ся в фор­ме вы­ска­зы­ва­ний, до­пус­каю­щих оцен­ку их ис­тин­но­сти. В совр. ло­ги­ке су­ще­ст­ву­ют не­клас­сич. по­строе­ния, в ко­то­рых рас­су­ж­де­ния, со­дер­жа­щие ут­вер­жде­ния о З., мне­нии, ве­ре и т. п. (т. н. эпи­сте­мич. кон­тек­сты), ана­ли­зи­ру­ют­ся дос­та­точ­но стро­ги­ми ло­гич. ме­то­да­ми. В совр. гно­сео­ло­гии про­ис­хо­дит рас­ши­ре­ние по­ня­тия «З.», свя­зан­ное с изу­че­ни­ем та­ких его раз­но­вид­но­стей («пред­по­сы­лоч­но­го зна­ния», не­яв­но­го зна­ния), к ко­то­рым не­при­ло­жи­мы тра­диц. ха­рак­те­ри­сти­ки зна­ния.