Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Pronomes e concorância nominal

Bom dia. Gostaria de propor que se estabeleça uma 'forma adotada' para a questão acima. Considero que a wiki e demais projetos irmãos precisam definir se nos artigos e demais textos: continuamos a utilizar tudo no masculino; se utilizamos as formas: engenheiros(as), pesquisadores(as), autor(a), etc.; ou pesquisador/a, autor/a, fundador/a, etc.; ou ainda linguagem neutra tipo todes, companheires, etc. Tenho encontrado estas três formas em diversos artigos. Por exemplo, como ficaria a seguinte frase: Os engenheiros brasileiros têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais. Obrigada.--8BPZ1J (discussão) 11h57min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Olá,

Utilizando uma linguagem neutra, as minhas sugestões são:

As pessoas formadas em engenharia no Brasil têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais.

A formação em engenharia no Brasil não valoriza suficientemente as ciências humanas e sociais.

No Brasil existe formação deficiente em ciências humanas e sociais por parte de profissionais de engenharia.

Etc.

Tem a ver, acima de tudo, com pensar as frases de uma forma diferente, escrevendo com uma linguagem mais inclusiva.

Espero ter podido ajudar. Woodbeatcool (discussão) 00h08min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

As pessoas formadas em engenharia no Brasil têm um conhecimento deficiente das ciências humanas e sociais. Woodbeatcool (discussão) 00h10min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Na gramática da língua portuguesa, o gênero masculino também serve como gênero neutro quando se fala em generalizações. Principalmente no plural, fica subentendido que podem estar incluídos os dois gêneros. "Os engenheiros brasileiros" já abrange tanto homens como mulheres. A Wikipédia segue a norma culta, e não há nada a ser discutido aqui.

Tanto "Os engenheiros brasileiros têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais." como "Os cientistas sociais brasileiros têm uma formação deficiente em engenharia e ciências exatas." estão em formas adequadas.

Onde você encontrar "todes" e similares, a menos que faça sentido no contexto - o que não deve acontecer com muita frequência -, corrija para ficar de acordo com a norma culta. VdSV9•♫ 17h24min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@8BPZ1J Olá. Por vezes dá para reescrever a frase sem lhe deturpar o significado de modo que não fique tão chapado o género, mas isso sempre deve ser feito seguindo a norma culta. Não consigo formular uma versão alternativa para a frase que pediu, porque falta o contexto. Engenheiros brasileiros são os formados em engenharia no Brasil, ou engenheiros que moram no Brasil? Porque pode ser os dois, e as alternativas são diferentes para ambos. E qual o contexto da formação? O próprio curso de engenharia, ou outras formações que tenham tido? A própria frase original é confusa, necessitaria clarificá-la antes de tentar neutralizar algo aí. Darwin ^Ahoy! 23h15min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

A favor de se definir a obrigatoriedade de usar linguagem inclusiva, algo que defendi desde o início. Não participei em debates anteriores e não estou a par de “tudo o que ocorreu” (Editor Master Plus), mas acredito firmemente que a inclusão da linguagem inclusiva é um avanço natural e necessário para garantir um ambiente mais equitativo e respeitoso. A utilização neutra de pronomes é um “subtema” relacionado, que trata, principalmente, do uso destes evitando a marcação de género; se me perguntarem também sou favorável à sua adoção.

Ressalto que é possível implementar a linguagem inclusiva sem, necessariamente, incorporar os pronomes neutros de imediato. São diferentes passos que podem ser dados gradualmente. Basta chegarmos a acordo de como fazê-lo.

Segundo ponto, afirmar que a linguagem inclusiva “deturpa” o significado, desconsidera o avanço social e linguístico que visa incluir a diversidade. A insistência no masculino como género universal ignora que a língua está em constante evolução e deve refletir essa diversidade. Pode realizar-se a adoção da linguagem inclusiva em etapas, consoante o consenso da comunidade e, deixar para mais tarde, a discussão sobre a utilização de pronomes neutros.

Convido à leitura do manual de linguagem inclusiva aprovado pelo governo português em 2021: https://www.cig.gov.pt/wp-content/uploads/2021/08/12-Manual-de-Linguagem-Inclusiva-CES.pdf, especialmente a partir da página 8, onde se discute a neutralização ou abstração da referência sexual. Por exemplo, em vez de “enfermeiros”, pode escrever-se “profissionais de enfermagem”, sem comprometer a clareza ou objetividade. É tão simples quanto isto.

Terceiro ponto, desqualificar as pessoas que propõem mudanças, como fez DarwIn, ou convidá-las a deixar a Wikipedia, como também fez, é ofensivo, improdutivo e prejudica o debate construtivo. Ataques pessoais, como a alegação de que eu não teria “capacidade de colaborar”, na tentativa de desqualificar-me, e visam apenas desviar o foco das ideias e fechar o debate.

É papel de uma enciclopédia como a Wikipédia refletir a evolução da língua que ocorre pelo uso de forma inclusiva e colaborativa. Woodbeatcool (discussão) 10h46min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool No caso, você realmente deturpou o significado da frase original, ou o desviou conforme o seu POV. Mas parece que continua sem perceber isso. Darwin ^Ahoy! 11h31min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Darwin, quer por favor elaborar? Ou só planeia fazer ataques pessoais e desqualificações? Woodbeatcool (discussão) 11h35min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Percebi agora que o @DarwIn foi catalogado anteriormente como “alguém tão insensível, arrogante e tóxico pode ainda não ter sido bloqueado infinitamente da comunidade”. Continuo, isso sim, sem perceber a permissividade da comunidade Wikipedia relativamente a este tipo de comportamento. Woodbeatcool (discussão) 11h55min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Você anda muito aceso para quem queria dar lições de moral sobre ataques pessoais. Espero que entenda que repetir a aleivosia alheia a torna sua, e que está a pôr-se a jeito para ir parar às WP:NI por défice de boa educação e urbanidade.

Entretanto, vou repetir o que escrevi abaixo, já que parece que não leu, não prestou atenção suficiente, ou não quis entender: "quem tira cursos no Brasil não é necessariamente brasileiro, nem conhecer algo é o mesmo que ser formado nisso". É normal que questione a sua capacidade de editar quando não entende que não pode deturpar nem alterar a seu bel prazer o sentido do que está escrito só para "neutralizar". E sim, se insistir em fazer isso, o resultado provável será o seu bloqueio. Isso não é nenhum "ataque pessoal", são as políticas que a comunidade adoptou para manter e proteger a qualidade da enciclopédia. Darwin ^Ahoy! 12h21min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Insisto que o Darwin trata os usuários de forma tóxica e agressiva. Woodbeatcool (discussão) 12h38min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Bom, parece que a sua alegada dedicação à "inclusão e diversidade" só é superada pela falta de educação e propensão para o ataque pessoal, sem fazer nem o mais pequeno esforço para responder aos problemas que foram apontados na sua formulação. Visto que apenas parece querer progredir para terreno estéril e agressões pessoais, a minha interação consigo nesta discussão encerra-se por aqui. Divirta-se. Darwin ^Ahoy! 13h34min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Aparentemente, além de deturpar frases para "neutralizar" e mudar "mulheres" para "pessoas que menstruam", a pessoa editora vinha se dedicando ultimamente a enfiar lixo gerado por IA em artigos. Seria bom dar uma revisão em tudo aquilo que editou recentemente. Darwin ^Ahoy! 09h19min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Sou contra , entretanto não apoio a sua proposta porque não existe linguagem neutra atualmente na língua portuguesa. Se eu estiver errado me avisem sobre Caio Vitoreti (discussão) 00h13min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário O projeto aceita os formatos tanto no feminino quanto no masculino. Por outro lado, a comunidade da Wikipédia lusófona não considera consensual o uso de linguagem neutra nos artigos com estes exemplos citados. O que a comunidade entende é que artigos de pessoas não binárias deve ser escrito sem especificar gênero (no caso de Demi Lovato, até agosto de 2022 ela reconhecia apenas o uso do pronome neutro they/them, depois reconheceu também o uso do ela/dela). Se você encontrou algum artigo com uso de linguagem neutra, certamente será passível de alteração, caso alguém detecte a existência disso. WikiFer ^msg 19h41min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Escrever “As pessoas formadas em engenharia no Brasil têm um conhecimento deficiente das ciências humanas e sociais” em vez de “Os engenheiros brasileiros têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais” (usando o mesmo exemplo), para recorrer a uma linguagem mais inclusiva, não é consensual na comunidade da Wikipédia lusófona? Woodbeatcool (discussão) 00h18min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Se o verbete não for relacionado a uma pessoa física, não é consensual na comunidade lusófona. Este tipo de escrita é recomendável apenas em artigos de pessoas não-binárias. WikiFer ^msg 00h21min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Isso é uma escrita rebuscada e fora das normas habituais da língua portuguesa. Pode usar isso no seu site se quiser, mas aqui estamos numa enciclopédia que usa aquilo que existe e não o que você gostaria que existisse. Entretanto, "pessoas formadas em engenharia no Brasil" podem ter qualquer nacionalidade, tal como ter conhecimento sobre um assunto não é de todo o memso que ter formação nesse tema. Na ânsia de querer "neutralizar" já deturpou o sentido da frase original, não tem condição. Darwin ^Ahoy! 14h08min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Olá Darwin (acaba por ser irónico),

A escolha por uma linguagem inclusiva não distorce o conteúdo, mas torna a linguagem mais precisa ao reconhecer a diversidade. Insistir que a neutralização “deturpa” o significado, está, na verdade, a ignorar realidades contemporâneas e assumindo que o uso tradicional de género na língua portuguesa é o único correto.

A frase original, tal como apresentada, não trata de “engenheiros no Brasil”, mas sim utilizar linguagem inclusiva. Não há conflito entre neutralizar género em frases e reconhecer que indivíduos formados em engenharia podem ter qualquer nacionalidade. Esses são temas diferentes, e está a desviar-se do ponto central.

O uso de uma linguagem neutra de género não é sobre o que “gostaria que existisse”, mas sim sobre reconhecer e incluir a diversidade que de fato existe. Enciclopédias e outras formas de conhecimento devem refletir o mundo contemporâneo e as suas complexidades, incluindo a linguagem neutra, linguagem inclusiva e diversidade de género. A neutralidade na linguagem é uma tentativa de descrever o mundo de maneira mais precisa e inclusiva, não uma invenção. Woodbeatcool (discussão) 14h52min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool A frase original é o que está lá escrito, não é para você ficar alterando o significado a seu bel prazer por forma a lhe enxertar a tal da linguagem neutra. Se você não conseguiu nem entender que quem tira cursos no Brasil não é necessariamente brasileiro, nem que conhecer algo não é o mesmo que ser formado nisso, e que realmente não pode trocar um pelo outro para acomodar o seu ponto de vista, muito francamente já começo a questionar a sua capacidade para colaborar aqui, ainda mais tentando neutralizar seja o que for. Darwin ^Ahoy! 19h30min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Não concordo com qualquer imposição ou recomendação sobre adoção de linguagem neutra na wikipedia. Conforme colocações da própria Academia Brasileira de Letras em seu posicionamento oficial esse é um movimento muito incipiente no Brasil, amplamente combatido e criticado e não faz o menor sentido para uma enciclopédia de amplo escopo como a nossa. Mesmo em artigos e biografias sobre pessoas não binárias eu usaria ou adotaria qualquer termo de linguagem neutra, a wikipedia serve para informar, é para o público geral e essas bobagens importadas não devem ter espaço aqui. Temos problemas muito mais sérios pra resolver, tanto aqui dentro quanto lá fora para perder tempo com linguagem neutra. Bora focar na norma culta da linguagem portuguesa e ponto. Não escrevemos em Russo os artigos sobre pessoas russas, não entendo essa bobagem e perda de tempo. Assunto vencido. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h01min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

A Wikipedia em português é apenas brasileira? Woodbeatcool (discussão) 16h23min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool Se aquilo tem algum uso, ainda é no Brasil, aqui em Portugal só mesmo na lunatic fringe. Darwin ^Ahoy! 19h33min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Eu não sou contra o uso da linguagem neutra em discussões ou anúncios. Mas no que toca aos artigos, deve haver observância à norma culta. A.WagnerC(alt) (discussão) 18h37min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

No tocante aos artigos referentes a pessoas não-binárias, acho que se deve adotar um tom neutro nas palavras, sem gênero, quando se referir a tal pessoa, mas também observando a norma culta. A.WagnerC(alt) (discussão) 18h44min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Não consigo perceber o porquê dessa discussão ser proposta do jeito que está sendo. Há pouquíssimo tempo já tivemos exaustivas disucssões a esse respeito, com os mesmos argumentos sendo levantados e a mesma conclusão de sempre. Sinceramente, depois das denúncias levantadas pelo DarwIn aqui, fico com meus dois pés atrás quando discussões como essas são levantadas. Entendo quem defende essas mudanças, mas, depois de tudo o que ocorreu, uma discussão dessas agora me parece, no mínimo, imprudente. Enfim, deixo aqui apenas essa reflexão. Não tomarei nenhum posicionamento oficial sobre o assunto por conta dessas desconfianças. Sem mais. Editor Master Plus ^(discussão) 19h22min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus E, mais uma vez, vem do mesmo grupelho de sempre. 🙄 Darwin ^Ahoy! 19h35min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Em primeiro lugar, o que temos aqui não é uma proposta, mas sim uma contestação pouco fundamentada, originada de uma conta que, de alguma forma, está relacionada ao Projeto Mais Teoria, que já foi objeto de uma discussão semelhante. Essa proposta intensifica minha preocupação de que as ações do referido projeto possam confundir editores menos experientes na plataforma, resultando na inclusão da linguagem neutra, que se resume a uma série de neologismos que não se enquadram na norma culta da língua portuguesa. Entretanto, o problema mais sério é que esse tipo de discussão pode intensificar as desconfianças de uma parte da comunidade. Afinal, essa é, de fato, uma continuação de debates anteriores que foram bastante claros ao rejeitar a inclusão da linguagem neutra nos artigos da plataforma. Mesmo que haja boa-fé por parte dos envolvidos, é compreensível a posição daqueles que percebem uma insistência em uma pauta já rejeitada.

Quanto ao tópico da adaptação da redação, mantenho minha posição de que essas tentativas tendem a prejudicar a qualidade do texto, como foi claramente demonstrado por um exemplo apresentado pelo DarwIn nesta página. Se me permitem opinar, muitas pessoas que defendem a linguagem neutra confundem gênero gramatical com gênero biológico, como se mencionar "os engenheiros" ou "os pesquisadores" se referisse apenas a homens heterossexuais cisgêneros, por exemplo. Toda a pauta de inclusão e diversidade é bem-vinda, mas é importante lembrar que a linguagem neutra é adotada e defendida por uma minoria. Além disso, sua inclusão na Wikipédia lusófona praticamente compromete de morte o português de Portugal, impondo uma perspectiva minoritária brasileira sobre os demais países lusófonos.

Não me posicionarei contra essa "proposta", pois a comunidade já a rejeitou há tempos. Sugiro que sejam discutidas alternativas para evitar que essa pauta gere discussões futuras a médio prazo, sob o risco de se tornar uma forma de abuso para impor um ponto de vista. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h26min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès só uma comentário sobre isso: "Em primeiro lugar, o que temos aqui não é uma proposta, mas sim uma contestação pouco fundamentada, originada de uma conta que, de alguma forma, está relacionada ao Projeto Mais Teoria". Peço a gentileza de evitar a disseminação da desconfiança na comunidade. A pessoa usuária que fez essa proposta que está sendo discutida não está relacionada ao Projeto Mais Teoria. Obrigada Flávia Varella (discussão) 18h01min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

@Flávia Varella: a conta que abriu o tópico em questão foi registrada em 3 de abril de 2024, aparentemente ingressando no projeto devido a um concurso da USP. Poucos meses depois, a página de usuário foi editada por uma integrante do projeto Mais Teoria, em razão da participação dela no concurso Mais Mulheres. Portanto, há uma relação entre essa conta e o projeto. Peço que notem que usei "relacionada de alguma forma", e não "envolvida". Acredito que é importante deixar isso claro, pois, se a conta participou do concurso, vejo razões para ressaltar essa relação, especialmente porque ela abriu um tópico que praticamente dá continuidade a outro iniciado em agosto deste ano. Se o termo "relação" causou algum incômodo ou mal-entendido devido a interpretações variadas, acredito que isso tenha sido esclarecido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h03min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès o que acho estranho é citar o Projeto Mais Teoria relacionando coisas que não possuem relação nenhuma. Por exemplo: por que então não foi citado que a pessoa usuária está relacionada ao Wiki Movimento Brasil já que ela criou a conta para participar de um evento deles? Não sei se consegui expressar o viés que percebi ao citar o Projeto Mais. Agradeço os seus esclarecimentos e tentei coloca os meus também. Abraços Flávia Varella (discussão) 20h49min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Recomendo que você converse com a Danielly Campos Dias e Danielly sobre uma pauta que iniciei com ela por e-mail, na qual expus uma preocupação relacionada ao caso de abuso em favor da linguagem neutra que pode afetar o projeto. Para ser mais preciso, esse é um tema que gerou ações de algumas pessoas, as quais foram interpretadas de forma negativa por uma grande parte da comunidade de editores. O projeto Mais Teoria, ao implementar algumas iniciativas com linguagem neutra (não cabe a mim julgá-las) o coloca no centro de uma discussão que tem sido frequentemente reaberta. Na minha análise, é importante que as pessoas envolvidas no projeto mostrem ações que demonstrem o respeito à decisão da comunidade de não adotar a linguagem neutra. Isso se tornará difícil se continuarem a usá-la em textos ou banners de seus concursos. Minha preocupação é que o projeto possa se tornar um alvo para pessoas que foram banidas por ultrapassarem os limites da civilidade ao defender certos pontos de vista. Elas podem interpretar o projeto de vocês como uma justificativa para retomar a defesa da linguagem neutra, possivelmente fazendo isso de forma incivil. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h15min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès desculpe a demora na resposta. Sobre o uso da linguagem neutra pelo Projeto Mais Teoria da História na Wiki, usamos em 2022, mas como vimos que a discussão ainda era muito "quente" dentro da comunidade, achamos melhor não continuar. Está tudo explicado aqui: Por que o Projeto Mais+ adota a linguagem inclusiva e a linguagem neutra?. Ou seja, já faz quase dois anos que não usamos linguagem neutra! Abraços Flávia Varella (discussão) 19h56min de 16 de novembro de 2024 (UTC)

Comentário Sobre os artigos de pessoas não-binárias, a comunidade aprovou a forma como deve escrever no verbete sem especificar o gênero, cuja decisão ocorreu em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de alteração do livro de estilo para abordar questões de identidade de gênero (30mai2021) e incluiu uma nova seção em Wikipédia:Livro de estilo/Biografias (WP:IDGEN). O que não é consensual pela comunidade lusófona é o uso de linguagem neutra do tipo "todes/companheires", neste caso ainda gera divergência por aqui. WikiFer ^msg 20h57min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Fernando Embora eu considere esse ponto o mais coerente para ser aceito pela comunidade, vejo-o como o mais desafiador de ser implementado. É possível escrever uma redação que não induza o leitor a um determinado gênero, sendo os exemplos de coletividade os mais fáceis de reescrever; basta alterar a construção da frase, desviando o foco do coletivo. Quando se trata de pessoas, as definições geralmente começam com uma introdução objetiva, como "Fulano(a) é um(a) cantor(a) brasileiro(a)." A reescrita se torna mais desafiadora, pois o foco é a pessoa, o que leva a algumas bizarrices, como "é uma pessoa artista" aparecer nos verbetes.

Sinceramente, tentei me distanciar dessa discussão, mas como ela está sendo trazida à tona, permitam-me contestar a aprovação da proposta de 30 de maio de 2021. Consegui identificar sete editores que se posicionaram contra a proposta de escrever sem especificar o gênero, a saber: Duke of Winterfell, Felipe da Fonseca, Lentoster (fantoche), Skartaris, Saturnalia0, Tuga1143 e YuriNikolai. Apesar de ter contado com o apoio de cerca de 20 editores, não percebo um consenso claro que justifique a aprovação. Além disso, houve pouca tentativa de dialogar sobre os pontos levantados por aqueles que se opuseram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h55min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès A redação aprovada em 2021 teve algumas discordâncias, a priori, mas no momento que a discussão foi fundamentada, ou seja, na parte final da discussão, houve consenso. Perceba que a própria redação aprovada em WP:IDGEN veda o uso de neologismos sobre o sistema elu e anglicismo, e nesse ponto é o que mais gera divergência pela comunidade lusófona, por isso a vedação quanto a esse sistema foi aprovado há três anos atrás. WikiFer ^msg 22h18min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Não concordo. A proposta consistia em três pontos, dos quais dois receberam amplo consenso. No entanto, a proposta foi incluída na norma na íntegra. Não vejo razão para revisar nada, pois, como já mencionei, o ponto contestado parece um dos mais claros e aceitáveis. Contudo, há questões que, na minha opinião, deveriam ser discutidas antes, e uma delas é a confusão de pensar que todos os termos masculinos comprometem a neutralidade e precisam ser reescritos. Uma coisa é focar as discussões em artigos específicos sobre personalidades não binárias; outra é generalizar a discussão para praticamente todos os artigos, como fez o proponente da proposta ao questionar termos como "pesquisadores" e "engenheiros", tratando-os como se fossem todos no masculino. Essa confusão pode gerar um grande problema: a perda da qualidade da redação na tentativa de eliminar os gêneros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h24min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Bom, em relação a proposta atual realmente é um outro assunto a ser tratado. A discussão de 2021 só é aplicável mesmo a biografias de transgêneros e não-binários. WikiFer ^msg 20h47min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Em 2021, fui parcialmente favorável a uma parte da proposta, mas no que diz respeito a esta questão específica, sou completamente contra. A chamada escrita neutra não é oficialmente reconhecida pelas normas da língua portuguesa, e acredito que não devemos transformar a Wikipédia num espaço para a promoção de ideologias. O nosso principal objetivo deve ser informar de forma clara, objetiva e de acordo com as regras estabelecidas. A introdução de uma forma de escrita que não tem suporte oficial nem consenso na comunidade linguística pode comprometer tanto a neutralidade da nossa plataforma como a sua credibilidade. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h20min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Contra Não cabe a esta enciclopédia determinar o que deve ser escrito na página pessoal de indivíduos “enciclopédicos” de modo a admoestar-lhes em suas “questões de identificação pessoal” levantadas nesta discussão (e afins). Logo, não podem os pendores externos determinarem a relação desta enciclopédia das normas padrão da língua portuguesa, as quais já disciplinam a questão. Skartaris (discussão) 22h56min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

A favor, com ressalvas. Deixo de lado a discussão sobre o sistema elu pois há mais oposição a ele. Em 2021 me opus à proposta de escrita neutra, mas desde então fui plenamente convencido de que um esforço a mais para escrever de forma neutra não conflita em nada com a norma culta. Usuários contra me parecem acreditar que o uso do sistema elu ou algo assim seria necessário, mas é possível redigir a maioria das frases para que soem naturais e mais neutras, como no exemplo dado pelo Woodbeatcool. Um outro exemplo: esta edição. Uma proposta minha para um ponto da política que não foge da norma culta e que, a meu ver, só tem vantagens, seria desencorajar o uso de "o homem" para significar "a humanidade". Isso é arcaico a um bom tempo. --YuriNikolai (discussão) 04h05min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@YuriNikolai O exemplo dado por ele deturpou o sentido da frase original, pelo que não é realmente aceitável. outros poderão existir, mas aquele de facto não serve. Darwin ^Ahoy! 12h33min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

A árvore não usa gênero gramatical pois "Naturais" é comum de dois gêneros (ou gênero comum), diferente do gênero inespecífico "Nascidos". E, ao contrário do que diz, brasileiros se refere a pessoas de nacionalidade ou cidadania brasileira, não somente quem nasce no Brasil. Aliás, incluem-se também residentes ou habitantes do Brasil. O exemplo, dado por Woodbeatcool, é mais específico, porém faz mais sentido ao contexto da frase original. Por que falar da origem brasileira se o que se trata é a qualificação em território brasileiro? Aliás, é como as biografias já usam: Sam Smith, Hikaru Utada, Quinn (futebolista), Tash Sultana, Genesis P-Orridge, Bex Taylor-Klaus, Indya Moore, Dorian Electra, Nemo (rapper). Não é como se fosse algo tão remoto assim, há wikipedistas que conseguiram desempenhar a sintaxe neutra (linguagem inclusiva), omitindo o gênero social sem neologismos ou modificar palavras, nesses artigos. E, se for para mudar o consenso, que pinguem também quem argumentou a favor, não só naquela discussão, mas também nessas outras: 1, 2 e 3. Ninguém aqui está realmente propondo algo e sim gerindo debates ou informações. Pelo que se percebe, quem abriu o tópico veio com uma dúvida genuina, com suas próprias opiniões e sugestões, e não com uma proposta concreta, assim como quando Liquet abriu o tópico e começaram a discordar ou apoiar, quando na verdade nada foi proposto. MikutoH ^fala! 21h25min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

@MikutoH Pode ser, pode não ser. A questão é que sem necessidade nenhuma já se meteu a tentar adivinhar contextos que não sabe se existem ou não, tudo para "neutralizar". Não, não é assim que se constrói conhecimento de boa qualidade e sem viés. Darwin ^Ahoy! 21h55min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Como fui o único a contestar o "consenso" do texto do Alberto, de maio de 2021, sinto-me na obrigação de destacar que, algumas horas antes do comentário do editor Mikuto, eu havia respondido ao Fernando que não via necessidade de revisar a aprovação desse texto, embora estivesse contestando a aprovação e não o mérito do conteúdo. Vejo um dos trechos do comentário do Mikuto como desnecessário. No entanto, fica o alerta para quem pensa que conseguirá resultados ao perpetuar ou estender a discussão sobre a linguagem neutra. É claro que é difícil reverter o que já foi incluído nas normas, mas isso pode desgastar o assunto e afastar colaborações, prejudicando, assim, as "dúvidas genuínas" de terceiros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h20min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Não precisamos de "definir" nada. As coisas já estão definidas na norma culta da língua. O masculino tem a função de neutro. Apesar disso, sempre que possível deve-se ter o cuidado de usar linguagem inclusiva. No exemplo dado, é fácil optar por "Pessoas formadas em engenharia..."; ou "Humanidade" ou "Ser Humano" em vez de "o Homem". Mas isso é completamente diferente de aberrações fringe como o/a ou o(a) no meio dos textos, ou essa coisa do "todes". JMagalhães (discussão) 17h05min de 21 de outubro de 2024 (UTC)

Prezados e prezadas, agradeço por todos os comentários e gostaria de pontuar algumas coisas: sou muito nova neste universo wiki e sinceramente não tinha conhecimento de que essa pauta já havia sido colocada em anos anteriores. Peço desculpas por isso. Não tive a intenção de criar celeuma e propor a utilização de linguagem neutra, ou qualquer outra forma de atender a essa questão. Apenas que, como bibliotecária e docente, tenho essa inclinação para os padrões, e como encontrei na wiki diversas formas de contornar o problema (amigos(as); amigos/as; amigues) acreditei na adoção de uma das formas, apenas para criar um padrão. Percebo que o assunto é mais complexo e não cabe a mim levar esta discussão adiante. Vou levar em consideração as indicações e sugestões que me foram dadas. Quanto à minha atuação aqui, estou participando dos projetos Mais Teoria, acreditando que é possível revisar e corrigir alguns textos, especialmente os que são fruto de tradução automática. Cordiais saudações, a partir de São Paulo, Brasil. 8BPZ1J (discussão) 14h53min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

Onde encontrou essas formas de escrita? Saturnalia0 (discussão) 19h57min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Tem alguns casos em que os editores furaram as regras e criaram os artigos no bendito "sistema elu". Veja essa lista, por exemplo. Darwin ^Ahoy! 10h28min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Bom dia. Como exemplo posso citar o artigo Associação Brasileira de Estudos da Trans-Homocultura que está na lista de edição do projeto Mais Teoria Diversidade. Vou copiar parte de dois parágrafos:

[...] A partir desses encontros entre pesquisadores da área de Letras na UFF, os incentivos aos estudos e às pesquisas da temática tiveram ascensão em diferentes áreas de conhecimento, dando visibilidade a expressões e discursos sobre as sexualidades e gêneros não normativas/os no Brasil e no exterior. (grifos meus)

Comentário: no caso acima, o masculino está sendo utilizado como gênero neutro, mas na mesma frase também se usa a barra.

[...] Assim, destaca-se que Associação ampliou o número de filiadas/os por meio de seus congressos bianuais que, ao longo dos anos, adquiriu um caráter internacional e vem congregando pesquisadores(as) brasileiros(as) e de outras nacionalidades, concretizando-se como oportunidade de intercâmbios e enriquecimentos para o trabalho científico. (grifos meus)

Comentário: neste parágrafo vamos encontrar o uso da barra (filiadas/os), e o uso do parênteses (pesquisadores(as) brasileiros(as)).

Outra questão é: em alguns momentos o masculino vem antes (pesquisadores(as) brasileiros(as)), e em outros, o feminino vem antes (filiadas/os e normativas/os)

Isso tudo acontece no mesmo artigo. Quero deixar claro que não estou criticando ou considerando que isso, ou aquilo, está errado. As diversas instituições no Brasil estão ainda tentando encontrar uma forma de escrita que atenda os diversos pensamentos a respeito. Por exemplo, eu já vi usarem filiad@ por, supostamente, @ ser um 'o' e um 'a' sobrepostos. Assim como em obrigad@.

Assim, me pareceu adequado perguntar a vocês se a wiki deve, ou não, estabelecer uma 'forma adotada', ou seja, instruir os editores sobre essa questão, e estabelecer uma forma que pudesse se tornar um padrão, ou mesmo inserir algum comentário a respeito no Livro de Estilo.

Tudo no sentido de realizar edições e correções gramaticais adequadas.

Saudações. 8BPZ1J (discussão) 11h19min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

@8BPZ1J De facto a escrita desse artigo está deficiente. Idealmente deve ser normalizada com um só sistema dentro da norma culta do português, que não inclui nem a barra nem os parêntesis, nem muito menos o "@". Pode adoptar o masculino como norma neutra, que é o mais fácil, ou se estiver com paciência, com algum talento e criatividade às vezes consegue-se formular a frase sem usar um género específico, como nos exemplos dados pelo @JMagalhães. Darwin ^Ahoy! 15h19min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigada @Darwin. Farei isso. 8BPZ1J (discussão) 16h01min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

@8BPZ1J e DarwIn: O português permite a omissão do pronome, o que facilita a neutralização em redações de artigos sobre personalidades não binárias, por exemplo. O problema está exatamente na primeira frase da introdução, que, por padrão da plataforma, aborda a pessoa de forma literal. No caso de Émile P. Torres, por exemplo, quais termos poderiam ser utilizados para neutralizar o gênero, considerando que todos os substantivos são de flexão genérica ou comuns a dois gêneros? A solução pode envolver padronizar expressões como "uma pessoa filósofa"? Quanto ao uso da linguagem neutra com neologismos, como o sistema "elu", é importante acrescentar avisos nas páginas e bloquear aqueles que insistirem em desrespeitar essa norma. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h27min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès bom dia. novamente agradeço seus comentários. Não sei se ficou claro anteriormente, mas não estou advogando a favor, ou contra, a linguagem neutra, ou qualquer outra forma de contornar a questão. Não defendo nenhuma ideologia a respeito. Sou pela correção da escrita, apenas. O que me pareceu adequado propor é uma forma de evitar que se usem tão diversas formas - barras, aspas, parênteses, isto ou aquilo - sem que se ofereça, a quem está fazendo edição e correção ortográfica e gramatical, um modelo, ou uma forma adotada pela comunidade wiki, para que possa alterar, com segurança, os artigos escritos dessa forma pelos outores. Ainda me parece um ponto importante a ser discutido. 8BPZ1J (discussão) 11h55min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

@8BPZ1J: ficou evidente após suas explicações adicionais, embora eu mantenha tudo o que escrevi anteriormente. Há dois pontos a serem destacados: primeiro, a insistência na linguagem neutra, que, ao trazer casos externos, prejudica a qualidade do diálogo ao gerar desconfiança entre os editores. Quando você abre o tópico, mesmo que tenha dúvidas genuínas, e o assunto é retomado com a súbita participação de Bitgalaxy567238 defendendo a obrigatoriedade da linguagem neutra-inclusiva, sinto a necessidade de fazer ressalvas. Isso ocorre porque o desgaste de debater o mesmo tema repetidamente tende a afastar a colaboração de outros editores.

Com isso, Você, ao expressar dúvidas, pode ser o mais prejudicado, pois abrir um tópico já gera desconfianças. Ou você compreende isso e se esforça para ser mais claro nas próximas ocasiões, ou acabará contribuindo para ressuscitar o tema, mesmo que com boa-fé. E faço questão de ressaltar a boa-fé, pois você trouxe à comunidade a informação de que defensores da linguagem neutra estão usando-a desnecessariamente, como no caso de "engenheiros", que já é neutro por si só, sem a necessidade de parênteses, barras ou arrobas.

Se tiverem dúvidas sobre como agir em situações como essa, recomendo que vejam as edições que fiz em Émile P. Torres. É possível remover pronomes e termos que indiquem distinção de gêneros sem comprometer muito a redação. Embora eu reconheça que sugestões são bem-vindas, pois fogem do padrão da Wikipédia, especialmente nas introduções. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h57min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Contra. Essa proposta é séria? A proposta atual recai num tom ideológico, para mim. Soa como uma espécie de imposição a um ponto de vista linguístico. Algo inaceitável numa enciclopédia. Veja bem: se o biografado é masculino, logo, a ocupação se escreve no masculino, exemplo: "autor". Se é feminino, "autora". Na língua portuguesa, o gênero masculino é utilizado como neutro quando se refere a grupos mistos, e assim permanecerá. No caso de pessoas não binárias e transexuais, um consenso já foi alcançado e, para mim, parece o suficiente. heylenny (^mensagem/_edições) 01h35min de 22 de dezembro de 2024 (UTC)

@Heylenny Quem é transgénero geralmente é homem ou mulher, nesses casos sempre se usa o pronome adequado, ele ou ela. Mesmo não binários muitas vezes usam ele/ela. A forma neutra é (ou devia ser) usada exclusivamente para casos em que a pessoa pretende ser tratada assim, independentemente do género. Darwin ^Ahoy! 12h42min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

Contra a "linguagem inclusiva" que abrange um "novo género neutro". É um socioleto, e não tem legitimidade fora de certos contextos sociais, em qualquer nação da lusofonia, não tendo lugar no Wikipédia. Respeito mútuo inclui a tolerância de entender a cultura dos outros em questões inócuas, e não entrar em intolerantes demagogias como ser contra a utilização normal e milenar no português (e galego-português) do género gramatical "masculino". Pede-se tolerância ao falar dos outros ao invés de procurar activamente conflicto e imposição intrusiva de marginal neo-linguagem, de criar divisória desnecessária e indesejada pela esmagadora maioria dos membros da "pátria", com vista a ganhar terreno ideológico num campo de batalha, que o Wikipédia não é. Há formas de, dentro da linguagem padronizada, fazer distinção de género quando desejado, ou utilizar género neutro "masculino" (género gramatical não é biológico ou identitário), sem ser necessário impôr à língua e seus falantes uma periclitante reconstrução desta ordem. RustyRapier (discussão) 10h44min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)

Linguagem "inclusiva" que só inclui os dois ou três militantes que não têm mais que fazer que andar à volta desses temas. Darwin ^Ahoy! 12h23min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criar Template:Notability na Wikipédia lusófona

Acredito que deveríamos ter uma tag de manutenção (semelhante a Sem-fontes) afirmando que o assunto do artigo provavelmente não atende os critérios de notoriedade (ex. na en.wiki: Template:Notability) e disseminar para artigos que provavelmente não são notáveis. Descobri que existe em diversos projetos noutras línguas, mas não aqui. -- Pixial (discussão) 02h41min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Não é necessária uma proposta para criar uma predefinição de manutenção que alerta para a necessidade de ajustar artigos às regras já previstas no projeto. Seja audaz e divulgue na Espanada/Anúncios quando ela estiver disponível para uso. CasteloBranco^msg 15h05min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

@Castelobranco: obrigado, não sabia (não tenho experiência em esplanadas, etc.) mas no início da página estava Citação: Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições. É bom para outros editores ficarem sabendo e adicionarem a predefinição como opção no FastButtons. -- Pixial (discussão) 17h03min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Comentário Ping editores que vi participando de Esplanada/Propostas: @Francisco Leandro: @BraunOBruno: @Metauniverso: @RustyRapier: @Stuckkey: @Rzyck: @WikiFer: @Igor G.Monteiro: @Heylenny: -- Pixial (discussão) 19h45min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

@Pixial Por algum motivo não fui notificado com o ping e não havia visto a tua proposta. De qualquer forma, como o @Castelobranco disse, basta criar/traduzir o template e divulgar nos anúncios. Enfim, de modo que fique registrado aqui, Concordo com a proposta. heylenny (^mensagem/_edições) 03h43min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)

@Heylenny: realmente não precisava de ir até a esplanada. Mesmo com a oposição aqui, ainda é cabível criar a predefinição, conforme exposto pelo Castelobranco :P (no entanto, eu até que concordo com os votos contrários. Assim, não vou decidir criar no momento.) -- Pixial / ∆ disc. 04h51min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a criação da predefinição, desde que seja utilizado apenas em artigos que só possua fontes primárias e não confiáveis, pois o objetivo desta marcação é detectar artigos que não possuem fontes independentes. WikiFer ^msg 20h28min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: A documentação da predefinição em inglês: Citação: Adicione esta predefinição ao topo de qualquer página cujo assunto do artigo é, a seu ver, o seguinte razoavelmente provável ser não notável. Quando um artigo é certamente, irremediavelmente não notável, então você deve nomear para eliminação.. O proponente pode adicionar a tag quando não considerar notável o assunto do artigo (e considerar se não atende os critérios gerais ou temáticos de notoriedade). -- Pixial (discussão) 21h30min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

@Pixial Mas aí não seria útil nomear o artigo para eliminação por consenso? Desta forma vão dar carta branca para que outro usuário nomeie a longo prazo só porque um usuário marcou tal predefinição. WikiFer ^msg 23h00min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Uma simples tag não impediria outro usuário de propor eliminação. O objetivo da tag é apenas sinalizar. Se funcionou em outros (81 interwikis) projetos, não acho que faria mal aqui. -- Pixial (discussão) 23h39min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

@Pixial A tag pode estimular que algum usuário proponha para eliminação, já que a predefinição deixará registros para quem encontrar os afluentes desta predefinição. Acho que, para evitar conflitos, o uso desta forma precisa ser objetiva. WikiFer ^msg 00h28min de 10 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 20h34min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo com a criação da predefinição, desde que seja utilizado apenas em artigos com citação exclusiva de fontes primárias ou não confiáveis (blogs, redes sociais, IMDB e outros sites colaborativos) e sem fonte independente alguma. Francisco (discussão) 21h18min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Acho interessante esse template, mas não sei como seria o uso dele, na prática, aqui. Eu deixei uma sugestão na discussão do fastbuttons, mas não sei se é o local apropriado para isso, e nem como e quem poderia implantar isso, e nem se a comunidade concorda. heylenny (discussão) 21h37min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Discordo O uso de uma predefinição em artigos problemáticos deve ter uma função definida e com regras para a sua aplicação. Esta faz-me lembrar a Wikipédia:A4 em que milhares de artigos são eliminados segundo interpretações mais do que subjectivas de quem faz a marcação e sem qualquer escrutínio válido de quem as elimina de forma sucessiva para mostrar "trabalho" na função. Vanthorn^® 21h51min de 9 de novembro de 2024 (UTC)

Tendo a discordar Essa tag pode ser ineficaz se o criador do verbete ou outros editores recorrentes não forem avisados. O aviso vai ficar poluindo o artigo e o problema não vai ser resolvido. Vamos admitir que esse aviso só possa ser feito quando não há nenhuma fonte independente. Na teoria seria bacana, mas na prática poderia não funcionar. Por exemplo, alguns editores relativizam as fontes sobre jogadores de futebol porque a imprensa esportiva cobre até transferência de jogadores de times pequenos. Assim, uma fonte independente é rebaixada para apenas uma "notícia" ou uma "matéria", mesmo quando é sobre jogadores de elite. Ou ainda, a fonte que fala sobre um torneio na verdade não é sobre esse torneio, é sobre o time que participa do torneio (também pode ocorrer o inverso). Logo, não tem fontes pois se trata de WP:TRANSMITE e deve ser apagado. Conclusão: um editor pode acabar sendo notificado ou até bloqueado se retirar essa tag mesmo tendo fonte independente. Leone ✉ 20h22min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Discordo Opções melhores incluem avaliar e melhorar o artigo ou chamar à discussão alguém que o possa fazer, submeter a ER/ESR/EC, ou não fazer nada, conforme o caso. Não percebo a utilidade da marcação, até acabaria desincentivando ações mais concretas. Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Contra. Se um artigo não atende os critérios de notoriedade, ele não deveria estar na Wikipédia, e deveria ser encaminhado para ER/ESR/EC. Acho desnecessário criar uma tag só pra isso. Metauniverso ^msg 00h33min de 13 de novembro de 2024 (UTC)

Discordo Que problema está tentando resolver? Aparentemente nenhum. Se tem dúvidas sobre a notoriedade aja em conformidade de acordo com as políticas já existentes. Essa tag só aumenta o backlog e não é bem vinda aqui. O fato de ter sido adoptada por outras comunidades é totalmente irrelevante, cada um sabe de si. Darwin ^Ahoy! 17h52min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

@DarwIn: Ok então, pode fechar a proposta. -- Pixial (discussão) 23h42min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

Discordo O artigo poderia ser avaliado e melhorado e, não atendendo aos critérios de notoriedade, seja geral ou temático, poderia ser submetido a ER/ESR/EC, tornando a criação da predefinição desnecessária. Francisco (discussão) 22h14min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criar Predefinição:Aviso-Youtube para alertar novos usuários usando Youtube como fonte.

Estava dando uma passada nos filtros e percebi que um dos mais disparados é o Filtro 145, que proíbe usuários não-confirmados de usar links do YouTube como referências.

Acho que seria de grande utilidade criar uma predefinição simples de aviso para enviar nas páginas de discussão dos novatos, explicando que o YouTube não pode ser usado por novatos.

Crio essa proposta aqui pois não sou muito bom com predefinições, e preferiria que alguem que "sabe o que está fazendo" a criasse, pois creio que seria bastante útil, para alertar os novatos. Eduardo G.^msg-fiz 17h35min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

@Edu22213 Mesmo novatos devem poder colocar links para o youtube, se a fonte for fiável. Darwin ^Ahoy! 18h00min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

Comentário Se o filtro já impede que estas edições sejam publicadas, dificilmente alguém vai enviar um aviso em decorrência do uso do YouTube. Lembrando que referenciar artigos com o YouTube não é proibido, o filtro apenas serve como um instrumento para evitar que tal prática aconteça por meio de contas recém-criadas que podem usar disso apenas para criar artigos de WP:DIVULGA e usá-lo apenas como fonte primária (ligada ao próprio canal audiovisual). WikiFer ^msg 18h22min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

O filtro realmente impede, mas sugiro que crie-se a predefinição justamente para este caso. Tem usuários que ativam o filtro 5, 10 vezes, e aparentemente não percebem o próprio erro.

Acho que seria útil a existência do mesmo para avisar esses novatos, pois é mais provável ele entender qual é o erro que está cometendo se receber uma mensagem nas discussões com uma explicação mais clara. Eduardo G.^msg-fiz 18h58min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

@Edu22213 Acho que só seria viável se fosse uma predefinição que um robô enviaria a mensagem automática após a edição ser barrada pelo filtro. Assim não precisaria de mão de obra humana pra fiscalizar a edição barrada por tais contas. WikiFer ^msg 19h38min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

@WikiFer tens razão, seria uma ótima implementação o uso de um robô para tal. Eduardo G.^msg-fiz 23h43min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Comentário Acredito que seria interessante a criação de um aviso com maiores informações sobre o uso do Youtube como fonte, mas acho que não é um assunto especificamente regulado por nossas políticas. Kascyo ^talk 19h00min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Ao que eu saiba, o uso de links do YouTube não é permitido para contas não-(auto-)confirmadas. A falta dessa especificidade é mais um motivo para existir esse aviso, para que os usuários novatos sejam bem avisados. Eduardo G.^msg-fiz 23h44min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

@DarwIn Edu22213 Kascyo e WikiFer ideia interessante, eu fiz um exemplo de mensagem que poderia ter no aviso: "Caro editor(a), parece que você tentou inserir um link do YouTube nessa edição (link para a ação captada pelo filtro), na qual foi bloqueada. Para evitar a criação de artigos indevidos que usem o YouTube como fonte, inserir links do YouTube está restrito a Autoconfirmado, obtido automaticamente após fazer 10 edições e a sua conta ter 4 dias desde que foi criada. Obrigado pela compreensão e boas edições!" Sintam se livres para dar sugestões ao exemplo. Geográfo Amarelo ^🌎! 19h22min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo O youtube não é fonte primária, é apenas uma plataforma de hospedagem. A fonte é o que está hospedado lá, e pode ser fiável ou não. Nada a ver isso de ser "primária", um vídeo postado pelo Planalto no Youtube é fonte primária e é totalmente fiável também. Darwin ^Ahoy! 19h48min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

@DarwIn tendi, vou arrumar a sugestão de mensagem então Geográfo Amarelo ^🌎! 19h50min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo O aviso ideal seria:

“	Caro editor(a), parece que você tentou inserir uma ligação externa do YouTube nessa edição (link para a ação captada pelo filtro), na qual foi bloqueada. A inserção do YouTube é permitido apenas a autoconfirmados, ou seja, usuários com 10 edições ou mais em quatro dias de registro da conta. Espero que tenha compreendido. Atenciosamente!	”
	— Aviso.

Acredito que essa redação é ideal e objetiva. WikiFer ^msg 19h55min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

@WikiFer Boa sugestão, eu achei melhor do que a minha, é mais curto e objetiva Geográfo Amarelo ^🌎! 19h57min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

@WikiFer Talvez acrescentar que à partida "a inserção do YouTube é permitida apenas a autoconfirmados" para que seja menor a probabilidade de um uso errado, e que querendo fazer essa inserção podem pedir em "Outros" ou outro espaço que seja adequado. Darwin ^Ahoy! 20h32min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

@WikiFer Ótima sugestão, acho que assim seria um bom aviso. Curto e direto ao ponto. Eduardo G.^msg-fiz 21h30min de 19 de novembro de 2024 (UTC)

@DarwIn @Edu22213 @Kascyo @Kascyo @WikiFer eu já criei uma página de testes para a predefinição, ela está aqui:Usuário:O Geográfo Amarelo/av-link para o Youtube. Sintam se a vontade para modificar ela ou confirmar que ela tá pronta para ser passada para o domínio correto Geográfo Amarelo ^🌎! 15h22min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo A redação ficou boa para que a predefinição seja utilizada para contas recém-criadas que tem suas edições bloqueadas pelo filtro. Na maioria das vezes, estas contas costumam criar artigos novos ou usar a própria PU como plataforma de divulgação, e um aviso desse automático já poderia cessar quaisquer dúvidas sobre a tentativa de inserção do YouTube. WikiFer ^msg 14h57min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

@Albertoleoncio você que sabe mexer com robôs, poderia criar um robô para automaticamente enviar essa predefinição aos usuários que tentar por link do YouTube? Geográfo Amarelo ^🌎! 15h00min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo Embora consigo traduzir scripts da en wiki como se pode ver aqui e aqui mas os bots em Python não. Vitor Perrut Fala Fiz 21h58min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo Quem sabe posso programar um dia em Python? Vitor Perrut Fala Fiz 22h01min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Mudanças na predefinição Quote

Há algum tempo, eu fiz uma nova versão de {{Quote}} que, além de melhorar esteticamente a predefinição, organiza o posicionamento dos parâmetros. Peço que atualizem a predefinição com o código que fiz. —comentário não assinado de Inter-rede (discussão • contrib) 16h57min de 20 de novembro de 2024 (UTC)

Estes são exemplos de trechos que podem ser citados com o {{Quote}}. A predefinição utilizada abaixo é Inter-rede/Testes/Quote.

Somente texto

Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável. A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores.

Somente autor

Todas essas pessoas que fizeram isso serão encontradas e serão punidas. Vão perceber que a democracia garante o direito de liberdade, livre comunicação e livre expressão, mas também exige que as pessoas respeitem as instituições que foram criadas para fortalecer a democracia. Essas pessoas, vândalos, nazistas e fascistas fanáticos fizeram o que nunca foi feito na história desse país.

— Luiz Inácio Lula da Silva

Somente fonte

Algum tempo hesitei se devia abrir estas memorias pelo principio ou pelo fim, isto é, se poria em primeiro logar o meu nascimento ou a minha morte. Supposto o uso vulgar seja começar pelo nascimento, duas considerações me levaram a adoptar differente methodo: a primeira é que eu não sou propriamente um autor defunto, mas um defunto autor, para quem a campa foi outro berço; a segunda é que o escripto ficaria assim mais galante e mais novo. Moysés, que tambem contou a sua morte, não a poz no introito, mas no cabo: differença radical entre este livro e o Pentateuco.

— Memórias Póstumas de Brás Cubas, capítulo I: Óbito do Autor

Autor e fonte

Lula quer ser original, e devemos dar essa oportunidade a ele. Agora, é preciso responder a algumas perguntas muito simples. O presidente acha que assassinos devem ser condenados e presos? Creio que, se tiver a oportunidade, ele dirá que sim. Ele encontrará tempo para responder a essa questão? Ele não achou tempo para se reunir comigo, mas, talvez, tenha tempo para responder a essa pergunta.

— Volodymyr Zelensky em entrevista à Folha de São Paulo

Estes bailes que acabam tão tarde não podem ser bons para a saúde; por isso é que no Rio de Janeiro há tanta moça magra e amarela. Ora, ontem, quando serviram a ceia pouco faltava para tocar matinas em Santa Teresa. Se a primeira quadrilha começou com o toque do Aragão!... Havia muita confusão; o serviço não esteve mau, mas andou tão atrapalhado!...

— D. Firmina em Senhora, Parte I: O Preço, capítulo II, de José de Alencar

Com a predefinição Quote atual:

Lula quer ser original, e devemos dar essa oportunidade a ele. Agora, é preciso responder a algumas perguntas muito simples. O presidente acha que assassinos devem ser condenados e presos? Creio que, se tiver a oportunidade, ele dirá que sim. Ele encontrará tempo para responder a essa questão? Ele não achou tempo para se reunir comigo, mas, talvez, tenha tempo para responder a essa pergunta.

— Volodymyr Zelensky

 entrevista à Folha de São Paulo

Estes bailes que acabam tão tarde não podem ser bons para a saúde; por isso é que no Rio de Janeiro há tanta moça magra e amarela. Ora, ontem, quando serviram a ceia pouco faltava para tocar matinas em Santa Teresa. Se a primeira quadrilha começou com o toque do Aragão!... Havia muita confusão; o serviço não esteve mau, mas andou tão atrapalhado!...

— D. Firmina

 Senhora, Parte I: O Preço, capítulo II, de José de Alencar

Língua estrangeira

This country has been attacked with nuclear weapons. Communications have been severely disrupted, and the number of casualties and the extent of the damage are not yet known.

— Transcrição de um anúncio da BBC que seria transmitido após um ataque nuclear (em inglês)

Este país foi atacado com armas nucleares. As comunicações foram gravemente interrompidas, e o número de vítimas e a extensão dos danos ainda não são conhecidos.

Texto original

This country has been attacked with nuclear weapons. Communications have been severely disrupted, and the number of casualties and the extent of the damage are not yet known.

— Transcrição de um anúncio da BBC que seria transmitido após um ataque nuclear (em inglês)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Tradução de categorias

Olá pessoal! Seguindo a sugestão do @Luan:, gostaria de apresentar a seguinte ferramenta para a página Ajuda:Guia de edição/Categorizar:

É essencialmente uma forma de categorização de grande escala, útil quando você deseja “traduzir uma categoria” e precisa categorizar centenas de artigos. Abaixo descreverei o processo e peço que o testem antes de decidirem se vale a pena (ou não) adicionar como algo oficial na guia de edição.

“1-) Após criar sua categoria e conectá-la no Wikidata, acesse a plataforma Category Completer. Coloque pt em “Home category” e a categoria em questão logo abaixo. Clique em “Go!”. Aparecerá uma lista de idiomas abaixo de “Choose source language”. Clicando no seu idioma alvo, aparecerá uma lista de páginas em comum nas duas versões, mas que não estão categorizadas na Wiki em português. Clique em “Show list as wikimarkup”.

Feito isso, copie a lista para o seu programa de edição de textos preferido. Lá, se utilizando da opção de busca e substituição, você apagará todos os * [[ e substituirá todos os ]] por |+Category:Nome da categoria (quando quiser apenas adicionar uma categoria nova) ou |+Category:Nome da categoria|-Category:Nome da categoria (quando quiser substituir uma categoria existente, algo útil para subcategorização). É necessário que “Category:" fique em inglês.

Página de abertura do QuickCategories

2-) Feito isso, acesse a plataforma QuickCategories (Meta). Faça login; coloque o “Wiki domain” (no caso, pt.wikipedia.org); é opcional adicionar uma descrição da edição; nos comandos, cole a lista de categorias criada no primeiro passo, como na imagem à direita ao lado. Clique em “Submit batch”.

Uma nova página como a da imagem à esquerda carregará. Você terá duas opções: “Run whole batch in background” e “Run these commands”. Caso queira categorizar imediatamente, clique em “Run these commands” (caso esteja trabalhando com centenas de páginas, de forma que a lista seja dividida em vários blocos, precisará clicar em “Run these commands” várias vezes). Pronto. A plataforma tem algumas limitações, como editar páginas protegidas, e você poderá ver as demais aqui.”

Para a comunidade: o Meta também descreve a opção de usar o “Wikidata Query Service” tanto para categorizar as categorias quanto para “traduzi-las”. É mais técnica em comparação com o “Category completer”, mas se alguém conseguir utilizar e descrever, fica como uma segunda opção.

Esta discussão ocorreu principalmente no Café dos Categorizadores e no Café dos Programadores. Marcando os participantes das discussões: @Luk3, Leone Melo, BraunOBruno, MikutoH e GoEThe:.

Se acharem necessário, podemos criar imagens de exemplos para o Category Completer (não achei nada no Commons).

Abraços, Erick Soares3 (discussão) 13h28min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)

Não sabia da existência desta ferramenta, usei e achei muito útil. Cosmo Skerry (discussão) 17h06min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)

Fico feliz! Há tempos que eu queria algo assim, até que neste ano encontrei essas duas ferramentas no Toolhub. Minha única preocupação é que acabem saindo do ar em algum momento, mas imagino que não seja impossível criar algo interno na Wiki em português com as mesmas funcionalidades. Erick Soares3 (discussão) 19h48min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a adição do conteúdo. Sobre Caso queira categorizar imediatamente, clique em “Run these commands”, usei ambos e não senti tanta diferença, além do "Run whole batch in backgroumd" poupar o esforço de clicar em "Run these commands" diversas vezes. Sugiro adicionar ao trecho (grifado):

Caso queira categorizar imediatamente, clique em “Run these commands” (caso esteja trabalhando com centenas de páginas, de forma que a lista seja dividida em vários blocos, precisará clicar em “Run these commands” várias vezes). Alternativamente, se você for autoconfirmado, o botão "Run whole batch in background" irá executar todos os comandos. A execução através deste botão poderá ser um pouco mais devagar, mas executará todos os blocos sem necessitar de intervenção. Pronto.[...]

Além disso, @Erick Soares3, Cosmo Skerry e Luan: criei um script de usuário que faz automaticamente a adaptação da lista do "Category Completer" ao formato do "QuickCategories", já adicionando comandos a cada artigo para remover qualquer categoria que se torne redundante com a adição da nova. Se desejarem, a documentação consta em Usuário:BraunOBruno/CC2QC. Se quiserem instalar e testar, acredito que facilite bastante o processo. Bruno Disc./Ctrb. 05h22min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo com adição à Ajuda:Guia de edição/Categorizar. --Luan (discussão) 15h00min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Alterar o mínimo de apoios necessários em EADs para 2

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Há 15 dias do início da proposta, sem visões contrárias e sem comentários nos últimos 11 dias, conforme Wikipédia:Consenso, altero a política de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque. BernaBotto (disc.) 00h41min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)

---

É consenso que há um problema nas EADs: a baixa participação comunitária e o enorme backlog. No momento, é necessário consenso, com mínimo de 3 apoios e 40 dias desde o início da discussão, portanto, proponho mudar para 2 apoios necessários. Segue a minha argumentação:

1. Quando existem problemas em artigos que ocasionariam na reprovação da proposta, sempre são apontados nos primeiros 2 comentários. Analisando o arquivo de candidaturas reprovadas, todas, nos últimos 3 anos, tiveram seus problemas apontados nos primeiros 2 comentários, o que evidencia que o terceiro apoio só existe para tautologia.
2. Se seguirmos o quórum de 2, temos 4 editores atestando o cumprimento dos critérios: o proponente, os avaliadores e o fechador (Citação: Terminado o período de avaliação (40 dias) o autorrevisor que encerrar a proposta deverá determinar o consenso e o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs).
3. Exigindo 3 apoios, atualmente (01h48min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)), 6 propostas podem ser fechadas. Exigindo 2 apoios, 22 propostas podem ser fechadas, o que aceleraria o processo, reduziria o backlog e resolveria completamente o problema da falta de variedade de artigos na PP.
4. (Extra) Se necessário, juntamente a isso, podemos aumentar o prazo para 50 ou 60 dias, para aumentar a garantia de que o conteúdo será bem-avaliado.

Portanto, não é necessário exigirmos 3 apoios nos moldes atuais, e a mudança para 2 apoios necessários será benéfica para a comunidade. BernaBotto (disc.) 01h48min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo Com a proposta. Atualmente, a muitos dos EADs tem zero votos, alguns abertos no ano passado ainda não foram encerrados apesar de terem dois votos positivos e zero negativos... O que demonstra uma falta de participação da comunidade nos mesmos, portanto três votos (cinco, se considerarmos o proponente e o fechador), é um número consideravelmente elevado.

Como apontado por BernaBotto acima, alterando o mínimo de votos para dois (ou no caso quatro) reduziríamos um tanto o backlog de EADs e traríamos variedade para a PP, sem ter nenhum impacto positivo, pois artigos problemáticos são percebidos antes desse quórum, o que torna o terceiro voto redundante e desnecessário para reprovar.

Acredito que não seja necessário aumentar o prazo mínimo de discussão, mas também não me oponho. Com essa baixa participação atual, a chance de alguém perceber erros no artigo e votar negativamente nos últimos dez ou vinte dias de prazo, mesmo já existindo dois votos positivos, é bastante baixa, como pode ser percebido com os dados acima. Eduardo G.^msg-fiz 09h29min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo Dois bons leitores críticos é o suficiente. Igor G.Monteiro (discussão) 14h47min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. Se tratando de um sistema de EADs por consenso, o que mais interessa é a qualidade argumentativa – e não a quantidade de pessoas presentes – por parte de dois usuários independentes para que seja possível estabelecer um consenso pela aprovação ou reprovação do verbete. Se houver divergência entre um e outro, que o proponente realize as correções para conseguir o consenso necessário pela atribuição da estrela prateada e/ou dourada. Quanto ao período de discussão, não precisa alterar, haja vista que o prazo mínimo de 40 dias não impediu que inúmeras EADs estejam abertas por mais de 2 anos simplesmente por falta de quórum, então tal alteração não trará nenhum efeito benéfico. Vale ressaltar que o encerrador de uma EAD deve esperar que uma EAD fique 15 dias sem novos comentários para ter a certeza de que a discussão ali está estável o suficiente para o seu encerramento. WikiFer ^msg 16h46min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo. Precisamos urgentemente revisar e promover mudanças nas EADs. Ao meu ver, essa mudança será benéfica e ajudará a diminuir o tempo de aprovação ou rejeição entre uma proposta e outra. Outrossim, as razões elencadas pelo proponente também são pontos forte em favor desta proposta. Editor Master Plus ^(discussão) 12h50min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)

Dúvida E se tiver dois apoios e uma pessoa contrária? Qualquer dois editores valem? Vamos supor que dois editores desconhecidos apoiem a proposta, vai valer igual? Acho que seria interessante criarmos uma lista que pudéssemos colocar os assuntos que nós mais entendemos. Nesse caso, certos editores poderiam ser marcados quando um verbete de um assunto que eles dominassem estivesse sendo avaliado. Dois editores que entendam do assunto já é suficiente. No entanto, não precisamos restringir a avaliação só para eles. É só para qualificar e agilizar o processo. Leone ✉ 01h22min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)

Aí seria inconclusivo. E precisa ser autoconfirmado estendido pra votar e autorrevisor pra fechar, ou seja, experiência não vai faltar. Provavelmente elegendo avaliadores teria pouco interesse da comunidade. BernaBotto (disc.) 01h35min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Desculpe a minha ignorância. Participei pouquíssimas vezes dessas discussões de EAD. Eu não falei para eleger avaliadores, mas sim para marcar especialistas. Continuaria aberto para qualquer autoconfirmado estendido opinar. De qualquer modo, Apoio a proposta. Leone ✉ 01h47min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)

@Leone Melo A participação de dois usuários seria o mínimo para obter quórum, o que não impede da EAD continuar tendo mais participações (quanto mais gente participar, melhor). As EADs também só devem ser encerradas após 15 dias sem novos comentários para que não haja dúvidas em relação a estabilidade da discussão e do proponente. WikiFer ^msg 01h55min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Esse prazo de 15 dias só existe para marcar inconclusão. BernaBotto (disc.) 02h18min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Serve também para aprovar ou reprovar uma candidatura. Vamos supor que houve 3 pareceres pela aprovação, a EAD só deve ser encerrada quinze dias após a última manifestação. É uma forma de ter a certeza que a candidatura está estável para seu encerramento, e assim evitar conflitos de interesse. WikiFer ^msg 02h30min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Remover imagens (bandeiras, etc...) ao lado do título na predef Info/Assentamento

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Passado mais de 15 dias da proposta, não houve objeções. Portanto, declaro consenso. Nottimeeew00 (discussão) 02h54min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

---

Caros, acredito que a inclusão de uma imagem ao lado do título na predefinição {{Info/Assentamento}} (principalmente bandeiras de países onde o assentamento está localizado, como nos exemplos de Nova Iorque, Condado de Los Angeles e São Francisco) seja desnecessária. Na maioria das vezes, essas bandeiras são utilizadas apenas em assentamentos dos Estados Unidos, enquanto em outros países, como o Brasil, isso não ocorre (ver exemplos como, São Paulo, Belo Horizonte e Rio de Janeiro).

1. Já existe um parâmetro para informar o país em que o assentamento está localizado (muitas vezes, outras wikis utilizam a bandeira ao lado desse parâmetro);
2. Essas imagens muitas vezes quebram o espaçamento entre o título e o subtítulo (nome nativo, nome oficial) ou a centralização do título.

Gostaria de saber a opinião de vocês.

Nottimeeew00 (discussão) 18h11min de 15 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário: Visto que já se passaram mais de 15 dias, se não houver objeções até 3 de janeiro de 2025, a proposta será encerrada e um consenso será declarado. Nottimeeew00 (discussão) 22h40min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo Não vejo necessidade de uma bandeira ao lado do título, isso só causa poluição desnecessária na infocaixa, cf. WP:ÍCONESINFO. Cosmo Skerry (discussão) 18h50min de 15 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo, cf. WP:ÍCONESINFO. Vanthorn^® 19h15min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Marcar artigos cuja(s) fontes apenas referenciam grafias com Sem fontes

Há incontáveis artigos cujas únicas fontes apenas comprovam a(s) grafia(s) usada(s) no título ou no artigo. Um exemplo disso é Anjou. Ora isto quer dizer que o conteúdo propriamente dito não tem fontes. Por isso proponho que se estabeleça um consenso para considerar que a marca de manutenção a usar em páginas nessas condições é {{sem fontes}} e não {{mais notas}}. --Stego (discussão) 03h40min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo plenamente No artigo que citaste, por exemplo, a única "fonte" é uma espécie de dicionário, não há fonte alguma referenciando o conteúdo. Portanto, deveria ser padrão marcar como {{sem fontes}}. Eduardo G ✉ 06h17min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta, haja vista que WP:NODIC não é papel de uma enciclopédia. As fontes não devem apenas provar a grafia do verbete, mas fazer a verificabilidade do conteúdo do artigo apresentado. WikiFer ^msg 06h44min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo Seguido me deparo com artigos cuja única fonte é um dicionário, por exemplo. heylenny (^mensagem/_edições) 03h37min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. Isso deveria ser legal antes. A tag já diz tudo: Este artigo não cita fontes confiáveis. Ajude a inserir referências. Ou seja, ela cita que o verbete pode até ter referências, mas não são fiáveis. -- Pixial / ∆ disc. 05h01min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)

@Pixial: O problema em discussão não é a fiabilidade das fontes, pois dicionários não colaborativos costumam ser fontes fiáveis. O problema é que eles só comprovam grafias, o que, sendo útil, de certa forma é interesse menor e inexistente no que toca ao conteúdo propriamente dito. Dito isto, a situação de só haver fontes duvidosas também deveria ficar claro que deve ser marcada com {{sem fontes}}. --Stego (discussão) 07h45min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)

Obrigado por esclarecer. -- Pixial / ∆ disc. 16h09min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta, e inclusive apoio a remoção direta de qualquer fonte que apena mencione uma grafia sem que essa fonte tenha qualquer autoridade para definir grafias, como é o caso de grande parte das usadas nessas situações. Darwin ^Ahoy! 12h13min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Padronização de título de acidentes aéreos

Seguindo o padrão de diversos verbetes do tipo, como pode ser visto em Categoria:Acidentes e incidentes aéreos no Brasil, o editor HVL criou o verbete Acidente do Piper PA-42 Cheyenne prefixo PR-NDN em 2024. Pouco mais de uma hora depois, a editora Marcia Bia criou o artigo Acidente aéreo de Gramado (2024), referente ao mesmo acidente, que eu depois também editei. No dia seguinte, Herr Matheus propôs a fusão dos artigos. Nesse momento, fiquei sabendo da existência do artigo criado pelo HVL. Em seguida, eu iniciei a discussão da fusão dos verbetes em Discussão:Acidente do Piper PA-42 Cheyenne prefixo PR-NDN em 2024, opinando que o nome deveria ser o que o HVL colocou porque ele criou primeiro e por causa do padrão adotado dos acidentes. Daí, o Chronus fez a fusão e usou um nome mais parecido com o que a Márcia fez (Acidente aéreo de Gramado), e levantou um questionamento muito pertinente, que o título era "demasiadamente longo e técnico". Posteriormente, ele moveu para Acidente do Piper PA-42 em Gramado em 2024, um meio-termo entre os nomes que eu achei excelente.

Dado o contexto, gostaria de iniciar uma discussão para estabelecer uma padronização de nomes de acidentes aéreos. Concordo com Chronus que títulos como Acidente do Beechcraft King Air prefixo PS-CSM em 2021 não são adequados. Será que é realmente necessário colocar "prefixo PS-CSM"? A questão é complexa, pois também existe o artigo Acidente do Beechcraft King Air prefixo PT-ONJ em 2021, então o prefixo diferenciaria os dois acidentes. Uma pessoa que gostaria de saber sobre um determinado acidente, o que ele digitaria na busca? Pensando nisso, gostaria de propor que acidentes aéreos de aeronaves de pequeno porte seguissem o modelo que o Chronus adotou:

"Acidente" + modelo da aeronave (sem o prefixo) + nome da cidade ou do mar onde ocorreu o acidente + ano do acidente.

Assim, o título Acidente do Beechcraft King Air prefixo PS-CSM em 2021 ficaria Acidente do Beechcraft King Air em Piracicaba em 2021. Continuaria grande, mas ficaria mais intuitivo. Se a improvável hipótese de ocorrer mais de um acidente com o mesmo modelo, na mesma cidade e no mesmo ano, aí colocaríamos o mês para diferenciar ou até o dia se ocorresse no mesmo mês, o que é extremamente improvável. A minha dúvida é se for divulgado que a aeronave caiu na proximidade de uma cidade, como no caso Queda do Constellation PP-PDE. Acidentes de aeronaves de médio ou grande porte, poderia deixar como está, exemplo: Voo VASP 168 e Voo TAM 9755. Leone ✉ 04h43min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo Voos que se tornam extremamente notáveis, como Voo TAM 3054, devem manter nomes assim por serem facilmente reconhecidos, e talvez possuírem o redirecionamento baseado na padronização. Outros devem ser padronizados. Eduardo G ✉ 06h19min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Podemos fazer uma distinção entre voos comerciais, cujos nomes são mais curtos e portanto ficam como estão, e voos particulares, onde podemos começar a usar nomes mais simples. Chronus (discussão) 16h44min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

O wikiprojeto Aviação tinha feito uma padronização nesse sentido, mas não achei a discussão. Vou pingar alguns dos usuários que participam para ajudar nesta nova discussão. @Tuga1143, Luz28 e GabrielStella: Eta Carinae (discussão) 12h41min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Olá a todos! Aqui esta uma transclusão do Guia que foi convencionado no projeto aviação!

Guia de estilo Projeto Aviação

Acidentes Título Ver página principal: Wikipédia:Convenção de nomenclatura O título de um artigo sobre um acidente aéreo na maior parte dos casos deve ser "VOO + EMPRESA QUE OPERA + NUMERO DO VOO". Ex: Voo TAM 402. Se não houver número de voo ou empresa que opera então o título deve conter "FATO + LOCAL/AERONAVE + DATA" ou "FATO + DATA + LOCAL/AERONAVE". Ex: Acidente aéreo de 2006 em Nova Iorque, Derrubada de Sukhoi Su-24 russo em 2015. O número do voo não deve conter codificações da IATA ou da ICAO. Deve conter apenas o número de operação da empresa. No entanto podem ser feitos redirecionamentos que contemplem todas as possibilidades de códigos. Existem ainda casos em que a característica do acidente, ou sua ampla cobertura pela imprensa, lhe dá uma nome conhecido diferente. Nesses casos deve se respeitar a maneira como o acidente é mais conhecido. Ex: Desastre aéreo de Tenerife. Acidentes envolvendo aeronaves únicas devem ser escritos dentro do artigo da própria aeronave, a não ser que outras aeronaves produzidas em série estejam envolvidas, que o acidente tenha lhe ganhado repercussão para ter artigo próprio ou quando o ocorrido ganhou um nome comum diferente. Ex: LZ 129 Hindenburg. Título Observação Voo Varig 254 Sim - Caso padrão Voo 254 Não - Não específica a empresa Voo Varig RG254 ou Voo RG254 Não - Possui código IATA (RG) Podem ser redirecionamentos Voo Varig VRG254 ou Voo VRG254 Não - Possui código ICAO (VRG) Podem ser redirecionamentos Voo TAM 3054 Sim - Caso padrão Voo LATAM 3054 Não - O nome da empresa só mudou após o acidente Desastre aéreo de Tenerife Sim - Caso excepcional / nome mais conhecido Atentado de Lockerbie Sim - Caso excepcional / nome mais conhecido É consenso do projeto aviação que não se deve mudar o título do artigo sobre acidente aéreo quando a empresa operadora envolvida muda de nome.

Grato e bom ano a todos! Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 19h54min de 31 de dezembro de 2024 (UTC).

@Luz28: Então se eu entendi corretamente, se não existir o número de voo ou empresa, deve-se ou o nome da aeronave ou local do acidente, nunca os dois? Além disso, qual é a necessidade de colocar "prefixo PR-NDN" se teve apenas um acidente envolvendo o PA-42 Cheyenne em 2024? No caso de existir dois acidentes no mesmo ano com o mesmo tipo de aeronave, não seria melhor colocar a cidade/mar onde caiu para diferenciar? Leone ✉ 16h00min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

@Leone Melo: Citação: Leone Melo escreveu: «Então se eu entendi corretamente, se não existir o número de voo ou empresa, deve-se ou o nome da aeronave ou local do acidente, nunca os dois?» Exato, pois fica redundante duas informações no título já que podemos explanar dentro do artigo, tanto o número quanto a empresa proprietária da aeronave envolvida no fato. Citação: Leone Melo escreveu: «Além disso, qual é a necessidade de colocar "prefixo PR-NDN" se teve apenas um acidente envolvendo o PA-42 Cheyenne em 2024? No caso de existir dois acidentes no mesmo ano com o mesmo tipo de aeronave, não seria melhor colocar a cidade/mar onde caiu para diferenciar?» Isto entra em "casos especiais" como no exemplo do nosso Guia > Caso excepcional / nome mais conhecido. O prefixo é como você disse só necessário se o mesmo modelo de aeronave teve outros fatos no ano, nesse caso é desnecessário. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 19h16min de 2 de janeiro de 2025 (UTC).

@Luz28 e @Tuga1143 Logo, podemos concluir que se houve apenas um acidente com um determinado tipo de nave, só precisamos colocar o nome da aeronave (exemplo: Cessna 208, Embraer EMB-110) sem precisar da especificação da aeronave (exemplo: prefixo PP-EHJ, prefixo PT-SOG)? No primeiro caso que eu mencionei (Acidente do Piper PA-42 em Gramado em 2024), é desnecessário colocar a cidade? Leone ✉ 15h42min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

Olá! Concordo com o exposto pelo colega de Projeto Aviação Luz28 quanto a convenção adotada pelo projeto. Saudações e bom ano novo a todos!! GabrielStella ^fale! 21h57min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Obrigado @Luz28 e GabrielStella:. No mais, Concordo com o uso da padronização feita pelo projeto Aviação. Eta Carinae (discussão) 22h13min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Na minha opinião, a padronização do Projecto Aviação continua a ser a mais indicada para usarmos. Luís Almeida "Tuga1143 11h13min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Editor visual no domínio Wikipédia

eu nunca entendi porque páginas do domínio Wikipédia não podem ser editadas com o editor visual , até entendo as predefinições , já que elas tem bastante estilização CSS que não pode ser editada no editor visual , porém as páginas do domínio Wikipédia são como páginas normais , porém sobre a Wikipédia e não enciclopédicas, então porque não tem como editar usando o editor visual? eu acho que deveriam mudar isso e permitir o uso do editor visual no domínio Wikipédia.

Edit: isso também vale para qualquer outra wiki que usa o mediawiki , exeto a deciclopédia que nem editor visual tem--Theo Müller Cuppini (discussão) 00h24min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário O Editor Visual foi criado exclusivamente para facilitar a atuação de novos usuários no domínio principal que não teriam condições de se adaptar aos códigos wiki, fazendo com que o sistema pudesse resolver esta situação. Logo, não faria sentido usar o EV no domínio Wikipédia, já que estas páginas, na maioria das vezes, só devem receber alteração por meio de consenso da comunidade, não necessariamente qualquer usuário alterar alguma coisa como fosse um verbete. Então existe motivo válido para uso só em artigos. WikiFer ^msg 01h43min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Essa lógica faz sentido , porém no domínio Ajuda é possivel editar com o editor visual , então faria sentido que no domínio Wikipédia pudesse também.Theo Müller Cuppini (discussão) 12h52min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)

@Theo Müller Cuppini: O domínio Ajuda é usado por novatos, o domínio Wikipédia, não. BernaBotto (disc.) 05h31min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Incluir "banda/grupo/artista musical ou autores" na regra A4

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Eliminação rápida#Bandas/artistas Bruno Disc./Ctrb. 22h26min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Após essa discussão, surgiu o questionamento do porquê de esta regra não estar incluída na política A4. Se não vejamos: em WP:MÚSICA: Citação: um artigo sobre um artista ou banda que não demonstre que o assunto tratado é importante ou significativo pode ser eliminado de forma rápida sob o critério A4. Mas na regra A4, em si, não é citado nada sobre música. Creio que seja pelo fato de "organização" abranger banda/artista. Sugiro a inclusão de "banda/grupo/artista musical ou autores" no critério A4. heylenny (^mensagem/_edições) 20h58min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo com a inclusão de "bandas/artistas musicais ou autores" sob a regra A4. Bruno Disc./Ctrb. 20h59min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Neutro, mas se for pra fazer uma mudança, que seja em A4. A regra de A5 atual é muito boa. BernaBotto (disc.) 21h19min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo A mim não restam dúvidas sobre "organização" incluir bandas. Mas de qualquer jeito, para evitar qualquer ambiguidade que possa ser e foi causada, eu apoio essa inclusão. Eduardo G ✉ 21h23min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Para cargo de consciência, convido @BernaBotto, Eduardo Gottert e BraunOBruno:, que participaram da discussão, os eliminadores @A.WagnerC, Allice Hunter, André Koehne, Dux Praxis, Horcoff, JMSilva, Joalpe, JoãoGuilherme68, Kacamata, MachoCarioca, Manope2011, Otávio Astor Vaz Costa, Paz e concórdia, Rkieferbaum, Secularista42, Yanguas e Zdtrlik:, bem como qualquer outro editor interessado. heylenny (^mensagem/_edições) 21h02min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Discordo No que diz respeito a músicos, não se aplica na regra A4 de ER porque já teria indicação de importância (não necessariamente de notoriedade), sendo passível para WP:ESR, onde possui um critério específico para artigos sobre música/bandas que não possuem indicação de notoriedade. Logo, fazer alguma alteração do tipo acabaria tirando a prerrogativa de uma ESR, já que se trata da falta de notoriedade comprovada por múltiplas fontes confiáveis e independentes. A5 só se aplica a livros e gravações musicais porque seu objetivo está atrelado a falta de indicação de importância a obras de uma temática profissional, sem relação com pessoas físicas. WikiFer ^msg 22h29min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

O problema dessa divergência de comunicação é que em WP:MÚSICOS diz que tem que eliminar por A4, porém, em A4 não diz nada sobre isso. A proposta aqui é somente incluir no título de A4 o que já diz na política de músicos. Na regra ESR seria para casos em que a banda/grupo pode ter alguma notoriedade mas é não demonstrada no artigo. A A4 seria especificamente sem nenhuma notoriedade. heylenny (^mensagem/_edições) 22h31min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

@Heylenny Se um verbete diz que banda tem uma lista de álbuns ou singles, não se discute mais a importância, mas a notoriedade. Nesse ponto que existe {{ESR-banda}} para casos envolvendo artigos sem fontes confiáveis e independentes.

Quanto ao texto previsto na introdução de WP:MÚSICOS, analisei que esta observação foi incluída em 2015 ([Δ41366207]) baseando-se da redação na enwiki. O próprio usuário utilizou o resumo de edição dizendo "+ correcções e introdução semelhante à anglófona (em caso de oposição em relação à introdução, favor retirar". Lembrando que antes desta edição, todo conteúdo aprovado no critério temático não continha essa introdução do uso de A4 para eliminação rápida.

Em contrapartida, a existência da tabela "parâmetros adicionais" em WP:ESR foi incluído em 2014, um ano antes, conforme ([Δ37902360]), baseando-se de uma proposta na Esplanada de 2013 sem participação da comunidade. Entretanto, perceba que o histórico de edição de Predefinição:ESR-banda já existia desde 2009, mesmo período em que a política oficial de eliminação semirrápida foi aprovada em votação: Wikipédia:Votações/Eliminação semirrápida.

Nesse contexto, perceba-se que a criação da tabela de ESR, ainda que sem consenso da comunidade, apenas regulamentou uma política já aprovada em 2009, enquanto que a existência daquela introdução ocorreu só em 2015 por meio de uma tradução da Wikipédia em inglês, ocasionando essa confusão toda. Desta forma, entendo que tal introdução não se baseou nas políticas aprovadas aqui. WikiFer ^msg 23h13min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

@WikiFer Nesse caso, ainda assim, não seria viável a proposta? Uma vez que, a depender da página, é válida a eliminação rápida, ainda mais quando criada com propósito claramente publicitário. Ou uma banda/grupo sem notoriedade alguma demonstrada. Ficaríamos sem nenhuma política adequada nessa categoria? heylenny (^mensagem/_edições) 23h20min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

@Heylenny Eu acho complicado incluir algo do tipo em A4 porque qualquer artigo sobre banda/grupo e artista musical ao menos possui uma lista de álbuns lançados, o que já seria motivo de discutir a notoriedade, não a importância do verbete. ESR foi criado em 2009 justamente para evitar que artigos passíveis de notoriedade não pudesse ser eliminado rapidamente, cujo diferencial estaria baseado na não-existência de fontes independentes.

ER é para casos totalmente incontroversos e que a notoriedade nem seria o principal motivo da discussão, já que se não há indicativo de importância, não se discute notoriedade. WikiFer ^msg 23h28min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Não sou contra a inclusão (especificação) em A4 ou A5 se for o caso. Mas, tendo em vista o contexto de origem da proposta, é preciso ter em mente que a questão já está prevista em WP:MÚSICA e em "A4". Importante ter em mente que quando lá está escrito ("WP:MÚSICA") que "um artigo sobre um artista ou banda que não demonstre que o assunto tratado é importante ou significativo pode ser eliminado de forma rápida sob o critério A4" ela está apenas reproduzindo o que "WP:A4" já diz, mas no contesto de artistas (pessoas) e bandas (organizações). (WP:A4 diz: "Um artigo sobre uma pessoa real (às suas criações não se aplica!), um espécime animal (às espécies não se aplica!), organização não educacional, conteúdo web ou evento organizado que não indique de que forma o seu sujeito é importante ou significativo."). Portanto, já está lá. O ponto, ao menos em minha avaliação, é que a partir do momento em que foi escolhido o método de eliminação por consenso deve-se privilegiar a analise pela comunidade (e o método não cansa a comunidade já que participa quem quiser e não temos tantas propostas assim). Se o método de eliminação escolhido fosse a eliminação rápida (na origem) talvez a matéria já houvesse sido decidida. Observe-se que Eta Carinae disse: "Uma vez que está em PE, eliminação rápida não é mais aplicável" (de modo que quem discordasse poderia abrir uma WP:RAA - ele não disse essa parte entre parênteses). Portanto, na minha avaliação, a mudança em questão é desnecessária. Mas não sou contra. FábioJrSouza ^msg 23h36min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

@Fabiojrsouza O contexto da PE só fez com que a regra me chamasse a atenção, não é nada em particular com essa EC. Penso o mesmo sobre "WP:MÚSICA". Já diz em A4, artistas (pessoas) e bandas (organizações). Mas isso não deixa claro e pode gerar dúvidas. Por isso trouxe isso à tona. Sobre a decisão do Eta Carinae: de maneira alguma entrarei em mérito de WP:RAA. Foi um equívoco de minha parte tê-lo revertido. Como explicado por ti, o mesmo achou necessário manter a PE. heylenny (^mensagem/_edições) 23h49min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

@Heylenny: Conforme disse acima, não tenho nada "contra a inclusão (especificação) em A4". Acho desnecessário, mas não sou contra incluir. Mas se especificar ajuda de alguma forma, que especifique. Mas já é abarcado pela política de eliminação. FábioJrSouza ^msg 23h56min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

@Fabiojrsouza: Certo, mesmo assim obrigado por participar. heylenny (^mensagem/_edições) 00h38min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Ícones dos estatutos

Problema: Falta padronização nas cores dos estatutos e seus respectivos cadeados de proteção. Essa falta de padronização confunde alguns usuários, principalmente os poucos experientes, já que não há um significado intrínseco associado na escolha destas cores. Além disso, há um movimento de substituição de ícones raster para ícones vetoriais (tal como o logo do MediaWiki) e uma atualização é desejável. Nossos ícones atuais são:

AC	ACE	AREV	ADMIN

Proposta: Substituir os ícones pelos listados na tabela abaixo, utilizando o espectro de cores como base para ordenar as cores dos estatutos. A exceção é o cadeado para administradores, já que o símbolo do esfregão é em escala de cinza.

AC	ACE	AREV	ADMIN

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h44min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio Qual foi o resultado desse tópico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h32min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Nenhum. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 05h33min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson, no meu entender a grande maioria foi a favor da mudança dos ícones/cores actuais. Contudo, não houve acordo sobre a inclusão de cores ou de um padrão visual neutro. Luís Almeida "Tuga1143 14h06min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Esta discussão foi engavetada justamente por falta de consenso em relação aos cadeados com cores e o padrão visual das mesmas. Como não houve consenso sobre nenhuma das propostas, foi para gaveta. WikiFer ^msg 14h39min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Foi cogitada uma votação para isso, mas não foi para frente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h04min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)

Discussão

• Concordo--Felipe da Fonseca (discussão) 18h49min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo FábioJr de Souza ^msg 18h50min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo vai demorar para eu me acostumar com esses novos ícones, mas acho que é uma boa proposta e faz sentido. GhostP. ^disc. 18h54min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Apoio completamente essa mudança. Um estilo moderno e usado bastante na versão Anglófona, e é um dos estilos adotado pela Wikinotícias em português. Juan90264 (Disc.) 18h58min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Apoio pelo proposto de facilitar padrões, e ficaram bonitinhos os novos ícones. MikutoH ^fala! 19h05min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Pergunta: Por que as cores dos estatutos (não dos cadeados) dos ACE e AREV foram trocadas? --Bageense^(fala) 19h11min de 6 de junho de 2021 (UTC)

E já que estamos trocando as cores, que tal colocar o azul para autoconfirmado. Laranja é uma cor muito forte para um estatuto tão baixo, e o cadeado laranja chama muito a atenção. Que tal colocar o laranja nos autorevisores? Em outras palavras, proponho um espectro de cores invertido.--Bageense^(fala) 19h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Bageense: O motivo está escrito acima, que é acompanhar o espectro de cores. Imaginei também em inverter, mas o "aborrecimento" em trocar dois ícones é menor que trocar todos os três. Além disso, como a cor dos administradores não dá para mudar, faz mais sentido usar essa direção. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: Depende do ponto de vista. Se você vir os cadeados, com minha proposta, vai haver um a mais que vai ficar no mesmo lugar: o azul. O azul para a proteção mais fraca será mantido como está agora. --Bageense^(fala) 20h20min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com uma padronização. Luís Almeida "Tuga1143 19h17min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Pergunta Estas cores fazem parte da lista em Wikipédia:Padrão visual? WikiFer ^msg 19h37min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@WikiFer: Não. Esses são os ícones que já estavam no Commons e, como já estavam prontos e já eram utilizados, optei por não modificar. É possível criar versões para alinhar ao nosso padrão visual ou mesmo ao style guide da Wikimedia, mas eu deixaria do jeito que estão. Fazendo um comparativo, ficaria mais ou menos assim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Apoio. Esteticamente indiferente, acho louvável qualquer padronização que faça sentido. E essa com certeza faz.--Wolf ^{pois não?} 20h06min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Discordo Pois a proteção mais importante e que deve ficar menos tempo, a de sysop, com o cinza passa quase despercebida. Deve ficar laranja como está, ou vermelho. De resto, o objetivo do código de cores é ser útil e fazer sentido com o uso que lhe damos (graus de importância), não é fazer pandã com meia dúzia de ícones bobocas usados em userboxes e afins.-- Darwin ^Ahoy! 20h24min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com uma nova padronização, mas Discordo dessa, conforme meu comentário acima. Também acho, como o Darwin, que o laranja é uma cor muito forte para uma proteção tão baixa. Sem falar que colocar o laranja no lugar do azul vai afetar um monte de páginas, causando confusão. --Bageense^(fala) 20h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Apoio a padronização e Concordo com a alteração proposta pelo Bageense, em inverter as cores do estatuto de AC com o de AREV. --BunnyyHop (^talk) 21h44min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Sugestão não seria melhor uma escala mais rotineiramente usada para restrições, como verde, amarelo, vermelho e preto? Também sugiro usar amarelo no lugar de laranja para aumentar o contraste para daltônicos. Garanto que há usuários com dificuldade para distinguir os ativos dos indisponíveis pelas cores em WP:A (). Paralemente, pode haver um algarismo dentro do cadeado indicando os 4 níveis de proteção. Lechatjaune ^msg 22h10min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Discordo Vamos por partes: concordo que esta questão deva ser discutida e pensada. Com o que não concordo é com as cores propostas. Para começar, dever-se-ia aproveitar para tentar compatibilizar ao máximo com a en.wiki: há editores que editam nos dois lados e, pelo menos a mim, faz-me confusão códigos de cores sem relação nenhuma uns com os outros. Em segundo, concordo com o Darwin e Bageense. A intensidade da cor deveria ter uma correspondência direta com o nível de restrição. JMagalhães (discussão) 00h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Para não ficar apenas o contra, vou sugerir esta alternativa trabalhando apenas com o q está disponível no commons:

• ou Para proteção a nível auto-confirmado.
• Para proteção a nível de autoconfirmado extendido.
• Para proteção a nível de autorrevisor (na sua maioria predefinições)
• Para proteção a nível de administrador.
• Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).
• Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.
• Apenas uma observação: os tamanhos e cores dos símbolos acima não são 100% consistentes, mas isso pode ser resolvido se aprovado. JMagalhães (discussão) 15h34min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Remover esse arco-íris de cadeados também é uma boa. Não me oponho a essa proposta. --Bageense^(fala) 17h46min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Apoio muito a proposta de cadeados do JMagalhães. Discreta e eficaz.-- Darwin ^Ahoy! 00h06min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Apoio esta proposta do JMagalhães. Fácil de compreender e possui uma sequência lógica. MSN12102001 (discussão) 14h20min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Concordo Com os novos modelos de cadeado, mas Discordo das mudanças de cores nas proteções. Depois de vários anos adotando-se essas cores, uma mudança neste momento só iria confundir. --A.WagnerC (discussão) 16h17min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Nas cores atuais há pelo menos uma cor que foi inserida sem consenso ou discussão, que é o verde dos ACE. Sendo assim, eu também discordo do verde por ser um contrassenso enorme usar uma cor associada a permissão para identificar uma ação que é restritiva. Só isso já justifica que as cores sejam discutidas e revistas. JMagalhães (discussão) 16h24min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Outra questão que coloco é quem é que exatamente iria ficar confuso com a alteração das cores. Para os leitores que não fazem sequer ideia do que é uma proteção isso é irrelevante. Para maior parte dos veteranos e administradores idem. Se perguntassem aos administradores para responder na hora qual é a cor do cadeado para AC, aposto que 90% ia errar ou chutar à sorte. A única cor que as pessoas têm na cabeça é o laranja de proteção de sysop, porque é o que se usa durante GEs. Quando se escolhe coisas à sorte, em vez de usar uma lógica coerente, o resultado é as coisas serem difíceis de memorizar.

Ainda assim, no esquema que propus a cor laranja/amarela para a proteção de sysop mantém-se. E como a cor de ACE está longe de se reconhecível, a única alteração de cor com um mínimo de impacto é a de AC passar de azul para cinzento. JMagalhães (discussão) 16h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Ouso discordar das propostas alternativas. Apesar da coerência da proposta do JMagalhães, a proposta inicial apenas procura fazer com que exista uma coerência entre a cor do símbolo da proteção e aquela que costuma representar o estatuto associado à proteção. FábioJr de Souza ^msg 19h47min de 7 de junho de 2021 (UTC)

O que é isso de cor dos estatutos? Edito há mais de 10 anos e nunca ouvi falar disso... JMagalhães (discussão) 00h38min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: acredito, que a cor dos estatutos sejam os vistos amarelos, verde e azul. Como demonstrado, logo acima. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h34min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Apoio A proposta inicial, embora prefira a sugestão de JMagalhães. --ArgonSim (contato • ajuda) 23h06min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Apoio uma padronização, conforme abertura da proposta. Qual serão as cores? Mantenho-me neutro. O "R" Aliado ^✉ 00h20min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Comentário observei que o objetivo do Albertoleoncio era padronizar as cores de acordo com cada estatuto, mas a pauta discutida caí em restrições e seria muito melhor usar cores apropriadas. Basta pensar num semáforo: verde, amarelo e vermelho. Parece-me preferível o uso de amarelo ou vermelho ao invés do verde.

Em decorrência disso, tendo a discordar da proposição. As cores utilizadas pelos logotipos dos estatutos sempre foram meramente estéticas e seria muito mais interessante procurar padronizar um esquema exclusivo de cores de proteção, que não necessariamente estaria ligada a cores dos estatutos.

Dito isso, sugiro uma discussão um pouco mais diferente. Em vez de escolhermos imagens ilustrativas, discutimos as cores. Minha sugestão vai de encontro com a do Magalhães, apesar de alguns tons de cinza possa dificultar a acessibilidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h43min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Por exemplo:

• 
  • Autoconfirmados: cinza escuro por completo (hex, #A9A9A9);
  • Autoconfirmados estendidos: preto e cinza escuro;
  • Autorrevisores: amarelo e cinza escuro;
  • Administradores: amarelo por completo;

Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h50min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Mais uma opção: Como estamos em brainstorming, o que acham desse esquema?

AC	ACE	AREV	ADMIN

• Remove o verde, como apontado pelo JMagalhães. O lápis pode ser adicionado, caso seja aprovado.
• Remove o laranja, conforme sugestão do Lechatjaune.
• É possível reproduzir as cores nos símbolos, como apontado pelo Fabiojrsouza.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h17min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Apoio. As cores tem uma sequência clara, da mais fraca ao mais forte. Além disso, o azul atual não será alterado. --Bageense^(fala) 04h26min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Discordo e continuarei a discordar de qualquer proposta que chute cores aleatórias sem qualquer lógica ou justificação. Não é assim que design e comunicação visual funcionam. JMagalhães (discussão) 07h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Albertoleoncio, já me parece melhor, mas não uniformiza com outras wiki até porque elas não são iguais entre si e sequer os níveis de proteção são iguais nas diferentes. A convenção de cores na en.wiki, Wikipedia:Protection policy, é bem ruinzinha, na minha opinião, inclusive é uma espécie de caramelo esverdeado que indica a proteção total. Acha que pode ser uma boa ideia usar diferentes números de cadeados para indicar a proteção? Assim teríamos 1 cadeado para autoconfirmados, 4 para sysop e 5 para os JS e CSS. Acho que mantendo a sombra de 5 cadeados em todos, qualquer leitor mais entender que há uma escala de proteção. Outra opção seria pintar apenas uma parcela do cadeado: 1/4 para autoconfirmado, 1/2 para autoconfirmado estendido, 3/4 para autorrevisar e inteiro para sysop/editor de interface. Essa sugestões que dei resolveriam os problemas de contrante e de adoção de uma paleta arbitrária. Lechatjaune ^msg 13h48min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: De fato, não dá para equiparar com a en.wiki. Eles possuem 11 cadeados diferentes com um verdadeiro carrossel de cores, não creio que precisamos disso. A opção de usar números ou pintar apenas parte do cadeado não é ruim, mas ainda vejo a opção de cores melhor. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h14min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Acredito que antes de nós decidirmos a respeito de como padronizar as proteções, devêssemos definir uma política de proteção antes. Na enwiki, estes cadeados são separados com base em uma determinada proteção, seja independente do estatuto ou do domínio onde será protegido. WikiFer ^msg 14h39min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com as propostas do Albertoleoncio. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h08min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Concordo. GhostP. ^disc. 21h40min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Pergunta Albertoleoncio, porquê não seguir o padrão de w:en:Wikipedia:Protection policy, ao invés de criar uma tomada que só o Brasil usa?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h51min de 24 de julho de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Nâo entendi o Citação: uma tomada que só o Brasil usa. De todo modo, a Wikipédia em inglês utiliza, vejamos, 11 cadeados diferentes com cores aleatórias para diversos tipos e níveis de proteção. Como só usamos 4 níveis, copiar algo assim não é desejável. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h57min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Proposta 4

AC	ACE	AREV	ADMIN

Gostaria de seguir o mesmo raciocínio do @JMagalhães:, com os cadeados. A minha proposta seria também a alteração do ícone para os autoconfirmados. Pelo o que pude observar o "visto" atual dos autoconfirmados laranja é uma cor demasiado forte. Assim sendo penso, que a cor do cadeado de autoconfirmado deva ser de cinzento claro, ao contrário do JMagalhães, que era cinza escuro - cinza claro dá menos peso e, o "visto" branco.

As lógicas são exatamente o que o JMagalhães disse:

• «Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).»
• «Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.»

Chamo os editores, que já comentaram @Felipe da Fonseca:, @Fabiojrsouza:, @GhostP.:, @Juan90264:, @MikutoH:, @Albertoleoncio:, @Tuga1143:, @DarkWerewolf:, @Pgnm:, @Lechatjaune:, @JMagalhães:, @ArgonSim:, @O revolucionário aliado:, @Conde Edmond Dantès:, @Bageense:. Bem ao menos todos estamos de acordo em mudar os icones/cadeados. Abraço a todos! --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h57min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Apoio Uma dica: Você pode usar a sintaxe {{ping|user1|user2|...|userN}} para mencionar até 50 usuários de uma vez. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: eu usaria este para AC, a minha preocupação é que os ícones de AC e ACE sejam confundidos por causa das semelhanças. Uma cor mais escura impediria essa confusão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h21min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: realmente o cadeado apenas fica mais claro, não me oponho e caso ninguém se oponho poderá ficar esse. Penso que a maior questão seria a mudança do simbolo do autoconfirmado "visto" branco apoia isso? Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)

De minha parte Discordo. Minha preferência é por usar as "cores associadas aos estatutos" para indicar as proteções. Se eu tenho uma proteção em nível de autorrevisor, que a cor do símbolo da proteção seja a mesma associada ao estatuto para que fique em conformidade. Respeito opiniões divergentes, mas essa é a minha. FábioJr de Souza ^msg 21h18min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: mas isso atualmente já não acontece ...? Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)

O que são cores dos estatutos? Edito há 10 anos e nunca ouvi falar disso. JMagalhães (discussão) 21h34min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Verifique a proposta inicial. Abraço.FábioJr de Souza ^msg 21h36min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: eu entendo a proposta, estou é a tentar ver se arranja-se consenso. Abc. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h49min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Apoio, por mim tanto faz as cores! Patrick ^fala! 21h41min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Discordo, infelizmente. Se não for possível fazer uma associação simples entre o ícone do estatuto e o ícone da proteção, é quase a mesma coisa que manter do jeito que já está. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h07min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Mas entre os que continuam a mencionar isso, há alguém que me consiga explicar que história é essa de "cor do estatuto"? Edito há 10 anos e nunca ouvi falar disso. JMagalhães (discussão) 09h18min de 10 de junho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: como já havia respondido a isso, volto a repetir. A cor do estatuto é o "certo"/"visto" do simbolo da Wikipédia. Logo no inicio da proposta é mostrado os cadeados atuais e acima os símbolos das flags correspondentes a do autoconfirmado o símbolo da wikipédia com um "visto" laranja a do autorrevisor com o "visto" verde, e a de administrador com uma vassoura. O que os editores discordam é o facto de não existir associação de cores entre os cadeados e os "vistos" (algo, que já acontece atualmente). Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 12h08min de 10 de junho de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: a diferença é que a proposta apresentada, a sua como as demais tem uma lógica. Visto, que atualmente não existe lógica nenhuma na cor dos cadeados. Eu concordo com as cores serem iguais com os "vistos" dos estatutos, mas tenho de admitir, que a proposta do JMagalhães é bastante coerente. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 12h10min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Discordo da proposta inicial, mas Concordo com a segunda proposta do Albertoleoncio e também com a do JMagalhães. Elas são de fácil entendimento para quem não está familiarizado com as cores dos cargos. Alefer (discussão) 04h28min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com as colocações do @JMagalhães:. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h26min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. A caracterização dos cadeados tem mais lógica assim do que a condizer com os ícones dos diferentes estatutos, até para o leitor que nada ou pouco sabe sobre a Wikipédia. --BunnyyHop (^talk) 10h50min de 24 de junho de 2021 (UTC)

Infelizmente tenho que discordar desse raciocínio. Se as proteções não fossem associadas aos tipos de estatuto até faria sentido, no entanto elas o são. Assim, se há um costume de usar determinados ícones de determinadas cores como associadas a determinados estatutos, o ideal (até para que não houvesse confusão) é que as cores desses cadeados fossem próximas às cores dos ícones associados (por costume) a esses estatutos. É claro que a comunidade pode decidir em sentido contrário e tal, mas acho que seria importante manter essa lógica. Aliás, a proposta inicial surgiu, justamente, da necessidade de padronizar (a proposta em questão cria algo diferente). FábioJr de Souza ^msg 02h09min de 29 de junho de 2021 (UTC)

Consigo compreender o seu argumento, mas o que me levou a alterar o voto para esta proposta está na relação de privilégio que os cadeados têm com o estatuto. Qualquer editor que conheça os diferentes estatutos vai saber que o autoconfirmado é menos "privilegiado" que o autoconfirmado estendido, e que este é menos que o autorrevisor. Assim, acho que o "rompimento" com as cores faz sentido, porque qualquer utilizador que conheça as cores também vai estar ciente do diferente nível que os quatro têm, e os cadeados indicam essa diferença muito bem, na minha opinião. --BunnyyHop (^talk) 15h37min de 29 de junho de 2021 (UTC)

O que são "cores de estatutos"?

Comentário Não existem nenhumas cores associadas a qualquer estatuto, como se fossem clubes de futebol. Esta imagem é apenas uma imagem que começou a ser usada nas notificações da atribuição de autorrevisor. O visto da imagem é verde porque pura e simplesmente essa é a convenção clássica para aprovação/permissão em ziliões de lugares. Não tem relação nenhuma com "cor de estatutos" nem o estatuto de autorrevisor é "verde". Depois alguém inventou variantes com outras cores, deturpando o sentido original e de forma totalmente aleatória. Então essa história da cor dos administradores ser "cinzento" porque aparece uma esfregona naquela montagem que ironiza as tarefas de administração é verdadeiramente surreal. A realidade é que não existem nenhumas "cores de estatuto" e a primeira vez que esse nonsense apareceu foi aqui nesta página. Logo, não fazem qualquer sentido as alegações de que as cores dos cadeados se devem subordinar a uma coisa que... nem sequer existe. A escolha deve ser feita em função daquilo que se quer comunicar e da melhor forma de o comunicar, com argumentos lógicos de base científica. JMagalhães (discussão) 17h31min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Concordo totalmente com o que foi dito, pelo @JMagalhães: sinceramente, nem sabia dessa história por trás do "visto" de autorrevisor ser verde. Lendo isso faz todo o sentido. A maioria dos editores pronunciou-se a favor da alteração dos cadeados, é certo, que a maioria quer uma mudança. Penso que se todos nós trabalharmos juntos conseguiremos atingir um consenso, pois acredito, que seria bem interessante a comunidade expressar diretamente com o que não concorda e ter uma ideia alternativa, pois segundo a explicação do Magalhães a meu ver não faz sentido a ver a argumentação de que os cadeados devem cumprir ícones dos estatutos... --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h53min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Continuo à espera que os que alegam a existência de umas tais "cores de estatutos" expliquem à comunidade onde é que isso está escrito ou foi decidido. JMagalhães (discussão) 16h15min de 21 de junho de 2021 (UTC)

Proposta 5

AC	ACE	AR	ADMIN

Esta versão segue o padrão de cores dos ícones dos estatutos e ainda destaca as proteções mais altas, seguindo o WP:PAV. BernaBotto (disc.) 19h28min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)

@Albertoleoncio, JMagalhães, Duke of Winterfell, Rodrigo Padula, Patrick+, Fabiojrsouza, Conde Edmond Dantès, DarkWerewolf, Lechatjaune, Bageense, WikiFer, MisterSanderson e Tuga1143:, que comentaram. BernaBotto (disc.) 19h30min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)

Eu continuo a achar que a proposta original do @Albertoleoncio faz sentido e deva ser implementada. Não faz sentido as cores serem diferentes, só deixa as coisas mais confusas para os novos utilizadores. Luís Almeida "Tuga1143 20h57min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)

As cores são iguais para ACE e AR. BernaBotto (disc.) 16h59min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

Pergunta Não seria melhor iniciar uma votação, colocando cada uma das propostas feitas, dado que este tema já foi escrutinado exaustivamente acima? Editor Master Plus ^(discussão) 20h14min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)

@Editor Master Plus Se foi escrutinado e não há consenso pela mudança, o caminho é forçar a alteração com uma votação? Darwin ^Ahoy! 12h08min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

DarwIn. Não. É simplesmente verificar ao que (Proposta 1, 2, 3, 4..., deixar como está) a comunidade está mais inclinada a aceitar, para que se feche este assunto de uma vez por todas. Fora que isso já estava para acontecer à época da proposta. Não vejo motivos para não o fazer. Editor Master Plus ^(discussão) 12h26min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

@Editor Master Plus O motivo é que votações não servem para forçar mudanças não consensuais. Se houvesse um consenso pela mudança, e a dúvida fosse na forma como ela deveria ocorrer, o caso seria diferente. Darwin ^Ahoy! 12h45min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

DarwIn, mas não foi o que ocorreu acima? Editor Master Plus ^(discussão) 12h49min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

@Editor Master Plus Onde, exatamente? Darwin ^Ahoy! 12h55min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

DarwIn, em cada uma das propostas observei que haviam os que concordavam com o que era proposto, e os que discordavam propunham outros modelos (vide manifestações de JMagalhães, Bageense, A.WagnerC e Conde Edmond Dantès, etc.). Nenhum deles me pareceu discordar completamente de qualquer mudança nos ícones, apenas discordavam da forma como deveria ser feito. Eu, particularmente, estou mais inclinado para a proposta do JMagalhães. Editor Master Plus ^(discussão) 13h15min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

Apoio Vitor Perrut Fala Fiz 16h14min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

Apoio Uma mudança dos cadeados para alguma proposta acima. Algumas me agradaram, e esta também. Mas não haverá saída para mudança se não houver uma votação. Eduardo G ✉ 00h53min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Saliento que além dos ícones costumeiros do DP, predefinições e módulos usam um próprio (Ficheiro:Padlock.svg) completamente fora do nosso padrão por causa do Módulo:Documentação. Pedro H. ^fale 14h32min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

@PedroH Isso acontece porque a ptwiki ainda não possui uma política de proteção igual a Wikipédia em inglês, onde possui 11 cadeados diferentes, já que predefinições e módulos possuem cadeados diferentes lá também. Neste caso, por falta de uma política deste tipo, utilizou-se o cadeado mais arcaico para predefinições e módulos. WikiFer ^msg 17h26min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Pelo que eu pude observar nessa discussão desde 2021, há consenso pela mudança, mas não se sabe qual caminho optar. O Albertoleoncio acredita que se mudar o cadeado das cores sem associar o mesmo padrão dos ícones de estatutos, continuaria tudo do mesmo jeito que está ([Δ61357148]), enquanto que o JMagalhães alega que não existe "cores de estatutos" e que a padronização deve estar baseada na comunicação visual a respeito de cada nível de proteção, tendo um lápis mostrando que o usuário precisa ter experiência de edição ([Δ61335971]). A defesa do status quo nos cadeados atuais não é defendida pela comunidade que aqui participou desde 2021. WikiFer ^msg 17h23min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

@WikiFer: Considero que uma votação seria o adequado a se fazer. BernaBotto (disc.) 21h04min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

@BernaBotto Acho que a discussão poderia ainda englobar outros setores como são no caso das predefinições e módulos, igual observado pelo @PedroH acima. Ao invés apenas de padronizar os cadeados, estabelecer a existência de tudo discutido aqui via política de proteção, pois só assim o acesso à informação sobre cada cadeado estaria implementada via política. Resolver a questão do ícone baseando-se apenas nos estatutos não soluciona outra questão que é o cadeado visível em predefinições e módulos, vide Predefinição:Info/Ator, que deveria ter um cadeado específico a essa área, igual ocorre na enwiki. WikiFer ^msg 21h21min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

@WikiFer: Por que não utilizamos o cadeado de autorrevisor para predefinições e módulos se a proteção é a mesma? O aviso de risco já existe. BernaBotto (disc.) 22h04min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

A questão que eu trouxe é que criaram o Módulo:Documentação copiando da en.wiki sem adaptá-lo para cá, por isso o cadeado diferente nas páginas que o usam. Pedro H. ^fale 23h08min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Padronização dos artigos futebolísticos

Saudações caros colegas Wikipedistas!

Venho aqui por meio desta proposta mostrar-vos um trabalho que venho desenvolvendo há algum tempo. Desde o momento em que o Conde Edmond Dantès abriu Wikipédia:Esplanada/geral/Os problemas relacionados aos artigos de futebol (15out2023), me senti inclinado a contribuir de alguma forma nessa área. À época, e ainda hoje, estava trabalhando para melhorar Club de Regatas Vasco da Gama, o qual acredito ser hoje um dos melhores exemplares de artigos de agremiações esportivas e que pretendo candidatar a destaque em tempo muito próximo. Mas isso são detalhes menores.

Após a abertura deste tópico, me empenhei em organizar, de acordo com alguns artigos de desporto que tive o privilégio de ler e observar, padrões comuns entre eles. Em outras palavras, resolvi fazer algo semelhante ao WP:PNAV/LE, mas aplicado à área futebolística. Pois bem, depois de alguns meses de trabalhos, venho aqui mostrar aos estimados colegas o resultado do meu trabalho (que pode ser visto aqui). Naturalmente, esse livro de estilo está incompleto. Minha intenção era fornecer algumas disposições gerais e, a partir daí, debater com a comunidade disposições mais específicas.

Em suma, venho aqui pedir aos estimados colegas apontamentos, ideias e sugestões sobre o que pode ser acrescentado e melhorado nesse LE Futebolístico e aonde o colocaremos, caso cheguemos a um entendimento (minha ideia era colocar em algum WikiProjeto relacionado, mas estou aberto a sugestões). Espero que possamos conseguir dar andamento a esta proposta, pois é de conhecimento geral o problema que os artigos futebolísticos têm se tornado para esta Wikipédia. Não trago aos senhores a cura para o câncer, mas sim uma forma de atenuarmos os problemas que essa área têm trazido. Grato pela atenção e compreensão, Editor Master Plus ^(discussão) 23h28min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Pingo aqui @Manope2011, Iyusi766, Horcoff, NullReason, Igor G.Monteiro, HCa e DarkWerewolf:, por terem participado ou do tópico aberto pelo Conde Edmond Dantès ou por serem ativos na área futebolística/desportiva, para opinarem, se quiserem e puderem. Editor Master Plus ^(discussão) 23h32min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Ótimo trabalho! Acho interessante seguirmos nesse caminho, ainda mais porque há vários editores que colaboram, então é uma área que precisa dessa padronização. Apenas faria uma sugestão, que em biografias de jogadores deixar claro que a seção "Estatísticas" seja opcional (porque nem sempre os dados corretos estão disponíveis online). Novamente, parabéns pelo trabalho.NullReason (discussão) 00h12min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

NullReason, obrigado! Quanto à alteração sugerida, Feito. Editor Master Plus ^(discussão) 00h32min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Esqueci de mencionar que também Apoio a ideia. NullReason (discussão) 12h28min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Informo que corrigi um pequeno erro na tabela de referenciação. De qualquer forma, Apoio a ideia. Eduardo G ✉ 00h49min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Apoio a ideia. Inclusive (acho até que já havia comentado isso na outra discussão), a Wiki anglófona tem uma série de livros de estilo para artigos de futebol, que particularmente acho bem completos e que poderiam servir de inspiração por aqui. Horcoff ^✉️ 02h15min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Horcoff, posso ir tentando traduzir estes manuais aos poucos. O problema é que tem certas coisas por lá que não são permitidas aqui (como o uso do RSSSF e da Rede ZeroZero, se não estou enganado). Então seria necessário todo um trabalho de revisão para garantir que não tem nada que vá de encontro aos consensos daqui. Editor Master Plus ^(discussão) 12h57min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Ah, sim, eles são mais permissivos com essas fontes…mas a estrutura dá sim pra ser aproveitada.

E fugindo um pouco do tópico, só porque já tocamos na questão de RSSSF e ZeroZero: é bem possível que ignoramos essas fontes e acabamos consultando outros meios que, por sua vez, se basearam nesses sites e não deixaram isso explícito. Quando o assunto é futebol, já vi varias vezes uma mentira ser replicada até se tornar verdade por conta das fontes se alimentarem de mabeira circular. Horcoff ^✉️ 02h09min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Apoio e parabéns pelo trabalho de organização Editor Master Plus DarkWerewolf ^{oi, meu chapa} 15h56min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Não vejo motivo para discutir uma proposta de livro de estilo para verbetes de futebol antes de abordar questões mais relevantes e garantir que certos editores sigam rigorosamente as regras e consensos já estabelecidos.

• Talvez o ponto mais urgente seja a padronização dos títulos dos artigos, considerando que há casos em que um campeonato corresponde à quarta divisão de um estado em determinado período e à quinta divisão em outro. Em vez de seguirmos as nomenclaturas das federações, deveríamos adotar termos como "primeira divisão", "segunda divisão" e assim por diante, evitando a necessidade de corrigir diversos afluentes sempre que uma federação decide mudar o nome de um campeonato. Embora não faltem editores para mover os artigos e ajustar as nomenclaturas, muitos não se dedicam a corrigir os demais afluentes, o que resulta em erros de ligação e acaba transmitindo informações equivocadas aos leitores. Um exemplo é o verbete de um clube que venceu um desses campeonatos. Na época da conquista, tratava-se da quarta divisão, mas, atualmente, o leitor é levado a acreditar que se tratava da quinta divisão.
• É muito provável que essas correções não sejam realizadas devido à proliferação de falsos afluentes gerados pelas caixas de navegação. Precisamos reformular essas caixas de navegação e evitar incluir nelas tudo o que está relacionado ao futebol. Atualmente, há casos em que verbetes de clubes fundados na década de 2010 aparecem como afluentes de campeonatos da década de 1950, apenas por estarem vinculados ao mesmo estado ou país. Assim, todos acabam na mesma caixa de navegação, sem qualquer relação mais plausível. Isso pode parecer algo trivial, mas dificulta significativamente a correção de afluentes causados por problemas como o mencionado no item anterior, especialmente porque cada verbete de futebol costuma ter milhares de afluentes.
• Por fim, a comunidade precisa adotar uma postura mais rigorosa em relação a certos editores que realizam edições claramente enviesadas. A colaboração do Editor Master Plus no verbete do Vasco chama a atenção por ter removido dados difíceis de manter atualizados, como estatísticas, e por ter conferido ao texto um viés mais imparcial. O verbete do Sport é um exemplo claro disso. O clube é um dos que mais foi rebaixado, mas o verbete não menciona esse termo em nenhum momento. Na verdade, a segunda divisão brasileira é mencionada apenas quando se refere ao título conquistado pelo clube. Isso ocorreu porque, por anos, o verbete foi editado por torcedores do clube.

É necessário estar atento e entender que nem todas as edições são benéficas. Devemos parar de acreditar que cada edição de campeonato merece um verbete. Enquanto isso não melhorar, será difícil corrigir os problemas, pois eles se multiplicam a uma velocidade maior do que são corrigidos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h59min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo com a maior parte dos apontamentos. Talvez seja o caso de reativar o WikiProjeto Futebol e estabelecer as diretrizes lá mesmo. Horcoff ^✉️ 13h19min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Conde Edmond Dantès, poderíamos usar esta proposta para formalizarmos algumas dessas diretrizes, como a nomenclatura de campeonatos, por exemplo. Então, como proposto pelo Horcoff moveríamos o que sair daqui para o WikiProjeto Futebol ou alguma página específica para isso (um WP:FUTEBOL talvez). Também Concordo com teus apontamentos acima. Editor Master Plus ^(discussão) 13h54min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Aproveito para pingar os que já participaram desta discussão (@NullReason, Eduardo Gottert e DarkWerewolf:) para avaliarem, se quiserem, os pontos aventados pelo Conde acima. Editor Master Plus ^(discussão) 13h58min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Apoio e Concordo com grande parte das observações. Penso ser boa ideia estruturar previamente a discussão e chegar a diretrizes concretas sobre normas de edição. Dei uma vista de olhos nos livros de estilo das Wikipedias inglesa e sueca, e verifiquei haver ideias comuns e ideias divergentes, e uma preocupação de evitar desvios discutíveis e até prejudiciais. HCa (discussão) 18h23min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Utilização dos parâmetros da predefinição Info/Assentamento em outras predefinições de localidades

Caros, há muitas predefinições para diferentes localidades de diferentes países com diferentes layouts (por exemplo: {{Info/Cidade da Irlanda}}, {{Info/Cidade do Líbano}}, {{Info/Cidade da Áustria}}, {{Info/Cidade da Polônia}}, {{Info/Cidade do Peru}}, {{Info/Cidade da Alemanha}}, etc.).

1. Essas predefinições, além de poluírem a visão com cores chamativas (ver Cork utilizando {{Info/Cidade da Irlanda}}) não são convencionais devido ao seus estilos.
2. A predefinição {{Info/Assentamento}}, sendo global, já deveria ser usada para os parâmetros destas localizações.

Portanto, proponho a SUBSTITUIÇÃO dos atuais parâmetros e a UTILIZAÇÃO dos parâmetros da predefinição {{Info/Assentamento}} (como é feito na predefinição {{Info/Município do Brasil}}) nas seguintes predefinições:

{{Info/Cidade da Irlanda}} • {{Info/Cidade da Áustria}} • {{Info/Cidade da Geórgia}} • {{Info/Cidade da Venezuela}} • {{Info/Cidade da Alemanha}} • {{Info/Cidade do Paraguai}} • {{Info/Cidade da Rússia}} • {{Info/Cidade da Ucrânia}} • {{Info/Cidade do Líbano}} • {{Info/Cidade da Polônia}} • {{Info/Cidade do Peru}} • {{Info/Município da Venezuela}} • {{Info/Município de Moçambique}} • {{Info/Município da Bélgica}} • {{Info/Município de Montenegro}}

Nottimeeew00 (discussão) 02h11min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

A priori parece uma boa ideia, mas está ciente de que isso é uma tarefa que requer milhares de homens-horas de trabalho (não estou a exagerar!) e que é altíssima a probabilidade de passarmos vários anos com erros causados por quebras de retrocompatibilidade? Se alguém tiver a coragem de iniciar tal empreendimento, apelo a que tenha muito cuidado com a retrocompatibilidade (o que infelizmente muitas vezes não acontece, havendo até casos em que há erros na própria documentação causados pelas modificações) e que pondere seriamente substituir essas barafundas por {Infos/Assentamento} que suportem não só cidades mas também outras subdivisões administrativas maiores e menores, como já acontece com alguns (não me atrevo a dizer "muitos") países, em vez de continuar a haver uma série de predefinições. --Stego (discussão) 02h23min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Não seria necessário alterar cada afluente, apenas a predefinição para se adaptar ao {{Info/Assentamento}}. As predefinições seriam substituídas uma por uma para evitar problemas, das com menores afluentes para com a maior quantidade, e também nenhum parâmetro deixaria de ser utilizado. Nottimeeew00 (discussão) 02h56min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Eu sei disso! Ao longo de vários anos já olhei com olhos de ver para umas quantas e em quase todas desisti porque a compatibilização total de parâmetros iria dar um trabalhão monstruoso. É que a questão da padronização é apenas um dos problemas de muitas dessas predefinições, que em imensos casos estão muito mal estruturadas; e isso faz com que a recodificação seja complicada e de certa forma inglória, pois a predef vai continuar medíocre. Para fazer as coisas bem feitas, ie, para que os esforços se reflitam numa melhoria substancial dos artigos, na maior parte dos casos tem mesmo que se substituir artigo a artigo as infocaixas por novas que não são compatíveis com as existentes. Foi o que fiz com {{Info/Estado extinto}}, que desisti de consertar; mesmo depois de ter desistido da compatibilidade total, uma parte considerável do trabalho gasto em {{Info/Estado extinto2}} foi para a compatibilidade. Oxalá eu esteja a ser muito pessimista. Boa sorte. --Stego (discussão) 04h10min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

PS: Embora esteja praticamente abandonada, talvez esta página possa ter alguma atualidade. --Stego (discussão) 04h10min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Ok, obrigado. Não custa tentar. Nottimeeew00 (discussão) 04h26min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo. Será ótimo, visto que seguirá um padrão único e mais organizado. Cosmo Skerry (discussão) 03h03min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo com padronizar. Nota: Discordo que o esquema de cores personalizado seja um problema, mas é uma perda menor em relação a padronização. RustyRapier (discussão) 17h36min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Não é melhor redirecionar tudo para a {{Info/Assentamento}} e nela criar/adaptar os parâmetros de todas as outras? Depois se passa um robô nos artigos para ajustar o que precisar. Me parece um trabalho mais fácil. Pedro H. ^fale 01h08min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

Poderia ser também. Nottimeeew00 (discussão) 01h24min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

Por exemplo, eu modifiquei a {{Info/Cidade da Venezuela}} para usar a {{Info/Assentamento}}. Caso julguem necessário, pode-se passar um robô para fazer a substituição (como eu fiz em Caracas), mesmo que não seja necessário para o funcionamento da predefinição. Pedro H. ^fale 02h32min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

Ok, obrigado! Nottimeeew00 (discussão) 02h51min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

@PedroH: Discordo dessa abordagem, pois após a subsituição perde-se uma das vantagens de ter infocaixas específicas para subdivisões de países, que é aumentar a probabilidade de haver coerência nos dados que são apresentados e e a forma como são apresentados. A {Info/Assentamento} é demasiado complicada para ser usada diretamente. O caminho certo é começar a fazer o que o PedroH já começou a fazer (modificar {Info/Cidade da Venezuela} para usar {Info/Assentamento}), depois criar {Info/Assentamento/Venezuela} (que pode e deve permitir mais dados) e depois usar um robot para mudar {Info/Cidade da Venezuela} para {Info/Assentamento/Venezuela} nos artigos.

PS: É péssima ideia fazer os testes que andam a ser feitos em {Info/Cidade da Venezuela} diretamente na predef "ativa" e nos artigos. Usar predef's de teste (que podem até ser subpáginas de usuário) e páginas de teste faz-se com 2 ou 3 copy/pastes e não se enchem os históricos de lixo nem se corre risco de alguém ver os inevitáveis erros que ocorrem até tudo estar pronto. E os parâmetros devem ser indicados com {{{parametro|}}} e não com {{{parametro}}}. --Stego (discussão) 03h26min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)