PONTIFICIA UNIVERSIDADE CATOLICA DO RIO GRANDE DO SUL

FACULDADE DE ECONOMIA
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ECONOMIA

SERGIO ARTUR LUZ WAGNER

NOVAS E VELHAS ABORDAGENS DA TEORIA DA ESCOLHA E

DA UTILIDADE

PORTO ALEGRE, 2009,

 SERGIO ARTUR LUZ WAGNER

NOVAS E VELHAS ABORDAGENS DA TEORIA DA ESCOLHA E

DA UTILIDADE

Dissertação apresentada como requisito para

obtenção de grau de Mestre pelo Programa de
Pós-Graduação da Faculdade de Economia da
Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande
do Sul.

Orientador: Dr. Augusto Mussi Alvim

PORTO ALEGRE, 2009,

 SERGIO ARTUR LUZ WAGNER

NOVAS E VELHAS ABORDAGENS DA TEORIA DA ESCOLHA E

DA UTILIDADE

Dissertação apresentada como requisito para

obtenção de grau de Mestre pelo Programa de
Pós-Graduação da Faculdade de Economia da
Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande
do Sul.

Aprovada em ______ de ____________________ de ________

BANCA EXAMINADORA

_______________________________________
Prof. Dr. Carlos Eduardo Lobo e Silva - PUCRS

_______________________________________
Prof. Dra. Izete Pengo Bagolin – PUCRS

_______________________________________
Prof. Dra. Maria Lucrecia Calandro - FEE

_______________________________________
Prof. Augusto Mussi Alvim - PUCRS
Dedico esta Dissertação a minha Jacheline
(com amor e carinho), e aos meus Pais,
 AGRADECIMENTOS

Agradeço ao meu Orientador Augusto Mussi Alvim pelos conselhos e

insistência em ser claro e objetivo com o que se escreve em um trabalho
científico.

Ao amigo Volnei da Conceição Picoloto, por horas de conversas, regadas a

café, sobre economia, política e tudo mais.

Aos amigos, Dimitri, Vilson, Sidnei, Roberto, Resin, Demian, Mônica, Pe

Carlos e outros que me propuseram e ainda me propõe uma boa amizade e
agradáveis conversas.

A minha irmã Ana Paula, e aos meus sobrinhos Lucas e Ian e meu cunhado
Leandro, pela pouca convivência, mas satisfatória.

As minhas duas professoras do primário, Salete e Nelci, que foram parte

integrante para eu continuar na arte do saber.
 Aprendi que um homem só tem
direito de olhar um outro de cima
o direito
para
baixo para ajudá-
ajudá-lo a levantar-
levantar-se

Gabriel Garcia Marques

 RESUMO

Até pouco tempo havia apenas um posicionamento frente o dilema da escolha

envolvendo o risco, que era baseado no processo do indivíduo racional. Atualmente,
com novas técnicas de compreensão do risco e principalmente do complexo instituto
da incerteza, já é possível de se delimitar o que leva as pessoas a decidirem e a se
equivocarem em alguns processos de decisão.

Neste trabalho apresentaremos um pequeno resumo histórico dos processos,

visando certa linha de pensamento, no que tange aos mecanismos de escolha, e
sucessivamente vem sendo aprimorado com a interpretação de fenômenos que
antecipadamente, não eram considerados relevantes o que neste caso se refere a
Teoria da Perspectiva (Prospect Theory), de Daniel Kahnemann e Amos Tversky.

Em vista desta teoria, uma das principais referências ao estudo dos

mecanismos de risco e incerteza é a re-interpretação da medida. A existência de um
hiato entre as duas teorias estudadas, EU Utilidade Esperada e NEU Utilidade Não
Esperada, certifica o quando para o fenômeno da escolha, a possibilidade antecipada
de definição do risco é importante. Na EU as escolhas envolvem um traçado
axiomático Neoclássico consistente com a concepção filosófica de risco. Para a NEU,
e necessariamente para a Teoria da Perspectiva, o processo de escolha ocorre
principalmente no que se delimita por Heurísticas de Decisão.

Ambas as teorias vêem o ser humano por dois enfoques bastante claros. A
primeira, EU, percebe o ato humano como característica de um conjunto lógico de
procedimentos. Não havendo obediência a estes atributos, não haveria a constituição
de um projeto de felicidade, de bem estar como subjetivos da escolha racional. Para a
NEU o indivíduo é visto como um agregado, onde a soma de componentes assessórios
subjetivos, não necessariamente necessita representar a máxima felicidade, na Teoria
EU, mas que demonstrem as verdadeiras faces daquilo que representa a Utilidade, a
escolha e seu risco inerente.

Em nosso trabalho ainda incorremos na tênue relação entre risco e incerteza.

Estas relações são apresentadas como diferenças controversas em cada uma das
Teorias analisadas, e principalmente, como elas interferem nos mecanismos de
construção da Teoria da Perspectiva.
 ABSTRACT

Until little time the quandary of the choice had only one positioning front
involving the risk that was established in the process of the rational individual.
Currently, with new techniques of understanding of the risk and mainly of the
complex institute of the uncertainty, already it is possible of if delimiting what it takes
the people to decide and if to make a mistake in some processes of decision.

In this work we will present a small historical summary of the processes,

having aimed at certain line of thought, in what it refers to the choice mechanisms,
and successively comes being improved with the interpretation of phenomena that,
were anticipated not considered excellent what in this in case that the Theory of the
Perspective is mentioned (Prospect Theory), of Daniel Kahnemann and Amos
Tversky. In sight of this theory, one of the main references to the study of the
mechanisms of risk and uncertainty it is the reverse speed-interpretation of the
measure. The existence of a hiatus between the two studied theories, Expected Utility
and NEU Non Expected Utility, certify when for the phenomenon of the choice, the
anticipated possibility of definition of the risk is important.

In me those choices involve an axiomatic tracing consistent Neoclassical with

the philosophical conception of risk. For the NEU, and necessarily for the Theory of
the Perspective, the choice process occurs mainly in what it is delimited for
Heuristically of Decision. Both the theories see the human being for two sufficiently
clear approaches. The first one, I, perceive the human act as characteristic of a logical
set of procedures. Not having obedience to these attributes, he would not have the
constitution of a happiness project, of welfare as subjective of the rational choice.

For the NEU the individual is seen as an aggregate, where the addition of
subjective accessories components, not necessarily needs to represent the maximum
happiness, in the Theory I, but that they demonstrate the true faces of what represents
the Utility, the choice and its inherent risk. Into our work still we incur into the
tenuous relation between risk and uncertainty. These relations are presented as
differences controversies in each one of the analyzed Theories, and mainly, as they
intervene with the mechanisms of construction of the Theory of the Perspective.
 LISTA DE TABELAS

Figura 1 – Utilidade Positiva e Negativa 21

Figura 2 – A Função de Utilidade Walrasiana (rareté) 28
Figura 3 – Espaço de Curvas de Indiferença 32
Figura 4 – Superfície de Orçamento Ótimo em Curvas de Indiferença 32
Figura 5 – Correspondência entre Conjuntos Sobrejetivos, Injetivos e Bijetivos 51
Figura 6 – Simplex Poligonal Eqüilátero de Loteria com Três Probabilidades 62
Figura 7 – Posição de uma Loteria em um Triângulo de Marschak – Machina 62
Figura 8 – Decomposição de um Conjunto de Loterias 64
Figura 9 – Direção do aumento de p 2 68
Figura 10 – Triângulo de Marschak – Machina 69
Figura 11 – Curvas de Indiferença 69
Figura 12 – Utilidades Parciais u 3 ~ u 2 e a Quebra de Simetria 79
Figura 13A – Curvas de Indiferença Verticais 81
Figura 13B – Curvas de Indiferença Horizontais 81
Figura 14 – Preferências Permitidas para o Efeito Certeza de Allais 83
Figura 15 – Funções de Risco de Bernoulli: aversão, indiferença e propensão a risco 90
Figura 16 - f (⋅) primeira ordem Estocasticamente Dominante de g (⋅) 96
Figura 17 - f (⋅) segunda ordem Estocasticamente Dominante de g (⋅) 99
Figura 18 – Utilidade Esperada, Curvas de Indiferença e o Paradoxo de Allais 100
Figura 19 – Curvas de Indiferença com “fan-out” e o Paradoxo de Allais 104
Figura 20 – Preferências Quase-Convexas (aversão a risco) e Preferências Quase-
Côncavas (propensão a risco) 120
Figura 21 – Função de Transformação em formato S 121
Figura 22 – A Valoração dos Resultados em Teoria do Prospecto 128
Quadro 1 - Modelo de Questionário 145
Figura B.1 – Bola Aberta 155
Figura B.2 – Conjuntos de Consumo e Preferência Revelada 167
 SUMÁRIO

INTRODUÇÃO .........................................................................................................13

1. UTILIDADE COMO ESCOLA DE PENSAMENTO .....................................15

1.1. A Construção das Teorias do Valor em Smith, Ricardo e John Mill..............15

1.2. O Paradigma da Maximização da Felicidade pelo Desenvolvimento da Teoria
da Preferência (Utilidade) em Benthan, Jevons e Gossen. ..........................................18
1.3. A Psicologia como efeito de Valor (Utilidade) e o Pensamento de Menger,
Bön-Bwerk, e Wieser...................................................................................................24
1.4. O Mecanicismo Clássico e uma nova Escola da Utilidade. A Matemática de
Walras, Pareto, Edgeworth e Marshal..........................................................................26
1.5 A Contribuição da Matemática para o desenvolvimento da Teoria da Utilidade
..........................................................................................................................35
1.6. Considerações Finais do Capítulo...................................................................39

2. UTILIDADE COMO UM SISTEMA MATEMÁTICO ..................................41

2.1. A Definição de Utilidade, Preferência e Axiomática......................................42

2.2. Axiomática da teoria dos conjuntos................................................................43
2.2.1. Completeza ...............................................................................................43
2.2.2. Reflexividade ............................................................................................44
2.2.3. Transitividade ...........................................................................................44
2.2.4. Continuidade .............................................................................................44
2.2.5. Independência ...........................................................................................45
2.2.6. Axioma da Escolha ...................................................................................46
2.2.8 Axiomas Fraco e Forte da Preferência Revelada.......................................47
2.3. Elementos Integrantes da Preferência...................................................................48
2.3.1. Aditividade................................................................................................49
2.3.2. Monotonicidade Forte...............................................................................50
2.3.3 - Monotonicidadade Fraca .........................................................................50
2.3.4. Não saciação local.....................................................................................50
2.3.5. Convexidade ............................................................................................50

10
 2.3.6. Convexidade Estrita ..................................................................................50
2.3.7. Topologias Fraca e Forte ..........................................................................51
2.4 Considerações Finais do Capítulo....................................................................52

3. A TEORIA DA UTILIDADE ESPERADA ......................................................54

3.1 Utilidade Esperada como Medida de Probabilidade........................................55

3.2. A Utilidade como Medida de Escolha sob Incerteza: um espaço de loterias. 58

3.2.1. Linearidade nas Probabilidades ................................................................68

3.2.2. Separabilidade aditiva...............................................................................82
3.2.3. A Propriedade da Razão Comum..............................................................83
3.2.4. O Efeito da Conseqüência Comum...........................................................85
3.3. O Modelo de Utilidade de Von-Neumann e Morgenstern..............................86
3.4. Principais Modelos de Risco...........................................................................88
3.4.1. Modelo de Bernoulli .................................................................................89
3.4.2. Modelo de Savage de Utilidade Subjetiva ................................................92
3.4.3. Modelos de Dominância Estocástica ........................................................95
3.4.3.1. Dominância Estocástica de Primeira Ordem ......................................96
3.4.3.2. Dominância Estocástica de Segunda Ordem ......................................98
3.5. O Paradoxo de Allais ....................................................................................100
3.6. O Paradoxo de Elsberg..................................................................................104
3.7. O Paradoxo de Machina................................................................................106

3.8. Considerações Finais do Capítulo.................................................................109

4. UTILIDADE NÃO ESPERADA ......................................................................112

4.1 Utilidade Não Esperada: principais modelos.................................................113
4.2. Teoria da Perspectiva de Kahnemann e Tversky..........................................122
4.2.1 Aspectos Iniciais ......................................................................................122
4.2.2 Aspectos da Teoria da Perspectiva ..........................................................126
4.2.3 Discussão em Teoria da Perspectiva: racionalidade ................................134
4.2.4. Novas Características da Interpretação de Escolha. ...............................138

4.3. Considerações Finais do Capítulo.................................................................141

5. CONCLUSÕES FINAIS ....................................................................................143

ANEXO A. ...............................................................................................................148

11
 A.1. Aspectos Matemáticos da Teoria da Perspectiva (Prospect Theor) e sua
variante, a Teoria da Perspectiva Cumulativa (Cumulative Prospect Theory) ....148

ANEXO B ................................................................................................................155

B.1. Conceito Topógico de Conjunto ..................................................................155

B.2. O Princípio da Boa Ordenação. Definição de , e o Lema de Kuratowski–

Zorn ........................................................................................................................159
B.3 Propriedade Arquimediana............................................................................160
B.4. Propriedades α e β de Amartya Sen ..........................................................161
B.5 Axiomas Fraco e Forte da Preferência Revelada: um comparativo ..............166
ANEXO C ................................................................................................................170

C.1. Modelo de Savage de Utilidade Subjetiva ...................................................170

REFERÊNCIAS ......................................................................................................173

12
INTRODUÇÃO

As Teorias que envolvem o papel da utilidade como resultado da preferência e

escolha definidas pelos indivíduos, passando por paradigmáticas transformações ao
longo da História do Pensamento Econômico. Sejam estes, aspectos psicológicos,
metodológicos, filosóficos, a Economia busca-se neles para construir teorias que
possam definir qual a melhor maneira do ser humano definir e entender suas escolhas.

Assim o presente trabalho busca apresentar em quatro capítulos a construção e

as várias etapas de desenvolvimento das teorias que entrelaçam o processo de
utilidade. Como nos apresenta Varian (2007), utilidade é uma forma abstrata para
medirmos os efeitos concretos da preferência e da escolha. Na medida em que a
construção teórica da formação do processo de escolha individual se apresenta, a
dicotomia entre as duas principais teorias do comportamento (Teoria da Utilidade
Esperada e Teoria da Utilidade Não Esperada) se forma.

Desta forma, o primeiro capítulo será a apresentação inicial da Teoria da

Utilidade, quando de seus primórdios em Teoria do Valor e Utilidade. A ênfase
convergirá para a História do Pensamento Econômico com suas escolas de
pensamento. O objetivo é apresentar a formação da idéia de utilidade, e a dicotomia
entre Utilidade Marginal e Utilidade Esperada com as idéias principais de cada escola.

No segundo capítulo, seguindo a mesma linha teórica será dada referência a

apresetação dos elementos chave da Teoria da Utilidade. Isto será feito através da
descrissão dos principais axiomas e pressupostos que constituem a parte do
pensamento matemático da utilidade, e principalmente, como reforço técnico da
Teoria da Utilidade Esperada.

Para o terceiro capítulo teremos a apresentação teórica da Teoria da Utilidade

Esperada, com seus pressupostos e com alguns problemas metodológicos inerentes a
ela. Estes problemas serão postos em uma seqüência de eventos exemplificáveis.
Assim, para determinarmos as falhas da teoria, sem desmerecer o contexto principal,
apresentaremos os principais paradoxos que reforçarão a idéia de um novo paradima
para uma nova teoria da utilidade.

No quarto capítulo será apresentada uma nova consepção de utilidade, a Teoria

da Utilidade Não Esperada, que será o contraponto ao modelo do mainstream. Ela

13
buscará como teoria e prática, redefinir os conceitos que a Teoria da Utilidade
Esperada não considerou. Para isto, a ênfase será apresentação de outras teorias que
compõe o universo da Utilidade Não Esperada, mas seguindo os próprios. Desta
forma a idéia principal é apontar novos caminhos naquilo que refere a captura de
elementos que a priori não são efetivamente considerados pela Teoria da Utilidade
Esperada. Para um exemplo objetivo será apresentado o trabalho de Kahnemann e
Tversky com sua Teoria da Perspectiva, demonstrando com isso que há uma nova
possibilidade de medir a utilidade das escolhas dos indivíduos como função da
existência de riscos inerentes a estes processos.

Por fim, como apanhado final, faremos uma análise geral de todo o assunto
apresentado ao logo do trabalho. Reportaremos-nos a retomada de todas as
abordagens apresentadas, às teses defendidas pelas escolas de pensamento, seus
autores com enfoque principal da dicotomia teórica das duas mais significativas
escolas de pensamento economico em Teoria da Utilidade.

14
1. UTILIDADE COMO ESCOLA DE PENSAMENTO

1.1. A Construção das Teorias do Valor em Smith, Ricardo e John Mill.

O livro “An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations” de
Adam Smith1, (1778), foi o primeiro estudo sistemático e amplo do capitalismo
mercantil, e o contexto entre lucro e capital. Na, observação de Hunt (1982, p. 56-78),
o comportamento econômico tinha como conotação, principalmente, motivos egoístas
e gananciosos (apesar de admitir que, no comportamento não econômico, as pessoas
tivessem outros motivos, inclusive altruístas). Até então, apenas os filósofos e
teólogos passavam o tempo a determinar uma causa para a razão, emoções, e morte.

Antes, a economia era apenas uma ciência empírica (de forte conotação
positiva). No período de Adam Smith, século 18, a Inglaterra passava por um amplo
processo chamado Primeira Revolução Industrial. A observação atenta dos costumes e
práticas mercantis fez despertar no pensamento intelectual o estudo atento e de alguns
fenômenos econômicos.

Pelo contexto do período, século dezessete, com suas revoluções militares, e

instabilidades social e política, motivar-se-ia ainda, a desfragmentação do pensamento
cristão dominante (mainstream cristão). Isto foi conseqüência de uma mudança de
eixo social e das modificações políticas da época. Observe-se que, até então, Igreja e
Poder sempre foram aliados fortes, servindo de exemplo das conquistas da Península
Ibérica (com o reinado de Portugal e os Reis de Castela) pela busca de mais riquezas
para seus reinos.

Por assim dizer, o modelo cristão, ou mainstream cristão, motivou mudanças

diante da forte bipolaridade religiosa entre as duas conotações cristãs (protestante e
católica), sendo a primeira muito mais flexível do que a segunda. Isto caracterizaria
também a consolidação liberalismo clássico, amparado no processo de evolução do
capitalismo (veja-se isso o iluminismo). A Teoria da Utilidade surgiu como uma nova
metodologia na compreensão dos mecanismos do processo de escolha, cuja riquesa
seria o prêmio pelo sucesso e não do pecado pela ambição.
_______________________
1
Adam Smith (1723–1790) economista escoces. Principais obras, “Os Ensaios sobre temas filosóficos
(1795)”, An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations” de Adam Smith1, (1778).
Segundo Hunt (1982, p.51).

15
 […] Os novos capitalistas da classe média queriam ter liberdade, não só
em relação as restrições econômicas que atrapalhavam a produção e o
comércio, mas também em relação ao opróbrio moral que a Igreja
Católica tinha associado aos seus motivos e às suas atividades. O
protestantismo não só os libertou da condenação religiosa, como também
acabou transformando em virtudes os motivos pessoais, egoístas e
aquisitivos que a Igreja medieval tanto desprezara.

A evolução do conceito de utilidade como distinção entre valor de uso e valor

de troca seria ponto de controvérsia entre dois grupos de intelectuais. O grupo de
Smith, que não aceitava a possibilidade de ser a utilidade algo mensurável, e o grupo
de Bentham2 e Jevons2, que apontava a utilidade como processo de medida da
satisfação, e assim, da felicidade. Na exemplificação de Bell (1976, p.172).
[…] Smith se refere à utilidade ou “valor de uso”. Apresenta ele o
paradoxo entre o valor de troca e o valor de uso tomando como exemplos
o diamante e a água, seu interesse pela utilidade termina aí. Não considera
ele a utilidade como pré-requisito do valor e, naturalmente, despreza-a
como fator determinante do valor de troca.

E complementa Hunt (1982, p. 74) que,

[…] Os economistas que defendem uma teoria do valor baseada na

utilidade referem-se a esta passagem como “o paradoxo da água e do
diamante”. Smith, porém, não via isto como um paradoxo, mas,
simplesmente, como uma afirmativa de que o valor de uso e o valor de
troca não estavam sistematicamente relacionados entre si. Posteriormente
teóricos da utilidade explicariam esta diferenciação entre a utilidade total
dos diamantes (à qual Smith se referira) e sua utilidade marginal.
As pessoas faziam parte de um novo sistema institucional, já fora do período
das trevas, que buscava na percepção de Smith, diferenciar a oportunidade do agente.
Conforme as sociedades se agregavam política e economicamente, surgia uma nova
sociedade industrial crescendo e construindo relações institucionais mais complexas
do que as praticadas no período feudalista. Além de práticas como o escambo (muito
comum no período feudal), as relações de troca da economia passaram mais
complexas com o incremento da moeda (cunhadas institucionalmente pelo aval dos
reis) nas práticas do mercantilismo europeu nos períodos do quinhentismo e do
seissentismo. A moeda, como unidade de conta, reserva de valor, meio de troca, e
acumulação de capital era o objetivo de toda nação.

___________________________
2
Jeremy Benthan (1748–1832), economista e filósofo inglês, e Willian Stanley Jevons (1835–1882)
economista britânico. Principais obras: de Benthan “The Principles of Morals and Legislations” (1780)
e por parte de Jevons “Theory of Political Economy (1871).

16
 Desde então, o aspecto social e econômico da riqueza como reflexo do prazer
e felicidade individual (egoísta) sobre o social (altruísta), segundo a doutrina
liberalista de Smith, buscava um forte apelo à livre iniciativa. Na observação de Nunes
Avelãs, (199, p.147) à afirmação de Adam Smith, de que “não devemos o pão à
benevolência do padeiro, mas ao seu interesse egoísta”.

Assim como Smith, David Ricardo3, outro dos teóricos da Economia Política
também não tinha muita simpatia pelo proposto pelos utilitaristas como base da
Teoria da Utilidade. Um dos principais problemas apontados Smith, era a falta de uma
explicação mais convincente pela parte da corrente marginalista do significado
verdadeiro da utilidade em diversos aspectos Eonômicos, o que não o convencia. Já
Ricardo não aceitara a explicação da corrente utilitarista sobre designação de bens de
luxo.

Na observação feliz de Hunt (1982, p. 118),

[…] Ricardo começou seus Princípios afirmando que, embora todas as

mercadorias que tinham valor tivessem que ter utilidade – caso contrário,
não poderia ser colocado no mercado – a utilidade não estabelecia valor.
Disse ele o seguinte “Possuindo utilidade as mercadorias recebem seu
valor de troca de duas fontes: de sua escassez e da quantidade de trabalho
necessária para sua obtenção”.

John Stuart Mill 3 o último dos clássicos, junto a Malthus 3 Ricardo e Smith,
também pouco contribuiu para a discussão sobre a Teoria da Utilidade. Após escrever
“Principles of Political Economy” em 1848 declararia que tudo o que se poderia
acrescentar sobremaneira à lei do valor já havia sido feito.

Neste momento, a Teoria do Valor–Trabalho de Ricardo, e o modelo de

Utilidade (determinado pelos teóricos da Economia Política como modelo de
preferência), de Jeremy Bentham apresentavam um relevante passo na discussão
ambivalente entre valor e utilidade.

______________________
3
David Ricardo (1772–1823) economista inglês, sua principal obra em Economia Política: “Principles
of political economy and taxation” de 1817. John Stuart Mill (1806–1873) filosofo e economista
inglês. Principais obras: “Sistema de Lógica Dedutiva (1843), Princípios da Economia Política (1844)”.
Thomas Malthus (1766-1834), economista britânico, suas principais obras: “Princípios de economia
política (1820) e Definições em economia política (1827)”.

17
1.2. O Paradigma da Maximização da Felicidade pelo Desenvolvimento da
Teoria da Preferência (Utilidade) em Benthan, Jevons e Gossen.

Na História do Pensamento Econômico, mais precisamente entre o fim do

século dezessete e o último quartel do século dezoito, desenvolveu-se um objetivo
determinante por uma teoria que fosse capaz de desenvolver o ideal filosófico da
busca da felicidade (ou maneira de se poder medi-la), em oposição à posição de Adam
Smith. A primeira intervenção foi de Jeremy Bentham. Ele acreditava que a busca da
felicidade poderia ser maximizada (medida) por intermédio da teoria criada (Teoria
Utilitarista) que era baseada na concepção de felicidade como meio de bem estar
individual. O conceito foi apresentado em seus dois livros: “The Principles of Morals
and Legislations”, e “The Philosophy of Economic Science”.

Como nos mostra Cusinato (2003, p. 24-25), o primeiro dos livros de Bentham
faz referência ao princípio da utilidade como modelo mecanicista e elaborador de um
sistema de causa e efeito. O outro livro apresenta a concepção da Utilidade Marginal
Decrescente (como pode ser vista na figura 1), isto é, o quantum de riqueza necessária
e seu impacto no grau de felicidade. Ou seja, pela definição do autor, à medida que se
ganha mais riqueza o seu acréscimo em felicidade não mais aumenta (decresce) de
forma progressiva.

Segundo Hobsbawn apud Hunt (1982, p. 148).

[…] utilidade quer dizer a propriedade de qualquer objeto que tenda a

produzir algum benefício, vantagem, prazer, bem ou felicidade (tudo isso,
no caso, equivale à mesma coisa) ou (o que de novo equivale à mesma
coisa) a impedir danos, dor, mal, ou infelicidade à parte cujo interesse
esteja sedo considerado.
Recorda–se a afirmação de Smith (nos referindo ao paradoxo da água e do
diamante) de que não era possível interpretar igualmente o valor de uso (utilidade) e o
valor de troca. Esta explicação seria buscada na corrente utilitarista.

A construção do modelo utilitarista vai muito além de uma explicação mais

concisa da Teoria do Valor-Utilidade. Note-se que sempre esteve presente o conflito
moral e ético, delegado em um primeiro momento à religião católica, que abolia
determinadas práticas sociais, como a usura. Em busca por uma reformulação
sistemática da doutrina capitalista, pelos preceitos do Liberalismo Clássico, veio a seu
encontro a Contra Reforma (de Lutero) que contribuiu também para o processo, ou
seja, como conflito dos indivíduos por um modelo institucional libertário. O processo

18
apresentado se demonstraria na criação de mercados onde os indivíduos teriam um
papel mais intenso (e também egoísta) em suas decisões, sem serem intimidados com
a moral (religiosa).

Note-se que o Homem (Ser Humano) está em permanente conflito em seu

espaço social, e assim, busca razões para os problemas que o afligem. Este conflito
serve como vetor para as idéias utilitaristas. Assim, a necessidade de obter prazer,
felicidade, e satisfação são os componentes do “vetor” que para muitos pensadores da
Escola da Utilidade Esperada, justifica esta busca.

Neste momento da História, na percepção de Taylor (1960, p.161), surge,

então, neste período, o início da Filosofia Utilitarista, também conhecida como
Benthamismo (Utilitarismo Inglês), consolidando então a continuação do ideal
capitalista.

Na explanação de Bentham em Hunt (1982, p.149),

[…] Os termos riqueza e valor se explicam mutuamente. Um artigo só

entra na composição de uma riqueza se possui algum valor. A riqueza se
mede de acordo com os graus deste valor. Todo o valor se baseia na
Utilidade. Onde não há utilidade, não pode haver valor algum.

O eterno antagonismo entre prazer e dor fez Bentham defender o ideal da

busca incessante pelo prazer, pela felicidade, como resposta inquestionável. Até
então, não se compreendia cardinalmente o valor de um quantum de prazer ótimo, ou
de uma felicidade ótima. Havia em conjunto com o pensamento utilitarista, um
propósito mais racional derivados da Ciência Aplicável, mas ainda assim, faltava uma
metodologia objetiva e demonstrativa.

E na observação de Bentham (apud Hunt, 1982, p. 148), a quantificação do

prazer se daria de oito maneiras. Por:

Sua intensidade
Sua duração Sua certeza ou incerteza
Sua proximidade ou afastamento Sua fecundidade
Sua pureza Sua extensão.
Na concepção Benthamista, a lógica utilitarista tinha como princípio uma
moral própria e uma ética própria. Isto quer dizer que, fora o conflito entre o
indivíduo e a Igreja, o ser moral e ético deveria ser uma conseqüência de um elemento
político próprio, ou seja, capaz de ser individual para que o elemento social se

19
fortalecesse. Neste mesmo enfoque, o racionalismo teria a função de servir ao
interesse individual, com a condução direta e imparcial de um posicionamento
científico das leis de mercado. Para os críticos do utilitarismo, Bentham e seus
precursores confundiam felicidade com dinheiro.

Bentham também foi precursor do Utilitarismo Teleológico, que pregava que

Deus cobrava com dor ou recompensava com prazer nesta vida ou no pós-vida aquele
indivíduo que obedecesse aos ensinamentos da Igreja Protestante sem praguejar,
como na observação de Albee apud Taylor (1960, p. 163),

[…] que o melhor comportamento, o mais conducente à felicidade dos

nossos semelhantes em geral era sempre e unicamente apropriada para
todo o mundo em seu próprio interesse pessoal.
No mesmo caminho de Bentham, Willian Stanley Jevons tomando as idéias
Benthamistas de prazer e dor, construiu um modelo para medir os efeitos da utilidade
em processos socais. À primeira vista, foi elaborado um modelo cartesiano no qual
cada um de seus eixos representava os elementos simbólicos prazer e dor. A partir de
então, se determinou que os fenômenos citados tivessem duração e intensidade para
ocorrerem. Usando métodos de cálculo diferencial e integral (veja nota de rodapé da
pg. 20) partiu-se da premissa de que as necessidades humanas deviam ser
maximizadas com um mínimo de esforço, objetivando um maior quantum
(quantidade) de conforto.

Jevons também declarou segundo Taylor (1960, p. 45), que “a utilidade

embora uma qualidade das coisas, não é uma qualidade inerente”. A principal dúvida
trazida por alguns teóricos do utilitarismo, era definir a diferença entre Utilidade Total
e Utilidade Marginal. Para Jevons4 o termo utilidade era usado para “designar a
qualidade abstrata graças à qual um objeto serve aos nossos propósitos e se credencia
para ser qualificado como mercadoria”.

Pela diferença na literalidade dos conceitos de Utilidade Total e Marginal,

Jevons criou o conceito de grau de finalidade da utilidade, que significava o quanto
de uma mercadoria variava em função de uma parcela a mais da mesma, ou seja, o
grau da última adição de utilidade, a última quantidade a ser consumida.

Nesta linha de pensamento também estava explicada a diferença entre

utilidade total e utilidade parcial, ou seja, a utilidade total como uma soma de
utilidades unidas pelo mesmo suprimento.

20
 Figura 1: Utilidade Positiva e Negativa5
Fonte: Vaggi, Gianni e Groenewegen, P, 2003.

____________________________
4
Veja Allyn Young, Jevon’s “Theory of Political Economy.”, (1912) sobre a influência do pensamento
de Jevons na composição das idéias de outros pensadores em Economia Política.
5
No exemplo gráfico acima (Figura 1), a utilidade, segundo Jevons, é definidamente por uma função
decrescente que maximiza a mercadoria pelo prazer que ela pode causar. A função desutilidade ou
utilidade negativa (descommodity) parte da origem que significa que para a existência de zero
quantidade de mercadoria implica em zero utilidade. Segundo Vaggi e Groenewegen (2003, p.205) o
prazer total derivado de uma mercadoria é impossível de ser medido. Jevons, segundo os autores,
elucidou as leis do prazer e dor pela elaboração de um fator de tempo envolvendo incerteza e a
possibilidade de descontinuidades entre as variáveis.
Segundo as notas matemáticas de Alfred Marshall em seu livro intitulado Princípios de Economia
(Apêndice Matemático, p. 757) Jevons pensou sua “Utilidade Final” através do ferramental matemático
visto em seguida.
A lei da diminuição da utilidade limite pode ser definida pela suposição de que haja um
elemento u determinado como utilidade total de uma quantidade x de uma mercadoria, para uma
du du
dada pessoa, num determinado tempo, então a utilidade limite é medida por δx , em que
dx dx
exprime o grau-limite de utilidade. Stanley Jevons6 em passagens de sua obra sobre o tema usa o termo
“grau quase final de utilidade7”. Segundo Marshall, há certo grau de dúvida de qual das expressões
supramencionadas, no texto de Jevons, era a mais apropriada. De acordo com o texto de Jevons, na
intenção do que este queria referir sobre o tema utilidade, Marshall supôs pelas condições do texto, que
d 2u
é sempre negativa.
dx 2

21
 Note–se que há um caminho teórico firmado na busca de um padrão aditivo e
independente para a consepção da função utilidade. Isto seria revisto pelos teóricos da
Escola de Lausanne. A lei da utilidade, na observação de Bell J. F (1961, p.362),
também foi definida por Jevons como,
[…] A lei da Utilidade decrescente é graficamente ilustrada por meio de
uma curva, convexa até ao ponto da origem e semelhante à curva da
procura conforme comumente usada. A quantidade da mercadoria é
indicada pelo eixo das abscissas, o grau de utilidade ou intensidade do
desejo do consumidor e do efeito sobre ele é indicado no eixo das
ordenadas.
Portanto, Jevons conseguiu responder a questão da diferença entre o aumento
e diminuição no nível de utilidade6, proposta pelo seu grau de finalidade da utilidade.
__________________________________________
6
Ainda em Marshall, baseado em seus Princípios de Economia (Apêndice Matemático, p. 757)
denominou por m uma soma qualquer de dinheiro, ou de poder aquisitivo em geral, à disposição de
dµ
uma pessoa por certo tempo, e u como a representação da utilidade total dela, então representa o
dm
grau-limite de utilidade do dinheiro para ela.
Se p é o preço exato que ela se dispõe a pagar por uma quantidade x de mercadoria que lhe
dê um prazer total u , então,

dµ
∆p = ∆u (1.1)
dm
dµ dp du
e = (1.2)
dm dx dx
Se p ′ é o preço que ela consente em pagar por uma quantidade x ′ de outra mercadoria, que
possa lhe dar um prazer total u ′ , então,

dµ dp ′ du ′
= (1.3)
dm dx ′ dx ′
Tomando a divisão das equações 1.2 por 1.3, temos,
dp dp ′ du du ′
: = : (1.4)
dx dx ′ dx dx ′
A interpretação de Alfred Marshall foi que quando ocorre aumento de meios (de pagamento,
d 2µ
renda, salário), o grau-limite de utilidade diminui para si de modo que é sempre negativa.
dm 2
Permanecendo a renda (ou os meios) inalterada, a utilidade limite para ela de uma quantia x de uma
d µ dµ dp
mercadoria, para um aumento em seu numerário aumenta : ; isto é, aumenta , ou seja, a
dx dm dx
dp
taxa de que se está disposto a pagar por ofertas posteriores de mercadorias. Pode ser considerado
dx
2 2
d p d p
como uma função de m, u e x , e então temos sempre positiva. Naturalmente é
dmdx dmdx
sempre negativa. A referência metodológica e analítica às equações 1.1, 1.2, e 1.3, foram, por
Marshall, retiradas da obra Theory of Exchange, p. 151, de Willian Stanley Jevons.

22
 Um dos principais problemas consistia que, em algumas circunstâncias o
modelo da Utilidade Decrescente, se o volume de consumo aumentasse, a utilidade
sobre este consumo deveria decrescer. Se uma mercadoria fosse escassa, o grau de
utilidade na enésima mercadoria seria bastante alto e, portanto, o valor que
acompanhasse sua escassez seria alto.
Mas se a mercadoria fosse abundante o valor seria baixo até a enésima
mercadoria. De acordo com Bell (1961, p.362) este problema foi solucionado pelo
paradoxo do diamante e da água proposto por Adam Smith, “o valor é, portanto,
determinado pelas condições da procura com relação a uma determinada oferta”.

Assim como Jevons, outros teóricos do pensamento econômico, seguindo a

Escola Utilitarista pós-Benthan também deram suas contribuições. Segundo Hunt
7
(1982, p.156–189), Nassau Sênior preocupou-se com a Utilidade Social. Ele
também achava que as pessoas não satisfaziam todas suas necessidades plenamente,
pois a natureza da vontade das pessoas é tão variada quanto as diferenças de caráter.
Quanto aos Socialistas Ricardianos7 William Thompson e Thomas Hodgskin, o
primeiro, percebeu que o capitalismo Bethaniano não era apenas a relação polarizada
entre riqueza e pobreza, mas uma desigualdade de riqueza, sem limites, causada pela
voraz paixão dos homens pelo dinheiro, e o segundo afirmou que as pessoas só
compram com fruto de seu trabalho, sem propriedade ociosa, com toda a produção
voltada para troca no mercado, sem restrições à oferta e à procura.

Não poderíamos continuar a seqüência da construção da Teoria da Utilidade

sem desconsiderar as idéias de um teórico precursor do marginalismo, antes mesmo
de Benthan. Hermann Heinrich Gossen7, escreveu o livro intitulado Entwicklung de
Gesetze des menschlichen Verkhrs und der daraus fliessenden Regeln für
menschliches Handeln (O desenvolvimento das Leis de Troca entre os Homens e das
Regras Conseqüentes de Ação Humana, 1854). Gossen, nas palavras de Jevons,
“havia antecipado completamente no tocante aos princípios e métodos gerais de
Economia”.

____________________________
7
Nassau W Sênior (1790–1864), economista ingles, criador da Teoria da Abstinência; William
Thompson (1785–1833), economista, filósofo e reformador inglês; Thomas Hodgskin (1787–1869),
economista inglês; Hermann Heinrich Gossen (1810–1858), economista prussiano, criador da primeira
teoria sobre sobre Utilidade Marginal.

23
 As idéias do autor não se limitaram à construção de um puro e simples
modelo, mas sim, ao aprofundamento da elaboração matemática e lógica da
construção dos axiomas básicos da Utilidade. Gossen percebeu que medições
matemáticas imprecisas estavam causando um grande problema para a correta Teoria
Matemática da Utilidade. Ele demonstrou que pelo uso de Álgebra e da Geometria se
poderia medir as relações entre as utilidades marginais e seus preços respectivos.

Walras (1936, p.360), definiu que

[…] Gossen et M. Jevons ont trouvé avant moi l’expression mathématique

de l’utilité et formulaé la condition d’un maximum d’utilité dans
l’échange, par un individu, d’une marchandise contre une autre; c’est une
chose incontes‘table. M. Jevons semble disposé à concéder à Gossen une
certaine supériorité sur le premier point et à se l’attribuer à lui-même sur
8
le second.

Na definição de Bell (1961, p.360), Gossen estabeleceu três leis básicas para a
Economia Utilitarista. A primeira delas revela o princípio da utilidade marginal
decrescente. A segunda lei determina que o indivíduo deva manter igual à Utilidade
Marginal das mercadorias para que possa conseguir o máximo de satisfação. Por fim,
a terceira lei define que o valor de uso só está ligado a uma mercadoria quando a
oferta é menor do que a quantidade procurada.

1.3. A Psicologia como efeito de Valor (Utilidade) e o Pensamento de Menger,

Bön-Bwerk, e Wieser.

O primeiro ícone da Escola Austríaca (ou Escola Psicológica), Carl Menger9,

acompanhou o raciocínio de Jevons quanto à explicação da Utilidade e da Utilidade
Marginal, mas não usou Matemática para explicar os fenômenos que circunscreviam a
Teoria da Utilidade. Menger se utilizou de exemplos numéricos (cardinais) para
posicionar suas idéias.

___________________________
8
“Gossen e M. Jevons descobriram minha expressão matemática da utilidade e condição do máximo de
utilidade de trocas, por um indivíduo, de uma mercadoria por outra; como sendo uma escolha
indiscutível. M. Jevons pareceu disposto a conceder a Gossen certa superioridade sobre o primeiro
ponto e a atribuir a si mesmo sobre o segundo.”
9
Carl Menger (1840–1921), economista austríaco, fundador da Escola Austríaca de Pensamento
Econômico.

24
 Menger relacionou utilidade marginal como atributo de equilíbrio
maximizador. Isto significava uma evolução diante dos trabalhos de Jevons e
Bentham. Ele afirmava que o equilíbrio era atingido se a utilidade marginal de
qualquer mercadoria consumida fosse igual à utilidade marginal das mercadorias
consumidas pelo indivíduo. O problema nesta dedução é que os preços considerados
por Menger precisavam ser todos iguais entre si, o que na prática não era passível de
ocorrer.

Na observação Hunt (1982, p. 289), Menger achava que se um indivíduo

quisesse maximizar sua utilidade, deveria perceber que à medida que oferta e procura
determinavam o preço, todo o conjunto seria explicado pela utilidade. Outra
constatação feita pelo teórico austríaco é que à medida que o preço de um bem está
alto em relação à utilidade marginal as pessoas podem aumentar sua utilidade ficando
com o dinheiro em vez de comprar o bem. À proporção que o preço do bem cai, as
pessoas aumentam suas Utilidades Marginais aumentando também o consumo do
bem, isto faz com que o consumo aumente e a Utilidade Marginal decresça. Outros
dois teóricos da Escola Austríaca que também contribuíram com idéias para a Teoria
Utilitarista. Estes foram segundo Bell (1961, p. 384 - 392), Eugen Von Böhn-Bawerk
10
que afirmou que “atribuir ao capital o poder de produzir valor é mal entender
completamente à natureza essencial do valor…”, e Friederich Von Wieser10,
conhecido como o economista matemático que usou o princípio da saciação
independente, decrescente das necessidades (lei de Grossen), pelo qual define que
enquanto o consumidor for apresentado a quantidades extremas da mesma mercadoria
(para consumo) tenderá a diminuir seu consumo até o total enjôo. Com os trabalhos
de Carl Menger, Eugen Von Böhn-Bawerk e Friederich Von Wieser se têm o que se
pode chamar de “La escuela psicológica”, na incersão de Capdevila (nota de rodapé
pg. 25). A Escola Psicológica ou Escola Austríaca buscou analisar, nas palavras de
Capdevila, P, L. (1941, p.168), “…al hombre como sujeto de la actividad económica
bajo la influencia de los diferentes móbiles y preocuparse de investigar sus
reacciones psicológicas ante los problemas económicos planteados…”11
__________________________
10
Eugen Von Böhn–Bawerk (1851-1914) e Friederich Von Wieser (1851-1926) foram economistas
austríacos, seguidores do pensamento de Carl Menger e seguidores da Escola Austriaca do Pensamento
Econômico.
11
“o homem como sujeito da atividade econômica em face de influência dos diferentes movimentos
está preocupado em investigar suas reações psicológicas ante os problemas econômicos estabelecidos”

25
1.4. O Mecanicismo Clássico e uma nova Escola da Utilidade. A Matemática de
Walras, Pareto, Edgeworth e Marshal.

A Escola Matemática da Utilidade nasceu na França. No mesmo período

(século XIX), muitos estudiosos da Teoria do Pensamento Econômico estavam
analisando o contexto da Teoria da Utilidade por outro viés: o matemático. Os
primeiros expoentes a tratar do assunto foram Augustin Cournot12, Léon Walras12,
Vilfredo Pareto12, Francis Ysidro Edgeworth12 e Alfred Marshall12.

Seguindo-se a essa linha, Marie Esprit Léon Walras foi um dos principais
teóricos da Escola Matemática da Economia. Já não havia ambiente institucional para
as idéias do laissez faire de Say. Walras mudou este contexto usando a expressão em
francês “rareté”, para definir “utilidade marginal”. A Utilidade Marginal seria
observada como conseqüência da relação de equilíbrio entre preços e quantidades
determinadas pelos mecanismos de oferta e demanda.

Segundo Bell (1961), o conceito de Utilidade Marginal foi um passo inicial no

desenvolvimento do que se chamaria futuramente de Sistema Walrasiano do
Equilíbrio Geral. Para haver a maximização da utilidade era necessário que cada
indivíduo dispusesse de sua própria curva de utilidade em função de cada mercadoria
ou serviços oferecidos pelo mercado. A maximização da satisfação (ou utilidade)
estaria relacionada com a possibilidade da permuta entre mercadorias proporcionar
um aumento indivividual na satisfação de cada indivíduo. Como a relação entre
preços é proporcional às utilidades marginais das mercadorias permutadas, a procura
dos bens fica sujeita à variação de preços destes bens e de todos os outros de consumo
da Economia.

___________________
12
Marie Esprit Léon Walras (1834–1910), economista e matemático francês, escreveu os livros
Elements de Economie Appliqueé (1898), Ètudes de Economie Politique (1874), Augustin Cournot,
economista e engenheiro francês, escreveu Recheches sur les Principles mathématiques de la théorie
des richeces (1938); Vilfredo Pareto (1848–1923), economista, sociologo e engenheiro italiano,
escreveu os livros: Trattato de sociologia (1916), Manuale de Política Economica (1909); Francis
Ysidro Edgeworth (1845–1926); economista britânico, escreveu o livro Física Matematica (1881) além
de outros artigos sobre economia e estatística; Alfred Marshall (1842–1924), economista britânico,
escreveu: Princípios de Economia (1881) seu principal livro, A Teoria Pura do Comércio (1879),
Moeda, Crédito e Comércio (1923).

26
 Walras queria determinar uma teoria total (Utilidade Total como soma de
todas as Utilidades Marginais), que envolvesse todos os preços e quantidades
praticadas. Este modelo foi denominado de Equilíbrio Geral. Walras observava a
Teoria da Utilidade como um processo metafísico; como um modelo sistemático de
equilíbrio.

Tendo em vista que Walras tinha grande apreço pelas idéias de Immanuel Kant
e que este último formulou sua Crítica da Razão Pura na plataforma (físico,
metafísico), as idéias de equilíbrio se basearam fortemente em uma tentativa de
equilibrar o objeto físico, (a Utilidade) e o metafísico, (um equilíbrio inalcançável de
preços e quantidades). Na afirmação de Hunt (1982, p. 297), “o elemento mais
importante no contexto sócio-econômico era, para Walras, constituído pelos desejos
subjetivos das pessoas ou suas tabelas de utilidades marginais”.

E Hunt (1982, p. 298), ainda aponta que,

[…] A ideologia conservadora incorporada à perspectiva da utilidade

perde sua força se se admitir que os desejos são socialmente determinados
ou então em um estado de permanente fluxo. Estas duas possibilidades
levam à questão que se refere à existência de um padrão mais alto para a
avaliação dos próprios desejos – uma questão que o utilitarismo nunca
leva em consideração. Assim, não é de admirar que Walras tenha dito que
“qualquer valor de troca, uma vez estabelecido, compartilha do caráter de
um fenômeno natural, natural em suas origens, natural em suas
manifestações e natural em sua essência”. Contrastando com isso, a teoria
do valor-trabalho ressalta o enfoque de que os preços são sociais.

Na própria concepção filosófica da teoria, nas palavras de Léon Walras, (1936,

p.88),

[…] Messieurs, depuis Kant et as Critique de la raison pure, il est admis

comme une chose démonstrée, dans la philosophie la plus avancée, que, si
toutes nos sensations sont jusqu’à un certain point représentatives des
objets sentis, toutes aussi sont jusqu’à un certain point affectives du sujet
sentant. La sensation se saveur tient en partie à la nature du corps que
nous la fait éprouver, et en partie à la disposition de notre organe du goût.
Ainsi, les sensations d’étendue et en partie à la constitution de nos sens de
13
la vue, du toucher, et de tous nos autres sens.

_______________________
13
“ Srs. Depois de Kant e sua Crítica da Razão Pura, esta reconhecida como um objeto demonstrável,
dentro da filosofia mais avançada, que, se todas nossas sensações são até certo ponto representativas
dos objetos concebidos, todas também são até certo ponto afetivas do sujeito que sente. As sensações
como o gosto tem, em parte, à natureza dos corpos em que a nós o ato experimenta, e em parte à
disposição de nossos órgãos dos sentidos. Assim, as sensações compreendidas são em parte à
constituição do nosso senso de olhar, do toque, e de todos os outros sentidos.”

27
 Walras discutiu sua idéia de equilíbrio geral em função de um modelo
chamado (tâtonnement) tatear. Pela figura 2 acima, na esplanação de Vaggi e
Groenewegen 14(2003, p.221), a função Utilidade Marginal é mostrada abaixo.

Figura 2: A Função de Utilidade Walrasiana (rareté)

Fonte: Vaggi, Gianni e Groenewegen, P. 2003.

_____________________________________________________________________
14
Baseado na obra de Vaggi, Gianni e Groenewegen, P. (2003), para demonstrarmos matematicamente
a Figura 2 primeiramente estabeleceremos um sistema de duas equações.

1. {(β q,I = max (q )) ⇒ r = φ ′(q ) ⇒ p = 0} = max(U (q )) (1.5)

2. {(β = 0 ) ⇒ r = φ ′(q ) ⇒ p = max( p )} = min (U (q ))
r ,I

Os pontos marcados R ′′′, R ′′, R ′ e r ′′′, r ′′, r ′ representam as utilidades totais e parciais
(marginais) que envolvem a curva entre os pontos de quantidades q ′′′, q ′′, q ′ de tal modo que a
satisfação apoiada na construção conceitual de rareté (utilidade marginal) ocorre aos dois extremos
demonstrados pelos dois sistemas de equações acima.
Continuando a interpretação da figura 2, enquanto Walras determinou que sua rareté fosse a
expressão da utilidade marginal, a utilidade continua sendo uma medida finita, motivo pelo qual todos
os indivíduos buscam estar mais satisfeitos no preço zero. A utilidade total é definida como uma função
da quantidade obtida, ou seja, u = φ (q ) ; a utilidade efetiva ou rareté como Utilidade Marginal é
r = φ ' (q ) . Walras demonstrou que pela troca podemos calcular
derivada da função de utilidade, isto é
a razão da utilidade de duas mercadorias (commodities) pela seguinte relação: ra rb = p a p b . O
equilíbrio com a maximização da utilidade obedece a seguinte relação.

ra = p a rb e rb = pb ra q (1.7)

28
 A natureza das idéias de Walras foi tomada em base à Filosofia Kantiana. O
equilíbrio, desenvolvido como um modelo de livre mercado permanesceria como um
sistema sem solução possível para a época. Este seria o caso do modelo do Leiloeiro
Walrasiano, que dotado de onisciência, concebe todos os preços e quantidades
praticadas pelo mercado. Qualquer desajuste nesta equação (preço e quantidade) seria
rapidamente corrigido.

Em linha distinta a Walras, Vilfredo Pareto buscou suas referências teóricas

por meio das Ciências Políticas. Pareto também se utilizou da Matemática para seus
modelos econômicos. Como bom observador, e cientista social, ele não acreditava que
as pessoas pudessem apenas viver para maximizar o prazer e minimizar a dor, como
propunha os primeiros teóricos da Teoria Utilitarista (Bentham, Jevons e outros).
Como exemplo dos diversos termos para o enfoque, no quarto capítulo do seu Manuel
D’economie Politique, Pareto define o termo “grau final de utilidade”, o que para
Walras era definido pelo seu “rareza”, já para os alemães “Greenznutzen”, e para os
ingleses, “final degree of utility”. Em seu livro, Manuale de Política Economica
(1909), sobre Economia Política, Pareto aprofunda seus modelos com um grande
ferramental matemático para explicar a Teoria da Escolha através de curvas de
indiferença.

Pareto descreve suas curvas de indiferença, no apêndice da obra (Manual de

Economia Política, p. 403–514), pela seguinte metodologia:

Suponha duas quantidades x e y de bens econômicos X e Y possuídos por

um indivíduo. Suponha que não haja a necessidade de ordem de como estes bens
sejam consumidos, de tal forma que xy ≡ yx .

Pareto quer provar que qualquer variação no nível de utilidade em uma

combinação de bens, que possa mudar o grau da curva de utilidade (ou seja, mudança
de nível da curva), ou o deslocamento na própria curva (pela combinação de cestas de
consumo), leva ao equilíbrio do modelo proposto pelo autor, por isso das curvas de
indiferença ser de diferentes valores de Ι (indiferença).

Na próxima página apresentamos uma referência do modelo de curvas de

indiferença baseados na obra do autor.

Pareto antes de definir o seu ótimo delimitou as bases da Teoria da Utilidade

Marginal Decrescente15. Primeiro afirmou que a utilidade, como medida de

29
quantidade para o indivíduo, é sempre positiva. A segunda característica é quanto à
dependência da utilidade (como quantidade) por ela própria, o que ele chamou de
utilidade elementar, que decresce quando aumenta a quantidade consumida.

Na versão em Espanhol da obra, há uma referência sobre a escolha do

consumidor. Nas palavras de Pareto,

_____________________________________________________________________
15
Baseado na obra Manuale de Política Economica (1909); podemos determinar aquilo que Vilfredo
Pareto estava querendo apresentar. Assim temos: escolhendo uma cesta qualquer ( x, y ) podemos
buscar todas as outras combinações de cestas. Aquelas combinações que para o indivíduo são
equivalentes são escolhidas desde que sejam diferentes. Interpolando, podemos obter uma equação:
Primeiramente, uma função alocativa de duas cestas quaisquer, mantidas em equilíbrio.
f 1 ( x, y ) = 0 (1.8)
Tal que se dão a x valores x1 , x 2 , x3 ,K, (1.9)
Obtém-se para y os valores de
y1 , y 2 , y 3 ,K 1.10)
A equação 1.8 pertence a uma curva de indiferença
' '
Partindo de outra combinação x1 , y1 , que não esteja compreendida entre a combinação
anterior, podemos então encontrar outra curva de indiferença, sendo que,
x10 , y10 = I 0 ; x11 , y11 = I 1 ; x12 , y12 = I 2 ; x1n−1 , y1n −1 = I n −1 ; L; x1n , y1n = I n (1.11)
Assim, aos índices determinados (I 0 ; I1 ; I 2 ) , correspondem às funções ( f1 ; f 2 ; f 3 ) .
Pareto vai além, na metodologia das curvas de indiferença, e parte da definição de f como
reprodução das funções ( f1 ; f 2 ; f 3 ) , para diferentes valores de I . A equação
f ( x, y , I ) = 0 , (1.12)
Já atribuindo diferentes valores para I , todas as possíveis curvas de indiferença.
A equação 1.8 é a equação de uma superfície, na projeção do plano xy das curvas (o autor
define como linhas) de nível que serão então determinadas como curvas de indiferença. Pareto define
sua função como “uma superfície em parte arbitrária”. Posto que a suposição de I é também
arbitrária, qualquer das superfícies tem por projeção de suas linhas de nível as curvas de indiferença
dadas pelas equações abaixo.
f1 = 0 ; f 2 = 0 (1.13)
e aquelas curvas intermediárias à estas funções.
Por fim, Pareto constrói uma equação geral para simplificar a equação 1.8. Esta equação é
definida pelo modelo.
Ι = Ψ ( x, y ) (1.14)
Ι , é definido como um valor constante, e, portanto, como uma linha de indiferença. Para um conjunto
infinito de bens, o economista define.
Ι = Ψ ( x, y, z, K) (1.15)
Quando ocorrer a possibilidade se ter um sistema do tipo das equações 1.11 ou 1.12, podemos
então escrever uma equação pela forma.
Ι = F (Ψ ) , aqui F é uma função arbitrária. (1.16)

30
 […] El hombre puede saber si el placer que le procura cierta
combinación I de mercadería es igual al placer que saca de otra
combinación II, o si es mayor o menor” e “Además, el hombre puede
saber, poco más o menos, si pasando de la combinación I a la
combinación II siente mayor placer que pasando de la combinación II a
otra combinación III. Si ese juicio pudiera ser de una precisión suficiente,
podríamos, en el límite, saber si, pasando de I a II, este hombre siente un
placer igual al que siente pasando de II a III; y en consecuencia pasando
de I a III sentiría un placer doble del que siente pasando de I a II. Esto
bastaría para permitirnos considerar el placer o la ophelimite (definido
por Pareto, edição em Espanhol, como grado final de utilidad) como una
16
cantidad.

Pelo próprio Pareto (1945, p. 201) “En fin, es un hecho muy general que
cuanto más tenemos de una cosa, menos preciosa nos es cada una de sus unidades.
Hay excepciones”17. As exceções a que Pareto se referiu eram as relações de
dependência e independência dos fenômenos individuais, o que se define como
modelo de trajetória dependente (path dependence, trajetória dependente do caminho
percorrido), ou de trajetória independente (path independence, trajetória independente
do caminho percorrido).

As expressões, “dependência” e “independência” de trajetória18 são

conseqüências de fatores ergódicos: que significa a possilidade das expectativas dos
agentes poderem ser realizáveis, com mínimos desequilíbrios.

Ele formulou dois exemplos: o primeiro foi um exemplo de fenômeno de

independência de trajetória, no qual dizia que os campesinos desejavam aumentar
suas propriedades independentemente da produção, até certo limite; após, então, a
utilidade da riqueza declinaria.

_____________________________
16
“O homem pode saber se o prazer que procura em certa combinação I de mercadorias é igual ao
prazer que obtém de outra combinação II, ou se é maior ou menor e “ademais, o homem pode saber,
pouco mais ou menos, se passando da combinação I para a combinação II sente maior prazer do que
passando da combinação II para outra combinação III”. Se juízo pode ser de uma precisão suficiente
poderíamos, no limite, saber se, passando de I para II, este homem sente um prazer igual ao que sente
passando de I para II. Isto bastaria para se permitir considerar o prazer da ophemelite como uma
quantidade”.
17
“enfim, é uma causa muito geral que quanto mais temos uma coisa, menos preciosa nos é cada uma
de suas unidades. Há exceções”.
18
Veja o artigo de Allain Herscovici, Revista Estudos Econômicos, São Paulo, sob o título a
“Irreversibilidade, Incerteza e Teoria Econômica. Reflexões a Respeito do Indeterminismo
Metodológico e de suas Aplicações na Ciência Econômica” O autor aponta a dicotomia entre o modelo
racional “ou modelo mainstream”e alguns modelos heterodoxos de compreensão da instabilidade nas
decisões. Aqui cabe ressaltar a diferença entre os modelos de path dependence versus path
independence.

31
 O segundo já apresentaria um exemplo de fenômeno dependente da trajetória,
como o das camisas que quando perdem um botão, o botão passa a ter mais utilidade
do que o conjunto (camisa mais botões remanescentes). E por fim, nas palavras de
Pareto (1945, p. 201), “No se venden las camisas con un botón de menos; el caso
abstracto de que acabamos de hablar no se encuentra en la práctica.”19

Pareto seguiu Edgeworth, no que se refere aos modelos de Linhas de

Indiferença, figuras 3 e 4, hoje convencionados de Curvas de Indiferença, sem
conotação com a Utilidade, pelo ponto de vista da visão utilitarista. Graças a este
instrumento matemático, haveria a possibilidade de se calcular as combinações de
quantidades de bens (ou também determinado por trocas entre bens) para o indivíduo.

Figura 3: Espaço de Curvas de Indiferença

Fonte: o autor

Figura 4: Superfície de Orçamento Ótimo em Curvas de Indiferença

Fonte: o autor

32
 Na inferência de Pareto, (1945, p. 124) “sen hacer intervenir ninguna entidad
metafísica”. Este argumento está claramente em oposição ao ideal metafísico dos
modelos de equilíbrio total de Walras.

Edgeworth condiz muito mais com a Estatística “e seus números índices” do

que com o modelo utilitarista. Como analista atento aos modelos e métodos
matemáticos em Economia, Edgeworth contribuiu com a Economia-Matemática das
Curvas de Indiferença, Lei de Rendimentos Decrescentes, Curva de Contrato,
Equilíbrio Geral e outros problemas de relevância econômica.

Francis Ysidro Edgeworth23 na observação de Shumpeter (1964, p. 103),

[…] Em primeiro lugar, mencionarei seu utilitarismo (New and Old

Methods of Ethics, 1877) que, desde o início, se afirmou com tanta força e
que parece tão incongruente em uma mente tão cultivada, fez muito para
manter viva, desnecessariamente, a aliança entre a economia e a filosofia
de Bentham, aliança sobre a qual tenho feitos comentários repetidos.

Edgeworth, em referência a Gossen, compara sua Teoria da Utilidade aos

modelos da Física Clássica Newtoniana, mais precisamente ao movimento
gravitacional Newtoniano. Na observação atenta de Edgeworth (Mathematical
Psychics, 1881, p. 280) “When Gossen, the predecessor of Jevons as exponent of the
law of final utility, compares that principle to the law of gravitation, and the
character of or science to that of astronomy, he betrays a parental partiality.”20

Alfred Marshall em seu “Principles of Economics” continuou aperfeiçoando o

modelo utilitarista, mas completamente contrário ao receituário Benthaniano de que o
prazer e a dor eram matematizáveis. Nas palavras de Marshall (1946, p. 30).

[…] É de se observar, entretanto, que alguns discípulos de Bentham

(embora não talvez ele próprio), fizeram esse largo uso de “prazer e dor”
servir de ponte para passar do Hedonismo individualístico a um credo
ético completo, sem reconhecer a necessidade de introduzir uma premissa
maior independente; pareceria absoluta a necessidade de tal premissa,
muito embora diferissem de opiniões sobre a sua forma.
____________________________
19
“não se vendem às camisas com um botão a menos; o caso abstrato que acabamos de apresentar não
se encontra na pratica”.
20
Veja de Francis Edgeworth, “The Edonical Calculus” sobre a sutil construção entre prazer e
utilidade, e também “The Mathematical Theory of Political Economy: Review of Léon Walras,
Éléments d'économie politique pure”, que aborda a uma analise crítica das obras de Léon Walras.
“quando Gossen, o predecessor de Jevons como expoente da lei da utilidade final, comparar que o
princípio da lei da gravitação, e o caráter de quanto não ciência para aquilo que é a astronomia, ele
revelou uma parental parcialidade”.

33
 Que também afirma; Marshall (1946, p. 38).
[…] Em tudo isso, consideram o homem tal como ele é: não um homem
abstrato ou “econômico”, mas um homem de carne e sangue, fortemente
influenciado por motivos egoístas em sua vida profissional, mas sem estar
ao abrigo da vaidade e da displicência nem ser insensível ao prazer de
sacrificar-se pela sua família, pelos vizinhos ou pelo seu País, nem ser
incapaz de amar, por ideal, uma vida virtuosa.

Marshall, segundo Schumpeter21 (1944), criticou a aliança utilitarista de

Bentham com o hedonismo e vinculou a Jevons, a idéia de matematizar o prazer e a
dor como “um cálculo hedônico”. Marshall estava mais interessado nos modelos de
equilíbrio parcial da Economia, diferenciando-os do modelo de Equilíbrio Geral
construído por Walras.
Marshall usou o mesmo modelo de utilidade marginal e demonstrou que ela
permanece constante para o indivíduo, porque as pessoas não mudam gostos, atitudes
e caráter em curtos espaços de tempo. Outro estudo foi em função da utilidade
marginal do dinheiro que também era fixa para o indivíduo. Desta forma, foi
estabelecido um elo entre os mecanismos de utilidade e preço. Segundo Ribeiro,
(2007), Marshall definiu primeiro que o agente (o primeiro teorema do valor) deve
escolher a alternativa com o maior benefício líquido, ou seja, com maior benefício e
menor custo. Assim, a escolha ótima seria aquela que em um conjunto de
possibilidades de escolha trouxesse os melhores benefícios com poucos custos (como
os custos de transação, os custos de cardápio (menu), e os custos de sola de sapato,
vistos principalmente em Macroeconomia). O segundo teorema do valor leva a
condicionar a escolha racional (beneficio marginal) ao custo marginal. A cada
unidade escolhida devemos perceber se pelo menos compensa o custo unitário para a
possuirmos. Por fim, devemos consumir uma quantidade de cada um dos bens
disponíveis para que o benefício marginal da última unidade do recurso gasto em cada
um deles seja igual em todos eles. Isto significa que, dependendo do nível de recursos
existentes, devemos escolher a melhor alocação de preferências de modo a podermos
maximizar a satisfação de aproveitar o último elemento de nossa escolha como se
fosse a soma de todas as satisfações individuais de cada um dos elementos
consumidos. O principal elo buscado pelo teórico era a relação entre a função
utilidade e a teoria da procura individual.
______________________________
21
Josef Shumpetter (1883-1950), economista Tcheco. Suas principais obras foram: Teoria do Ciclo
Econômico (1914); Ciclos Econômicos (1939) e História da Análise Econômica (1954).

34
 Ele, diferentemente de Walras, mesmo explicando as condições de Equilíbrio
Geral, acabou demonstrando satisfatoriamente muitas relações de Equilíbrio Parcial,
utilizando-se de um exemplo de mercado de dois bens, sem considerar a relação
destes com outros mercados e outras mercadorias.

Nas palavras de Marshall (1946, p.95), a utilidade,

[…] é tida como correspondente a desejo ou necessidade. Já foi

observado que os desejos não podem ser medidos diretamente, mas só
indiretamente por intermédio do fenômeno aparente a que dá nascimento:
e que nos casos que interessam principalmente à Economia, a medida se
encontra no preço que uma pessoa de dispõe a pagar pelo cumprimento
ou satisfação do seu desejo. Ela pode ter desejos e aspirações que
conscientemente não provocam nenhuma satisfação; mas no momento
nos preocupamos principalmente com os que realizam este fim, e
pressupomos que a satisfação resultante corresponde em geral
perfeitamente bem à que foi prevista quando a compra foi feita.”

Deste modo, os Economistas-Matemáticos assumiram o papel de conduzir a

condição de preferência e utilidade, como atributo de um tipo de racionalidade
axiomática organizada na condição lógica de decisão. Diferentemente dos primeiros
pensadores em Economia, já não havia possibilidade de se manter o mesmo campo de
Pensamento Econômico da escola Clássica.

1.5 A Contribuição da Matemática para o desenvolvimento da Teoria da

Utilidade.

Em parte da História do Pensamento Econômico (séculos dezessete e dezoito),

Matemática e Economia construiriam um forte elo estrutural. A razão, ou
racionalidade, transformou o pensamento social em estrutura analítica. Para isso, a
Teoria dos Conjuntos de Frege, Cantor, Zermello22 necessária para a congregação de
um sistema ordenado (Utilidade Ordinal) no desenvolvimento da axiomática.

Os primeiros modelos de loterias, pesquisados na íntegra por muitos

matemáticos como Daniel Bernoulli22, foram trazidos para a Teoria da Utilidade
Esperada e direcionados aos modelos de preferência do consumidor, apontando então
para o enfoque da Teoria da Escolha e Preferência.
___________________________________
22
Georg Ferdinand Frege, matemático, lógico e filósofo alemão, Phillipp Ludwig Cantor (1865–1918),
matemático sueco, elaboraborador da moderna Teoria dos Conjuntos; Daniel Bernoulli (1700–1782),
matemático e físico holandês.

35
 Como na observação atenta de Cusinato R (2003, p.28).

[…] segundo a interpretação moderna a utilidade não é a causa das

preferências, mas uma descrição delas. Os indivíduos não escolhem
baseando-se em uma função utilidade; eles simplesmente escolhem o que
preferem. Sejam quais forem os processos mentais que os indivíduos
utilizem para efetuar suas escolhas, utilizar é apenas uma indexação
matemática para descrever o que eles preferem. Não é o individuo que
deve se comportar segundo sua função utilidade, mas é a função de
utilidade que deve emular o comportamento de escolhas do indivíduo,
Prazer, felicidade, bem-estar e satisfação tornaram-se irrelevantes para a
abordagem moderna da teoria da utilidade.

Em determinado momento da História do Pensamento Econômico (já no

século dezenove) a utilidade, como medida de preferência, precisou definir a forma
(Cardinal ou Ordinal). Uma vez que os indivíduos poderiam manifestar satisfação
fazendo escolhas, e tendo como reflexo a possibilidade de medir-se o ato por axiomas
determinadores da manifestação do ato racional. O processo de escolha era
caracterizado por um sistema determinístico, em utilidade marginal. À medida que se
necessitava de uma maior gama interpretações para definição de risco e incerteza, os
modelos de utilidade marginal não traziam soluções satisfatórias.

Assim como os teóricos da utilidade, os matemáticos de 1700 também

buscaram na Filosofia (e também na religião) o sustento para suas teorias e aflições.
Pascal, Fermat, Descartes23 e muitos outros matemáticos daquela época, buscavam
respostas a perguntas que inquietavam suas mentes. À medida que estas perguntas
eram respondidas, muitas descobertas no ramo da Probabilidade, da Teoria dos
Conjuntos, na Geometria Analítica e Espacial entre outros ramos da Matemática,
acabaram sendo transportadas para as Ciências Econômicas gerando novos ramos de
pesquisa e conhecimento.

Blaise Pascal em conjunto com Pierre de Fermat lançaram mão da Teoria das
Probabilidades. Alguns matemáticos italianos tentaram explicar as estratégias de
jogos de azar e foi desenvolvido por Giordano Cardano23 um manual chamado
“manual do jogador”.

________________________
23
René Descartes (1596 – 1650), filósofo, fisico e matemático sueco, criador da Geometria Analítica,
Pierre de Fermat, matemático e cientista frances, Blaise Pascal, físico, matemático e filósofo francês;
Giordano Cardano (1501 – 1576), matemático e filósofo italiano.

36
 O mais importante estudo inicial em Ciências de Probabilidade está
representado no livro intitulado “o problema dos pontos”. Lucca Pacioli24 em sua
“Suma (1494)” foi pioneiro no trabalho com probabilidade, mas um avanço mais
efetivo foi feito por Chevalier de Meré24 que, apesar de hábil jogador, não era bom
observador dos fenômenos de probabilidade. Foi Blaise Pascal quem resolveu grande
parte dos problemas propostos por Chevalier

Pierre de Fermat também contribuiu em conjunto com Pascal para a análise

do problema dos pontos. Fermat dedicou-se, contudo, aos problemas da Aritmética e
sua contribuição no campo da probabilidade. Deve-se aos trabalhos conjuntos com
Pascal. No problema dos pontos (o que fundaria a ciência da probabilidade) pede-se
para se determinar as apostas de um jogo de azar entre dois jogadores igualmente
hábeis, supondo-se conhecido o marcador no momento da interrupção e o número de
pontos necessários para ganhar o jogo. Pascal resolveu o jogo utilizando-se do
triângulo aritmético em um número de combinações simples. Os dois matemáticos
também expandiram este problema para outras bases com novas situações (como a de
jogadores com habilidades distintas). Pela observação E. T. Bell (1949, p. 144)

[…] la obra de Pascal y Fermat em 1645 sobre probabilidades elevó al

análisis combinatorio del dominio de las distracciones matemáticas, al de
la matemática completamente, práctica; y sólo transcurrieron cincuenta
años entre la creación de la teoría matemática de probabilidades y el
25
cálculo de las tablas de mortalidad valiéndose de la misma.
Depois Christiaan Huygens26 escreveria o primeiro Tratado de Probabilidade
tomando por base as correspondências entre Pascal e Fermat. Em 1713 Jakob
Bernoulli escreveria o primeiro clássico da ciência das probabilidades intitulado Ars
Conjectandi. Outros matemáticos como Abraham de Moivre26, Daniel Bernoulli,
Joseph Louis Lagrange, Pierre–Simon Laplace, dentre outros, contribuiriam
significativamente para o progresso e avanço das Teorias da Probabilidade.

_______________________
24
Lucca Bartolomeo de Pacioli (1445–1517), matemático itailiano; Antonie Gomboud – “Chevalier de
Meré” (1607–1684), escritor francês e jogador, contribuinte de alguns dos problemas que envolveram
probabilidades de jogos; Blaise Pascal (1623-1662), físico, matemático e filósofo francês.
25
“A obra de Pascal e Fermat em 1645 sobre probabilidades elevou a análise combinatória do
domínio das distrações matemáticas, ao da análise matemática completamente, prática, e assim
transcorreram 50 anos entre a criação da teoria matemática de probabilidade e o cálculo das tábuas de
mortalidade valendo–se dela mesma”.
26
Christiaan Huygens (1629–1695), matemático, astrônomo e físico neerlandês, principal obra:
LIBELLUS DE RATIOCINIIS IN LUDO ALAE (1714), Jakob Bernoulli, matemático suíço; Abraham
de Moivre (1667–1754), matemático francês, Joseph–Louis Lagrange (1736–1813), matemático
francês, Piere–Simon Laplace (1667–1754), matemático, astrônomo e físico francês.

37
 A contribuição de Christiaan Huygens para a Probabilidade, se apresenta na
forma do primeiro tratado sobre o conceito de “esperança matemática”. Huygens
baseando-se nas cartas entre Fermat e Pascal, provou que se a probabilidade de uma
pessoa ganhar uma quantia B , sendo p a probabilidade de ganhar uma soma a e q é a
probabilidade de ganhar uma soma B temos então o seu ganho esperado na forma de
B = pa + qb .

Muito semelhante ao que Pascal acreditava, Huygens demonstrou através da

obra “Pensamentos” que a felicidade levava ao infinito. Então, mesmo que a
probabilidade de uma vida religiosa proporcionar felicidade fosse muito pequena,
ainda assim, se utilizando do mecanismo da esperança matemática, valia a pena fazê-
lo (ser religioso).

Segundo A família Bernoulli foi para a Matemática, o que a família Bach foi
para a Música. Daniel Bernoulli era filho de Jakob Bernoulli e irmão de Johann
Bernoulli e Nicolaus Bernoulli. Foi de Nicolaus o problema chamado Paradoxo de
São Petersburgo. O enunciado é “se A recebe uma moeda quando ocorre cara no
primeiro lançamento de uma moeda, duas moedas quando ocorre cara no segundo
lançamento, quatro moedas quando ocorre cara pela primeira vez no terceiro
lançamento e assim por diante, qual é a esperança matemática de A?” (Eves, H,
1990, p. 464). A resposta é definida por uma esperança infinita, o que é paradoxal.
Para representarmos a questão em forma de modelo matemático buscamos em Castro
e Faro (2007), a descrição, comforme o modelo abaixo.
Um jogo propõe a seguinte aposta: joga–se a moeda até que se obtenha face
cara, em que a chance de se obter cara é igual a p ∈ (0,1) em cada lançamento. Se a

face cair no j -ésimo lançamento o jogo paga 2 j unidades monetárias, (deve-se

perceber que a base {2} se refere a uma moeda de duas faces, como dado na equação
de Bernoulli, abaixo). Logo o valor esperado do jogo, VEJ ( p ) é igual a:

∞
VEJ ( p ) = ∑ 2 j p(1 − p )
j −1
, se a moeda for honesta, p = 1 / 2 , VEJ (1 / 2 ) = ∞ (1.17)
j =1

O que pode ser deduzido deste resultado é que não há um comportamento no

mundo real que justifique este modelo e que, dependendo da base ( 2 j para
v(2 j ) = j log(2) ), pode-se calcular a esperança matemática. Podemos então

38
estabelecer um limite superior, o que solucionaria o paradoxo. Esta mudança é
importante para a resolução do problema.

Daniel Bernoulli foi o primeiro matemático a demonstrar o modelo de

expectativa. Primeiramente ele afirma:

[...] if the utility of each possible profit expectation is multiplied by the

number of ways in which it can occur, and we then divide the sum of
these products by the total number of possible cases, a mean utility [moral
expectation] will be obtained, and the profit which corresponds to this
utility will equal the value of the risk in question. (Bernoulli D, 1954,
27
p.24).

Bernoulli afirmaria neste parágrafo que a esperança matemática da utilidade,

com expectativas, era função dos possíveis casos e o risco correspondente. Note-se
que a tênue junção entre Filosofia e Economia se traduz na possibilidade de se supor a
probabilidade dos eventos e poder medir então o peso do valor e do que discutiremos
a seguir, a incerteza.

1.6. Considerações Finais do Capítulo.

Até a Teoria do Valor (Trabalho e Utilidade) a Economia buscou responder às

dúvidas sobre o ato da escolha. Primeiro com a interpretação marginal da preferência
(com Smith não aceitando o termo Utilidade). Após, com o ingresso da Matemática de
Jevons e Benthan, da Lógica, do hedonismo, e, por que não, de um pouco de
Psicologia Social também.

A justificativa da maximização como critério de recompensa pelo custo da

busca do prazer construiu um ato de escolha objetivista e normativo na ordenação das
preferências e lógico em suas intenções. O indivído é apresentado sob a ótica de um
homem–máquina, homem–econômico, sob a égide da construção de paradigmas com
o objetivo de esplicar um comportamento inconstante. A “perda da inocência”, após
Smith transmuta-se um aspecto objetivo da busca pelo contexto social teorizável,
reflexo de uma sociedade em ascendente desenvolvimento industrial e com seus
conflitos.

___________________
27
“se a utilidade de cada possível expectativa de ganho é multiplicada pelo número de caminhos em
que ela pode ocorrer, e então dividimos a soma destes produtos pelo número total de casos possíveis,
um significado de utilidade [expectativa moral] será obtido, e a expectativa que corresponde a esta
utilidade desejada igual ao valor do risco em questão”.

39
 A partir de então, a divisão entre humanismo e cientificismo passou a ser mais
acentuada, como nas obras de Walras e Edgeworth. Walras como profeta do
“equilibrium” metafísico, condicionado ao abstracionismo matemático, e Edgeworth,
como um dos portavozes da Matemática como reflexo do humano. Neste momento, a
contrução de um conceito de felicidade já se incorpora ao movimento da matemática
como elemento condicionante de uma maximização, ou seja, como se a felicidade
humana fosse maximizável. Deste modo a utilidade, e assim por dizer, a escolha e a
preferência, constroem um efeito diretamente relacionado com felicidade, só que a
mensurando. Conjuntamente, por outro lado, a lógica define o grau de escolha do
indivíduo de forma a haver um “um grau de felicidade de maximização da utilidade”.

Seguidamente a Walras e Edgeworth, mas já por um contexto mais distinto,

Marshall, Pareto e Menger como críticos. O primeiro e o segundo, da Escola do
Equilíbrio Geral, e o terceiro da Escola da Utilidade pelo viés da maximização da
felicidade.

Por fim, ainda falta discutirmos o papel dos matemáticos no processo de

construção da utilidade e seus conceitos. O ingresso destes matemáticos, como Frege,
Cantor, Zermello (teoria dos conjuntos), Pascal, Fermat, Descartes (probabilidade e
geometria); Moivre, Bernoulli, Lagrange, Laplace, Pacioli, Huygens, Cardano,
(teoria da probabilidade e matemática) influenciaram com o estudo sistemático de
teorias de risco em situações de estolha. Estes estudos acabariam sendo absorvidos
pela Teoria Econômica da sua época nos modelos que buscavam uma maior e
sistemática resposta para o risco associado ao bem-estar dos indivíduos. Aqui, cabe
ressaltar que o sentido de bem-estar está diretamente relacionado ao objetivo dos
economistas neoclássicos: a felicidade. A felicidade matematizável, e nem por isto
ingênua, poderia em suas nuances ser apresentada como uma função de utilidade, que
por sua vez também poderia ser construída em uma base de escolhas. Estas escolhas
poderiam envolver certo grau de risco assumido ou não pelos indivíduos envolvidos.

Para estudarmos a lógica que envolve os conceitos de escolha, utilidade e

preferência necessitam avançar no aspecto matemático do contexto. Assim o segundo
capítulo será um retrospecto de todos os conceitos já consagrados da literatura de
Economia-Matemática. Ela servirá de base para comparar teorias e responder a velhos
dilemas que os primeiros teoristas clássicos não puderam resolver.

40
2. UTILIDADE COMO UM SISTEMA MATEMÁTICO

Para uma melhor compreensão deste capítulo, este deve ser visto como um
capítulo técnico. Isto deve ser feito para uma posterior compreensão sobre os métodos
e utilização da Matemática da Teoria da Utilidade. Desta forma, os modelos
apresentados mantêm, no aspecto da escolha e da preferência, um aspecto de pura
conotação racional, isto sem qualquer vinculação às idéias de Simon e a
Racionalidade Limitada. Assim, apresentaremos a estrutura teórica do modelo de
escolha vinculada à Matemática da Teoria dos Conjuntos, com uma Topologia como
forma ou medida do conjunto mantendo inalteráveis os conceitos e axiomas da
racionalidade objetiva (normativa) clássica. Nesta parte seguiremos o receituário dos
modelos neoclássicos do mainstream naquilo que se refere à forma do conceito de
preferência e utilidade.
Na seção 2.1, será apresentada construção matemática elementar por utilização
da teoria dos conjuntos aplicada a modelos básicos de medida e geometria (Bola
Aberta). Apresentaremos o conceito topológico de Bola Aberta como sistema
integrado em um espaço definido. Por fim, definiremos invocando a Teoria dos
Conjuntos, a relação do processo de escolha com os axiomas de Zermello analisando
sua relação com os modelos de utilidade e preferência tradicionais.
Na seção 2.2 serão apresentados os axiomas da transitividade, completeza e
reflexibilidade, que definem a racionalidade clássica, além de outros axiomas que
garantem suporte estrutural ao conceito de utilidade e suas variantes (como utilidade
esperada e utilidade marginal). Alguns axiomas como, aditividade, independência,
escolha, serão analisados detalhadamente. A representação destes axiomas por
exemplos será feita por via de teoremas matemáticos. Apresentaremos também outras
características matemáticas que definem preferência tais como: monotonocidade forte
e fraca, a convexidade, e a propriedade arquimediana de continuidade. Em anexo
compararemos à relação existente entre o axioma da preferência revelada e as
propriedades alfa e beta de Sen.
Na seção 2.3 serão apresentados aqueles conceitos e axiomas diretamente
envolvidos com a definição de preferência, tais como: monotonicidade forte e fraca, o
axioma da aditividade, topologias forte e fraca, e não saciedade local.

41
2.1. A Definição de Utilidade, Preferência e Axiomática.

A união entre a Teoria Econômica e as Ciências Exatas foi responsável por um

longo e produtivo desenvolvimento na construção de axiomas, modelos e hipóteses
em Economia. O desenvolvimento da Teoria Econômica fez com que muitos
problemas até antes intratáveis (como o paradoxo da água e do diamante), tratado no
primeiro capítulo, apresentasse uma solução simples e aplicável.

Tomando como base que a teoria define um agente racional como um ser
dotado de informação perfeita, e que visa sempre o domínio da maximização da
utilidade, podemos entender como a Teoria Econômica desenvolveu vários modelos
de escolha tentando entender determinados processos realizados por indivíduos.

Pelo conceito de racionalismo (notadamente o termo racional em História do

Pensamento Econômico foi apresentado através das teorias de Benthan e Jevons,
incluindo também a Escola Matemática de Pareto e Walras) podemos definir ex ante
(objetiva ou normativamente) o conceito de racionalidade. Supondo que os agentes
sejam parte de um sistema puramente racional, na qual as preferências (racionais)
expliquem a função utilidade, no qual o indivíduo obtenha satisfação no momento em
que manifestar sua escolha através de um conjunto de preferências, podemos por esta
lógica escrever uma expressão do que classicamente se denomina satisfação ou
maximização da utilidade.

A partir da afirmação anterior precisamos desenvolver algumas idéias básicas

da estrutura formal, isto é, uma definição de conjunto. A relação dos conjuntos na
conceituação de utilidade, com seus axiomas básicos, determina como a preferência
se configura como indicador de utilidade.

À medida que o termo “conjunto de elementos” toma forma na teoria, torna-se

necessário avançar em Matemática. Desta forma devemos construir um conceito que
agrupe conceitos dos conjuntos e, principalmente, defina um sistema de medidas. Este
sistema fornece suporte para a compreensão do processo de escolha racional.

Posteriormente, para definirmos uma medida de espaço precisamos abstrair

para um sistema geométrico de duas ou mais dimensões, de modo que possa existir
um conjunto que circunscrevam alguns destes elementos em um sistema: seja ele
fechado ou aberto.

42
 A configuração de um sistema, fechado ou aberto, em relação a um conjunto
definível é uma convenção matemática. Neste ponto, se faz necessário observar a
existência de um conjunto de elementos, que esteja contido ou não, neste espaço.
Podemos considerar como espaço, um ponto, plano geométrico, uma esfera ou
geodésica perfeita, ou outro sistema não geométrico.

2.2. Axiomática da teoria dos conjuntos

Em Economia Clássica, os termos racionalidade, razão, ou “ser racional”

(definido por Jevons, Benthan e Mill), diferentemente do que entende Herbert Simon
(em seu termo “racionalidade limitada”) é a conjunção de três axiomas: transitividade,
reflexibilidade e completeza28.

É necessário cuidado na análise destes axiomas e do conceito de preferência.

Pelo fato de os axiomas representarem sentenças que definem o procedimento de uma
hipótese, como todo axioma, não é passível de prova. Eles são objetos imutáveis da
Matemática dos Conjuntos.

Deste modo, todo cuidado é pouco quando se delimita uma fronteira entre
preferência e axiomática. Principalmente quando citarmos os mesmos axiomas da
estrutura de ordem como tipos básicos de preferências.

Em Teoria dos Conjuntos aplicada a Economia, definimos o intervalo entre o

antes e o depois de E. Zermello. Ele foi fundamental para o desenvolvimento de um
campo especifico da Teoria da Utilidade Esperada. Uma de suas principais
descobertas foi o axioma da escolha que é, até hoje, uma das principais ferramentas
lógicas utilizada para se entender o ordenamento de preferências.

Nas consepções de Marques de Sá (2004) e F. Miraglia (1992), o termo

axioma é uma afirmação que guarda relação de propósito ao objeto da Matemática. Já
axiomática, como o subtítulo acima, é o conjunto de axiomas.

Os Axiomas Lógicos básicos (como vistos em Peano, Frege e Zermello)

abrigam um sistema parcialmente ordenado (chamado de estrutura de ordem29). Os
principais axiomas básicos para este trabalho são.

2.2.1. Completeza
∀x, y ∈ X , x y ou y x (2.1)

43
Quaisquer que sejam x e y pertencentes a X , o bem x y ou y x.

2.2.2. Reflexividade30
∀x, y ∈ X , ( x, y ) ( y, x ) (2.2)

Quaisquer que sejam x e y pertencentes a X , o conjunto de bens ( x y ) ( y, x ) .

2.2.3. Transitividade31
∀x, y, z ∈ X , x yey z⇒ x z (2.3)

Quaisquer que sejam x , y e z pertencentes a X , se x y e y z então x z.

2.2.4. Continuidade

∀y ∈ X , {x ∈ X ; x y} e {x ∈ X ; x y} são fechados (2.4)

Qualquer que seja y pertencente a X , os conjuntos {x ∈ X ; x y} e {x ∈ X ; x y}

são conjuntos fechados.
_________________________
28
veja artigo de David Easley e Aldo Rustichini “Choice Without Beliefs”, econometrica, 1999. Os
autores ainda mantem os mesmos mecanismos axiomáticos da EU (expected utility), mas
desenvolvendo um pouco das idéias de Savage da probabilidade em consqüência das condições
psicológicas dos atores, já com os problemas axiomáticos envolvendo a escolha.
29
Veja o artigo de A. Oliveira, “A Herança de cantor e a Hipótese do Contínuo”, que destaca o papel
do axioma da escolha ser um conjunto ordinal bem ordenável, e também os todos os conjuntos
ordenáveis obedecem a um mesmo tamanho de medida.
30
Veja Mello Ferreira, em Informações Econômicas e Ilusão, Àgora, RJ. Segundo o autor, pela
psicologia econômica a tentativa de previsão em longo prazo ficaria inviabilizada pelo princípio da
reflexibilidade, que postula que a própria observação dos fenômenos econômicos já os modifica. ‘
31
as preferências transitivas, em uma escala de escolhas preferíveis como x y z são
mutuamente exclusivos, isto é, x ∩ y ∩ z = φ . Eles conjuntos disjuntos ente si refletindo então o
(αα ;σσ ;ασ ;σα )
ordenamento de preferências estabelecido. Sen discute a relação matemática xR y , ou
seja, αα como a transitividade de preferência estrita ou quase – transitividade, σσ como a
transitividade da indiferença, R como uma relação de preferência transitiva e ordinal e (ασ ;σα )
como transitividade. As quatro propriedades de preferências de Sen são:
1. αα - transitividade: yR α x e xR α z implicam em yR α z
2. σσ σ
- transitividade: yR x e xR σ z implicam em yR σ z
3. ασ α
- transitividade: yR x e xR σ z implicam em yR σ z
4. σα xR α z implicam em yR α z
σ
- transitividade: yR x e
Supondo que em um ordenamento de preferências tenhamos preferências completas, ou seja, yRx ou
xRy então a relação de equivalência de ασ ⇔ σα transitividade indicará uma forte σσ
transitividade (transitividade da indiferença). Uma relação de preferência é fraca R é σ transitiva se
sempre que alternativas indiferentes têm idênticas formas de conjuntos superiores e inferiores. À frente
será discutido com mais propriedade a contribuição de Sen para o axioma fraco da preferência revelada
de Samuelson, e também o axioma forte da preferência revelada de Houthakker, ambos a luz da
transitividade, da completeza e da reflexividade.

44
2.2.5. Independência

O axioma da Independência foi criado por Von-Neumann e Morgnstern32. O

principal atributo deste axioma foi preencher uma lacuna na definição de
racionalidade e ordenamento. Isto quer dizer que se mantidas as condições de
racionalidade, já definidas acima, e supondo o ordenamento, bem comportado, entre
dois elementos o acréscimo de um terceiro não modifica o conjunto, temos então a
descrição matemática do modelo do axioma da independência.

Primeiramente citamos os axiomas da transitividade, completeza e

continuidade. Agora supomos que a existência de um conjunto de elementos
x, y, z ∈ X , e α ∈ (0,1) , permite a relação ordenada abaixo.

x y ⇔ αx + (1 − α )z α y + (1 − α )z (2.5)

Na representação de Faro e de Castro (2004), e Mas–colell, Whinston e Green

(2005), o teorema – axioma se apresenta pelo seguinte sistema.

1. (vN–M1) - é completa e transitiva.

2. (vN–M2) - satisfaz a seguinte condição de continuidade para todo
x, y , z ∈ X :
{α ∈ [0,1] : αx + (1 − α ) y z} (2.6)
{α ∈ [0,1] : z αx + (1 − α ) y} (2.7)
São subconjuntos fechados de [0,1] .
3. (vN–M3) - satisfaz a independência. Prova do axioma já demonstrado.

Em Teoria da Utilidade, no que tange aos “modelos de loterias”, o axioma da

Independência é fundamental na configuração do modelo de Utilidade Esperada e
também na composição de modelos que expliquem as escolhas racionais. Este axioma
também é o ponto de controvércia de grande parte dos intelectuais do pensamento
econômico, principalmente aqueles que defendem modificações no conceito de
independência.

_______________________
32
John Von - Neumann (1903–1957), matemático hungaro; Oskar Morgenstern (1902–1977),
economista austríaco. Os dois cientistas foram os pais da Teoria dos Jogos.

45
 Mantendo a linha lógica do axioma supracitado, é necessário definir um
princípio que norteará toda a Teoria dos Conjuntos aplicada aos modelos de utilidade
esperada.

2.2.6. Axioma da Escolha

Primeiramente vamos definir o Axioma da Escolha pela exposição do modelo.

Após, discutiremos suas atribuições e significados. Assim, definimos o axioma da
escolha segundo Zermelo e Fraenkel pelo seguinte modelo matemático33 abaixo.

(∀x )(x ∈ z → x ≠ 0 ) ∧ (∀x )(∀y )(((x, y ∈ z ) ∧ (x ≠ y )) → x ∩ y = φ )

→ (∃ u )(∀ x )(∃ v )(x ∈ z → u ∩ x = {v}) (2.8)

Para uma melhor interpretação do teorema particionaremos seu

enunciado de modo que este fique mais simples de compreensão. O teorema nos diz
que, dado um conjunto z cujos elementos ( x, y ∈ z ) são não vazios x ∩ y = φ dois a

 
dois disjuntos (∀x )(∀y ) ( x, y ∈ z ) ∧ ( x ≠ y )  . Assim, existe um conjunto de
 
1424 3  123  
→  ↑ 
escolhas u que tem exatamente um membro em comum com cada elemento de z .

Temos então:

({
∃u ) ({
∀x) ({
∃v ) (1x ∈4z4→42
u ∩ x = {v })
4 4 43 2.9)
{conjunto . u }{elemento . do . conjunto . z }[elementodo conjunto . u ] escolha

___________________
33
Para a definição do axioma da escolha precisamos apresentar um grupo de outros axiomas
antecedentes que garantam suporte ao primeiro. De maneira suscinta, por não ser objetivo desta
dissertação, serão apenas expostos àquelas mais relevantes para o Axioma da Escolha de Zermello.
Assim temos os axiomas da:,.
da Extencionalidade: existência de um único conjunto vazio
do Vazio
da Separação: não existência de conjunto de todos os conjuntos
da Substituição: existência de certos ordinais infinitos e de cardinais
da Regularidade: combater níveis hierárquicos cumulativos e circularidades

46
 Seguindo à apresentação do axioma da escolha, não seria possível deixar de
lado o Princípio da Tricotomia que afirma que dados dois números p e q , mantida a
relação de ordem entre eles, só poderemos ter três soluções de ordenação definido
por, ou p < q , ou p > q , ou p = q . Note que isto induz a pensarmos em termos de
sucessão de elementos, ou seja, existe sempre um sucessor de um elemento.

O próximo assunto será definido como o processo de escolha se manifesta pela

ordem de preferência. Será necessário então buscar subsídios na Teoria dos Conjuntos
e na ordenação de corpo dos conjuntos para definir a sucessão de escolhas, ou seja, de
como uma escolha será mais fraca que outra. Assim, a propriedade Arquimediana será
determinante para dar continuidade à explicação da Teoria dos Conjuntos (em um
corpo de elementos) e as propriedades definidas por Sen (observe o Anexo B).

2.2.8 Axiomas Fraco e Forte da Preferência Revelada

Para uma perfeita apresentação dos axiomas de Paul Samuelson, utilizaremos

os modelos apresentados por Varian (2007) em seu ensaio “preferência revelada34”.
Para o autor, preferência revelada é o conjunto de preços e escolhas do consumidor.

[…] On the hand, menu – dependence of preference is precisely what is

ruled out by such assumptions as the weak axiom of revealed preference
(WARP) proposed by Paul Samuelson (1938), not to mention
Houthakker’s (1950) strong axiom of revealed preference (SARP).
Indeed, even weaker conditions than WARP, such as Properties α and
τ (basic contractions and expansion consistency), which are necessary
and sufficient for binariness of choice functions over finite sets, much
used in general choice theory as well as social choice theory, are violated
35
by such choices.

____________________
34
Paul Samuelson (1915, -), Hendrik Samuel Houthakker (1924–2008). Veja de Paul Samuelson,
(1952) a obra “Probablilty Utility, and Independence Axiom”, em que o autor apresenta um texto
clássico sobre o axioma da Independecia e suas aplicações.
Veja de Amartha Sen (1993) “Internal Consistency of Choice”. Uma crítica do autor ao modelo de
preferencia revelada (por Samuelson), em que exige muitas condições a priori sem levar em conta à
possibilidade dos agentes não agirem como os clássicos definem um comportamento racional (em um
equilibrio não paretiano).
35
“Por outro modo, a preferência de cardápio – dependente é precisamente o que está excluída por
esta suposição como o axioma fraco da preferência revelada (WARP) proposto por Paul Samuelson
(1938), sem a menção de Houthakkes (1950) e o axioma forte da preferência revelada (SARP). De fato,
até mesmo as condições fracas de WARP, tais como as propriedades α e τ (denominada neste
trabalho como β ), (contrações básicas e expansões consistentes), que são necessárias e suficientes
para funções de escolha binárias sobre conjuntos finitos, muito usadas em teoria geral da escolha bem
como teoria social da escolha são violadas por escolhas semelhantes.”

47
 Matematicamente, preferência revelada é:

Dada soma de vetores de preços e cestas de escolhas (p , x )

t t
para
t = 1, K , T , dizemos que x é diretamente revelada como preferida à
t

cesta x (escrevendo x t RD x ) se p t x t ≥ p t x . Dizemos que x t é

t
revelada como preferida a x (escrevendo x Rx ) se existe alguma
seqüência r , s, t , K , u , v desde que, p x ≥ p x , p x ≥ p x ,K, p x ≥ p x.
r r r s s s s t u u u

Neste caso, supomos que a relação R é uma relação transitivamente

fechada em R D .

O axioma fraco da preferência revelada é determinado pelo seguinte

enunciado.

Se x t RD x s nesse caso este não é o caso de x s RD x t . Algebricamente

pt xt ≥ pt x s implica em ps xs < ps xt .

O axioma forte46 da preferência revelada determina que,

t s s t
Sendo x Rx este não é o caso se x Rx , algebricamente AFoPR quer
t
dizer que x Rx implica em
s
ps xs < ps xt .
O axioma generalizado da preferência revelada afirma que,

Dados (p , x )
t t
satisfazem o Axioma Generalizado da Preferência
t
Revelada se x Rx implicar em
s
ps xs ≤ ps xt .

2.3. Elementos Integrantes da Preferência

Agora passaremos da extensão do conceito de conjunto para as relações de

preferência que se seguirão aos modelos de utilidade. Para isso, iniciaremos
determinando o conceito de preferência e logo após todos os elementos que agregam
valor à estrutura do conceito.

Preferência é uma maneira de escrevermos utilidade, segundo Varian (2007).

As preferências podem ser ordinais (obedecem ao axioma da boa ordem) ou cardinais
são expressas por conjuntos de números.

As preferências ordinais são representadas pelos símbolos p, f que

significam “é preferido”. Os sentidos diferentes significam as preferências podem ser

48
ordenadas. A preferência ordinal necessita como condição necessária e suficiente de
um espaço métrico para existir, ou obedecendo à seqüência [(xn ); ( y n )] com

[(xn ) → x; ( y n ) → y ] tal que tenhamos a relação [x n y n ∀n] ⇒ x y . Quando

temos o símbolo temos uma ordem fraca, analisada nas duas seções anteriores.
Agora verificaremos a cardinalidade como atributo da preferência.

Em teoria dos conjuntos, definimos cardinalidade em função do conceito de

Frege e Russell. Para os dois matemáticos o tamanho dos conjuntos representa ter
dois conjuntos x e y com mesmo comprimento, ou seja, haja a relação do tipo
Card ( x ) =Card ( y ) . Desta forma, existe uma bijeção entre eles, e uma relação de
eqüipolência.

2.3.1. Aditividade

Uma medida é aditiva quando temos uma soma disjunta de conjuntos36. Para
uma exemplificação apresentaremos o modelo matemático a seguir.

___________________
36
O termo eqüipolência significa que se existe uma bijeção entre dois conjuntos, eles têm o mesmo
cardinal. Segundo Elon (2004), o termo bijetivo se refere à função bijetiva ou correspondência
biunívoca. Quando uma bijeção existe, ela é também uma injeção e sobrejeção, simultaneamente. Em
termos matemáticos temos:
Contradomí nio . de .{ f }
6447448
Domínio . da . função { f } Im agem . da . função { f }
} }
{f : 1442 3 → 1442
A 44 B 44
3 (2.10)
função .{ f } conjunto . A conjunto . B

f : A → B Bijeção, quando uma função obedece a sobrejeção e a injeção.

f : A → B Sobrejeção, se necessário e suficiente que, f ( A) = B , f ( A) é a imagem da função f .
f : A → B Injeção, mas é preciso supor que exista f ( X ∩ Y ) = f ( X ) ∩ f (Y ) para quaisquer
X , Y contidos em A , sendo assim necessário e suficiente.

u ( A + B ) = u ( A) + u ( B ) (2.11)

O Axioma da Aditividade também deve ser visto como uma medida. Por se tratar de conjuntos, a
medida aditiva pode ser escrita como uma σ -algebra. Uma σ -álgebra de Borel ( σ -álgebra), na
definição de Feller e Arrow, é um conjunto contável (álgebra) e também uma álgebra de Borel,
σ − álgebra. O ordenamento da estrutura de preferências é definido como um triplo ( Ω, , ),
formado pelo universo Ω, uma álgebra de subconjuntos Ω ( ), e uma relação de preferência .

49
 Segundo Tenreiro (2000) uma função de conjunto u se diz aditiva se para
todo A, B ∈ C , com A ∪ B ∈ C , e A ∩ B = φ , a soma u ( A) + u (B ) está bem definida.

2.3.2. Monotonicidade Forte

Para algum x y isto é xi yi , i = 1,K, n temos x ≠ y ⇒ x f y (2.12)
2.3.3 - Monotonicidadade Fraca
Para algum x ≥ y temos então x y (2.13)

2.3.4. Não saciação local

Dado algum x em X e algum ∈ >0, então há somente uma cesta y em
X em que x − y < ∈ ,desde que y f x (2.14)

2.3.5. Convexidade 37
Dados x, y e z em X desde que x z e y z , assim mostra-se que
tx − (1 − t ) y z para todo 0 ≤ t ≤ 1 . (2.15)

2.3.6. Convexidade Estrita

Dados x ≠ y e z y em X , se x z e y , então tx − (1 − t ) y f z para todo
0 ≤ t ≤ 1. (2.16)
____________________
37
Definimos C, como uma classe de subconjuntos de X (conjunto arbitrário, não vazio) com valores
em ℜ = ℜ ∪ {− ∞} ∪ {+ ∞} . ℜ é a relação de ordem óbvia com − ∞ e + ∞ , e os elementos
mínimo e máximo.
Dentro da Monotonicidade Forte existe o atributo matemático da probabilidade na situação em que
ocorre correlação entre duas variáveis. Em NEU (Utilidade não Esperada), e também na EU (Utilidade
eperada), ambas vistas nos capítulos três e quatro deste trabalho, ocorre, em algumas situações, o
instituto da comonotonicidade. Na possibilidade de haver duas funções do tipo H ( x, y ) , tal que
corr H ( x, y ) = 1 , há comonotonicidade forte, ou seja, com correlação máxima positiva. Havendo a
situação corr H ( x, y ) = −1 , ocorre a contramonotonicidade, ou seja, a correlação máxima negativa
entre duas variáveis.
Conjuntos convexos são definíveis por pontos x e y em um segmento de reta que os une de tal forma
que um conjunto qualquer D contém os pontos (x, y ) . Podemos também definir convexidade pela
D⊂ℜ que ∀ x, y ∈ D, αx + (1 − α ) y ∈ D . A função
n
expressão: como um convexo tal
convexa é definida por f : D → ℜ, D ⊂ ℜ n , D é convexo se x, y ∈ D,0 ≤ a ≤ 1,
f (ax + (1 − a ) y ) ≤ af ( x ) + (1 − a ) f ( y ) . Para o conjunto côncavo não há definição matemática. O
termo Função Côncava pode ser demonstrado pela relação, f : D → ℜ, D ⊂ ℜ , D é côncavo se
n

x, y ∈ D,0 ≤ a ≤ 1, f (ax + (1 − a ) y ) ≥ af ( x ) + (1 − a ) f ( y ) . A Quase concavidade é definida

por uma função f : D → ℜ , sendo que D é um conjunto convexo em ℜ , define–se quase
n

concavidade se um dado número real a qualquer, existe um conjunto C = {x ∈ D; f ( x ) ≥ a} sendo

este convexo. A quase convexidade e a quase concavidade são facilmente demonstradas pela utilização
de matrizes Hessiano Orladas. Para uma melhor entendimento do assunto veja os autores,
Vasconcellos, M e Oliveira, R, Manual de Microeconomia, 2 ed, 2000; Carrera-Fernandez, J. Curso
Básico de Microeconomia, EDUFBA, 2001; Simon, C e Blume, L, Mathematics for Economist, W.W.
Norton &Conpany, 1994. Todos os autores apresentam o tema de forma bastante didática

50
 Figura 5: Correspondência entre Conjuntos Sobrejetores, Bijetores e Injetores.
Fonte: Elon L. Lima Curso de Análise, vol 1, 11. ed . Rio de Janeiro, IMPA, 2004.

Para continuarmos, é necessário definir duas topologias que serão de grande

importância na construção dos modelos de loterias no quarto capítul: as topologias,
Fraca e Forte.

2.3.7. Topologias Fraca e Forte

Topologia vem do grego (topos “lugar” e logos “estudo”) e em virtude de seus
ramos, tais como Topologia Geral (que estuda os espaços gerais como as conexidades
por caminhos e continuidade), Topologia Algébrica (que estuda a deformação de um
espaço e a seqüência de grupos de um espaço) e Teoria das Variedades (que estuda as
variedades tais como a Topologia Diferencial), a Topologia está muito relacionada à
Teoria dos Conjuntos e por isso será apenas uma pequena referência neste trabalho.
Ela será apresentada aqui mais como complemento para o estudo do risco e incerteza.
Para o objeto deste trabalho será visto apenas uma pequena parte das Variedades
Topológicas. Assim, para nosso trabalho, analisaremos a influência da Topologia
Geral em medida e escolha.

Na apresentação de Faro e Castro (2004), tendo-se duas topologias τ 1 e τ 2

sobre X, dizemos que a topologia τ 1 é mais fraca que τ 2 se τ 1 ⊆ τ 2 , isto é, a
topologia τ 1 deve conter menos abertos do que τ 2 .

Em Elon (2003) define–se conjunto aberto38, ou aberto, como uma bola aberta,
mas o enunciado se refere a um tipo específico de Topologia, ou seja, um espaço
topológico. Neste caso redefine–se aberto como uma topologia num conjunto X de
uma coleção de partes de X .

51
 Assim temos:
1) φ e X pertencem a ;

2) Se A1 ,K, An ∈  então A1 ∩ K ∩ An ∈ ;

3) Dada uma família arbitrária ( Aλ )λ∈L com Aλ ∈ para cada

λ ∈ L , tem–se U Aλ ∈ .
λ∈L

Todo cuidado é necessário, na comparação do espaço topológico, ou ( X , ),

onde X é um conjunto e é uma topologia em X , e espaço métrico M , pode ser
considerado um espaço topológico. O termo é considerado no espaço métrico
como subconjunto de abertos de M , ou seja, como Bolas Abertas.

2.4 Considerações Finais do Capítulo

O segundo capítulo foi o instrumento chave na construção dos pilares da

Teoria da Utilidade Esperada. Por sua apresentação puramente técnica, podemos
concluir que primeiramente o objeto da racionalidade é uma construção fundada em
elementos puramente lógicos da teoria dos conjuntos básica. Parece pouco nítida a
forma como o objeto da escolha se constroe no conciente dos indivíduos, mas sua
abordagem foi buscada como referencia da teoria neoclássica.
As definições de bola aberta (apresentada no Anexo B) e os outros axiomas
que transportam suporte ao modelo geral de racionalidade apenas definem, de maneira
abstrata, como deve ser visto um conjunto. O termo conjunto em Economia, deve ser
visto como um grupamento de elementos contidos em um universo definível. Como
exemplo, referindo-se ao tema escolha, pode-se determinar um indivíduo precisa
escolher entre várias peças de roupa sendo que possui apenas um determinado valor
de renda para gastar. Assim sabemos que temos um conjunto universo chamado todas
as roupas possíveis de se comprar e um elemento de restrição chamado renda
disponível. Por esta forma bastante simples temos um modelo clássico de conjuntos.
_______________________
38
Ao contrário de conjuntos Abertos, conjuntos fechados são ditos aderentes se um pontoa é
aderente a um conjunto X ∈ ℜ quanto toda a bola aberta de centro a contém algum ponto de X
n

ou existe uma seqüência de pontos em X que converge para a . A coleção de todos estes pontos é
determinada como Fecho de X e é escrita por X . Conjuntos Conexos são conjuntos que não podem
ser representados como união de dois conjuntos separados ambos não vazios, ou seja, A ∩ B = φ .
Também pode ser escrita na forma de (A ∩ B ) = φ e (A ∩ B ) = φ , (A, B ) são Fechos dos
conjuntos A e B . Por fim, conjuntos compactos são conjuntos limitados e fechados.

52
 Pela comparação de duas teorias, (Modelo de Preferência Revelada de Paul
Samuelson e do Modelo α e β de Amartya Sen) pode-se perceber como ocorrem
paradigmas no objeto da escolha determinada pelos indivíduos. Neste momento temos
uma ruptura do conceito clássico de escolha, vista pelo enfoque do modelo de
preferência revelada e a definição de Sen (apresentados no anexo B), de que a
manifestação da preferência decorre muito mais de características excludentes do
mainstream, ou seja, considerando os aspectos próprios de cada agente.
E, portanto, apresentamos os coajuvantes da estrutura da preferência. Como
abordagens técnicas, foram vistos os elementos teóricos que servem de suporte para a
construção dos modelos de utilidade. Todo o modelo de utilidade baseia-se em
técnicas matemáticas e condições racionais para ser calculado. Como será visto no
terceiro capítulo, a Escola de Teoria Economia determinada como Escola da Utilidade
Esperada, necessita de um complexo arcabouço matemático para poder propor seu
sistema de resultados. Esta esplanação parte da idéia de que o indivíduo separa suas
escolhas por sistemas de conjuntos, além de também delimitar um grau de risco que
pode assumir a estas. Para poder quantificar o “ganho” ou a “perda” ele precisa
assumir uma lógica determinística a priori. Com base em todos estes elementos ele
então consegue medir o simbólico, ou seja, pode dar valores ou restringir os efeitos de
felicidade, satisfação, medo, prazer, ou qualquer outro símbolo que interferisse em
seu grau de satisfação, como determinaram os primeiros clássicos da Teoria
Econômica.
No próximo capítulo mudaremos o rumo deste trabalho com outro enfoque. A
Teoria da Utilidade Esperada buscará nos elementos apresentados no segundo
capítulo suporte para existir como modelo e teoria.

53
3. A TEORIA DA UTILIDADE ESPERADA

A Teoria da Utilidade Esperada é primordial na compreensão dos processos de

escolha sob risco e incerteza. Ela é o suporte Neoclássico para a compreensão de
muitos fenômenos que atigem os indivíduos. Por isto definimos o terceiro capítulo em
oito seções que são apresentadas do seguinte modo.

Na seção 3.1 apresentamos uma pequena introdução sobre a Utilidade Esperada

em seu aspecto. Retomamos como grau comparativo, a Utilidade Marginal e a
comparação com a Utilidade Esperada em função de uma medida de risco.

Na seção 3.2 mantemos o mesmo sentido, mas agora tratando do tema

Utilidade Esperada de forma mais técnica. Versaremos a respeito do papel dos
matemáticos no desenvolvimento dos modelos de utilidade esperada e,
principalmente, sobre como a lógica-matemática foi determinante para a delimitação
entre Utilidade Esperada em um ambiente de incerteza. Assim discorreremos sobre a
visão clássica da utilidade apresentadas na visão abstrata de um conjunto de cestas de
bens o consumo, organizadas nos moldes dos conceitos de escolha e preferência.

Na seção 3.3 apresentamos uma simples introdução às bases que formam a

utilidade esperada, utilizando como referência inicial o modelo simples de loteria de
Von–Neumann e Morgensrternn. Desse modo possibilita-se fazer um comparativo
entre a Teoria de Risco Clássica (de Bernoulli) e a Teoria de vN-M.

Na seção 3.4 trataremos de alguns modelos de risco, como o modelo de

probabilidade subjetiva de Savage e suas conseqüências para o reestabelecimento da
Teoria EU (Utilidade Esperada).

Na seção 3.5, 3.6 e 3.7 analisamos e demonstramos os modelos contrários a

Teoria da Utilidade Esperada EU. Por grau comparativo poderemos peceber como os
indivídos podem fazer suas escolhas indentificando-se com as garantias e os
problemas da teoria em questão

Por fim, na seção 3.8 apresentamos o modelo clássico de risco de Bernoulli com
seus aspectos favoráveis e problemáticos para a utilidade esperada. Em função disso
discutiremos a Teoria da Utilidade Esperada de acordo com a tomada de decisão
contendo risco.

54
3.1 Utilidade Esperada como Medida de Probabilidade

No início da História do Pensamento Econômico (final século dezenove) o

termo preferência foi um substituto da expressão utilidade. A construção
epistemológica da palavra Utilidade e suas derivações em Utilidade Marginal e
Utilidade Esperada foi desenvolvida como traço do contexto de valor. O contexto do
significado de Utilidade Marginal, não teve nenhum tipo de vinculação à conotação
de incerteza e risco. O objetivo inicial dos primeiros teóricos do pensamento
econômico de definir a diferença entre valor de uso e valor de troca. Por um lado, o
valor de uso acabou tomando o rumo do que se definiria como utilidade, o valor de
troca seguiria outro caminho, diferente do que pregava a Escola da Utilidade
Marginal.

Já o termo utilidade, denominada como preferência pelos primeiros

utilitaristas, tomaria nova configuração. A Teoria da Utilidade precisaria passar por
novo paradigma (utilidade marginal para a utilidade esperada) de tal forma que se
pudessem compreender os processos de incerteza e risco em situações de escolha
(escolha sob incerteza). Também haveria a necessidade de se definir o processo de
escolha intertemporal, a partir da separação entre Teoria do Valor e Teoria da
Utilidade. Assim, seria necessária uma metodologia que apresentasse uma medida de
risco.

Segundo Varian (2007) podemos definir a utilidade esperada como uma

função continua {u} que descreve as preferências do consumidor. Aqui cabe ressaltar
o papel da economia moderna em diferenciar preferência de utilidade. Para Varian, as
preferências são axiomáticas e são divididas entre tipos de preferências e padrões
lógicos. Os padrões lógicos de preferências são ordenações norteadas pelos tipos:
fracamente preferível indiferente e fortemente preferível. Assim Varian (2007) afirma
que as preferências dos consumidores podem descrever a função utilidade através de
uma combinação convexa do tipo,

p × x + (1 − p ) × y f q × w + (1 − q ) × z (3.1)

Se e somente se,

u ( p × x + (1 − p ) × y ) > u (q × w + (1 − q ) × z ) (3.2)

55
 Este não é um único tipo de função utilidade, pois alguma transformação
monotônica será mais eficaz para definir na equação 3.2, a aversão ao risco. Podemos
encontrar uma transformação monotônica particular que tem uma propriedade muito
conveniente: a propriedade da utilidade esperada.

u (x, y ) = pu ( x ) + (1 − p )u ( y ) (3.3)

Devemos lembrar que a construção dos modelos de Utilidade Esperada foi

para o estudo das loterias, o que foi a Utilidade Marginal para a escolha racional.
Ainda em relação ao modelo acima, Varian (2007) determina que “a propriedade da
Utilidade Esperada diz que a utilidade de uma loteria é uma expectativa da utilidade
dos preços”. A utilidade é aditivamente separável e isto é um fator muito importante
para a definição da intransitividade.

Processos como o da Utilidade Marginal Decrescente e o da Utilidade

Esperada, seguiram paralelamente em contextos diferentes. Porém, era de se perceber
que o conceito de Utilidade Esperada partiu do significado de risco, ou seja, como
resultado da multiplicação da probabilidade de um evento por um conjunto ou cesta
de elementos. Já a Utilidade Marginal apenas apontava a preferência dos indivíduos
por determinadas mercadorias e serviços sem risco, ou seja, sem que a escolha
envolvesse risco.

Desde a dúvida de Smith que originou no paradoxo da água e do diamante,

resolvido pelos utilitaristas, (no caso, Jevons), a Teoria Econômica que envolveu o
estudo da utilidade veio ganhando status de ciência, sendo estudada nos campos da
Psicologia, da Filosofia, da Matemática e da própria Economia. A Matemática se
encarregou de por à utilidade um aspecto mais técnico e menos metafísico, que a
funcionalizasse de modo a ser possível determinar os principais aspectos de
preferência e escolha das pessoas. À medida que a Escola da Utilidade Esperada se
desenvolveu (principalmente por matemáticos e físicos), notou-se a distância que se
fez presente à linha de pensamento hedonista.

Os matemáticos que contribuíram com os princípios da Utilidade Esperada

não buscaram na Filosofia grega inspiração para a construção de seus modelos em
Economia–Matemática. Diferentemente dos atores da Escola Marginalista, a
construção dos modelos de Utilidade Esperada, foi muito mais uma conseqüência dos
problemas corriqueiros das situações que intrigaram a muitos deles, tais como os

56
jogos de azar, os problemas de seguros marítimos, as catástrofes, e muitos outros que
indicassem a possibilidade de medida do risco. Os economistas beberam da fonte de
Hedon39, que polarizava a vida dos seres mortais entre dor e prazer. Até então, uma
união entre economistas da Escola da Utilidade e matemáticos não era algo previsível.

Porém houve algo em comum entre as duas escolas do pensamento

econômico. Seus teóricos (da Escola da Utilidade Marginal e da Utilidade Esperada)
buscaram certa proximidade com os princípios da Física Clássica, até pelo fato de que
muitas dúvidas sobre o comportamento humano podiam ser mais bem explicadas se
comparadas com fenômenos físicos naturais.

Outro exemplo é referido ao significado das curvas de indiferença. Pelo

significado destas não poder-se cruzar se torna nítida a referência direta às curvas de
campo, ou linhas de campo do eletromagnetismo.

A principal diferença entre Valor e Utilidade é o atributo de uma medida de

risco aos modelos econômicos. A Teoria do Valor que originou a Teoria da Utilidade
não tinha como enfoque a probabilidade de algum evento esperado, pois era definida
pelas atitudes dos agentes num determinado instante; praticamente um ambiente
estático. A análise do processo de escolha, dos princípios axiomáticos da lógica, e do
risco, como condicionantes da preferência do consumidor, na criação da função de
utilidade esperada, foi o começo da construção de modelos que puderam capturar e
transportar as necessidades individuais para funções analíticas.

Um primeiro apontamento a ser considerado é a eficácia do pensamento

racional. Tanto no modelo de utilidade marginal decrescente como no modelo de
utilidade marginal esperada, o processo racional é visto como um aporte para a
maximização das utilidades. Como devemos obedecer a cada um dos casos como
particularidade, no que se refere à utilidade marginal a maximização racional está
vinculada ao processo sistematizado por preferência, após escolha, construindo então
a utilidade. No caso da utilidade esperada temos a imposição do termo chamado
“expectativa” (ou esperança matemática). Nesse caso, a probabilidade está integrada
ao risco da soma das escolhas serem bem ou mal feitas pelo indivíduo.

_________________
39
o termo Fonte de Hedon vem do Grego Antigo, que significa: busca pelo prazer.

57
 A característica da racionalidade refere-se a uma medida de risco para a
utilidade esperada, e um comportamento maximizador do prazer para a utilidade
marginal. Os modelos de preferência terão como base além da teoria axiomática, os
modelos de Teoria dos Conjuntos, de modo a permitir-se que seja possível medir
conjuntos de elementos que interfiram de algum modo no processo de escolha dos
indivíduos.

Na Economia Utilitarista de Bentham e Jevons, preferência e utilidade se

confundiam, até porque qualificar a utilidade era bastante complexo para os teóricos
da época. Mas com a contribuição dos matemáticos para a Economia, através dos
estudos da Teoria da Probabilidade, por Pascal e Fermat, a utilidade obteve uma
Teoria da Medida (Cardinal ou Ordinal) e a preferência passou a ser vista como o
funcional matemático da utilidade.

A moderna Teoria dos Conjuntos necessita que cada hipótese deva ser definida
por um conjunto mínimo, mas consistente de axiomas, seja este o modelo que for e o
que se proponha a explicar. Muitos postulados da Teoria Clássica dos Conjuntos
foram trazidos para as Ciências Econômicas pelas mãos de economistas utilitaristas,
que, em virtude de poder estabelecer melhor uma hipótese, propuseram-se então
adaptar o comportamento humano em função da lógica e dos métodos cartesianos.

Isto é, o processo de escolha buscava um efetivo condicionante racionalmente

discutível denominado maximização da utilidade e, como estrutura de ligação, uma
forma analítica de expressão teórica (um funcional matemático). Como árbitros deste
arcabouço todo, os princípios axiomáticos formaram elos da Teoria Econômica e do
ferramental matemático. Afora isto, nada que estivesse fora da maximização, para a
corrente neoclássica, seria considerado racional.

3.2. A Utilidade como Medida de Escolha sob Incerteza: um Espaço de Loterias.

A teoria da utilidade esperada invocou para si a continuação da razão objetiva

e normativa, do cardinalismo como ferramenta de interpretação das preferências, das
suposições exógenas dos fatores, dos modelos de probabilidade lineares, e da
incerteza. A certeza seria um atributo apenas da utilidade marginal. Em um primeiro

58
momento foi mais simples destacar o modus operandi dos modelos de decisão através
do instituto da loteria.

A definição “loterias” não se refere apenas ao modelo de jogos (cartas, pôquer

ou outro jogo), mesmo em Teoria dos Jogos. Loteria, segundo Varian (2007) significa
imaginar um conjunto de escolhas frente ao consumidor, ou seja, que apresentem em
seu corpo estrutural um conjunto de preços e um outro de probabilidades.

Uma loteria pode ser escrita pela forma {p× x + (1− p) × y}, e significa que o
consumidor recebe o preço x com probabilidade p e o preço y com probabilidade
{(1− p)}. Os “preços” podem ser dimensionados como dinheiro, bens ou loterias entre
outros elementos. Loterias podem se equipar aos outros preços, pois é possível tratar o
comportamento do consumidor como uma estrutura de delas. Podemos definir
modelos de loterias em três sistemas que definem a percepção do consumidor.

1. Ganho de preços com probabilidade {1} é o mesmo que ganhar o preço por certo,
 
 1× x + (
1
1
2
− 1 )
3  ~ {x}
× y (3.5)
 p =1 
2. Existe indiferença na ordem em que a loteria é descrita,
p × x + (1− p) × y ~ (1− p) × y + p × x (3.6)
3. A percepção do consumidor de uma loteria depende somente da probabilidade
líquida da recepção de vários preços.

{q o ( p× x + (1− p)× y) + (1− q) o y} ~ {(qp) × x + (1− qp)× y} (3.7)

Para entendermos melhor a constituição dos modelos de loterias devemos
dividi-las em dois sistemas, contendo dois tipos de espaços. O primeiro espaço é
formado por loterias sem que suas probabilidades se definam em uma seqüência de
eventos. Após, temos uma construção de loteria quando há um espaço em seqüências
de probabilidades.

Uma das razões que indicam a importância de muitas demonstrações de

loterias está no simples fato de que elas obedecem aos preceitos clássicos, ou seja, não
subestimam qualquer evento que não seja matematicamente lógico em qualquer
modelo de decisão. Outra das muitas razões é que, em Teoria da Escolha, o universo
de conjuntos necessita de uma medida que atribua ordenação às decisões, de modo
que a utilidade possa ser constituída. Uma loteria é uma forma bem comportada da

59
distribuição de uma quantidade por uma medida de risco e, desse modo, obedece
uniformemente aos axiomas clássicos.

Assim, o primeiro conceito de loterias é descrito como sendo formado por um

conjunto Z como um sistema de n elementos de {z i } . O espaço X de

probabilidades {x} pode ser escrito como um simplex n -dimensional, da forma ∆n−1 .

 n

∆n −1 =  p ∈ ℜ n+ : ∑ pi = 1 , onde pi = x( z i ) (3.8)
 i =1 

Podemos perceber que a probabilidade de todos os eventos é igual a {1}.

O segundo modelo segue como suposição de loteria sendo uma seqüência de

modo que tenhamos em {x k }k =1 ⊂ X um conjunto com K loterias e um elemento
K

α = (α 1 ,K, α k ) pertencente ao simplex K -dimensional ∆K −1 . Definimos a mistura

das K loterias {xk }kK=1 a partir de α como sendo a loteria, y ∈ X , tal que
K
y ( z i ) = ∑ α k x( z i ) para todo i ∈ {1,K, n} , o simplex n –dimensional é um conjunto
k =1

convexo. O processo chamado de “mistura de loterias” será de grande valia na

demonstração de problemas relacionados com os axiomas clássicos daqui em diante.

O modelo matemático descrito acima é definidor por.

 K

∆k −1 =  p ∈ ℜ k+ : y ( z i )∑ α k x( z i ) = 1 , onde {xk }k =1 = x; pi = y (zi )
K
(3.9)
 k =1 

John Von–Neumann e Oskar Morgenstern também influenciaram na

continuidade do modelo racional, na dinâmica do consumidor. Alguns conceitos como
a definição de Preferência Racional, o Axioma da Independência, o Axioma da
Aditividade, o Axioma da Continuidade Arquimediana formaram algumas das
condições para que os modelos de loterias pudessem ser desenvolvidos.

Os modelos de loterias são, em primeiro lugar, sistemas simples para

interpretação do comportamento dos agentes em tomadas de decisão. As loterias são
divididas entre simples e compostas. Uma loteria simples determinada por L é uma
lista L = ( p1 ,K, p n ) em que p n ≥ 0 para algum n e ∑p n = 1 , onde p n é
n

interpretado como a probabilidade do resultado n vir a ocorrer.

60
 Imaginemos um modelo de loteria do tipo n = 3 . Suponha-se que possamos
determinar que cada um destes pontos esteja inscrito em um triângulo eqüilátero40.

Cada um destes pontos representa uma probabilidade e a soma de todas as

probabilidades resulta ∑p
3
n = 1 . Representado na figura 6, mais à frente, temos um

simplex de loteria que apresenta probabilidade de ocorrência de três eventos

distribuídos em seus vértices nas formas (1,0,0); (0,1,0) e (0,0,1). A distribuição das
probabilidades pode ser chamada também de forma canônica.

Como é possível de se perceber, o simplex bidimensional (resultado da

projeção do modelo tridimensional em bi-dimensão) pode ser determinado como uma
representação vetorial: três vetores canônicos.

Para uma melhor compreensão basta vermos a figura nove como projeção de
dois eixos da figura oito. Percebemos a mesma figura numa projeção bi-dimensional.
Temos apenas dois pontos da loteria e o terceiro ponto é uma combinação dos
outros dois. A figura 6 então acumula os três pontos, mas apenas dois destes são
“vistos”.

_____________________
40
Para definirmos o resultado do conjunto, partimos da propriedade dos triângulos equiláteros da qual
a soma da mediatriz do triângulo até sua altura máxima é igual à soma da mediatriz de cada um dos
seus lados até a metade deste.

61
 Figura 6: Simplex Poligonal Eqüilátero de Loteria com três Probabilidades
Fonte: Mas-Colell, A. Whinston, Michel D, Green, Jerry R.
Microeconomic Theory, Oxford University Press, 2005.

Veja a projeção da figura 8, ponto L = ( p1 , p 2 , p3 ) , para a figura nove.

Figura 7: Posição de uma Loteria em um Triângulo de Marshack-Machina

Fonte: Mas-Colell, A. Whinston, Michel D, Green, Jerry R.
Microeconomic Theory, Oxford University Press, 2005.

Esta propriedade será de grande utilidade na explicação da distribuição das

utilidades esperadas, conforme adiante se verá.

Agora suponhamos outro cenário, baseado em Mas-Colell, Winston e Green

(2005), e no que já foi exposto sobre loterias de modo que temos o seguinte ensaio.

62
Havendo um número K de loterias simples do tipo LK = ( p1K , K , p NK ) sendo definido

como uma cesta p NK de loterias, e k = 1, K , K como um conjunto K de

probabilidades α K ≥ 0 , sendo que o somatório ∑ K

α K = 1 . O cupom de loteria

(L1 ,K, LK ;α 1 ,K,α K ) é a mais arriscada alternativa que produz a simples loteria LK
com probabilidade α K para k = 1, K , K .

Se tivermos um conjunto de loterias com suas probabilidades determinadas,

podemos reduzir o conjunto de probabilidades e cupons de loterias através da equação
abaixo:

p n = α 1 p 1n + L + α K p nK (3.10)

Uma loteria pode ser reduzida a um espaço de loterias, de tal forma a termos a
probabilidade de cada evento e o espaço de cada loteria multiplicada como no modelo
a seguir:

L = α 1 L1 + L + α K LK ∈ ∆ (simplex) (3.11)

Para um exemplo explicativo, suponha-se que temos as duas seções de

loterias, L1 , L2 , L3 e L4 , L5 , e suponha-se que α K =3 = 1 e α K = 2 = 1 . Temos dois

3 2
tipos de distribuições, de tal forma a demonstrarmos que podemos transformar dois
conjuntos de loterias compostas em um sistema de loteria simples. Esta técnica pode
definir como estes conjuntos podem ser distribuídos.

 L = (1,0,0 )
 1 (
 L4 = 1 , 1 , 0 )
α k =3

(
= 1  L2 = 1 , 3 , 3 ) α k =2 = 1 2 
 2 2
(3.12)
3

4 8 8 (
 L5 = 1 2 ,0 1 2 )
(
 L3 = 1 4 , 3 8 , 3 8

)
Multiplicando (α K =3 )[L1 , L2 , L3 ], temos (1 2 , 1 4 , 1 4 ) , o que em termos

práticos seria utilizar o modelo LK =3 = α K =3 L1 + α K =3 L2 + α K =3 L3 ∈ ∆ , e para

(α K =2 )[L4 , L5 ] , o resultado será (1 2 , 14 , 1 4 ) . Agora mudando o mesmo modelo para

LK = 2 = α k = 2 L4 + α K = 2 L5 ∈ ∆ , o que se quer demonstrar, é que ∑ K
α K = 1 , para

(k = 3; K = 2) , e também ∑n p n =1.

63
 Note-se que um sistema com várias loterias e várias probabilidades pode ser
interpretado como uma combinação convexa de todas as loterias envolvidas, em um
sistema linear (esta será a regra de ouro do modelo vN-M, analisado mais adiante). O
que o ilustrativo exemplo de Mas-Colell, Whinston, e Green (2005) apresenta é a
determinação de uma cesta de loterias com suas probabilidades, sabendo-se que ex
ante estas probabilidades tem soma inteira, então reduzindo o espaço em uma
combinação de apenas duas cestas e sucessivamente. Mantendo a condição de
equilíbrio há a combinação de duas cestas finais.

Podemos estabelecer um comparativo para melhor compreensão do que

necessariamente significa a redução de loterias. Para isto basta supor que cada uma
das loterias acima reduzidas possa ser decomposta em outras duas denominadas L1 e

( )
L2 . Cada uma delas têm como resultado os valores 1 , 1 , 1 . No triângulo abaixo
2 4 4
vemos uma representação de como o conjunto de loterias se comportaria num espaço
de n loterias. Se for aplicável a fórmula L = α 1 L1 + L + α K LK ∈ ∆ teríamos como
resultado os mesmos pontos já calculados acima. Isto é possível em virtude da

probabilidade dos dois eventos serem iguais, ou seja, α = 1 . Veja a combinação de

2
loterias da figura 8.

Na linha do conceito de preferência, é possível agora determinar como o

axioma da independência pode ser um divisor de águas na definição de um espaço de
eventos independentes. Para isso, será necessário rever o conceito de racionalidade
clássica.

Figura 8: Decomposição de um Conjunto de Loterias

Fonte: Mas-Colell, A. Whinston, Michel D, Green, Jerry R.
Microeconomic Theory, Oxford University Press, 2005.

64
 Um tomador de decisão se utiliza de preceitos racionais (ainda não
analisaremos os efeitos da racionalidade) para escolher. Assim sua decisão (na forma
clássica) obedece necessariamente a dois axiomas: transitividade e completeza. O
tomador de decisão também precisa de uma ordenação de preferências e um
conjunto de alternativas Ľ.

Suponha-se que tenhamos uma relação de preferência num espaço simples

de loterias Ľ, que é contínuo se para algumas loterias do tipo L, L ′, L ′′ ∈ Ľ. Veja os
dois conjuntos na ótica de Mas-Colell, Whinston, e Green (2005).

{α ∈ [0,1] : αL + (1 − α )L′ L ′′} ⊂ [0,1] (3.13)

{α ∈ [0,1] : L ′′ αL + (1 − α )L′} ⊂ [0,1] (3.14)

são fechados.

Para explicar estes dois modelos suponha-se, como exemplo, que uma pessoa
precise decidir entre dois eventos: viajar de carro ou ficar em casa. Determina-se um
espaço de loterias em que L ′′ significa viajar de carro e L ′ ficar em casa. Nota-se que
α ∈ (0,1) pode ser entendido como uma medida do espaço de loterias.

Assim temos os payoffs:

L ′ = I ficar em casa
L ′′ = II viajar de carro
Para haver independência entre dois ou mais eventos é preciso ordem na
continuidade. Assim, voltando ao problema, suponha-se que haja um terceiro evento
do tipo L ′′′ =III “morte por acidente de carro”. Suponha também que neste modelo não
haja a desenvolvimento de expectativas entre as variáveis, apenas ordenações.

Assim, se a ordenação acima “viajar de carro” e “ficar em casa”, supuser-mos

que passeio de carro é preferido a ficar em casa II f I , temos uma ordem
estabelecida L ′′ f L ′ . Agora se outro evento ocorrer L ′′′ “morte por acidente de
carro” podemos ou não ter um evento independente, ou seja, L ′′ f L ′′′ .

Payoffs:

Cenário I

L ′′ f L ′ implica em viajar de carro f ficar em casa

65
 Cenário II

L ′′ f L ′′′ implica em viajar de carro f morte por acidente de carro.

L ′ f L ′′′ implica em ficar em casa f morte por acidente de carro.

Assim temos

L ′′ − L ′′′ f L ′ − L ′′′ pelo modelo de vN-M a variável L ′′′ não interfere. Assim:

L ′′ f L ′ . Ou seja, temos a mesma relação de ordem.

Na situação acima “passeio de carro” ainda é preferido a “ficar em casa”.

Diferente do modelo de preferências lexicográficas41, a ordem ainda se mantém, o que
pode à primeira vista parecer ilógico, pois de certo algumas pessoas, senão a maioria
indicaria a loteria “ficar em casa” em exposto ao evento “morte por acidente de
carro”. Neste instante haverá problemas com o axioma da Independência. Desta
forma, um terceiro evento, mesmo que seja significativamente impactante para uma
cesta de decisões não necessariamente interfere na ordem dos fatores, pois na doutrina
clássica a ordem sempre se preserva.

Usando a suposição de que duas loterias com três unidades, determinadas por,
L ′ = ( p1 , p 2 , p3 ) e L ′′ = ( p1 , p 2 , p3 ) são misturadas para formar uma terceira

L ′′′ = ( p1 , p 2 , p3 ) , temos como resultante a combinação L ′′ = αL ′ + (1 − α )L ′′′ . O

resultado da relação não depende de uma particular terceira loteria L′′′ . Podemos
então escrever matematicamente a exposição de Mas-Colell, Whinston, e Green
(2005) abaixo.

A relação de preferência no espaço de loterias simples Ľ satisfaz o axioma

da Independência se para todos L ′, L ′′, L ′′′ ∈ Ľ e α ∈ (0,1) sendo que.

L ′′ L′ se e somente se αL ′′ + (1 − α )L ′′′ αL ′′ + (1 − α )L ′′′ (3.15)

__________________________
41
segundo Fernando de H. Barbosa, “Microeconomia: teoria, Modelos Econométricos e Aplicações a
Economia Brasileira, IPEA, 1985, p 8, “este tipo de preferência lembra o processo de elaborar um
dicionario, e daí o seu nome. No dicionário as palavras são citadas de acordo com a primeira letra no
caso de palavras com a mesma letra inicial, a posição da palavra será dada pela segunda letra; quando
duas letras coincidem, a posição será dada pela terceira letra, e assim por diante.”

66
 Note-se que a combinação αL ′′ + (1 − α )L ′′′ é fortemente preferível à
combinação αL ′ + (1 − α )L ′′′ . Isto demonstra que na verdade temos αL ′′ fortemente
preferível à αL ′ . Voltando ao exemplo do motorista L ′′′ que representa “morte por
acidente de carro” não interferindo na possibilidade de arranjo da relação L ′, L ′′ .

Como suporte do trabalho, é necessário definir as principais propriedades

fundamentais do modelo de Utilidade Esperada. Para isto, nos socorremos dos
trabalhos de Cusinato (2003) e Mas-Colell, Whinston, e Green (2005) em virtude de
melhor explanação didática sobre o assunto.

Cusinato (2003) apresenta quatro principais propriedades que atingem

diretamente os modelos de utilidade esperada. Mesmo na contramão da utilidade
subjetiva (de Friedmann e Savage42) novas teorias como a NEU, (Utilidade não
Esperada) ainda não conseguem estabelecer uma metodologia agregadora para o
processo de escolha, de forma que se possa desprender totalmente dos axiomas
básicos que definem a racionalidade.

Como veremos na Teoria da Utilidade não Esperada, na Neuroeconomia e em

qualquer outra teoria que estude comportamentos cognitivos, ainda se conseguiu
explicar, de maneira satisfatória, o processo da escolha de forma consolidada.

Mantendo a linha de raciocínio temos as seguintes propriedades que interferem

na Função de Utilidade Clássica.

a) da linearidade nas probabilidades

b) da separabilidade aditiva
c) da razão comum
d) da conseqüência comum.

Segundo Cusinato (2003), há uma relação de efeito circular entre cada uma
destas propriedades, de tal modo que a da linearidade nas probabilidades leva a
separabilidade aditiva, que consequentemente leva a razão comum, e assim por diante.

______________________
42
Milton Friedman (1912–2006), economista americano, um dos responsáveis pela Teoria
Monetarista; Leonard Jimmie Savage (1917–1971), estatístico e matemático americano.

67
3.2.1. Linearidade nas Probabilidades

Em primeiro lugar, devemos perceber que todas as explicações sobre loteria

precisam de padrão geométrico na possibilidade de construir um modelo matemático
consistente. Observando a figura 9, e ao teorema do triangulo eqüilátero
3
p = ∑ pi = 1 , podemos chegar a muitas suposições interessantes. Usando o modelo
i =1

U = ∑ u n p n de vN–M adaptado a uma função de utilidade podemos escrevê-la como

U = u1 p1 + L + u N p N .

Agora, seguindo a propriedade do triângulo eqüilátero (relembrada como

3
p = ∑ pi = 1 ), tal que podemos incorporá-la à função de utilidade de modo que
i =1

tenhamos a utilidade parcial e sua função coligada pelo sistema

u1 = u ( x1 ), u 2 = u ( x 2 ), u 3 = u ( x3 ) . Por fim, escrevemos nosso modelo de utilidade

esperada pela função U = u (x1 ) p1 + u ( x 2 ) p 2 + u ( x3 ) p3 .

Figura 9: Direção do aumento de p1

Fonte: Cusinato, R. Tiecher. Teoria da Decisão sob Incerteza e a Hipótese da Utilidade Esperada:
Conceitos Analíticos e Paradoxos. UFRGS, Dissertação de Mestrado em Economia, 2003.

Assim, se o sistema como um todo é linear em probabilidades (como é a tônica

do modelo da Utilidade Esperada), sua função utilidade expansivamente deverá sê-lo.

68
 Partindo das figuras 10 e 11 ilustrativas são possíveis de se perceber,
primeiramente, uma representação do triângulo de Marschak-Machina e
posteriormente, curvas de preferência e de utilidade.

Figura 10: Triangulo de Marschak-Machina

Fonte: Cusinato, R. Tiecher. Teoria da Decisão sob Incerteza e a Hipótese da Utilidade
Esperada: Conceitos Analíticos e Paradoxos. UFRGS, Dissertação de Mestrado em
Economia, 2003.

Figura 11: Curvas de Indiferença

Fonte: Cusinato, R. Tiecher. Teoria da Decisão sob Incerteza e a Hipótese da Utilidade
Esperada: Conceitos Analíticos e Paradoxos. UFRGS, Dissertação de Mestrado em
Economia, 2003.

3
Obedecendo a relação p = ∑ pi = 1 , podemos isolar p 2 (veja Figura 11) e
i =1

defini–lo como 1 − ( p1 + p3 ) = p 2 . Substituindo a expressão na fórmula acima e

resolvendo para p2 (como variável independente) a função utilidade se transforma em

U = u ( x1 ) p1 + u ( x 2 )(1 − p1 − p3 ) + u ( x3 ) p3 .

69
 Para um desenvolvimento mais simplificado, o resultado acima deve ser
pensado como um modelo de função afim do tipo y − y o = a( x − x0 ) . Para isso

devemos isolar a função que representa {y − y o } . Deste modo, usando a variável p3

podemos reescrever a equação no modelo abaixo. Para uma perfeita construção do
que queremos demonstrar, é se utilidade e probabilidade se mantêm lineares. Assim:

 u(x ) − u(x1 )  U − u ( x2 )
p3 =  2  p1 + , (3.16)
 u(x3 ) − u(x2 ) u ( x3 ) − u ( x 2 )

Pela equação acima, é possível deve-se perceber que quando {a} (conforme
y − y o = a( x − x0 ) ) aumenta, existe uma inclinação entre p3 e p1 . Note-se que, ao
usarmos o instituto da derivada total na equação 3.16, chegamos aos mesmos moldes
da Taxa Marginal de Substituição, o que resulta em.

 u(x ) − u(x1 )   U − u( x2 )  dp3  u( x2 ) − u(x1 ) 

dp3 =  2  dp1 + d  ; =  (3.17)
 u ( x3 ) − u ( x 2 )   u( x3 ) − u(x2 ) dp1  u(x3 ) − u(x2 )

Agora podemos supor que as cestas de funções de utilidade parciais

(apresentadas no início desta seção) podem variar entre si como se cada utilidade
assumisse um comportamento aditivo e independente (comportamentos apresentados
no segundo capítulo deste trabalho). Para uma perfeita inferência faremos duas
suposições.

Alternativa 1 - se u(x3 ) < u(x1 ) , a <0.

Alternativa 2 - se u(x3 ) > u(x1 ) , a >0

Tomando como referência o axioma da independência e seguindo o

ordenamento monotônico x3 > x2 > x1 é certo que o resultado que importará será o da

alternativa dois, pois é evidente que teremos mais utilidade em u(x3 ) do que em

u(x1 ) . Em vista disto, podemos transferir o resultado de p3 em p2 como se verá a

seguir. Assim, temos a primeira vista a relação triangular, já determinada pela figura
12, escrita na forma. Suponha também que podemos fazer a transformação
U = U 0KN ,veja a figura 10. Esta transformação é uma extensão da função geral de
utilidade de zero a um valor {N} qualquer, mantendo as mesmas cestas de utilidade
parciais. Agora, apresentamos a relação de probabilidades.

70
 1 − ( p1 + p3 ) = p 2 e (3.18)

Pelo exemplo da equação 3.16 podemos analisar p3 como condição da

variação dos elementos que compõe a utilidade geral U , agora U 0KN . Note-se que as
probabilidades são lineares.

 u (x 2 ) − u ( x 1 )  U 0K N − u ( x 2 )
p3 =   p1 +
 u (x 3 ) − u (x 2 ) u (x 3 ) − u (x 2 ) (3.19)

Para parecer mais fácil entender, suponha que temos um espaço de utilidades
gerais onde variam de posição em um triângulo, conforme alocamos as cestas de
utilidade parciais e as probabilidades correspondentes.

Susbtituindo p3 em p 2 , através das equações 3.18 e 3.19, pode-se obter a

equação 3.20, como mostra o modelo abaixo. Toda vez que transformamos uma das
probabilidades como elemento independente, tomamos as demais como funções
correspondentes, como p3 = vi (variável independente) e p 2 = +1 − K − p 2 ( p1 ) .

U 0KN − u ( x1 ) p1 − u ( x 2 ) + u ( x 2 ) p1
p 2 = 1 − p1 + (3.20)
u ( x 2 ) − u ( x3 )

Podemos estabelecer em nosso modelo que há, agora, uma outra variável
independente. Isto quer dizer que se p1 for independente, p 2 dependeria
necessariamente da alocação das cestas de utilidade parciais. Para uma
exemplificação melhor suponha que U 0KN = 0 . Nossa equação se reduziria a

 
(u(x1 ) + u(x2 )) p1 − u(x2 )  u(x1 ) + u(x2 )  
 u ( x2 ) 

p2 = 1 − p1 + = − 1 p1 + 1 −
u ( x 2 ) − u ( x3 )  u ( x 2 ) − u ( x3 )   u ( x ) − u ( x )
3 
 1442443  2
 L 

Note-se que 0 ≤ L ≤ 1 define de que forma o comportamento de p 2 se dará,

isto é, existem regiões proibidas de probabilidade que L não assume, pois as mesmas
probabilidades, pois existe uma relação de equivalência. Assim, se a cesta u ( x 2 ) for
muito menos preferida a u ( x1 ) e u ( x3 ) , ou u ( x 2 ) próxima à zero, a termos

 u ( x1 ) 
1 −  , e as remanescentes se apresentarem como u ( x1 ) ~ u ( x3 ) ,(note-se
 − u ( x3 ) 

71
que u ( x3 ) ≠ 0 ), a indiferença, ou u ( x1 ) = u ( x3 ) produz a situação de L = 1 , o que

limita p 2 ≅ 1 . A influência da probabilidade p1 é nula. Tudo dependeria apenas da

alocação da escolhas das cestas.

Continuando, três equações (3.18; 3.19 e 3.20) serão muito úteis para
estudarmos o comportamento das probabilidades na alocação das cestas de Utilidade
Parciais.

Agora supondo que p1 , p 2 , p3 e se comportam como em um sistema binário

de probabilidades (0,1) . O que queremos ver é a ótica da distribuição de

probabilidades pela alocação de escolha das cestas.
Se p1 =0, obedecendo ao triângulo de Marschak-Machina ( 1 = p1 + p 2 + p3 ),
temos.

p1 = 0; 1 = 0 + p 2 + p3 (veja figura 9).

U − u( x 2 )  U − u(x2 )
Se p1 = 0 , p 2 = 1 −  0KN  , p3 = 0KN (3.21)
 u ( x3 ) − u ( x 2 )  u (x3 ) − u (x 2 )

A alocação das probabilidades se distribui entre p 2 , p3 , assim:

  U − u(x2 )    U − u(x 2 ) 
1 =  p 2 = 1 − 0KN   +

 p3 = 0KN 
  u ( x 3 ) − u ( x )
2   u ( x 3 ) − u ( x )
2 

Se p1 = 1 , 1 = 1 + ( p 2 + p3 ) = 0 (veja figura 8).

 u(x2 ) − u(x1 )  u( x2 ) − U 0KN u (x 2 ) − U 0KN

  p1 = ; p1 = (3.22)
 u ( x3 ) − u ( x 2 )  u ( x3 ) − u ( x 2 ) u ( x 2 ) − u ( x1 )

U 0KN − u(x1 ) U − u( x1 )
p2 = 1 − , p3 = 0KN (3.23)
u ( x 2 ) − u ( x3 ) u ( x3 ) − u ( x 2 )

 U − u( x 2 )   U − u( x 2 ) 
O que pela prova real é  p2 = 1 − 0KN  +  p3 = 0KN =0, o
 u ( x3 ) − u ( x 2 )   u(x3 ) − u(x2 ) 

que resultaria em uma solução do tipo 1 = 0 ? Isto ocorre porque as probabilidades

associadas às cestas se correspondem na forma de um simplex tridimensional, ou seja,
as mesmas probabilidades são combinações convexas aditivas, como mostram as

72
figuras 8 e 12. Logo economicamente isto significa que toda cesta u ( x2 ) é preferida
às demais. Se voltarmos à equação 3.22 e fizermos alguns ajustes teremos.

 u(x2 ) − u(x1 )  u(x2 ) − U 0KN  u(x ) − u( x1 )  u( x 2 )

  p1 = ;U 0KN = 0 ⇒  2  p1 = . Sendo
 u ( x3 ) − u ( x 2 )  u( x3 ) − u( x 2 )  u ( x3 ) − u ( x 2 )  u ( x3 ) − u ( x 2 )

u ( x2 ) preferida às demais temos: (u ( x 2 ) − u ( x1 )) p1 = u ( x 2 ) . Como u ( x 2 ) >>> u ( x1 )

resulta em nosso modelo que p1 ≅ 1 , ou seja, se aproxima de {1}, à medida que uma
das cestas é bastante preferida às demais. Isto causa um problema na alocação das
probabilidades p2 e p3 , veja a figura 11.

Agora passamos para outro problema determinante da alocação das cestas.

Pela construção da equação 3.23, é possível notar que p2 e p3 apresentam
“denominadores problemáticos”. Estes denominadores responsáveis por alguns
problemas no processo de escolha.

Para começarmos primeiramente devemos delimitar nosso campo de trabalho

a funções que representem um sistema linear e possa ser analisável em um espectro
econômico. Assim, podemos reescrever as equações que envolvem probabilidades
como funções Afins, dadas pelo modelo geral, y = ai x + bi ,−k ≤ i ≤ k , k ∈ ℜ .

Note-se que podemos agora considerar os coeficientes da equação afim

equivalentes aos coeficientes da equação p3 . Neste caso, a equação fica “separável”,
como mostra o modelo abaixo.

u(x2 ) − u(x1 ) U − u( x 2 )
ai = ; bi = 0KN (3.24)
u ( x3 ) − u ( x 2 ) u ( x3 ) − u ( x 2 )
144 42444 3 144 42444 3
coef .angular coef .linear

Lembre-se de que esta função proveio da equação p3 .

Como já demonstramos que as probabilidades são conjunturalmente

associadas às alocações das cestas, ou o “efeito arraste” destas. O termo “efeito
arraste” faz-se alusão a Física, pois as probabilidades “levam consigo” as cestas
associadas de utilidade parcial.

Lembramos que ainda falta demonstrar o efeito das variações de utilidade

geral num espaço qualquer. Isto quer dizer que medida que as cestas são escolhidas o
efeito da utilidade muda em um plano, mas mesmo assim se mantém linear. Agora

73
trataremos deste assunto. Antes disss, suponha que tenhamos uma família de
utilidades gerais do tipo U 0KN , nos mesmos moldes do que já foi proposto.

Primeiramente devemos manter nosso conjunto enésimo de retas do tipo

y = ai x + bi .Elas serão de grande utilidade na definição de uma família de retas de
utilidade geral. Deve ser notado através das figuras 9 e 11 que o coeficiente linear
desta família de retas deva obedecer a uma seqüência de coeficientes lineares
distribuídos na forma de {b− n , b−n +i ,L, b−i , L, b−1 , b0 , b1 ,L, bi ,L, bn −i bn } .

Em nosso exemplo, os coeficientes lineares não assumem forma negativa, ou

seja, a família de coefiencientes usda será {b0 , b1 ,L , bi ,L, bn −i bn } . Relembrando que
a linearidade nas probabilidades é característica da funcao de Utilidade Esperada,
devemos perceber que há uma forte relação de independência do tipo x3 > x2 > x1 .

Uma primeira conclusão a tirar é que para termos b0 = 0 (veja equação 3.24) implica

que teremos U = u ( x 2 ) no equilíbrio. Isto é, toda a utilidade geral se concentrará na

cesta u ( x2 ) e em decorrência disso, com probabilidade p 2 = 1 .

Agora, voltando ao que seria o coeficiente linear negativo, ou seja, os

elementos da seqüência de coeficientes lineares {bi }<0, também escritos na forma de

{b−n , b−n+i ,L, b−i ,L, b−1 ,} traduzem a suposição de que para b0 < 0 ⇒ (U 0KN < u ( x 2 )) .

Supondo que o nível de escolhas entre as cestas u ( x 2 ), ( x3 ) mantenha uma ordenação

bem comportada, como crescente, para o nosso “coeficiente linear” ser negativo, a
única possibilidade seria a de que a seqüência de utilidades, como o exemplo de
U 0KN = U 0 , serem, menor do que a cesta de utilidade parcial u ( x2 ) . Mas até certo
ponto isto seria ilógico em nosso modelo. Como a distribuição de probabilidades não
assume característica negativa, mas a alocação das cestas sim. Um exemplo rasoável
de utilidade negativa, neste caso, seria o “O Problema da Tragédia dos Comuns”. No
quarto capítulo a situação de utilidade negativa será mais bem demonstrada.

Agora, escrevendo {bi }>0, ou pela seqüência {b1 ,L , bi ,L, bn −i bn } voltaremos

à situação em que temos relação linear b0 > 0 ⇒ (U 0KN > u ( x 2 )) . Suponha a equação

geral (considerando U 0KN = U ), U 0KN = u ( x1 ) p1 + u ( x 2 )(1 − p1 − p3 ) + u ( x3 ) p3 . Uma

primeira consideração é a da figura 8, em que devemos sempre considerar a relação

74
1 = p1 + p 2 + p3 . Para a questão da Utilidade Geral, U = u ( x1 ) p1 + u ( x 2 ) p 2 + u ( x3 ) p3 ,

temos, a priori, em três soluções de canto, U = u ( x1 ); u (x 2 ); u ( x3 ) .

Suponha a construção de U 0KN = U como função da equação 3.19. Vamos

demonstrar que a linearidade de U se mantém, não importando a alocação das cestas.
Assim, buscando a equação 3.19, abaixo. Temos.

 u ( x ) − u ( x1 )  U 0KN − u ( x 2 )
p3 =  2  p1 + (3.25)
 u ( x3 ) − u ( x 2 )  u ( x3 ) − u ( x 2 )

Agora substituindo a equação 3.25 em U 0KN montamos a equação geral.

( )
(x1 ) p1 + u(x2 ) p2 + u(x3 ) u (x2 ) − u(x1 )  p1 + U 0KN − u x2 u (x3 )
 
U 0KN = u{ (3.26)
T1 144
(x2
 u4 3 ) − u(x2 )
4443
u ( x3 ) − u ( x 2 )
T2

Note-se que temos as duas primeiras cestas de utilidades parciais e suas

devidas probabilidades associadas. Uma das probabilidades é “livre”, sendo p3 .

Ocorre que p1 está influindo no conjunto de cestas determinados por T1 e T2 . À

medida que aumenta a probabilidade de p1 , associada a isso, a relação
1 − p3 = p1 + p 2 . Se a variável livre p3 for máxima, isto é, {1}, U 0KN se restringe ao

U 0KN − u ( x 2 )
conjunto de cestas u ( x3 ) .
u (x3 ) − u ( x 2 )

U 0KN − u ( x 2 )  u ( x3 )  − u ( x 2 )u (x3 )
Assim, U 0KN = u ( x3 ) = U 0KN 1 −  = ,
u ( x3 ) − u ( x 2 )  u ( x3 ) − u ( x 2 )  u ( x3 ) − u ( x 2 )
 − u ( x 2 )  − u ( x 2 )u (x3 )
ou, U 0KN   = ⇒ u ( x3 ) (3.27)
 u ( x3 ) − u ( x 2 )  u ( x3 ) − u ( x 2 )

Quando p3 aumenta, para a manutenção do modelo, ele “carrega” consigo a

cesta de utilidade esperada u ( x3 ) . Quanto maior a relação entre u ( x3 ) e u ( x 2 ) , ou

seja, u ( x 2 ) <<< u ( x3 ) , e assim temos U 0KN = u ( x3 ) .

Para p 2 = 1 e p1 = 0 , ou seja, agora temos p 2 como variável independente,

fica bastante fácil de determinar U 0KN . Basta substituir os valores na equação 3.26 e
temos.

75
 U0KN − u(x2 )  u(x3 )   u(x3 ) 
U0KN = u(x2 ) p2 + u(x3 ) , U0KN 1−  =u(x2 ) p2 −  , (3.28)
u(x3 ) − u(x2 )  u(x3 ) −u(x2 )   u(x3 ) −u( x2 ) 

Como é fácil de perceber, novamente, se p 2 = 1 , U 0KN = u ( x 2 ) .

Para p1 = 1 , temos.

 u ( x 2 ) − u ( x1 )  U 0KN − u ( x 2 )
U 0KN = u ( x1 ) + u ( x3 )  + u ( x3 ) , que,
 u ( x3 ) − u ( x 2 )  u ( x3 ) − u ( x 2 )

 u(x3 )  u(x3 )u( x1 )  u(x3 )   u(x3 ) 

U0KN 1−  = u( x1 ) − U0KN 1−  =u(x1)1− , (3.29)
 u(x3 ) − u(x2 )  u( x3 ) − u( x2 )  u(x3 ) −u(x2 )   u(x3 ) −u(x2 ) 

logo, U 0KN = u (x1 ) .

Para todos os cálculos de U 0KN deve ser observado que existe uma ordenação

das cestas. Faz-se necessário perceber que (u ( x3 ) > u ( x 2 )) , ou seja, havendo duas

cestas indiferentes (u (x3 ) ~ u(x2 )) , ocorrerá um problema bastante grave que

discutiremos mais adiante.

Agora, então, faremos algumas manipulações algébricas com as equações

3.37, 3,28 e 3.29 de modo a demonstrarmos como é possível U 0KN variar quando as
relações entre as escolhas das cestas não obedecem a um ordenamento comportado.

Para a explicação ficar mais simples será utilizado apenas uma equação 3.28, pois o
exemplo vale para as demais. Assim temos.

 1   1 
U 0KN 1 −  = u ( x 2 ) p 2 − 
 u ( x 3 ) − u ( x )
2   u ( x 3 ) − u ( x )
2 

Usando parte da equação 3.28, determinaremos algumas suposições. Havendo,

 1 
a possibilidade da cesta u ( x3 ) >>> u ( x 2 ) ⇒   →0+ ela será positiva a
 u(x3 ) −u(x2 ) 
 1 
direita, agora, se a cesta u ( x3 ) <<< u ( x 2 ) ⇒   → 0 − ela será negativa à
 u ( x3 ) − u ( x 2 ) 
esquerda. Esta relação reflete o limite de duas cestas distantes o bastante para mudar o
sinal do denominador da equação 3.28.

76
 Obedecida à ordenação, o que percebemos é que em um conjunto de cestas
próximas, o estudo do sinal “à direita” ou “à esquerda”, deve ser observado, o que
obrigatoriamente resulta em U 0KN (1 − (0 + ,0 − )) → U 0KN , isto é, a função Utilidade

Geral passa de um valor positivo para outro, negativo. Agora se u ( x3 ) ~ u ( x 2 )

poderemos ter um problema bastante complicado, pois a função tende ao resultado
U 0KN × (∞ − ), ou seja, nenhum pouco aceitável em Economia.

Podemos por fim, demonstrar que modificando qualquer das equações

apresentadas fica bastante simples de tornar uma função de Utilidade Geral em uma
família de retas paralelas.

Para demonstrar isso, primeiramente podemos usar a equação 3.28

 1   1 
U 0KN 1 −  = u ( x 2 ) p 2 −  . Partindo do pressuposto que
 u ( x3 ) − u ( x 2 )   u ( x3 ) − u ( x 2 ) 

temos uma função afim do tipo y = ai x + bi , e que podemos usar a transformação:

 1 
y = U 0KN , a N = 1 −  . Note-se que também podemos por simples
 u ( x 3 ) − u ( x )
2 

manipulação algébrica escrever uma equação do tipo Afim. Deste modo, temos:

 −1 
U 0KN a N = u ( x 2 ) p 2 + u ( x 2 )  , U 0KN a N = u (x 2 ) p 2 + u ( x 2 )(a N − 1) e por
u ( x
1442443
3 ) − u ( x 2 )
a N −1

1  1 
fim, U 0KN = u ( x 2 ) p 2 + u ( x 2 ) a N −  . A função apresentada é totalmente
aN  a N 

linear. Note que para p 2 = 1 temos U 0KN = u ( x 2 )(a N ) , desde que obedecida as

relações de escolha e ordenação das cestas u ( x3 ) e u ( x 2 ) .

Ressaltando o que já apresentamos, o modelo de uma família de funções de

utilidade afins pode agora ser escrito para U = U 0KN como

{U −n ,U − n+i ,L,U −i ,L,U −1 ,U 0 ,U 1 ,L,U i ,L,U n−i } , ou seja, temos agora diversas

funções de U de U 0KN a N = u ( x 2 ) p 2 + u ( x 2 )(a N − 1), N ∈ Z .

Ainda falta determinarmos a situação de cestas similares, e o que elas podem

acarretar em um processo de escolha. Assim, partindo da equação 3.24, podemos, a

77
partir da dedução de ai (lembre-se que usamos a equação de p3 para determinarmos
as coordenadas). Esta equação será a base para demonstarmos o comportamento das
cestas de utilidades. Supomos então:

u(x2 ) − u( x1 )
ai = = u(x2 ) − u(x1 ) = ai (u(x3 ) − u(x2 )) = (1− ai )u(x2 ) = ai u(x3 ) + u(x1 ) (3.30)
u( x3 ) − u(x2 )

Como condição da equação 3.31, é possível supor ai como o limite de uma

função e, assim, obter hipóteses a priori. Esta hipótese é a definição das soluções
extremas do processo de escolha das cestas. Deste modo temos.

u(x2 ) − u(x1 ) u ( x 2 ) − u (x1 )

Lim(ai ) = , ai → ∞ e Lim(ai ) = , ai → 0 (3.31)
[u( x3 )−u( x2 )]→0 u(x3 ) −u(x2 ) [u ( x2 )−u ( x1 )]→0 u ( x3 ) − u ( x 2 )

O primeiro limite será a referência à figura 13A, pois exemplica a

possibilidade de haver indiferença (inelasticidade) entre duas cestas em um processo
de escolha, já o segundo limite será referencia a figura 13B em que ocorre
ordenamento de escolhas de duas cestas u ( x3 ) > u ( x 2 ) , mas indiferença entre outras

duas u ( x 2 ) ~ u ( x1 ) .

Agora, supondo todas as possibilidades algébricas de ai temos.

1o → u ( x 2 ) − u ( x1 ) = 0
 o
 2 → u (x 3 ) − u (x 2 ) = 0 (3.32)
ai  o
 3 → u ( x 2 ) ≠ u ( x1 )
 4 o → u (x ) ≠ u (x )
 3 2

A primeira hipótese é definida pelo modelo de ordenamento de preferências tal

que u ( x 2 ) − u ( x1 ) = 0 ou u ( x 2 ) ~ u ( x1 ) . Um indivíduo é indiferente entre escolher
entre estas duas cestas. A equação 3.24, { ai = 0 } reduzirá a função afim ao termo

y = bi .Como o termo { bi } depende exclusivamente da relação (u ( x3 ), u ( x 2 )) , ainda

precisamos de uma análise mais detalhada através da próxima hipótese.

78
 A segunda hipótese de 3.38 nos remete a situação em que u ( x3 ) − u ( x 2 ) = 0 ,

ou u ( x3 ) ~ u ( x 2 ) . O que acontece aqui é novamente a indiferença de escolha de cestas

para um indivíduo. Os axiomas da independência e da monotonicidade das
preferências não são obedecidos (veja figura 12 e linha pontilhada) e, nesta situação,
isto pode acarretar sério problema na função geral de utilidade. Para uma melhor
compreensão do problema usamos a equação 3.25 adaptada para exemplificar. Mais
adiante constataremos que isto é resuldado das preferências serem lineares e a escolha
no horizonte de eventos da linha pontilhada não ser satisfeita como ordenamento.
Veja a figura 13, abaixo.

Figura 12: Utilidades Parciais u ( x3 ) ~ u ( x 2 ) e a Quebra de Simetria

Fonte: o autor

Veja-se que as duas equações apresentam problemas assintóticos quando surge

a possibilidade de duas cestas ( u ( x3 ) ~ u ( x 2 ) ) serem indiferentes. As linhas
pontilhadas representam os “lugares proibidos” em que as escolhas apresentam
inconsistências.

γ . p1 γ . p1
p3 = − p3 = (3.33)
u ( x3 ) − u ( x 2 ) u ( x3 ) − u ( x 2 )

γ = u ( x 2 ) − u ( x1 ) γ = u ( x 2 ) − u ( x1 )
u ( x1 ) < u ( x 2 ) u ( x 2 ) < u ( x1 ) (3.34)
γ <0 γ >0

79
 A terceira e a quarta hipóteses nos remetem a u ( x 2 ) − u ( x1 ) = 0 ou
u ( x 2 ) ≠ u ( x1 ) e u ( x3 ) − u ( x 2 ) = 0 , ou u (x3 ) ≠ u ( x 2 ) . A hipótese da monotonicidade
das preferências e ao axioma da independência, mantendo a estrutura linear.

O último caso a ser estudado podemos definir que há uma combinação

convexa (muito parecida com que ocorre na figura 10) de segmentos de curvas tal que
existe a hipótese de haver um feixe horizontal quando ai → 0 e bi ≠ 0 , ou quando

temos feixes verticais, em ai → ∞ . A interpretação provém de duas suposições: a

primeira Econômica; a segunda Matemática. Para a primeira interpretação invocamos
novamente o instituto do axioma da independência que diz que uma cesta mantém a
boa ordem quando for preferida, independente de outra cesta adicional.

Para a segunda suposição temos a seqüência monotônica x3 > x2 > x1 . Daqui,

partimos então da suposição teórica de que quando temos uma seqüência monotônica
em duas cestas indiferetes entre, mas diferentes a outra cesta, x3 ≥ x2 > x1 , podemos

ter problemas no processo de escolhas. Antecipadamente supomos que o coeficiente

linear aqui seja dado por bi = 0 .

Usando a equação 3.25 podemos inferir que p3 tende a manter linhas de

indiferença verticais, desta forma, condicionando o status da curva de preferência para
direção de p3 . Assim.

 u(x ) − u( x1 )  U0KN − u(x2 )

p3 =  2  p1 +
u(x3 ) − u(x2 )
1 u(x3 ) − u(x2 ) (3.35)
44244 3 1424 43 4
ai bi =0

A trilha levemente pontilhada indica a região em que as duas cestas u(x3 ) e

u(x2 ) são indiferentes, o que ocasiona um espaço vertical de retas paralelas seguindo
p3 . Percebe-se tal situação mais facilmente na figura 13A.

80
Figura 13A: Curvas de Indiferença Verticais
Fonte: Cusinato, R. Tiecher. Teoria da Decisão sob Incerteza e a Hipótese da Utilidade Esperada:
Conceitos Analíticos e Paradoxos. UFRGS, Dissertação de Mestrado em Economia, 2003.

O primeiro triangulo retângulo da figura 13A é conseqüência da relação entre

as cestas x3 e x1 . Pela suposição de que as duas cestas são indiferentes, ai → ∞ ,
descumprindo o axioma da independência, temos curvas de indiferença verticais, que
expressarão o modo como os agentes decidirão por suas opções de escolha e neste
caso, o efeito determinante compensatório tenderá para a cesta u(x3 ) porque um

aumento da utilidade de u(x2 ) é insuficiente para compensar a perda de u(x3 ) .

O segundo triângulo (veja figura 13B) apresenta curvas de indiferença

horizontais, ou seja, quando temos ai → 0 e resta apenas o termo bi .

Figura 15B: Curvas de Indiferença Horizontais

Fonte: Cusinato, R. Tiecher. Teoria da Decisão sob Incerteza e a Hipótese da Utilidade Esperada:
Conceitos Analíticos e Paradoxos. UFRGS, Dissertação de Mestrado em Economia, 2003.

81
 Deve-se compreeder, ex ante, que se p3 e p1 aumentam, necessariamente
causam um efeito de queda da utilidade total U . No modelo proposto, a utilidade total
é uma medida de compensação em p2 . Os dois triângulos representam as variações
diretas entre p3 e p1 .

Para complementar esta primeira parte, sobre linearidade das probabilidades,

necessitamos também apresentar outro tópico, que complementa a estrutura do
ordenamento, necessária na Utilidade Esperada.

3.2.2. Separabilidade aditiva

Quanto um prêmio não interfere na soma de outros prêmios em uma loteria,

em vista de todos serem independente (veja a seção 2.3.1), ocorre a conservação da
integridade entre as probabilidades e as loterias. Pressupoe-se, então, o instituto da
Separabilidade Aditiva. Isto quer dizer que

K  K
Se tivermos P UU i  = ∑ P(U i ) ∴ i = 1,K, n cada utilidade é uma medida
 i =1  i =1
única de probabilidade de tal forma a preservar independentemente a soma de suas
partes aditivas. Deste modo, não haverá a hipótese de ui ∩ u j ≠ 0 .

Um exemplo elementar de separabilidade aditiva em probabilidade é uma

loteria L = ( p1 , p 2 , p3 ) com elementos x1 , x 2 , x3 . Obedecendo ao Triângulo de

Marschak–Machina {1 = p1 + p 2 + p3 }, podemos escrever x1 com probabilidade p1 ,

x2 com probabilidade p 2 , e x3 com probabilidade p3 . No quarto capítulo será

demonstrado que a probabilidade para o modelo de Utilidade Não Esperada obedecerá
K  K
a outro critério, definido por P UU i  ≠ ∑ P(U i )∴ i = 1,K, n .
 i =1  i =1

Marschak (1950) adverte que boa parte dos indivíduos não é racional todo o
tempo. O autor define um vetor de conjuntos de eventos mutuamente exclusivos,
como o conjunto de prospects (perspectivas) iguais a um. Mantendo um conjunto de
elementos mutuamente exclusivos em um espaço euclidiano ocorre que cada evento
contribui com uma parcela de todo o conjunto. O autor também faz uma crítica

82
contundente à obra de Von-Neumann, em que apresenta o subtítulo “VIII. Love of
Danger Incompatible with the four Postulates”, no “VII Amor do Perigo Incompatível
com os quatro postulados” tornando complicado afirmar e defender a simbólica idéia
de “bem” e “mal” como uma suposição monótona e puramente racional.

Assim sendo, na próxima seção aprofundaremos um pouco mais a questão da

utilidade esperada, mantendo a continuidade da linha de pensamento.

3.2.3. A Propriedade da Razão Comum

O fenômeno da Razão Comum ocorre quando, derivado do Paradoxo de

Allais, temos pares de prospectos (misturas de pobabilidadedes). Isto é, quando temos
o efeito certeza de Allais. Também podemos ver esta propriedade como a
possibilidade de que em um sistema de escolhas não mais tenhamos um
comportamento racional. Para ilustrarmos de maneira satisfatória esta propriedade nos
reportaremos aos exemplos esclarecedores de dois autores de Economia, Mark
Machina (2005) e Schweinzer (2000).

Para termos um efeito prático desta propriedade, suponha-se o modelo da

equação 3.36 e a figura 14 como complemento, nos moldes do exemplo de
Schweinzer (2000).

Figura 14: Preferências permitidas para o Efeito Certeza de Allais

Fonte: Schweizer, P. Expected Utility Theory and some Extensions, 2004.

Temos quatro possibilidades de escolhas duas a duas. Se r = 1 , temos o mesmo

modelo de Allais. O que se quer provar é quanto r varia em um comportamento
racional em virtude de misturas de loterias em que as escolhas oferecidas sejam as

83
mais próximas possíveis. Os indivíduos acabam indiretamente determinando o valor
de r para suas escolhas. Assim temos o modelo em forma matemática:

d1 = {X : p,0 : 1 − p}∴ d 2 = {Y : q,0 : 1 − q}

(3.36)
d 3 = {X : rp,0 : 1 − rp}∴ d 4 = {Y : rq,0 : 1 − rq}

Temos então, p > q, r ∈ (0,1) e 0 < X < Y .

Agora supondo p = 1, r = .25 , temos.

c1 = {$3.000 : 1,$0 : 0}∴ c 2 = {$4.000 : .8,$0 : .2}

(3.37)
c3 = {$3.000 : .25,$0 : .75}∴ c 4 = {$4.000 : .2,$0 : .8}

O efeito certeza (de Allais) determina que os agentes escolham c1 f c 2 , e

c3 f c 4 .

Nota-se, deste modo, que a ocorrência de desvios nas curvas de indiferença,

no Triângulo de Marchack–Machina, caracteriza outro evento chamado de
probabilidade por efeito de fanning-out, o que demonstraria o viés axiomático do
Paradoxo da Independência. Para Machina, dependendo da alocação dos prospects
(perspectiva ou expectativa) pode-se ter um efeito da razão comum negativo, com ou
sem fan-out. O autor afirma que, à medida que os indivíduos apresentam aversão ao
risco, passam a ter medo do resultado do “lançamento da moeda” e passam a querer
mais garantias de resultado eficaz. Como se pode perceber na Teoria da Probabilidade
Subjetiva de Savage, um experimento realizado por Allais em 1953 acabou provando
que grande parte dos indivíduos comuns busca “o equivalente certeza”, na hora em
que são desafiados a escolher, mesmo que o prêmio de risco seja maior.

O Efeito da Razão Comum acabou levando a uma nova corrente de

pensamento acerca do papel dos indivíduos sobre suas escolhas assim possibilitando
separar eventos que produzissem reflexões (como se fossem espelhos), com
resultados positivos ou negativos na ordem de preferências e de suas probabilidades
de escolha.

Machina, MacCrimmon (1968), Twerky (1975), MacCrimmon e Larsson

(1979), Kahnemann e Tversky (1979), Hagen (1979), Chew e Waller (1986) e outros
encontraram uma tendência sistemática de escolhas partindo das suposições de Allais.
O Efeito Reflexão foi estudado e testado por Kahnemann e Tversky (1979), de tal

84
modo que os autores definiram duas divisões de escolhas: escolhas que envolvessem
ganhos e escolhas que envolvessem perdas. Analisaremos este tema no próximo
capítulo.

3.2.4. O Efeito da Conseqüência Comum

Para uma análise sucinta do efeito da conseqüência comum nos reportaremos

ao exemplo de Allais, mas agora com uma extensão do seu modelo de escolhas.
Baseando-se no modelo de Allais, que será visto na seção 3.5, temos as suposições
abaixo. O símbolo $ representa no exemplo, valor monetário qualquer.

$5.000.000 : .10
 
a1 = {$1.000.000 : 1,$0 : .0}∴ a 2 = $1.000.000 : .89
$0 : .01 
  (3.38)
$5.000000 : .10 $1.000.000 : .11
a3 =   ∴∴∴ a 4 =  
$0 : .90  $0 : .89 

Fazendo uma descrição do modelo 3.38, a1 significa que em uma escolha

simples o indivíduo ganhará uma quantia certa com probabilidade zero. Para a2 há
três divisões de prêmios com probabilidades distintas. As suposições a3 e a 4
decorrem da mesma explicação. Allais separou como veremos na seção 3.5, os
prêmios em dois grupos de escolha, de modo que cada um dos grupos exprimiria um
resultado a ser analisado diferentemente. No Efeito da Conseqüência Comum é
necessário usar o processo de misturas de loterias de tal forma a podermos extrair do
modelo de Allais mais elementos.

Agora, usando o efeito da probabilidade das misturas reescrevemos 3.38 por.

b1 = αδ x + (1 − α )P ∗∗ ∴ b2 = αP + (1 − α )P ∗∗
(3.39)
b3 = αδ x + (1 − α )P ∗ ∴ b4 = αP + (1 − α )P ∗

Agora é necessário fazer alguns ajustes de tal forma a conservar o modelo

original sem perda de generalidade.

85
 1o (a1 , a 2 , a3 , a 4 ) → (b1 , b2 , b3 , b4 )
2o α = .11, x = $1.000.000
3o P = ($5.000.000 : .11,$0 : .01)

4o P ∗ = $0
5o P ∗∗ = $1.000.000
Note que é mantido o equivalente certeza nas duas equações, 3.38 e 3.39, ou
seja, αδ x = a1 . Outra observação importante é que ocorre dominância estocástica de

primeira ordem de P ∗∗ ⇒ P ∗ , que será visto com mais detalhes na seção 3.42. Note-
se que, geralmente, alguns indivíduos que são avessos a risco, acabam, como no
exemplo exposto, não tendo muita confiança no resultado do lançamento de uma
moeda como exemplos, desde o primeiro lançamento.

Podemos reescrever a equação 3.38 em termos da equação 3.39 e obter o

resultado da equação 3.40, como a seguir.

[b1 = (.11⋅δ$1.000.000 +.89⋅$1.000.000)]fp[b2 = ({.11⋅$5.000.000;.01⋅ $0}+.89⋅ $1.000.000)]

(3.40)
[b3 = (.11⋅δ$1.000.000 +.89⋅ $0)]f p[b4 = ({.11⋅ $5.000.000;.01⋅$0}+.89⋅ $0)]

Pesquisadores têm encontrado escolhas dentre b1 e b3 se δ x f P , e b2 e b4

se δ x p P , o que confirma o resultado do paradoxo de Allais, que será apresentado

mais adiante. Outro exemplo de como violação do Efeito da Conseqüência Comum é
o Paradoxo de Bergen, desenvolvido por desenvolvido por O. Hagen, mas que não
será visto neste trabalho.

3.3. O Modelo de Utilidade de Von-Neumann e Morgenstern

Os modelos lineares de probabilidades foram mantidos na obra Theory of

Games and Economic Behavior, do matemático John Von–Neumann e do economista
Oskar Morgenstern escrito em 1944. Assim como em Adam Smith, com a sua
Riqueza das Nações, a Utilidade Esperada foi um marco para a compreensão do
comportamento competitivo na perspectiva de construção de um modelo de
equilíbrio. Os autores acercaram-se de cuidados na exposição de exemplos e

86
possibilidades de casos aplicáveis, tomando em conta que o comportamento humano é
um intrincado sistema com muitos fenômenos atuando simultaneamente.

O livro também apresenta a questão da intransitividade que é apontada como

algo sem respaldo ou 43 “Let us return to a more primitive consept of the solution wich
we know already must be abandoned”. Segundo Baumol (1951) p.61-62, “ the
impression is conveyed that a more or less unique numerical index of utility (i.e true
measure) cam be deduced from a sufficient amount of informational obtainable from
the observed behavior of an individual”. Von–Neumann apresentou seu axioma da
independência como condição para que os preceitos de utilidade esperada com risco
fossem possíveis.

Assim, a construção dos modelos de Utilidade Esperada é similar aos de

loterias. Pela objetividade as três proposições retiradas de Mas–Colell, Whinston e
Green (2005) são de grande importância para melhor explicar o assunto.

A função utilidade U : Ľ → ℜ tem a forma de Utilidade Esperada se há uma

exposição de números (u1 ,K, u N ) por N resultados tal que para todas as loterias

simples L = ( p1 ,K, p N ) ∈ Ľ temos:

U (L ) = u1 p1 + L + u N p N (3.41)

Uma função utilidade U : Ľ → ℜ na forma de Utilidade Esperada é chamada

função de Utilidade Esperada de Von–Neumann e Morgenstern.

Outra característica da função utilidade é a forma linear. Pela primeira

proposição de Mas–Colell, a função utilidade U : Ľ → ℜ tem a forma de Função de
Utilidade Esperada se e somente se esta é linear, isto é, se e somente satisfaz à
propriedade da qual:

 K  K
U  ∑ α k Lk  = ∑ α k U ( Lk ) (3.42)
 k =1  k =1

____________________________________
43
“Devemos retornar ao mais primitivo conceito de solução, o que já conhecemos deve ser
abandonado”.
“a impressão transmitida é de que mais ou menos um único índice numérico de probabilidade (isto é,
uma medida verdadeira) pode ser deduzida de um montante suficiente de informação obtida do
comportamento observável dos indivídudos.”

87
 Para alguma K loteria Lk ∈ Ľ, k = 1,K , K , com propriedades (α 1 ,K, α K ) ≥ 0

temos uma seqüência do tipo ∑α

k
k = 1 . Note-se que a soma de todas as parcelas da

seqüência sempre soma um. Pode-se perceber que temos uma soma de partes
aditivamente forte, onde cada parcela é individual a sua próxima. Assim, Mas–Colell,
Whinston e Green (2005) definem com mais consistência a idéia de Bernoulli se
utilizando do modelo de v.N-M.

[…] the utility function U: Ľ → has an expected utility form if there is

an assignment of numbers (u1 ,....., u n ) to the N outcomes such that for

every simple lottery L = ( p1 ,....., p n ) є Ľ we have.
44

U (L ) = u1 p1 + .... + u n p n
Mantendo a linha da discussão, agora apresentaremos o divisor de águas entre a
Utilidade Esperada e a Utilidade Não Esperada. Em função disso vamos tratar
primeiramente do modelo de Probabilidade Subjetiva de Savage, a Teoria de Aversão
ao Risco de Arrow-Pratt, e após os paradoxos de Allais (da quebra do axioma da
transitividade), Helsberg (da quebra da subjetividade) e Machina (do desapontamento
antecipado).

3.4. Principais Modelos de Risco

Houve progresso importante no campo da interpretação do risco. Da Utilidade

Marginal à Utilidade Esperada, novos conceitos de escolha e preferência foram
agregados a Teoria Econômica.

Por longo tempo a estrutura de suporte da Utilidade Esperada funcionou

adequadamente. A estrutura de suporte refere–se aos axiomas e propriedades já
discutidas no segundo capítulo do trabalho. Ocorre que, com a contribuição de outras
ciências ao campo da Economia, parte daquelas estruturas passou a não mais garantir
o suporte necessário ao mantenimento de premissas da Utilidade Esperada.

________________________
44
“A função utilidade U: Ľ → tem uma forma de utilidade esperada se há uma exposição de
números (u1 ,....., u n ) para N resultados para cada loteria simples L = ( p1 ,....., p n ) є Ľ temos
U (L ) = u1 p1 + .... + u n p n ”.

88
Hà muito tempo alguns axiomas vem sendo motivo para rígidas discussões
acadêmicas. Isto tem sido visto quando da discussão da eficácia de alguns deles,
como, transitividade, aditividade, independência, reflexibilidade, e completeza.

Em função ocorrer isso, é que existem duas fortes linhas teóricas de

pensamento econômico NEU (Utilidade Não Esperada), e EU (Utilidade Esperada).
Antes das teorias modernas se firmarem como modelo que apontaram falhas no
mainstream, ainda sim, deve ser apresentada a construção clássica dos modelos de
risco e incerteza. A idealização de teorias de risco que trouxe por muito tempo o
suporte necessário para o estudo do comportamento humano.

O modelo básico de decisão sobre risco de Bernoulli foi estudado

primeiramente Por Daniel Bernoulli e aparelhado por muitos outros cientistas
interessados em prever ex ante como os indivíduos se comportariam frente a situações
que ofertassem pouca informação.

Outro modelo mais moderno, derivado das suposições de Bernoulli, foi o

modelo de Arrow e Pratt de medida de risco. Para isto primeiramente precisamos
definir de forma gráfica três modelos de risco, ou seja, (de medida de risco).

3.4.1. Modelo de Bernoulli

Para compreender o comportamento humano simples, Von-Neumann e

Morgenstern aperfeiçoaram o modelo de Bernoulli utilizando o exemplo de funções
de utilidade.

Aqui definiremos os termos clássicos de risco para o comportamento

individual e também para o comparativo com loterias.

O comportamento perante o risco é dividido em três suposições.

1. Aversão ao risco
2. Propensão ao risco
3. Indiferença ao risco
Aversão ao Risco – existe um agente avesso ao risco se existe uma loteria
degenerada que forneça o mesmo padrão de risco (valor esperado), ou seja, em que
E (LD ) (esperança matemática da loteria degenerada) seja igual a L (um modelo de

89
loteria qualquer). Assim E (LD ) = LD L . A aversão estrita ao risco é definida pela
mesma equação, mas de modo que tenhamos E (LD ) = LD f L .

Propensão ao Risco – existe um agente propenso ao risco se ocorrer a situação

determinada na loteria degenerada E (LD ) = LD L , ou seja, fornecendo o mesmo
valor esperado. A propensão estrita ao risco se constitui na equação E (LD ) = LD p L .

Neutralidade ao Risco – existe um agente avesso ao risco se existe uma loteria

degenerada de tal modo que E (LD ) = LD ~ L , ou seja, há uma relação de indiferença
entre o sistema degenerado e a loteria em si.

Outra maneira de percebermos estas três possibilidades é observar a figura 15.

Figura 15: Funções de Risco de Bernolli: aversão, propensão e indiferença ao risco.

Fonte: VARIAN, Hall. A. (1998). Análisis Microeconómico

Para uma perfeita interpretação da figura 15 precisamos estabelecer a

concepção de utilidade diferenciável e contínua45, de tal forma a ser possível definir
sua geometria, ou seja, a concavidade (como medida de aversão ao risco), a
convexidade (como medida de propensão ao risco) e a indiferença (como uma função
afim).

_____________________
45
A idéia de continuidade segundo a observação de Cusinato mostra que se a função utilidade é
continua sua relação de preferência (/) é contínua na topologia fraca e ao mesmo tempo se faz como
condição forte para a continuidade arquimediana. Pela relação do autor teríamos: Continuidade na
topologia fraca como indicador da continuidade arquimediana, mas em compensação a continuidade
arquimediana não implicaria em continuidade na topologia fraca, ou seja, o sistema não seria
comutativo.

90
 Na figura 15 é possível observar o aspecto de continuidade e
diferenciabilidade das funções de utilidade apresentadas. Basta ver o aspecto de
continuidade de cada função e perceber (por um cálculo mental) que estas funções
apresentam diferenciabilidade definida.

Para exemplificar, podemos nos referir às utilidades u P ( x ); u I ( x ); u A ( x ) como

propensão ao risco; neutralidade ao risco e aversão ao risco. Os exemplos acima
citados não perdem sua generalidade.

Assim temos:

A aversão ao risco u ′′( x ) ≤ 0 - também determinada como utilidade

marginal decrescente – função u ( x ) é convexa.
A neutralidade ao risco u ′′( x ) = 0 - utilidade marginal constante da
função u ( x ) é linear.
A propensão ao risco u ′′( x ) ≥ 0 - utilidade marginal constante – função
u ( x ) é côncava.
Nesta linha podemos agora definir o coeficiente global de aversão ao risco
usando o modelo de aversão ao risco de Arrow e Pratt.

Para Mas-Colell, Whinston e Green (2005) o coeficiente de aversão ao risco de

Arrow e Pratt é definido como uma função duas vezes diferenciável de Bernoulli.
Para isto o coeficiente de aversão absoluta ao risco é definido por.

u ′′( x )
rA− P ( x ) = −
u ′( x )

Note-se que u (⋅) é linear se u ′′( x ) = 0 para todo x . Também é definida a

forma da função pela curvatura de u (⋅) . Podemos compreender valendo-nos de um
calculo básico, que se para o coeficiente u ′′( x ) < 0 a função u (⋅) apresenta um
máximo, ou máximos (aqui não vem ao caso se os limites da função são locais ou
globais) e mantendo u ′( x ) > 0 , rA− P ( x ) > 0 , ou seja, existe uma aversão ao risco. Se
u (⋅) apresenta um mínimo, ou seja, u ′′( x ) < 0 , existe propensão ao risco, também
mantendo u ′( x ) > 0 .

91
3.4.2. Modelo de Savage de Utilidade Subjetiva

Como primeiro tópico, descreveremos a estrutura da Teoria da Probabilidade

Subjetiva de Savage para posteriormente apontarmos em outros três paradoxos as
falhas da Utilidade Esperada.

Para compreendermos a Teoria da Probabilidade Subjetiva devemos retomar o

contexto normativo de probabilidade presente na teoria de vN-M. Para esta teoria os
axiomas básicos são claros na formalização dos modelos de escolha, preferência e
utilidade, e, portanto, não há uma maneira subjetiva de probabilidade, ou seja, os
agentes, sendo racionais, farão as melhores escolhas dentro (do arcabouço teórico
desenvolvido pela utilidade esperada).

Savage estabelece algumas diferenciações, mesmo mantendo a mesma

estrutura do modelo de vN-M, com algumas modificações no modelo original. Para
Savage, os indivíduos escolhem de forma subjetiva, mas isto não seria capturado pelo
modelo de vN-M. Isto estaria, entretanto, quase implícito no universo de escolhas
tomadas. Assim, haveria a possibilidade de desenvolvimento de um índice de
utilidade que capturasse os gostos e crenças dos indivíduos em suas escolhas.

Para Zaneti (2008), Savage contribuiu com sua Utilidade Subjetiva em função
de duas falhas no modelo vN-M. A primeira falha é a de que não existem abundâncias
de loterias formais pois as probabilidades são subjetivas, construídas no dia-a-dia das
pessoas, que percebem os eventos ocorridos em um intervalo de tempo. A segunda
falha é referente ao fato de que as pessoas não passam o tempo todo calculando suas
probabilidades para tomar suas decisões. Elas não são “estatísticos de alta
capacidade” como afirma Arrow.

No entender de Steidentfeld, Schervish e Kadane (1995), Savage

reaxiomatizou a teoria da preferência usando uma relação binária. Um exemplo disso
é o ato x . y onde temos uma relação de ordenação, porém interpreta este ato como se

(um ato x não fosse preferido a y ). Ele demonstrou que . é representado por uma
única probabilidade pessoal chamada (estado independente), onde simultaneamente
têm-se pares de elementos que se interrelacionam ou não dependendo da ordenação.

Outra comparação entre o modelo de vN-M e de Savage é a construção de uma

teoria determinada por Loteria das Corridas de Cavalos “horse lottery”, contra a

92
Loteria de Roletas “roullete lotery”. Ascombe e Aumann (1962) diferenciam as
relações de preferência entre estas duas loterias (pois os autores foram os definidores
destas diferentes formas associativas de escolhas). Em termos econômicos Horse
Lottery seria definida como uma finita partição de estados. Nota-se no artigo de
Ellsberg (1961) que o modelo de Savage apresenta falhas concretas quando ainda se
insiste em manter a mesma estrutura teórica do modelo clássico, com adaptações. O
autor em seu ensaio “Risk, Ambiguity, and the Savage Axiom” de 1961, refere-se a
um teste em que duas urnas contendo bolas de duas cores distintas nas quais os
indivíduos são forçados a escolher entre saber que há uma medida certa de bolas das
duas cores em uma das urnas, mas não saber a razão do número de bolas na noutra.

Ellsberg quer demonstrar com isso que os indivíduos precisam escolher entre
continuar se mantendo racionais e assim obedecer aos axiomas da escolha racional, ou
serem indiferentes a racionalidade provando que os Axiomas da Independência e da
Aditividade Subjetiva não funcionam. Entretanto, para Ascombe e Aumann existe um
domínio da relação de preferência num espaço de escolhas. Assim, o modelo vN-M
seria apenas uma simples distribuição de probabilidades, o que difere de uma loteria
discreta em vista desta ser probabilidade contavelmente aditiva.

Agora nos utilizaremos da exemplificação de Machina, Whinston e Green

(2005), sobre teorema da probabilidade subjetiva. Assim sendo, considere um
conjunto de “atos” f e g denominados estados da natureza. Formalmente definimos
um conjunto de Savage como.

S = {K, s,K} um conjunto de estados

É = 2 = {K, A, B, E K} o conjunto de todos os eventos (isto é, todo subconjunto de S )
S

X = {K, x,K} um conjunto de resultados ou conseqüências, e

À = {K, f (⋅), g (⋅),K} o conjunto de resultados-finitos de atos em S

Como já determinado acima, existe um evento E , que se caracteriza como

nulo se algum par de atos que diferem somente em E seja indiferente. Também se
escreve y z se o ato y cede a todo s ∈ S e é fracamente preferido ao ato
constante cedente z (que está relacionado à relação de indução X determinada pelo
símbolo ). Para uma melhor comprensão do modelo veja a demonstração teórica de
Savage no anexo C.

93
 Na observação de Castro e Faro (2007) Savage determinou seu modelo por.

a) um conjunto de estados da natureza S

b) um conjunto de conseqüências X
c) um conjunto de atos À consistindo todas funções de S em X .

A priori, se tivermos um elemento s ∈ S não conhecido, a preferência do

indivíduo sobre os atos dependerá das conseqüências destes e das crenças envolvidas.
Savage determina que deva haver um estado que estabeleça uma medida finitamente
aditiva sobre um espaço infinitamente divisível. Para isto ele supôs um espaço
infinitamente divisível de probabilidade µ sobre uma família de subconjuntos de S .
Após estabeleceu um índice de utilidade u sobre as conseqüências de um ato f ,
fracamente preferível ao ato g . Esta seqüência de eventos só seria possível se o valor
esperado de u o f (ato u composto do ato f ) para u fosse maior ou igual ao valor
esperado u o g (ato u composto do ato g ) para µ .

A probabilidade subjetiva carrega a suposição da aditividade finita. Savage

supôs que a contagem de elementos obedecesse a um padrão disjunto (ou união de
elementos disjuntos) de modo que a partição em sistemas atômicos de eventos
mutuamente exclusivos fosse aplicável em eventos com elementos de subjetividade.
Para que esta tarefa teórica fosse possível se faziam necessários três axiomas, já
apresentados no capítulo dois, mas que serão sucintamente relembrados aqui. Os três
axiomas arquimedianos, no exemplo de Fishburn46 (1986) são responsáveis pela
ordem e pela contagem de elementos. O termo (Arquimediano) é usado em Economia
pelo fato de que necessitamos difereciar o conjunto vazio dos outros conjuntos
possíveis e enumeráveis.

O primeiro Axioma Arquimediano, encontrado nas obras de Cantor, em

1895, afirma que o trabalho com números transfinitos é necessário e suficiente, em
conjunto com a ordem fraca, para a determinação da existência de uma função de
valor real, ou seja, que existe de um conjunto, subconjuntos de eventos, em ordem
contável e finita.

________________________
46
Peter C. Fishburn, “The Axioms of Subjective Probabiliy”, Statitistical Science (1986). O autor
apresenta as contribuições de Savage para a Teoria da Probabilidade Subjetiva em função de um
sistema aditivo.

94
 O segundo axioma permite a construção de eventos A f φ sendo assim
finitos. Por fim, o terceiro axioma, determinando forte aditividade, significa que para
m ≥ 2 e tendo uma seqüência do tipo A1 ,K, Am , B1 , K, Bm , se tivermos A1 f B1 ,

então há um integrador positivo N visto que, sempre que

(kφ , nA1 ,K, Ax ,K, Am ) = (kS , nB1 , B2 ,K, Bm ) com k ≥ 0, n ≥ 1 para todo j ≥ 2 , então

k >1 .
n n

Para Mas-Colell, Whinston e Green (2005) a probabilidade subjetiva também

apresenta problemas. A Subjetividade não pode ser completamente dissociado da
realidade objetiva e da complexidade, pois envolve uma decisão que os indivíduos
fazem em diversas situações.

Quando temos a possibilidade de risco racional temos um exemplo de

dominância estocástica.

Na próxima seção veremos as conseqüências de uma medida de risco

associada às condições dos axiomas de Savage. Isto implicará numa questão
controversa. A possibilidade ou não de haver ordenação em processos de escolha que
envolva riscos por estapas.

3.4.3. Modelos de Dominância Estocástica

O termo Dominância Estocástica de Primeira Ordem, ou FDS (First Degree

Stochastic Dominance) provado por Quirk e Saposnik (1962), Fisburn (1964),
Hanoch e Levy (1969), Dominância Estocástica de Segunda Ordem, ou SSD (Second
(1969), Hanoch e Levy (1969) e Rothchild e Stiglitz (1970), e Dominância Estocástica
de Terceira Ordem, ou TSD (Third Degree Stochastic Dominance) provado por
Whitmore em (1970), são uma nova forma de se analisar um portfólio com carteiras
de risco. Em Economia tiveram o intuito de definir o comportamento da função
utilidade, principalmente seus critérios de diferenciabilidade. O modelo FSD
apresentou a característica de uma função de utilidade contínua, diferenciável e
também uma vez derivável. Já para a Teoria SSD uma função utilidade pode ser duas
vezes diferenciável com derivadas uma ou duas vezes contínuas. Por fim, a Teoria
TSD prova a continuidade da função utilidade continuamente derivável até a terceira

95
ordem. Também é possível constatar que a primeira derivada não precisa obedecer ao
critério da continuidade e diferenciabilidade.

O papel da dominância estocástica é válido na Teoria da Utilidade quando

precisamos medir distribuições de funções e compará-las em uma ordem de
distribuição. Para melhor analisar o assunto nos valemos de Mas-Colell, Whinston e
Green (2005). Segundo o autor, suponha-se que haja duas distribuições f (⋅) e g (⋅) tal
que f (⋅) tenha um retorno muito maior do que g (⋅) , e também como f (⋅) seja menos
arriscada do que g (⋅) .

As idéias acima fazem parte dos modelos de primeira ordem e segunda ordem
de dominância estocástica. Devemos observar também que o intervalo f (⋅) , pode ser
determinado como f (0) = 0 e f ( x ) = 1 para algum x .

3.4.3.1. Dominância Estocástica de Primeira Ordem

Considerando a proposição acima de que “ f (⋅) é menos arriscada do que

g (⋅) ”, temos dois critérios de análise. O primeiro critério é que podemos testar se toda
a utilidade esperada maximiza aqueles valores maiores sobre os menos preferíveis, de
f (⋅) para g (⋅) . O outro critério é se é possível verificar se para todo o montante de
dinheiro x , a probabilidade de se obter pelo menos x é mais alta sobre f (⋅) do que
sobre g (⋅) . Pela Matemática formal temos f (⋅) como sendo estocasticamente de
primeira ordem dominante de g (⋅) . Isto ocorre se esta função for não decrescente em
u :ℜ → ℜ.

Vendo o modelo abaixo.

∫ u( x)df ( x) ≥ ∫ u( x)dg(x) ⇔ ∫ u(x)df (x) − ∫ u(x)dg(x) ≥ 0 ⇔ ∫(u(x)df (x) − u(x)dg(x)) ≥ 0 (3.42)

A montagem por duas integrais impróprias é permitida para este formato, pois
seus limites são iguais, ou seja, transformar-se-ão em integrais próprias.

Pelo modelo da figura 16 abaixo.

96
 ()
Figura 16: f ⋅ primeira-ordem estocasticamente dominante de g ⋅ ()
Fonte: Mas-Colell, A. Whiston, Michael D, Green, Jerry R. Microeconomic Theory. Oxford University
Press, 2005.

Também temos que a distribuição de compensação monetária47 f (⋅) de

primeira ordem estocasticamente pode dominar a distribuição g (⋅) , se e somente se,
f (⋅) ≤ g (⋅) para todo o x , basta ver a figura 16.

Primeiramente, pela explicação de Mas-Colell, Whinston e Green (2005), a

dominância estocástica é exercida por f (⋅) sobre g (⋅) , com f (⋅) abaixo de g (⋅) . Dois
detalhes precisam ser notados. O primeiro é que a dominância estocástica de primeira
ordem não implica que todos os possíveis retornos da distribuição superior são
maiores do que os possíveis retornos da distribuição inferiores.
Segundo, f (⋅) como estocasticamente dominante de primeira ordem de G (⋅)

implica que o significado de x sobre f (⋅) , ∫ u ( x )df ( x ) , é maior do que se denota

sobre G (⋅) . Uma classificação do significado das duas distribuições não implica que
uma de primeira ordem estocástica48 domina a outra. Se determinarmos uma variável
para (⋅) como ( x ) , podemos também apresentá-la como sendo a “variável dinheiro
49
”.

______________________
47
Vejam: Robert Jarrow, “The Relationship between Arbitrage and First Order Stochastic Dominance”
The Journal of Finance 1986. O autor apresenta um modelo binário para arbitragem financeira quando
existem decisões de primeira ordem estocasticamente dominantes em carteiras determinadas
48
Yoram Kroll e Haim Levy “Stochastic Dominance: A Note”, Journal of Finance 1982. Os autores
apresentam didaticamente as condições de primeira, segunda, e terceira ordem, para a dominância
estocástica.
49
Benjamin Éden, “Stochastic Dominance in Human Capital”, The Journal of Political Economy
1980. O autor apresenta um modelo de duas trajetórias aleatórias e mutualmente exclusivas em cestas
de consumo com escolha intertemporal.

97
 Deste modo é possível afirmar que a probabilidade de haver mais garantias de
ganhar dinheiro. Na afirmação de Cusinato (2003), sempre que houver uma
preferência fraca e monotônica teremos dominância estocástica de primeira ordem.
Pelo exemplo do autor, adaptado ao modelo de Mas-Colell, apresentamos o modelo
abaixo.

f (⋅) g (⋅) ⇒ f (⋅) g (⋅) (3.43)

3.4.3.2. Dominância Estocástica de Segunda Ordem

Podemos comparar modelos relativamente arriscados de modelos

dispersos. Nas palavras de Mas-Colell, Whinston e Green (2005) “first order
stochastic dominance involves the idea “higher/better” vs. “lower/worse”.

Faz-se necessário separar os elementos retorno e risco. É por esta razão que
temos a Dominância Estocástica de Segunda Ordem, ou SSD. Assim significa que,
determinando dois elementos f (⋅) e g (⋅) , tal que tenhamos a relação

∫ u (x )df ( x ) = ∫ u ( x )dg ( x ) , dizemos que g (⋅) é mais arriscado do que f (⋅) , se para todo
risco evitar-se preferir f (⋅) e g (⋅) .

Para duas únicas distribuições f (⋅) e g (⋅) , com mesmo significado, f (⋅) é de
segunda ordem estocasticamente dominante ou é de risco menor do que em g (⋅) se
para toda função côncava não decrescente u : ℜ + → ℜ temos.

∫ u (x )df ( x ) ≥ ∫ u ( x )dg ( x ) (3.44)

O gráfico da figura 17 deve ser interpretado pela seguinte forma: a área A é

pelo menos tão grande quanto a área B , mas a soma das áreas A + C pela igualdade é
a mesma em B + D . Os critérios de dominância estocástica de primeira, segunda e
terceira ordem apenas determinam de que forma queremos medir um risco, e
monotônico, tal que este possa ser um comparativo para a maximização da utilidade
esperada com a consagração dos modelos neoclássicos de escolha e preferência. Em
particular para um prêmio de risco, a dominância estocástica de primeira ordem mede
o potencial retorno maior em contraponto a um retorno menor. Veja na figura 17
como as distribuições acumuladas se comportam numa curva côncava (aversão ao
risco) f (⋅) e g (⋅) obedecendo à determinada ordem de preferências.

98
Figura 17: f (⋅) segunda-ordem estocasticamente dominante de g (⋅)
Fonte: Mas-Colell, A. Whiston, Michael D, Green, Jerry R. Microeconomic Theory. Oxford University
Press, 2005.

No caso da dominância estocástica de segunda ordem, são os retornos sobre os

investimentos que são analisados em função da aversão ao risco. Desta forma o
comparativo da figura 17 determina a área dos elementos em termo único e depois em
grau comparativo. Para isto se faz necessária a abstração do modelo de loteria, pois
isto envolve a multiplicação de elementos por probabilidades e, assim, constitui a
esperança matemática de um conjunto de utilidades.

Há também uma última forma de dominância chamada Dominância

Estocástica de Terceira Ordem, ou TSD. A função da estocastidicidade de terceira
ordem é apresentar a possibilidade de haver uma escolha crescente de aversão ao
risco, ou decrescente como função de utilidade. Por parecerem harmônicos em
demasia para transcrever o real valor para os indivíduos, os axiomas podem ser
traiçoeiros quando delimitam comportamentos e apresentam uma realidade muito
comportada e normativa do risco. Para isto, demonstremos a seguir, os próximos três
paradoxos que discutem o problema dos modelos bem comportados de Utilidade
Esperada.

99
3.5. O Paradoxo de Allais

O Paradoxo de Allais é descrito na obra Le Comportement de L’Homme

Rationnel devant le Risque: Critique des Postulats et Axiomes de l’Ecole Americaine,
de 1953, que pode ser considerada como uma obra de referência no estudo do
fenômeno da Intransitividade e, por isso, no questionamento do racionalismo
normativo. Retomando a mesma linha de pensamento, a característica dos fenômenos
da probabilidade aditiva de Savage, pode ser determinada por efeito da conseqüência
comum.

Este efeito, apresentado na seção 3.2.5 é caracterizado como um problema na

avaliação de dois eventos iguais, quando temos a mesma probabilidade em um
conjunto de eventos, e num primeiro momento em um conjunto de escolhas um
ordenamento de loterias serem mantidas e após havendo um conjunto de
probabilidades associado ao evento não modificar a ordem deles. Além disso, junto ao
efeito da Dominância Estocástica, como referência ao exemplo do evento “escolher
um elemento de um conjunto de eventos” pode ser comparada ao que ocorre quando
um jogador (num cassino) mantém uma ordem de apostas e ganha. Mas à medida que
o risco admitido esbarra no limite tolerado a priori, o indivíduo não quer mais “pagar
para ver”. Neste momento temos a atuação, já explanada na seção 3.4.2, do Princípio
da Dominância Estocástica. Observando o modelo de Allais (observe a figura 18)

Figura 18: Utilidade Esperada, Curvas de Indiferença e o Paradoxo de Allais

Fonte: Machina, M. Choice under Uncertainty: Problems Solved and Unsolved
Economic Perspectives, Vol 1, 1987.

100
 Machina (1987) apresenta o modelo de Allais com experimento de três
possíveis prêmios em moeda local. O conjunto definido dos prêmios é dado por
X = {5 x, x,0}. O indivíduo é submetido a dois conjuntos de escolhas.

O primeiro conjunto é definido por.

(
x1 = (0,1,0) e x 2 = 1 , 89 ,1
10 100 100
) (3.45)

O segundo conjunto é definido por.

(
y1 = 0,11 , 89
100 100
) (
e y 2 = 1 ,0, 90
10 100
) (3.46)

Allais conclui que, em geral, os indivíduos apresentam a ordenação

monotônica de preferências na forma. x1 f x 2 e y 2 f y1 .

Agora, suponha que um indivíduo escolha seu conjunto de preferências

tomando em conta os seguintes cenários.

Tomada de decisão 1.

O indivíduo no primeiro conjunto de escolhas x1 prefere

escolher o valor de x (uma vez o valor do prêmio), pois paga
100% do prêmio. Isto decorre da situação de pagar para ver
com 89% de chances de receber o mesmo valor.
O indivíduo no primeiro conjunto de escolhas x 2 , não
aceita apostar o prêmio 5 x (cinco vezes o valor do prêmio) no
qual tem 10% de chance de ganhar, com um risco de perda
(nada receber) de 1%.
Tomada de decisão 2.

A possibilidade de nada receber em y1 é muito maior do

que receber 5 x (cinco vezes o valor do prêmio) a 10% em y 2 .
Mas em compensação a loteria y 2 que entrega 5 x (cinco vezes
o valor do prêmio) a uma probabilidade (10%) está muito
próxima daquilo que é oferecido na loteria y1 na qual a
probabilidade para se obter x (uma vez o valor do prêmio) é de
11%.

Em um comparativo com modelo vN-M (Von-Neumann e Morgenstern), este

tipo de comportamento não é consistente pois não obedece ao Axioma da
Independência, ou seja, a existência de um elemento de probabilidade em comum tal

101
qual não altere o conjunto de decisões lógicas não pode ser escolhido (ou preferido).
O que ocorre é o contrário.

Assim, para vN-M, no conjunto de preferências monotônicas deve haver uma

seqüência u1 f u 2 f u 3 . Tomamos aqui o aspecto da função utilidade. Desta forma as
utilidades dos prêmios em função de obedecerem à ordem de maior preferência para a
de menor preferência seguem o modelo abaixo.

x1 f x 2 ⇒ u 2 > 1 u1 + 89 u +1 u (3.47)
10 100 2 100 3
e
y 2 f y1 ⇒ 11 u + 89 u < 1 u1 + 90 u (3.48)
100 2 100 3 10 100 3
Ou seja.

(u 2 − 89
100
)
u 2 > 1 u1 + 1
10
u ⇒ 11
100 3
u > 1 u1 + 1
100 2 10
u para eq 3.45 e
100 3

11 u + 89 u < 1 u1 + 90 u ⇒ 11 u2 < 1 u3 + 1 u1 para a eq 3.46.

100 2 100 3 10 100 3 100 100 10

Agora, reformulando as duas equações para termos uma melhor persepção do

paradoxo temos.

x1 f x 2 ⇒ u 2 > 1 u1 + 89 u +1 u ⇒ 11 u > 1 u1 + 1 u3
10 100 2 100 3 100 2 110
4424 100
43
K1

y 2 f y1 ⇒ 11 u + 89 u < 1 u1 + 90 u ⇒ 11 u <1 u 3 + 1 u1
100 2 100 3 10 100 3 100 2 1100
442410 43
K2

Como K 2 > 11 u > K 1 , a montagem da equação 3.49 será trivial.

100 2

Onde está o problema? O problema está na seguinte contradição.

1 u1 + 1 u > 11 u > 1 u1 + 1 u (3.49)

10 100 3 100 2 10 100 3

Passa a ser trivial a percepção no cenário 1, que os indivíduos são avessos a

risco sendo que por isso escolhem x1 f x2 . Agora, suponha que podemos multiplicar
os fatores de cada cesta por suas utilidades respectivas. Temos então:

x1 = (0,1,0) × (u1 , u 2 , u 3 ) e (
x 2 = 1 , 89 ,1
10 100 100
)
× (u1 , u 2 , u 3 ) . O resultado do

produto é a equação 3.45. Como temos um ordenamento, que ex ante, se põe como

102
hipótese no modelo neoclássico, ou seja, da Utilidade Esperada, o autor quer
demonstrar que esta ordenação é impossível de ocorrer.

Supondo entendível a primeira explicação, continua-se a regra já estipulada

para y1 f y 2 , cenário 2. Por conseqüência isto resultará na equação 3.46. Mais uma
vez deve-se frizar que nos dois modelos o que ocorre é a única é direta intenção de se
demonstrar as escolhas feitas pelos indivíduos quando expostos a riscos.

O insight de Allais aparece na comparação de como um comportamento destas

utilidades deveriam se apresentar. Para a teoria tradicional (EU) o fator de
transitividade deveria ser do tipo u1 f u 2 f u 3 , ou seja, uma perfeita distribuição
monotônica. Mas o que realmente ocorre é que foi mostrado na equação 3.49.

A probabilidade objetiva (ou normativa de vN-M) passa por transformações

estruturantes, com a mudança para a subjetividade, mantendo o mesmo aspecto
formal da independência, escolha e aditividade.

À medida que o axioma da independência é “quebrado” temos o efeito Dutch

Book que significa o conjunto de apostas que um jogador faz, independente dos
resultados (ou apostas), de tal modo que existe forte tendência para perda total, o que
em muitas circustâncias é causa para elevação do prêmio de risco de modo a estimular
o apostador a jogar mais do que o possível.

Outro detalhe muito importante é a relação de linearidade das probabilidades,

já demonstrada na seção 3.2.2. Allais, via de regra, acabou contribuindo para aquilo
que Kahnemann e Twerky denominaram como Faninng-out. O Faninng-out é a
violação da linearidade das probabilidades (certa alusão com o que ocorre com a
violação ao axioma da independência). O exemplo comparativo das duas figuras torna
a explicação mais evidente.

Pela figura 18, nota-se a distribuição das linhas em um cenário de

probabilidade linear, sem Faninng-out, ou seja, com escolhas ordenadas do tipo
u1 f u 2 f u 3 obedecendo ao axioma da independência determinado na seção 2.2.5.
Porém, o que acontece é que os indivíduos realizam suas escolhas obedecendo ao
efeito da conseqüência comum. Isto faz os indivíduos escolherem (observando o que
ocorre no cenário de um lançamento de uma moeda) determinar a priori a
possibilidade do que poderia aparecer na outra face da moeda.

103
 No axioma da independência não importa o que está na outra face da moeda
(se é cara ou coroa), mas o que importa é que haja uma ordem de ocorrência dos
eventos. Uma outra leitura do que Allais apresentou é a relação de dominância
estocástica, que já foi demonstrada na seção 3.4.2 e que, no caso da Faninng-out,
determina o que se chama de “elemento estocasticamente dominante” e “elemento
estocasticamente dominado”.

Como se pode perceber, as linhas tortas do modelo da figura 19 representam as

trajetórias não lineares das probabilidades, assim caracterizadas devido a mudanças
no comportamento dos agentes. As probabilidades não seguem mais uma trajetória
linear e sim, não linear.

Como exemplo, a figura 19 com Faninng-out.

Figura 19: Curvas de indiferença com “fan out” e o Paradoxo de Allais

Fonte: Machina, M. Choice unde Uncertainty: Problems Solved and Unsolved. Economic Perspectives,
Vol 1, 1987.

Por certas ambigüidades na situação em que os indivíduos não ordenam suas

preferências, e sem obedecer a um padrão lógico, como o Axioma da Independência,
o axioma de Ellsberg acabou por se tornar contribuinte da probabilidade subjetiva.

3.6. O Paradoxo de Elsberg

Elsberg apresentou a situação de duas urnas A e B. Em cada uma destas urnas

há um número par de x bolas. Cada bola assume uma das cores, branca ou preta. Na

urna A existe x bolas de cada cor. Na urna B não temos informação alguma sobre
2

104
sua constituição. Uma bola é retirada de cada uma das urnas. Supondo que exista
quatro estados da natureza para a retirada, temos o conjunto de possibilidades.

S = {( p, p ), ( p, b ), (b, p ), (b, b )}∴ S ( A, B ) ⇒ S {A{b ∧ p}, B{b ∧ p}} (3.50)

Podemos construir quatro apostas denominadas por A b , A p , B b , B p . Em vista

disso, podemos determinar um prêmio para a aposta feita e ocorrida usando então as
seguintes relações entre apostas e prêmios.

Primeira suposição:

A aposta A p paga R$ k se ocorrer os eventos ( p, p ) ou ( p, b ) de retirada da

urna A , e ao contrário desses eventos paga {0} R$.

Lembre-se que o que vale aqui é a bola preta que sai da urna A , ou seja, é
apostar que a bola preta da urna A p saia.

Ellsberg descobriu que os indivíduos são indiferentes em apostar na seqüência

A(B ) em que sairá a bola preta, ou apostar na seqüência A(B ) em que sairá a bola
branca. Porém, existe uma pequena proporção de indivíduos que prefere apostas
sempre na urna A , nas bolas ou branca ou preta, do que seguir a urna B (preta ou
branca). Desta forma, temos então uma ordenação sobre as quatro possíveis apostas.

Ab ~ A p f B b ~ B p (3.51)

Agora suponha a seguinte função de utilidade.

U (A p ) = ∑ u (A p (s ))f (s ) =
(u(0) + u (k )) = U (Ab ) (3.52)
s∈S 2

Supondo que u (0) < u (k )

Se f (b, b ) ou f ( p, b ) = 1 − f ((b, p ) ou f ( p, p ))

U (B b ) = αu (k ) + (1 − α )u (0 ) (3.53)

Pela ordenação de Ellsberg temos.

αu ( x ) + (1 − α )u (0) <
(u (0) + u (x )) (
e assim α − 1 )(u(x) − u(0)) < 0 .
2 2

Pela ordenação acima então.

105
U (B b ) = (1 − α )u ( x ) + αu (0) , e (1 − α )u ( x ) + αu (0 ) <
(u (x ) + u (0)) (3.54)
2

Finalmente temos

(1 2 − α )(u(k ) + u(0)) < 0 (3.55)

Isto leva a uma contradição sobre no que consiste a probabilidade subjetiva.

Como pode ser visto na equação 3.55, em que u (k ) < u (0) , ou seja, a utilidade de se
ganhar k valores é menor do que a utilidade de nada ganhar. Isto prova uma
incongruência com a teoria. Para uma definitiva constatação do tema Utilidade
Esperada, veremos a seguir o modelo de Machina.

3.7. O Paradoxo de Machina

Machina também construiu um paradoxo denominado Desapontamento

Antecipado, visto como uma direta crítica ao modelo de Probabilidade Subjetiva de
Savage. Para melhor entendimento do modelo proposto supomos ter três elementos
denominados por {x1 , x 2 , x3 } , tais que x1 represente o evento “não fazer nada” x 2
represente o evento “ganhar um curso de francês sobre toda a cultura, gastronomia e
literatura francesa”, x3 ganhar uma viagem para o território francês com tudo pago.

Devemos lembrar que a variável x3 apenas indicará a possibilidade, ou não, de

ordenamento das preferências dos indivíduos.

Suponha que o indivíduo “sortudo” sempre foi apaixonado pela França e por
tudo que de lá provém. Suponha que o ordenamento das preferências monotônicas
deste indivíduo seja da forma x3 f x 2 f x1 . Assim temos os seguintes payoffs.

Primeira possibilidade: x3 f x 2 f x1

ganhar uma viagem para o território francês f ganhar um curso de francês

sobre toda a cultura, gastronomia e literatura francesa f não fazer nada.

Segunda possibilidade: x3 f x 2

106
 ganhar uma viagem para o território francês f ganhar um curso de francês
sobre toda a cultura, gastronomia e literatura francesa.

Terceira possibilidade: x3 f x1

ganhar uma viagem para o território francês f não fazer nada.

Quarta possibilidade: x 2 f x1

ganhar um curso de francês sobre toda a cultura, gastronomia e literatura

francesa f não fazer nada.

Podemos definir duas possibilidades de eventos: a primeira delas, é que nada

ocorre com a ordenação x3 f x 2 f x1 e o indivíduo se mantém satisfeito com o que
lhe ocorre, a segunda possibilidade, é que a viagem não aconteça (por diversos
motivos como guerra, problemas na alfândega, terrorismo, etc), sempre com os
acontecimentos não sendo controlados por ele, assim poder-se-ia definir que a escolha
do indivíduo seria determinada pelo escore x 2 f x1 . Pela literatura, o que ocorre é o
inverso, x1 f x 2 , em vista de haver ressentimento pela não possilibidade de viajar e
principalmente, pelas expectativas criadas pelas pessoas ante a viajem.

Para provar esta afirmação baseamo-nos no exemplo de Cusinato (2003).

Assim temos, L A = (1;0;0) e LB = (0;1;0) logo implica em L A f LB , pois x 2 > x1 . Seja
agora LC = (0;0;1)

Agora restringiremos as escolhas, baseadas nos payoffs apresentados, na

suposição de que temos duas loterias com mesmos prêmios {x1 , x 2 , x3 } . Supondo que

tenhamos duas loterias L1 ( x1 , x 2 , x3 ) e L2 ( x1 , x 2 , x3 ) , com probabilidades

(
L1 = 0; 1 ; 99
100 100
)
e L2 = 1
100
(
;0; 99
100
. )
Assim, para a loteria L1 há a probabilidade de nada ganhar no evento “não
fazer nada”, de ganhar com probabilidade de 1% para o evento “ganhar um curso de
francês” e de 99% de ganhar uma viagem para a França. Para a loteria L2 têm-se os
eventos de 1% para a probabilidade de “não fazer nada”, de 0% de ganhar um curso
de francês e de 9% de ganhar uma viagem completa para o território francês.

107
 Pelo Axioma da Independência, analisado na seção 2.2.5, o indivíduo que
quiser maximizar sua escolha deve optar pela loteria L1 .

Pelas seqüências L1 = 0; 1 ( ; 99
100 100
e L2 = 1 )
100
;0; 99 (
100
)
temos então.

Usando o Axioma da Independência, temos o seguinte sistema de equações

matemáticas.

Hipótese inicial.

L1 (L A + LB + LC ) f L2 (L A + LB + LC ) (3.56)

(
L1 = 0; 1 ; 99
100 100
)
[(1;0;0); (0;1;0); (0;0;1)] , temos então

L1 = 1 L + 99 L
100 B 100 C

Para L2 temos:

(
L2 = 1
100
;0; 99
100
)
[(1;0;0); (0;1;0); (0;0;1)] , temos.

L2 = 1 L + 99 L (3.57)
100 A 100 C

Agora mantendo L1 f L2 provamos que

L1 = 1 L + 99 L f L2 = 1 L + 99 L (3.58)
100 B 100 C 100 A 100 C

1 L + 99 L f 1 L + 99 L -perceba LC
100 B 100 C 100 A 100 C

Obedecendo ao Axioma da Independência, e ceteris paribus, a ordem se

estabelece, mas se isto não ocorrer o Paradoxo de Machina identifica um grave
problema no sistema de equações 3.58. Isto quer dizer que na hipótese de haver um
problema na possibilidade do indivíduo ter dificuldades no processo de escolha, o
axioma da independência pode estar metodologicamente ameaçado. Ou seja, pela
ordem de independência temos x3 f x 2 f x1 . Mas se x3 = 0 , precisaríamos obedecer

à seqüência x 2 f x1 , mas o que realmente acontece é a relação x1 f x 2 , o que

108
comprovaria definitivamente a quebra do Axioma da Independência no modelo do
Paradoxo de Machina.

Segundo Gul (1991), Machina e Allais rejeitaram o apelo normativo que o

axioma da independência proporcionava. Allais argumentava que a medida cardinal
de utilidade sobre certas perspectivas (escolhas) incertas dependeria da distribuição da
medida cardinal, tipicamente em seus primeiros três momentos (função geratriz de
momentos). Machina considera que aquelas preferências podem ser representadas por
uma plana preferência funcional e então desenvolver o mecanismo de análise das
propriedades de preferência funcional local. Para ele, há duas hipóteses que cita em
termos destas propriedades locais. A primeira é a aversão ao risco; a segunda é o
comportamento consistente com o Paradoxo de Allais e um número de outras
violações observadas na Teoria da Utilidade Esperada.

Partindo então para o último dos modelos apresentaremos a Teoria de Risco de

Bernoulli.

3.8. Considerações Finais do Capítulo

O terceiro capítulo buscou relacionar dois modos de se medir riscos. O

primeiro deles é a construção de um modelo de medida de risco que siga a cartilha
neoclássica básica. Para isso buscou-se a referência teórica apresentada no segundo
capítulo, e a aplicação da teoria à Utilidade Esperada.

Em seguida foi demonstrado que uma medida de risco necessita de um modelo

básico, referendado por situações reais, como exemplo, jogos, cenários de conflitos,
riscos bancários e de governo, e outros, que possam ter uma solução satisfatória e
simultaneamente ser aplicável em Teoria Econômica.

Na mesma medida, a apresentação de um sistema contraditório do modelo

mainstream será o contexto para um novo paradigma. Na intenção de apresentarmos
como se desenvolve a Teoria da Utilidade Esperada na forma de “cestas” podemos
perceber que ela se mantém apenas em situações em que o indivíduo age de forma
bastante limitada em um simples processo de escolha.

Em função do exemplo da Teoria de vN-M a utilidade, mantendo o velho

modelo cardinalista, constroe-se em pilares puramente racionais. Pela suposição de
um mundo autoorganizado, matemático e equilibrado, a teoria funciona perfeitamente.

109
O que parece não ser totalmente exlicado, pode ser mantido como uma referência,
pois não se pode destruir uma teoria que explica um determinado comportamento
humano em função da criação de outra. Cada teoria se demonstra há seu tempo.

Um fator ou traço psicológico no expoente das escolhas pode ser adaptado à

luz da matemática. De Von-Neumann até Savage este mundo se mostrou perfeito e
aprimirou técnicas de medida de risco. Neste ponto, as críticas aos autores se
avolumam de tal forma a se determinar que estas teorias (que garantem suporte a
Teoria da Utilidade Esperada) sejam desconsideradas por outras linhas de pensamento
econômico.

Nota-se que a Teoria da Utilidade Esperada não responde a todos os anseios

do qual se propôs explicar. Ela apresenta falhas estruturais graves, mas que não
invalidam-na em seu contexto principal. Os axiomas básicos apresentados no segundo
capítulo, constituintes do arcabouço teórico da Utilidade Esperada, em algumas
situações de escolha, e preferência, tem sua comprovação limitada. Mais uma vez,
nota-se que o ser humano sempre transgride suas próprias convicções em virtude de
algo que ainda não consegue especificar analiticamente.

Neste ponto, a racionalidade não esplica a transgressão humana por fatores

que não aqueles que a teoria defende e determina como organizacionais. Nesta mesma
linha, um dos principais críticos da Utilidade Esperada, (Maurice Allais), criou o
paradoxo que levaria seu nome. Simultaneamente ao paradoxo, outros fenômenos
como fanning-out (ou, forma de leque que consiste em não linearidade das
probabilidades), e framming effect (efeito de enquadramento que conduz o
comportamento de escolha dos agentes), além daqueles ligados a, provocam ou são
referencia para a criação de outra nova escola de Pensamento Econômico (Utilidade
Não Esperada), que buscaria, através da Teoria da Perspectiva (Prospect Theory)
construir modelos de utilidade mais ajustáveis ao comportamento humano de escolha
frente ao risco e a incerteza.

Deve ser percebido que a Utilidade Esperada explicou muito dos fenômenos
que assolavam o pensamento econômico, por muito tempo. Porém, não conseguiu
explicar eficientemete como os indivíduos não seguiam a uma abordagem neoclássica
de comportamento. Os agentes não seguiam o comportamento determinado pelo
sistema neoclássico de ordem e medida.

110
 Por fim, no quarto capítulo haverá uma mudança de rumo no que tange a
utilidade. Apresentaremos o conceito de Utilidade Não Esperada ou NEU. A Teoria
da Utilidade Não-Esperada será uma alternativa aos problemas que a Utilidade
Esperada não consegue resolver, sem, destruir a teoria anterior. Para isto
apresentaremos algumas teorias que fazem parte da NEU e focaremos
sistematicamente em apenas uma delas. Estudaremos com mais intensidade a Teoria
da Perspectiva, ou Prospect Theory.

111
4. UTILIDADE NÃO ESPERADA

A Utilidade Esperada ainda tem como uma de suas características a utilização

de um preceito econômico usando para isto o instrumental matemático. Isto é devido
pelo seu propósito fim, que é de compreender como o comportamento humano se
traduz no processo de escolhas quando envolve o fator risco.

Tomando como exemplo todo o processo apresentados no terceiro capítulo,

agora podemos apresentar a Teoria NEU (Utilidade Não Esperada). A NEU é
resultado de um novo paradigma em Economia, ou seja, ela é um conjunto de novos
elementos na compreensão dos mecanismos que envolvem incerteza e risco. Lembre-
se que na EU (Utilidade Esperada), a interpretação do comportamento psicológico,
como fator de decisão não tinha valor real. Agora, pelas novas técnicas e novos
métodos, tem-se a possibilidade de se complementar a Utilidade Esperada naquilo que
esta se apresenta como insuficiente em uma teoria maior.

Como primeiro exemplo desta mudança de paradigma, apresentaremos a

proposta dos autores Kahnemann e Tversky, que desenvolveram uma teoria
denominada de Teoria da Perspectiva ou (Prospect Theory). A Teoria da Perspectiva
tem com uma de suas funções, analisar as reações do ser humano (com objetivo
econômico) em um sistema integrado de elementos de decisão, onde cabem emoções
e razão conjuntamente condicionados quando da necessidade de se fazer e escolhas e
medir os riscos associados.

Assim, para um perfeito encaminhamento dos capítulos teremos, na seção 4.1

serão apresentados os modelos associados a nova teoria que são um conjunto próximo
ao objetivo que a Teoria da Perspectiva apresenta, mas com outro viés. Veremos
alguns modelos como: Rank–Dependent Expected Utility de Quiggins (1982), Dual
Expected Utility de Yaari e Segal (1984), e Weighted Utility de Chew (1983).

Na seção 4.2 apresentaremos a Teoria da Perspectiva como caso escolhido

para uma análise e exemplificação mais completa da teoria. Em função disso, a Teoria
da Perspectiva será demonstrada através de seu modelo geral com descrissão
matemática em anexo.

112
4.1 Utilidade Não Esperada: principais modelos

Com o advento da Psicologia Cognitiva, da Sociologia e da Medicina

Neurológica, houve significativa mudança no enfoque que se fazia do processo de
escolha, aquele simplesmente com conotação puramente matemática.

Como já vem sendo aceito (principalmente pelo mainstream), que os modelos

de Utilidade Esperada necessitam de reformulação, quando mais, de outros modelos50.
A Economia (e principalmente a teoria da escolha) vem usando novas técnicas de
medida, em conjunto com as ciências do comportamento. Isto propicia um novo
enfoque na tradução do comportamento humano em Economia. Estes modelos
seguem a mesma linha de vN-M, isto é, refletem adaptações aos axiomas que
apresentaram críticas metodológicas. Como exemplo, Quiggin apresentou um modelo
determinado como Rank Dependence que se adapta muito bem ao problema dos
modelos aditivos. Desta forma, a probabilidade subjetiva descrita por Savage passaria
por adaptações. Quiggin se utilizou da hipótese de modelos não lineares

Para sermos mais sintéticos analisaremos apenas a estrutura básica de alguns

modelos de Utilidade Não Esperada. Por isto, para o objetivo deste trabalho,
apresentaremos um breve enfoque, dentre os mais utilizados, e escolheremos o
modelo de Kahnemann e Tversky (1979) como um exemplo destes novos modelos.

Como já apontado no capítulo três, todo o processo de escolha com

probabilidade foi discutido com base em uma plataforma linear. Até certo ponto isto
funcionou em virtude do comportamento humano parecer ser linear, ou de certo
modo, sem consideração para explicar fenômenos vistos como incomuns. O modelo
de utilidade esperada de vN-M pouco ou quase pouco se preocupou com a
possibilidade de probabilidades não lineares. Neste aspecto os neoclássicos
(considerando-se também os modelos de Bernoulli) não imaginavam um ser humano
que não fizesse suas escolhas dentro de uma regra não linear de decisão.

___________________
50
Hoje, novos modelos de Utilidade Não Esperada como os de Edwards 1962, Kahnemann & Tversky
em 1979 (Prospec Theory), Karnarkar em 1978 com (Subjectively Weighted Utility), Quiggin em 1982
com (Rank – Dependent Expected Utility), Yaari em 1987 com (Dual Expected Utility), Segal em 1984
e Green & Jullien em 1988 com (Ordinal Independence), Múnera & de Neufville em 1983 e Hagen em
1979 com (Moments of Utility), Chew em 1983 com (Weighted Utility), Hey em 1984 com (Optimism –
Pessimism), Chew, Epstein & Segal em 1991 com (Quadratic in the Probabilities) e por fim, Loomes
& Sugden em 1982 com (Regret Theory), buscam responder as questões não assumidas pelo modelo
tradicional.

113
 De ponto a ponto, duas linhas claramente se formaram defendendo condições
opostas de análise para a decisão e escolha. A primeira linha defendia uma
suplementação dos processos de utilidade esperada, mas sem mudanças estruturais na
essência dos modelos clássicos (principalmente aqueles que pudessem comprometer
os pilares do castelo da utilidade esperada). A segunda linha, seguida pela Teoria da
Utilidade Não Esperada, pretendia revisar e modificar substancialmente as
características axiomáticas de estrutura axiomática, de modo a que se pensasse o
processo de escolha forçosamente fora do modelo tradicional.

Com o objetivo de entender como os indivíduos processam suas decisões que

têm reflexo econômico, passou-se a utilizar o aspecto da Utilidade Não Esperada, ou
NEU (Non Expected Utility), como uma nova medida de escolha realizada pelos
indivíduos. A sistemática da probabilidade linear não tinha como objetivo capturar o
compreender o reflexo do grau de “dor” e “prazer” contidos em um processo de
escolha.

A preocupação com a forma fez com que se buscou isolar o efeito “emoção”
como uma variável separável e aditiva em um conjunto de elementos. Savage (1954)
pensaria sua “probabilidade subjetiva” como um índice de utilidades que pudessem
concentrar as emoções e os gostos dos indivíduos. A manutenção desta integridade
matemática do modelo pouco auxiliaria na solução de alguns dos problemas fossem
eles simples ou complexos, da escolha.

Entedido pela linha de pensamento da NEU (Utilidade Não Esperada) que a

probabilidade não era um atributo linear, principalmente pela frágil estrutura do
axioma da independência, notou-se a necessidade de se considerar a probabilidade
como um atributo não linear, como visto na figura 19.

A conseqüência desta possibilidade abriu campo para o estudo de uma gama

fenômenos, os mais importantes apresentados ao longo do capítulo três. A aversão ao
desapontamento de Machina, os Paradoxos de Allais e Elsberg, o efeito de Fanning
out e o Framming Efect, antes citados, formariam o arcabouço para a subdivisão das
escolhas em prospectos. A conseqüência pairou na possibilidade de compreender o
comportamento do ser humano sem estereótipos, ou seja, sem separar o
comportamento puramente racional da dita emotividade intensa com mecanismos que
possam analisar as reações humanas em todas as etapas de decisão.

114
 A insersão de pesos nas decisões dos indivíduos não é uma medida de
probabilidade e tampouco de certo grau de crença. A afirmativa, em Schoemaker
(2000), de que Kahnemman e Tversky denotam que os pesos usados em seus modelos,
como também outros elementos que intercalam escolhas, refletem apenas os impactos
sobre as escolhas em que se preserva a monotonicidade destas e não são medidas de
probabilidade. Os pesos são maneiras para demonstrar a forma não linear das escolhas
e das preferências tomadas pelos indivíduos.

Machina (2004) apresenta exemplos de formas funcionais da utilidade que se

classificam como modelos de Utilidade Não Esperada, ou NEU. Note-se que
modificações entre as combinações de loterias podem ser interpretadas como cestas
de bens com probabilidades associadas. Muito próximo àquilo que existe na Teoria da
Utilidade Esperada EU.

Apresentaremos a seguir apenas três modelos para sintetizar a teoria. Para isso,
ao longo da exposição faremos um comparativo com o que já foi apresentado no
terceiro capítulo, no que corresponde as teorias de vN-M e Savage.

A primeira teoria se chama Regret Theory (ou teoria do Arrependimento)

proposta por Loomes e Sugden51 (1982). Esta teoria determina que um indivíduo
quando apresentado a um sistema (ou cestas) necessita fazer escolhas, pode ter
determinada reação em virtude de um resultado x quando a decisão alternativa
poderia ser x ∗ . Em uma testagem de duas loterias do tipo L∗ P ∗ x ∗ ( ( )) e L(P(x )) ,
pode-se definir P ∗ < 0 e P > 0 de tal forma a separar os prospectos positivos e
negativos de escolha. Tem-se então a possibilidade, entre cada evento e suas
probabilidades associadas, de definir a função utilidade como uma combinação da
influência de cada uma das escolhas. Desta forma, o modelo funcional é determinado
por:

∑ ∑
n
i =1
n∗
j =1
( )
R xi , x ∗J pi p ∗j (4.1)

_______________________
51
Veja de Loomes, G e Sudgen, R. “Disappointment and Dynamic Consistency in Choice under
Uncertainty”, The Review of Economic Studies, p. 271-282. O autor discute os modelos com incerteza
em que os prospectos envolvem a discussão (pior ou melhor doque), o efeito isolamento de Savage e a
teoria da perspectiva de Kahnemann e Tversky e os modelos de jogos de multi-estágios em que pese
são determinados pelo efeito certeza em situações determinadas como sendo de decisão irracional.
Veja Gul, F. A Theory of Disappointment Aversion, Econometrica, 1991, p.667-686.

115
Note:

P ∗ < 0 (prospecto negativo) e

P > 0 (prospecto positivo),
( )
R xi , x ∗j -rank
xi , x ∗j (decisão tomada, decisão alternativa)

Podemos comparar o modelo de Loomes e Sugden com o modelo de vN-M de

utilidade esperada. Para isso, tomamos a expanção das equações 3.41 e 3.42, assim
temos:

U (u i ) = u1 p1 + L + u N p N equação de vN-M

( )
U xi , x ∗j = R(x1 , x1∗ ) p1 p1∗ + K + R (x n , x n∗ ) p n p n∗ equação de Loomes e Sugden.

( )
Considerando que os termos ui e R xi , x ∗j se equivalem apenas se “nosso

indivíduo” não correr os riscos de falsas escolhas. Para a utilidade esperada a

probabilidade de cada evento é adequada a aditividade e logo, delimita o grau de
utilidade. Isto é, na Teoria Utilidade Esperada não é possível separar probabilidades,
pois ela já é definível.

Por fim, suponha que um indivíduo sempre faça escolhas corretas “para ele”.
( )
Deste modo, temos, R xi , x ∗j = R( xi ) . Tomemos como exemplo o modelo de vN-M e

assumamos que é possivel escrever R( xi ) nos termos de u i , tal que

∑ R(x ) ⇔ ∑ u
i i , R( x1 ) ⇔ u1 também temos . Agora vamos expandir em apenas

uma cesta as utilidades das duas equações. Assim temos: U (u1 ) = u1 p1 e

U (x1 , x1∗ ) = R(x1 , x1∗ ) p1 p1∗ . Finalmente, podemos então comparar os dois modelos.

U (x1 , x1∗ ) = R(x1 , x1∗ ) p1 p1∗ e U (u1 ) = u1 p1 . Com alguns ajustes devemos ter.

U(x1, x1∗ ) U (x1 , x1∗ )

= R(x1, x1 )p1 ⇔u1 p1 , como U (u1 ) = u1 p1 temos,
∗
= U (u1 ) ⇔ u1 p1 .
p1∗ p1∗

O que quermos demonstrar é a relação muito próxima entre a Utilidade Esperada e a

Teoria do Arrependimento (Regret Theory). Para a utilidade Experada não há
arrependimento, ou seja, prospectos (ou perspectivas) negativos. Neste tipo de teoria
podemos também ter uma relação dual, ou seja, U (x1 , x1∗ ) = U (u1 ) p1∗ . Como p1∗ < 0 ,

116
por conseguinte U (x1 , x1∗ ) < 0 , pois sempre U (u1 ) > 0 . Esta parte da decisão (ou
escolha) a teoria da Utilidade Esperada não captura.

Com a Rank–Dependent Expected Utility, ou Utilidade Esperada Dependente-

Ordenada proposta por Quiggin51, é uma forma de consertar o modelo vN-M. Isto
deveu-se principalmente ao fato das probabilidades não manterem a linearidade e, por
n
assim dizer, não serem definíveis como reflexo do principio ∑p
i =1
i = 1 , diferente do

n
que afirma Machina, ∑p
i =1
i ≠ 1 . Desobedecendo ao Axioma da Aditividade como

apresentado no capítulo dois, teríamos então a relação p i + p j ≠ k ( p i + p j ) . Para

resolver este impasse teórico os autores buscaram uma função de utilidade que
cumulasse os valores de probabilidade, como se fosse possível ter uma seqüência de
probabilidades como p1 , p1 + p 2 , p1 + p 2 + p3 ,K . As relações de probabilidades aqui
apresentadas não são conseqüências de uma medida causal de probabilidade, como foi
apresentado nos dois capítulos anteriores, mas devem ser vistas como
π ( pi ) + π ( p j ) ≠ π ( pi + p j ) em que π representa a função peso. Dessa forma, o
modelo funcional da Utilidade Esperada Dependente–Ordenada é definido por.

∑ v(x )[G (∑ ) (
p j − G ∑ j =1 p j )]
n i i −1
i =1 i j =1
(4.2)

Suponha novamente as equações 3.41 vN-M e a equação 4.2.

[( ) ( )]
U ( xi ) = ∑i =1 v(xi ) G ∑ j =1 p j − G ∑ j =1 p j Rank–Dependent Expected Utility
n i i −1

U (ui ) = u1 p1 + L + u N pN vN-M

Expandindo o modelo de Quiggin:

U ( x 1 ) = v ( x 1 )(G ( p 1 ))
U ( x 2 ) = v (x 2 )(G ( p 1 + p 2 ) − G ( p 1 ))
U ( x 3 ) = v ( x 3 )(G ( p 1 + p 2 + p 3 ) − G ( p 1 + p 2 ))

__________________
52
Veja Quiggin, J. “A Theory of Anticipated Utility”, Journal of Economic and Organization, 1982, p-
323-343.

117
Expandindo o modelo de vN-M

U (ui ( xi )) = u1 (x1 ) p1 + L + u N ( xN ) pN , temos.

Primeira hipótese: os dois modelos obedecem a uma trajetória aditiva, ou seja,

n
são reflexos do modelo de Marschak-Machina, ou ∑p
i =1
i = 1 . Deste modo, o modelo

de Quiggin se tornaria:

U ( x1 ) = v( x1 )(G ( p1 )); G ( p1 ) = p1
U ( x 2 ) = v(x 2 )(G ( p1 + p 2 ) − G ( p1 )), G ( p1 + p 2 ) = p1 + p 2
U ( x3 ) = v( x3 )(G ( p1 + p 2 + p3 ) − G ( p1 + p 2 )), G ( p1 + p 2 + p3 ) = p1 + p 2 + p3

Então, reescrevendo, temos:

U ( x1 ) = v(x1 ) p1
U ( x 2 ) = v( x 2 ) p 2
U ( x 3 ) = v ( x3 ) p 3
U ( x1 ; x 2 ; x3 ) = v( x1 ) p1 + v( x 2 ) p 2 + v( x3 ) p3 ⇔ (vN − M )

Deve ser percebido que a solução com (suposição aditiva de probabilidades)

para o modelo de Quiggin é um retrospecto do modelo de vN-M. Essa solução só é
válida, se as probabilidades forem aditivas, como já referendado. Mas como o modelo
Rank–Dependent Expected Utility não obedece à probabilidade aditiva, logo,
n

∑p
i =1
i ≠ 1 , o caso analisado, acima, é uma peculiaridade do modelo apresentado.

Uma crítica ao modelo Rank–Dependent Expected Utility, na observação de

Starmer (2000), é que mesmo na condição de ser uma teoria intransitiva ainda assim,
ela não consegue explicar quais são os aprendizados sobre intransitividade em
escolhas arriscadas.

Existem outros dois modelos de utilidade na linha do modelo Rank–

Dependence citados como Dual Expected Utility (Utilidade Esperada Dual) definido
por Yaari (1987) e o Modelo Ordinal Independence (Independência Ordinal) definido
por Segal (1984) e por Green e Jullien (1988). Os referidos modelos têm apenas a
primeira parte da função de somatório como diferenças, mantendo a segunda parte
(relação da soma das diferenças de probabilidades como elementos iguais). Portanto,
o modelo de Utilidade Esperada Dual é funcionalmente definido como.

118
∑
n
i =1 i
[( i
) (
x G ∑ j =1 p j − G ∑ j =1 p j
i −1
)] (4.3)

O modelo definido como Independência Ordinal é definido por.

n
h

∑i =1  i ∑
 x ,
i 
[( i −1
) (
p j  G ∑ j =1 p j − G ∑ j =1 p j
i
)] (4.4)
 j =1 

Para uma breve exposição dos dois modelos apresentados (Utilidade Esperada
Dual e Independência Ordinal) tem em comum com o modelo de Utilidade Esperada,
ou modelo de vN-M se traduz. Expandindo os dois modelos temos:

U ( x 1 ) = x 1 (G ( p 1 ))
U ( x 2 ) = x 2 (G ( p 1 + p 2 ) − G ( p 1 )) Utilidade Esperada Dual
U ( x 3 ) = x 3 (G ( p 1 + p 2 + p 3 ) − G ( p 1 + p 2 ))

U ( x 1 ) = h ( x 1 , p 1 )(G ( p 1 ))
U ( x 2 ) = h ( x 2 , p 1 + p 2 )(G ( p 1 + p 2 ) − G ( p 1 )) Independência Ordinal
U ( x 3 ) = h ( x 3 , p 1 + p 2 + p 3 )(G ( p 1 + p 2 + p 3 ) − G ( p 1 + p 2 ))

U (u i ( x i )) = u 1 ( x1 ) p1 + L + u N ( x N ) p N vN-M

O primeiro modelo (Utilidade Esperada Dual) em função comparativa com o

modelo de vN-M é que em vez de termos uma função multiplicada pelos “pesos”
como no modelo de Quiggin (v( xi )) temos agora a variável em si, ou seja, a função de
uma variável pela própria variável. Existe uma grande diferença entre “medir” a
função de um termo em vez de se medir o próprio termo, como é apresentado no
modelo de vN-M. O exemplo do terceiro capítulo, utilizamos, na parte da prova da
linearidade da probabilidade, as cestas de Utilidade Parcias em forma de Utilidades
Parciais.

O segundo modelo (Independência Ordinal) combina a variável (cesta para

vN-M) com o conjunto de pesos “prospectos ou perspectivas”. À medida que se aloca
uma função de variável e pesos podemos ter a real idéia do valor da Utilidade
Esperada para o modelo. A diferença dos modelos expandidos para a Utilidade
Esperada é principalmente a não aditividade da probabilidade, ou seja, da diferença
n n
entre determinar ∑ pi = 1 e
i =1
∑p
i =1
i ≠ 1.

Finalmente, a Weighted Utility (Teoria da Proporção) proposta por Chew

(1983), que foi baseada, segundo Schweinzer, na axiomatização da Teoria

119
Betweenness (ou separação). A Teoria (ou propriedade) Betweenness diz que a
classificação de preferência de probabilidade de uma mistura de duas loterias é
sempre intermediária entre as loterias individuais. Desde que
r f s ⇒ r f αr + (1 − α )s f s , ou seja, para todo r , s ∈ P( X ) com r ~ s e α ∈ (0,1) ,
deste modo temos r ~ αs + (1 − α )s ~ s . Isto quer dizer que se um agente for
indiferente entre escolher entre duas loterias, elas são indiferentes se forem misturas.
A Teoria Betweenness é uma conseqüência imediata do Axioma da Independência. Os
modelos apresentados acima, principalmente à relação (r ~ αs + (1 − α )s ~ s ) ,
representam também preferências quase-concavas e quase-convexas (veja a figura 20)
que serão em todos os modelos Weighted Utility, ou Utilidade Ponderada, a causa da
separação das reações dos indivíduos defronte a decisão com risco e incerteza.

Figura 20: Preferências Quase-convexas (aversão ao risco) e Preferências Quase-côncavas (propensão

ao risco)
Fonte: Tuthill, J e Frechette, D. Teorias da Utilidade Não Esperada: teorias da Utilidade Peso Esperada,
Dependente da Classificação e Prospecto Cumulativa. Conferência sobre Aplicação de Mercadorias a
Análise de Preços, previsões, e Administração de Mercados de Risco. NCR-134, St Louis, Missouri,
abril de 2002.

O modelo funcional da Weighted Utility é definido pelo modelo abaixo.

∑ v(x ) p
n
i =1 i i
(4.5)
∑ τ (x ) p
n
i =1 i i

Primeiramente o modelo demonstra que a taxa de probabilidade pi é uma

conseqüência direta do resultado de xi . Se a função peso τ (⋅) > 0 é pequena para uma

120
muito grande ordenação de resultados e elevada para muito baixa ordenação de
resultados, esta resultante distorção de resultados implica superestimação dos
resuldados de probabilidade desprezados e subestimação dos resultados de
probablidade considerados, como é passível de se perceber no formato da figura 21.
Isto quer dizer que τ (⋅) representa ou otimismo, ou pessimismo frente a uma decisão

de risco. Nota-se que se τ ( xi ) = 1, ∑i =1 pi = 1 , e assim o modelo funcional Weighted

n

∑ v(x ) p
n
Utility se reduz a i =1 i i , ou seja, o modelo EU (Expected Utility) de vN-M.

Figura 21: Função Transformação em forma S

Fonte: Starmer, C. Desenvolvimento em Teoria da Utilidade Não Esperada: a procura de uma teoria
descritiva da escolha sob risco. Jornal de Literatura Econômica, vol XXXVIII (junho de 2000).

Utilizando também a comparação do modelo vN-M temos:

v( x1 ) p1 + K + v( xi ) pi
U (xi ) = Teoria da Proporção
τ ( x1 ) p1 + K + τ ( xi ) pi

U (u i ( x i )) = u 1 ( x1 ) p1 + L + u N ( x N ) p N vN-M

Se τ ( xi ) = 1, ∑i =1 pi = 1 , o que remonta a. vN-M. Basta substituir esta premissa

n

no modelo da Teoria da Proporção que temos.

v( x1 ) p1 + K + v( xi ) pi
U (xi ) = = v(x1 ) p1 + K + v( xi ) pi ⇔ vN − M
( p1 + K + pi ) = 1

121
 Necessariamete, a função τ ( xi ) , como já explicado, pondera o resultado dos

resultados xi , como o exemplo abaixo:

Suponha que possamos escrever τ ( xi ) como τ ( x1 ) > τ ( x 2 ) > K > τ ( xi ) .

Podemos escrever τ (x1 ) = n1τ (x 2 ) = K = nnτ (xi ) , então, temos,

v( x1 ) p1 + K + v( xi ) pi v( x1 ) p1 + K + v( xi ) pi
U (xi ) = = . Nota-se
τ (x1 ) τ (x1 )  
τ (x1 ) p1 + p2 + K + 1
pi τ ( x1 ) p1 + p 2 + K + 1
pi 
n1 nn  n n
 1 n 
que temos pesos sobre os prospectos, que é conseqüência da função τ ( xi ) . Estes
“pesos” ponderam a escala de ordenações de tal modo separar o efeito de grandes
ordenações de pequenas ordenações, ou seja, como afirmado no texto, reforça “ou
otimismo, ou pessimismo frente a uma decisão de risco”.

Na próxima seção analisamos o modelo determinado por Prospect Theory, dos

autores Kanhnemann e Twerky, e desenvolvido em 1979. A Teoria da Perspectiva,
como no exemplo da Figura 23 (ou Prospect Theory), é um modelo de duas fases. A
fase primeira mede a relação heurística da decisão como função da possibilidade do
indivíduo ser capaz fazer suas escolhas; a segunda, determinada como perspectiva (ou
prospecto); definem os pesos para as decisões, como elementos de freqüência e não
como probabilidades. Assim, será bem mais detalhada a composição desta teoria e
seus reflexos na condução no estudo do comportamento hunano.

4.2. Teoria da Perspectiva de Kahnemann e Tversky

4.2.1 Aspectos Iniciais

Toda decisão ocupa determinado espaço na vida dos seres humanos, ou seja,
um espaço de tempo e de memória. Pelo lado da memória, o tema vem sendo
estudado pelos cientistas, em função do comportamento como resposta às escolhas.

Já, pelo lado do tempo, os ganhos e das perdas são tratados pelo cérebro
humano como dualidades entre recompensar um ato bem planejado, ou punir decisões
equivocadas. Toda a tomada de decisão conjuntamente a possibilidade de resultado
das observações, se mostra incapaz para o cérebro na percepção de todos os detalhes.

122
Em função desta capacidade (de perceber apenas o que os olhos são capazes de medir)
os cientistas chamaram de Framming effect, ou efeito de enquadramento. Este efeito
limita nosso olhar àquilo que, apenas queremos ver.

Mesmo que na intenção de perceber todas as relações existentes entre os

fenômenos reais, diretamente proporcionais as nossas escolhas, seria improvável
obtermos uma escolha ótima. O cérebro, diga-se de passagem, Sistema Nervoso
Central, não consegue classificar todas as nuanças que formam um prospecto de
escolha e por assim dizer, reduz esta possibilidade a fatores em que possa “pesar” e
“catalogar”. Essa característica humana torna o gasto de energia compatível com o
que se pode fazer como “medir” o risco de um evento, ou calcular a Utilidade
Esperada de uma loteria simples, por exemplo.

A condição de escolha ou, a preferência vinculada a ela, é definida de acordo

com os dois modelos de utilidade propostos neste trabalho. Para a Teoria da Utilidade
Esperada, a condição de escolha é uma medida de cunho racional, sendo que “razão”
já foi claramente discutida nos dois primeiros capítulos do trabalho. Para a Teoria da
Utilidade Não Esperada, a forma de escolha é uma construção onde um dos principais
instrumentos é definido como Heurística. Por Heurística pode-se definir como um
processo que a espécie humana desenvolveu para reduzir as situações complexas a
sistemas mais simples de compreensão. Isso torna os resultados mais eficazes em uma
situação qualquer.

Outro aspecto a ser observado é a relação da Economia com a Psicologia

Cognitiva e a Medicina Neurológica. Estas áreas do conhecimento humano vêm
contribuindo com novos pilares para o campo da Teoria da Escolha sobre Incerteza.

Estudando o comportamento humano, principalmente o cérebro, Kahnemann e

Twersky (1979) perceberam o papel da memória no papel do processo de escolha dos
indivíduos, principalmente associados à memória de longo prazo. Na medida em que
as pessoas são expostas a situações de incerteza, e que necessitam julgar com um viés
de risco, a possibilidade de situações embaraçosas se torna eminente. Por esse ponto,
muitas decisões são tomadas pelo intermédio de heurísticas. Algumas como as de
representatividade (usar como evento para decidir algo probabilisticamente muito
representativo), de disponibilidade (facilidade com que determinado evento é
acessado pela memória tantas quantas forem às vezes necessárias), de ancoragem

123
(basear estimativas em função de cálculos ou estimativas incompletas) e de
ajustamento (grau de ajuste da ancoragem) definem algum papel em escolhas.

A escolha sob risco, na Teoria de vN-M, não procurou compreender a

característica dos processos de decisão, ma sim modelar todo o processo. Como
exemplo, a própria Teoria da Utilidade Esperada apenas observa a probabilidade
como uma “peça” linear ao modelo. Os movimentos da teoria se baseiam no referendo
Matemático da Lógica da Teoria dos Conjuntos, e a alguns preceitos nenhum pouco
convencional de que a representação da vontade humana está condicionada a razão.

Novamente, Kahnemann e Twersky (1979) perceberam a possibilidade de

estudar alguns problemas cognitivos com impacto em Economia, mas que ainda eram
tratados como instransponíveis pelos axiomas que os representavam. Esse é o caso do
modelo de Savage (Probabilidade Subjetiva) que buscou avidamente “consertar” a
característica aditiva da Teoria vN-M pela utilização de um separador “emotivo” para
decisões. Buscando o Princípio da Dominância Estocástica (observe a seção 3.4.2)
existe um ordenamento bem comportado na distribuição do risco. No caso da Teoria
da Perspectiva este comportamento não ocorria, principalmente em virtude de
mudanças no enfoque das ordenações realizadas através de pesquisa em indivíduos.
Outro aspecto apresentado por Kahnemann e Twersky é o Efeito Reflexão, ou
Reflection Effect. Na presença de duas situações de escolha ocorre algo parecido
como se tivéssemos dois espelhos postos um ao lado do outro. O primeiro deles seria
o responsável pela parte dos ganhos da escolha (o que na figura 22 seria o trecho
côncavo) e o outro seria o determinado como responsável pelas perdas (trecho
convexo, na figura 22). Como exemplo, em decisões de escolha, utilizando a
metodologia do efeito reflexão, tem-se ao Problema da Doença Asiática, proposto
pelos autores.

Segundo Kahnemann e Twersky, suponha a seguinte situação:

Imagine que os Estados Unidos está preparado para uma determinada

insurreição de uma não usual doença asiática, em que é esperada a morte
de 600 pessoas. Dois programas alternativos para combater a doença estão
sendo propostos. Assuma que a exata estimativa científica das
conseqüências do programa são as seguintes.
a) se o programa A é adotado, 200 pessoas serão salvas
b) se o programa B é adotado há 1/3 de probabilidade que 600 pessoas
sejam salvas e 2/3 de probabilidades de que nenhuma seja salva.
Qual dos dois programas você é favorável?

124
 Segundo os pesquisadores, as pessoas quando expostas à pergunta, mantém o
efeito de enquadramento “framming effect”. Elas desejam salvar a todos ou correr o
risco de não salvar ninguém. Outra observação é efeito reflexão indiretamente
apresentado no problema, pois nas duas situações de escolha existe uma simetria entre
os ganhos (salvar a maioria) e perder (correr o risco de matar a todos).

Existe outro efeito, fora os dois já apresentados, que também revelam a

diferença entre a Teoria da Utilidade Experada e a Teoria a Utilidade Não Esperada.
Para a Utilidade Esperada, existe a obediência aos princípios axiomáticos. Um destes,
que foi apresentado no terceiro capítulo, é o Principio da Dominância Estocástica.
Pela dominância há ordem de escolhas em virtude da medida de risco e da
racionalidade. Acontece que para a Utilidade Não Esperada ocorre o efeito de
Cancelamento, ou cancellation effect, que anula elementos com perspectivas em
comum. O efeito na Dominância estocástica inexiste. Assim, Starmer (2000) afirma
que ocorre a troca da Dominância Estocástica para Dominância Heurística sem,
contudo, nesta estruturação, desaparecer a monotonicidade que se mantém preservada.
A idéia de não haver mais Dominância Estocástica, como nos modelos neoclássicos,
ocorre segundo Kahnemann e Twersky, quando os indivíduos “varrem” o conjunto de
opções e deletam perspectivas dominadas se elas são detectadas.

Como apresentado no capítulo três, as probabilidades não são lineares e as

escolhas são intransitivas. Isto faz com que haja uma transferência de dominância
estocástica para dominância heurística como já explanado. Starmer (2000) afirma que
a Teoria das Preferências Transitivas é uma característica dos modelos de
maximização, mas não é algo fundamental para as escolhas em questão. Nas palavras
do autor53 “can we speak of people maximizing anything if they don’t have transitive
preferences? It turns out that the answer is yes”.

________________
53
“podemos falar de pessoas que nada maximizam elas não têm preferências transitivas? deve-se supor
que a resposta seja sim.”

125
 A Teoria das Preferências não Transitivas começou a ser pensada por Bell
(1982), Fishburn (1982), e Loomes e Sugden (1987). No caso, Loomes e Sugden
(1987) chamaram sua teoria de Regret Theory ou Teoria do Arrependimento. A
Teoria do Arrependimento foi vista na seção 4.1.

Cabe aqui apenas lembrar que Loomes e Sugden perceberam que os indivíduos
quando escolhem, comparam seus resultados com uma dada perspectiva (aquilo que já
tem em mente). Isto acaba por afetar as próximas escolhas de tal forma a não mais
existir um conjunto ordenado delas na forma da transitividade tradicional.

Também é preciso rever a capacidade das preferências monotônicas de

permanecerem invioláveis. Segundo Starmer (2000) em primeiro lugar, poucas
pessoas escolhem uma opção estocasticamente dominada de um conjunto de escolhas
quanto ela é transparentemente óbvia, do que a opção dominada. Em segundo lugar,
as escolhas não são geralmente monotônicas. Sistemáticas violações da
monotonicidade podem ser geradas em um contexto onde a relação de dominância é
opaca (isto é, onde a escolha não é óbvia).

4.2.2 Aspectos da Teoria da Perspectiva

A Teoria da Perspectiva foi construída com o intuito de desenvolver nova

metodologia para a Utilidade Esperada. Como um novo ferramental para demonstrar
como os indivíduos sempre, em ocasiões de incerteza, buscavam seu resguardo pela
via da certeza. Para a Teoria da Perspectiva, a razão aplicável e normativa da
Utilidade Esperada não tem eficácia para explicar como tomamos decisões sem
analizarmos o cunho lógico delas.

Para isto, os autores Kahnemann e Tversky, ambos Psicólogos, trouxeram uma

nova abordagem, consolidada por demonstrar por outras vias as falhas mais
elementares da teoria anterior. A definição de risco, como uma medida, e de incerteza
como algo além do tangível traz ao universo das Ciências Econômicas um novo
desafio, uma nova versão da compreensão de como os indivíduos elegem seus
padrões de escolha e os transformam em utilidade.

Continuando, pôs–se de lado o aspecto psicológico do processo de escolha. A

construção de um indivíduo maximizador, otimizador e diferenciado em três

126
categorias de risco (aversão, indiferença e propensão) foi até então uma medida
pioneira de posição da utilidade e sua aplicabilidade em escolha e preferência, mas
mantendo o aspecto da escolha sob aspecto racional.

Por conseguinte, alguns aspectos dos elementos da Teoria da Perspectiva, ou

Prospect Theory são determinados por: a) uma função valor é côncava para ganhos e
convexa para perdas, e inclinada em 45o para ganhos e perdas; c) uma transformação
não linear da escala de probabilidade, com sobrepeso para pequenas probabilidades e
pouco peso em moderado e altas probabilidades, como no exemplo da figura 24.
Vemos então, a representação geométrica do efeito de ganhos e perdas.

A Prospect Theory tem como objetivo principal medir o efeito dos ganhos e
das perdas na vida dos indivíduos e o seu impacto na função de utilidade. Para isso é
utilizado pesos para cada parcela das escolhas. Isto torna a medida de escala da
utilidade mais consistente com o processo de “perdas” e “ganhos” que cada uma delas
toma no processo todo. Quando “ocorre um arrependimento” em um processo de
escolha, ele é medido, mas isto não é “capturado” no modelo de Utilidade Esperada
formal, ou vN-M.

Dessa forma, não somente em Teoria da Perspectiva, mas em todos os outros

modelos da Utilidade Não Esperada, as suposições de que as decisões são em sua
maioria intransitivas (que não mantém uma ordem), de que não há dominância
Estocástica de Primeiro grau em quase todos os modelos de decisão (que não existe o
mantenimento de uma decisão que envolva risco, de forma ordenada), visto no
terceiro capítulo, de que o Paradoxo de Allais apresentou uma nova abordagem em
matéria de escolhas, demonstrando assim de que Savage não teria sucesso em ampliar
o modelo tradicional da Utilidade Esperada, visto no terceiro capítulo, é parte
integrante da configuração da Utilidade Não Esperada.

Para entendermos a Teoria da Perspectiva, na abordagem de Kahneman e

Tversky (1979), devemos entender o que é delimitado por (pesos, perspectivas,
prospectos, ou expectativas) escolha como um processo entre expectativa ou apostas.
Uma expectativa (veja anexo A para uma descrissão completa da teoria)
(x1 , p1 ;K; xn , p n ) é um contrato (podemos também ver como uma cesta vista no

terceiro capítulo) que produz rendimentos xi com probabilidade pi . Aqui,

127
p1 + p 2 + K + p n = 1 pode ser escrita como um contrato. O desenvolvimento desta
parte da probabilidade obedece ao modelo aditivo, como já visto.

Simplificamos a notação acima (veja Anexo A), omitimos o resultado nulo e

usamos ( x, p ) . Apresentamos a perspectiva (expectativa) ( x, p ); (0,1 − p ) sendo que x
(unidades de renda) com probabilidade p e {0} (unidades de renda) com
probabilidade 1 − p . Como efeito de notação, a expectativa de menor risco, que
produz x (unidades de renda) com certeza é denominada por ( x ) .

Avançando mais na teoria, a aplicação da Teoria da Utilidade Esperada para

escolhas entre prospectos (ou expectativas) é baseada em três conjuntos de crenças.

(i) Expectativa: U ( x1 , p1 ;K; x m , p m ) = p1u ( x1 ) + K + p n u ( x n ) (4.6)

Note-se que ainda é buscada no modelo de vN-M a mesma distribuição de
utilidade para a Teoria da Utilidade Não Esperada.

A utilidade do prospecto (ou expectativa) denominada por U é a utilidade

esperada de seu resultado.

(ii) Valor da Integração: ( x1 , p1 ;K; x n , p n ) é aceitável na qualidade da posição

w se e somente se U (w + x1 , p1 ;K; w + x m , p m ) > u (w) 4.7)

Figura 22: A Valoração dos Resultados em Teoria do Prospecto

Fonte: Starmer, C. Desenvolvimento em Teoria da Utilidade Não Esperada: a procura de uma teoria
descritiva da escolha sob risco. Jornal de Literatura Econômica, vol XXXVIII (junho de 2000).

128
 Isto significa que um prospecto ou (expectativa) é aceitável se a utilidade
resultante da integrabilidade da expectativa de um dos ativos excede a utilidade de um
determinado ativo. O domínio da função utilidade é então definitivamente
estabelecido.

(iii) Aversão ao Risco: u é côncava (u ′′ < 0) . (4.8)

Uma pessoa é avessa ao risco se ela prefere certo prospecto (expectativa) {x} a
algum prospecto arriscado com valor esperado {x}. Na Teoria da Utilidade Esperada,
a aversão ao risco é equivalente à concavidade da função utilidade. As pessoas
mantêm aversão ao risco na medida em que não podem mais melhorar suas próprias
escolhas. Como referência à percepção do comportamento da função utilidade,
podemos exemplificar a função utilidade do dinheiro como matematicamente
côncava. A idéia de um modelo matemático envolvendo uma medida de risco pode
ser encontado em Arrow e Pratt.

Continuando o artigo de Kahneman e Tversky (1979), nos modelos de

Utilidade Esperada a utilidade dos resultados é ponderada pela probabilidade. Os
autores, a priori, declaram que elas comportam-se com “sobrepeso” de resultados
para eventos com probabilidade certa de ocorrer e põe “pouco peso” em
probabilidades que ocorrem meramente.

Para uma perfeita explanação de como Kahneman e Tversky puderam

demonstar sua teoria, apresenta-se um trecho do questionário aplicado como teste para
prova da Teoria da Perspectiva.

Kahneman e Tversky, em 1979 desenvolveram um modelo diagnóstico, em

forma de 12 perguntas para uma amostra determinada de 33 pessoas, tal que fosse
possível capturar o modo como elas se comportavam quando postas frente a situações
de risco. Os pesquisadores tinham como primeiro objetivo determinar traços do
comportamento cognitivo com reflexo nas escolhas. O questionário foi apresentado
em forma de apostila contendo doze questões de múltipla escolha. Para cada questão
respondida se ponderava o número de respostas em função dos resultados.

Vamos reproduzir parcela dos problemas que foram utilizados pelos

pesquisadores e as respostas escolhidas pela amostra. Para entendermos melhor, o que

129
os autores querem “medir” se faz necessária uma explicação simples de como este
questionário foi desenvolvido. Uma grande parcela das questões apresentadas reflete
exatamente o que já foi exposto no terceiro capítulo. O indivíduo para escolher
necessitaria multiplicar o valor ($) pela probabilidade (conta mental) ou escolher entre
o ($) ou a probabilidade. As que apresentam esta atividade são as questões (1, 2, 3, 4,
7, 8, 11, e 12). As questões (5, 6, 9, e 10) são mais simbólicas, pois exige do indivíduo
imaginação.

O modelo de questinonário (veja Quadro 1, p. 131) apresenta as questões de

forma a indagar ao questionado como ele quer se definir. Para a Teoria da Utilidade
Esperada, equivaleria a decisão de um agente se mostrar avesso, indiferente ou
propenso a risco. As pessoas entrevistadas deveriam apontar suas melhores alocações
vendo o que lhes valia mais (probabilidade, ou valor). Baseado nestes dois pontos foi
desenvolvido (através da análise das questões), um grupo de indicadores que
definiriam como cada indivíduo se comportava em seu modo de escolha, isto é, como
estas escolhas representavam na teoria.

Cada grupo de questões, quando respondidas de uma forma, aponta

determinado traço de comportamento, ou seja, enfoca uma tendência de escolha dos
agentes. A abordagem pesquisada se resume a apontar os efeitos de cada fator em
Teoria da Perspectiva, (Prospect Theory) baseados no processo de escolha.

Deste modo, as questões 1 e 2 provam que há enquadramento (ou framming

effect), as questões 3 e 4 prova o que se chama de mistura de loterias, que também é
apresentado nas perguntas 7 e 8; todas estas apontam o efeito de reflexão das
preferências, ou (Reflections Preferences). As questões 5 e 6 que provam o axioma da
substituição, que define como os indivíduos são permeáveis em suas escolhas. Por
fim, as questões 10, 11 e 12, apontam o fenômeno do efeito isolamento. A questão 9 é
a que se refere ao risco de probabilidade.

Assim temos as questões formuladas, baseadas no artigo de Kahnemann e

Tversky, intitulado Prospec Theory: an analysis of decision under risk (1979).

130
Quadro 1: Modelo de Questionário

Fonte: KAHNEMAN, Daniel; TVERSKY, Amos. (1979). Prospec Theory: an analysis of decision
under risk. Vol.47, n0 2, mar. 1979, 263-291.

131
 Ainda sobre o questinonário (observe o Quadro 1 da página anterior) apresenta
algumas questões de forma a indagar do questionado a forma como ele se define. Para
a Teoria da Utilidade Esperada, equivaleria à decisão de um agente em se mostrar
avesso, indiferente ou propenso a risco. As pessoas entrevistadas deveriam apontar
suas melhores alocações vendo o que lhes valia mais (probabilidade, ou valor).
Baseado nestes dois pontos foi desenvolvido (através da análise das questões) um
grupo de indicadores que definiriam como cada indivíduo se comportaria em seu
modo de escolha, isto é, como estas escolhas representavam a teoria.

Para uma rápida exposição de cada grupo de questões, os modelos estudados

definem a teoria e suas hipóteses. Todos os efeitos estudados, apresentados como
conseqüência das escolhas dos indivíduos pesquisados, foram estudados no quarto
capítulo.

Cada grupo de questões, dependendo da alocação das respostas, aponta para

um determinado traço de comportamento, ou seja, aponta uma tendência de escolha.
As perguntas se resumem a abordar os efeitos de cada fator em Teoria da Perspectiva,
(Prospect Theory) baseados no processo de escolha. Deste modo, as questões 1 e 2
provam que há enquadramento (ou framming effect), as questões 3 e 4 prova o que se
chama de mistura de loterias, que também é apresentado nas perguntas 7 e 8; todas
elas apontam o efeito de reflexão das preferências, ou (Reflections Preferences). As
questões 5 e 6 que provam o axioma da substituição, que define como os indivíduos
são permeáveis em suas escolhas. Por fim, as questões 10, 11 e 12, apontam o
fenômeno do efeito isolamento. A questão 9 é a que se refere ao risco de
probabilidade.

Outra contribuição da Teoria da Perspectiva é aprimorar o estudo daquilo que

os seres humanos não observam em suas escolhas: a freqüência de base. A freqüência
de base é uma probabilidade a priori dos eventos que estão à disposição do processo
de escolha, ou seja, é a probabilidade do evento. Segundo Eysenkcy e Keane apud
Koehler, (2005, p. 461), as informações da freqüência de base são “a freqüência
relativa com que um evento ocorre ou um atributo está presente na população”. Um
exemplo disso é o exemplo do “problema do táxi 54” usado por Tversky e Kahnemann.

Em função da Teoria da Perspectiva também buscar em heurísticas de decisão

parte do modus operandi, Kahnemann e Tversky (1979, p. 274) desenvolveram quatro

132
padrões que definem conjuntamente o padrão de resposta que os indivíduos revelam,
e a relação heurística delas com o processo de escolha. Estas são:

1. coding ou código
2. combination ou combinação
3. segregation, ou segregação
4. Cancellation ou cancelamento

Assim, os autores Kahnemann e Tvesrky definem coding ou código, como, a

situação em que os indivíduos percebem os resultados como ganhos ou perdas, em
vez de estados de riqueza e bem estar. A definição de “ganhos” e “perdas” é
determinada como pontos neutros de referência. O ponto de referência corresponde à
posição do prêmio corrente, em que, no caso de ganhos e perdas, coincide com o
montante atual que é recebido ou pago (figura 22). Contudo, a localização do ponto de
referência, e o conseqüente código de resultados, como ganhos ou perdas, podem ser
afetados pela formulação das perspectivas oferecidas, e pelas espectativas dos
tomadores de decisão.

O termo Combinação é o grupamento de probabilidades associadas a

resultados idênticos.

Já Segregação, e a separação de componentes determinados como “arriscados”

de outros chamados de “pouco arriscados”. Isto ocorre à medida que o indivíduo não
tem uma idéia clara dos padrões de escolha que está tomando.

Por fim, Cancelamento é a separação do que é parte de seu prospecto

(perspectiva) e o que realmente não o é. O efeito cancelamento opera contra o efeito
estocástico de primeira ordem.

__________________
54
O problema apresenta uma situação em que alguém vê uma batida de táxi. Afirma-se que na cidade
há 85% de táxis que pertencem à companhia verde e 15% a companhia azul. Ocorre que alguém
presenciou o incidente e afirmou que quem o provocou foi à linha de táxi azul. O problema também
refere que foram feitos testes posteriores com a testemunha e que estes mesmos testes indicam que ela
apresenta probabilidade de acerto de 80%. Por fim os pesquisadores perguntam para a amostra se
realmente o taxi envolvido era o da companhia azul. Como resultado ao problema do táxi,
apresentamos a questão da freqüência de base. A feqüência de base é a probabilidade a priori, ou seja,
dos táxis que rodam pela cidade. A amostra acompanha a testemunha na responsabilização do táxi azul.
Assim, poucos acabam acertando a resposta: a companhia verde.

133
 Para toda teoria há sempre problemas que não são resolvidos. Na Teoria da
Perspetiva, como a Teoria da Utilidade Não Esperada, isto não seria diferente. Na
próxima seção abordamos alguns problemas que estas duas Teorias ainda não
conseguiram resolver.

4.2.3 Discussão em Teoria da Perspectiva: racionalidade

Tanto a Teoria da Perspectiva (Prospect Theory) como a Utilidade Não

Esperada (Non Expected Utility), não definem um evento determinado como
Irracional. O que há são eventos ditos racionais (que obedecem primordialmente aos
axiomas da transitividade, completesa e reflexibilidade), vistos na Teoria da Utilidade
Esperada e os eventos determinados como de Racionalidade Limitada (de Simon). O
evento com Racionalidade Limitada toma como base o conceito de Heurística de
Decisão.

Nesta linha, alguns autores tais como Herbert Simon (1959), apresentam um
forte argumento envolvendo heurísticas de decisão. Para o autor existe uma sutil
relação entre o processo puramente racional, ou puramente axiomático, como visto no
capítulo dois; e o argumento da racionalidade limitada que envolve uma heurística
limitada de decisão. Estes dois elementos marcam o começo de um notável
aprofundamento ao objeto da Economia Neoclássica.

Existe uma forte busca da compreensão não matemática dos processos

decisórios. A medida do bem estar dos agentes não necessariamente precisa estar
relacionada ao bem estar da maximização do comportamento do indivíduo.

As duas teorias (Utilidade Esperada e Utilidade Não esperada) também partem

do mesmo princípio: construir um modelo de utilidade que expresse o máximo do
comportamento humano. Necessariamente, elas pecam em ainda não desenvolver um
mecanismo que interprete o valor real das (probabilidades, para a Utilidade Esperada),
e os (“pesos” para a Utilidade Não Esperada). Na Utilidade Não Esperada todos os
modelos associados como, Rank–Dependent Expected Utility de Quiggins (1982),
Dual Expected Utility de Yaari e Segal (1984), e Weighted Utility de Chew (1983) e a
Prospect Theory de Kahnemann e Tversky (1979), usam “pesos” como medida. Os
“pesos” e as probabilidades são medidas exógenas. Determinar endogenamente como
cada probabilidade, ou peso, comporta-se ainda é uma tarefa complexa.

134
 As eficazes constatações é que não existe um comportamento linear em
utilidade, e que as probabilidades não são lineares. A característica de uma
probabilidade não linear, e de outros fenômenos não considerados na Utilidade
Esperada, foi discutida ao longo do terceiro capítulo e o presente.

Leister (2003) compara o desenvolvimento das idéias de Tvesrky e

Kahnemann às idéias de Simon. Para a psicóloga, enquanto em Simon a racionalidade
existe como caráter normativo, e também como uma propriedade do próprio
indivíduo. Tversky e Kahnemann “estão mais preocupados com a construção de uma
teoria empírica da decisão, mas não necessariamente comprometidos com a
manutenção da racionalidade como idéia reguladora”. A idéia reguladora é o “artefato
metodológico” da estrutura behavorista de pensamento.

Pela análise de Leiste (2003), Simon expande seu pensamento filosófico a

respeito dos processos de escolha quando captura o contexto da psique. O grande
divisor de águas entre a Teoria Clássica da Escolha, ou EU (Utilidade Esperada) e a
NEU (Utilidade Não Esperada) é a existência de uma concepção heurística do
comportamento humano. Enquanto que para os clássicos isto é relegado ao acaso,
para os novos teóricos do comportamento é parte integrante de uma nova consepção
teórica.

Ainda, para a autora “o indivíduo racional exibe comportamento adaptativo,

isto é, possui capacidade de se adequar-se ao ambiente”. Em Simon, o individuo é
resultado de uma seleção Darwiniana, mas ainda assim aprende com o seu espaço.
Portanto, nesta direção, o indivíduo integra um modelo próximo ao que funcionaliza
um computador. Este modelo se equipara à memória, processador, receptores,
efetores. Enquanto a memória serve como um sistema de acúmulo de informações, o
processador avalia as informações, os receptores acumulam informações em tempo
real para a memória, e os efetores são os elementos que reagem aos estímulos
recebidos pelos receptores. Nesse sentido, segundo Leiste apud Quiggins (1993), “um
sistema formal, ou um sistema de axiomas, não faz referência a um ambiente
externo”.

Nesta mesma linha de pensamento, Hirschman (1987) elabora sua crítica à

parcimônia neoclássica. Ainda em Hirschman apud Harry Frankfurt (1971) a
capacidade de recuar é uma característica dos seres humanos, mas não está presente

135
em todos eles. Aos que não tem esta capacidade, Frankfurt chamou de “Irrefletidos”,
ou seja, são os que não sofrem com caprichos e paixões55.

Para Hirschman (1987, p. 93)

[…] os economistas muitas vezes propõem tratar do comportamento
aético ou antissocial elevando o custo de tal comportamento em vez de
proclamar padrões e impor proibições e sansões. A razão é que
provavelmente eles pensam nos cidadãos como consumidores com gostos
inalteráveis ou arbitrariamente alteráveis em questões de comportamento
civil ou de consumo. Esta visão tende a negligenciar a possibilidade de as
pessoas serem capazes de mudar seus valores.

E ainda em Hirschman (1987, p.101), o agente econômico eficiente da teoria

tradicional é essencialmente um explorador silecioso e “um estatístico de alto nível”
(Arrow, 1978), enquanto eu argumentava que ele também possui consideráveis dons
de comunicação verbal e não verbal e de persuasão que o capacitarão a influir nos
processos econômicos.

Para Ferejohn et all (2006) a racionalidade “é um ato que foi escolhido por
que está entre os melhores atos disponíveis para o agente, dadas as suas crenças e os
seus desejos. Colocado de outra forma, a racionalidade requer que crenças, desejos e
ações se relacionem de uma forma particular”. Assim, segundo o autor “são os
desejos ou as preferências que serão satisfeitos na escolha”. Para ele, o filósofo
Aristóteles preocupou-se em entender os tipos de desejos que os agentes racionais
deveriam ter. Os desejos aqui são compreendidos como objetos que regulam as
escolhas das ações humanas. Por fim, nas palavras de Ferejohn “Aristóteles apresenta,
portanto, um tipo de teoria endógena de formação das preferências, na medida em que
ele indica como desejos e sentimentos podem ser construídos e desenvolvidos”.

Deste modo, o papel da Psicologia e da Neurologia no processo de decisão

aperfeiçoou as técnicas de compreensão do comportamento dos indivíduos em
situações de esposição à escolha (sob risco ou incerteza).

Muitos estudos sobre comportamento deslocam a linha de análise para

fenômenos (como encontrados em Bolsas de Valores) que foram determinados como
irracionais.

_________________
55
Veja de Paul Twomey, “Reviving Veblenian Economic Psychology”. O autor analisa as idéias e
posicionamentos de Torsten Veblen, como um crítico controverso do pensamento racional.

136
 Outro estudo sobre o comportamento das pessoas em situações de tomada de
decisão e escolha foi realizado por Brenner (1996). Para ele, a sobreconfiança (ou
Overconfidence) é uma característica do eu (ou self), ou seja, do modo pessoal com
que os indivíduos respondem aos questionamentos diários e daquilo que elegem. Um
exemplo de superconfiança é a situação em que as pessoas são intimadas a se
manifestar sobre determinado assunto que muitas vezes não compreendem bem. Para
um exemplo disso, a pesquisadora separou por amostragem duas populações de
indivíduos sendo que ao primeiro grupo determinou que os indivíduos estimassem a
freqüência das respostas do segundo grupo para algumas questões formuladas. O
segundo grupo deveria então responder às questões sobre seus perfis de
personalidade. Um exemplo de questão aferida no questionário para o segundo grupo
foi “Que cidade é mais ao norte: Roma ou Nova Iorque?”. Na observação de Brenner
et al (p. 214):
[…] If, as suggested by Gigerenzer (1991), cognitive illusions disapear
when assess relative frequency instead of single-event confidence, we
may expect overconfidence, we may expect overconfidence in the latter
task but not in the former. On the other hand, if subject’s confidence in
their predictions depends primarily on the degree to with the behaviors in
question are representative of the target’s personality profile (Kahnemann
56
& Tversky, 1973), we expect both groups to exhibit overconfidence.

Loewenstein e O’Donoghue57 (2004) aduzem há dois sistemas que interferem

no processo de decisão. No primeiro o processo afetivo que rodeia por emoções do
tipo “zanga” e “medo” como outras motivacionais que envolvem “fome” e “sexo”. O
outro sistema é referente ao processo deliberativo que avalia amplas opções, metas,
com objetivos específicos (como o que ocorre com a avaliação de perspectivas
econômicas).

___________________
56
se, como sugerido por Gigerenzer (1991), ilusões coletivas desaparecem quando a freqüência relativa
se estabelece em vez de um único evento de confiança, podemos esperar superconfiança, podemos
esperar superconfiança na próxima tarefa, mas não na anterior. De outro modo, se a confiança é
subjetiva em suas predições depende primariamente do grau com que os comportamentos em questão
são representativos no objetivo dos perfis de personalidade. (Kahnemann & Tversky, 1973), nós
esperamos dois grupos para exibir superconfiança.
57
Veja-se, Loewenstein e Prelec, Negative Time Preference, 1991. Os autores afirmam que uma
seqüência de eventos dita “correta” pode não condizer com a ordenação desta seqüência. No artigo, isto
quer dizer na condição da amostra querer trocar de restaurante em virtude de facilidades; esta falácia se
deve principalmente às preferecias não seguir a um padrão ordenado e aditivo.

137
 Os autores, Loewenstein e O’Donoghue, afirmam que o comportamento
cognitico, como as expressões “willpower” (força de vontade) “effort” (esforço)
“insight” (visão) são partes que determinam o grande grupo de elementos que se
transpõem nos modelos de escolha, mas são de difícil delimitação e detalhamento.

Para os autores existe uma forte relação entre estímulo versus comportamento,
sendo que entre estas duas relações há duas outras intermediárias, que equilibram o
sistema afetivo e o sistema deliberativo.

Já Gul e Pesendorfer (2005) fazem sua crítica ao “economista irracional”

(mindless economics). Os autores da área de Neurociências apresentam uma nova
ciência que pode ser capaz de corresponder aos anseios dos economistas da NEU
(Utilidade não-esperada). Note-se que na NEU tanto quanto na EU ainda não existem
mecanismos de medida mais eficazes (como determinar criteriosamente os “pesos”
com efetiva escolha em aspecto puramente psicológico) para se atribuir a utilidade um
formato mais conciso com a realidade individual.. O ingresso da Psicologia e das
Neurociências, como muitas vezes já focado aqui, parece ser o caminho promissor.

Por fim, na observação de Gul (apud Köszegi-Rabin, p.31), “several aspects of

our theory, however, render it short of fully general and formulaically applicable.
Many of our specific assumptions are based on intuition rather than direct evidence”58

4.2.4. Novas Características da Interpretação de Escolha.

As teorias que buscam delimitar o comportamento de escolha continuam

interpretando o comportamento humano como um sistema fechado, ou seja, dentro de
hipóteses e suposições muito bem especificadas. No caso da Utilidade Esperada, pelo
lado dos modelos que definem uma decisão racional, e pelo lado na Utilidade Não
Esperada, pela crítica a elementos da teoria anterior, como framming effect, fanning-
out, paradoxo de Allais, e Heurísticas de Decisão.

_______________________
58
“severos aspectos de nossa teoria, contudo, rendem se a uma necessária falta de uma formulação
geral e aplicável. Muitas de nossas suposições específicas são baseadas na intuição em vez da
evidência direta”.

138
 A interpretação da probabilidade (como medida linear) por Pesos (como
medida de freqüência de base) pouco modificou o conjunto agregador da definição de
utilidade. Utilidade é atributo da Preferência, que é atributo de Escolhas que os
indivíduos fazem. Neste caso, não existe um estudo para definir como escolhemos.

Alguns Teóricos do Comportamento e da Medicina (campo na Neurologia)

vêem estudando de que forma o cérebro humano traça seus padrões de escolha. O
primeiro cientista envolvido com esta procura, Antonio Damásio, médico português,
que buscou uma interpretação neurológica para problemas cognitivos do
comportamento humano. Ele apresentou a criação de um “marcador somático” como
traço de comportamento para os indivíduos. A idéia do marcador somático (marcador
de traço de comportamento) vai ao encontro do que Gazzaniga et all (2006) explica:
“Damasio refere-se a esse mecanismo como marcador somático. Eventos somáticos
são sensações corporais; assim um marcador somático implica uma ligação a uma
experiência fisiológica, como ficar com medo após assistir a um filme de terror. A
reação não é imparcial ou puramente intelectual; ela evoca uma reação física”. Já um
traço de comportamento, na observação de Schultz e Schultz (2002), representa aquilo
que Allport determinava como “predisposições a responder igualmente ou de modo
semelhante a tipos diferentes de estímulos, ou também formas constantes e
duradouras de reagir ao nosso ambiente”. Alguns exemplos de traços são: a paixão
dominante, a agressividade, a autopiedade, o ceticismo, o sadismo, sendo estes os
principais. Veja-se que há uma forte relação com o que Sen (1979) apresenta como
“problemas da preferência revelada” apresentados no segundo capítulo (observe o
Anexo B).

Voltando a Simon (Teoria da Racionalidade Limitada), e Tversky e

Kahnemann (Teoria da Perspectiva) retomam o conceito de heurística para estudar o
comportamento, em muitas situações, tomado pelos indivíduos. Aqui incluímos a
relação entre freqüência de base e probabilidade, em que ambas são agregados para a
heurística de decisão. Tanto as heurísticas de decisão, de numerosidade (que envolve
inferir excessivamente quantidade ou valor a partir da numerosidade ou número de
partes em que uma entidade é definida), da disponibilidade (que envolve estimar as
freqüências dos eventos tendo como base a facilidade ou dificuldade para recuperar
informações importantes da memória de longo prazo), da representatividade (quando
um evento é extremamente similar à maioria dos outros em uma população ou uma

139
classe), e de reconhecimento (que funciona como uma heurística rápida para que a
mente crie uma ferramenta adaptativa para tomar decisões com recursos mentais
realistas), são formas de julgamentos tomadas pelos seres humanos em situação de
decisão com um mínimo de informação disponível ou com pouco tempo para isso. No
apontamento de Eysenck e Keane (apud Griffing e Buehler 2005) ocorrem
determinados elementos chamados de falacias. A primeira chamada de falácia do
planejamento consiste em se “subestimar quanto tempo se demorará em realizar uma
determinda tarefa, ainda que se saiba que as tarefas similares no passado requeiram
mais tempo do que o esperado”. Isto acontece principalmente porque os julgamentos
são apresentados como freqüências e não probabilidades. A segunda falácia, que vem
causando grande atenção na comunidade científica, pois sua posição é causa de
grandes controvércias interpretativas, é a falácia da conjunção.

A falácia da conjunção foi apresentada como um problema por Kahnemann e

Tversky, em 1983, para estudar, segundo Eysenck e Keane (2005), “a crença
equivocada de que a conjunção ou combinação de dois eventos A e B é mais provável
do que um dos dois eventos isoladamente”. Um exemplo desta falácia é o problema
de Linda: “Linda tem 31 anos de idade, é solteira, sincera e muito brilhante. É
formada em Filosofia. Quando aluna, era profundamente interessada em questões de
discriminação e justiça social e também participou de manifestações antinucleares”.
Os participantes deveriam ordenar oito possíveis categorias em termos de
probabilidade de Linda59 pertencer a cada uma delas. Três destas categorias eram:
caixa de banco, feminista, e caixa de banco feminista. Grande parte dos indivíduos
respondeu “caixa de banco feminista”. Existe uma grande controvércia sobre o
“problema de Linda” e as alternativas apresentadas, na literatura econômica. Nesta
mesma linha, o instituto da preferência e da escolha sempre foi visto pela Utilidade
Esperada como elementos imutável sendo parte integrante do racionalismo objetivo
(normativo). Acontece que em virtude da possibilidade do Axioma da Transitividade
ser objeto de contestação, os fundamentos que operavam a Utilidade Esperada e por
assim dizer, a Subjetividade, passaram a necessitar de uma defesa muito mais
consistente para responder pelos processos de escolha e preferência.

____________________
59
veja a crítica direta à falácia da conjunção no artigo The Conjuction Fallacy Revisited: How
Intelligent Inferences Look Like Reasoning Errors, 1999, de Ralph Hertwig e Gerd Gigerenzer, em
que existe uma inferência semântica e polissemia na relação entre probabilidade e freqüência, no
problema de Linda.

140
 Nesta mesma linha de pensamento, Kahneman e Tversky partem do paradoxo
de Allais como base para complementar suas teorias. Allais foi ponto de partida para
diversas teorias de comportamento, principalmente as teorias NEU (Utilidade Não-
Esperada).

Indivíduos separam suas decisões em efeitos que consideram certos (certainty

effect) de outros, relativos. O processo de escolha passa pela eleição da preferência
aparentemente mais concreta, e não pelo resultado a posteriori. Para os indivíduos a
necessidade de prospectos (expectativas) positivos e não negativos faz com que
ocorra um segundo elemento, o efeito reflexão (reflection effect). Isto ocorre quando
se estuda a possibilidade do sinal dos resultados serem contrários para que ganhos
sejam substituídos por perdas. O efeito reflexão é conseqüência da posição do agente
frente ao risco assumido.

4.3. Considerações Finais do Capítulo

A característica dos modelos de Utilidade Não Esperada é o contraponto entre

a condição de uma Heurística de decisão, contra a pouca consideração desta nos
processos de escolha e decisão apresentados pela Utilidade Esperada. A medida de
probabilidade é uma medida necessária e suficifiente em Utilidade Esperada, e
necessária e não sucificiente em Utilidade Não Esperada, no estudo do
comportamento do indivíduo e o seu enquadramento no comportamento de risco.
O risco, na NEU, deve ser visto como um processo, e não como um problema
de escolha. Entende-se risco como uma condição de medida para algum fenômeno
observável. Para a teoria, é a incerteza que importa aos novos modelos a fim de se
poder entender os mecanismos de escolha. Neste aspecto, a Teoria da Utilidade Não
Esperada se faz mais avançada do que a Teoria da Utilidade Esperada, pois ela
redesenha os mecanismos de observação do comportamento dos indivíduos, na
condição de apresentar algumas “variáveis” de fora do objeto econômico em si.
Sucintamente, o fator psicológico, que é buscado como intrínseco ao comportamento
na Teoria NEU, é nada ou nenhum pouco compreendido em seu valor na Teoria EU
ou até na própria Teoria da Utilidade. Pelo termo “aspecto psicológico”, a observação
da probabilidade, vista como mecanismo ex ante para a EU, e definida em “pesos”
para a NEU.

141
 Os modelos da NEU (Utilidade Não Esperada) em nenhum tempo delimitam
um “ótimo” para o indivíduo. Na qualidade de uma nova teoria, desmistificam, dentro
de um novo contexto, todos os “quadros” materiais do qual a utilidade neoclássica se
pôs. Neste caso, vale dizer que o modelo de “otimo” é uma medida adequada quando
há um cenário claro (objetivo) de condições de decisão, ou, plena certeza. Quando os
indivíduos são postos à situação de incerteza, buscam seguir aquilo que podem ter
como sua certeza. Neste ponto, o questionário levantado pelos pesquisadores
Kahnemann e Tversky, demostrou esta idéia motivada pelo ser-humano de que o risco
corrido de vir com um prêmio de risco adequado.
A Utilidade Não Esperada propõe buscar melhor compreensão para os
mecanismos de escolha, que não envolvam necessariamente os mesmos modelos
axiomáticos da Teoria da Utilidade Esperada. Neste ponto deve-se ficar claro que os
termos axiomáticos do qual se vale a Teoria EU são válidos, desde que enumerados
em uma ordem racional de comportamentos (contendo informação simétrica,
concorrência perfeita, externalidades positivas), em que todos os agentes envolvidos
conheçam a atitude de todos. A Heurística como ferramenta de análise, vem
apontando os problemas do modelo de Utilidade Esperada, mas devemos ser rasoáveis
de que mesmo ela, como ferramenta de análise, não é eficaz em explicar o modo
como cada individuo faz suas próprias escolhas (qual a motivação para determinado
ato) mesmo sendo estas escolhas ditas “equivocadas”, mesmo que partindo da posse
de considerável volume de informação.
Hoje, novos teóricos, vinculados ao Pensamento Econômico, a Medicina, a
Psicologia, e Sociologia, e outras áreas do comportamento humano, vêem o processo
de decisão como um conjunto complexo de fatores. Assim, pesquisadores como,
Loewenstein, Damásio, Hirschman, Kahnemann, e muitos outros, mantém a posição
de que um ser humano não é capaz, pelo menos a todo o instante, de ter controle de
seus posicionamentos, compreendê-los e estudar a melhor forma de decidir por algum
deles, sem que desta forma procure sempre um ponto de máximo de cada escolha. O
que ocorre, é que o agente seja capaz de perceber com a pouca informação que detém
aquilo do qual é possível de se fazer, sem traumas. Esta condição, chamada de
heurística, é a base de muitos trabalhos sobre utilidade que estão sendo propostos em
todo mundo atualmente.

142
5. CONCLUSÕES FINAIS

Há um complexo caminho na compreensão dos mecanismos que envolvem

razão e a emoção. Em fases da História do Pensamento Econômico (período clássico
até o momento presente), o desenvolvimento de sucesivas teorias que pudessem
explicar os mecanismos com que os indivíduos reagissem a estímulos externos, e a
sua tradução no aspecto econômico, foi entendido como tarefa complexa demais para
algumas escolas. Nesta época (idos dos séculos desessete, dezoito e metade do século
dezenove) o desenvolvimento de algumas teorias que esplicavam o comortamento dos
indivídos como efetivamente “emotivos” ou “racionais” pecava na discretização
destes comportamentos como se fossem mutiamente excludentes para por o indivíduo
a frente de suas escolhas.
Assim, primeiramente, Smith, Jevons, Benthan, Menger, Ricardo, e John
Stuart Mill, foram os precursores do estudo do homem como agente social. Para eles,
o ser humano poderia corresponder aos próprios anseios, ou aos de seus pares, na
medida em que sua forma de agir respondesse a estes. A partir daí, o estudo social
como mecanismo para se compreender a interação motivação humana de aspecto
econômico como interposição de uma conseqüência para os atos individuais e
coletivos foi o “quesito chave” para a construção de uma Teoria Econômica. A
captura de elementos simbólicos, tal como o homem narcísico, no qual conceito de
valor tinha forte conotação com felidade econômica, era o contraponto de um homem
social, ou altruísta. Destas duas realidades surge o conceito de valor. Parece estranho
aceitar que ocorre a fusão de conceitos simbólicos como felicidade, prazer e
satisfação como consonantes de um bem-estar, todos ressarcidos por outro grupo de
símbolos como (ganância, egoísmo e individualismo). Este grupo de símbolos a ser
explicados por gerações de economistas formaria o caldo da Escola da Utilidade.
Voltando ao princípio, o valor apareceu como definição, abstrata, mas de
composição concreta dos comportamentos individuais. A abstração do conceito de
valor apotava ao conceito de utilidade, mesmo que por outras concepções. Nestas
condições, a compreensão do conceito de valor passa a ser mais real do que
determinar que os elememetos tenham grau de utilidade. O termo utilidade,
primeiramente passa a ser melhor compreendide se denominado como Preferência.

143
Neste momento, problema com termos semânticos desfavoráveis tem mais
significância.
Assim, Walras, Pareto, Marshall, Edgeworth e Gossen, tomam o conceito de
valor-utilidade com uma semântica diferente. Com estes economistas, a Matemática
passa a valer como uma medida de cunho racional, ao lugar da concepção Filosófico-
Econômica de felicidade, e, assim, atribui uma nova conotação ao conceito de
Utilidade. Neste ponto, a utilidade como forma funcional, pode ser analizada, medida,
e comparada. Uma observação mais atenta aponta que a “maximização da felicidade”
foi sucessivamente substituída pela “maximização da utilidade”. Esta forma semântica
de perceber a felicidade, ou prazer, como reflexo da utilidade, foi substancialmente
mascarado no processo de matematização. O descolamento entre “felicidade” e
“razão” foi o primeiro passo na compreensão dos efeitos do processo de escolha dos
indivíduos
A matematização da economia foi a peça chave que marcou a utilidade, como
teoria. Este processo, conjuntamente ao desenvolvimento de outras teorias do mesmo
porte, motivou-se a modular o comportamento humano pela linha da Teoria dos
Conjuntos. Além disso, como também a idealização do comportamento humano como
ideal de um ser lógico, racional e maximizador, dotado de capacidades diferenciadas
na definição de suas decisões foram o foco de um outro processo que tinha como
objetivode se chegar a uma teoria do processo humano racionalista da felicidade.
Poratanto, a “felicidade” ou o “prazer”, aqui, são “absorvidos”, ou “endocitados” pelo
conjunto Matemática versus Teoria da Utilidade.
Após a consolidação da Teoria da Utilidade A revolução cientifica do século
dezenove trouxe avanços incomensuráveis para o progresso da ciência. No campo da
Economia estes avanços se traduziram em mudanças substanciais nas teorias do
comportamento. Neste ponto, Von Neumann e Morgenstern, Arrow, Savage,
descreveram um padrão de comportamento de decisão em que a escolha deveria
necessariamente estar vinculada uma medida de risco condicionando o
comportamento desta escolha a alguns fundamentais axiomas da lógica matemática. A
partir daí, Savage no intuito de repaginar as idéias de Von-Neumann e Morgenstern
em sua Teoria vN-M, construiria outra nova teoria. A sua Teoria da Utilidade
Subjetiva baseada na “Probabilidade Subjetiva” foi, talvez, um esforço ímpar na
busca de acertar as falhas do modelo de vN-M de Utilidade Esperada

144
 Simultaneamente aos personagens da escola neoclássica surgiam, Allais e
Ellsberg. A Probabilidade Subjetiva continuava mantendo a mesma linha de
pensmento do pós-clássico. Para estes autores, a utilidade ainda mantinha os mesmos
problemas axiomáticos não bem resolvidos quando entre um fenômeno econômico
havia um outro psicológico. Em verdade, o comportamento humano constrói um
conjunto de decisões de objetivo econômico que seriam apenas mensuráveis por
elementos exógenos da probabilidade formal. Isto é, que apemas podem ser medidos
por condições muito específicas; além disso, não seria possível de serem mensurados.

Neste ponto, as Teorias de Allais e Ellsberg definem exatamente o ponto de

corte do padrão axiomático dos modelos da Teoria da Utilidade Esperada. Quando os
axiomas, Aditividade, Transitividade, Reflexibilidade, Independência, e Escolha, são
postos à prova, estes funcionam desde que o indivíduo obedeça a uma série de
condições objetivas e ordenadas. A insurgência acontesse quando o individuo não é
capaz de conviver e obedecer a estas premissas: ele blefaria, ou até, transgrediria
contra a teoria. Um exemplo disso se faz presente em Allais que demonstrou que a
ocorrência da transitividade não poderia ocorrer em seu aspecto prático. As teorias de
Savage seriam a prova cabal de que Allais estaria certo.

Desta forma, a Teoria da Utilidade Não Esperada nasceu do ponto de inflexão

entre o pensamento clássico e as idéias inovadoras sobre a escolha e preferência (leia-
se utilidade). Da dicotomia entre a razão e a emoção, a Teoria da Escolha, acabou se
tornando uma escola a parte em função do interesse de áreas como a Psicologia,
Medicina (campo da Neurologia), Sociologia, como principais áreas, concorreram
conjuntamente com a Economia para a formação de um novo modelo de Utilidade.
Esta repaginação também buscou no desenvolvimento da Heurística (de Simon) o
acompanhamento de novas estruturas para o desenvolvimento da Teoria da Utilidade
Não Esperada.
Neste ponto, a grande diferença entre Utilidade Esperada e Utilidade Não
Esperada é a principalmente, questão das Heurísticas de Decisão. Por esta razão,
Kahnemann e Tvesrky apresentaram um novo método de medir a utilidade quando de
riscos incorridos pelos indivídos em um processo de escolha. Os autores construiram
uma metodologia própria à vista do que a Teoria da Utilidade Esperada de vN-M e a
Teoria da Probabilidade Sujetiva de Savage construíram.

145
 Assim, a percepção de alguns fenômenos psicológicos, mas que são
importantes na composição do processo de escolha efetuado pelos indivíduos, e que a
primeira vista nunca foram considerados pelos teóricos da utilidade, foi o diferencial
da teoria. O primeiro deles foi o fanning-out, ou efeito leque. O efeito deste fenômeno
é que as linhas de Indiferença para a utilidade esperada deveriam ser lineares, mas o
que ocorre é o efeito inverso: o das mesmas apresentar-se em forma de curvas. Outro
fenômeno foi o framming-effect, ou efeito de enquadramento. O efeito de
enquadramento não era percebido na Utilidade Esperada em função do julgamento
dos indivíduos. Assim, sempre que o processo de decisão não vislumbrar a intenção
de fato, pela escolha a priori, o individuo toma sua decisão de escolhao. Ocorre que a
maior parte dos eventos ocorre a posteriori da decisão dos agentes.
A partir disso, há o que se denomina na literatura de hiato entre probabilidade
de um evento e sua freqüência de base. Quando um evento ocorre, ele deve ser
mensurável em escalas de risco, o que a Teoria da Utilidade Esperada define como
uma medida de risco (aversão, propensão e indiferença ao risco). A Frequência de
Base não é uma probabilidade, (usada nos modelos de Kahnemann e Tversky, Teoria
da Perspectiva), mas pensa os eventos em forma de freqüências de ocorrência. Esta
diferença estabelece um novo modelo de medição daquelas variáveis que em
Utilidade Esperada não se estabelecem, ou seja, a partir da freqüência de base é
possível de se estabelecer o real grau de escolhas que o ser-humano estrutura
(enquadramento), mede pela probabilidade daquilo que realmente se apresenta.
Progressivamente, em função dos fenômenos psicológicos estudados,
Kahnemann e Tversky desenvolveram uma teoria para medir o efeito da perda e do
ganho na decisão individual. A Teoria da Perspectiva (Prospect Theory) e
posteriormente, a Teoria da Perspectiva Cumulativa (Cumulative Prospect Theory)
tiveram por objetivo construir uma função utilidade que “medisse” a intenção real dos
indivíduos em um ambiente de incerteza. Proporcionalmente, percebe-se que no
Paradoxo de Allais o indivíduo buscaria sempre o efeito certeza, pois “olharia” para a
probabilidade, como medida arriscada. Desta forma, as pessoas tenderiam sempre a
maximizar a dor de suas perdas na mesma intencidade do que maximizar a alegria de
seus ganhos, considerando-se para isto a mesma escala de valores. Isto ocorre porque
não há como descolar os efeitos racionais dos emocionais num mesmo processo.
Apesar da evolução da Teoria da Utilidade Não Esperada, objetivamente,
ainda há problemas próximos aos que enfrenta a Teoria Utilidade Esperada. Mesmo

146
que já tenhamos definido que as probabilidades são não lineares, que os agentes usam
“uma janela de obervação” bastante precária para decidir, que podemos redesenhar
uma função de utilidade com “Pesos”, ainda assim, os mecanismos próprios de
escolha de cada ser humano são bastante complexos para as duas teorias definirem.
Por conseguinte, nesta abordagem, a Teoria da Perspectiva não é de todo completa
para explicar a intenção indivudual dos agentes.
Por outro lado, nas abordagens de, Damazio, Sen, Loewenstein, Hirschman e
outros, há uma tênue relação entre racionalidade e irracionalidade humana. Esta
dicotomia humana se mostra em Sen, quando demonstra o problema metodológico da
preferência revelada de Samuelson, e afirma que existem muitos aspectos em jogo
para um processo decisório ser definido como sendo racional. Já em Loewenstein, é
espresso quando afirma que, neurologicamente, o individuo não tem condições de
escolher quando apresentado à muitas possibilidades, pois o cérebro do ser-humano
não se atém a todo o risco possivel, mas aquilo que é importante.
Por fim, o trabalho buscou apresentar um variado contexto sobre o tema
utilidade. Deste a quebra de paradimas dentre duas teorias ao posicionamento
histórico das Escolas de Pensamento Econômico que mais influenciaram sobre o
tema. Desde os trabalhos de Kahnemann e Tversky, em seu ensaio denominado
Prospec Theory: an analysis of decision under risk de 1979, até hoje, já há
considerável volume de publicações cientificas sobre o assunto “processo de escolha”
tanto com conotação psicológica quanto também com referência ao campo da
Neurologia. Com as técnicas aprimoradas de Análise Multivarida de Dados (mais
especificamente, Análise Fatorial de Dados), e outras ferramentas de análise de dados,
está se tornando mais eficiente à interpretação e a distribuição dos pesos nas
inferências de modo a melhorar o grau de medição da subjetividade com que os
indivíduos fazem suas escolhas e apontam seus riscos em situações de tomada de
decisão.

147
 ANEXO A.

A.1. Aspectos Matemáticos da Teoria da Perspectiva (Prospect Theor) e sua

variante, a Teoria da Perspectiva Cumulativa (Cumulative Prospect Theory)

Agora, tomando o conjunto de suposições dos autores Kahnemann e Tversky

segundo o artigo Prospec Theory: An Analysis of Decision Under Risk, (1979)
descreveremos metodologicamente a Teoria da Perspectiva, também chamada como
Teoria da Expectativa. Seguiremos duas metodologias, a primeira (1979) referente ao
trabalho que deu o Prêmio Nobel aos dois pesquisadores; e a segunda metodologia
(1992), com a mudança para o efeito cumulativo, ou (Cumulative Prospect).

Para a primeira metodologia, considere o conjunto de todas as perspectivas

regulares da forma (x, p; y, q ) do qual p + q < 1 , (lembre-se que ( p, q ) são
prospectos). A extensão da perspectiva regular em que p + q = 1 é simples. O termo

(/) denota a relação de preferência entre o prospecto. O prospecto assume três

referências chamadas por conecção (connected), simetria (symmetric) e transitividade
(transitive) e (~), denota uma associação de indiferença.
Podemos escrever então, ( x, p; y, q ) ~ ( y, q; x, p ) . Note-se que o sistema de
perspectivas é comutativo, ou seja, a ordem de cada prospecto, quando de seus
elementos serem simétricos, permanece indiferente. Também é possível de se
perceber que ( x, p;0, q ) ~ ( y, q;0, r ) , e ( x, p; y,0) ~ ( y, q; z ,0) . Isto é, o resultado nulo
no evento impossível tem a propriedade de multiplicação por zero.
Até agora definimos apenas como os prospectos (ou perspectivas) devem se
formalizar, isto é, como podemos distribuir cestas com seus pesos específicos da
seguinte forma. Como o apresentado, ( x, p; y, q ) = x × p + y × q . Outro detalhe a ser
observado é a relação dos pesos dos prospectos p + q < 1 . Na teoria da Perspectiva,
como na Teoria da Utilidade Não Esperada, necessariamente os pesos dos prospectos
somam um inteiro. Isto foi apresentado no terceiro capítulo, seção 3.2.3,
(separabilidade aditiva).
Assim, se ( x, p; y, q ) é uma perspectiva (ou expectativa) regular (isto é, ambos
p + q < 1 , ou x ≥ 0 ≥ y , ou x ≤ 0 ≤ y ) temos.

V ( x, p; y, q ) = π ( p )v( x ) + π (q )v( y ) (4.9)

148
 Onde v(0) = 0 , π (0) = 0 e π (1) = 1 , como em Teoria da Utilidade, V é
definido em perspectivas, enquanto v é definido em resultados. As duas escalas
coincidem para certos prospectos, onde V ( x ) = v(x) .
A equação geral acima generaliza o modelo de utilidade esperada relaxando o
princípio da expectativa.
Por substituição temos, V ( x,1;0,0) = π (1)v( x ) + π (0)v(0) = v( x ) .
Agora faremos um paralelo com a (segunda metolodogia, a de 1992) obra dos
mesmos autores, intitulada Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation
of Uncertainty, de 1992. Aqui, Kahnemann e Tversky adaptam a Teoria da
Perspectiva (Prospect Theory) traçando um novo estágio para a teoria. Em vista disso,
paralelemente ao modelo de probabilidade subjetiva de Savage apresentado na página
96. Os autores determinam que também exista um conjunto finito de estados de
natureza S .
Pelo texto dos próprios autores, Kahnemann e Tversky (1992), temos:
Suponha-se que exista um conjunto finito de estados S da natureza, e também
que os subconjuntos de S sejam chamados de eventos. Assume-se que um estado
obtido não seja conhecido do tomador de decisão. Seja X um conjunto de
conseqüências também chamadas de resultados. Deve ser assumido que X inclui um
resultado neutro determinado por zero. Deve ser interpretado que todos os outros
resultados definidos por X serão definidos por ganhos e perdas, ou números
positivos ou negativos.
Os autores, Kahnemann e Tversky, determinam que haja duas funções de
perspectivas representando perspectivas negativas e positivas. As funções
+ −
determinadas por f (função de ganhos) e f (função de perdas), que representam a
parte “positiva” e “negativa” da perspectiva, Uma vez que sistema central da Teoria
da Perspectiva é determinado pelas funções de pesos, podemos complementá-lo com
o modelo de Savage, que define, em outra linha, f e g , como “um conjunto de
“atos” f e g denominados estados da natureza”. Aqui, a diferença entre Savage e
Kahnemann e Tversky é que o primeiro autor não determina “os estados mistos” ou
“as expectativas” (Prospects) mistas que são causa para probabilidade, como
referencia a separabilidade aditiva. Já o segundo apresenta um substituto para a
probabilidade chamada freqüência de base.

149
 Assim a função 4.9 se transforma na função V ( f ) = V ( f +
) + V ( f ).
−

Onde V ( f ) = ∑ π v(x ) e, V ( f ) = ∑ π v(x )

n 0
+ + − −
i i i i (4.10)
i =0 i=− m

Para uma melhor explicação da relação V ( f ) = V ( f +

) + V ( f ), significa que
−

uma função de Perspectivas V de um ato f é igual à função de perspectivas V de

+ −
um ato f (função de ganhos) mais uma função de perspectivas de um ato f

(função de perdas). Os elementos π i+ e π i− representam funções de pesos de “ganhos”

e de “perdas”. Ocorre que há uma diferença entre uma função determinada por
π ( p ), π (q ) , e π i+ , π i− . O que dever ser percebido, é que estas funções não perderam
seu elemento primordial, determinar os pesos do modelo. O que veremosmais adiante,
é que π i+ , π i− serão substituídos por π i+ ( f +
), π ( f ).
i
− −

A diferença de somatório entre as duas funções não ocorre por acaso. Ela
repreesenta a unicidade de um elemento de estado que assegura a existência de um
estrito incremento de função valor
Para finalizar a análise do modelo ainda restaria determinar uma função que
fosse não aditiva e que fizesse parte da probabilidade da função geral. Assim, na
concepção dos autores:
Existe um conjunto de funções não aditivas determinadas por W (também
chamada por capacidade). A capacidade assegura que exista uma partição do tipo Ai ,

tal que um elemento A ⊂ Ai , também esteja contido em S , ou seja, A ⊂ S . Desta

forma existirá um número W ( A) que satisfará a duas regras: W (φ ) = 0 , W (S ) = 1 . No

que tange ao ordenamento poderá também ser escrito um sistema do tipo
W ( A) ≥ W (B ) , tal que A ⊃ B . Desse modo então, podemos escrever as
probabilidades (aqui precisam ser vistas como pesos) das funções 4.10. As
capacidades também podem assumir as formas W + (capacidades de ganhos) e W −
(capacidades de perdas).
Primeiro vejamos as funções peso de decisão:
π + ( f + ) = (π 0+ ,K, π n+ ) e π − ( f − ) = (π −−m ,K, π 0− ) (4.11)

π n+ = W + ( An ), π −−m = W − ( A− m ) (4.12)

π i+ = W + ( Ai ∪ K ∪ An ) − W + ( Ai +1 ∪ K ∪ An ),0 ≤ i ≤ n − 1 (4.13)

150
 π i− = W − ( A− m ∪ K ∪ Ai ) − W − ( A−m ∪ K ∪ Ai +1 ),1 − m ≤ i ≤ 0 (4.14)
Agora, utilzando as equações de 4.10 possamos substituí-las em 4.14, da
seguinte forma.
n −1
( ) = ∑ π v(x ) = ∑ (W ( A ∪ K ∪ A ) − W ( A )
n
V f +
i
+
i
+
∪ K ∪ An ) v( xi )
i n
+
i +1
i =0 i =0
14444444442444444444 3
A

( ) = ∑ π v(x ) = ∑ (W ( A )
0 0
V f −
i
−
i ∪ K ∪ Ai ) − W − ( A− m ∪ K ∪ Ai +1 ) v( xi )
−
−m
i=−m i =1− m
1444444444 424444444444 3
B

Temos os seguintes elementos. Uma partição Ai contida em um conjunto A ,

intervalos para as duas funções determinados por 0 ≤ i ≤ n − 1 correspondente a

( )
V f + e 1 − m ≤ i ≤ 0 correspondente a V f − , e uma capacidade W . A capacidade ( )
assegura que exista a partição já definida. Também temos a relação
V(f )=V f ( ) + V ( f ).
+ −

Deste modo podemos agora montar nosso modelo.

V(f )= A+ B

( ) ( ) ( ) ( )
n n 0 0
V f + = ∑π i+ v(xi ) = ∑ W + ( Ai −1 − Ai ) v(xi ) , e V f − = ∑π i− v( xi ) = ∑ W − ( Ai−1 − A1 ) v( xi )
i =0 i =0 i =−m i =−m

Agora podemos unir as duas equações em uma apenas.

( ) ∑ (W ( A )
n 0
V ( f ) = ∑ W + ( Ai −1 − Ai ) v( xi ) + −
i −1 − Ai ) v( xi ) .
i =0 i =− m

( ) ( )
n
V ( f ) = ∑ W + ( Ai −1 − Ai ) v( xi ) = W + ( A−1 − A0 ) + K + W + ( An −1 − An ) v( xi )
i =0

∑ (W ( A ) ( )
0
+ −
i −1 − Ai ) v( xi ) = W − ( A− m−1 − Am ) + K + W − ( A−1 − A0 ) v( xi )
i=− m

V ( f ) = (W + ( An −1 − An ) + W − ( A− m−1 − Am ))v( xi )

Se fizermos uma interpolação entre os termos, temos 0 ≤ i ≤ n − 1 + 1 − m ≤ i ≤ 0 =

1 − m ≤ i ≤ n − 1 , ou − m ≤ i ≤ n , ou − m = n . Assim
V ( f ) = (W + ( Am −1 − Am ) + W − ( A−m −1 − Am ))v( xi ) .
Por fim, mensionaremos, ainda um caso geral que nos remete à maioria dos
modelos da NEU (Utilidade Não Esperada).
Ocorre-se a situação π i = π i+ , i ≥ 0 e π i = π i− , i < 0 , a equação 4.10 se reduz a.

151
 0
V ( f ) = ∑ π i v ( xi ) 4.15)
i =− m

 
Ou seja, V ( f ) =  W + ( A − A ) + W − ( A  , como podemos
− m − 1 − A m ) v ( x i )
 1 4 4 4 4 442 4 4 4 4 4 4
m −1 m
3
 πi 
−m+m=0

∑(W ( A i −1 − Ai ))v( xi ) + ∑(W ( Ai −1 − Ai ))v( xi ) ,

0
retornar ao somatório acima, temos V( f ) = + −

i =−m i =−m

∑ (1
W ( A − A ) + W ( A − A ))v( x ) = ∑ π v( x ) .
0 0
que resulta em V ( f ) = +
i −1
−
i −1
44444244444
i = −m
3i i i
i = −m
i i
πi

Agora, reportando-nos ao apêndice do artigo Prospec Theory: An Analysis of

Decision Under Risk, (1979), de Kahnemann e Tversky, podemos interpretar a
equação 4.9 (V (x, p; y, q ) = π ( p )v( x ) + π (q )v( y )) , como um modelo que incorpora a
probabilidade aditiva em forma de um par de probabilidades–resultado. O termo
aditivo significa que o modelo preserva um ordenamento das preferências, um
intervalo de escalas definido pelos argumentos f e g . A equação V pode ser escrita
por:
V ( x, p; y, q ) = f ( x, p ) + g ( y, q ) (4.16)
Deve-se perceber que f (v( x ), π ( p )) = π ( p )v( x ) , e g (v( y ), π (q )) = π ( p )v(x ) .
Sendo que agora f e g , são um conjunto de atos, diferentemente do que foi
apresentado no segundo artigo de Kahnemann e Tversky, intutulado Advances in
Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty, (1992), onde, com já
demonstrado, os autores apresentam uma função f ( f + , f −
) chamadas e (função de
ganhos) e (função de perdas).
Agora serão apresentados alguns axiomas que comporão a Teoria da
Perspectiva.
Axioma da independência, definido por: (x, p; y, q ) (x, p; y ′, q ′) , se e
somente se ( x ′, p ′; y, q ) (x ′, p′; y ′, q ′) . (4.17)
Podemos também ver por,
( )
V ( x, p; y, q ) = f ( x, p ) + g ( y, q ) V x, p; y t , q t = f ( x, p ) + g y t , q t , se e somente se ( )
( ) ( ) (
V x t , p t ; y, q = f x t , p t + g ( y, q ) V x t , p t ; y t , q t = f x t , p t + g y t , q t . ) ( ) ( )
Axioma do cancelamento: se (x, p; y ′, q ′) (x ′, p′; y, q ) e (x ′, p′; y ′′, q ′′)
(x ′′, p ′′; y ′, q ′) , então (x ′, p′; y ′′, q ′′) (x ′′, p ′′; y, q ) . (4.18)

152
 ( ) ( ) V (x , p ; y, q ) = f (x , p ) + g ( y, q )
V x, p; y t , q t = f ( x, p ) + g y t , q t t t t t
e

V (x , p ; y , q ) = f (x , p ) + g ( y , q ) V (x , p ; y, q ) = f (x , p ) + g ( y, q ) .
t t tt tt t t tt tt tt tt tt tt

Axioma da solvabilidade: se (x, p; y, q ) (z , r ) (x, p; y ′, q ′) , para algum

resultado z e probabilidade r então ocorre existência de y ′′, q ′′ , desde que,
(x, p; y ′′, q ′′) ~ (z , r ) (4.19)
Tem sido demonstrado que estas condições são suficientes para construir uma
representação aditiva do desejo, desde que a ordem de desejo seja arquimediana.
Além disso, desde já (x, p; y, q ) ~ ( y, q; x, p ) , f ( y, q ) + g ( x, p ) , e deixando q = 0
produz f = g .
Após, consideraremos o conjunto de todos os prospectos da forma ( x, p ) com
um único resultado diferente de zero. Neste caso o modelo bilinear se reduz a
V ( x, p ) = π ( p )v( x ) . Para construção da representação multiplicativa admitimos que a
ordem do par resultado–probabilidade satisfaz os axiomas do cancelamento,
solvabilidade, independência e arquimediano. Na adição, assumimos a dependência
do sinal para garantir a propriedade da multiplicação dos sinais. Assim pode ser
notado que o axioma da solvabilidade deve ser muito fraco, porque o fator de
probabilidade permite somente o limite de solvabilidade.
Combinando a representação aditiva e a multiplicativa permite finalmente
chegamos a um novo axioma da distributividade:
(x, p; y, p ) (z , p ) se e somente se (x, q; y, q ) (z, q )
Aplicando este axioma para a representação acima, obtemos,
f [π ( p )v( x )] + f [π (q )v( y )] = f [π ( p )v( z )] (4.20)
Implicando
f [π (q )v( x )] + f [π (q )v( y )] = f [π (q )v( z )] (4.21)

Os modelos 4.20 e 4.21 apresentam uma soma distributiva. Suponha que

usemos a equação 4.16 e que ela apresente aditiva e distributiva. Aditiva, como na
própria equação 4.16, e distributiva, pelo axioma da solvabilidade. Imaginemos uma
função f chamada de argumento. Suponha que tenhamos duas “ocorrencias” ( x, y ) ,
tal que para haja a existência de uma terceira “ocorrência” determinada por ( z ) , esta

153
tenha uma probabilidade associada (r ) . Mundando-se um pouco os fatores, quer dizer
que se ( x, p; y, q ) (z , r = p ) , temos, adaptadamente, (x, p; y, q ) ~ (z , p ) .
f (π ( p )v( x )) + f (π (q )v( y )) = f (π ( p )v( z )) (ou a equação 4.20), ou, ( x, p; y, q ) ~ ( z , q ) ,
que pode ser escrito como f (π (q )v( x )) + f (π (q )v( y )) = f (π (q )v( z )) , pois temos a
como conseqüência o sistema ( x, p; y, q ) ~ ( y, q; x, p ) .
Agora, assumindo que não há perda de generalidade, em π ( p ) < π (q ) , e

permitindo α = π ( p )v( x ) e β = π ( p )v( y ) , γ = π ( p )v( z ) , e θ = π (q )

π ( p) , (4.22)

temos f (α ) + f (β ) = f (γ ) que implica em f (θα ) + f (θβ ) = f (θγ ) para todo

0 ≤ θ ≤ 1.
Pelo fato de f ser estritamente monotônica, podemos unir

γ = f −1 [ f (α ) + f (β )] . Aqui, θγ = θf −1 [ f (α ) + f (β )] = f −1 [ f (θα ) + f (θβ )] (4.23)

A solução desta equação funcional é f (α ) = kα c . Por isso:

V ( x, p; y, q ) = k [π ( p )v(x )] + k [π (q )v( y )]
c c
(4.24)
Para algum k, c >0. A forma bilinear desejada é obtida pela redefinição de
escalas π , v e V assim como absorve as constantes k e c .
As demonstrações matemáticas da Teoria da Perspectiva referentes aos artigos
de 1979, propuseram o Prêmio Nobel aos seus autores. Os avanços da mesma teoria
contribuíram para a busca de uma melhor compreensão nos mecanismos de escolha
sobre incerteza e, principalmente, sobre a característica do processo de decisão
determinado pelo ser humano.

154
 ANEXO B

B.1. Conceito Topógico de Conjunto.

De acordo com Cysne e Moreira (2000), e Elon1(2005), estabelece-se o

conceito topológico de conjunto como definição de utilidade através da seguinte
estrutura:

Seja X um conjunto de escolhas, τ uma coleção de subconjuntos de escolhas

de X que contenha φ (conjunto vazio) e X . Diz–se que τ é uma topologia sobre X
se:

A ∩ B ∈ τ se A, B ∈ τ (2.1)

U Aλ ∈ τ se Aλ ∈ τ , ∀λ ∈ I , I um conjunto de índices qualquer (2.2)

Na mesma linha de raciocínio, temos a definição de um espaço topológico

com elementos de τ chamados de conjuntos abertos. Mais adiante será necessário
definir um espaço geométrico denominado Bola Aberta2 ou Bola Aberta Geodésica,
através da topologia do ℜ n . Assim, é definida Bola Aberta como uma topologia que
contém ou não elementos de conjunto.

Sendo X ⊂ ℜ n um conjunto

1. Bola Aberta de um centro num ponto a ∈ ℜ n e raio r > 0 denominado como

_________________________
1
Elon Lages Lima (1929, -), define a intersecção A ∩ B ∈ τ , como A1 ,K, An ∈ τ assim sendo
A1 ∩ K ∩ An ∈ τ .
2
O termo Bola Aberta significa uma superfície e três dimensões. A figura 1 representa uma projeção
da Bola Aberta em uma superfície bidimensional, e assim não há perda de generalidade do modelo.

155
 {
um conjunto, B(a, r ) = x ∈ ℜ n ; x − a < r } (2.3)
2. O símbolo . 3 é a norma euclidiana (ou medida) e o termo < é aqui definido
como sendo a desigualdade (menor do que).
{
3. O termo Bola fechada é definido como B(a, r ) = x ∈ ℜ n ; x − a ≤ r , } (2.4)

{
4. A esfera s é definida pelo modelo, s (a, r ) = x ∈ ℜ n ; x − a = r } (2.5)

Figura B.1: Bola Aberta

Fonte: Lima, E. Lages. Espaços Métricos. Rio de Janeiro
Projeto Euclides, 2003.

Ambos os modelos têm centro a e raio r .

Analisando a figura acima e as condições citadas para definição de Bola
Aberta temos então: a bola maior apresenta dois elementos B(a, r ) , {a} representa o
ponto central da bola, ou seja, uma das coordenadas. Se pudéssemos escrever uma
função que definisse a equação de uma circunferência poderíamos escrevê-la da
seguinte forma: ( x − a ) + y 2 ≤ r 2 como {r } representando o raio da bola maior.
2

A esfera s pode ser visualizada funcionalmente através da equação

( x − a )2 + ( y − b )2 + z 2 ≤ r 2 , ou seja, se tínhamos uma Bola bidimensional agora
abstratamente temos uma bola tridimensional.

Na mesma linha, ainda é preciso estabelecer intervalos entre conjuntos, de

modo que uma bola os componha.
Propositalmente, aquilo que foi apresentado como demonstração para bola
maior é válido para bola menor.
_________________________________________

3
A norma . é a representação de uma medida (entende-se como distância). Para uma bola o
significado de “aberto ou fechado” é a representação da descontinuidade do conjunto, neste caso o
termo matemático {<} . Para um melhor tratamento matemático, veja Elon Lima, Análise I e II.

156
 Cada bola estabelece um limite em que se pode afirmar que contém intervalos
de conjuntos. Neste caso ocorre que, se há um conjunto de elementos que está contido
dentro da bola, estes conjuntos estão determinados por intervalos. Em Topologia dos
Conjuntos isto significa supor que há três intervalos4: interior (com elementos
contidos internamente a bola), fecho (com elementos na fronteira da bola) e superior
(com elemento fora do espaço geométrico da bola), que serão apresentados abaixo.

O elemento a das equações (2.3), (2.4) e (2.5) é determinado pelos pontos

interior, limite, ou superior de X . Um conjunto é definível como aberto se todos os
seus pontos são interiores.

Deste modo temos, a ∈ X e a é um ponto interior de X se ∃ r >

0 / B(a, r ) ⊂ X . O int X é o conjunto int X = {a ∈ X } , a é interior a X . Por esta
definição podemos inferir que há três possibilidades mutuamente excludentes,
descritas da seguinte forma.

O elemento a do conjunto X ⊂ ℜ n pode ser determinado pelas seguintes

suposições:

a ∈ int X , ou seja, a como ponto interno da bola aberta,

( )
a ∈ int ℜ n − X , ou seja, a como ponto externo à bola aberta, ou
sup X ,

( )
C aX ℜ n − X , ou seja, a como fecho, ponto limite à superfície da bola
aberta ou fech( X ) .

Agora, definindo o termo s da pequena bola contida na bola maior, usaremos

a proposição de Elon.

1. Sendo x ∈ B(a; r ) e d (a, x) < r e, portanto, s = r − d (a, x) é um número

positivo, então B( x; s ) ⊂ B(a; r ) . Se y ∈ B( x; s ) então d ( x, y ) < s e, portanto,
d ( x, y ) < s .
2. Se A for aberto5 e A ⊂ X (lembrando da equação A1 ,K, An ∈ τ , e X é
determinado como um conjunto de escolhas) tem o indicativo de que
A = Int ( X ) .
_________________________
4
Podemos escrever estas três relações citadas acima através da identidade métrica definida por Elon,
tal que M = int X ∪ ∂X ∪ int (M − X ) . Assim, M é um espaço métrico tal que o três
subconjuntos se excluem mutuamente. Estes subconjuntos são definidos acima como: “Interior de X ”,
“fronteira de X ”, e o equivalente ao sup( X ) , supremo de X .

157
 Todo ponto a ∈ A é interior de A e como A ⊂ X , interior de X .

Para a compreensão matemática do significado das duas bolas abertas

devemos primeiramente interpretar as duas definições feitas acima por Elon. Na
circunferência há duas bolas abertas sendo que a bola menor está inscrita dentro da
bola maior. É preciso provar que se um elemento {y} está contido na bola menor, tal
que também está contido e pertence ao conjunto maior. Em vista das duas bolas
estarem representadas por uma figura geométrica pode-se então construir uma
Topologia (medida) do sistema todo.

Assim, se a medida da bola aberta maior é menor que o raio da mesma bola e
se também temos a mesma sentença para a bola menor, podemos supor que o
elemento {y} é um ponto de fronteira para uma das bolas. Supondo que uma bola está
contida dentro da outra, como mostra a figura, e que existe uma relação de distâncias
então é possível afirmar que o ponto {y} também é uma medida que está contida
dentro da bola menor. Prova-se então que, em havendo um plano em que tenhamos
conjuntos que estejam também contidos dentro de uma bola aberta (lembre-se da
abstração), podemos então criar outra bola menor para estudarmos os elementos do
conjunto de fronteira que podem constituir as duas bolas. Para isso, é importante não
se importar com a definição de conjunto, pois não existe, mas perceber que o espaço
de elementos de um conjunto pode ser representado como, por exemplo, os modelos
de loterias, que serão vistos no capítulo 3.

Desse modo, a relação topológica existente para ℜ 2 é válida para ℜ 3 ,

mantidas as devidas relações, basta que pensemos em um sistema tridimensional, ou
uma bola aberta geodésica tridimensional. Se falarmos em sistema além da descrição
geométrica formal, e mantendo a integridade dos principais conceitos as mesmas
propriedades. Podemos então escrever um espaço do tipo ℜ n → (ℜ 2 , ℜ 3 ) .

________________________
5
A definição de aberto de um conjunto está diretamente relacionada com os espaços definidos por
Bolas Abertas. Devemos perceber que X ⊂ ℜ e por condição de τ ser uma topologia (medida),
n

X um conjunto de escolhas (perceba que podemos considerar escolha não como atitude, mas como
elementos em um conjunto qualquer) e A = A1 , K , An como um conjunto de bolas (lembre do
conjunto das duas bolas acima). Um elemento de A , determinado como {A} está contido na bola
aberta e assim é um ponto interior de X , o espaço de escolhas.

158
 À relação topológica de conjunto, como função de conjunto, avançaremos no
conceito e definição de axiomática, que será visto na próxima seção.

B.2. O Princípio da Boa Ordenação. Definição de , e o Lema de Kuratowski–

Zorn.

Antes de citarmos os principais axiomas de Zermelo e Fraenkel6, é necessário

fazer um pequeno parêntesis sobre o Principio da Boa Ordenação. O Principio da Boa
Ordenação (ou Boa Ordem) afirma que todo o subconjunto não vazio de N (conjunto
dos números naturais) possui um elemento mínimo (ou mínimo de um conjunto), ou
seja, a relação . é uma boa ordem de N por que define o menor entre os menores.
Para definirmos . (fracamente preferido) temos primeiro que apresentar o
Lema de Kuratowski–Zorn6. Seja (P; ) uma ordem maximal não vazia (P) e uma
ordenação ( ), ou seja, P ≠ 0 . Se toda a cadeia em P possui um limitante superior,
então P possui um elemento maximal. O termo “limitante superior” se refere ao
supremo de um conjunto.

Vendo por outro modo, suponha agora que temos um conjunto V não vazio e
parcialmente ordenado (ou seja, obedecendo a (P; ) e P ≠ 0 . Suponha que toda a
cadeia de V tem limite superior (definido como supremo). Logo V é maximal. Na
mesma linha do enunciado acina, o lema de Zorn delimita-se em determinar.

a) V ≠ 0 é parcialmente ordenado e toda a cadeia em V tem máximo,

então V tem um elemento maximal,
b) V ≠ 0 é parcialmente ordenado e toda a cadeia em V tem supremo,
então V tem um elemento maximal,
c) V ≠ 0 é parcialmente ordenado, então V tem uma cadeia maximal,
isto é, uma cadeia que não está prontamente contida em nenhuma outra
cadeia.

A intenção do Lema de separar máximo de supremo tem a simples razão de

afirmar a diferença, no conjunto V , entre ordenamento, determinado pelo símbolo .
em um conjunto de elementos contidos em V .
__________________________________
6
Ernst Friedrich Ferdinand Zermelo (1771–1953), Aelof Abrahan Halen Fraenkel (1891–1965);
Kazimerz Kuratowski (1896–1980), Max August Zorn (1906–1993)

159
 Supondo que tenhamos em um conjunto de elementos tal que seja definido por
um elemento qualquer {b} ⊂ V . Se o intervalo de V contém (− ∞, b ) . O supremo de
V seria o que Elon (2005), definiu como “a menor das cotas superiores”, ou seja, {b} .
Ao conceito de máximo referido acima, voltando ao exemplo de supremo dado, o
máximo do intervalo seria {b} ou como seja, o seu supremo. O interessante deste
postulado é que se tivéssemos {b} ⊂ V e V delimitado pelo intervalo (a,+∞ )
teríamos a maior das cotas inferiores de V e sucessivamente um ínfimo (ou
minorante) e por conseqüência um mínimo em {a}.

Deve ser levado em conta que em Teoria dos Conjuntos existe um termo
chamado “corpo de um conjunto”, como é definido o conjunto dos números reais,
números racionais, números irracionais, números inteiros e números naturais, na
ordem Ν ⊂ Ζ ⊂ Q ⊂ Ι ⊂ ℜ .Cada conjunto ordenado obedece a uma pontual ordem
delimitada por propriedades de ínfimo e supremo. Será verificada esta característica
no estudo da Propriedade Arquimediana (determinante na interpretação da
continuidade da preferência) mais adiante.

B.3 Propriedade Arquimediana

Para apresentarmos as propriedades do Arquimediano (ou continuidade da

preferência) é necessário revisar alguns elementos das funções contínuas que podem
ser vistas em Elon (2005).

1. Propriedade do supremo: todo o conjunto não vazio em ℜ (conjunto dos

reais) limitado superiormente tem um supremo em ℜ .

2. Conjunto indutivo: um subconjunto A ⊂ ℜ se determina indutivo se: i)

1 ∈ A ; ii) a ∈ A ⇒ (a + 1) ∈ A .

3. Números Naturais: o conjunto dos números naturais é o menor

subconjunto indutivo de ℜ representado por N. Assim, podemos definir
que existe um elemento n ∈ ℜ tal que N = {n ∈ ℜ} e n pertence a
qualquer conjunto indutivo de ℜ . Temos então 1 ∈ N ; 2 = 1 + 1 ∈ N ;
3 = 2 + 1 ∈ N … ou seja, N = {1,2,3,4,K}.

160
 4. O conjunto dos naturais N não é majorado: para demonstrar esta afirmativa
devemos abstrair e imaginar uma reta r tal que seja definida pelos pontos

. Se a priori N for
majorado, então temos s = sup N . Vamos deduzir então que isto seja
verdade. Assim pela definição de supremo (veja princípio da boa
ordenação) é o menor dos majorantes. Vendo a reta deduz-se que
(s − 1) < s , o que por lógica traduz que (s − 1) ∈ ℜ (como N ≠ φ e é
indutivo, pois N = {1,2,3,4,K}, para (s = 1) ≠ N , mas (s = 1) ∈ ℜ ). Se
n ∈ N , pela reta (s − 1) < n e assim pela continuidade (n + 1) ∈ N , (veja o
conjunto indutivo acima). Como s < (n + 1) ∈ N há um grave erro na
lógica, pois s = sup N , e pela sucessão o supremo deveria ser (n + 1) .
Logo, a lógica correta é que N não é majorado.

Abaixo temos a descrição sintética do Axioma Arquimediano sem os detalhes

expostos acima. Assim, Segundo Neves (Notas de Teoria dos Conjuntos, 2003/2004).

[…] o corpo K é arquimediano se é ordenado e satisfazer o axioma de

Arquimedes. Para cada δ e cada x de K, positivos, existe um natural n
e N K se ∀a, b ∈ ℜ + tal que x < nδ . Assim dizemos que x e K é
um infinitamente grande se x é superior a todo o natural de K .
Dizemos que x e K é um infinitamente pequeno se x é positivo e
inferior a todo o racional positivo de se K . Diz – se que um subconjunto
de se S de K , se em cada intervalo ]x, y[ , com x < y , existe um
elemento de S .

B.4. Propriedades α e β de Amartya Sen.

Retomando ao assunto da Transtividade, mas agora por um outro viés,

apresentaremos um exemplo comparativo da discussão sobre preferência revelada
(Axiomas Fraco e Forte), mas à luz de duas propriedades que Sen7 denominou como
propriedades α e β .

_______________________
7
Amartha Sen (1933, -), economista indiano, criador da Teoria da Abordagem das Capacitações.

161
 Para um perfeito entendimento do assunto, primeiramente devemos entender o
quanto a racionalidade, como um instrumento de escolha, tem suas falhas
instrumentais. A transitividade, a completeza e a reflexibilidade, como relações de
preferência, podem ser intransitivas, incompletas e não reflexivas. Estas anomalias
teóricas, para os neoclássicos (Escola da Utilidade Esperada), são vistas como
situações imperfeitas, mas que não mudam o modelo original, ou seja, a estrutura se
mantém conservada. Para a Escola da Utilidade Não Esperada, apresentada no
capítulo quatro deste trabalho, estes são alguns dos indicativos de que há problemas
no modelo tradicional e que este ser objeto de contestação.

A simbologia apresentada por Castro e Faro (2004), no que se refere às

propriedades α e β , significa que Sen definiu como propriedades menu-
independente, ou seja, aquelas que revestem as preferências por características
formais. Para uma melhor compreensão da observação do autor deve nos reportar à
sua interpretação sobre a preferência revelada em conjunto com a caracterização
formal do que significa “ser preferido a”.

Estas propriedades são suportes para o axioma (fraco e forte) da preferência

revelada de Paul Samuelson. Segundo Sen (1999).

[…] The condition of menu-independence is a standard assumptions–

typically mad implicitly–in mainstream utility theory and choice theory.
In Bourbaki’s language, R S is simply “induced by” an overall
X X S
ordering R , and R is an “extencion” of R on X (Bourbaki (1968,
p.136)). This relationship is implicitly presupposed when a utility function
U ( x ) is defined just over the culmination outcome x , as is the standard
practice (see, for exemple, Hicks (1939), Samuelson (1947), Debreu
8
(1959), Arrow and Hahn (1971), Becker (1976))).

e ainda em Sen,

[…] In what follows, I shall consider choice functions based on

optimization, that is, choosing and element from de optimal set B (S , R )
(that is, choosing a “best” element) from each menu set S , according to a
weak preference relation R (interpreted as “preferred or indifferent to”),
which ranks the set of available alternatives X of which each “menu” S
9
is a nonempty subset.

Sen define as propriedades α e β 10 como propriedades de contração e

expansão,

162
 […] wich are necessary and sufficient for binariness of choice functions
over finite sets, much used in general choice theory as well as social
11
choice theory, are violated by such choices”.

Assim, Castro e Faro (2004), propõe a seguinte situação:

Supondo que tenhamos um experimento X = {x, y, z , w}, e assim possamos

expressar os elementos por B = {{x, y}, {x, z , w}, {x, y, w}, {x, y, w, z}} . Supomos
também, que temos as seguintes funções de escolha.

C1 {x, y} = {x} C 2 {x, y} = {x}

C1 {y, z , w} = {z} C 2 {y, z, w} = {y}
C1 {x, y, w} = {w} C 2 {x, y, w} = {w}
C1 {x, y, z , w} = {z} C 2 {x, y, z , w} = {z}

Note que ex ante, temos um padrão de escolhas bem definido em C1 mas não
bem claro em C 2 . Em C1 temos a ordem de preferência {z f w f x} , mas em C 2 ,
{x ~ y ~ w ~ z}.
A propriedade α de Sen nos diz que em uma estrutura de escolha ( X , β , C ) ,
ou regra de escolha C satisfaz a Propriedade α se ocorre que para todos os
B1 , B2 ∈ β , se x ∈ B1 ⊂ B2 e x ∈ C (B2 ) , então x ∈ C (B1 ) .

Pelas setas, segundo o teorema α de Sen, temos:

_______________________
8
A condição de menu - independência é um padrão tipicamente hipotético feito pela corrente
RS é
dominante implicitamente em teoria da utilidade e teoria da escolha. Na linguagem de Bourbaki
X X S
simplesmente “induzida por” uma ordem absoluta R , e R é uma “extensão” de R em X
(Bourbaki (1968, p.136)). Esta inter-relação é implicitamente presumida quanto uma função utilidade
U ( x ) é definida exatamente sobre o mais alto resultado de x como uma prática padrão (veja por
exemplo, Hicks (1939), Samuelson (1947), Debreu (1959), Arrow and Hahn (1971), Becker (1976))).
9
Dentro do apresentado, eu quero considerar a função escolha baseada em otimização, isto é, escolhido
um elemento de um conjunto ótimo B(S , R ) (isto é, escolhido o “melhor” elemento) de cada cardápio
(menu) do conjunto S de acordo com a relação de preferência fraca R (interpretado como “preferido
ou indiferente a”), que classe o conjunto de alternativas avaliáveis de X das quais cada “cardápio
(menu)” S é um subconjunto não vazio.
10
Veja Machina, J, M. “Stochastic Choice Function Generated from Deterministic Preferences Over
Loteries”, The Economic Journal, 1985, p. 575-594. Principalmente a descrissão do modelo de Sen na
pg 580 e a discussão sobre trajetória independente na pg 583.
11 “
quando é necessário e suficiente para a binariedade da função de escolha sob conjuntos finitos,
muito usados em geral na teoria da escolha bem como na escolha social são violadas por escolhas
semelhantes.”

163
 Para C1
z ∈ B1 {y, z , w} ⊂ B2 {x, y, z , w}
z ∈ C1 (B2 {x, y, z, w}) = {z} ⇒ {z} ∈ C1 (B1 {y, z, w} = {z})
Para C 2
z ∈ B1 {y, z , w} ⊂ B2 {x, y, z , w}
z ∈ C 2 (B 2 {x, y , z , w}) = {z } ⇒ z ∉ C 2 (B1 {y , z , w} = {y})
A propriedade β de Sen que a estrutura de escolha ( X , β , C ) ou regra de
escolha C satisfaz a Propriedade β se ocorre que para todos os B1 , B2 ∈ β , se
x, y ∈ B1 ⊂ B2 e x ∈ C (B2 ) ⇔ y ∈ C (B2 ) .

Para tornar o teorema mais simples, modificaremos o experimento

X = {x, y, z , w}, o experimento X = {x1 , x 2 , x3 } . Temos,

C3 {x1 , x 2 } = {x1 } C 4 {x1 , x2 } = {x1 , x2 }

C3 {x1 , x3 } = {x3 } C 4 {x1 , x3 } = {x1 }
C3 {x 2 , x3 } = {x 2 , x3 } C 4 {x 2 , x3 } = {x 2 }
C3 {x1 , x 2 , x3 } = {x1 } C3 {x1 , x2 , x3 } = {x1 }

Testemos a propriedade α para os dois casos.

Para C 3
x1 ∈ B1 {x1 , x3 } ⊂ B2 {x1 , x 2 , x3 }

x1 ∈ C3 (B2 {x1 , x2 , x3 }) = {x1 } ⇒ x1 ∉ C3 (B1 {x1 , x3 } = {x3 })

Para C 4
x1 ∈ B1 {x1 , x3 } ⊂ B2 {x1 , x 2 , x3 }

x1 ∈ C 2 (B 2 {x1 , x 2 , x3 }) = {x1 } ⇒ x 1 ∈ C 2 (B1 {x1 , x 3 } = {x1 })

Uma observação atenta: se notarmos nos dois conjuntos C 3 , C 4 em relação aos

outros dois anteriores C1 , C 2 resta clara diferença no aspecto de escolha. Nos

primeiros dois pares de conjuntos, processo de escolha e preferência ocorre à medida
que avançam as possibilidades de trocas de elementos. Isto é bem claro quando temos
{z f w f x} em C1 , e nenhuma ordem de preferência em C 2 . Mas isto muda
repentinamente nos exemplos dos conjuntos C 3 , C 4 . Em C 3 temos um problema de

escolhas de elementos (ordenamento), pois C 3 ( x 2 ~ x3 ) , ou seja, o agente é

164
indiferente à escolha dos dois elementos do conjunto. Isto também ocorre em
C 4 ( x1 ~ x 2 ) . Os modelos destes últimos dois conjuntos nessas condições, precisam de
um tratamento matemático mais apurado. Daí a propriedade β de Sen servir como
uma ferramenta satisfatória e eficaz no estudo de escolhas indiferentes.

Para a testagem da propriedade β , utilizamos a metodologia já apresentada.

Testaremos a proposição para o segundo grupo:

Para C 4
x1 , x 2 ∈ B1 {x1 , x 2 } ⊂ B2 {x1 , x 2 , x3 }

x1 ∈ C 4 (B2 {x1 , x2 , x3 }) ∴ x2 ∉ C 4 (B1 {x1 , x2 , x3 })

Para C 3
B1 {x 2 , x3 } ⊂ B2 {x1 , x 2 , x3 }∴ B1 {x 2 , x3 } ≠ B2 {x1 , x 2 , x3 }
x≠ y
x , y ∈ C 3 (B1 {x 2 , x 3 }) ⇒ {x 2 , x 3 }
x, y ∉ C 2 (B1 {x1 , x 2 , x3 })
O que deve ser compreendido num primeiro momento é a utilização da
propriedade α e a sua comparação com a propriedade β . Se há invariância no
processo de escolha, há um padrão ordenado de preferências.
A aplicação da propriedade β tem como finalidade resolver os dilemas de
escolha C3 {x2 , x3 } = {x2 , x3 } e C4 {x1 , x2 } = {x1 , x2 } . Amartya Sen em Maximization and
the act of Choice, (1979, p. 745-779), define.

[…] The process of choice has rather different roles in these distinct
cases, and they may, in fact, occur in various mixed forms. The first line
of explanation (“reputation and indirect effects”) is most in harmony with
12
the established conventions of standard neoclassical economics.
Sen apresenta quatro suposições que traduzem a diferença entre a dependência
da escolha “chooser dependence” de “preference”. Estas são definidas como:

i) a reputação e efeitos indiretos

ii) o compromisso social e o imperativo moral

________________________
12 “
O processo de escolha de muitos modelos diferentes naqueles casos distintos; e então podem, de
fato, ocorre em varias formas mistas. A primeira linha de explanação (reputação e efeitos indiretos)
está mais em harmonia com as convenções estabelecidas do padrão da economia neoclássica.”

165
 iii) os efeitos diretos do bem–estar.
iv) as convenções rígidas que se seguem

Pelo fato de ser apenas uma suposição ao trabalho de Sen, o principal traço
dos tópicos apresentados pelo autor é que o objeto epistemológico da palavra racional
é frágil e sutil para definir o conceito de escolha. Existe, o que o autor define como a
relação bipolar entre “menu dependence” versus “menu independence” ou,
dependência versus independência do cardápio. E, portanto, na afirmação de Sen:

B.5 Axiomas Fraco e Forte da Preferência Revelada: um comparativo

Na mesma linha de pensamento, o autor define “menu independence” como.

[…] The condition of menu independence is a standard assumption –

typically made implicitly – in mainstream utility theory and choice
13
theory.
Na mesma trilha de discussão do ordenamento das preferências, agora
apresentaremos e analisaremos o modelo de preferência revelada13 de Samuelson.

Para um melhor entendimento, podemos descrever melhor o primeiro

enunciado da preferência revelada.
Suponha:
10, a seqüência: (r , s, t ,K, u, v ) , ou (r → s → t → K → u → v ) . (2.6)

 pr x r ≥ p r x s , u (x ) ≥ u(x ),
r s

 s s 
p x ≥ p x
s t
u (x ) ≥ u(x )
s t

0
2 , a seqüência:
 L

 pt xt ≥ pt xu
⇒ 
u t
L

(x ) ≥ u(x ) u (2.7)
 u u 
p x ≥ p x
u
u (x ) ≥ u(x)
u

Note-se, a diferença entre os termos R e RD . O primeiro termo significa

“revelado” e o segundo termo sintático “revelado como preferido”. Outro importante
detalhe é a relação entre R e R D : R é a relação transitivamente fechada de R D .
____________________________
13
“A condição de menu-independente é uma suposição padrão – típicamente feita implicitamente – na
corrente dominante da Teoria da Utilidade e Teoria da escolha”
Axioma de Houthakkes: dados A, B com x, y ∈ A ∩ B , se x ∈ C ( A) e y ∈ C (B ) , então
x ∈ C (B ) . Este axioma é parte integrante na definição do Axioma Forte da Preferência Revelada.

166
 Pela figura 6 podemos visualizar melhor o Modelo de Preferência Revelada de
Samuelson.

Figura B.2: Conjuntos de Consumo e Preferência Revelada

Fonte: VARIAN, Hall. A. (1998). Análisis Microeconómico.

Para compreender a referida teoria, precisamos primeiro considerar que os

axiomas forte e fraco obedecem aos axiomas da transitividade e da completeza, já
analisados na introdução do segundo capítulo.

Utilizando a figura 6, suponha-se que temos duas cestas de consumo

A(a1 , a 2 ) , e B(b1 , b2 ) . Suponhamos ex ante, que o conjunto de escolhas do indivíduo
seja: C ( A) = C ({a1 , a 2 }) = {a 2 } e C (B ) = C ({b1 , b2 }) = {b2 } . Desde modo, {a2 } é tão
bom quanto {a1 }, assim como {b2 } é tão bom quanto {b1 } . Se supusermos que B é
tão bom que não existem elementos em A que se equivalham. Podemos escrever os
conjuntos como funções do tipo, u (b2 ) ≥ u (a 2 ) .

Agora, para demonstração dos axiomas fraco e forte da preferência revelada

supomos a definição introdutória da seção em que A = x t ; B = x s . Para o axioma

fraco temos a relação ( pt xt ≥ pt x s que implica em ps xs < ps xt ). Desconsiderando a

influência dos preços, apenas a título de simplificação, podemos escrever ( x t ≥ x s ⇒

xs < xt ), ou seja, ( A ≥ B ⇒ B< A), e assim ( u( A) ≥ u(B) ⇒ B< A). Para a demonstração
do axioma forte, temos a relação ( A)R(B ) , “ ( A) é revelado como preferido a (B ) ”
implica B < A . Pelas duas definições, podemos então afirmar que o axioma forte
determina a preferência revelada, enquanto o axioma fraco determina apenas a
preferência. Lembre-se que temos dois conjuntos de elementos em cada cesta.

167
 Suponha agora as duas proposições de Amartha Sen em que podemos inferir
com uma demonstração de que os conjuntos α e β satisfazem ao axioma fraco da
preferência revelada. Lembre-se da seção anterior para a definição dos elementos.
Para isso, continuaremos utilizando o modelo de Castro e Faro (2006) nas condições
de um sistema geral. Deste modo temos:

Suponha-se a estrutura de escolha ( X , β , C ) . Partindo de um experimento

X = {x, y, z , w}, com conjunto de escolhas B = {{x, y}, {x, z , w}, {x, y, w}, {x, y, w, z}} , e
uma função de escolha C = {Bi },1 ≤ I ≤ i .

Partindo da suposição de que a função escolha C (⋅) satisfaz as propriedades α

e β temos x, y ∈ B1 ∩ B2 , x ∈ C (B1 ), y ∈ C (B2 ) . Necessita–se provar que y ∈ C (B1 ) .

Deste modo, pelo teorema, B1 ∩ B2 ⊂ B2 , a propriedade α determina que

y ∈ C (B1 ∩ B2 ) . Na qualidade de que B1 ∩ B2 ⊂ B1 , a propriedade β⇒
x ∈ C (B1 ) ⇔ y ∈ C (B1 ) .

AFPR ⇒ β .

Sejam B1 , B2 ∈ B , x, y ∈ C (B1 ), B1 ⊂ B2 . O AFPR implica que se x ∈ C (B2 ) ,

por conseqüência y ∈ C (B2 ) . Em mesma condição y ∈ C (B2 ) ⇒ x ∈ C (B2 ) , ou
também x ∈ C (B2 ) ⇒ y ∈ C (B2 ) , e assim temos a propriedade β .

C (⋅) ≠ φ e APFR ⇒ α

Sejam B1 , B2 ∈ B e x ∈ B1 ⊂ B2 , x ∈ C (B2 ) , como

C (B1 ) ≠ φ , ∃y ∈ C (B1 ) ⊂ B1 ⊂ B2 . Pelo AFPR, x ∈ C (B2 ) e y ∈ C (B1 ) ⇒ x ∈ C (B1 ) .

Agora testamos o axioma fraco da preferência revelada utilizando uma das

funções escolha determinadas anteriormente, como por exemplo C 4 (⋅) .

C 4 {x1 , x2 } = {x1 , x2 }
C 4 {x1 , x3 } = {x1 }
Temos a função escolha C 4 (⋅) tipo:
C 4 {x 2 , x3 } = {x 2 }
C3 {x1 , x2 , x3 } = {x1 }

168
 Considere-se que x1 = x; x 2 = y; x3 = w ; B1 = {x1 , x 2 }; B2 = {x1 , x 2 , x3 } ,

C (B1 ) = C (B1 {x1 , x 2 }) , e C (B2 ) = C (B2 {x1 , x 2 , x3 }) .

Provaremos apenas a primeira parte do teorema, aquela que se denomina a

principal, ou seja, quando AFPR ⇒ α , β . Partindo do teorema temos:

[{x1 = x}; {x2 = y}] ∈ [B1 = {x1 , x2 }] ∩ [B2 = {x1 , x2 , x3 }]

{x1 = x}∈ C (B1 {x1 , x2 }), y ∈ C (B2 {x1 , x2 , x3 })
Provando que,

{x 2 = y}∈ C (B1 {x1 , x2 }) . Como (B1 {x1 , x2 }) ∩ (B2 {x1 , x2 , x3 }) ⊂ B2 {x1 , x2 , x3 } , assim

α ⇒ que {x 2 = y}∈ C {B1 {x1 , x 2 } ∩ B2 {x1 , x 2 , x3 }}.

Como,

(B1{x1 , x2 }) ∩ (B2 {x1 , x2 , x3 }) ⊂ B1{x1 , x2 } , a propriedade β ⇒ {x1 = x}∈ C (B1 {x1 , x2 }) ⇔

{x2 = y}∈ C (B1 {x1 , x2 }) . E assim terminamos a prova de que as proposições α e β

obedecem diretamente ao AFPR (Axioma Fraco da Preferência Revelada).

Nota-se que em Sen temos duas suposições para a preferêcia. A primeira

suposição, sem ser repetitivo, é a frágil estrutura de uma determinada preferência
revelada (aqui, x t ≥ x s ⇒ x s < x t ), ou ( x t x s ⇒ x s p x t ), pois se mudando a
característica das cestas estas não mantém uma ordenação racional. A segunda
(axioma forte), (aqui, x t < x s ), ou ( x t f x s ) necessita de uma forte consistência na
alocação de preferência das cestas, o que não necessariamente ocorre sempre. Na
próxima seção aprofundaremos o conceito de preferência.

169
 ANEXO C

C.1. Modelo de Savage de Utilidade Subjetiva.

Para uma representação fiel aos modelos de probabilidade subjetiva

utilizaremos o modelo de Gul-Savage para estados finitos. Assim como em vN-M
escreveremos o modelo Gul-Savage pela sigla S-G. Primeiramente apenas
descreveremos os axiomas de S-G (segundo Machina (1985)) pela ordem adiante.

Axioma 1. (ordem) a relação é completa, reflexiva e transitiva

Axioma 2. (principio da certeza): para todos os eventos E e atos

f (⋅), f (⋅), g (⋅) e h(⋅) ,
∗

 f ∗ (s) se s ∈E  f ∗ (s) se s ∈E  f ∗(s) se s∈E  f (s) se s ∈E

    ⇒    (3.1)
g ( s ) se s ∉ E  g (s ) se s ∉ E  h(s) se s∉E  h(s) se s ∉E 
Axioma 3. (monotonicidade modo-eventual): para todos os resultados x e y ,
eventos não nulos E e atos g (⋅) ,

 x se s ∈ E   y se s ∈ E 
 g (s ) se s ∉ E   g (s ) se s ∉ E  ⇔ x y (3.2)
   
Axioma 4. (probabilidade comparativa fraca): para todos eventos A e B , e
resultados x ∗ f x e y ∗ f y ,

 x ∗ se A   x ∗ se B   y ∗ se A   y ∗ se B 
    ⇒    (3.3)
 x se ≈ A  x se ≈ B   y se ≈ A  y se ≈ B 
Axioma 5. (não degeneracidade): existe então resultados x e y desde que
x f y.
Axioma 6. (eventos continuamente pequenos): para alguns atos f (⋅) f g (⋅) e
resultado x existe então um finito conjunto de eventos {A1 ,K , An } formando uma
partição de S desde que,
 x se s ∈ Ai   x se s ∈ A j 
f (⋅ f )   e   f g (⋅) (3.4)
 g (s ) se s ∉ Ai   f (s ) se s ∉ A j 
Axioma 7. (monotonicidade uniforme): para todos os eventos E e todos os
atos f (⋅) e f ∗ (⋅) , se

 f ∗ (s ) se s ∈ E   x se s ∈ E 
  ( )  (3.5)
 g (s ) se s ∉ E   g (s ) se s ∉ E 

Para todo g (⋅) e cada x ∈ f (E ) , então,

170
 f ∗ (s ) se s ∈ E   f (s ) se s ∈ E 
  ( )  (3.6)
h(s ) se s ∉ E  h(s ) se s ∉ E 

Para todo h(⋅) . No mais,

 f (s ) se s ∈ E 
 g (s ) se s ∉ E  (3.7)
 

Denota o ato que corresponde com f (⋅) sobre o evento E e com g (⋅) sobre o
evento E .

Para uma descrição sucinta de cada axioma nos espelhamos na argumentação

de Machina. Para o autor:

O axioma 1 é definido como padrão dos modelos neoclássicos de escolha.

O axioma 2 estabelece que dois atos f ∗ (⋅) versus f (⋅) implicam em diferentes
sub-atos, de tal forma que as preferências são separáveis sobre eventos mutuamente
exclusivos. Esta é a chave da estrutura de preferências da utilidade esperada.

O axioma 3 estabelece que o resultado de um evento y não nulo em E só é

preferível a x se, e somente se que o ato que gerou o evento for preferível ao ato
f (⋅) .

O axioma 4 é crucial para a definição de probabilidade subjetiva. Estabelece

que a classificação de probabilidade revelada como sendo independente do específico
resultado obtido. A crença individual de que um evento A pode ser pelo menos tão
bom como o evento B .

O axioma 5 estabelece que a relação é não trivial

O axioma 6 estabelece que algum par de atos não indiferente a algum

resultado x , o conjunto S pode ser particionado entre simples eventos suficientes, tal
que altere outro ato igual a x , em exatamente um deste eventos desde que este não
seja suficientemente inverso a sua classificação original.

O axioma 7, por fim, expande a teoria para o caso de atos com infinitos resultados.
Aqui o autor delimitou sua análise para a comparação de um ato fracamente preferido
a outro ato, ou a um similar fracamente não preferido. Como exemplo suponha-se que
temos para todo g (⋅) , [ f ∗ (⋅) se E ; g (⋅) se ~ E ] é fracamente preferido a [x se E ; g (⋅)

171
se ~ E ] de cada resultado de x do sub-ato f (⋅) sobre E então o indivíduo preferirá
fracamente [f ∗
(⋅) se E ; h(⋅) se ~ E ] por [ f (⋅) se E ; h(⋅) se ~ E ] , para todo h(⋅)
(fracamente não preferido).

172
Referências

ALDRIGHI, Dante. M; MILANEZ, Daniel. Y. (2005). Finança Comportamental e

a Hipótese dos Mercados Eficientes. Revista de Economia Conteporanea, Rio de
Janeiro, jan. 2005, 41-72.

ALLAIS, Maurice. (1953). Le Comportement de L’Homme Rationnel devant le

Risque: Critique des Postulats et Axiomes de l’Ecole Americaine. Econométrica,
vol. 21, n0 4, oct. 1953, 503-546.

ANSCOMBE, F.J; AUMANN, R.J; (1962). A Definition of Subjective Probability.

Princeton University and the Hebrew University of Jerusalem, aug. 1962.

BAERT, Patrick. (1997). Algumas Limitações das Explicações da Escolha

Racional na Ciência Política e na Sociologia, Versão Brasileira Ci. Soc, vol. 12, n0
35, São Paulo, feb. 1997.

BAUMOL, Willian. J. (1951). The Morgenstern Utility Index-an Ordinalist View.

The Journal of Political Economy, vol. 59, n0 1, feb. 1951, 61-66.

BELL, David. E; FARQUHAR, Peter. H. (1986). Perspectives on Utility Theory.

Operational Research, vol. 34 n0 1, jan-fev 1986, 179-183.

BELL, John. F. (1961). História do Pensamento Econômico. Rio de Janeiro,

ZAHAR editores.

BERNASCONI, Michele. (1994). Preferences and Two-Stage Lotteries: Theories

and Evidence. The Economic Journal, vol. 104, n0 422, jan. 1994, 54-70.

BERNOULLI, Daniel, (1954). Exposition of a New Theory on the Measurement of

Risk. Econometrica, vol.22, n0 1, jan. 1954, 23-36.

BIANCHI, Ana. Maria; MURAMATSU, Roberta. (2000). A volta de Ulisses: Notas

críticas sobre a teoria da escolha racional. Encontro Anpec

BRANDI, Londero. B; HEINECK, Luiz, F. M. (2005). As Abordagens dos modelos

de preferência declarada e revelada no processo de escolha habitacional.
Ambiente Construído, v.5, n0 2, abr-jun. 2005, Porto Alegre, 61-75.

BRENNER, Lyle. A; KOEHLER, Derek. J; LIBERMAN, Varda; TVERSKY, Amos.

(1996). Overconfidence in Probability and Frequency Judgment: A Critical
Examination. Organizacional Behavior and human Decision Processes, vol.65, n0
3, mar 1996, 212-219.

CALDERONI, Eric. (2004). A Irracionalidade da Racionalidade Técnica: uma

crítica às inversões entre fins e meios. Revista Psicologia e Argumento, vol. 22, n0
36, 57-66.

CAMERER, Colin. F, Loewenstein, George (2002). Behavioral Economics: past,

present, future, 228-277.

173
CASTRO JR, Armando. (2004). A. Curso de Teoria da Medida. Rio de Janeiro,
IMPA.

CHEW, S. H; EPSTEIN, L. G; SEGAL, U. (1991). Mixture Symmetry and

Quadratic Utility. Econometrica, vol. 59, n0 1, jan 1991, 139-163.

CLARK, Estephen, A. (1987). An extension theorem for rational choice functions.

Review of Economic Studies, vol. 55, n0 3, jul. 1988, 485-492.

CONIGLIO, Marcelo. E. (1997). Teoria Axiomática de Conjuntos: uma

introdução. GTAL, Departamento de Filosofia, Unicamp, São Paulo.

CUSINATO, Rafael. T. (2003). Teoria da Decisão sob Incerteza e a Hipótese da

Utilidade Esperada: Conceitos Analíticos e Paradoxos. Dissertação de Mestrado,
PPGE UFRGS, Porto Alegre.

CYSNE, Rubens. P; MOREIRA, Humberto. A. (2000). Curso de Matemática para

Economistas, 2.ed. São Paulo. Atlas.

Da SILVA, Marcos. F. G. (2002). A Epistemologia da Economia Teórica em

Shumpeter. Revista de Economia, Política, vol.22, n0 1, jan/mar 2002.

Da SILVA, Samuel, G. (2008). Cem Amos do Axioma da Escolha – II. Cem anos
do Axioma da Escolha: Boa Ordenação, Lema de Zorn e o teorema de
Tychonoff. Departamento de Matemática – Instituto de Matemática. Universidade
Federal da Bahia, Maringá – Paraná, set/out 2008.

De CASTRO, Luciano, FARO, José, H. Introdução à Teoria da Escolha. 25º

Colóquio Brasileiro de Matemática, 2005.

De SÁ, Eduardo. M. (2004). Notas de Teoria dos Conjuntos. Departamento de

Matemática, Universidade de Coimbra, fevereiro de 2004.

De VASCONCELLOS, Marco. A. S; De OLIVEIRA, Roberto. G. (2000). Manual de

Microeconomia, 2 ed. São Paulo, Atlas.

DENIS, Henri. (1978). História do Pensamento Econômico. 3. ed, Lisboa, Livros

Horizonte LDA.

EDGEWORTH, Francis Y (1889). The Mathematical Theory of Political

Economy: Review of Léon Walras, “Éléments d’économie politique pure”,
Nature, vol.40, sept. 1889, 434-436.

ELLSBERG, Daniel. (1961). Risk, Ambiguity, and, the Savage Axioms. The
Quarterly Journal of Economics. Vol. 75, n0 4, nov 1961, 643-669.

EYSENCK, Michael, W; KEANE, Mark. T. (2007). Psicologia Cognitiva. 5 ed,

Porto Alegre, Ed. Artmed.

174
FEIJÓ, Ricardo. (2001). História do Pensamento Econômico: de Lao tse a Robert
Lucas, São Paulo, Ed Atlas.

FERGUSON, C.E. (1974). Microeconomia. 5. ed, Rio de Janeiro, Ed Forense-

Universitária.

FERREIRA, A.A.L. (2003). O Lugar da Psicofísica de Gustav Fechner na

História da Piscologia, vol. 5, Revista Memorandum, São Paulo, 86-93.

FERREIRA, Vera R. de M. (2007). Informações Econômicas e Ilusão – uma

Contribuição Psicanalítica ao Estudo de Fenômenos Econômicos. Revista Agora,
Riop de Janeiro, vol X, n0 1, jan/jun 2007, 107-126.

GAZZANIGA, Michael. S; IVRY, Richard. B; MANGUN, George. R. (2006).

Neurociência Cognitiva: a biologia da mente. 2. ed, Porto Alegre, Ed. Artmed.

GIANNI, Vaggi; GROENEWEGEN, Peter. (2003). A Concise History of Economic

Thought – from mercantilism to monetarism. vol. 32, Palgrave Macmillan.

GIFFORD Jr, Adam. (2005). The Role of Culture and Meaning in Rational
Choice. Journal of Bioeconomics, vol. 7, 129-155.

GLIMCHER, Paul. W; DORRIS, Michael, C; BAYER, Hannah. M. (2004).

Pysiological utility theory and the neuroeconomics of choice. Games and
Economic Behavior, vol 52, 213-256.

GOMES, Orlando. (2005). Racionalidade e Escolha. Revista Economia e Sociologia,

Universidade de Évora, Lisboa, vol 79, 53-71.

GONZALEZ, Cleotilde; DANA, Joana; KOSHINO, Hideya; JUST, Marcel. (2005).

The framing effect and risky decisions: Examining cognitive function with fMRI.
Journal of Economic Pyschology, vol. 26, nov.2004, 1-20.

GUL, Faruk; PESENDORFER, Wolfgang. (2005). The Case for Midless

Economics. – Princeton University, Levine’s Working Paper Archieve, nov, 2005, n0
581.

HAUSMAN, Daniel. M. (2000). Revealed Preference, Belief, and Game Theory.

Economics and Philosophy, vol 16, Cambridge University Press, 99-115.

HIRSCHMAN, Albert. O. (1987). Contra a parcimônia – Três maneiras fáceis de

complicar algumas categorias do discurso econômico. Revista de Economia
Política, vol 7, jan/mar 1987, 90-103.

HOUTHAKKER, H.S. (1960). Additive Preferences, Econométrica, vol.28, n0 2,

apr. 1960, 244-257.

HUGENII, Christiani; (1714). Libellus de Ratiociniis in Ludo Alae, or The Value

of all Changes in Games of Fortune, Cards, Dice, Wagers, Lotteries, &. London

175
HUNT, E.K. (1982). História do Pensamento Econômico: uma perspectiva crítica.
Rio de Janeiro, Ed. Campus.

JEVONS, Willian S. (1911). The Theory of Political Economy, 50 ed. London.

KAHNEMAN, Daniel; SLOVIC, Paul; TVERSKY, Amos. (2001). Judgment under

uncertainty: Heuristics and biases. 14. ed. United Kingdon, Cambridge University
Press.

KAHNEMAN, Daniel; TVERSKY, Amos. (1979). Prospec Theory: an analysis of

decision under risk. Vol.47, n0 2, mar. 1979, 263-291.

_________. (1984). Choices, Values, and Frames. American Pyschological

Association, vol 39, n0 4, 341-350.

KAHNEMANN, Daniel; TVERSKY, Amos. KERSTENETZKY, Celia. R. (2005). A

Lógica da Situação da Economia, revista da Anpec, vol.7, n0 4, dez 2006.

KIVETZ, Ran, (1999). Advances in Research on Mental Accounting and Reason-

Based Choice. Marketing Letters, vol. 10, n0 3, 249-266.

LIMA, Elon. L. (2003). Espaços Métricos, vol 1, 3 ed, Rio de Janeiro, IMPA.
_________. (2005). Curso de Análise vol 2, 80 ed, Rio de Janeiro, IMPA.

LOEWENSTEIN, George (2004). Animal Spirits: Affective and Deliberative

Processes in Economic Behavior, Center of Analytic Economic n0 14 august 2004.

LOOMES, Graham; SUDGEN, Robert. (1982). Regret Theory: an alternative

theory of rational choice under uncertainty. The Economic Journal, vol 92, n0 368,
dec.1982, 805-824.

MACHINA, Mark. J, (1987). Choice Under Uncertainty: problems solved and

unsolved. (2005). The Journal of Economic Perspectives, vol. 1, n0 1, summer 1987,
121-154.

_________. (2004) Non-Expected Utility Theory. Encyclopedia of Actuarial

Science, vol 2, 1173-1179.

_________. (2005) Expected Utility/ “Subjetctive probability” analysis without

the sure-thing principle or probabilistic sophistication. Economic
Theory, vol. 26, jul 2005, 1-62.

MACHINA, Mark. J; SCHMEIDLER, David. (1992). A More Robust Defination of

Subjective Probability. Econometrica, vol. 60, n0 4, jul 1992, 745-780.

MADUREIRA, Alexandre. L. (2006). Introdução à Análise Real. Laboratório

Nacional de Computação Científica-LNCC, Brasil, maio 2006.

MASS-COLELL, Andreu, WHINSTON, D. Michael, GREEN, R. Jerry. (2005).

Microeconomic Theory. Nova Iorque, Oxford University Press.

176
MARSCHAK Jacob. (1950). Rational Behaviour Uncertaint Prospects, and
Measurable Utility. Econometrica, vol.18, n0 2, apr. 1950, 111-141.

MARSHALL, Alfred. (1946). Princípios de Economia. Trad 8.ed. Inglesa, (1938),

Rio de Janeiro, Ed EPASA.

MIRAGLIA, Francisco. (1991). Teoria dos Conjuntos: um mínimo. São Paulo,

EdUSP.

MOLIM, Eric, J.E; OPPEWAL, Harmen; TIMMERMANS, Harry, J.P. (1997).

Modeling Group Preferences Using a Decompositional Preference Approach.
Group Decision and Negociations, vol 6, 339-350.

MONASTERIO, Leonardo M. (2005). Veblen eo Comportamento Humano: uma

avaliação após um século de “A Teoria da Classe Ociosa”. Cadernos IHU idéias,
ano 3, n0 42, Unisinos.

MORA, Jhon. J. (2002) Introdución a la Teoría del Consumidor. De la

preferencia a la estimación. Universidade ICESI, Editora Feriva, Cali, Janeiro de
2002.

MORGENSTERN, Oscar, (1972). Thirteen Critical Points in Contemporary

Econonomic Theory: An Interpretation. Journal of Economic Litereture. vol.10, n0
4, dec. 1972, 1163-1189.

NASCIMENTO, Leandro; RIELLA, Gil. (2008). A Class of Incomplete and

Ambiguity Averse Preferences, The Banco Central do Brasil working papers, n0 180,
dez 2008, 1-48.

NEVES, Victor. (2003/2004). Análise Matemática. Departamento de Matemática da

Universidade de Aveiro, Portugal.

NEUMANN, John. V; MORGENSTERN Oskar. (1953). Theory of Games and

Economic Behavior, 5 ed. Princeton, Princeton University Press.

NUNES, Avelãs. A. J. (1998). Economia Política – Introdução à História da

Ciência Económica e do Pensamento Económico. Coimbra, Portugal.

PARETO, Vilfredo. (1945). Manual de Economia Politica. Buenos Aires, editorial

Atalaya.

PINEDO, Christian. Q. (2002). História da Teoria dos Conjuntos, vol. 1, n0 1.

CEFET PATO BRANCO, 139-150.

RIBEIRO, Gonçalo; (2007). Alfred Marshall – A Teoria do Valor. Os três

teoremas da teoria do valor. Instituto Politécnico de Coimbra, Departamento de
Engenharia Civil, junho de 2007.

177
SCHOEMAKER, Paul, J. (1982). The Expected Utility Model: its variants,
purposes, evidence and limitations. Journal of Economic Literature, vol.XX, jun.
1982, 529-563.

SEGAL, Uzi. (1984). Nonlinear Decision Weights with the Independence Axiom.
UCLA Working Paper #353, nov. 1984.

SEIDENFELD, Teddy; SCHERVISH, Mark. J; KADANE, Joseph. B. (1995). A

Representation of Partially Ordered Preferences. The Annals of Statistics, vol.23,
n0 6, dec. 1995, 2168-2217.

SEN, Amartya. (1993). Internal Consistency of Choice. Econometrica. vol. 61, n0 3,

may. 1993, 495-521.

_________ (1997). Maximization and Act of Choice. Econometrica. vol. 65, n0 4,

may. 1997, 745-779.

SHULTZ, Duane. P; SHULTZ, Ellen. S. (2008). Teorias da Personalidade. 30

reimpr. da 10 ed de 2002. São Paulo, Ed CENGAGE Learning.

SHUMPETER, Joseph. A. (1964). História da Análise Econômica. Parte IV, Editora

Fundo de Cultura Brasil/Portugal.

SIMON, Herbert, A. (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly

Journal of Economics, vol. 69, n0 1, feb. 1955, 99-118.

_________ (1978) Rationality as Process and as Product of Thought. The

American Economic Review, vol. 68, n0 2, may. 1978, 1-16.

_________(1993) Altruism and Economies. The American Economic Review, vol.

83, n0 2, may. 1993, 156-161.

_________ (1959) Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral

Science. The American Economic Review, vol XLIX, n0 3, jun. 1959,
253-283.

SOUZA, Cesar. A; KAYO, Eduardo. K; PUSCH; Alexandre. C; YU, Abrahan. S. O.

Teoria da Perspectiva (PROSPEC THEORY) de Kahneman e Tversky: Estudo
Empírico com Alunos de Graduação em Administração. Métodos Quantitativos e
Informática (MQI).

STARMER, Chris. (2000). Development in Non-Expected Utility Theory: the hunt

for a descriptive theory of choice under risk. Journal of Economic Literature, vol.
XXXVIII, jun. 2000, 332-382.

SWEINZER, Paul. (2000). Expected utilty teory and some extensions, part of M.Sc
dissertation at the London School of Economics an Political Science, Department of
Philosophy, Logic abd Scientific Method.

178
TENREIRO, Carlos. (2000). Apontamentos de Medida e Integração. Universidade
de Coimbra, Coimbra.

TUTHILL, Jonathan; FRECHETTE, Darren. (2002). Non-Expected Utility

Theories: Weighted Expected, Rank Dependent, and, Cumulative Prospect
Theory Utility. NCR – 134, Conference on Applied Commodity Price Analysis,
Forecasting, and Market Risk Management, St. Louis, Missouri, April 22-23

TVERSKY, Amos. (1967). Additivity, Utility, and Subjective Probability. Journal

of Mathematical Psychology, vol. 4, 175-201.

TVERSKY, Amos; WAKKER, Peter. (1992). Advances in Prospect Theory:

Cumulative Representation of Uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, vol. 5,
297-323.

_________ (1995) Risk Attitudes and Decision Weight. Econometrica, vol. 63, n0 6,
nov. 1995, 1255-1280.

VARIAN, Hall. A. (1998). Análisis Microeconómico. 3. ed, Barcelona, Antoni Bosh,

editor.

WALRAS. Léon. (1936). Études D’Économie Sociale. (Théorie de la répartition

de la richesse sociale). Edition définitive par les soins de G. Leduc. Lausanne,
France, fev 1936.

YAARI, Menahen, E. (1987). The Dual of Choice under Risk. Econometrica, vol.
55, n0 1. jan. 1987, 95-115.

ZANETTI, Antônio, C.B. (2008). Utilidade Esperada Subjetiva com Descrição

Imperfeita das Conseqüências. Dissertação de Mestrado, São Paulo, FEA-USP.

179