CAP.

11 – REVISÃO DE ESCOPO (2017)

11.1 Introdução às revisões de escopo
A assistência médica baseada em evidências é um campo em expansão. Juntamente com o
aumento contínuo da disponibilidade da pesquisa primária, a condução das revisões também
aumentou e evoluiu. Diferentes formas de evidência e diferentes objetivos e perguntas de
revisão levaram ao desenvolvimento de novas abordagens projetadas para sintetizar de
maneira mais eficaz e rigorosa as evidências. Em 2009, Grant e Booth identificaram 14 tipos
diferentes de revisões (Grant & Booth 2009), enquanto em 2016 Tricco e colegas
identificaram 25 métodos de síntese de conhecimento (Tricco et al. 2016c). Revisões de
escopo, que também foram chamadas de “revisões de mapeamento” ou “estudos de escopo”
são um tipo de revisão (Ehrich et al. 2002; Anderson et al. 2008). Arksey e O'Malley
propuseram uma estrutura original para a realização de revisões de escopo (Arksey &
O'Malley 2005). Essa estrutura foi então avançada e ampliada por Levac e colegas (2010). A
metodologia de revisão do escopo foi refinada e as orientações correspondentes
desenvolvidas por um grupo de trabalho do Joanna Briggs Institute (JBI) e da Joanna Briggs
Collaboration (JBC) (Peters et al. 2015, 2017). As orientações deste grupo abordaram
explicitamente a necessidade de que esse tipo de síntese de conhecimento seja conduzido
com rigor, transparente e confiável. Peters et al. (2015, 2017) usaram o rótulo 'revisão
sistemática do escopo' em suas orientações originais para conduzir e relatar esses tipos de
revisões (Peters et al. 2015, 2017). Nesta atualização atual, a nomenclatura foi refinada para
simplesmente 'revisões de escopo', reconhecendo que todos os tipos de síntese de
conhecimento devem ser sistemáticos em sua conduta, e que esse é o termo mais comum
usado para esses tipos de revisão (Tricco et al. 2016b). Em 2018, a Declaração de Itens de
Relatório Preferidos para Revisões Sistemáticas (PRISMA) foi estendida às Revisões de Escopo
- o PRISMA-ScR (Tricco et al. 2018). O PRISMA-ScR foi desenvolvido por vários especialistas
em revisões de escopo e síntese de evidências, incluindo membros do grupo de trabalho JBI
/ JBC, para ser consistente com a metodologia de revisão de escopo JBI (Peters et al.
2017). Após o PRISMA-ScR e as reuniões do grupo de metodologia de revisão de escopo,
uma versão atualizada da metodologia de revisão de escopo JBI está disponível. O PRISMA-
ScR foi desenvolvido por vários especialistas em revisões de escopo e síntese de evidências,
incluindo membros do grupo de trabalho JBI / JBC, para ser consistente com a metodologia
de revisão de escopo JBI (Peters et al. 2017). Após o PRISMA-ScR e as reuniões do grupo de
metodologia de revisão de escopo, uma versão atualizada da metodologia de revisão de
escopo JBI está disponível. O PRISMA-ScR foi desenvolvido por vários especialistas em
revisões de escopo e síntese de evidências, incluindo membros do grupo de trabalho JBI /
JBC, para ser consistente com a metodologia de revisão de escopo JBI (Peters et al.
2017). Após o PRISMA-ScR e as reuniões do grupo de metodologia de revisão de escopo,
uma versão atualizada da metodologia de revisão de escopo JBI está disponível.

11.1.1 Por que uma revisão de escopo?

Existem várias razões pelas quais uma revisão de escopo pode ser realizada. Ao contrário de
outras revisões que tendem a abordar questões relativamente precisas (como uma revisão
sistemática da eficácia de uma intervenção avaliada usando um conjunto predefinido de
resultados), as revisões de escopo podem ser usadas para mapear os principais conceitos
que sustentam um campo de pesquisa. para esclarecer as definições de trabalho e / ou os
 limites conceituais de um tópico (Arksey & O'Malley 2005). Uma revisão de escopo pode
abordar um desses objetivos ou todos eles. Uma revisão de escopo constatou que os três
motivos mais comuns para conduzir uma revisão de escopo foram explorar a amplitude ou
extensão da literatura, mapear e resumir as evidências e informar pesquisas futuras (Tricco et
al. 2016b). As indicações para revisões de escopo estão listadas abaixo: (Munn et al. 2018a)

 Como precursor de uma revisão sistemática.

 Identificar os tipos de evidência disponível em um determinado campo.
 Identificar e analisar lacunas de conhecimento.
 Esclarecer os principais conceitos / definições na literatura.
 Examinar como a pesquisa é realizada sobre um determinado tópico ou campo.
 Identificar as principais características ou fatores relacionados a um conceito.

Revisões de escopo realizadas com o objetivo de fornecer um 'mapa' das evidências

disponíveis podem ser realizadas como um exercício preliminar antes da realização de uma
revisão sistemática (Anderson et al. 2008). Revisões de escopo são úteis para examinar
evidências emergentes quando ainda não está claro quais outras questões mais específicas
podem ser colocadas para síntese de evidências e abordadas com valor. Por exemplo,
embora existam poucos estudos sobre a sustentabilidade de intervenções de tradução de
conhecimento na área de gerenciamento de doenças crônicas, uma revisão de escopo
forneceu a base para uma futura revisão sistemática para investigar o impacto de
intervenções sustentáveis de tradução de conhecimento nos resultados de saúde (Tricco et
al. 2016a).

Os autores que decidem entre a revisão sistemática ou a abordagem de revisão do escopo

devem considerar cuidadosamente as indicações discutidas acima e determinar exatamente
qual pergunta estão fazendo e que objetivo estão tentando alcançar com a revisão (Munn et
al. 2018a). É importante que os autores articulem claramente por queeles estão realizando
uma revisão do escopo; ou seja, por que é necessário identificar e mapear as evidências em
um determinado campo? O que o mapeamento das evidências alcançará em termos do
objetivo da revisão? Talvez a consideração mais importante seja se os autores desejam ou
não usar os resultados de sua revisão como base para uma diretriz clínica confiável, para
responder a uma pergunta clinicamente significativa ou fornecer evidências para informar a
prática ou a política (Munn et al. 2018a) . Nesse caso, é melhor uma abordagem de revisão
sistemática. Se os autores tiverem uma pergunta sobre a viabilidade, adequação, significado
ou eficácia de um determinado tratamento ou prática, uma revisão sistemática é
provavelmente a abordagem mais válida (Pearson 2004, 2005). Um conjunto diversificado de
abordagens para a realização de revisões sistemáticas para responder a diferentes tipos de
questões clínicas (i. e eficácia, prognóstico, risco, etc.) (Munn et al. 2018b). No entanto, os
autores nem sempre desejam fazer perguntas clínicas únicas ou precisas e podem estar mais
interessados na identificação de certas características / conceitos nas fontes de evidência, e
no mapeamento, relato ou discussão dessas características / conceitos. Nesses casos, uma
revisão de escopo é a melhor escolha.

Ao contrário de uma revisão sistemática, as revisões de escopo não tendem a produzir e

relatar resultados que foram sintetizados a partir de múltiplas fontes de evidência após um
processo formal de avaliação metodológica para determinar a qualidade da evidência. Em
vez disso, as revisões de escopo visam fornecer uma visão geral ou mapa das
evidências. Devido a isso, geralmente não é realizada uma avaliação das limitações
metodológicas ou do risco de viés das evidências incluídas em uma revisão de escopo (a
menos que exista um requisito específico devido à natureza do objetivo da revisão de
escopo) (Khalil et al. 2016; Peters; et al. 2015). Dado que essa avaliação do viés não é
conduzida, as implicações / recomendações para a prática (do ponto de vista clínico ou de
elaboração de políticas) que surgem de uma revisão de escopo são bastante diferentes em
comparação com as de uma revisão sistemática. Em alguns casos, pode não haver
necessidade de articular implicações para a prática e, se for necessário, essas implicações
podem ser limitadas em termos de orientação de um ponto de vista clínico ou de formulação
de políticas. Por outro lado, quando comparamos isso com as revisões sistemáticas, o
fornecimento de implicações para a prática é um recurso essencial das revisões sistemáticas
e é recomendado no relatório de diretrizes para revisões sistemáticas (Liberati et al.
2009). Simplificando, revisões sistemáticas normalmente informam o desenvolvimento de
diretrizes e recomendações clínicas confiáveis. As análises de escopo não são conduzidas por
esse motivo, mas para fornecer uma visão geral das evidências ou responder a perguntas
sobre a natureza e diversidade das evidências / conhecimentos disponíveis. essas implicações
podem ser limitadas em termos de orientação, do ponto de vista clínico ou de elaboração de
políticas. Por outro lado, quando comparamos isso com as revisões sistemáticas, o
fornecimento de implicações para a prática é um recurso essencial das revisões sistemáticas
e é recomendado no relatório de diretrizes para revisões sistemáticas (Liberati et al.
2009). Simplificando, revisões sistemáticas normalmente informam o desenvolvimento de
diretrizes e recomendações clínicas confiáveis. As análises de escopo não são conduzidas por
esse motivo, mas para fornecer uma visão geral das evidências ou responder a perguntas
sobre a natureza e diversidade das evidências / conhecimentos disponíveis. essas implicações
podem ser limitadas em termos de orientação, do ponto de vista clínico ou de elaboração de
políticas. Por outro lado, quando comparamos isso com as revisões sistemáticas, o
fornecimento de implicações para a prática é um recurso essencial das revisões sistemáticas
e é recomendado no relatório de diretrizes para revisões sistemáticas (Liberati et al.
2009). Simplificando, revisões sistemáticas normalmente informam o desenvolvimento de
diretrizes e recomendações clínicas confiáveis. As análises de escopo não são conduzidas por
esse motivo, mas para fornecer uma visão geral das evidências ou responder a perguntas
sobre a natureza e diversidade das evidências / conhecimentos disponíveis. o fornecimento
de implicações para a prática é uma característica essencial das revisões sistemáticas e é
recomendado nas diretrizes de relatórios para revisões sistemáticas (Liberati et al.
2009). Simplificando, revisões sistemáticas normalmente informam o desenvolvimento de
diretrizes e recomendações clínicas confiáveis. As análises de escopo não são conduzidas por
esse motivo, mas para fornecer uma visão geral das evidências ou responder a perguntas
sobre a natureza e diversidade das evidências / conhecimentos disponíveis. o fornecimento
de implicações para a prática é uma característica essencial das revisões sistemáticas e é
recomendado nas diretrizes de relatórios para revisões sistemáticas (Liberati et al.
2009). Simplificando, revisões sistemáticas normalmente informam o desenvolvimento de
diretrizes e recomendações clínicas confiáveis. As análises de escopo não são conduzidas por
esse motivo, mas para fornecer uma visão geral das evidências ou responder a perguntas
sobre a natureza e diversidade das evidências / conhecimentos disponíveis.

Davis e colegas (2009) explicam como, como ferramentas úteis para o reconhecimento de
evidências, as revisões de escopo podem ser usadas para fornecer uma ampla visão geral de
um tópico. Por exemplo, uma revisão de escopo que busca desenvolver um “mapa
conceitual” pode ter como objetivo explorar como, por quem e com que finalidade um termo
específico é usado em um determinado campo (Anderson et al. 2008). Outro exemplo inclui
onde as revisões de escopo foram realizadas para estabelecer um entendimento abrangente
de como as revisões de escopo foram conduzidas e relatadas (Pham et al 2014; Tricco et al.
2016b). A metodologia de revisão de escopo foi usada para identificar documentos e
diretrizes que utilizaram ou descreveram métodos de revisão de escopo e / ou avaliaram a
qualidade dos relatórios para as revisões de escopo (Tricco et al. 2016b).

As revisões de escopo também podem ser usadas para desenvolver “mapas de políticas”,
identificando e mapeando evidências de documentos e relatórios de políticas que orientam
a prática em um campo específico (Anderson et al. 2008). Por exemplo, uma revisão de
escopo pode incluir o objetivo de mapear documentos de pesquisa e documentos de
políticas que digam respeito a modelos de transição de jovens para serviços de saúde de
adultos, a fim de fornecer evidências para as melhores práticas de cuidados de transição para
crianças com necessidades complexas de saúde (Watson et al. 2011) .O valor das análises de
escopo para cuidados de saúde e práticas baseadas em evidências reside no exame de uma
área mais ampla para identificar lacunas na base de conhecimentos de pesquisa (Crilly et al.
2009, esclarecer conceitos-chave (de Chavez et al. 2005) e relatar sobre os tipos de evidência
que abordam e informam a prática no campo (Decaria et al. 2012).

Devido à variedade de razões pelas quais uma revisão de escopo pode ser conduzida, é
importante que os revisores descrevam claramente a lógica por trás de sua revisão de escopo
específica, tanto no protocolo quanto na revisão. Isso fornece aos leitores uma compreensão
mais clara da importância do tópico e por que um determinado tipo de revisão do escopo
está sendo conduzido.

11.1.2 Revisões de escopo em comparação

com outros tipos de revisão
A síntese de evidências na forma de revisão sistemática está no centro da prática baseada
em evidências (Pearson et al. 2005).

As revisões sistemáticas tradicionalmente reúnem evidências da literatura quantitativa para

responder a perguntas sobre a eficácia de uma intervenção específica para uma condição
específica. Além da eficácia, a JBI também está interessada no contexto da prestação de
cuidados, em sua relação custo-benefício e nas preferências dos pacientes, prestadores de
cuidados e prestadores de serviços de saúde. Esses focos são explorados em termos de
adequação, significado e viabilidade das práticas e prestação de cuidados de saúde. Esses
tipos de perguntas são mais comumente respondidas pela consideração de outras formas de
evidência primária encontradas em estudos de pesquisa qualitativa e econômica. Os
resultados de estudos de pesquisa bem projetados de qualquer metodologia são
considerados pelo JBI como fontes potenciais de evidências credíveis para informar as
práticas e políticas de saúde. Para combinar com essa visão mais ampla e abrangente de
evidências,

Todas as sínteses de conhecimento da JBI - incluindo revisões de escopo - começam com o

desenvolvimento de um protocolo a priori com critérios de inclusão e exclusão que se
relacionam claramente às questões de revisão. Uma revisão sistemática típica visa responder
a uma pergunta específica (ou série de perguntas) com base em critérios de inclusão muito
precisos. Por exemplo, uma revisão sistemática pode colocar a seguinte pergunta precisa
com base nos elementos do PICO (População, Intervenção, Comparador e Resultado) de seus
critérios de inclusão (Marshall-Webb et al. 2018):

Qual é a eficácia da fundoplicatura de Nissen em comparação com a fundoplicatura

parcial anterior (90 graus, 120 graus e 180 graus) e a fundoplicatura posterior de
 270 graus em termos de controle dos sintomas da doença do refluxo
gastroesofágico e quais são os efeitos colaterais dessas intervenções cirúrgicas ?

Fica claro a partir dessa pergunta que apenas certos tipos de evidências e dados
experimentais seriam relevantes e que a revisão será muito específica em termos de
população, intervenção, comparador e resultados com os quais determinará a eficácia.

Uma revisão de escopo terá um "escopo" mais amplo, com critérios de inclusão
correspondentemente menos restritivos. A seguinte pergunta, baseada nos elementos do
PCC (População, Conceito e Contexto; consulte a Seção 11.2 ) dos critérios de inclusão, pode
ser colocada (Kao et al. 2017a):

"Quais questionários de qualidade de vida estão disponíveis para pacientes

pediátricos após amigdalectomias com ou sem adenoidectomias para infecções
crônicas ou distúrbios respiratórios do sono?"

A 'população' nesta questão está claramente especificada (pacientes pediátricos que tiveram
amigdalectomias com ou sem adenoidectomias). O 'conceito' neste exemplo também é
claro; os questionários utilizados para avaliar a qualidade de vida de pacientes pediátricos
após uma amigdalectomia realizada com o objetivo de tratar infecções crônicas ou distúrbios
respiratórios do sono. Embora não seja explícito, o 'contexto' nesse caso é bastante 'aberto'
no sentido de que o instrumento de qualidade de vida pode ser usado em qualquer ambiente
(atenção primária à saúde, atendimento agudo ou mesmo atendimento psicológico ou
aconselhamento especializado).

Um ponto especialmente importante é que a revisão do escopo pode basear-se em dados

de qualquer fonte de evidência e metodologia de pesquisa e não se restringe apenas a
estudos quantitativos (ou qualquer outro desenho de estudo). Isso, no entanto, não é
prescritivo; os revisores podem decidir que determinados desenhos de estudo estão além do
escopo de sua revisão ou não são apropriados ou úteis para consideração. Por exemplo, o
protocolo da revisão de escopo de exemplo acima especifica que, embora qualquer tipo de
desenho quantitativo de estudo possa ser elegível para inclusão, como
apenas quantitativos psicometricamente validadosquestionários foram procurados,
qualitativa e literatura cinza não foi considerada para inclusão; Neste exemplo, no entanto,
os relatórios de ensaios clínicos randomizados publicados foram considerados lado a lado
com estudos observacionais (Kao et al. 2017a). Devido à natureza ampla das questões de
revisão do escopo, elas são particularmente úteis para reunir evidências de fontes díspares
ou heterogêneas.

É importante destacar a distinção entre revisões de escopo e revisões sistemáticas de

“métodos mistos”, que também se baseiam em evidências de diferentes desenhos de estudos
(Lizarondo et al. 2017). Embora o objetivo de uma revisão de escopo seja determinar que
tipo de evidência (quantitativa e / ou qualitativa etc.) está disponível no tópico e representá-
la mapeando ou mapeando os dados, revisões sistemáticas de métodos mistos são
projetadas para responder a uma pergunta ou perguntas baseadas na síntese de evidências
de, por exemplo, pesquisas qualitativas e quantitativas.
Ao contrastar revisões sistemáticas, revisões de escopo e revisões de literatura tradicional, a
tabela a seguir (Tabela 11.1) de Munn et al. 2018 pode ser útil (assim como as comparações
disponíveis no Tricco 2018):

Tabela 11.1: Definindo características das revisões de literatura tradicionais, revisões

de escopo e revisões sistemáticas

Revisões de Revisões Revisões

Literatura de escopo sistemáticas
Tradicional

Protocolo de revisão a Não Sim algum) Sim

priori

Registro PROSPERO do Não Não* Sim

protocolo de revisão

Estratégia de pesquisa Não sim Sim

explícita, transparente e
revisada por pares

Formulários padronizados Não sim Sim

de extração de dados

Avaliação crítica Não Não** Sim

obrigatória (avaliação de
risco de viés)

Síntese dos resultados de Não Não Sim

estudos individuais e
geração de resultados
"resumidos" ***

*Situação atual; isso pode mudar com o tempo e sugerimos que o registro / publicação
de protocolos de revisão de escopo seja crítico. Exemplos de bancos de dados onde as
revisões de escopo podem ser registradas são: é “Open Science Framework
( https://osf.io/ )” e “Figshare ( https://figshare.com/ ). ** A avaliação crítica não é
obrigatória, no entanto, os revisores podem decidir avaliar e relatar o risco de viés nas
análises de escopo, dependendo do objetivo da revisão. *** O uso de metanálise
estatística (para efetividade, prevalência ou incidência, precisão diagnóstica, etiologia
ou risco, dados prognósticos ou psicométricos), ou metassíntese (dados de opinião
experiencial ou de especialistas) ou ambos em análises de métodos mistos é
normalmente não conduzido em uma revisão de escopo.

Embora recomendações ou implicações para a pesquisa, incluindo a pesquisa primária,

outras revisões de escopo ou revisões sistemáticas possam ser geradas a partir dos resultados
de uma revisão de escopo - especialmente aquelas realizadas com o objetivo de serem
precursoras de revisões sistemáticas (Anderson et al. 2008) . As recomendações para a prática
são difíceis devido ao fato de que geralmente não é realizada uma avaliação formal da
qualidade metodológica das fontes de evidência incluídas de uma revisão do escopo. Além
disso, uma síntese formal não é normalmente conduzida em uma revisão de escopo (pelo
menos não da mesma maneira para revisões sistemáticas) e, como tal, a metodologia não
está naturalmente alinhada ao estabelecimento de recomendações de práticas ou
políticas. No entanto, se recomendações de práticas ou políticas forem desenvolvidas

11.1.3 A estrutura de revisão do escopo

A estrutura proposta originalmente por Arksey e O'Malley (2005) influenciou a condução das
revisões de escopo. Sua estrutura foi aprimorada ainda mais pelo trabalho de Levac e colegas
(2010) (ver Tabela 11.2). Levac e colegas (2010) fornecem detalhes mais explícitos sobre o
que ocorre em cada estágio do processo de revisão e esse aprimoramento aumenta a clareza
e o rigor do processo de revisão. Ambas as estruturas sustentaram o desenvolvimento da
abordagem da JBI para a realização de revisões de escopo (Peters et al. 2015).

Tabela 11.2: Estruturas de revisão do escopo

Estrutura de Aprimoramentos * Aprimoramentos

Arksey e propostos por Levac et propostos por Peters et al
O'Malley al. (2010, p. 4-8) (2015, 2017, 2020).
(2005, p. 22-
23)

1 Identificando a Esclarecer e vincular o Definir e alinhar o (s)

questão de objetivo e a questão da objetivo (s) e pergunta (s)
pesquisa pesquisa

2) Identificando Equilibrar viabilidade Desenvolvimento e

estudos com amplitude e alinhamento dos critérios
relevantes abrangência do de inclusão com o (s)
processo de definição objetivo (s) e pergunta (s)
do escopo

3) Seleção do Usando uma Descrever a abordagem

estudo abordagem de equipe planejada para pesquisa de
iterativa para selecionar evidências, seleção,
estudos e extrair dados extração de dados e
apresentação das
evidências.

4) Traçando os Incorporando um Procurando a evidência

dados resumo numérico e
análise temática
qualitativa
 5) Classificação, Identificando as Selecionando a evidência
resumo e implicações dos
relatório dos resultados do estudo
resultados para políticas, práticas
ou pesquisas

6 Consulta Adoção da consulta Extraindo a evidência

(opcional) como um componente
necessário da
metodologia do estudo
de escopo

7) Análise da evidência

8) Apresentação dos
resultados

9 Resumindo as evidências
em relação ao objetivo da
revisão, tirando conclusões
e observando quaisquer
implicações das
descobertas

* Consulta de cientistas da informação, partes interessadas e / ou especialistas, incluindo no

tópico priorização, planejamento, execução e disseminação

11.2 Desenvolvimento de um protocolo de

revisão do escopo
Como em todas as revisões sistemáticas bem conduzidas, um protocolo a priori deve ser
desenvolvido antes de realizar a revisão do escopo. Um protocolo de revisão do escopo é
importante, pois pré-define os objetivos, métodos e relatórios da revisão e permite a
transparência do processo. O protocolo deve detalhar os critérios que os revisores
pretendem usar para incluir e excluir fontes de evidência e identificar quais dados são
relevantes e como os dados serão extraídos e apresentados. O protocolo fornece o plano
para a revisão do escopo e é importante para limitar a ocorrência de viés de
relatório. Quaisquer desvios da revisão do escopo do protocolo devem ser claramente
destacados e explicados na revisão do escopo.

Os revisores de escopo em perspectiva devem estar cientes de que uma extensão da

declaração PRISMA chamada PRISMA-ScR está disponível (Tricco et al. 2018). Apêndice
11.2deste capítulo contém uma lista de verificação preenchível para os autores verificarem
se sua revisão de escopo está em conformidade com este padrão de relatório. A abordagem
da JBI para conduzir e relatar revisões de escopo descritas aqui é congruente com a lista de
verificação PRISMA-ScR. Os revisores também devem estar cientes de que o PROSPERO (o
registro prospectivo internacional de revisões sistemáticas administrado pelo Centro de
Revisões e Disseminação da Universidade de York) declara que atualmente as revisões de
escopo (e as revisões de literatura) não são elegíveis para registro no banco de dados (Center
for Reviews and Dissemination , 'critérios de inclusão', parágrafo 5). Embora isso possa mudar
no futuro, as revisões de escopo podem ser registradas no Open Science Framework
( https://osf.io/ ) ou Figshare ( https://figshare.com/) enquanto isso, ou seus protocolos
publicados em alguns periódicos, como o JBI Evidence Synthesis .

11.2.1 Título
O título deve ser informativo e fornecer uma indicação clara do tópico da revisão do escopo.
O título de uma revisão de escopo deve sempre incluir a frase “…: uma revisão de escopo”
para permitir fácil identificação do tipo de documento que ela representa.

11.2.2 Desenvolvendo o título e a pergunta

Título do protocolo de revisão do escopo
O título do protocolo (e a revisão subsequente) deve ser informativo e fornecer uma
indicação clara do tópico da revisão do escopo. Recomenda-se que o título sempre inclua a
frase “…: uma revisão de escopo” para facilitar a identificação do tipo de documento que ele
representa. Da mesma forma, os protocolos também devem ser identificados como tal. Os
títulos não devem ser formulados como perguntas. Este é um exemplo simples de um título
de protocolo de revisão de escopo de Kao et al. 2017a:

“Instrumentos de avaliação da qualidade de vida em tonsilectomia pediátrica: um

protocolo de revisão do escopo”

Uma variedade de mnemônicos para diferentes tipos de perguntas de revisão (e pesquisa)

foi sugerida. O mnemônico “PCC” é recomendado como um guia para construir um título
claro e significativo para uma revisão do escopo. O mnemônico do PCC representa
População, Conceito e Contexto. Não há necessidade de resultados explícitos, intervenções
ou fenômenos de interesse a serem declarados para uma revisão do escopo; no entanto,
elementos de cada um deles podem estar implícitos no conceito em exame.

O título do protocolo (e revisão subsequente) deve ser estruturado para refletir os elementos
principais do PCC. O uso do mnemônico do PCC ajuda a criar um título que forneça aos
potenciais leitores informações importantes sobre o foco e o escopo da revisão, e sua
aplicabilidade às suas necessidades. Por exemplo, se a revisão pretender mapear uma gama
de instrumentos de qualidade de vida (conceito) para pacientes pediátricos (população) (Kao
et al. 2017a), isso deve ser declarado no título. A inclusão do contexto no título (se o contexto
for um foco central da revisão) pode ajudar ainda mais os leitores a posicionar a revisão
quando estiverem procurando evidências relacionadas a suas próprias informações
particulares e / ou necessidades de tomada de decisão.

Conforme discutido em mais detalhes abaixo, deve haver congruência entre o título, as
questões de revisão e os critérios de inclusão.

Perguntas de revisão de escopo

A pergunta da revisão do escopo orienta e direciona o desenvolvimento dos critérios de

inclusão específicos para a revisão do escopo. A clareza da pergunta da revisão auxilia no
desenvolvimento do protocolo, facilita a eficácia na pesquisa bibliográfica e fornece uma
estrutura clara para o desenvolvimento da revisão do escopo. Como no título, a pergunta
deve incorporar os elementos do PCC. Uma revisão de escopo geralmente terá uma pergunta
principal, por exemplo

"Quais questionários de qualidade de vida estão disponíveis para pacientes

pediátricos após amigdalectomias com ou sem adenoidectomias para infecções
crônicas ou distúrbios respiratórios do sono?"

Se essa pergunta abordar suficientemente o PCC e corresponder adequadamente ao objetivo

da revisão, não serão necessárias sub-perguntas. No entanto, algumas perguntas de revisão
do escopo se beneficiam de uma ou mais sub-perguntas que se aprofundam em atributos
específicos de Contexto, População ou Conceito. As sub-perguntas podem ser úteis para
descrever como é provável que as evidências sejam mapeadas. Por exemplo, a questão
principal acima refere-se aos tipos de questionários de qualidade de vida; no entanto, as
outras questões secundárias podem ser colocadas para aprofundar questões particulares em
potencial relacionadas a outros detalhes importantes, como a população (ou participantes)
de interesse. Por exemplo:

"Quais são as idades dos pacientes pediátricos em que os questionários de

qualidade de vida foram ou poderiam ser usados dentro das fontes de evidência
identificadas para a pergunta de revisão primária?"

Da mesma forma, uma sub-pergunta pode ajudar a justificar o mapeamento das evidências
por contexto, por exemplo

"Em que contextos geográficos (países) e clínicos (cuidados primários, cuidados

intensivos etc.) foram utilizados os instrumentos de qualidade de vida incluídos
para a questão da revisão primária?"

11.2.3 Introdução
A introdução deve ser abrangente e abranger todos os principais elementos do tópico em
análise. Como as revisões de escopo são essencialmente exploratórias, não é esperado que
o plano de fundo cubra todo o conhecimento existente na área em análise. O motivo da
realização da revisão do escopo deve ser claramente indicado, juntamente com o que a
revisão do escopo deve informar. A lógica da realização de uma revisão do escopo deve ser
claramente articulada e declarada nesta seção antes de estabelecer o objetivo.

O comprimento sugerido para a seção de introdução do protocolo de revisão do escopo é

de aproximadamente 1.000 palavras. Esta seção deve detalhar todas as definições
importantes para o tópico de interesse. As informações na introdução também devem ser
suficientes para contextualizar os critérios de inclusão, incluindo uma indicação da existência
ou não de revisões de escopo, revisões sistemáticas, sínteses de pesquisa e / ou trabalhos de
pesquisa primários disponíveis sobre o tópico, apoiando assim o justificativa para conduzir a
revisão do escopo. Embora a seção de critérios de inclusão do protocolo (explicada abaixo)
deva conter detalhes claros de cada um dos elementos População, Conceito e Contexto, a
introdução deve fornecer detalhes suficientes em termos da lógica de cada
elemento. Explicando, por exemplo,

A introdução deve concluir com uma declaração de que foi realizada uma pesquisa preliminar
das revisões de escopo existentes (e também de revisões sistemáticas idealmente) sobre o
tópico. A data da (s) pesquisa (s) e os periódicos e bancos de dados pesquisados e
plataformas de pesquisa utilizadas devem ser declarados,

por exemplo, Banco de Dados JBI de Revisões Sistemáticas e Relatórios de

Implementação , Banco de Dados Cochrane de Revisões Sistemáticas , Índice Cumulativo de
Literatura em Enfermagem e Saúde Aliada (CINAHL), PubMed, Evidence for Policy and
Practice Information (EPPI) e Epistemonikos , onde relevante. Se revisões de escopo existentes
ou revisões sistemáticas estiverem disponíveis sobre o tópico, uma justificativa que
especifique como a revisão proposta será diferente das já conduzidas deve ser detalhada. Isso
é para que os leitores possam estabelecer facilmente que novos conhecimentos ou insights
a revisão proposta conterá em relação às sínteses de evidências existentes.

A introdução deve terminar com um objetivo abrangente de revisão que capte e se alinhe
com os elementos principais / mnemônicos dos critérios de inclusão (por exemplo, PCC). O
objetivo da revisão do escopo deve indicar o que o projeto de revisão do escopo está
tentando alcançar. O objetivo pode ser amplo e orientará o escopo da investigação. Para o
exemplo do título acima, o objetivo foi formulado:

"O objetivo desta revisão do escopo é investigar questionários de qualidade de

vida disponíveis para pacientes pediátricos após amigdalectomias com ou sem
adenoidectomias para infecção crônica ou distúrbios respiratórios do sono".

11.2.4 Critérios de inclusão

Os “critérios de inclusão” do protocolo detalham a base em que fontes serão consideradas
para inclusão na revisão do escopo e devem ser claramente definidos. Esses critérios
fornecem um guia para o leitor entender claramente o que é proposto pelos revisores e, mais
importante, um guia para os próprios revisores sobre o qual basear as decisões sobre as
fontes a serem incluídas na revisão do escopo. Conforme explicado na Seção 11.2.2 , assim
como em outros tipos de revisão, deve haver uma congruência clara entre o bloco, as
perguntas e os critérios de inclusão de uma revisão de escopo.

Tipos de participantes

Características importantes dos participantes devem ser detalhadas, incluindo idade e outros
critérios de qualificação que os tornem apropriados para os objetivos da revisão do escopo
e para a pergunta da revisão.

Em algumas circunstâncias, os participantes em si não são um critério de inclusão

relevante. Por exemplo, para uma revisão de escopo focada no mapeamento dos tipos e
detalhes de projetos de pesquisa que foram usados em um campo específico, pode não ser
útil ou dentro do escopo detalhar os tipos de participantes envolvidos nessa pesquisa.
Conceito

O conceito central examinado pela revisão do escopo deve ser claramente articulado para
orientar o escopo e a amplitude da investigação. Isso pode incluir detalhes que pertencem a
elementos que seriam detalhados em uma revisão sistemática padrão, como as
"intervenções" e / ou "fenômenos de interesse" e / ou "resultados" (conforme relevante para
a revisão de escopo específica).

Por exemplo, o conceito abrangente de interesse para a revisão do escopo acima é

questionários de qualidade de vida que são usados após amigdalectomias com ou sem
adenoidectomias para infecção crônica ou distúrbios respiratórios do sono.

Outros elementos desse conceito abrangente podem ser importantes para esta revisão. Por
exemplo, o formato (por exemplo, em papel ou baseado na Web) e o conteúdo (por exemplo,
domínios de avaliação) dos instrumentos incluídos. A validade e a confiabilidade (ou seja, se
e como foram testadas psicometricamente) também podem ser interessantes para o
mapeamento.

Os resultados também podem ser um componente do "Conceito" de uma revisão de

escopo. Se os resultados de interesse devem ser explicados, eles devem estar intimamente
ligados ao objetivo e ao propósito de realizar a revisão do escopo. Por exemplo, essa revisão
de escopo também pode identificar e mapear os resultados das avaliações da qualidade de
vida e / ou os resultados dos testes psicométricos das próprias ferramentas.

Contexto

O elemento "Contexto" de uma revisão de escopo varia de acordo com o (s) objetivo (s) e
pergunta (s) da revisão. O contexto deve ser claramente definido e pode incluir, entre outros,
considerações sobre fatores culturais, como localização geográfica e / ou interesses sociais,
culturais ou de gênero específicos. Em alguns casos, o contexto também pode incluir detalhes
sobre o ambiente específico (como cuidados agudos, atenção primária à saúde ou
comunidade). Os revisores podem optar por limitar o contexto de sua revisão a um país ou
sistema de saúde ou ambiente de saúde específico, dependendo do tópico e dos objetivos.

O contexto da revisão no exemplo fornecido acima não foi declarado explicitamente (isto é,
pode ser descrito como "aberto"), pois as fontes de evidências pertencentes a qualquer
configuração contextual seriam elegíveis para inclusão. No entanto, um contexto pode ser
imposto para refinar o escopo da revisão de diferentes maneiras. Por exemplo; somente em
países de renda média-alta ou somente em unidades de atenção primária.

TIPOS de fontes de evidência

Para os propósitos de uma revisão de escopo, a “fonte” de informação pode incluir qualquer
literatura existente, por exemplo, pesquisas primárias, revisões sistemáticas, metanálises,
cartas, diretrizes, sites, blogs, etc. Os revisores podem querer deixar a fonte de informações
"abertas" para permitir a inclusão de todo e qualquer tipo de evidência. Caso contrário, os
revisores podem desejar impor limites aos tipos de fontes que desejam incluir. Isso pode ser
feito com base no conhecimento dos tipos de fontes que seriam mais úteis e apropriadas
para um tópico específico. Por exemplo, o exemplo de revisão de escopo sobre questionários
de qualidade de vida disponíveis para pacientes pediátricos após tonsilectomias com ou sem
adenoidectomias para infecção crônica ou distúrbios respiratórios do sono buscou estudos
quantitativos, especificamente; desenhos de estudos experimentais e epidemiológicos,
incluindo ensaios clínicos randomizados, ensaios clínicos não randomizados, estudos quase-
experimentais, antes e depois, estudos de coorte prospectivos e retrospectivos, estudos de
controle de casos e estudos transversais analíticos. Estudos qualitativos, revisões e resumos
de conferências foram excluídos.

11.2.5 Estratégia de pesquisa

A estratégia de busca para uma revisão do escopo deve idealmente ser o mais abrangente
possível dentro dos limites de tempo e recursos, a fim de identificar fontes de evidência
primárias publicadas e não publicadas (cinza ou difícil de localizar na literatura), bem como
revisões. Quaisquer limitações em termos de amplitude e abrangência da estratégia de
pesquisa devem ser detalhadas e justificadas. Conforme recomendado em todos os tipos de
análises JBI, uma estratégia de pesquisa em três etapas deve ser utilizada. Cada passo deve
ser claramente indicado nesta seção do protocolo. O primeiro passo é uma pesquisa limitada
inicial de pelo menos dois bancos de dados on-line apropriados relevantes para o tópico. Os
bancos de dados MEDLINE (PubMed ou Ovid) e CINAHL seriam apropriados para uma revisão
do escopo das ferramentas de avaliação da qualidade de vida. Essa busca inicial é seguida
por uma análise das palavras do texto contidas no título e no resumo dos artigos recuperados
e nos termos do índice usados para descrever os artigos. Uma segunda pesquisa usando
todas as palavras-chave identificadas e termos do índice deve ser realizada em todos os
bancos de dados incluídos. Em terceiro lugar, a lista de referência de relatórios e artigos
identificados deve ser pesquisada por fontes adicionais. Esse terceiro estágio pode examinar
as listas de referência de todas as fontes identificadas ou apenas as listas de referência das
fontes que foram selecionadas no texto completo e / ou incluídas na revisão. De qualquer
forma, deve ser claramente indicado qual grupo de fontes será examinado. Uma declaração
deve ser incluída com a intenção dos revisores de contatar autores de fontes primárias ou
revisões para obter mais informações, se isso for relevante. Uma pesquisa por cinza (i. e.,
material de difícil localização ou não publicado) pode ser necessário e existe orientação sobre
essas estratégias de pesquisa. Finalmente, uma estratégia de pesquisa completa para pelo
menos um banco de dados importante deve ser incluída como um apêndice ao
protocolo. McGowan et al. (2016) desenvolveram uma diretriz baseada em evidências para
Revisão por pares de estratégias de busca eletrônica (PRESS) para revisões sistemáticas,
avaliações de tecnologias em saúde e outras sínteses de evidências e recomendaram a
pesquisa principal a ser feita por um bibliotecário e revisada por outro bibliotecário.

Os revisores devem incluir os idiomas que serão considerados para inclusão na revisão, bem
como o prazo, com uma justificativa clara e apropriada para as escolhas. Nossa forte
recomendação é que não haja restrições à inclusão da fonte por idioma, a menos que haja
motivos claros para restrições de idioma (como por motivos de viabilidade).

Como a questão da revisão pode ser ampla, os autores podem achar que é apropriado
procurar todas as fontes de evidência (por exemplo, estudos primários e artigos de texto /
opinião) simultaneamente com a estratégia de busca única. Isso também depende da
relevância das fontes de evidência para o tópico em análise e seus objetivos. Essa abordagem
levará a uma maior sensibilidade na pesquisa, o que é desejável para revisões de escopo.

A busca por uma revisão de escopo pode ser bastante iterativa, à medida que os revisores se
familiarizam com a base de evidências, palavras-chave e fontes adicionais e termos de busca
potencialmente úteis podem ser descobertos e incorporados à estratégia de busca. Se for
esse o caso, é da maior importância que toda a estratégia e resultados da pesquisa sejam
 transparentes e auditáveis. A contribuição de um bibliotecário de pesquisa ou cientista da
informação pode ser inestimável para projetar e refinar a pesquisa.

11.2.6 Seleção da fonte de evidência

O protocolo de revisão do escopo deve descrever o processo de seleção da fonte para todas
as etapas da seleção (com base no exame do título e do resumo; com base no exame de
texto completo) e os procedimentos para solucionar divergências entre os revisores. A
seleção é realizada com base nos critérios de inclusão pré-especificados no protocolo de
revisão. Para qualquer revisão de escopo, a seleção da fonte (tanto na triagem de título /
resumo quanto na triagem de texto completo) é realizada por dois ou mais revisores,
independentemente. Quaisquer divergências são resolvidas por consenso ou por decisão de
um terceiro revisor.

Deve haver uma descrição narrativa do processo, acompanhada de um fluxograma do

processo de revisão (da declaração PRISMA-ScR) detalhando o fluxo da pesquisa, através da
seleção da fonte, duplicatas, recuperação de texto completo e quaisquer adições da terceira
pesquisa, dados extração e apresentação da evidência. O software usado para o
gerenciamento dos resultados da pesquisa deve ser especificado (por exemplo, Covidence,
Endnote, JBI SUMARI). Detalhes dos artigos de texto completo recuperados devem ser
fornecidos. Deverá haver apêndices separados para detalhes das inclusões e uma breve
menção das fontes excluídas, e para fontes excluídas; deve-se indicar as razões pelas quais
foram excluídas. Recomendamos alguns testes piloto dos seletores de fontes antes de iniciar
a seleção de fontes em uma equipe. Isso permitirá que o grupo de revisão refine sua
ferramenta de orientação ou seleção de fonte (se estiver sendo usada). Uma estrutura para
teste piloto é descrita abaixo:

 Amostra aleatória de 25 títulos / resumos é selecionada

 Toda a equipe faz a triagem usando os critérios de elegibilidade e o documento de definições
/ elaboração
 A equipe se reúne para discutir discrepâncias e fazer modificações nos critérios de elegibilidade
e definições / documento de elaboração
 A equipe só inicia a triagem quando é alcançado um acordo de 75% (ou mais)

11.2.7 Extração de dados

Nas revisões de escopo, o processo de extração de dados pode ser chamado de "gráfico de
dados". Esse processo fornece ao leitor um resumo lógico e descritivo dos resultados,
alinhado com os objetivos e perguntas da revisão do escopo.

Um rascunho da tabela ou formulário de gráficos deve ser desenvolvido e testado no estágio

do protocolo para registrar as principais informações da fonte, como autor, referência e
resultados ou descobertas relevantes para as perguntas da revisão. Isso pode ser refinado
ainda mais na fase de revisão e a tabela de gráficos atualizada de acordo. Algumas
informações importantes que os revisores podem optar por mapear são:

1. Autor (es)
2. Ano de publicação
3. Origem / país de origem (onde a fonte foi publicada ou conduzida)
4. Objetivos / finalidade
5. População e tamanho da amostra dentro da fonte de evidência (se aplicável)
6. Metodologia / métodos
7. Tipo de intervenção, comparador e detalhes destes (por exemplo, duração da intervenção) (se
aplicável). Duração da intervenção (se aplicável)
8. Resultados e detalhes destes (por exemplo, como medidos) (se aplicável)
9. Principais descobertas relacionadas às perguntas da revisão do escopo.

Um instrumento de extração de dados modelo para detalhes da fonte, características e

extração de resultados é fornecido no Apêndice 11.1 deste capítulo, que pode ser adaptado
pelos revisores para usar em seus próprios protocolos de revisão de escopo e revisões com
citação à orientação da metodologia JBI para revisões de escopo.

Para facilitar a referência e o rastreamento, sugere-se que os revisores mantenham registros

cuidadosos para identificar cada fonte. À medida que os revisores traçam cada fonte, pode
ficar aparente que dados imprevistos adicionais podem ser úteis. O mapeamento dos
resultados pode, portanto, ser um processo iterativo pelo qual a tabela de gráficos é
atualizada continuamente. Sugere-se que a equipe de revisão se familiarize com os
resultados da fonte e teste o formulário de extração em duas ou três fontes para garantir que
todos os resultados relevantes sejam extraídos. Essa etapa piloto deve ser realizada por pelo
menos dois membros da equipe de revisão. Essa abordagem é favorecida por outros autores
na condução de revisões de escopo (Arksey & O'Malley 2005; Armstrong et al. 2011; Valaitis
et al. 2012). Se essa abordagem não for viável, outras abordagens (como um revisor que
extrai e outro que verifica os dados) podem ser consideradas. O mais importante é que os
autores sejam transparentes e claros em seus métodos sobre o que e como extraíram os
dados. Mais uma vez, o teste piloto é recomendado.

11.2.8 Análise da evidência

Há muitas maneiras pelas quais os dados podem ser analisados e apresentados em revisões
de escopo. Enquanto a próxima seção discute maneiras inovadoras de apresentar os
resultados nas revisões de escopo, esta seção discute a análise dos dados extraídos nas
revisões de escopo.

É importante salientar que as revisões de escopo não sintetizam os resultados / resultados

das fontes de evidência incluídas, pois isso é feito de maneira mais apropriada na condução
de uma revisão sistemática. Em algumas situações, os autores da revisão de escopo podem
optar por extrair resultados e mapeá-los descritivamente (em vez de analiticamente). Por
exemplo, uma revisão de escopo pode extrair os resultados das fontes incluídas e mapeá-las,
mas não tentar avaliar a certeza nesses resultados ou sintetizá-los da maneira que faríamos
em revisões sistemáticas.

Para muitas revisões de escopo, contagens simples de frequência de conceitos, populações,

características ou outros campos de dados serão tudo o que é necessário. No entanto, outros
autores de revisão de escopo podem optar por realizar análises mais aprofundadas, como
análise qualitativa descritiva do conteúdo, incluindo codificação básica de dados. Isso pode
resultar em resultados da revisão do escopo, fornecendo um resumo dos dados codificados
para uma categoria específica (ou seja, codificando e classificando intervenções / estratégias
/ comportamentos para um modelo ou teoria de mudança comportamental). Por exemplo,
uma revisão de escopo sobre as características dos modelos indígenas de serviços de saúde
primários (Harfield et al. 2018) executou técnicas de análise de conteúdo usando o NVivo
como uma maneira de codificar características em categorias gerais. Princípios de síntese da
estrutura (onde você pode mapear e classificar as descobertas / dados dos trabalhos em
comparaçãouma estrutura identificada a priori ) também pode ser útil em algumas revisões
de escopo (Davy et al. 2016; Carroll 2013; Glegg et al. 2018). É importante observar que a
análise qualitativa do conteúdo em revisões de escopo é geralmente descritiva por natureza
e os revisores não devem realizar análise / síntese temática (ou seja, a abordagem meta-
agregativa do JBI ou as abordagens meta-etnográficas), pois isso estaria além do escopo de
uma revisão de escopo e se ajustaria mais adequadamente aos objetivos de uma revisão
sistemática da evidência qualitativa / síntese da evidência qualitativa.

Em termos de dados quantitativos, os autores da revisão do escopo podem optar por

investigar a ocorrência de conceitos, características, populações etc. com métodos mais
avançados do que a simples contagem de frequências. Embora esse tipo de análise
aprofundada não seja normalmente necessário em revisões de escopo, em outras revisões
de escopo (dependendo do objetivo), os autores da revisão podem considerar alguma forma
de análise mais avançada, dependendo da natureza e do objetivo de sua revisão. É
improvável que uma meta-análise ou análise qualitativa interpretativa seja necessária nas
revisões de escopo.

A maneira como os dados são analisados nas revisões de escopo depende em grande parte
do objetivo da revisão e do julgamento do próprio autor. A consideração mais importante
em relação à análise é que os autores são transparentes e explícitos na abordagem adotada,
inclusive justificando sua abordagem e relatando claramente quaisquer análises e, tanto
quanto possível, planejado e estipulado a priori.

11.2.9 Apresentação dos resultados

No momento do desenvolvimento do protocolo, os revisores devem fornecer um plano para
a apresentação dos resultados - por exemplo, um rascunho de gráfico, figura ou tabela
(Lockwood et al. 2019). Recomenda-se que os autores planejem cuidadosamente como
pretendem apresentar os dados extraídos das fontes de evidência. O planejamento nesse
estágio é muito útil para uma noção inicial de quais tipos de dados podem ser identificados
e a melhor forma de apresentá-los em relação aos objetivos e perguntas da revisão do
escopo. Isso pode ser refinado ainda mais durante o processo de revisão, à medida que os
revisores aumentam sua conscientização e consideração do conteúdo de todas as fontes
incluídas.

O objetivo final de mapear os dados é identificar, caracterizar e resumir as evidências da

pesquisa sobre um tópico, incluindo a identificação de lacunas na pesquisa (Nyanchoka et al.
2019). Os resultados de uma revisão do escopo podem ser apresentados como um mapa dos
dados extraídos. a partir dos artigos incluídos em um formato esquemático ou tabular e / ou
em um formato descritivo que esteja alinhado com o (s) objetivo (s) e escopo da revisão. Os
elementos dos critérios de inclusão do PCC podem ser úteis para orientar como os dados
devem ser mapeados da maneira mais apropriada. No exemplo de revisão de escopo descrito
acima, porque o objetivo era mapear questionários de qualidade de vida usados em
pacientes pediátricos após tonsilectomias com ou sem adenoidectomias para infecção
crônica ou distúrbios respiratórios do sono, os dados podem ser úteis mapeados por uma
apresentação tabular de como os diferentes componentes do PCC incluem, como mostrado
abaixo. Outros exemplos de apresentação de dados de uma revisão de escopo podem ser
encontrados abaixo (Tabela 11.3).

Tabela 11.3: Exemplo de apresentação tabular de dados para uma revisão de escopo

Parâmetro Resultados

Números de publicações 1. Número total de fontes de evidência

2. Número total entre 2000 e 2016 (5 de setembro)
3. Número de publicações todos os anos

Tipos de estudos 1. Ensaios clínicos randomizados

2. Ensaios controlados não randomizados
3. Estudos quase-experimentais
4. Estudos antes e depois
5. Estudos prospectivos de coorte
6. Estudos de coorte retrospectivos
7. Estudos de caso-controle
8. Estudos transversais
9. Outros estudos quantitativos

População (s) identificada1. Crianças 0-4

(s) 2. Crianças 5-7
3. Crianças 8-10
4. Crianças 11-13
5. Crianças 14-16
6. Crianças 17-18
7. Pais / s e / ou cuidadores
8. Profissionais de saúde
9. Não aplicável
10. Serviços
11. Outros (não classificados em nenhum dos itens
acima)

Domínios de qualidade de1. Fisica

vida 2. Emocional
3. Social
4. Escola / aprendizagem / educação
5. Comportamento
6. Saúde mental
7. Saúde geral
8. Família
9. Discurso
10. Outro (não classificado em nenhum dos itens
acima)
 Formato / número de itens 1. Baseado em papel
2. Baseado na Web
3. Celular / tablet (por exemplo, aplicativo)
4. Outras

As tabelas e gráficos também podem mostrar resultados como: distribuição das fontes de
evidência por ano ou período de publicação (depende de cada caso), países de origem, área
de intervenção (clínica, política, educacional, etc.) e métodos de pesquisa. Um resumo
descritivo deve acompanhar os resultados tabulados e / ou mapeados e descrever como os
resultados estão relacionados aos objetivos e perguntas da revisão.

Os resultados também podem ser classificados nas principais categorias conceituais, como:
“tipo de intervenção”, “população” (e tamanho da amostra, se for o caso), “duração da
intervenção”, “objetivos”, “metodologia adotada”, “ principais descobertas ”(evidências
estabelecidas) e“ lacunas na pesquisa ”. Para cada categoria relatada, uma explicação clara
deve ser fornecida.

Os exemplos abaixo mostram vários formatos de gráficos das evidências, dependendo da

pergunta da revisão do escopo. No primeiro exemplo ( Figura 11.1 ), os autores procuraram
esclarecer se os adoçantes intensos são ferramentas eficazes para diminuir o consumo de
açúcar e manter um peso saudável ou, pelo contrário, se esses compostos promovem ganho
de peso (Mosdøl et al. 2018). Isso resultará na identificação de lacunas onde novas revisões
sistemáticas ou pesquisas primárias são necessárias, incluindo quais hipóteses, tipos de
adoçantes intensos e resultados que precisam de avaliação adicional.

No segundo exemplo ( Figura 11.2 ), os autores estavam interessados em mapear os tipos de

envolvimento familiar em unidades de terapia intensiva e identificar seu nível de
envolvimento de passivo para ativo (Olding et al. 2016. Nesse caso, os autores usaram
conteúdo convencional análise para desenvolver códigos indutivamente por imersão no
texto, derivando códigos dos próprios dados, em vez de codificar com categorias
preconcebidas.

No terceiro exemplo ( Figura 11.3), os autores utilizaram análise relacional para apresentar
seus resultados. Com essa técnica, todos os dados de fontes elegíveis foram usados para
identificar exemplos de uma abordagem ou estratégia, facilitador, barreira e resultado da
Tradução Integrada ao Conhecimento (IKT). Essa abordagem permitiu identificar lacunas na
literatura do IKT (Gagliardi et al. 2015). Esses dados foram adicionados às abordagens ou
estratégias da IKT, facilitadores, barreiras e resultados identificados nas fontes mencionadas
no plano de fundo deste manuscrito e, em seguida, compilados em um resumo das
condições da IKT, fatores influentes e resultados. Essa abordagem deixou claro o que se sabia
e não se sabia sobre as intervenções do IKT. Para entender melhor as lacunas de
conhecimento, os autores identificaram relações entre as características das estratégias de
IKT, fatores contextuais,

O quarto exemplo ( Figura 11.4 ) é derivado de uma revisão de escopo de Pham et al. 2014.
Os autores forneceram um exemplo de gráfico de bolhas para apresentação dos
resultados. Este método é freqüentemente usado no setor de engenharia, mas também pode
ser empregado em muitas outras disciplinas. O tamanho de cada 'bolha' é representativo do
número de fontes de evidência publicadas em cada ano.
Figura 11.1: Exemplo de apresentação de dados (adoçantes artificiais e perda / ganho
de peso). (Mosdøl et al. 2018)

Figura 11: 2: Exemplo de apresentação de dados (tipos de envolvimento familiar em

unidades de terapia intensiva e nível de envolvimento de passivo para ativo). (Olding et
al. 2016)
Figura 11.3: Exemplo de apresentação de dados (abordagens ou estratégias da IKT,
facilitadores, barreiras e resultados). (Gagliardi et al. 2015)

Figura 11: 4: Exemplo de apresentação de dados (fontes de evidência publicadas por

ano) (Pham et al 2014)
11.3 A revisão do escopo e resumo das
evidências
Esta seção fornece mais orientações sobre os componentes que devem incluir o relatório
final de uma revisão de escopo e as informações que cada componente deve conter. Ilustra
como cada componente da revisão deve ser gerenciado no módulo analítico de análises de
escopo do software System for the Unified Management, Assessment and Review of
Information ( SUMARI ) da JBI . Para autores que enviam ao JBI Evidence Synthesis , consulte
atentamente as diretrizes do autor disponíveis no site do JBI Evidence Synthesis .

Especificamente, são fornecidas orientações sobre os seguintes componentes: resumo da

revisão, critérios de inclusão (ou seja, PCC), estratégia de busca, extração, apresentação e
resumo dos resultados e quaisquer implicações potenciais dos resultados para pesquisa e
prática. Para uma revisão sistemática tradicional, embora os desvios de um protocolo de
revisão publicado sejam raros, devido à natureza mais iterativa de uma revisão de escopo,
algumas alterações podem ser necessárias. Eles ainda devem ser claramente detalhados e
justificados na seção de métodos da revisão do escopo, se e quando ocorrerem.

Observe que orientações mais detalhadas para a realização de revisões de escopo estão
descritas na seção de protocolo deste capítulo.

11.3.1 Título da revisão do escopo

O título deve ser claro, explícito e refletir os elementos principais da revisão. Os títulos não
devem ser redigidos como perguntas ou conclusões e deve haver congruência entre o título,
o objetivo / questão da revisão e os critérios de inclusão. O título deve incluir a frase: "...: uma
revisão do escopo". O título não deve conter mais de 25 palavras para facilitar a compreensão
(veja o exemplo acima na Seção 11.2.2).

11.3.2 Autores de revisão

As afiliações para cada autor precisam ser declaradas, incluindo a afiliação da JBI de cada
revisor (se relevante). Um endereço de email válido deve ser fornecido como detalhes de
contato para o autor correspondente.

11.3.3 Resumo
Esta seção forma um resumo estruturado dos principais recursos da revisão do escopo. O
resumo deve refletir e resumir com precisão a revisão, com o foco principal nos resultados
da revisão. Consulte as diretrizes do autor da revista que planeja enviar para obter
orientações relacionadas à revista.

O resumo deve relatar os elementos essenciais da revisão usando os seguintes subtítulos

nesta ordem:
 Objetivo : declarar um objetivo abrangente de revisão estruturado usando os principais
componentes dos critérios de inclusão (aproximadamente uma a duas frases).
 Introdução : descreva brevemente o que o problema está sendo analisado e o que já é
conhecido sobre o assunto (aproximadamente duas a três frases).
 Critérios de inclusão: Resuma os critérios de inclusão no que se refere ao tipo de revisão que
está sendo realizada. Apresente as informações em uma ou duas frases - NÃO em subtítulos
individuais.
 Métodos: Liste as principais fontes de informações pesquisadas (aquelas que forneceram a
maioria das fontes de evidência incluídas), quaisquer limites colocados no escopo da pesquisa
(por exemplo, idioma) e o período ou a data da última pesquisa. Se a abordagem JBI
recomendada (isto é, este capítulo) para seleção de fontes, extração de dados e apresentação
dos dados foi usada. (Como alternativa, descreva brevemente quaisquer desvios notáveis da
abordagem metodológica adotada).
 Resultados : a maior parte do resumo deve ser reservada para transmitir os principais
resultados da revisão.
 Como regra geral, relate o número e o tipo de fontes e participantes incluídos, bem como as
características pertinentes das fontes.
 Relate as principais descobertas e resultados que foram mapeados em relação aos objetivos e
perguntas da revisão.
 Conclusões : Articule breves conclusões gerais com base nos resultados da revisão do
escopo. Isso deve ser articulado de uma maneira que responda diretamente ao objetivo e às
perguntas da revisão do escopo. Transmitir brevemente as principais implicações para a prática
e / ou pesquisa (se feitas).

11.3.4 Introdução
A introdução deve ser abrangente e abranger todos os principais elementos do tópico em
revisão, além de informações importantes e por que o tópico ou questão de interesse se presta
a uma revisão de escopo com uma justificativa clara para a realização da revisão de escopo. O
objetivo principal da revisão do escopo deve ser evidente nesta seção, pois a introdução situa
a justificativa e a importância das questões colocadas. Embora muitos desses detalhes já
tenham sido abordados na seção "Introdução" do protocolo, os revisores devem descobrir que
as informações básicas fornecidas com o protocolo precisam ser modificadas ou ampliadas
após a realização da revisão do escopo, que agora apresenta os resultados da revisão.
projeto.JBI Evidence Synthesis , Cochrane Database of Sistemmatic Reviews , Campbell Library,
etc.). A introdução deve terminar com um objetivo abrangente de revisão que capte e se alinhe
com os elementos principais / mnemônicos dos critérios de inclusão (por exemplo, PCC).

11.3.5 Pergunta (s) de revisão

As principais perguntas abordadas pela revisão do escopo devem ser declaradas. Pode ser
seguida por sub-perguntas relacionadas a diferentes focos conceituais contidos na revisão
do escopo, como grupos de participantes, intervenções ou medidas de resultado ou uma
compreensão mais aprofundada de um fenômeno específico de interesse ou conceito. (Veja
o exemplo acima na Seção 11.2.2)
11.3.6 Critérios de inclusão
Esta seção da revisão de escopo especifica a base na qual as fontes foram consideradas para
inclusão na revisão de escopo. Esta seção deve ser necessariamente o mais transparente e
inequívoca possível. Os critérios de inclusão para uma revisão do escopo dependerão das
questões colocadas. O PCC deve ser estipulado (População, Conceito e Contexto).

Tipos de participantes

Os tipos de participantes nas fontes de evidência procuradas para inclusão devem estar
relacionados aos objetivos da revisão do escopo. As razões para a inclusão ou exclusão de
participantes específicos, detalhadas nesta seção, devem ser explicadas claramente na seção
de introdução da revisão do escopo.

Conceito

O conceito central examinado pela revisão do escopo deve ser claramente articulado para
orientar o escopo e a amplitude da investigação. Isso pode incluir detalhes que pertencem
às “intervenções” e / ou “fenômenos de interesse” que seriam explicados em mais detalhes
em uma revisão sistemática.

Os resultados também podem ser um componente do "Conceito" de uma revisão de

escopo. Se os resultados de interesse devem ser explicados, eles devem estar intimamente
ligados ao objetivo e ao objetivo de realizar a revisão do escopo.

Contexto

O contexto varia de acordo com o (s) objetivo (s) e pergunta (s) da revisão. O contexto deve
ser claramente definido e pode incluir, entre outros, considerações sobre fatores culturais,
como localização geográfica e / ou interesses raciais ou de gênero específicos. Em alguns
casos, o contexto também pode incluir detalhes sobre o ambiente específico (como cuidados
agudos, atenção primária à saúde ou comunidade).

Tipos de fontes de evidência

Os tipos de fontes de evidência a serem incluídas na revisão do escopo devem ser

explicados. 'Fontes de evidência' podem incluir qualquer literatura existente, por exemplo,
pesquisas primárias, revisões sistemáticas, metanálises, cartas, diretrizes, etc. A fonte de
informação pode ser deixada “aberta” para permitir a inclusão de toda e qualquer fonte
evidências e justificativas para isso devem ser fornecidas. Caso contrário, quaisquer limites
impostos aos tipos de estudos devem ser detalhados e explicados. Por exemplo, algumas
fontes de evidência, como documentos e cartas de texto e de opinião, não seriam
particularmente apropriadas ou úteis para atingir os objetivos e responder à (s) pergunta (s)
de análises específicas de escopo.

11.3.7 Métodos
Esta seção do relatório de revisão é reservada para os métodos usados para conduzir a
revisão e deve ser apresentada nas subposições relevantes (Ver Seções 11.3.7.1 - 11.3.7.4 ),
incluindo quaisquer desvios em relação ao método descrito no protocolo a priori . Uma
referência ao protocolo publicado deve ser claramente incluída e citada nesta seção. Em
análises vazias, por exemplo, esta seção não deve se referir a métodos que não foram
executados.
 Diretamente abaixo do cabeçalho Métodos, forneça as seguintes informações:

 Declare e cite adequadamente a metodologia JBI empregada na condução da revisão e

síntese.
 Consulte e cite o protocolo a priori que foi publicado ou aceito para publicação (por exemplo,
'no prelo'), na JBI Evidence Synthesis .

Um exemplo:

"Os objetivos, critérios de inclusão e métodos para esta revisão de escopo foram
especificados com antecedência e documentados em um protocolo." (citação)

11.3.7.1 Estratégia de pesquisa

Esta seção documenta como os revisores procuraram fontes relevantes de informações para
inclusão na revisão do escopo. A estratégia de busca deve ser relatada de forma abrangente
e a estratégia de busca detalhada para todos os principais bancos de dados de citações
bibliográficas e outras fontes pesquisadas deve ser anexada à revisão. As estratégias de
pesquisa individuais para cada banco de dados pesquisado devem ser apresentadas em
seqüência e em um formato consistente em um apêndice. Uma documentação clara da
estratégia de pesquisa é um componente vital da validade científica de qualquer revisão de
escopo, com justificativa das datas da pesquisa incluídas no protocolo. Uma revisão de
escopo deve idealmente considerar fontes de evidência (estudos primários, artigos textuais
e revisões) publicadas e não publicadas (literatura em cinza). O período (datas de início e
término) escolhido para a pesquisa deve ser claramente justificado e quaisquer restrições de
idioma especificadas (por exemplo, “apenas fontes de evidências publicadas em inglês foram
consideradas para inclusão”). Qualquer pesquisa manual de determinados periódicos
relevantes deve ser detalhada com os nomes dos periódicos e os anos examinados. O contato
do autor, por exemplo, para solicitar acesso a fontes de evidência conhecidas mas
indisponíveis também deve ser incluído junto com os resultados desse contato.

11.3.7.2 Fonte de triagem e seleção de

evidências
A revisão deve descrever o processo real de triagem da fonte de evidência e para todas
as etapas da seleção (com base no título e no exame do resumo; com base no exame de
texto completo) e os procedimentos reais usados para resolver desacordos entre os
revisores.

11.3.7.3 Extração de dados

A extração de resultados para uma revisão de escopo deve incluir a extração de todos os
dados relevantes para informar os objetivos e as perguntas da revisão de escopo. Tabela ou
formulários de gráficos podem ser usados (consulte o Apêndice 11.1 para obter uma
ferramenta de modelo). Um resumo descritivo dos principais resultados organizados com
base nos critérios de inclusão da revisão deve ser incluído. Exemplos de campos de extração
são identificados abaixo.

Autor / ano

Os detalhes da citação devem ser consistentes ao longo do documento. Os detalhes da

citação incluem o nome do primeiro autor (estilo de referência em Vancouver) e o ano da
publicação.

Objetivos

Uma descrição clara do objetivo do trabalho deve ser declarada.

Participantes (características / número total)

As características definidoras dos participantes nas fontes incluídas devem ser

fornecidas. Isso inclui detalhes demográficos e números totais.

Conceito

Os dados das fontes de evidência incluídas em relação ao conceito devem ser extraídos e
mapeados. O conceito examinado pela revisão do escopo varia de acordo com a revisão e
deve ser claramente articulado para orientar o escopo e a abrangência da consulta. Isso pode
incluir detalhes que pertencem às “intervenções” e / ou “fenômenos de interesse” que seriam
explicados em mais detalhes em uma revisão sistemática. Os resultados também podem ser
um componente do "Conceito" de uma revisão de escopo. Se os resultados de interesse
devem ser explicados, eles devem estar intimamente ligados ao objetivo e ao objetivo de
realizar a revisão do escopo.

Contexto

Detalhes do contexto, como localização dos cuidados (cuidados agudos, atenção primária à
saúde, comunidade, cuidados prolongados etc.) ou uma localização geográfica específica,
devem ser descritos. Fatores culturais, sociais, étnicos ou de gênero podem ser relevantes.

11.3.7.4 Análise e apresentação dos resultados

Os autores devem articular claramente os métodos utilizados para apresentar os resultados
da revisão. Estes podem ser um mapa dos dados extraídos dos artigos incluídos em forma
de diagrama ou tabela e / ou em um formato descritivo que responde às perguntas da
revisão.

As tabelas e gráficos também podem mostrar resultados como: distribuição das fontes de
evidência por ano ou período de publicação (depende de cada caso), países de origem, área
de intervenção (clínica, política, educacional, etc.) e métodos de pesquisa. Um resumo
descritivo deve acompanhar os resultados tabulados e / ou mapeados e descrever como os
resultados estão relacionados aos objetivos e perguntas da revisão.

Os resultados também podem ser classificados nas principais categorias conceituais, como:
“tipo de intervenção”, “população” (e tamanho da amostra, se for o caso), “duração da
intervenção”, “objetivos”, “metodologia adotada”, “ principais descobertas ”(evidências
estabelecidas) e“ lacunas na pesquisa ”. Para cada categoria relatada, uma explicação clara
deve ser fornecida.

11.3.8 Resultados

11.3.8.1 Resultados da pesquisa

A seção de apresentação de resultados deve identificar quantas fontes de evidência foram
identificadas e selecionadas. Deve haver uma descrição narrativa do processo de decisão de
busca acompanhado pelo fluxograma da decisão de identificação e inclusão da fonte de
evidência (veja a Figura 11.1 ). Este fluxograma foi adaptado do fluxograma PRISMA
desenvolvido por Moher et al. (2009). O fluxograma deve detalhar claramente o processo de
decisão da revisão, indicando os resultados da pesquisa, remoção de citações duplicadas,
seleção da fonte, recuperação completa e adições de uma terceira pesquisa e apresentação
final do resumo.

O resumo narrativo deve descrever logicamente os objetivos ou finalidades das fontes

revisadas, conceitos adotados e resultados relacionados às questões de revisão.

Os resultados podem ser classificados nas principais categorias conceituais, como: “tipo de
intervenção”, “população” (e tamanho da amostra, se for o caso), “duração da intervenção”,
“objetivos”, “metodologia adotada”, “principais conclusões ”(Evidência comprovada) e“
lacunas na pesquisa ”. Para cada categoria, uma explicação clara deve ser fornecida.

11.3.8.2 Inclusão de fontes de evidência

Esta seção deve incluir uma descrição geral das fontes incluídas, com referência à Tabela
detalhada das características da fonte incluída de evidência nos apêndices (a ferramenta de
extração de dados do modelo no Apêndice 11.1 pode ser facilmente modificada pelos
revisores para se adequar a essa finalidade). O objetivo desta seção é fornecer detalhes para
apoiar a inclusão de cada fonte (artigo, estudo, relatório etc.) na revisão do escopo. Para cada
fonte, identifique a relevância para o objetivo da revisão do escopo e as evidências para a
pergunta de revisão. Resultados específicos de fontes podem ser destacados. Uma tabela
resumida das fontes de evidência incluídas deve ser fornecida nos apêndices da revisão do
escopo.

11.3.8.3 Revisar descobertas

A apresentação dos resultados pode mapear o material revisado em forma lógica,
diagramática ou tabular e / ou em um formato descritivo que se alinhe especificamente ao
objetivo e escopo da revisão. As tabelas e gráficos podem mostrar resultados como:
distribuição das fontes por ano ou período de publicação (depende de cada caso), países de
origem, área de intervenção (clínica, política, educacional etc.) e métodos de pesquisa.
Figura 11.5: Fluxograma para o processo de revisão do escopo adaptado da declaração
PRISMA de Moher e colegas (2009)

11.3.9 Discussão
Esta seção deve discutir os resultados da revisão, bem como quaisquer limitações das fontes
incluídas na revisão do escopo; não deve repetir os resultados da revisão. Os resultados
devem ser discutidos no contexto da literatura, prática e política atuais. As revisões de escopo
estão sujeitas às limitações de qualquer revisão, as fontes de informações relevantes podem
ser omitidas e a revisão depende das informações disponíveis sobre a pergunta de revisão.
Em uma revisão de escopo, nenhuma classificação da qualidade da evidência é fornecida;
portanto, as implicações para a prática ou política não podem ser classificadas.

11.3.10 Conclusões e recomendações

Conclusões

Esta seção deve começar com uma conclusão geral com base nos resultados. As conclusões
tiradas devem corresponder aos objetivos e perguntas da revisão.

Implicações dos resultados da pesquisa

Esta subseção das conclusões deve incluir implicações claras e específicas para pesquisas
futuras baseadas em lacunas no conhecimento identificadas a partir dos resultados da
revisão. Os autores podem ser capazes de fazer comentários sobre a futura condução de
revisões sistemáticas que possam ser apropriadas ou pesquisas primárias na área de
interesse.

Implicações dos resultados para a prática

Se forem feitas implicações para a prática (observe que as revisões de escopo não tendem a
incluir implicações para a prática), esta subseção das conclusões deve se referir e alinhar aos
resultados da revisão de escopo que podem ser usados para informar a prática. Pode não ser
possível desenvolver implicações para a prática a partir dos resultados de uma revisão de
escopo, pois nenhuma avaliação da qualidade metodológica e da síntese formal ocorre como
parte de uma revisão de escopo. Como tal, esta seção pode ser omitida.

11.3.11 Conflitos e reconhecimentos

Os detalhes dos requisitos nestas seções são descritos na Seção 1.6. deste manual.

Conflitos de interesse

Uma declaração que declare a ausência de quaisquer conflitos de interesse ou que

descreva um conflito de interesses especificado ou potencial deve ser feita pelos autores
nesta seção.

Financiamento

Os autores devem fornecer detalhes sobre quaisquer fontes de financiamento para o

projeto de revisão. O papel de todos os financiadores no processo de revisão, se houver,
deve ser descrito explicitamente. Se a revisão for financiada, qualquer potencial conflito
de interesse ou viés intelectual dos financiadores deve ser especificado na revisão. As
fontes de financiamento das fontes incluídas na revisão do escopo também podem ser
indicadas.

Reconhecimentos

Quaisquer agradecimentos devem ser feitos nesta seção. Os agradecimentos devem ser
reservados a indivíduos que contribuíram com o manuscrito e cuja contribuição ainda
não constitui autoria. Os detalhes da contribuição devem ser incluídos, por exemplo,
conceitualização, revisão do rascunho e feedback. Também deve ser observado se a
revisão do escopo deve contar para um prêmio de graduação.

11.3.12 Referências
Para publicação na JBI Evidence Synthesis, todas as referências devem ser listadas na
íntegra usando o estilo de referência de Vancouver, na ordem em que aparecem na
revisão. Títulos de periódicos abreviados devem ser usados de acordo com a Biblioteca
Nacional de Medicina dos Estados Unidos (2016).
11.3.13 Revisar apêndices
Os apêndices devem ser numerados usando algarismos romanos na ordem em que
foram mencionados no corpo do texto. Embora os revisores possam optar por
desenvolver apêndices adicionais para obter detalhes inviáveis no corpo principal do
relatório, existem três apêndices necessários para uma revisão do escopo do JBI:

Apêndice I: Estratégia de busca

Uma estratégia de pesquisa detalhada para todas as fontes pesquisadas deve ser
anexada.

Apêndice II: Fontes excluídas após a revisão de texto completo

Uma lista de fontes excluídas após a revisão de texto completo com os principais motivos
de exclusão

Apêndice III: Instrumento de extração de dados

O instrumento de extração de dados utilizado deve ser anexado (consulte o modelo no

apêndice 11.1)

11.4 Referências de capítulos

Anderson, S, Allen, P, Peckham, S & Goodwin, N 2008, 'Fazendo as perguntas certas: estudos
de escopo no comissionamento de pesquisas sobre organização e prestação de serviços de
saúde', Health Res Policy Syst , vol. 6, n. 7)

Arksey, H & O'Malley, L 2005, 'Estudos de escopo: em direção a uma estrutura

metodológica', Int J Soc Res Methodol , vol. 8, n. 1, pp.19-32.

Armstrong, R, Hall, BJ, Doyle, J & Waters, E 2011, atualização Cochrane. "Escopo do escopo"
de uma revisão Cochrane ', J Public Health, vol. 33, n. 1, pp. 147-50.

Carroll, C., Booth, A., Leaviss, J. e Rick, J., 2013. Síntese da estrutura de “melhor ajuste”:
refinando o método. Metodologia da pesquisa médica do BMC , 13 (1), p.37.
Centro de Revisões e Disseminação, ' PROSPERO International prospective record of sistematic
reviews' , CRD The University of York, York, visualizada em 17 de março de 2017,
< https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/#aboutpage > .

Crilly, T, Jashapara, A & Ferlie, E 2009, 'Utilização da pesquisa e mobilização de conhecimento:

uma revisão do escopo da literatura '. Londres: Departamento de Administração, King's
College London.

Davis, K, Drey, N & Gould, D 2009, ' O que são estudos de escopo? Uma revisão da literatura
de enfermagem ', Int J Nurs Stud , vol. 46, n. 10, pp.1386-400.

Davy, C., Harfield, S., McArthur, A., Munn, Z. e Brown, A., 2016. Acesso a serviços de atenção
primária à saúde para povos indígenas: uma síntese da estrutura. Revista internacional de
equidade em saúde , 15 (1), p.163.

de Chavez, AC, Backett-Milburn, K, Parry, O & Platt, S 2005, 'Entendendo e pesquisando o

bem-estar: seu uso em diferentes disciplinas e potencial para pesquisa e promoção da
saúde', Health Educ J , vol. 64, no.1, pp. 70-87.

Decaria, J, Sharp, C & Petrella, R 2012, 'Scoping review report: obesity in older adults', Int J
Obes (Lond) , vol. 36, n. 9, pp. 1141-50.

Ehrich, K, Freeman, GK, Richards, SC, Robinson, IC, & Shepperd, S 2002, 'Como fazer um
exercício de escopo: continuidade do cuidado', Res Pol Plan , vol. 20, n. 1, pp. 25-9.

Gagliardi, AR, Berta, W, Kothari, A, Boyko, J & Urquhart, R 2015, 'Tradução integrada do
conhecimento (IKT) em cuidados de saúde: uma revisão do escopo', Implement Sci , vol. 11,
n. 1, p. 38

Glegg, SMN e Levac, DE, 2018. Barreiras, facilitadores e intervenções para apoiar a
implementação da realidade virtual na reabilitação: Uma revisão do escopo. PM&R , 10 (11),
pp.1237-1251.

Grant, MJ & Booth, A 2009, 'Uma tipologia de revisões: uma análise de 14 tipos de revisão e
metodologias associadas', Health Info Libr J, vol.26, no. 2, pp. 91-108.

Harfield, SG, Davy, C., McArthur, A., Munn, Z., Brown, A. e Brown, N., 2018. Características dos
modelos indígenas de prestação de serviços de atenção primária à saúde: uma revisão
sistemática do escopo. Globalização e saúde , 14 (1), p.12.
Grupo de Trabalho Níveis de Evidência e Graus de Recomendação do Instituto Joanna Briggs,
2014, Documento de Apoio ao Níveis de Evidência e Graus de Recomendação do Instituto
Joanna Briggs , JBI, Adelaide, visualizado em 20 de março de 2017,
< https://joannabriggs.org/sites /default/files/2019-
05/JBI%20Levels%20of%20Evidence%20Supporting%20Documents-v2.pdf >.

Kao, SS, Peters, MDJ e Ooi, E 2017a, 'Instrumentos de avaliação da qualidade de vida em
tonsilectomia pediátrica: um protocolo de revisão do escopo', JBI Database System Rev
Implement Rep, vol. 15, n. 5, pp. 1222-7.

Kao, SS, Peters, MDJ, Dharmawardana, N, Stew, B & Ooi, EH 2017b, 'Instrumentos de avaliação
da qualidade de vida em tonsilectomia pediátrica: uma revisão do
escopo', Laryngoscope, vol. 127, n. 10, pp. 2399-406.

Khalil, H, Peters, M, Godfrey, CM, McInerney, P, Soares, CB e Parker, D 2016, 'Uma abordagem
baseada em evidências para revisões de escopo', Worldviews Evid Based Nurs , vol. 13, n. 2,
pp.118-23.

Levac, D, Colquhoun, H & O'Brien, KK 2010, 'Estudos de escopo: avançando a

metodologia', Implement Sci , vol. 5, n. 69, pp. 1-9.

Liberati, A, Altman, DG, Tetzlaff, J, Mulrow, C, Gøtzsche, PC, Ioannidis, JP, Clarke, M,
Devereaux, PJ, Kleijnen, J & Moher, D 2009, 'A declaração PRISMA para relatar revisões
sistemáticas e meta-análises de estudos que avaliam intervenções em saúde: explicação e
elaboração ', PLoS Med , vol. 6, n. 7, e1000100.

Lizarondo L, Stern C, Portador J, Godfrey C, Rieger K, Salmond S, Apostolo J, Kirkpatrick P,

Loveday H. Capítulo 8: Revisão sistemática de métodos mistos. In: Aromataris E, Munn Z
(Editores). Manual do Revisor do Instituto Joanna Briggs . The Joanna Briggs Institute, 2017.
Disponível em https://reviewersmanual.joannabriggs.org/

Lockwood, C, dos Santos, KB e Pap, R 2019, 'Orientação prática para síntese de conhecimento:
métodos de revisão de escopo'. Asian Nurs Res . Vol. 13, n. 5, pp. 287-94.

Marshall-Webb, M, Peters, MDJ, Bright, T & Watson, DI 2018, ' Eficácia da fundoplicatura de
Nissen versus fundoplicaturas parciais anteriores e posteriores no tratamento da doença do
refluxo gastroesofágico: um protocolo de revisão sistemática ' , JBI Database System Rev
Implement Rep . Vol. 16, n. 5, pp. 1095-102.
McGowan, J, Sampson, M, Salzwedel, DM, Cogo, E, Foerster, V & Lefebvre, C 2016, 'PRESS
review por pares de estratégias de busca eletrônica: declaração de diretrizes de 2015', J Clin
Epidemiol , vol. 75, pp. 40-6.

Moher, D. Liberati, A. Tetzlaff, J. Altman, DG; o PRISMA Group 2009, 'Itens de relatórios
preferidos para revisões sistemáticas e metanálises: a declaração PRISMA', Ann Intern Med ,
vol. 151, ed. 4, pp. 264-9.

Mosdøl, A, Vist, GE, Svendsen, C, Dirven, H, Lillegaard, ITL, Mathisen, GH & Husøy, T 2018,
'Hipóteses e evidências relacionadas a adoçantes intensos e efeitos sobre mudanças de
apetite e peso corporal: uma revisão do escopo de resenhas, PloS One , vol. 13, n. 7, e0199558.

Munn, Z, Peters, MD, Stern, C, Tufanaru, C, McArthur, A & Aromataris, E 2018a, 'Revisão
sistemática ou revisão de escopo? Orientação para autores na escolha entre uma abordagem
de revisão sistemática ou de escopo ', BMC Med Res Methodol , vol. 18, n. 1, p. 143.

Munn, Z, Stern, C, Aromataris, E, Lockwood, C & Jordan, Z 2018b, 'Que tipo de revisão
sistemática devo realizar? Uma tipologia e orientação propostas para revisores sistemáticos
nas ciências médicas e da saúde ', BMC Med Res Methodol , vol. 18, n. 1, p.5-14.

Nyanchoka, L, Tudur-Smith, C, Iversen, V, Tricco, AC & Porcher, R 2019, 'Uma revisão de

escopo descreve métodos usados para identificar, priorizar e exibir lacunas na pesquisa em
saúde', J Clin Epidemiol , vol. 109, pp. 99-110.

Olding, M, McMillan, SE, Reeves, S, Schmitt, MH, Puntillo, K & Kitto, S 2016. 'Envolvimento do
paciente e da família em ambientes de cuidados intensivos e críticos para adultos: uma
revisão do escopo', Health Expect , vol. 19, n. 6, pp. 1183-202.

Pearson A 2004, 'Equilibrando a evidência: incorporando a síntese de dados qualitativos em

revisões sistemáticas 2004', JBI Reports, vol. 2, pp. 45-64.

Pearson, A, Wiechula, R, Court, A & Lockwood, C 2005, 'O modelo JBI de cuidados de saúde
baseados em evidências', Int J Evid Based Healthc , vol. 3 no. 8, pp. 207-15.

Peters, MDJ, Godfrey, C, Kahlil, H, McInerney, P, Baldini Soares, C & Parker, D 2015,
'Orientação para a realização de revisões sistemáticas do escopo'. Int J Evid Based
Healthc, vol. 13, ed. 3, pp. 141-46.
Peters, MDJ 2016, 'Em termos inequívocos: a importância de um objetivo definido nas
revisões de escopo', JBI Database System Rev Implement Rep, vol. 14, ed. 2, p. 1-4.

Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Baldini Soares C, Khalil H, Parker D 2017, Capítulo 11:
Revisões do escopo. In: Aromataris E, Munn Z (Editores). Manual do Revisor do Instituto
Joanna Briggs. Instituto Joanna Briggs, 2017

Pham, MT, Raji, A, Greig, JD, Sargeant, JM, Papadopoulos, A & McEwen, SA 2014, 'Uma revisão
de escopo de revisões de escopo: avançando a abordagem e aprimorando a
consistência', Res Synth Methods, vol. 5, ed. 4, pp. 371-85.

Tricco, AC, Ashoor, HM, Cardoso, R, MacDonald, H, Cogo, E, Kastner, M, Perrier, L, McKibbon,
A, Grimshaw, JM & Straus, SE 2016a, 'Sustentabilidade das intervenções de tradução do
conhecimento na decisão em saúde -making: uma revisão do escopo ' Implement Sci , ed. 11,
vol. 1, p.55.

Tricco, AC, Lillie, E, Zarin, W, O'Brien, K, Colquhoun, H, Kastner, M, Levac, D, Ng, C, Pearson
Sharpe, J, Wilson, K, Kenny, M, Warren, R , Wilson, C, Stelfox, HT & Straus, SE 2016b, 'Uma
revisão de escopo sobre a condução e relatórios de revisões de escopo', BMC Med Res
Methodol , vol. 16, p. 15.

Tricco, AC, Soobiah, C., Antony, J., Cogo, E., MacDonald, H., Lillie, E., Tran, J., D'Souza, J., Hui,
W., Perrier, L. , Welch, V., Horsley, T., Straus, SE & Kastner, M. 2016c, 'Uma revisão do escopo
identifica vários métodos emergentes de síntese de conhecimento, mas poucos estudos
operacionalizam o método', J Clin Epi , 73 , 19–28
. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.08.030

Tricco, AC, Lillie, E., Zarin, W., O'Brien, KK, Colquhoun, H., Levac, D., Moher, D., Peters, MD,
Horsley, T., Weeks, L. e Hempel , S., 2018. Extensão PRISMA para revisões de escopo (PRISMA-
ScR): lista de verificação e explicação. Annals of Internal Medicine , 169 (7), pp.467-473.

National Library of Medicine nd ., Construção das abreviaturas de títulos da National Library

of Medicine , National Library of Medicine, visualizada em 17 de março de 2017,
< https://www.nlm.nih.gov/tsd/cataloging/contructitleabbre.html >.

Valaitis, R, Martin-Misener, R, Wong, ST, MacDonald, M, Meagher-Stewart, D, Austin, P,

Kaczorowksi, J, O-Mara, L, Savage, R, Fortalecendo a Atenção Primária à Saúde através da
Saúde Pública e Equipe de Colaboração da Atenção Primária 2012, 'Métodos, estratégias e
tecnologias usadas para conduzir uma revisão da literatura sobre escopo da colaboração
entre atenção primária e saúde pública', Prim Health Care Res Dev , vol. 13, n. 3, pp. 219-36.
Watson, R, Parr, JR, Joyce, C, maio, C e Le Couteur, AS 2011, 'Modelos de cuidados de
transição para jovens com necessidades complexas de saúde: uma revisão do escopo', Child
Care Health Dev, vol. 37, n. 6, pp. 780-91.

Apêndice 11.1 Fonte de evidências do modelo

JBI, detalhes, características e instrumento de
extração de resultados
Detalhes da revisão do escopo

Título da revisão:

Objetivo (s) de revisão:

Perguntas (s) de revisão:

Critérios de inclusão / exclusão

População

Conceito

Contexto

Tipos de fonte de evidência

Fonte da evidência Detalhes e características

Detalhes da citação (por exemplo, autor / es, data, título, periódico, volume, edição,
páginas)

País

Contexto

Participantes (detalhes, por exemplo, idade / sexo e número)

Detalhes / Resultados extraídos da fonte de evidência (em relação ao conceito da

revisão do escopo)

Por exemplo. Domínios de qualidade de vida avaliados

Por exemplo. Número de itens na ferramenta

Por exemplo. detalhes da validação psicométrica da ferramenta

Apêndice 11.2 Lista de verificação preenchível
da extensão PRISMA ScR
As listas de verificação abaixo podem ser baixadas para que os autores da revisão façam
referência ao relatar revisões de escopo para garantir que estejam alinhadas com a
extensão de revisões de escopo PRISMA.

Acessar o link:
https://wiki.joannabriggs.org/display/MANUAL/Appendix+11.2+PRISMA+ScR+Extensio
n+Fillable+Checklist