Википедия

Википедия:К удалению/9 октября 2023

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 11 месяцев назад от Tatewaki в теме «Варенн, Изабелла, леди Баллиол»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Здание CBS

Последнее сообщение: 11 месяцев назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 9 октября 2023 (UTC)

  • Перевод преамбулы и первого раздела из Англовики. Ошибки, конечно, есть: structure — это не структура, а сооружение (или то же здание). Механически перенесённые сноски. Поскольку переводы не запрещены, а ВП:БРЕМЯ игнорируется, то удалять не за что. Быбеан (обс.) 04:07, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, это не машинный перевод, а значимость показана вторичными источниками. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 16 октября 2023 (UTC)

Коллега, Вы читали это: «Внутренние помещения и мебель были спроектированы Саариненом, а затем Ноллом Флоренсом после её смерти». После смерти только Иисус может что-то делать. «Harbor Group International согласилась приобрести эту структуру в августе 2021 года»? Вы считаете верным поощрять нарушения авторского права? С уважением, Олег Ю. 02:06, 20 октября 2023 (UTC)

Томоко Кавасэ

Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 9 октября 2023 (UTC)

  • Японская певица. Тоже недоперевод, но без сносок и каких-либо АИ. В Англовики висит шаблон о недостатках, который переводчик предпочёл не заметить. Можно удалить по чисто формальной причине: не показана значимость по ВП:ШОУБИЗ. Быбеан (обс.) 04:15, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость японской певицы в статье не показана. Единственный источник — Discogs. По интервикам не лучше — в японской статье шаблон запроса источников ажно с 2007 года, в английской — с 2020 года. При этом, в английской статье ссылки либо вообще не независимые (Sony Music), либо в них певица даже не упоминается, а речь идёт о группах. В японской статье и вовсе её бо́льшая часть написана на основе Твиттера. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:44, 16 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Басмахов Фанани

Последнее сообщение: 1 год назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Соответствие Критериям значимости персоналий вызывает сомнения. Андрей Романенко (обс.) 00:54, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Быстро удалено как мистификация — ни фамилия «Басмахов», ни имя «Фанани» вообще не встречается ни в одном из приведённых источников. Эта персона также не находится ни в Гуглокнигах, ни в Гуглошколяре, а в Гуглопоиске находится только обсуждаемая статья. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:00, 9 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Почему? В статье указывался псевдоним под которым он публиковался. А так же прикреплены ссылки в которых упоминался Fanani123 (обс.) 08:07, 9 октября 2023 (UTC)

Густов, Лев Дмитриевич

Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений5 человек в обсуждении
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2012#Густов, Лев Дмитриевич. -- QBA-II-bot (обс.) 05:00, 9 октября 2023 (UTC)

Инженер-энергетик, проектировщик электростанций. Значимость по ВП:УЧ не показана совсем. Упоминается литературная деятельность. Значимость по ВП:КЗДИ тоже не показана. Для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ нужны АИ. В статье три примечания: личный сайт на народ.ру — не-АИ; две другие ссылки если и АИ, то там только упоминания через запятую. В разделе «Литература»: мемуары, а не исследование — мемуары значимость не показывают. Есть ещё раздел «Источники» (а всё остальное не источники?), и там заблокированный сайт онлайн-казино. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ тоже не показана. Шаблоны о недостатках висят 10 лет, но автор не торопится ничего исправлять. Ещё одно доказательство, что статьи о родственниках лучше не писать. Быбеан (обс.) 04:54, 9 октября 2023 (UTC) Дополнение. Статья выносилась на удаление. В качестве АИ там приведены все те же источники, о которых я написал выше. Итог админа там очень некачественный. Причина оставления вообще непонятна. — Быбеан (обс.) 05:06, 9 октября 2023 (UTC)

  • Там была попытка отправить на КУЛ Википедия:К_улучшению/2_сентября_2013#Густов,_Лев_Дмитриевич из лучших побуждений и в силу крайней терпимости к низкому качеству в 2012 году. КУЛ закончился сомнительно, он принес вот эти ссылочки [1] (общее, о литературной жизни Шанхая) [2](тогда викиресурс для писания о своиз родственниках, там био с той же фоткой, сейчас pomnipro_dot_ru в черном списке), ну и родственник подкинул потом от чистого сердца ссылку на творчество родственников же [3]. Как я понимаю, всё это сейчас не вывозит. Логично. Общее про Шанхай, народ, ещё свой ресурсик... хороший наборчик от КУЛ, больше похож на кирпич с верёвкой. — Bilderling (обс.) 09:04, 9 октября 2023 (UTC)
  • тут есть несколько предложений. — Halcyon5 (обс.) 03:59, 11 октября 2023 (UTC)

Итог

К сожалению, не удаётся нащупать энциклопедическую значимость ни как у учёного, ни как у писателя/деятеля искусства. Если уж родственники за эти годы не смогли найти источники, то что можем сделать мы. Удалено до лучших времен. — Khinkali (обс.) 23:45, 16 октября 2023 (UTC)

Категория:Чемпионат Европы по водным видам спорта 2021

Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 октября 2023 года в 14:42 (по UTC) участником Simba16.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (КБУ) Другая причина. Пояснение: категория из одной статьи

-- QBA-II-bot (обс.) 07:31, 9 октября 2023 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 октября 2023 в 17:28 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 10 октября 2023 (UTC).

Обсуждение:Дворец культуры и науки

Последнее сообщение: 1 год назад6 сообщений5 человек в обсуждении

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 октября 2023 года в 13:31 (по UTC) участником MBH.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О10) Нецелевое использование страницы обсуждения

-- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

В обсуждении сформировался консенсус, что использование СО статьи вполне целевое, сам номинатор никак не пояснил свою номинацию. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:46, 16 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джи Вилкс

Последнее сообщение: 1 год назад7 сообщений6 человек в обсуждении
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/22 октября 2021#Джи Вилкс. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 9 октября 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 октября 2023 года в 14:56 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 9 октября 2023 (UTC)

  • Репост? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 07:51, 9 октября 2023 (UTC)
    • Глядя на старое обсуждение, оно закрыто. Статья удалялась лишь один раз, а значимость всё таки имеется, соответствует КЗМ.
      1. Муз.исполнитель есть в "Чарты, рейтинги, хит-парады", в номинации "Все свои" на телевидении, попав в топ-10 [4]
      2. Имеется критика: редактор сайта Rap.ru Дмитрий Смирнов сказал, что Джи Вилкс не спеша и с хорошим настроением прошёл все примечательные этапы русского рэпа. Лаконичный дневник заметок за последние несколько лет не претендует на джиниальность, но и не повседневен как рекламный джингл от исполнителя [5]
      3. Есть рецензия на творческий альбом от Rap.ru [6]
      4. Все его альбомы оказываются в новостях не только rap.ru, но и The Flow [7] , [8]
      5. Много подробных, длинных и качественных интервью о жизни и деятельности так же было взято от главы Rap.ru, Андрея Никитина в начале 2000-х годов [9] (2004 год), [10] (2005 год).
    • Он создатель, бессменный участник культовой группы Big Black Boots [11]. Начал карьеру с 1996 года. По сути, он стоял у истоков рэп и хип-хоп индустрии СССР.

Оставить 2A02:2698:2D:1A9D:E421:394F:161C:B397 19:51, 9 октября 2023 (UTC)

  • А Rap.ru насколько хороший источник? Не является ли он с другой стороны форумом или фан-сайтом поклонников русского рэпа? Если хороший и надёжный источник, то всё нормально может быть. Граф Рауль Валуа (обс.) 7:42, 10 октября 2023 (UTC)
    • Вот тоже хотел бы знать ответ на этот вопрос. Ресурс сей часто используется в попытках показать значимость совсем уже мутных персонажей (впрочем, для меня любые рэперы мутные персонажи). Хотелось бы понять его весомость. — Bilderling (обс.) 08:47, 10 октября 2023 (UTC)
      • По сути, мы же не только о rap.ru говорим. На "РИА Новый День" есть архив [12]. Есть его творчество на The Flow, которое подробно описанно [13], [14], на сайте телеканала о его творчестве есть новости. Альбомы: [15],[16], треки и клипы: [17], [18],

в ротации хит-парада (чарта) имеется [19]. На OpenSpace.ru[20] один рэпер хорошо отозвался о Джи Вилксе:"Мой друг Джи Вилкс как-то сказал: нужно делать рэп, за который будет не стыдно перед собственными детьми. Это то, к чему нужно стремиться", говорится тут [21], на этом же сайте есть часть статьи о Джи Вилксе [22] 2A02:2698:2D:1A9D:2CA8:5C50:2F23:DDEC 11:04, 10 октября 2023 (UTC)

Итог

Группа действительно культовая, вопрос стоит в том, насколько значим в отрыве от неё сабж. Изучив статью, я вижу, что у него были и сольные альбомы, и на них имеются рецензии, обзоры приведены и в данном обсуждении ([23], [24]), и в самой статье (по Детектору лжи), с учетом этого можно говорить о том, что есть освещение творчества сабжа на авторитетном профильном ресурсе. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:35, 27 октября 2023 (UTC)

Трое из навигацкой школы

Последнее сообщение: 1 год назад10 сообщений5 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:01, 9 октября 2023 (UTC)

Значимость романа не показана никак. Источников ноль, не считать же им нечто на "народе". С большой долей вероятности интерес к роману существует (если существует) только ради его экранизации. По теперешнему положению дел отдельная статья вряд ли нужна. Bilderling (обс.) 08:56, 9 октября 2023 (UTC)

  • Здесь есть немножко. Но там почти всё об историчности/выдуманности персонажей. Может послужить подспорьем, но одного этого источника очевидно мало. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:08, 9 октября 2023 (UTC)
  • Видео, в котором первые 2 минуты 30 секунд обсуждается передача рукописи романа автором режиссёру Дружининой. Sholia (обс.) 15:36, 10 октября 2023 (UTC)
    • Так как раз номинация потому и возникла, что бесспорной главной фишкой тут является фильм, а роман без него никому не сдался. Собственно, просто мягкой бумажкой с буковками он перестал быть даже не тогда, когда сели писать сценарий. А когда фильм(!) был замечен. — Bilderling (обс.) 10:23, 12 октября 2023 (UTC)
      • «бесспорной главной фишкой тут является фильм, а роман без него никому не сдался. Собственно, просто мягкой бумажкой с буковками он перестал быть даже не тогда, когда сели писать сценарий. А когда фильм(!) был замечен». С вот этими словами полностью согласен. Книга явно посредственная, без фильма её даже не опубликовали бы. Не согласен я с тем, что всё это должно считаться аргументом в пользу удаления: на значимость совсем не влияет статус книги как неформального приложения к экранизации. Николай Эйхвальд (обс.) 10:36, 12 октября 2023 (UTC)
      • Соответственно в связи с вот этой репликой коллеги имеет значение только одно — является ли вот эта документалка АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 10:36, 12 октября 2023 (UTC)

Итог

Статью доработали. Спасибо, оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:49, 16 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Варенн, Изабелла, леди Баллиол

Последнее сообщение: 11 месяцев назад8 сообщений5 человек в обсуждении

Во-первых, это машинный перевод (особенно радуют фразы «аннулируется или разводится без проблем», «Однако другие дети были связаны с этой парой в качестве другой возможной проблемы», «Он был убит в битве при Аннане 16 декабря 1332 года, не оставив никаких проблем» — автор явно не понимает то, что переводит, здесь имеется в виду, что не оставил потомства). Во-вторых, статья по сути включает только генеалогическую информацию. И сильно сомнительно, что есть какая-то дополнительная информация, ибо умерла Изабелла явно до того, как её муж стал королём (статьи по интервикам тоже по сути не содержат ничего, кроме генеалогической информации). Даже если что-то найдётся, статью нужно полностью переписывать, проще это сделать с нуля, а не исправлять этот недоперевод. Vladimir Solovjev обс 09:03, 9 октября 2023 (UTC)

  • Это не моя статья, я сам перерабатываю этот машинный перевод. Граф Рауль Валуа (обс.) 9:05, 9 октября 2023 (UTC)
    • Я удалил с вашей СО сообщение. Пока я писал обоснование, вынося статью на КУ, вы её переименовали, поэтому скрипт вас выбрал. Её автора, участника Антарес 777, я уже предупреждал о недопустимости создания машинных переводов, но он продолжает их клепать, так что я задумываюсь о том, чтобы ему закрыть основное пространство.-- Vladimir Solovjev обс 09:13, 9 октября 2023 (UTC)
  • Удалить Машинные переводы нужно удалять без проблем. Удобнее написать с нуля, чем всё это исправлять. «BB»/ обс. 19:16, 9 октября 2023 (UTC)
  • Ужасно оформленная генеалогическая справка. Удалить Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 9 октября 2023 (UTC)

Оспоренный итог

Насколько я вижу, проблемы с машинным переводом устранены, в остальном же соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:51, 17 октября 2023 (UTC)

Итог

Перепроверил как саму статью, так и интервики - ничего помимо генеалогии, что не соответствует ВП:ПРОШЛОЕ - удалено. Tatewaki (обс.) 15:44, 2 ноября 2023 (UTC)

Любенский микрорайон

Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:34, 9 октября 2023 (UTC)

Гомель. Не показана значимость. — АлександрВв (обс.) 09:30, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость микрорайона не показана. Из источников — карта и офсайты двух местных школ, причём ни на одном из них даже не упоминается слово «микрорайон». Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:53, 16 октября 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Саидмурод Раджабович Давлатов

Последнее сообщение: 1 год назад6 сообщений5 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:34, 9 октября 2023 (UTC)

Оспоренное, быстрое. Писатель, предприниматель и психолог. По каким критериям значимости его нужно смотреть, ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:БИЗ, ну или сразу по обоим? Правда, переименование защищено. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:21, 9 октября 2023 (UTC)

  • Авторы книг типа «Как стать миллионером» по ВП:ПИСАТЕЛИ не рассматриваются, потому что они не писатели. Как у психолога — значимость не нулевая, а отрицательная. Психология — это такая наука, а книги указанного типа — не наука. Весь его бизнес — опять-таки продажа рецептов, как стать миллионером. «Преуспел более чем в 30 видах бизнеса» — очевидно, по его собственным словам. Короче, бессовестная пиар-статья. Автора с вот таким вкладом [25] уже пора как-то ограничивать. Быбеан (обс.) 12:43, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Многократный репост в обход ВП:ВУС (потому коллега Граф Рауль Валуа и не смог переименовать, что название Ф,ИО защищено от воссоздания). Лучше не стало, в статье 2 источника: «Топ 100 влиятельных мусульман России» на региональном инфопортале (о персоне там 2 строчки) и новость о том, что снимается фильм. В самой статье тоже содержатся прямо-таки прелестные пассажи: сабж работал грузчиком, потом прошёл курс у гуру и стал миллионером. Быстро удалено по ВП:КБУ#О4. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:29, 9 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Авиаудар по Фермам Шебаа (2023)

Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Не вижу соответствия ОКЗ, классические НЕНОВОСТИ. Хезболла и Израиль обмениваются ударами постоянно, тут даже погибших нет. — Сайга (обс.) 11:11, 9 октября 2023 (UTC)

  • Погибших уже есть HSLJN ZKRJNV (обс.) 21:36, 9 октября 2023 (UTC)
  • По факту, начинает собираться ещё одна лента событий этой войны с рассуждением, что там враждующие стороны делают-не делают, хотят-не хотят. А про фермы собственно, то, что там был бабах и он не всем понравился. Уже сейчас это меньшая часть статьи. Оно надо? — Bilderling (обс.) 06:56, 10 октября 2023 (UTC)
  • Необходимо эту статью переделать в текущие перестрелки между Хизбаллой и Израилем. Каждый такой эпизод конечно не значим, однако совокупная значимость есть. Грустный кофеин (обс.) 12:15, 10 октября 2023 (UTC)

Итог

На мой взгляд, более ясная картина будет примерно через 3-6 месяцев, посмотрим, появятся ли аналитические статьи о событии, которые выведут его за пределы НЕНОВОСТИ, если нет - можно будет спокойно вернуться к вопросу об удалении. Условно оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:05, 18 октября 2023 (UTC)

Радио России-Ярославль

Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:01, 9 октября 2023 (UTC)

Значимость? Пересказ истории офсайта. Ничего стороннего. Bilderling (обс.) 13:54, 9 октября 2023 (UTC)

  • Никакой. В каждом регионе есть свои отделения РР, самостостоятельной значимостью никто из них не обладает. 95.25.250.197 17:47, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:05, 17 октября 2023 (UTC)

Объекты NGC

Последнее сообщение: 1 год назад15 сообщений8 человек в обсуждении

NGC 4807

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:02, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 23:27, 10 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Коллега, значимость по ВП:КЗГ так и не была показана, отсутствует нетривиальная информация Smailrer (обс.) 14:19, 14 октября 2023 (UTC)
    • @Smailrer, по сноске 5 статья не просто содержит 1-2 предложения про NGC 4807 (а практика показывает, что и такого хватает для соблюдения КЗГ), там прямо в названии статьи содержится упоминание галактики. Статья по большей части посвящена изучению одной NGC 4807. Как минимум, вывод о возможной трёхосной форме гало в сноске 5 полностью соответствует критерию «основанное на источниках описание его отдельных элементов». Может, сами отзовёте оспаривание? Vallastro (обс.) 16:51, 14 октября 2023 (UTC)
      • @Vallastro "Нетривиальной информацией следует считать историю изучения объекта за пределами указания сведений о годе открытия и открывшем учёном", то, что вы дополнили про галактику, не подходит под это определение, так что вся информация считается тривиальной. Получается что у галактики нет какого-то уникального свойства или истории про которую можно написать статью. Smailrer (обс.) 17:08, 14 октября 2023 (UTC)
        • Прочитайте дальше третий пункт КЗГ, на который ссылаетесь, там не только история. К другим вариантам даже примеры оставленных статей поданы. Vallastro (обс.) 17:24, 14 октября 2023 (UTC)
    • Итог подтвержден, я искренне не понимаю как можно оспаривать соответствие ВП:ОКЗ у галактики, которой целиком посвящена целая статья Ghuron (обс.) 19:33, 15 октября 2023 (UTC)

NGC 4808

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:02, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 23:27, 10 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 5598

Нет значимости Smailrer (обс.) 19:45, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:48, 16 октября 2023 (UTC)

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:56, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:00, 16 октября 2023 (UTC)

Глебов, Евгений Яковлевич

Последнее сообщение: 1 год назад17 сообщений9 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:21, 9 октября 2023 (UTC)

Значимость ветеринара? «BB»/ обс. 19:15, 9 октября 2023 (UTC)

  • Потратили бы вы время не на создание статей путём перевода и не на номинации к удалению, а на чтение правил. Например, есть такое правило — ВП:ПРОШЛОЕ. Быбеан (обс.) 14:51, 9 октября 2023 (UTC)
  • Бесспорная - он ректор вуза. Кроме того скорее всего ВП:ПРОШЛОЕ. Быстро оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:00, 9 октября 2023 (UTC)
    • Спорная. Официально он был директором, и всего лишь год, и институт не в Москве и даже не в Воронеже, и карьера после этого шла не вверх, а вниз (директор-проректор-декан-завкаф). Упоминаний персонажа после смерти я не нашла, кроме юбилейной публикации на сайте ВУЗа, а это не считается. Правда, под рукой нет какого-нибудь ветеринарного словаря, но сомневаюсь, что о Глебове бы вспомнили: серьёзного научного вклада не увидела, названные в статье публикации, скорее, околонаучные. И преподавал он зоотехнию, там трудно открытиями блистать. Томасина (обс.) 18:06, 9 октября 2023 (UTC)
      • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Сколько он был директором не имеет значения и в каком именно вузе тоже - п. 3 ВП:УЧФ ничего не говорит о продолжительности нахождения на посту. К сведению, в СССР до 1961 года руководители вузов назывались директорами, а в военных вузах и до настоящего времени начальниками называют - суть должности от этого не меняется. Вуз был самостоятельный (в 1931 году из абсолютно всех! университетов выделяли отдельные институты - такова была политика, и да, они были и многие продолжили существовать до настоящего времени как отдельные вузы, а в СССР они все были государственными. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:54, 9 октября 2023 (UTC)
        • В 1930-е годы вузами в СССР действительно руководили директора и Глебов занимал должность директора (ректора), но на момент окончания полномочий вузу было 2 года, а по ВП:УЧФ должно быть более 5. Поэтому здесь перспективное искать источники дающие значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Atylotus (обс.) 20:12, 9 октября 2023 (UTC)
          • Нигде не указано, что на момент занятия должности вуз должен существовать более 5 лет. Вуз просто должен существовать более 5 лет, что дает значимость всем его ректорам, а указанный вуз существовал в целом явно более 5 лет. В противном случае ни один первый ректор любого вуза не пройдет по данному пункту. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:51, 13 октября 2023 (UTC)
            • Тут по крайней мере серая зона. Для первых ректоров создание вуза это как раз - заметный вклад по ВП:ПРОШЛОЕ и если есть АИ от специалистов, которые этот вклад признают после смерти, то уже без разницы как интерпретировать данный пункт УЧФ. Atylotus (обс.) 07:12, 13 октября 2023 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог

Соответствует как минимум ВП:ПРОШЛОЕ — умер в 1974 году, в книге 2015 года (через 41 год после смерти) ему посвящён раздел в книге. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:58, 16 октября 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список номинантов на премию «Национальный бестселлер» 2022 года

Последнее сообщение: 1 год назад19 сообщений5 человек в обсуждении

Значимость списка? В текущем виде это просто копия инфы офсайта, так пусть там по ВП:ЧНЯВ остаётся. Ещё бы призеры, а то номинанты - вообще несерьёзно. Соответствие ВП:СПИСКИ не показано и вряд ли возможно, т.к. сей список как сущность никому не сдался. — Bilderling (обс.) 14:33, 9 октября 2023 (UTC)

  • Такие https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Списки_номинантов_на_литературные_премии были и есть по всем значимым литературным премиям: Русский Букер, Большая книга и тот же Национальный бестселлер. Никто не выносил статьи с этими списками на удаление. Я взялся довести эту работу до конца - восстановить информацию за предыдущие годы по этим премиям. Информация о номинировании важная, также как и номинация фильма на Оскара. Вхождение произведений автора в длинные списки таких премий - это уже признание автора и почти награда. Понятно, что не все произведения попадают в финал, но достойных произведений в длинном списке много — многие авторы из длинных списков имеют страницы о себе в Википедии — просто ссылки на авторов пока не проставлены. Интересно сопоставить, на какую премию произведения номинировались: где они вошли в длинные списки, где в короткие, где стали победителями. Ссылки со страниц с длинными списками на авторов позволяют через обратные ссылки (ссылки сюда) находить на какие премии эти авторы номинировались. На страницах писателей даются ссылки на то, что их произведениях входили в длинные списки то одних, то других премий, но это быстро не проверить, так как сайты премий уже удалили эту информацию или сами премии прекратили существование и сайты закрылись. Сейчас мне приходится по Webarchive выискивать длинные списки на Национального бестселлера - сам сайт удалил всю инфу о премиях до 2022 года. В Википедии уже есть аналогичные длинные списков Нацбеста за 2001-2011 годы и они не выставлялось на удаление. Длинные списки в литературных премиях - это не все подряд произведения, написанные и изданные за год. Это произведения, прошедшие предварительный отбор уполномоченными людьми — номинаторами. Например, в Большой книге рассматривается в среднем 450 произведений, из которых 45-50 попадает в длинный список. -- WBR, BMan обс 15:11, 9 октября 2023 (UTC)
  • Номинация - часть премии. В основной статье - финал, в списке - полуфинал. Разумеется, значимость есть. Вопросы к качеству статьи - на СО. Лиманцев (обс.) 17:47, 9 октября 2023 (UTC)
    • ОК, (1) покажите пожалуйста доказательства по ВП:ОКЗ на такую штуку как этот Список номинантов, и (2) доказательства соблюдения пунктов 2 и 6 ВП:СПИСКИ (авторитетные источники, не ЧНЯВ вроде списка телефонов) — Bilderling (обс.) 07:01, 10 октября 2023 (UTC)
      • Списки — особый тип статей Википедии, представляющих собой перечни каких-либо объектов, объединённых по некоторому признаку. ВП:ОКЗ на них не действуют. Списки в основном пространстве имён должны быть нейтральными, с чётко сформулированной темой и вступлением, объясняющим содержимое списка. Что не так? Лиманцев (обс.) 07:40, 10 октября 2023 (UTC)
      • Оставить Пункт 2 ВП:СПИСКИ - ссылки на авторитетные источники везде представлены. Приведены и описаны ссылки на архивированные статьи с сайтов соответствующих премий. То есть эти АИ не исчезнут через полгода так, что невозможно будет перепроверить информацию. Пункт 6 ВП:СПИСКИ - конфликта с ЧНЯВ не нахожу. Если Вы находите конфликт с п.6 ВП:СПИСКИ, то прошу аргументировать. То, что темы литературы, литературных конкурсов и этот список не интересны лично Вам - не аргумент, который выдаётся за "т.к. сей список как сущность никому не сдался". Мне, например, не интересна тема футбола, но я же не призываю удалить из Википедии все эти многочисленные списки и таблицы с отборочными (!), даже не четвертьфинальными и полуфинальными, матчами, заработанными очками и прочим. -- WBR, BMan обс 08:44, 10 октября 2023 (UTC)

Оспоренный итог

То, что на списки не действуют ВП:ОКЗ, это неправда, поскольку прямо в преамбуле раздела ВП:ТРС сказано: «Требования вытекают из общих правил и требований к статьям, в нижеприведённом списке даётся лишь их расшифровка по отношению к спискам». Чтобы в будущем меньше было таких трений, викифицировал выделенное жирным шрифтом в тексте правила. Сейчас в статье 5 источников: 4 раза офсайт премии и ещё один источник, в котором список не содержится. Таким образом, соответствие списка требованиям правила ОКЗ не показано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:08, 16 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В ВП:ТРС приводятся 7 пунктов-расшифровка ВП:ОКЗ по отношению к спискам.

1) Итог подведен по ВП:ОКЗ, а не по ВП:ТРС. Что не соответствует формальной логике правил.

2) В 07:03 16 октября 2023 Leokand внес изменения в правила ВП:ТРС, а затем по новым правилам удалил статью в 07:08. Такого в истории Википедии, боюсь, не было.

3) Если брать старый текст правил ВП:ТРС, то строчка "требования вытекают из общих правил и требований к статьям", то это ВП:5 столпов, частным случаем которого является ВП:ОКЗ. Например, строчка ВП:ТРС 1. Список должен соблюдать нейтральность это расшифровка п.2 ВП:5 столпов Википедия придерживается нейтральной точки зрения (НТЗ).

4) В качестве анализа Leokand привел следующий аргумент: "4 раза офсайт премии и ещё один источник, в котором список не содержится. Таким образом, соответствие списка требованиям правила ОКЗ не показано. "

В правилах четко написано: "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее" - что и показано в статье с ссылками на офсайт. Который относится, согласно десятилетнему консенсусу, к авторитетным источникам (которые затем делятся на первичные и вторичные). — Лиманцев (обс.) 07:36, 16 октября 2023 (UTC)

Итог

Пункт 7 ТРС не выполнен - ссылки только на сайт премии и статью члена жюри. Итог по сути верный. — Sigwald (обс.) 08:38, 17 октября 2023 (UTC)

Фромер, Владимир Николаевич

Последнее сообщение: 11 месяцев назад10 сообщений9 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:42, 9 октября 2023 (UTC)

Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ не показана. «BB»/ обс. 19:40, 9 октября 2023 (UTC)

  • Каким образом должна быть показана значимость? Есть библиография. Есть цитата с оценкой творчества. И есть указание о присуждении премии Федерации Союзов писателей Израиля в 2004 году. Этого мало? Михаил Король (обс.) 08:44, 11 октября 2023 (UTC)

Итог

Впрямую этот человек пункту 1 Критериев значимости деятелей искусства не соответствует, поскольку его профессиональная репутация существует исключительно внутри русскоязычной литературы Израиля, а согласно этому примечанию для деятелей литературы на русском языке требуется признание на уровне литературы на русском языке в целом. Именно в силу этого премия Союза писателей Израиля значимости в Википедии не даёт (ср. со статьей о значимом русскоязычном израильском литераторе, у которой наряду с публикациями по-русски в Израиле куча публикаций по-русски в России, а премии израильские, но общенациональные). В то же время некоторые признаки значимости у господина Фромера есть. Во-первых, не исключено его соответствие критериям значимости журналистов как постоянного сотрудника радио Коль Исраэль, хотя это и не документировано в статье должным образом. Во-вторых и в-главных, я склонен считать, что значимость Фромеру дает, по пункту 2 ВП:КЗДИ, его роль главного редактора эфемерного журнала, в котором, тем не менее, состоялась первая публикация книги Венедикта Ерофеева "Москва — Петушки" - эта история вполне отражена в независимых авторитетных источниках [26]. Поэтому именно статью о Фромере я оставляю, но применительно к другим фигурам локального масштаба в русской литературе Израиля эта скидка действовать не будет. Андрей Романенко (обс.) 11:59, 31 октября 2023 (UTC)

Внезапное нападение на Израиль (2023 г.)

Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:42, 9 октября 2023 (UTC)

Уже имеется статья "Вторжение ХАМАС в Израиль (2023)". Вряд ли есть смысл существования отдельной статьи про внезапное нападение. Yarkovesh (обс.) 15:34, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Бездумный машперевод из ивритской Вики — с отсутствующими «главными статьями» и неработающими шаблонами. И вдобавок, как верно заметил номинатор, статья на эту тему уже есть. Если в интервике есть что-то сто́ящее, дополняйте основную статью. А это быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:40, 9 октября 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Телефоны Sagem

Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Большинство ссылок красные, а синие вынесены на КУ. Вряд ли нужен такой шаблон. -- PS. И у меня когда-то была раскладушка Sagem, верните мой 2007й. 2.95.78.19 15:57, 9 октября 2023 (UTC)

  • Нет в правиле ВП:НАВ такого, чтобы навигатор удалялся за красные ссылки. Он нужен хотя бы для того, чтобы по нему писать статьи, которые впоследствии им же будут связаны. Да и по тем телефонам, которые зачем-то предлагается удалить, нет таких оснований, так как есть источники. RIS MW (обс.) 16:13, 14 октября 2023 (UTC)
    • К сожалению, нет, по всем красным ссылкам этого шаблона написать статьи не представляется возможным. А по некоторым статьи уже были удалены. -- 128.71.224.213 09:54, 16 октября 2023 (UTC)

Итог

Есть синие статьи, которые уже оставлены. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:48, 17 октября 2023 (UTC)

Международная реакция на вторжение ХАМАС в Израиль (2023)

Последнее сообщение: 11 месяцев назад17 сообщений16 человек в обсуждении

Не ясна значимость данной компиляции. С уважением, Олег Ю. 18:02, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Я не спешил подводить итог спустя неделю (даже условный), ибо не было уверенности в том, что будет дальше и насколько будет оправдано существование статьи. Прошёл почти месяц, боевые действия по-прежнему идут, практика показывает, что выделение хронологии и международной реакции при затяжных конфликтах оправдано, если есть обзорные источники, посвященные этим аспектам. Ознакомившись со статьей, я нашёл полноценный обзор от Вашингтонского института ближневосточной политики, это аналитический центр, о котором даже в английском разделе есть статья и обзоры от организаций подобного типа являются полноценными вторичными АИ, наличие коих является гарантом значимости, в указанном источнике реакция рассматривается по разным странам с разбивкой по регионам. Таким образом, с таким обзорником значимость предмета статьи вполне показана, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:54, 31 октября 2023 (UTC)

Юра Гагарин

Последнее сообщение: 1 год назад9 сообщений5 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:35, 9 октября 2023 (UTC)

Для этого перенаправления мне не удалось найти критерий КБУ, но в большинстве случаев такие редиректы не приветствуются. Гагарин известен именно как Юрий. Это же не Павлик Морозов, например. — 213.87.128.2 18:29, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Поскольку 2 других предложенных вами в качестве аргументов редиректа были быстро удалены администратором, не вижу причин не поступить аналогично с этим. В статьях не используется. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:01, 13 октября 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фиркович, Симон (инженер)

Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:34, 9 октября 2023 (UTC)

Перевод, видимо, с польского. АИ нет, соответствие ВП:БИО не показано. Томасина (обс.) 22:30, 9 октября 2023 (UTC)

Итог

Здесь показано соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, биографическая справка спустя почти четверть века после смерти. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:50, 17 октября 2023 (UTC)

  • Шаблон КУ забыли убрать.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_октября_2023&oldid=134576197
pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy