Википедия:К удалению/18 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Известия в Украине (Политические Известия в Украине)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 марта 2017 (UTC)

  • Думаю, это надо просто удалить. В фактический форк статьи Известия вкраплены некоторые сведения о газете, выходящей на Украине с 1990-х годов. 91.79 (обс.) 01:32, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Возможно, это важное украинское русскоязычное издание, но сейчас — это статья и обо всех «Известиях», и кусочно об некоем украинском издании (статус и структура собственности которого не прояснена: вроде бы его закрывал Коломойский, но есть и некие российские партнёры, а потом открылся сайт вообще на волонтёрских началах, единственный условно независимый источник [1] со слов главного редактора эту информацию не проясняет), и даже рассказывает о неких «Известиях — Израиль», при этом куча прошитых прямо в текст неуместных внешних ссылок, то есть и как контент это никуда не годится, да и со значимостью предмета статьи сплошные вопросы. Удалено, и, в виду сказанного, даже непонятно, что из этого можно было бы отразить в статье «Известия» (так как даже неясно отношение издания к российскому), bezik° 10:22, 26 марта 2017 (UTC)

Кучеренко, Сергей Петрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 марта 2017 (UTC)

  • Добавил в статью несколько статей на п.6 ВП:УЧС. Научпоп очень приличный, часть опубликована в издательствах Современник и Агропромиздат (часть из приведённой в статье библиографии есть здесь). Эту книгу, думаю, вполне можно рассматривать как справочное издание. Именно в таком качестве её цитируют в статьях в ведущих журналах (здесь и др.). Вот ещё один АИ. Нужно разобраться, здесь или у нас текст появился раньше, однако автор у них, похоже, один. Если копиво нет, то Оставить. Brdbrs (обс.) 10:03, 18 марта 2017 (UTC)
  • Быстро оставить — отлично сделанная статья о значимой персоне; все бы статьи такими из Инкубатора приходили! --AndreiK (обс.) 09:09, 19 марта 2017 (UTC)
      • Оставить - хорошая статья и значимость персоны не вызывает сомнений.Znatok251 (обс.) 14:17, 20 марта 2017 (UTC)
        • Ну на счёт "отлично сделанная" и "хорошая" — это вы, коллеги, загнули, конечно. В тексте не проставлены ВП:ссылки на источники (цитата сабжа не считается, сам текст статьи должен быть со ссылками). Да и, по сути, текст состоит только из раздела "Биография", содержащего сведения почти только о детстве и учёбе. В таком виде он носит лишь вспомогательный характер. А основного — вклад в науку и краеведение нет почти. Так что до хорошей статье ещё далеко. Brdbrs (обс.) 03:27, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Правильнее удалить эту страницу за нарушение авторских прав: да, автор нашей статьи и автор статьи [2], скорее всего, один и тот же человек, но этот самый автор разместил этот самый текст на ресурсе, заявляющем о своих правах на републикацию текста на своих ливинтернетовских условиях (не совместимых с CC-SA), и в данном случае, считаю, что уже не так важно, здесь или там этот текст начал писаться. Вопрос со значимостью также не прояснён: установлен один из необходимых 2—3 содержательных критериев для учёных, ещё один содержательный (крупные справочные издания) — дискуссионный, другие направления толком не обсуждались, поэтому воссоздание статьи об этом писателе потребует обсуждения восстановления, bezik° 10:38, 26 марта 2017 (UTC)

Извините коллега, но мне представляется наличие 2-х вполне определённых (6 и 8) и 3-го дискуссионного (справочники). Каким образом Вы 2 сжали до одного? Да и вопрос о наименовании совершенно не нужно учитывать, ибо он для там, а не для здесь. Brdbrs (обс.) 12:07, 26 марта 2017 (UTC)
Да, 6 (публикации в «Зоологическом журнале») просмотрел. Впрочем, считать «Копытных юга Дальнего Востока СССР» крупным справочным изданием будет, как мне кажется, слишком большой натяжкой, поэтому лучше обстоятельства обсудить на ВП:ВУС. В любом случае, но на исход обсуждения это не влияет, поскольку удаление случилось из-за проблемами с авторским правом. Извещение о том, что соответствующие красные ссылки подразумевают статью о футбольном тренере нужна в точности для того, чтобы по переходу из нотификации в этой самой красной ссылке на это обсуждение обратить на сей факт внимание, bezik° 21:24, 26 марта 2017 (UTC)
Коллега, я вот почему Вас тревожу. Я не оспариваю удаление за копиво. Я не согласен с оценкой значимости и, соответственно, в разгар активности автора-новичка — с необходимостью ему идти на ВУС. Поэтому если ВУС - единственная возможность оспорить итог, то и итог я оспорить не могу.
Научпоп у сабжа - просто выдающийся. Помимо указанного здесь и в статье - не менее четверти века постоянный автор Юного натуралиста и 40-ка лет Охоты и охотничьего хозяйства (если последнее - не п.6, тогда, разве, не п.8?). И огромные тиражи советского времени в Хабаровском кн. издательстве, а это, между прочим, серьезное издательство, сотрудничавшее с ДВО РАН. Одна лишь публикация в Зоологическом журнале? Но она даёт этот п. 6. Кроме того, там еще статьи есть. Хоть и не в журналах, а в сборниках, зато в сборниках изд-ва Наука. Поэтому дискуссионность п.7 лишь показывает, что имеем где-то между 2-мя и 3-мя пунктами, что и требуется для УЧС. И это ещё ВП:КЗДИ не смотрели, а у него публикации в Дальнем Востоке и рецензии там же и в Литературной России (см. упомянутый ливинтернетовский материал). Brdbrs (обс.) 03:12, 27 марта 2017 (UTC)
Да, соглашусь с Вами, готов отказаться от требования проводить ВУС (фактически, мы его тут уже прошли: подумал о том, что к публикации в «Зоологическом журнале» можно считать публикацию в «Природе» именно как научную — это же советский Nature, а вкупе с массовостью популярной литературы это очень твёрдые два содержательных, так что третьего достаточно как слегка намечающегося), bezik° 08:24, 27 марта 2017 (UTC)

Пальчик, Марк Яковлевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 марта 2017 (UTC)

  • Очередной Гуру придумавший "Квантовый путь познания". Судя по нику MarkPalchik (статья - единственный вклад) и единственному источнику в виде ссылки на сайт своего цента - ВП:НЕРЕКЛАМА. Удалить --Archivero (обс.) 19:23, 18 марта 2017 (UTC)
    • Не очень понятная личность, хотя диссертация настоящая [[3]] и книги ищутся. Например:.[[4]] А докторская по специальности теоретическая физика в Физ. ин-т им. Лебедева АН СССР в Новосибирске - это серьёзно. Znatok251 (обс.) 14:36, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Труды по конформно-инвариантной теории поля данного учёного публиковались в ведущих физических журналах, и это хороший содержательный признак ВП:УЧ, но сугубо единственный: ничего другого попросту не заявлено и не находится. У нас нет оснований сомневаться в качестве работ этого учёного и в другой его ипостаси (скорее всего, в «квантовом пути познания» учёный-физик использует просто показательные аллегории, аналогии, без претензий на какую-нибудь гиперобщность), но у нас и нет никаких оснований считать эти работы достаточным свидетельством необходимости отдельной статьи об этом учёном в данном проекте. Можно было рассмотреть книги по практической психологии в контексте научно-популярной печатной активности, но даже если бы этот признак сработал, то его нельзя было бы скомбинировать с журнальными работами по теоретической физике. Удалено, если откроются новые обстоятельства, то может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 11:42, 26 марта 2017 (UTC)

Rofa

9 лет висит рекламная статья без источников. — Schrike (обс.) 00:10, 18 марта 2017 (UTC)

Обыкновенная статья о коммерческой компании, правилами это не запрещено, 9 лет существования в википедии неоднократная проверка опытными участниками, подтверждает то что никем кроме номинатора рекламы там не было усмотрено. Так что потрудитесь указать что именно там рекламного ? (ярополк) — Эта реплика добавлена участником Ярополк988 (о • в)

  • В общем-то рекламное в статье абсолютно всё, кроме шаблона-карточки. А ещё в ней и близко нет независимых источников. Если бы это была свежесозданная статья — пошло бы на быстрое удаление как спам. --aGRa (обс.) 07:06, 19 марта 2017 (UTC)

Может я что то не понимаю но, если даже кто то считает это рекламой а её создали пару дней назад то её можно просто так убрать не ожидая и не утруждая себя доказательствами, а если ей уже 9 лет то ... она более весомая? (Ярополк) — Эта реплика добавлена участником Ярополк988 (о • в)

    • Если вы хотите спасти статью — предоставьте независимые АИ, поправьте стиль. Ваши реплики к спасению статьи вряд ли приведут. — Schrike (обс.) 11:42, 19 марта 2017 (UTC)
  • А источников как не было, так и нет. В таком виде — только Удалить. Ярополк, ау! Доработать не хотите? С радостью сменю шаблон, — но ведь же «Я с вас умру, Штрлиц. Да бог с ней, с правдой — дайте что-нибудь, во что не стыдно поверить!» (с). --AndreiK (обс.) 10:36, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как спам, а поскольку независимых источников в статье не было как класса — то воссоздание статьи об этом немецком производителе термозащитных материалов потребует обсуждения на ВП:ВУС с предварительной демонстрацией соответствия предмета общему критерию энциклопедической значимости, bezik° 11:46, 26 марта 2017 (UTC)

Музыкальная группа и её альбомы

Top-Display!

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 ноября 2009#Top-Display!. -- DimaBot 04:28, 18 марта 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 мая 2014#Top-Display!. -- DimaBot 04:28, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Когда эту группу выносили на КУ в первый раз, развернулась дискуссия есть ли у неё значимость как сайд-проект одного из её участников. С тех пор этот критерий был изьят из ВП:КЗМ. Поскольку значительных достижений у группы нет, вопрос о значимости может рассматриваться лишь в контексте освещения её деятельности. Здесь я склонен согласится с участником у:Викиенот, СМИ бравшие интервью у группы не являются центральными и сами по себе не дают ей достаточно значимости по ВП:КЗМ п.3. Удалено. Sir Shurf (обс.) 06:51, 30 мая 2019 (UTC)

Rock sound life

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 июня 2009#Rock sound life. -- DimaBot 04:28, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В статье — ни одного источника. Сведения о коммерческом успехе и рецензии не обнаруживаются. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.--Deltahead (обс.) 14:27, 31 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вас добавили

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 ноября 2009#Вас добавили. -- DimaBot 04:28, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В статье не представлены ссылки на АИ, которые, впрочем, никак не отреагировали на данный релиз. Информации о продажах, чартах, рецензиях не найдено. Значимость по-прежнему не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.--Deltahead (обс.) 14:32, 31 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Don’t Stop (альбом)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость так и не была показана: ссылки в статье только на себя, в АИ рецензии обнаружены не были. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 13:11, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Музыкальная группа не соответствует КЗМ, альбомы не соответствуют ОКЗ. — Викиенот 04:10, 18 марта 2017 (UTC)

  • Значимость альбомов действительно сомнительна, но группа в целом скорее значима - свидетельством тому ряд интервью на ведущих каналах, доступных на момент подведения итогов ранее. Значимость не утрачивается со временем, статью о группе следует оставить. Об альбомах, если только не найдутся отдельные рецензии, - удалить. --Good Will Hunting (обс.) 11:41, 27 марта 2017 (UTC)
    • Интервью не на ведущих каналах. Даже «Первый альтернативный» с трудом могу назвать таким. Помимо этого нет никакого стороннего интереса. Писать о группе то, что они сами о себе рассказали? Нет уж, увольте. На одних интервью соответствие КЗМ не показать. Значимость не утратилась, если бы она была ранее, но её и не было. На самом деле меня удивляет, почему столь очевидный случай так надолго завис на КУ. — Викиенот 11:49, 5 ноября 2018 (UTC)

Сервилии Гемины

К давно существующей статье Гемины зачем-то добавилась статья Сервилии Гемины со ссылкой на первую как основную. Предмет один и тот же. Одну из статей следовало бы удалить, даже если бы текст не совпадал. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 18 марта 2017 (UTC)

  • Разделение имеет смысл, поскольку когномен Гемин носили не только Сервилии (см.). 92.243.183.21 12:49, 18 марта 2017 (UTC)
    • Это две статьи об одном и том же - никакого разделения нет. Текстовая часть статьи Гемины: "Гемины (лат. Gemini) — ветвь римского рода Сервилиев". Николай Эйхвальд (обс.) 13:04, 18 марта 2017 (UTC)
      • Это сейчас они об одном и том же, а потенциально могут появиться статьи Фуфии Гемины и Ветурии Гемины, и тогда статья Гемины станет просто огрызком. Я бы как раз её предложил к удалению. Вообще есть ли смысл держать отдельную статью о когномене, тем более что он значащий и мог появляться у разных людей и родов. 92.243.183.21 14:06, 18 марта 2017 (UTC)
        • То-то и оно, что "потенциально". Вообще давно пора наводить порядок со статьями такого типа о Древнем Риме. Нет чёткого разделения между статьями о когноменах и об аристократических семействах, которые эти когномены носили. И в том, и в этом случае статья сводится к стандартному коротенькому тексту и перечню персоналий. По-хорошему, надо эти перечни удалять везде и заменять в одном случае историей семьи, в другом - рассказом о прозвище. Соответственно должна быть статья "Гемин", в которой Сервилии должны упоминаться наряду с носителями из других родов. Но у меня до такого руки дойдут нескоро. Николай Эйхвальд (обс.) 14:13, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Была бы статья — можно было бы обсудить, есть ли у неё самостоятельный предмет, достойный отдельной статьи. А статьи-то и нет, есть просто мини-список из внутренних ссылок, непригодный для функционирования как страницы разрешения неоднозначностей. Впрочем, ситуация на странице Гемины в точности та же. На обсуждении говорилось, что когномен Гемин могли носить не только Сервилии, но сейчас в списке ничего нет, полностью дублированы Сервилии Гемины, как из обсуждаемой статьи, так из соответствующей секции статьи Сервилии. Поэтому обе эти страницы заменены секционным перенаправлением на Сервилии#Сервилии Гемины, хотя бы из тех соображений, что эти списки надо вести в одном месте. Если будет намечаться самостоятельный связный текст вокруг Сервилиев Геминов — можно в рабочем порядке решить, откуда правильнее ответвить стать, bezik° 11:59, 26 марта 2017 (UTC)

Морозов, Влас Иванович

Заслуженный механизатор сельского хозяйства РСФСР. Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 07:00, 18 марта 2017 (UTC)

  • Комбайнёр. В 1972 году придумал жатку, что поднимала полегшую пшеницу. Вот Вестник алтайского аграрного университета за 2004 его приспособу "в двух направлениях косить полегший хлеб" припоминает. Есть статья где бывшый председатель рассказывает (оригинал статьи не нашёл, копия есть на сайте местной школы). В то время о нём, понятно, писали (с гуглбукс: 1972, 1973, 1973, 1973, 1975). Тут книжка "Страницы истории Алтайского края" за 1996 года - см. стр. 7 - биография в статье "80 лет со дня рождения", с указанием шести источников (в т.ч. 1982 года, а умер он в 1975 - т.е. уже тогда ВП:ПРОШЛОЕ было), даже указано, что его художник Борунов нарисовал.--Archivero (обс.) 19:59, 18 марта 2017 (UTC)
  • Дополнил, привёл источники. Предлагаю Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. --Archivero (обс.) 21:40, 18 марта 2017 (UTC)
  • Заслуженный механизатор сельского хозяйства РСФСР; орден Ленина. Оставить, вестимо. --AndreiK (обс.) 09:21, 19 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ на лицо. АИ есть. Оставить --Архивариус 2002 (обс.) 12:45, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Не вижу никаких оснований считать своего современника во всех смыслах этого слова деятелем прошлого, а никаких признаков энциклопедической значимости для современников у данного комбайнёра не выполнено. В СССР этой важной профессии уделялось много внимания, есть несколько десятков (если не сотен) Героев соцтруда (статьи о каждом из которых возможны по ВП:ВНГ), так что даже умозрительно говорить о том, что это «важнейший комбайнёр той страны», о котором непременно нужна отдельная статья, мы не можем. Удалено, но если вскроются другие обстоятельства или изменятся правила — то можно открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 12:14, 26 марта 2017 (UTC)

  • Т.е. биография в книге "Страницы истории Алтайского края" 1996 года (а умер он 20 лет до этого - в 1975) - не ВП:ПРОШЛОЕ? --Archivero (обс.) 15:23, 26 марта 2017 (UTC)
    • «Прошлое» — штука относительная, несколько часов назад тоже было прошлое, так что важно, что у нас противопоставляется этому самому прошлому, чтобы оценить контекст. В наших правилах сравнивают деятелей прошлого с современниками, говоря о том, что критерии для современников не всегда применимы для деятелей прошлого (не было в Средние века чартов и сертификатов продаж альбомов, поэтому некоторые из мерок для современников применять просто нет смысла). Утверждать же что Влас Иванович Морозов не является нашим современником на том лишь основании, что погиб в 1975 году было бы странно, ведь не будь той автокатастрофы Влас Иванович мог бы дожить и до наших дней. Многие из читающих сейчас эти строки жили в одно время с Власом Ивановичем, поэтому и говорю в тоге, что во всех смыслах он является нашим современником. И кстати, правила даже для деятелей прошлого рекомендуют оперировать по возможности критериями для современников, и если есть их явная применимость, то отчего же ими пренебрегать? bezik° 21:39, 26 марта 2017 (UTC)
      • bezik, так упоминания ведь нужны "спустя несколько лет после смерти" - п.2. И издание вполне краеведческое - на п.3. Но логику Вашу понял, и даже разделяю. Но - вот мог бы дожить и быть современником, а мог бы и нет. Предлагаю исходить из статистики. На сегодня сабжу 101 год был бы - но вот как-то средняя продолжительность жизни по стране пока не дотягивает. И до 80-ти не дотягивает (а статья в источнике 1996 года к 80-ти годам со дня рождения). И раньше не дотягивала.
        Главное - помнят ведь не человека как такового (это ВП:МЕМОРИАЛ), а его поступки, вклад. В данном случае изобретение его, спасшее урожай тогда и используемое теперь. Я прям АИ не приведу (будут сайты продаж сельхозтехники, сейчас это мало кому интересно), но современные пружинный стеблеподъёмник или граблина известны и сейчас как "приспособление Морозова". Ну приведу Алтайский НИИ технологии машиностроения. И вклад этот и тогда был оценен - орденом Ленина (это не юбилейный какой орден) и сейчас ценят приспособу эту - я выше ссылку приводил. Тут таким образом уже все три пункта ВП:ПРОШЛОЕ. --Archivero (обс.) 13:31, 28 марта 2017 (UTC)
        • Всё же буду возражать против такой логики («умер, через несколько лет помянут, значит критерии для современников неприменимы»). Можем продолжить дискуссию на ВП:ВУС или ВП:Ф-ПРА, bezik° 14:46, 28 марта 2017 (UTC)

Кузнецова, Александра Артёмовна

Популярная певица. С быстрого удаления. Джекалоп (обс.) 07:20, 18 марта 2017 (UTC)

  • Статья кошмарно-самодельная; безусловно, КУЛ, но Оставить: значима. По нижней планке, за КВН-ные успехи.--AndreiK (обс.) 09:25, 19 марта 2017 (UTC)
    • Наставил шаблонов по поводу этой прелести:

      «Проникновенное исполнение Саши ... Шура сделала в пользу Агутина, так как еще в детстве пела в расческу его «хоп-хэй, ла-ла-лэй».

      --AndreiK (обс.) 09:34, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

В статье Факультет журналистики (команда КВН) никаких особых заслуг персоны, кроме участия не указано и в доступных источниках не просматривается. Других достижений по ВП:КЗМ не заявлено. Удалено. Sir Shurf (обс.) 05:49, 30 мая 2019 (UTC)

Медаль «За заслуги» (ФМС)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 08:44, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Ни одного нетривиального источника (за пределами НПА), описывающего данную ведомственную награду, за время обсуждения так и не обнаружено, страница удалена за отсутствием признаков соответствия предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, bezik° 12:21, 26 марта 2017 (UTC)

Интернационал (футбольный клуб, Сочи)

Клубу два года, выступает в чемпионате Сочи. Ни АИ, ни значимости, ни достижений нет. — Schrike (обс.) 10:19, 18 марта 2017 (UTC)

Это новый проект. Который известен уже каждому жителю Олимпийской столицы России. Первая любительская Команда которая провела выездной международный матч. Команда которая борется с проявлением расизма в футболе на любительском уровне. Команда, которая совершает революцию в футболе. Статья прорабатывается и дополняется. Просьба не удалять. Как статья будет закончена, о ней узнает вся футбольная общественность города, края и страны. Википедия свободная энциклопедия. Благодаря вашему сайту мы развиваем спорт в регионе. Это важное явление. Надеюсь на понимание. А достижения. Есть много команд которым 1-2 года, есть те которым 20 лет и нет достижений. Это не мешает быть им в Вики. — Эта реплика добавлена участником Intersochi (о • в) 10:33, 18 марта 2017 (UTC)

Как статья будет закончена, о ней узнает вся футбольная общественность города, края и страны.  — дело в том, что по правилам Википедии должно быть ровно наоборот. Сначала имеется значимая сущность, а затем о ней пишется статья. Википедия не предназначена для развития спорта в регионе, в частности. И подписывайтесь — Schrike (обс.) 11:09, 18 марта 2017 (UTC)
Intersochi, Википедия — не свободная, а бесплатная энциклопедия. В частности, она не свободна от установленных в ней правил, с которыми вам следует ознакомиться, и она не предназначена для развития спорта в каком бы то ни было регионе — прочтите, пожалуйста чем не является Википедия. Статьи строятся на основе информации, почерпнутой из авторитетных источников. Если таковой нет — значит и статьи нет. Но вы можете готовить статью в личном пространстве до появления источников. --TwoPizza (обс.) 12:23, 18 марта 2017 (UTC)

Вот так у нас в стране во всем. Ваши проблемы, решайте сами. Википедия больше чем просто энциклопедия. Команда не выдуманная. Реальная. Подтверждающие это источники существуют. К примеру официальный сайт команды российской футбольной премьер лиги "Амкар" (Пермь). Перейдя по ссылкам Вк и Инстаграм можно убедиться, что это не фэйк. А про достижения. Существует уйма команд которые десятилетиями не выигрывают ничего и это не мешает статьям на Википедии находиться. Насчет не интересно, это спорный вопрос. Если наша статья интересна тысячам человек, ровно так же как интересна другая статья но миллионам. Наша аудитория от этого не становится ведь хуже, лишь потому что остается в меньшинстве. Почему она должна подвергаться какой-то дискриминации в этом плане? Есть статьи у которых аудитория меньше чем у нашей, но они не удаляются, потому что важно, что бы на Вики была информация, и пользователь мог бы всегда с легкостью ознакомиться. Для этого и существует ведь такой великолепный проект, как Википедия. Разве нет? — Эта реплика добавлена участником Intersochi (о • в)

  • Не перестают удивлять люди, которые вместо того, чтобы заняться продвижением собственного сайта или страничек в соцсетях, где можно писать всё что хочешь, приходят в проект, правила которого не желают ни читать, ни понимать. Воля ваша, вы не первый, кто правилам Википедии начинает противопоставлять собственные рассуждения о важности, значимости, «свободности», дискриминации и т. п. Вы не понимаете, что Википедия не обязана продвигать ваш замечательный проект — что с этим можно поделать? А подписываться в обсуждении нужно четырьмя тильдами. — Schrike (обс.) 18:14, 18 марта 2017 (UTC)
  • «Каждый человек не взирая на его расовую принадлежность и вероисповедание может пополнить ряды нового футбольного клуба»? Во-первых, наблюдаю безграмотность в этом предложении, во-вторых, стало интересно, какой российский клуб живёт по другим принципам. Сидик из ПТУ (обс.) 08:55, 20 марта 2017 (UTC)
  • Участник занялся деструктивным поведением — а именно удалением шаблона «К удалению». — Schrike (обс.) 10:33, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на материалы о деятельности клуба (например, в региональной спортивной прессе). Удалено. Джекалоп (обс.) 21:34, 7 апреля 2017 (UTC)

Шаблон:Ожидаемая игровая приставка

Не так уж часто выходят новые значимые игровые приставки, чтобы иметь для них отдельный шаблон. Достаточно {{Будущий продукт}}.--Tucvbif???
* 12:28, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Контраргументов, которые говорили бы о целесообразности такого отдельного шаблона не предъявлено, в условиях, что у нас вообще с осторожностью относятся к невыпущенной продукции в силу ВП:НЕГУЩА — перспективы широкого применения сомнительны, а карточка нужна только для унификации в рамках какого-то достаточно заметного класса объектов. В данном же случае шаблон вообще не используется, по этим соображением и удалён, bezik° 14:51, 26 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Карточка стабилизатора

Неиспользуемая карточка. Даже если статью, под которую он писался, выпустят из инкубатора, смысла в отдельном шаблоне-карточке не вижу. Разве что если бы писали статьи о разновидностях стабилизаторов напряжения, линейных и импульсных, но тогда эта карточка совершенно не подходит.--Tucvbif???
* 12:34, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Поскольку хоть сколь-нибудь заметного класса статей, где бы карточка могла бы быть применена, не выявлено, и по факту текущего неиспользования — удалено, bezik° 14:54, 26 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Future-stub

Слишком общее понятие, совершенно непонятно, на какие статьи его ставить? На статьи о строящихся стадионах можно? Ожидаемых моделях телефонов? На статью 2020 год? На статью Большой разрыв? --Tucvbif???
* 12:38, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Сейчас вообще нет консенсуса, что эти стаб-шаблоны вообще нужны. Тем более такие размытые и свежесозданные. Не используется. Удален.--Abiyoyo (обс.) 14:12, 21 марта 2017 (UTC)

Биостабы

Шаблон:SouthAfrica-bio-stub

Шаблон:Moldova-bio-stub

Шаблон:Slovakia-bio-stub

По всем

Ожидается ли в ближайшее время наплыв новых статей о персоналиях из перечисленных стран?--Tucvbif???
* 12:41, 18 марта 2017 (UTC)

  • Есть ли по перечисленным странам неостатеенные значимые персоны? Да полно́ таких (элементарно проверяется хотя бы заходом в соответствующие статьи "Парламент Страны" или о других госконторах) - а при принципиально временном характере использования таких шаблонов, не вижу смысла пу́шить участников писать статьи по ним прямо сейчас, либо лишать их шаблонов по конкретным странам на момент, когда они понадобятся. Шаблоны типа "Страна-bio-stub" надо либо удалять все общим консенсусом (что должно обсуждаться не здесь), либо не пытаться выдергивать выборочно. Tatewaki (обс.) 14:37, 18 марта 2017 (UTC)
    • На момент когда они понадобятся, создать их проще простого.--Tucvbif???
      *       20:25, 21 марта 2017 (UTC)
      • По мне так лучше оставить. Это опытным участникам их создать проще простого, а для новичка или инструмента по переводу отсутствие шаблонов будет означать невозможность его поставить. ~Facenapalm (обс.) 01:43, 23 марта 2017 (UTC)
      • А потом опять удалять, по вашей логике, а потом опять создавать-удалять-создавать-удалять-создавать... Аналогичное вынесение вами неиспользуемых юзербоксов типа "как бы еще самовыразиться" вполне логично, но здесь не тот случай. Десятки и сотни неостатеенных пока значимых персон соответствующих стран никуда не денутся, и если "наплыва" нету сейчас, он может быть чуть позже, не говоря уж о нормальном периодическом создании без наплывов и штурмовщины - из чего явная перспектива использования этих шаблонов налицо, и южноафриканцы со словаками и молдаванами здесь ничуть не более "негры", чем американцы с японцами. Хотите удалять - добивайтесь общего консенсуса по таким шаблонам в принципе, или уж выявляйте для этого страны, по которым действительно ждать новых статей-персоналий малореально (предложил бы Ватикан какой-нибудь, но по нему такого шаблона и так нет). Tatewaki (обс.) 13:06, 25 марта 2017 (UTC)
  • Считаю, что нужно оставить, любая инициатива типа en:Wikipedia:WikiProject Africa/The Africa Destubathon приведёт к лавинообразному росту количества персоналий, а создать новый шаблон могут не все. — Ле Лой 02:26, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по явному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 21:35, 7 апреля 2017 (UTC)

Неиспользуемые юзербоксы

Шаблон:Userbox/Суровый челябинский мужик

Итог

Юзербокс не используется, перенесено в ЛП участника Иван Булкин.--Luterr (обс.) 07:30, 16 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Userbox/За Википедию на своём языке

Еще и безграмотный. Без чемпионства Википедии на таком языке как-то обойдемся. Tatewaki (обс.) 13:48, 18 марта 2017 (UTC)

Оставить Не вижу ни одного не соответствия правилам, так как нет запретов на размещение подобных юзербоксов. Я - автор. The222anonim (обс.) 15:13, 18 марта 2017 (UTC)
Ну так давайте его и перенесём в ваше пространство, пока он кого-нибудь ещё не заинтересует. Вам от этого хуже не станет. AndyVolykhov ↔ 21:19, 19 марта 2017 (UTC)
✔ Согласен The222anonim (обс.) 16:37, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Поскольку формально ВП:ЛС-РАЗМ юзербокс не удовлетворяет (только два сторонних использующих содержимое), а автор не против переноса в ЛП, то так и поступим. Если сторонние пользователи еще найдутся, можно будет вынести в подпространство «Шаблон» без дополнительных обсуждений. Грамотность я поправил. Luterr (обс.) 10:00, 19 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Userbox/Капоэйра Ангола

Итог

Юзербокс не используется, перенесено в ЛП участника Иван Булкин.--Luterr (обс.) 07:37, 16 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Userbox/Уроженец Мира

  • Этот, вроде, гораздо больше, чем на трёх. Saydhusein (обс.) 12:59, 18 марта 2017 (UTC), всегда ваш.
    • "Ссылки сюда" показывают включение только у вас, а история правок вашей ЛСУ - что даже оно было сделано только сегодня. Кроме того, оба омонима внутри текста пишутся со строчной буквы, так что еще один неграмотный юзербокс.

Итог

Юзербокс используется только одним участником, что мало по требованиям ВП:ЛС-РАЗМ, перенесено в ЛП участника Иван Булкин.--Luterr (обс.) 07:43, 16 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Userbox/MicrosoftLumia

Итог

Юзербокс не используется, перенесено в ЛП участника Иван Булкин.--Luterr (обс.) 07:40, 16 августа 2017 (UTC)

По всем

Требуется, чтобы юзербоксы были установлены как минимум на 3-х страницах участника.--Tucvbif???
* 12:46, 18 марта 2017 (UTC)

  • У меня просьба: если решат удалить — переименуйте их, пожалуйста ко мне в «личное пространство». Благодарю. С уважением, Дух Ивана Булкина — 18:36, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 00:45, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Господский двор

Что это? Где это? Когда это? Зачем это? Это начало в серии статей Господский дом, Господский пес и так далее? --Muhranoff (обс.) 13:32, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Это копипаста описания конкретной части конкретной дворянской усадьбы отсюда, с мизерными изменениями типа "был"→"может быть", попутно выдающими конкретный случай, прямо названный в источнике в каких-то аспектах необычным, за общую модель. Так что быстро удалено; если статья о понятии архитектуры (?) "господский двор" и может быть, сей текст ее основой не станет. Tatewaki (обс.) 13:43, 18 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Статья проекта ВФ

Шаблоны «Статья проекта» предназначены для тематических проектов (ага, ещё бы Проект:Инклюзионизм и Проект:Удаление статей стали бы такие плашки вешать). NBS (обс.) 15:11, 18 марта 2017 (UTC)

  • Даже если эта затея останется личным делом Алексея Викторовича, не вижу проблемы. Ведь главное — заполнить проект тем, чем полагается. Вон сколько новых статей о персонах на букву З из РБС появилось под шумок. Разве не надо это всячески приветствовать? 91.79 (обс.) 00:14, 19 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон был создан опытным участником, администратором (мною) по результату большого и сложного обсуждения. Является частью попытки решить вопрос, которым я занимаюсь. Не считаю, что эта номинация полезна. Администраторов мало, работы много. Из админов я почти единственный, кто занимается вопросом. Зачем это все, зачем мешать? Удалять не следует, наличие шаблона — часть общей попытки найти конструктивные формы участия для потенциального ВФ. Если он сдуется не начавшись, тогда и удалим.--Abiyoyo (обс.) 14:58, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения акции «Виртуальный фронт» википедисты высказывали опасения по поводу качества создаваемых участниками этой акции статей. Наличие такого шаблона с категоризацией как раз позволит облегчить проверку создаваемых статей на предмет соответствия ВП:НТЗ, ВП:ЗН, ВП:ОРИСС и т.д. со стороны заинтересованных участников. Правило ВП:ОПЛАТА, например, прямо приписывает помещать на СО статей заявление об оплачиваемом участии. В данном случае, насколько я понимаю, это не оплачиваемое участие, а возможный конфликт интересов, но по сути достаточно близко. Конечно, есть вероятность, что у участников акции мало что получится, и в этом случае толку от шаблона особого не будет. Пока условно оставлено до осени. Назвать шаблон можно было бы как-то по-другому, чтобы отделить от остальных шаблонов проектов, но это вопрос не для КУ. --Andreykor (обс.) 20:19, 25 марта 2017 (UTC)

Павел Иларионович Милованов

Практически вся статья грубо нарушает ВП:НТЗ (м.б. в православной энциклопедии такое и было бы нормально, но не в светской). NBS (обс.) 15:26, 18 марта 2017 (UTC)

Привёл, что смог и как сумел, к НТЗ. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:29, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

ВП:НТЗ конечно хромает, но не настолько чтобы статью надо было удалять. Желающие дополнить статью на базе светских источников могут сделать это в рабочем порядке если таковые источники будут найдены. Sir Shurf (обс.) 14:45, 28 мая 2019 (UTC)

Пионерский проспект (Анапа)

Значимость? Barbarian (обс.) 15:26, 18 марта 2017 (UTC)

  • Должна бы быть. Самый длинный - попадается от 10 до 20 км. (источник 1975 года, и называет его главной улицей города), в центральном районе, но главное - местоположение: идёт вдоль береговой линии, у пляжей. Это как бы самая известная улица города. --Archivero (обс.) 21:07, 18 марта 2017 (UTC)
  • Существуют же статьи почти о всех улицах и переулках Москвы? У них же есть значимость (видимо, имманентная)? Проспект, вероятно, самый длинный на Северном Кавказе, но не 20 км, конечно. Соединяет Анапу и Витязево (это максимум 12 км), вдоль него расположены десятки здравниц, в АИ описан. С какой стати статью удалять? Непонятная номинация. --Leonrid (обс.) 19:29, 4 октября 2017 (UTC)
  • Cогласно ВП:Критерии значимости географических объектов — значимыми являются «все улицы и дороги, имеющие статус федеральных, региональных, местных и/или районных, и/или имеющие возраст более 100 лет». Надо закрыть эту номинацию. --Leonrid (обс.) 20:00, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Проспект обладает нетривильной историей и свойствами (например высочайшей концентрацией памятников Ленину во всём СССР), легко прослеживаемыми по Интернет и, очевидно, по АИ. Мысль о соответствии ВП:ОКЗ выглядит убедительной. Статью можно улучшать, но удалять нет причин - правил Википедии она не нарушает. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:34, 20 мая 2019 (UTC)

Связи с аналитиками

Из Инкубатора. Тема скорее всего значима, но написана по одному источнику, точнее является его копипастом с OTRS-разрешением. Достаточно ли такого освещения темы для переноса и оставления в ОП? Dmitry89 (talk) 20:58, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Тема интересна и значима, но текст для энциклопедического проекта непригоден: десятки орфографических ошибок, рассказ про ИТ-отрасль в России (хотя предмет существенно шире — это, как минимум, и другие отрасли, и другие страны), два десятка прошитых прямо в текст внешних ссылок, неформат (хотя бы в части ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ для секции «Как наладить связи с аналитиками?»). В таком виде делать этому контенту в пространстве статей нечего, и даже трудно представить, какие части из этого текста могли бы пригодиться для настоящей статьи об этом предмете. Удалено, bezik° 15:44, 26 марта 2017 (UTC)

Вади Дегла

Очень коротко. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 21:00, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Слишком коротко, даже минимальные требования не выполнены. Удалено. Biathlon (User talk) 21:12, 25 марта 2017 (UTC)

Вертикаль (футбольный клуб)

Коротко. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 21:02, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) К сожалению, интереса во вторичных независимых АИ клуб не получил, судя по статье и самостоятельному поиску. Несмотря на доработку, вынужден констатировать отсутствие энциклопедической значимости по ОКЗ. Удалено. Wanwa 19:16, 3 сентября 2017 (UTC)

Блау-Вайс Линц

ФК. Коротко. КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 21:03, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Ни одного нетривиального факта, следовательно, минимальные требования не выполнены. Удалено. Biathlon (User talk) 20:40, 17 апреля 2017 (UTC)

Женская сборная Норвегии по хоккею на траве

Есть сомнения, что значимо. Коротко, КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 21:06, 18 марта 2017 (UTC)

В чём-чём, а уж в значимости национальной сборной как раз сомнений быть не может. Никита Седых (обс.) 08:11, 19 марта 2017 (UTC)
Всё дело в ОКЗ, и если его невозможно показать в самом минимальном виде, то... значимость темы/статьи весьма спорна. И "коротко" следствие по сути отсутствия хоть какого-то освещения = выполнения ОКЗ. Dmitry89 (talk) 18:43, 19 марта 2017 (UTC)
Штука в том, что следов её участия в международных турнирах не отыскивается. Если, конечно, не найдётся Кто-то там, умеющий по-норвежски... 91.79 (обс.) 02:30, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:ОКЗ не показано и не ищется, не удалось её найти и участникам обсуждения. Сейчас статья не удовлетворяет ВП:МТ. Если в будушем АИ найдутся, то можно будет открыть тему на ВП:ВУС, пока же X Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 09:48, 16 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мерен (футбольный клуб)

Коротко, КУЛ не помог. Dmitry89 (talk) 21:07, 18 марта 2017 (UTC)

  • Зато интервики во всей красе. Оставить. Статья неплоха, а турнирные таблицы для 4 лиги Швейцарии... Оно надо? (и даже: оно КОМУ надо?) Засвидетельствовали почтение спортсменам, — и ладно.--AndreiK (обс.) 10:23, 21 марта 2017 (UTC)
Именно потому, что четвёртая, значимость на грани или даже за ней. Никита Седых (обс.) 08:14, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Ни одного нетривиального факта, следовательно, минимальные требования не выполнены. Удалено. Biathlon (User talk) 20:08, 17 апреля 2017 (UTC)

Ступин, Константин Валентинович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июля 2015#Ступин, Константин Валентинович. -- DimaBot 21:29, 18 марта 2017 (UTC)

Внимание! Статья восстановлена по ВУС!--AndreiK (обс.) 10:35, 19 марта 2017 (UTC)

Оспоренное быстрое. Well-Informed Optimist (?•!) 21:17, 18 марта 2017 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К восстановлению/18 марта 2017. Well-Informed Optimist (?•!) 21:19, 18 марта 2017 (UTC)

Публикации от 17 марта 2017 г. о персоне (к сожалению связанные с ее смертью) сделали ее значимой. И как музыканта, и как вообще артиста, ставшего пользующейся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. --Сергей васин (обс.) 16:08, 18 марта 2017 (UTC)

  • "O4: Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости." данная статья явно подпадает под исключение. --Сергей васин (обс.) 16:35, 18 марта 2017 (UTC)
  • Всецело согласен с Сергеем Васиным по всем его аргументам; добавлю только, что появилась фильмография: небольшая, но с персоной в одной из главных ролей. Напомню, что артхаусное кино — это тоже кино. Также, 4 альбома — это, несомненно, критерий «раскрученности». И, как следствие, значимости. Также, обращаюсь к правилу «к чёрту все правила».--AndreiK (обс.) 19:33, 18 марта 2017 (UTC)
  • Быстро Удалить, восстанавливать через ВП:ВУС. Некрологи в СМИ значимости не добавляют, а дают лишь чрезвычайно кратковременный новостной всплеск. 83.237.178.232 23:57, 18 марта 2017 (UTC)
    • На ВУС уже вынесено. --AndreiK (обс.) 06:15, 19 марта 2017 (UTC)
      • На ВУС выносятся страницы после, а не до удаления. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:51, 19 марта 2017 (UTC)
        • Всецело согласен; но и случай несколько нетипичный, ну не могут правила всё предусмотреть (не играйте с правилами :-)). Ему-то это теперь точно без разницы — это нужно Википедии. Точнее, её читателям. И, да, не мемориал. Но как рок-музыкант, повторюсь, значим, и значим однозначно. А главная роль в фильме — жирная точка. Оставить--AndreiK (обс.) 09:51, 19 марта 2017 (UTC)
  • Хорошие новости: статья восстановлена по ВУС — спасибо сделавшему это администратору. Одну проблему мы уже, совместным усилиями, сняли. Теперь бы с КУ разобраться.--AndreiK (обс.)
  • Оставить. Источники показывают значимость персоны по ВП:КЗМ, большая часть из них связана не со смертью как таковой, а посвящена творческому сотрудничеству Ступина с Давидовичем и исполнению рок-песен как в группе, так и соло. Вот, например, более ранний источник. nebydlogop 12:38, 19 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Источники авторитетные есть, к сожалению многие узнали о нем только после смерти. В наше время, что-бы стать популярней, нужно умереть. Талантливый человек, ещё и в кино сыграл главную роль, около 200-т песен, и у каждой на ютубе более 100 000 просмотров. Да 17 марта все паблики только и были переполнены фразой: "Умер автор мема "ты втираешь мне какую-то дичь". А ещё он был музыкант". Думаю, этот человек достоин статьи в вики. Сергій Козачок (обс.) 18:38, 19 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Несмотря на то, что многим он был известен по фразе "ты мне втираешь какую-то дичь", Константин был талантливым рокенрольщиком, оставившим после себя множество песен. — Эта реплика добавлена с IP 93.188.88.2 (о)
  • ОставитьИстория рок-музыки в России пока не систематически представлена в Википедии. Данный персонаж довольно известен, хотя пока - больше благодаря своему необычному образу жизни, чем собственно творчеству, а смерть "завершила" его легенду. Это переходная фигура от периферийного "панка" начала 1990-х к тяжёлой и более коммерциализованнйо музыке 200-х. С публикацией записей Ступина, и при временном удалении его значимость будет возрастать и нахождение статьи о нём в Википедии представляется целесообразным. Да, и ведь, действительно, появляется фильмография. В статью надо добавить ссылок о нём. --Nemtsev (обс.) 23:40, 20 марта 2017 (UTC)
  • И всем бы хороша уже статья, но знающие люди говорят, что за неаффилированный источник может быть принята только статья с Кольты. Народ, кто хотел бы поучаствовать в сохранении статьи, поищите, пож., авторитетные источники; именно не «на смерть поэта» (с), а обзоры, критику, публикации в муз. изданиях и т.д. Лично я уже иссяк — этой статье отдал времени В ДЕСЯТКИ раз больше, чем любой другой. Чем всем остальным статьям в этом году, вместе взятым. Помогите, а, — у кого ещё силы есть. --AndreiK (обс.) 11:33, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

А достаточно «Кольты». И нескольких альбомов, изданных «Союзом». Спасибо AndreiK'у и остальным. Оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:35, 24 марта 2017 (UTC)

Сазонов, Владимир Николаевич

В 2002 - заместитель Министра путей сообщения, затем три года - вице-президент ОАО «РЖД». Значимость? --Archivero (обс.) 22:12, 18 марта 2017 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь: директор Центра ИССО ОАО "РЖД". «Я не знаю, кто такой РОНО, может, он достойный человек». (с) Старик Хоттабыч. Что за ИССО? Найти, наверное, можно — а оно мне надо? Уж если даже автору статьи не надо...--AndreiK (обс.) 12:07, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует энциклопедическая значимость персоны ни как государственного чиновника, ни как коммерческого управленца. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:48, 7 апреля 2017 (UTC)

Сазонец, Игорь Леонидович

Украинский учёный. Доктор экономических наук (1999), с 2002 профессор, завкаф Днепропетровского нац.университета. Академик Академии экономических наук Украины (что за заведение - не понял, у них на сайте всё в разработке). Заявлено 200 публикаций. ВП:УЧС под вопросом, пока не вижу ни одного. Источники - три битые ссылки. --Archivero (обс.) 22:14, 18 марта 2017 (UTC)

Так академик же! Оставить, но КУЛ: очень уж в статье «всё в кучу». А вот что его в укровики нет — это как-то странно. (=) Воздерживаюсь.--AndreiK (обс.) 10:17, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Подводящему итог, в отличие от номинатора, удалось один содержательный критерий всё же выудить — четыре грифованных Минобразования учебника, однако ни трудов в ведущих журналах, ни программных комитетов международных конференций, ни профессорской работы в ведущих вузах, ни чего-то ещё не находится, и академия какая-то беззвестная (в любом случае, совсем не НАНУ), да и текст ненейтральный, с явно малозначимыми подробностями. Если что-то за этими деталями мы проглядели — то можно будет открыть обсуждение на ВУС, но в текущих условиях удалено, bezik° 07:22, 29 мая 2019 (UTC)

Шкатулка Лемаршана

Незначимо. MBH 22:15, 18 марта 2017 (UTC)

  • Ага. Но написано неплохо, и, для тех, кто в теме, наверное представляет некую ценность. Я не в теме, так что (=) Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 10:15, 21 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Значимо + три интервики.195.114.155.72 21:48, 23 марта 2017 (UTC).
  • ОставитьЗначимоВроде как википедия это ресурс обо всем существующем. вот зашел на страницу так как встретил понятие шкатулки в комиксах и начал искать объяснение. оставить!
Нет, Википедия — это ресурс далеко не обо всём существующем. А значимость определяется наличием авторитетных источников, в которых эта тема подробно освещается. Как бы хорошо ни была написана статья, без источников — это не более чем оригинальное исследование. Наличие статей на других языках тоже не показатель. Там та же проблема, и если она не решится, то и те странички исчезнут. --TwoPizza (обс.) 20:54, 5 октября 2017 (UTC)
  • Оставить Надо хранить наследие фильма , классика должна быть вечной

Итог

В текущем виде значимость девайса не показана. Сторонних АИ нет. Удалено. Тара-Амингу 16:09, 30 марта 2019 (UTC)

Савинов, Леонид Иванович

Доктор социологических наук (1996), завкаф в Мордовском госуниверситете. Все труды местного издания. Статья 2008 года, тогда же была на КУ, без источников. За 10 лет особо ничего не изменилось - он всё там же. ВП:УЧС под вопросом. Была на КУ в 2008, был приведён список публикаций - есть там пара учебных пособий в Москве изданных, в соавторстве - но не факт что они востребованы. --Archivero (обс.) 22:18, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

За прошедшие два года значимость учёного по ВП:УЧС так и не была продемонстрирована. П. 7 выполняется, п.6 возможно, но показано это не было. УЧС требует выполнения 2-3 пунктов, что в данном случае не просматривается. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 14:14, 28 мая 2019 (UTC)

Розумный, Максим Николаевич

Украинский политолог, философ, поэт. Доктор наук (2007). Советник Вице-премьер-министра Украины (2008-?). Статья 2009 года, источников нет. Интервика - есть, но там так же. Поиск ничего не дал. Значимость? --Archivero (обс.) 22:22, 18 марта 2017 (UTC)

  • Почитал — похоже, можно Оставить: на фоне общего «барабанного боя» и невнятных аббревиатур некий силуэт значимости всё же просматривается. Туманно. Но удалишь эту статью — через полгода-пару лет заново всё это писать, когда он таки доберёт недостающие «полбалла». Словом, я бы не поскупился на некоторый «аванс» для персоны. Ибо не «сидит ровно» — движуха развития точно присутствует.--AndreiK (обс.) 09:49, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Не вижу (в статье и материалах, найденных в сети) никаких признаков значимости персоны ни как учёного, ни как поэта. Публицистика у нас традиционно значимости не даёт, если только она не вызвала широкого резонанса. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 22:01, 7 апреля 2017 (UTC)

Вершовский, Михаил Георгиевич

Писатель и публицист. Соответствие ВП:КЗДИ не показано. Андрей Романенко (обс.) 23:34, 18 марта 2017 (UTC)

  • Нууу, 4 романа — это, как ни крути, 4 романа. :-) Вот что нет сносок, это, конечно, «свинство» (в хорошем смысле). Наверное, можно Оставить — но КУЛ, несомненно КУЛ! --AndreiK (обс.) 09:53, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость персоны абсолютно не просматривается, ни как писателя, ни как политического активиста, ни как ученого. Статья удалена. --Lev (обс.) 21:44, 7 марта 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_марта_2017&oldid=100131056