User talk:JopkeB

Archive: User talk:JopkeB/Archives

Autopatrol given

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you. — Preceding unsigned comment added by Hedwig in Washington (talk • contribs) 6 jan 2019 16:58‎ (UTC)

Category:Anonymous_people_of_Spijkenisse

Anonymous people of Spijkenisse has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Brianjd (talk) 11:14, 30 November 2021 (UTC)

Welcome, Dear Filemover!

---

Hi JopkeB, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

• Use the CommonsDelinker link in the {{Rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
• Please leave a redirect behind unless you have a valid reason not to do so. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references. Please see this section of the file rename guideline for more information.
• Please know and follow the file rename guidelines.

Groet, Ellywa (talk) 05:08, 31 May 2022 (UTC)

A barnstar for you!

	The Original Barnstar
	For all your contributions, ordening the mess FotoDutch (talk) 07:38, 31 May 2022 (UTC)

Street photography en de intentie van de kunstenaar en het kunstwerk

Hoi JobkeB, alleereerst hartelijk dank voor je grote inzet op Wikipedia en op Wikimedia Commons in het bijzonder. Met het Wikiboek Handboek Wikimedia Commons voor nieuwelingen en editors ben je drie/twee jaar terug een interessant initiatief gestart, waar ik zelf tot m'n spijt nog nooit aan toe ben gekomen om daar op te reageren.

Door m'n eigen break van een half jaar ben ik zelf ook niet meer toegekomen aan enige copyright controverses, die hier aan de oppervlakte zijn gekomen. Ditzelfde geldt voor de open vragen in Category talk:Street photography, waarbij je wellicht is opgevallen dat ik zelf was afgehakt bij de afronding van de Commons:Categories for discussion/2022/11/Category:Street photography.

Hiervoor was er een expliciet protest van jou hier, waar ik ook niet adequaat op gereageerd heb door de felle controverse met Fons Heijnsbroek toen. Het gevolg hiervan is dat deze bewerking (en andere bewerkingen) is blijven staan, wat bij mij is blijven steken. Mede door andere recente ontwikkelingen zou ik hier graag eerst eens met jou persoonlijk op willen terugkomen.

De laatste genoemde discussie speelde exact een jaar terug, en de afsluiting van de discussie over criteria over Street Art vier maanden later nu acht maanden terug. Deze zaken zijn bij jou wellicht ook bezonken. Om te beginnen zou ik je willen vragen of dit voor jou nu naar alle tevredenheid is opgelost? -- Mdd (talk) 13:40, 23 November 2023 (UTC)

Hallo Mdd, Dank voor je complimenten. Voor zover ik me kan herinneren en nalezen, zijn de door jou aangehaalde zaken goed opgelost, mede omdat Josh er bij één ook nog is ingesprongen.

Waarop zou je nog willen terugkomen en met mij bespreken? JopkeB (talk) 14:16, 23 November 2023 (UTC)

Bedankt, dat gaat niet meer lukken op korte termijn, maar ik kom daar graag nog eens op terug. Mvg. -- Mdd (talk) 02:12, 28 November 2023 (UTC)

Copyright op Loesje Posters

Hoi JopkeB, drie jaar terug heb je hier documentatie toegevoegd over de Loesje posters, en dat klonk aannemelijk. In dit verwijderverzoek heb ik eergisteren daarna verwezen, maar dat lijkt user:Donald Trung daarna te ontkennen. Kun je een reactie geven op zijn stellingname, en misschien ook over dit verwijderverzoek als geheel.

Misschien voor de duidelijkheid. De discussie daarover is eerder hier begonnen, een discussie omtrent de afronding van de verschuiving van de hele serie Category:Posters of the Netherlands by year, en daaruit kwam de massanominatie voort. De opzet van de categorie-boom was altijd al bedoeld om twee redenen: tonen van grafisch werk en tonen wat copyright-technisch wel kan (de-minimis, werk met toestemming, en werk vrijgegeven door derden). Nu verschillen wij beide over deze laatste categorie, maar dat kunnen wellicht later weer eens oppakken.

User:Donald Trung heeft hier de afgelopen vijf jaar werk van een andere soort categorie geupload an mass, zie hier: Grafisch en encyclopedisch niet interessant en (wat ik noem) borderline-onder-copyright. Eigenlijk zou ik willen, dat hij al dat werk verplaatst naar Flickr en maar een selectie op Commons aanbied. En dat is niet persoonlijk bedoeld, want zoiets heb ik ook al een paar jaar geïntroduceerd met het werk van Fotobureau de Boer... en kan Commons met veel meer collecties gaan doen als het aan mij ligt.

Nu is dat laatste het totaalplaatje, wat ik het komende jaar verder wil gaan promoten. Alvast bedankt, mvg. -- Mdd (talk) 13:06, 9 February 2024 (UTC)

 Done --JopkeB (talk) 16:20, 9 February 2024 (UTC)

Bedankt voor je reactie, en excuses voor meteen dat hele verhaal. Wat ik er hier echter nog niet bijgezegd had was, dat dit onderwerp direct gerelateerd is met wat ik twee maanden terug onder #Street photography en de intentie van de kunstenaar en het kunstwerk ter sprake wilde brengen. Misschien heb je al eens gezien, dat het werk van Donald Trung bestaat uit zo'n 135.000 afbeeldingen waarvan er 4.000 gebruikt zijn op Wikipediaprojecten, zo'n 3%. Als je eens kijkt wat voor werk hij upload, dan zie je allerlei variaties op een thema.

De afgelopen week liep ik daar weer tegenaan met het verplaatsen van de categorieboom van Posters uit Nederland per jaar, waarover ik hier nog met Ciell heb overlegt over de afronding. Vier maanden terug ben ik user:Donald Trung zelf al eens gevraagd naar de bedoeling van enige van z'n werken, zie hier, en daaruit heb ik later dit verbinding gelegd.

Nu schijnt hij zelf beledigd te zijn, dat ik het ook maar suggereer. Hij ziet het als een persoonlijke aanval. Maar zelf ben ik daar eigenlijk gedurende die vier maanden mee bezig gebleven. In die tijd heb ik een dertiental series gemaakt en op Flickr gezet, zie hier. Dat was eigenlijk een groot avontuur aanvankelijk geïnspireerd en in gang gezet door z'n werk. Het is eigenlijk een raar verhaal, dat zijn zo vertekende beeld op Rotterdam bij mij de behoefte en energie losmaakte om daar tegenin te gaan. M'n conclusie is dan ook dat zijn werk provoceert, en als zodoende zekere kwaliteit heeft. Het knapste lijkt nog wel dat hij al dat werk bijna ongezien Wikimedia Commons heeft weten binnen te smokkelen.

Maar wat voor precedent schept dit nu? Gaan we iedere straatfotografie kunstenaar zoveel ruimte bieden. Zelf heb ik ook zo'n 10 tot 20.000 eigen foto's, waarvan ik er een paar honderd heb gedeeld. Nu zitten hier implicaties naar zowel het werk van DT als ten aanzien van de omgang met Street photography op Commons, waar jij je dan hebt opgeworpen als coordinator. Nu hoef je hier verder momenteel niet op te reageren, maar ik hoop dat we hier nog iets verder over kunnen afstemmmen. Mvg, Mdd (talk) 21:30, 9 February 2024 (UTC)

Mijn persoonlijke mening (helaas niet die van Commons-beleid): In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister. Liever een goede selectie, zodat eindgebruikers niet eindeloos hoeven te zoeken naar een geschikte foto, dan tientallen foto's over hetzelfde onderwerp, ook nog eens gemaakt op dezelfde dag. Maar kennelijk dumpen te velen liever hun hele collectie (te vaak zonder correcte beschrijvingen en geschikte categorieën) dan eerst een selectie te maken en aandacht te besteden aan goede terugvindbaarheid. Enkele subcategories van Category:Nature of Texel vind ik berucht: vele foto's over hetzelfde onderwerp, waarvoor één of enkele voldoende zouden moeten zijn (van een andere uploader).

Er zijn trouwens ook anderen die "alles" wat ze op Commons aan eigen werk publiceren als "straatfotografie" bestempelen. Na een discussie heb ik gelukkig enkele criteria kunnen vaststellen, zodat het niet helemaal uit de hand loopt. Maar ik ben bang dat we meer niet kunnen doen. En sindsdien heb ik het losgelaten, ik ben geen coördinator daarvan.

Zolang het beleid van Commons niet verandert, mag iedereen net zoveel eigen (en andermans) foto's uploaden als hij/zij wil, ook als slechts 3% wordt hergebruikt. Het is niet anders. JopkeB (talk) 01:58, 10 February 2024 (UTC)

Bedankt en je bent inderdaad niet de coördinator, maar de de coördinatie hebt opgepakt. Ik heb zoals je weet in die discussie meegedaan wat heeft geresulteerd in een constructieve beschrijving, waarin ik me sinds die tijd niet-helemaal heb kunnen vinden. Nu staat het er wel allemaal, maar niet wat de frase Street photography is... a form of autonomous art... inhoud. Volgens mij betekent dat in de allereerste basis, dat het gemaakt is door een bekend persoon (een natuurlijk persoon of pseudoniem) en wel met een karakteristieke eigen autonome artistieke intentie.

Nog eens dat ene voorbeeld. Bij die foto is een maker, die dat met een bepaalde intentie gemaakt heeft. Dat is iemand die al jaren bij de fotodienst van het Stadsarchief A'dam had gewerkt, en daar telkens foto-opdrachten heeft uitgevoerd. De documentatie van die zou eigenlijk in die richting meer uitgewerkt kunnen worden. Maar als vervolgens een straatfotograaf zijn documentatie gaat toevoegen, dan schemert daar doorheen wat hij daar zoal in ziet. Dat zou juist voor iedere straatfotograaf anders zijn en dat moet je dan niet gaan toevoegen.

Wat ik wil zeggen is dat een foto nooit op zichzelf staat, er is een maker met een intentie. In die unieke intentie schuilt eigenlijk al de oorsprong van de auteursrechtelijke bescherming. Niet alleen de vorm maar ook ideeën vallen onder copyright. Nu is dat heel kort door de bocht. Maar wat er nu in die discussie over Valentijnswenskaarten en Loesje posters gezegd wordt, dat gaat allemaal over de verschijningsvorm. Maar dit alles slechts ter informatie. Tzt kom ik graag nog op een en ander terug. Mvg, -- Mdd (talk) 03:18, 11 February 2024 (UTC)

For your great work

		The Category Barnstar
		Your persistent contribution to Commons:Categories for discussion, particularly in working to cut through the clutter and resolve issues with constructive conclusions and consensus-building, should not go unrewarded. Keep up the good work! Josh (talk) 23:19, 18 June 2024 (UTC)

Category:Santa_Monica_by_Another_Believer_to_be_categorized

Santa Monica by Another Believer to be categorized has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Another Believer (talk) 13:46, 24 July 2024 (UTC)

Needless drama about galleries

I get that you disagree with the galleries being deleted. But is there a reason you couldn't have just messaged me about it on my talk page or something instead instantly running to the admin board about it like this grade school or something? I probably would have been willing to meet you half way and revert some of them myself, but I don't really appreciate the overly confrontational way you've handled this and your accusation that I'm committing vandalism. You know as well I do that a gallery only having one image isn't the only criteria for speedy deletion. So I really don't get what your trip is about it. I'm more then willing to retract a few that are borderline and more conservative about it in the future if your willing to chill out and actually have a discussion about it instead of just complaining to admins that I'm committing vandalism at the drop of a hat when there was no reason to. Adamant1 (talk) 16:57, 21 September 2024 (UTC)

I wanted to stop the deletions immediatly. And since speedy deletions are handled by administrators, I don't know any other place to ask. And the vandalism is about the premature emptying of the gallery pages, so that the administrator cannot judge whether the GA1 deletion request was justified.

That is a good idea, to revert the ones with two or more images in it. And if you still think gallery pages with two or more items should be deleted, than make a proper deletion request for them, so that others can give a reaction, just like Jmabel said before. JopkeB (talk) 17:19, 21 September 2024 (UTC)

Just to be clear I don't have an issue with you taking it up with admistrators as much as that you did it without discussing things with me first and under the false believe that its vandalism. As I said, 99% of the galleries that we're deleted only had a single image and the rest just recreated the category without any meaningful different content or way to expend them, which is a totally valid to have a gallery deleted. And your taking what Jmbel said out of context. The discussion was about galleries that mainly containted content that could be moved somewhere else. It had nothing to do with galleries that only contain a couple of images and/or aren't useful because they purely recreate the category and can't be expanded. None of the speedy deletions were at all related to content that could be moved somewhere else though. --Adamant1 (talk) 17:40, 21 September 2024 (UTC)

About {{SD|GA1}}

@Adamant1: The {{SD|GA1}} is only for gallery pages with zero or one image, not for two or more: "GA1. Gallery page without at least two images or other media files". So if you want a gallery page with two or more images to be deleted, then you should make a dproper eletion request. That is why I reverted your SD's on such pages. --JopkeB (talk) 15:27, 22 September 2024 (UTC)

I already covered this on the admin board, but that's not what it says. "Mainspace pages (galleries) that are empty or contain no useful content, such as pages that contain text but no images or other media" qualify for GA1. What part of the whole "or contain no useful content" thing are you having such a hard time with? --Adamant1 (talk) 15:30, 22 September 2024 (UTC)

This is about gallery pages with two or more images. Are you the judge that this is not useful content? Then mention why it is not useful. JopkeB (talk) 15:32, 22 September 2024 (UTC)

Yeah, I am the judge. Anyone who uses the template is the judge of it's an appropriate place to use it or not. That's literally how this works. I've told you several times including in changeset comments why I don't think two images are useful in these specific cases. Your just refusing to listen or get the point. --Adamant1 (talk) 15:37, 22 September 2024 (UTC)

This worries me. Because in Commons talk:Galleries#Add "criteria for creation of galleries" section to guideline I proposed that the minimum is two and there was no objection to that number. So you are already deviating from it before this guideline is even implemented. And two is not enough, three, four or five is also not enough for you. Where does this end? How can I trust that a gallery page that I (or anybode else) have created and meets the criteria will not be deleted overnight with wathever number of images because you judge that it is not unseful content? When I use this template I take care that I do it only for gallery pages with zero or one image, so I don't rely solely on my own judgment. JopkeB (talk) 15:51, 22 September 2024 (UTC)

I've been pretty consistent that I think it depends on the situation. I'm not a big fan of having hard and fast rules about these types of things because it just leads to issues like this one though. That said, there's certainly plenty of galleries with 1, 2, or any number of images that I wouldn't nominate for deletion because they have useful content or at least room for expansion regardless of the number of images. You keep treating me like I'm being totally indiscriminate about this when I've repeatedly told you I look into it every time before I nominate something for deletion.

At a fundamental level though if a gallery only has one image of the subject and 5 of something else then I don't think it's useful. Or at least not at that level. If someone is wanting to see images of "X" but they get a gallery full of images of "Y" then I'd say that's an issue and one that means the gallery should be deleted depending on the situation. That doesn't mean I'm being indiscriminate about it though. And I disagree that you aren't using your judgement or that it even matters. The person who created the gallery to begin with certain used their judgement in deciding to create the gallery and what to put in it. If someone can decide that a gallery for Rosa 'Hamburg' should have five images of Rosa 'Elmshorn' and only one for the actual rose that the gallery is about, then I can decide to delete it.

But you and I are mostly curators right? We constantly use our own judgement as custodians of the collection so to speak. Personally, I always try to think about the lowest common denominator of user, try to make decisions that would benefit them, and I don't think anyone is served well by a good portion of these galleries. Regardless, we organize things based on what we think is best. It's just how this works and I reject the idea that there's anything wrong with that. --Adamant1 (talk) 16:31, 22 September 2024 (UTC)

This is not about whether you may decide that a gallery page should be deleted. This is about the way you do that: just by the template SD|GA1, while that template is only for gallery pages with at most one image. In all other cases you might be right (or wrong) to want to delete a gallery page, but it should be done by using a deletion request, so that the community can judge whether they agree. JopkeB (talk) 03:39, 23 September 2024 (UTC)

Your talking in circles. GA1 isn't just for galleries with one image and I'm getting sick of repeating myself about it. Be my guest and do an undeletion for any gallery that you think shouldn't have been deleted, but I'm not doing individual requests just because you won't listen to what other people are telling you and feel like lying about it.

BTW, just one thing to point out here. A lot of the galleries SPECIFICALLY FOR ROSES have the trade mark and copyright symbols after some of the names of flowers. Their also all clearly extremely uniform and well put together with the same format and text. Which at least to me hints at paid editing. The usage of a the trademark and copyright symbol after the names clearly isn't something that a random user who just created the galleries because their interested in the subject would do. SO I'm probably being a little more laissez faire in this particular instance then I would be otherwise, but that's where the personal judgement comes in. 100% it's purgative to make that evaluation. Just like your free to disagree with it, but the way to handle it on your end should be through Commons:Undeletion_requests#Appealing_a_deletion. Not by stalking my edits and repeatedly reverting me or lying to admins to about it in order to get the files undeleted. --Adamant1 (talk) 07:01, 23 September 2024 (UTC)