Discussion:Bruit cosmique/Admissibilité

Discussion

MAJ 03/10/2024 :

Problème de confusion entre "bruit" et "signal parasite".

L’article présente une confusion notable entre deux concepts distincts en astrophysique : le bruit et le signal parasite. 1) Le bruit est une perturbation aléatoire et non désirée dans les signaux, souvent d'origene instrumentale ou liée à l'environnement terrestre (comme le bruit thermique ou électronique). 2) Le signal parasite, en revanche, désigne des interférences spécifiques et identifiables (comme des émissions radio d’origene humaine ou des signaux provenant d’objets astrophysiques non pertinents pour l’observation).

Dans cet article, plusieurs phénomènes astrophysiques sont incorrectement classés comme "bruit cosmique", notamment :

a) Le rayonnement cosmique (qui provient de particules de haute énergie d’origene cosmique), b) Le fond diffus cosmologique (CMB) (le vestige du Big Bang), c) Les ondes gravitationnelles.

Ces phénomènes sont des sources astrophysiques détectables et modélisables, non du "bruit" au sens scientifique (cf. cours de l'Observatoire de Paris à ce sujet : https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_analyser/bruit-signal_impression.html). Ils fournissent des informations cruciales en cosmologie et ne doivent pas être confondus avec des interférences aléatoires ou indésirables.

Le concept de "bruit cosmique" n'existe pas dans la terminologie scientifique établie. En radioastronomie, le bruit fait référence à des fluctuations aléatoires (bruit thermique, atmosphérique, etc.), mais des phénomènes comme le rayonnement cosmique ou le fond cosmologique sont considérés comme des signaux à part entière, étudiés pour leurs informations. Le terme "bruit cosmique" est donc mal utilisé ici.

Le terme "bruit cosmique" est mal défini et n’est pas reconnu scientifiquement dans ce sens. Un traitement plus rigoureux des concepts de bruit et de signal parasite est nécessaire pour éviter toute confusion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ec68:eb60:1305:3117:69d:b4d2 (discuter), le 3 octobre 2024 à 17:08

Je ne comprends pas pourquoi cette discussion est à nouveau sur la table. Que cherche-t-on à démontrer ? Que le bruit cosmique n'existe plus ? Il a disparu par miracle ? Allons donc ! Il y a des livres entiers sur le sujet [1] (1961), [2] (1945), [3] (1972), etc. Pourrait-on demander à l'initiateur de cette (nouvelle) discussion d'améliorer l'article plutôt que de nous faire perdre notre temps en débats d'admissibilité.--Mahl (discuter) 3 octobre 2024 à 23:31 (CEST)

Ces livres sont un peu trop vieux pour être pertinents... Ce qui n'était pas compris à l'époque était naturellement qualifié de "bruit", mais a aujourd'hui été identifié comme des signaux astrophysiques très bien compris et caractérisés (ex : fond diffus cosmologique) ! Il n'a donc pas "disparu par miracle", les phénomènes ont simplement été compris depuis.

Dans tous les cas, le terme de "bruit cosmique" est trompeur : il sous-entend que le cosmos génère un bruit intrinsèque. Ce n'est absolument pas le cas ! 37.171.115.3 (discuter) 4 octobre 2024 à 00:15 (CEST)

L'admissibilité de la page « Bruit cosmique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 octobre 2023 à 13:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 octobre 2023 à 13:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruit cosmique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruit cosmique}} sur leur page de discussion.

Bruit cosmique

Proposé par : 134.59.100.9 (discuter) 13 octobre 2023 à 13:56 (CEST)

Titulaire d'un doctorat en astronomie, ni moi ni mes collègues n'avons jamais entendu parler de ce concept. Nous concluons qu'il n'existe pas, et qu'il s'agit d'une mauvaise traduction ou d'une mauvaise compréhension. Également, le titre est trompeur: il sous-entend qu'un bruit de fond cosmique existe (i.e. analogue au CMB), tandis que le texte parle d'un bruit instrumental (qui de toute évidence existe, mais ne porte pas ce nom). Le terme bruit est visiblement mal compris par l'auteur, qui le met entre guillemets tout au long de l'article. Aucune source ne vient étayer l'article.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 27 octobre 2023 à 15:10 (CEST)

Raison : Aucun consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Admissibilité du sujet et état de l'article

Des sources en suppression évoquent une admissibilité possible du sujet, le fait qu'il soit possible de repartir de l'article en anglais, ..... en fin de compte, ces avis ne devraient ils pas plutôt figurer dans la section conserver (le sujet) ? Amicalement. - p-2023-10-s - обговорюва 27 octobre 2023 à 10:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bruit cosmique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Le texte est améliorable, mais le sujet me semble admissible, au vu de la page dans Wikipedia en langue anglaise mise en correspondance, Cosmic noise, qui est sourcée. Il est possible que le texte mélange plusieurs notions. Mais améliorer un texte ne signifie pas que le sujet ne soit pas admissible. Un des avis en suppression est non signé, de plus, et j'ai sollicité hier le contributeur qui, selon l'historique, semble à son origene pour qu'il fasse l'effort de s'identifier correctement. --HenriDavel (discuter) 20 octobre 2023 à 14:06 (CEST)
2.  Conserver Il s'agit d'un phénomène important en radioastronomie, qui recouvre aussi bien le fond diffus cosmologique que les rayonnement cosmiques ou les ondes gravitationnelles, et les sources sont nombreuses (bien que pas toujours centrées), à commencer par sa définition sur l'OQLF ou le CNRTL. On trouve quand même une conférence sur le sujet, provenant de l'INIST-CNRS " Les bruits cosmiques". L'incohérence relevée (bruit au sens de bruit sonore) provient uniquement de liens internes erronés ; il est évident qu'il s'agit d'un bruit au sens de "perturbation du signal. J'ai redirigé vers le bon article. L'usage de guillemets sert d'ailleurs à éviter cette confusion, comme le fait cet article de Pour la science à propos des ondes gravitationnelles. A noter toutefois que la NASA a au contraire joué sur l'ambiguité quand elle a sonorisé certains de ces "bruits" [4] ( pas tous des "bruits cosmiques"). J'ai par ailleurs revu la définition du RI, et corrigé une généralisation abusive sur la fréquence alors supposée unique. --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2023 à 07:33 (CEST)
3.  Conserver En effet le "bruit cosmique" (cosmic noise en anglais) sont toutes les sources de perturbation EM en provenance du cosmos : fond diffus, éruptions solaires, quasars etc.. En revanche, les ondes gravitationnelles ne semblent pas inclues, n'étant pas EM, et selon la définition de OQLF et d'autres Noise basics and types of noise | cosmic,shot,quantum,thermal (rfwireless-world.com). Les interwikis, nombreux d'ailleurs ce qui est une anomalie en DdA, ne parlent également que du bruit EM. Les sources sont nombreuses cosmic noise - Google Scholar], et cette source semble particulièrement centrée 12. A Study on Cosmic Radio Noise Sources (degruyter.com). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2023 à 12:44 (CEST)

   à creuser, mais il semble y avoir deux acceptations, certaines plus larges que d'autres. Cette source ne se cantonne pas aux ondes EM, et inclut les interférences, et celle-ci, Cosmic Noise: A History of Early Radio Astronomy, fait référence aux ondes gravitationnelles. Il faudrait avoir l'ouvrage complet pour juger. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2023 à 19:33 (CEST)

4.  Conserver, d'accord avec HenriDavel. On juge ici l'admissibilité du sujet et pas l'état de l'article. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-10-s - обговорюва 27 octobre 2023 à 10:02 (CEST)

Supprimer

1. D'accord avec la demande de suppression. Pas de doctorat ici mais le contenu du texte est plus que flou, je ne comprend pas de quoi on parle finalement. Il n'y a aucune source.--Tormage (discuter) 20 octobre 2023 à 09:29 (CEST)

   @Tormage Est-ce vous qui avait émis cet avis ? Si oui, pouvez-vous le signer ? Un avis non signé ne peut pas être pris en compte. --HenriDavel (discuter) 19 octobre 2023 à 21:28 (CEST)

2.  Plutôt supprimer puis éventuellement repartir de zéro à partir du wiki anglophone. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 octobre 2023 à 19:14 (CEST)

   @Lyon-St-Clair Normalement, on n'a pas le droit de recréer un article supprimé en DdA, car on juge en DdA l'admissibilité du sujet et pas le contenu de l'article (il y a d'autres bandeaux pour cela). Un article non admissible reste non admissible (et admissible reste admissible), quel que soit son contenu, à paysage de sources égal. Donc les admins refuseront la recréation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2023 à 12:48 (CEST)

3.  Supprimer sans source, sans notoriété, sans biblio, bref du vent (d'où le bruit)--RawWriter (discuter) 18 octobre 2023 à 17:58 (CEST)
4.  Supprimer sans exclure qu'il puisse y avoir un sujet admissible là-dessous mais il me semble indispensable que l'article soit rédigé par quelqu'un qui s'y connaît. --l'Escogriffe (✉) 20 octobre 2023 à 22:01 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Dans l'absolu, le sujet est admissible et on trouve des sources ; cependant, son homologue anglais est encore en ébauche et en faible importance depuis le début en 2002. Michel421 (discuter) 21 octobre 2023 à 12:56 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :