Commons:Deletion requests/Files uploaded by Leningradartist

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

”

Photos uploaded by Leningradartist (talk · contribs)

[edit]

All those images claim in the description that the original author is unknown ("Автор оригинального фото неизвестен"). There is an OTRS permission from Sergei Ivanov, a person who scanned and edited those photos, but he is not really legally able to release those photos, since he is not the author, and almost all of them were made after 1950, and hence are almost certainly copyrighted. So, I believe that the permission is invalid since the person who released them under CC-BY-SA-self is not their author, thus all those images should be deleted.

VasilievVV (talk) 21:14, 19 April 2012 (UTC)[reply]

  • Загрузка перечисленных выше изображений производилась участником строго на основании разрешения правообладателя, зарегистрированного в OTRS. В соответствии с этим разрешением участник имеет право, с согласия правообладателя, загружать под соответствующей лицензией любые изображения и тексты, опубликованные ранее правообладателем на сайте или в книге «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа». Пути и способы возникновения прав авторста на отдельные изображения, а также перехода авторских прав на эти изображения к правообладателю участника не интересуют. Мне представляется, что, согласно Закону об авторских и смежных правах, право авторства на фотографию возникает после того, как автор делает на отпечатке авторскую пометку, а в случае отсутствия таковой после первой публикации. Если автор снимка неизвестен и на фото нет указания на него, это фактически означает, что автор отказался от прав авторства в пользу их перехода в общественно достояние по умолчанию. Как, например, с фото на документы, которых, по моему наблюдению, здесь большинство. Leningradartist (talk) 12:51, 20 April 2012 (UTC)[reply]
Прочитал ещё раз. Конечно, в предпоследнем предложении я допустил ошибку при изложении своего мнения. Это надо читать так: «Если автор снимка неизвестен и на фото нет указания на него, это фактически означает, что автор отказался от прав авторства на данное произведение, а авторские права на него переходят по обстоятельствам либо в общественное достояние, либо к лицу, впервые опубликовавшему данное фото». Впрочем, это не более чем исправление ошибки в изложении моего мнения. Leningradartist (talk) 22:34, 20 April 2012 (UTC)[reply]
  • Мы сейчас обсуждаем Ваш случай; простите, но Вы ошиблись. Если автор неизвестен - это не означает автоматически, что его работы находятся в общественном достоянии. Для данных работ это наверняка не так. Если работы не в общественном достоянии, и автор не давал разрешения на публикацию под свободной лицензией (а мы не знаем, давал ли, так как нам незнаком автор), то они несвободны лицензионно. А раз они несвободны, то и производные от них работы (то есть портреты с цифровой обработкой) тоже не распространяются под свободной лицензией. Вы с агентом не обсуждали эти портреты, обсуждали только картины, поэтому он не рассказал Вам это сразу. Про фотографии на документы вопрос тоже не так прост, к сожалению. Анастасия Львоваru (ru-n, en-2) 13:00, 20 April 2012 (UTC)[reply]
  • Выше я не настаивал на своей трактовке Закона, а лишь пояснил, как это мне представляется. Как возникают права авторства? Переворачивая студийные фото, мы зачастую видим на обороте указание автора. Это и есть условие возникновения прав авторства, по-моему. Другой путь - опубликование фотографии с указанием своего авторства. Наконец, авторство в отдельных случаях может быть условно доказано в ходе экспертизы. Но про фото, в отличии от картин, я об этом не слышал. Leningradartist (talk) 13:22, 20 April 2012 (UTC)[reply]
  • Я понимаю, что Вы не настаиваете, и лишь стараюсь прояснить, отчего сложилась такая ситуация. Предлагаю, кстати, не дублировать эту дискуссию на форуме в рувики, запутаемся :)
  • Права авторства возникают в момент создания произведения. Права авторства бывают разные; право на имя вообще неотъемлемо, но нас интересует не оно, а право копировать, распространять, получать вознаграждение. В фотостудиях зачастую заключается договор, согласно которому после создания эти права переходят тому, что за фотографию заплатил (клиенту, изображённому на снимке); иногда это может быть договор оферты. Но это надо доказать, что это именно тот случай, а не снимок, сделанный другом, и не студийная съёмка на других условиях. Так как в данном случае права нам неясны, мы должны перестраховаться и удалить снимки. В ситуации нет ничего личного, это достаточно неочевидно, просто на будущее это стоит учесть. Анастасия Львоваru (ru-n, en-2) 13:39, 20 April 2012 (UTC)[reply]
  • В аналогичной ситуации, когда фотограф присваивает себе права архитекторов или скульпторов — разбор DR происходит по отдельным изображениям, а не большим блоком сразу. Так же надо поступать и здесь. На ваш взгляд, тут нарушение очевидно; однако нарушение 1276 статьи Гражданского кодекса бывает так же очевидно, и вот почему. Если у фотографа есть разрешение воспроизводить чужое произведение, он предъявляет такое разрешение. Если же разрешения нет, то... вместо удаления начинаются обсуждения того, могло ли у архитектора или скульптора вообще возникнуть право на его произведения. Хотя такие обсуждения противоречат Гражданскому кодексу, однако на вики-складе они вошли в обычай. Точная аналогия ещё и потому, что многие архитекторы и скульпторы не желают подписывать построенные ими здания и монументы.--PereslavlFoto (talk) 14:09, 20 April 2012 (UTC)[reply]
  • Если будет для какого-то из изображений доказано, что с ним всё хорошо, то, разумеется, будет принято индивидуальное решение. В остальном, по-моему, Вы только путаете Leningradartist, смешивая разные вещи. Анастасия Львоваru (ru-n, en-2) 14:18, 20 April 2012 (UTC)[reply]

1

[edit]
  •  Info — Закон об авторских и смежных правах от 09.07.1993 № 5351-1 утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ.--PereslavlFoto (talk) 14:13, 20 April 2012 (UTC)[reply]
  •  Info — Про анонимные фотоснимки. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2006 г. N 15. О ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ. — В пункте 11 говорится: «При опубликовании произведения анонимно... издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с указанным Законом и в этом качестве может защищать права автора и обеспечивать их осуществление... При подаче заявления издателю достаточно представить экземпляр произведения, на котором указано имя или наименование этого издателя... Подлинное имя автора и условия соблюдения анонимности указываются в авторском договоре... Указанный договор... не подлежит исследованию в процессе судебного разбирательства».
  •  Info — Таким образом, с иском о защите нарушенных прав может обратиться не только автор, но и издатель. При этом ему незачем раскрывать имя автора.--PereslavlFoto (talk) 14:30, 20 April 2012 (UTC)[reply]
    Право обращаться в суд за восстановлением нарушенных авторских прав и право копировать, распространять, получать вознаграждение — совершенно разные права. Поэтому решение Пленума ВС к нашему вопросу не имеет совершенно никакого отношения. Не говоря уж о том, что ПВС РФ, а тем паче сто лет в обед как не действующий закон РФ к Википедии ни малейшего отношения ек имеют.--Uncle Fred 20:29, 20 April 2012 (UTC)[reply]
  • Прошу, когда обсуждение этой ситуации завершится каким-либо окончательным мнением, сообщить мне как загрузившему изображения участнику, что от меня или от правообладателя дополнительно требуется для разрешения возникшей проблемы. Поскольку вникнуть в детали этого обсуждения мне сложно. Leningradartist (talk) 07:31, 21 April 2012 (UTC)[reply]
    Правообладатель по умолчанию - фотограф. Есть ли у Вас договоры о создании исходных работ, согласно которым фотограф передаёт исключительные права заплатившему? Если нет, то - ничего не делать, ждать, пока удалят. Анастасия Львоваru (ru-n, en-2) 17:20, 22 April 2012 (UTC)[reply]
  • Спасибо за пояснение. Отдельных договоров с физическими лицами (или их наследниками), сделавшими снимки, послужившими основой для создания перечисленных выше файлов, нет, так как их имена (т.е. «физических лиц, творческим трудом которых созданы произведения» - Ст.4 «Основные понятия») доподлинно неизвестны и на снимках обозначены не были. Должны ли правообладатель и я как загрузивший понимать дело таким образом, что все исходные фото, послужившие основой для создания перечисленных выше цифровых изображений, рассматриваются как «произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности» (цитирую п.1 Ст.6 Закона)? И кого в таком случае нужно считать владельцем авторских прав, если в п. 2 Ст.9 («Возникновение авторских прав. Презумпция авторства») Закона сказано: «При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения»? Не имеем ли мы здесь (по крайней мере в части случаев) дело скорее с произведениями народного творчества в сфере досуга, которые, согласно Ст.8 Закона, не являются объектами авторского права? С уважением, -- Leningradartist (talk) 14:56, 23 April 2012 (UTC)[reply]
  • Должны ли правообладатель и я как загрузивший понимать дело таким образом, что все исходные фото, послужившие основой для создания перечисленных выше цифровых изображений, рассматриваются как «произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности» - увы, да. Народным творчеством это очевидно не является. Подписью можно было бы считать пометку от фотостудии, и тогда мы по умолчанию считали бы её, а не конкретного работника, автором. Фотографии являются результатом исполнения рабочих обязанностей, и согласно различным трудовым договорам и договорам оказания услуг, права могут как переходить покупателю, так и нет; однако работает презумция защищённости, переход прав надо как-либо подтвердить. В данной ситуации получается, что мы это сделать не можем. Анастасия Львоваru (ru-n, en-2) 15:19, 23 April 2012 (UTC)[reply]
  • Спасибо, теперь вроде бы вопросов не осталось:( Остаётся ли возможность после удаления перезагрузить на рувики и англовики с низким разрешением? Leningradartist (talk) 17:12, 23 April 2012 (UTC)[reply]
  • Если это умершие персоны, и свободные фотографии найти не получается, то да :) Только искренне желаю Вам аккуратности, раз уже есть противостояние с рядом участников на почве авторских прав; очень не хотелось бы видеть обострения этого противостояния больше, чем оно есть. Лично я очень рада той работе, которую Вы делаете; видно, что Вы стараетесь сделать её хорошо, жаль лишь, что иногда это попадает вразрез с принятым в проектах Фонда. Анастасия Львоваru (ru-n, en-2) 19:42, 23 April 2012 (UTC)[reply]

2

[edit]
  • Тут возникает некоторая коллизия. Фотограф, сделавший работу в Советском Союзе, фактически отказывался от своих авторских прав, если не делал соответствующую пометку на экземпляре, см. Гражданский кодекс, ст. 475, последний абзац. Подчеркну, что дело не в том, что авторские права на фотографию не защищались: неподписанные фотографии вообще не были объектом авторского права. По нынешнему законодательству, авторское право на фотографии существует сохраняется вне зависимости от наличия подписи, но советские фотографы-то уже вывели неподписанные работы из объектов авторского права, и вопрос уже не в сроках защиты (когда-то это был срок 5 лет), а в том, что защищать нечего. 131.107.0.110 23:08, 23 April 2012 (UTC)[reply]
    • Мы здесь и сейчас. Здесь и сейчас — есть предмет защиты.--PereslavlFoto (talk) 23:14, 23 April 2012 (UTC)[reply]
      • Поясню, в чём коллизия. Коллизия в том, что заказчик имел полное право без каких-либо отчислений и даже без указания авторства использовать фотографию, как угодно. Делать производные работы, продавать, штамповать, вешать на площади. Возьмём производную работу: художественную ретушь/коллаж оригинальной фотографии. Её единственным автором является автор ретуши, фотограф не обладал никакими правами на эту ретушь (никакого ущемления не было: при желании фотограф мог сохранить свои права, поставив подпись). Вот заказчик делает ретушь году этак в 1985, а 20 лет спустя дарит её Википедии. Он является единственным владельцем авторских прав на производное произведение и может рапространять его по любым лицензиям, не спрашивая мнения фотографа, несмотря на то, что чудесным образом в современной России у фотографа образовались права на оригинальную работу, от которых он когда-то отказался. Здесь и сейчас, как вы говорите. Фотограф имеет авторские права на оригинальную работу, но автор ерундовой ретуши - единственный обладатель прав на всё производное произведение. Разумеется, если ретушь была произведена не "здесь и сейчас", а до 9 июля 1993 года. 131.107.0.110 23:20, 23 April 2012 (UTC)[reply]
        • Из какого документа сделан вывод? Вы говорите о том, что фотограф «отказался», однако это не основано на документе с отказом фотографа. Заказчик мог сделать ретушь, однако откуда у него права на результат ретуши, если он создал своё произведение противоправно? Такой ретушёр распоряжался только одним экземпляром произведения, но прав на само произведение у него нет.--PereslavlFoto (talk) 23:32, 23 April 2012 (UTC)[reply]
          • Из Гражданского кодекса РСФСР. Он не делал своё производное произведение "противоправно", вы по диагонали, что ли, читаете? До 9 июля 1993 года в России неподписанная фотография не была объектом авторского права. То, что старые неподписанные фотографии неожиданно оказались защищаемыми объектами АП в 1993 году, никак не отменяет того, что единственным владельцем авторских прав художественно ретушированных произведений является ретушёр - например, заказчик, или другой мастер, или член семьи. Посему удаление старых фотографий неясного авторства скопом недопустимо. Надо разобраться, права на какие из них принадлежат фотографу, а на какие - кому-то ещё. Очень немало шансов, что авторскими правами на некоторые из этих фотографий действительно владеют сами владельцы экземпляров, хотя съёмка и велась в ателье. 131.107.0.110 18:49, 24 April 2012 (UTC)[reply]
            • "Очень немало шансов, что..." -- к сожалению, фонд не может себе позволить оставлять фотографии, понадеявшись на возможное существование прав, или, например, на то, что скорее всего не будет претензий от правообладателей. Необходимо, чтобы кто-то явно заявил, что он является правообладателем, и что он (пере)лицензирует под совместимой лицензией. Тут даже не важно, велась ли съёмка в ателье, на открытом воздухе или ещё где-то (исключение -- когда за съёмку модели платят деньги. Но это явно не тот случай, да и выводы и него ещё более печальные). vlsergey (talk) 19:51, 25 April 2012 (UTC)[reply]
            • ГК РСФСР ничего не говорит про конкретные фотоснимки. Если «неподписанная фотография не была объектом авторского права», значит, все фотоплёнки не охраняются авторским правом, ведь на фотоплёнках есть негативные фотографии без подписи фотографов? Вы серьёзно допускаете такое?--PereslavlFoto (talk) 20:48, 25 April 2012 (UTC)[reply]

ГК РСФСР

[edit]
  • Гражданский кодекс РСФСР (1966 года). Начало цитаты
  • Статья 475. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения. Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.). [...] Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.
  • Статья Статья 477. Авторское право на произведение, впервые выпущенное в свет на территории СССР либо не выпущенное в свет, но находящееся на территории СССР в какой-либо объективной форме, признается за автором и его наследниками независимо от их гражданства, а также за иными правопреемниками автора.
  • Конец цитаты.
  • Мы видим, что для произведений, которые не были опубликованы, авторское право признавалось. Ограничение насчёт «указаны имя...» относится только к опубликованным произведениям. ГК РСФСР вводит и право автора на анонимную публикацию, которая не означает отказа от прав.
  • Поэтому аргумент участника 131.107.0.110 неправильный.--PereslavlFoto (talk) 21:00, 25 April 2012 (UTC)[reply]

3

[edit]
  • Ещё интересно, каким образом в список фотографий к удалинию попал, например, этот снимок: File:Zakharov-Sergei-Efimovich-sz bw.jpg. Это что, студийная съемка? На каких основаниях кто-то усомнился в том, что права на фотографию принадлежат наследникам Захарова? 131.107.0.110 18:54, 24 April 2012 (UTC)[reply]
    • А какие есть доказательства, что фотографом являлся кто-то из наследников Захарова? Судя по фотографии, она сделана не им самим, следовательно права на неё принадлежат фотографу, а не Захарову и не его наследникам. vlsergey (talk) 19:51, 25 April 2012 (UTC)[reply]

Deleted: The uploader himself admitted that he doesn't know, who was the photographer. The uploader was not entitled to permit to use the photos under free license and to upload the to Commons. Blacklake (talk) 12:20, 3 June 2012 (UTC)[reply]

This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

Files uploaded by Leningradartist (talk · contribs)

[edit]

Probably COM:LL. Historical / low-res photos and modern paintings without proper authors' permissions. Ticket:2010032110008071 confirms permission for just one image of the only one artist. All the rest requires further confirmation. See also Commons:OTRS/Noticeboard#Ticket:2010032110008071.

Sealle (talk) 11:08, 17 June 2017 (UTC)[reply]

  •  Oppose Непонятно, какие основания усмотрел номинатор для пересмотра решения OTRS семилетней давности и массового удаления файлов? И какую пользу для проекта он в этом увидел? В общем это те два первых вопроса, ответы на которые хотелось бы найти в номинации, но их там нет. Возможно, номинатор незнаком с перепиской, которая велась участником с OTRS и предшествовала выдаче разрешения. В этом случае с ознакомления с ней и следовало бы начать, прежде чем делать столь резкие телодвижения. Leningradartist (talk) 13:22, 17 June 2017 (UTC)[reply]
    • Участник Leningradartist, вся переписка доступна уполномоченным участникам, и из её содержания видно, что решение одного из волонтёров создать шаблон, покрывающий Ваши (в том числе будущие) загрузки любых произведений любых авторов, было грубо ошибочным. Рекомендую Вам вместо упражнений в красноречии заняться подготовкой имеющихся у Вас документов, подтверждающих отчуждение авторских прав в Вашу пользу – по каждой работе каждого художника. Пока предоставлен только документ, позволяющий поместить шаблон разрешения на копию единственной работы единственного автора. Sealle (talk) 14:09, 17 June 2017 (UTC)[reply]
  • Ведите себя вежливо и как волонтёр свои советы адресуйте не мне, а OTRS, чью работу вы ставите под сомнение. Из вашего комментария я вижу, что вы намеренно или по незнанию искажаете обстоятельства выдачи разрешения на загрузку изображений и что наиболее неприятно делаете это в безапелляционной форме. Кроме того, вы очевидно так влюблены в себя, что плохо представляете негативные последствия для проекта вашей инициативы. Надеюсь, вам на них укажут. Leningradartist (talk) 17:57, 17 June 2017 (UTC)[reply]
  • Leningradartist, насколько я понимаю, Вы столь же невнимательны и плохо осведомлены о правилах этого проекта, сколь грубы. 1) Я не ставлю под сомнение работу OTRS, поскольку нет никакой единоначальной OTRS, а есть отдельные волонтёры, которые рассматривают запросы обратившихся в службу граждан и организаций. Таким волонтёром был человек, ошибочно подтвердивший Ваш запрос, ещё один волонтёр изначально высказывал Вам справедливые требования, однако впоследствии устранился от контроля за запросом, такими же волонтёрами являемся я и коллега, который высказался ниже. Любой из нас вправе рассмотреть данную ситуацию и принять по ней решение, соответствующее целям проекта. 2) Теперь о целях. Вы заблуждаетесь, считая, что целью этого проекта является размещение как можно большего числа изображений, несмотря на их сомнительный, а иногда и просто подложный лицензионный статус. Ознакомьтесь с правилом, предписывающим удаление файлов, относительно свободы которых есть обоснованные сомнения: Commons:Рамки проекта/Превентивный принцип. Ещё раз – либо Вы прекращаете беспочвенные обвинения и демагогию и начинаете собирать документы хотя бы по части загруженных Вами изображений, либо потерянное время приведёт к их удалению. Sealle (talk) 18:52, 17 June 2017 (UTC)[reply]
  • Вынужден повторно предупредить вас о недопустимости перехода на личности и оскорблений, которыми изобилует ваш последний комментарий. Если у вас возникли сомнения в обоснованности выданного разрешения на загрузку изображений - обратитесь к более опытным участникам, которые помогли бы вам восстановить обстоятельства рассмотрения этого вопроса и принятия решения. Как вижу из ваших комментариев, у вас имеет место быть путаница, в том числе в вопросе, кто является правообладателем этих изображений и какие представлялись мною в OTRS документы по просьбе уполномоченных. Разобраться вы не пожелали, а вместо этого без обсуждения с участником номинировали к удалению одним махом сотни файлов, задействованных в тысячах (если не десятках тысяч) статей десятков проектов фонда. Не обижайтесь, но иначе как вредительством это назвать нельзя. Но и это ещё не всё. Если бы ваша задумка с удалением файлов состоялась, десятки и сотни тысяч изображений, позаимствованных со склада Викимедиа другими ресурсами на основании свободной лицензии, одномоментно оказались бы незаконными, незащищёнными лицензией и к ним можно было бы применить санкции за незаконное использование изображений, защищённых авторским правом. Тем самым доверие к проекту было бы скомпрометировано. Вот самый поверхностный разбор последствий вашей инициативы. Удачи! Leningradartist (talk) 19:30, 17 June 2017 (UTC)[reply]
  • Попробую освежить Вашу память в третий раз: Вами был предоставлен один документ с упоминанием одной работы одного автора. Дальнейшие Ваши рассуждения, что по остальным авторским работам такие же разрешения также могут быть предоставлены, остались без документального подтверждения. Если такие документы так и не поступят в OTRS, изображения будут удалены. При этом они могут быть восстановлены впоследствии, если такие документы всё же поступят. Пока же я не наблюдаю с Вашей стороны конструктивной активности в этом вопросе. Sealle (talk) 19:48, 17 June 2017 (UTC)[reply]
  • Чудесно. Вот именно эта вера в не подкреплённое документами заявление "г-на Иванова" и является грубой ошибкой волонтёра. Sealle (talk) 04:04, 18 June 2017 (UTC)[reply]
  • Чтобы не было желания "передёргивать" про "веру волонтёра в не подкреплённые документами заявления" приведу здесь полностью текст, который прокомментирован выше: "Арбитражный комитет русского раздела в апреле 2012 рассмотрел в рамках своих полномочий этот вопрос с участием как действовавших на тот момент, так и бывших уполномоченных OTRS и не нашёл нарушений при выдаче разрешения. Это было единодушное мнение не 1-2 человек, а не менее 10. К сожалению, спустя 5 лет участник Sealle решил по непонятным причинам реанимировать этот вопрос, но излагает его с большими неточностями. В частности, им не упоминается, что по просьбе уполномоченного OTRS мною представлялся в фонд в качестве образца Договор на передачу исключительных авторских прав, подписанный художником Р. и правообладателем С.В. Ивановым. В Договоре перечислялись картины (во множественном числе), исключительные права на которые художником Р. были переданы правообладателю Иванову С.В. Также мною было предоставлено письмо Иванова С.В., подтверждающее наличие аналогичных Договоров на все картины, опубликованные в его книге и размещённые на сайте. И что лишь изображения таких картин в низком разрешении могут быть участником Leningradartist с разрешения правообладателя загружены на викисклад. Лишь после этого OTRS выдало мне разрешение на загрузку не каких угодно изображений, а только размещённых в книге или на сайте под знаком копирайта, на которые у правообладателя имеются соответствующие документы. Поскольку уже долгое время я не активен в проекте, мне непонятны причины, по которым участник Sealle без обсуждения со мною решил номинировать к удалению сотни изображений. Может быть у кого-то возникли претензии по поводу прав на загруженные изображения? Или обнаружились неточности в оформлении загруженных изображений? Никакой информации на этот счёт от Sealle у меня нет. Может быть фонд Викимедиа что-то выиграет от удаления многих тысяч изображений из десятков языковых разделов? Мне кажется эта номинация в высшей степени поспешной и неразумной". Leningradartist (talk) 09:43, 18 June 2017 (UTC)[reply]
  • Судя по тому, что Вы тратите время на дублирование своих многословных и мало соотносящихся с историей запроса заявлений вместо того, чтобы срочно озаботиться предоставлением в OTRS необходимых документов, приходится всё больше склоняться к мысли, что таких документов на большинство работ нет и никогда не было. Далее. 1) Арбитраж русской Википедии ничего не понимает в вопросах функционирования OTRS, что прямо указано в мотивировке отказа в рассмотрении поданной заявки. Поэтому никаких нарушений он не искал и не находил, да и не мог, – соответственно, никакую правомерность каких-либо загрузок не подтверждал. 2) Будем считать, что Вы неоднократно пытаетесь ввести участников этого обсуждения в заблуждение не с неблаговидной целью, а вследствие плохой памяти. Если у Вас сохранилась копия того единственного документа, который попал на рассмотрение волонтёров, Вы без труда обнаружите, что, если в оригинале (судя по остаткам записей) фигурировало 8 или 9 работ, то после скрытия Вами или кем-либо ещё нескольких строк в копии документа осталось упоминание только одной работы. Соответственно, только разрешение по этой работе и могло быть выдано. 3) Вследствие грубого нарушения принципов работы OTRS упомянутым волонтёром у Вас сложилось впечатление, что можно, представив разрешение на одну работу, получить право на загрузку сотен любых других изображений без предоставления подтверждающих документов. Попробуйте наконец осознать, что это не так, и подобная аргументация уже точно никак не поможет Вам сохранить сложившийся на тот момент status quo, сколько бы раз Вы ни переносили её со страницы на страницу. Sealle (talk) 10:47, 18 June 2017 (UTC)[reply]
  • Да, решение волонтёра OTRS явно ошибочное, и дело не в сроке давности и пользе. Википедия не может подставлять своих пользователей. В данном случае необходимо предоставление документов, подтверждающих отчуждение авторских прав по каждому художнику. А файлы с картинами неизвестных авторов вообще не могут быть размещены на Commons, так как лицензионный статус установить вообще невозможно. Пока  Delete. Далее решать по каждому автору в отдельности через OTRS с предоставлением документов. С уважением, --Dogad75 (talk) 15:13, 17 June 2017 (UTC)[reply]
  • Поясните, пожалуйста, что означает ваша фраза "файлы с картинами неизвестных авторов"? Вам неизвестных? Но этого нет в правилах пока. Статья о художнике существует - значит он как художник энциклопедически значим. Пока так. Leningradartist (talk) 18:04, 17 June 2017 (UTC)[reply]
  • В адрес OTRS должны быть представлены разрешения обладателей авторских (не имущественных!) прав на сами полотна, с документальным подтверждением обладания этими людьми / организациями авторскими правами на них, а также разрешения всех фотографов, производивших съёмку данных полотен с предоставлением фоторабот в оригинальном разрешении и качестве, имеющих метаданные, указывающие на авторство фотоработы. Любые попытки заявить, что по какому-либо файлу Вам неизвестен либо художник, либо фотограф, приведут к удалению файла. Ещё раз: заявления, что у Вас есть чьё-то письмо, где этот некто утверждает, что является правообладателем чего бы то ни было, не только недостаточно, а вообще – любое такое заявление имеет юридически ничтожный характер без предоставления договоров отчуждения в его пользу авторских и смежных прав. Sealle (talk) 10:47, 18 June 2017 (UTC)[reply]
  • Позвольте спросить, а к кому обращено ваше красноречие и ваши требования? Кто и что вам должен? Лично я как участник проекта вам ничего не должен и ничего представлять не собираюсь. Поскольку никаких правил не нарушал и производил загрузку файлов на основании разрешения, выданного службой OTRS в 2010 году и которое никто не отменял. Здесь и на других площадках, где обсуждается ваша странная номинация, я аргументированно высказываю своё критическое отношение к ней - нравится вам это или нет меня не интересует. Ни одной конкретной претензии ни по одному из сотен файлов, которые вы номинировали к удалению, ко мне вами не адресовано. Все ваши претензии направлены - и вы это не скрываете - к службе OTRS, её администрации и уполномоченным, которые по вашему убеждению совершили в 2010 году грубейшую ошибку, выдав участнику после переписки с правообладателем разрешение на загрузку файлов. А также и против состава Арбитражного комитета и OTRS-уполномоченных русского раздела Википедии, которые в 2012 году, конечно, по сговору, не нашли нарушений в действиях при выдаче разрешения. Когда вы убедите сообщество в своей правоте и неправоте остальных и ваша позиция будет оформлена в обязывающую для меня как участника форму - тогда я буду думать, как на это реагировать. А пока, как вы советуете, я поищу в загруженных вами файлах "разрешения всех фотографов, производивших съёмку данных объектов с предоставлением фоторабот в оригинальном разрешении и качестве, имеющих метаданные, указывающие на авторство фотоработы". Уж очень интересно, как вы это делаете. Удачи! Leningradartist (talk) 01:17, 19 June 2017 (UTC)[reply]
  • Участник Leningradartist, попробуйте всё же покинуть мир своих иллюзий и внимательно прочитать те ссылки на правила, которые Вам даны выше. Согласно Commons:Рамки проекта/Доказательство, загружающий обязан предоставить доказательства возможности загрузки изображений под свободной лицензией. Так что задача эта стоит перед Вами и только перед Вами. Если в установленный для этого обсуждения срок такие доказательства предоставлены не будут, в OTRS будет вынесено решение о невозможности подтвердить лицензионную чистоту изображений, и файлы будут удалены. Убеждать кого-либо (особенно в рувики) для этого не потребуется. И второй момент, чтобы Вы в рамках попытки преследования не тратили зря время на анализ вклада других участников: Commons:When to use the PD-Art tag#When should the PD-Art tag not be used? говорит об условиях, когда фотография двухмерного объекта не требует разрешения фотографа. Sealle (talk) 03:57, 19 June 2017 (UTC)[reply]
  • Коллега, за ссылку спасибо, ознакомлюсь, в остальном переписку с вами здесь считаю бесполезной тратой времени. Вы никак не хотите понимать, что ваши реальные или вымышленные претензии адресованы не загружающему участнику, а службе OTRS, которая после переговоров с правообладателем согласовала в 2010 году ДЕЙСТВУЮЩИЙ по настоящее время порядок загрузки несвободных файлов, который мною не нарушался, но который вами ставится под сомнение. Так и решайте этот вопрос с теми, кто компетентен его решать и кто по вашему мнению ранее решил его неверно. Какие конкретно претензии у вас к загружающему? Назовите хоть одну? Их до сих пор нет. По моему убеждению поднимаемая вами проблема (если она действительно существует, а не создаётся искусственно) должна решаться руководством фонда и правообладателем, передавшем фонду права на использование изображений. Что касается моего отношения к возможным последствиям для проекта ваших действий, то как редактор с большим вкладом я считаю их разрушительными и вот на эту позицию и её аргументированное высказывание имею полное право. Leningradartist (talk) 10:28, 19 June 2017 (UTC)[reply]
  • В качестве только одной иллюстрации к вышесказанному: данный файл картины Русова Л., который среди сотен прочих вы номинировали к удалению, используется в 50 статьях 20 языковых разделах проекта. Попытайтесь убедить кого-нибудь из редакторов или читателей Википедии, что ваши действия во благо проекта. Удачи! Leningradartist (talk) 10:44, 19 June 2017 (UTC)[reply]
  •  Oppose А что не так с картинами? того же Васильева А.И.? В описании файлов указан источник, откуда взяты изображения, в источнике стоит знак копирайта. Указан и номер разрешения OTRS. Когда эта возня наконец-то закончится и можно будет нормально работать над статьями? EvaSolinus (talk) 15:54, 18 June 2017 (UTC)[reply]
  •  Comment I think files should not be deleted in a bunch but grouped by original author and deletion considered separately, because some are definitely in PD (e.g., form a quick glance, paintings by Petrov-Vodkin and Brodsky: both died in 1930s). --M5 (talk) 21:58, 18 June 2017 (UTC)[reply]

Deleted: by various administrators. --Sealle (talk) 15:24, 19 June 2017 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Leningradartist&oldid=719806132"