Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Probíhající diskuse o smazání

Hraběnka Kraková

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 2. 1. 2025, 21:17 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – neozdrojovaný pahýl o fiktivní postavě z knihy o které však článek na cs-wiki ani nemáme. Přitom článek o té knize by asi význam měl. Dávná diskuse naznačuje, že snaha o nápravu nebo smazání tohoto článku už kdysi byla. --PetrVod (diskuse) 2. 1. 2025, 21:17 (CET)
• Smazat – nezdrojovaný minipahýlek, bez interwiki, vskutku ke smazání. --KPX8 (diskuse) 2. 1. 2025, 23:42 (CET)
• Smazat – text postrádá základní parametry encyklopedického hesla. --Krabiczka (diskuse) 3. 1. 2025, 00:17 (CET)
• Smazat – nevýznamné --Samikhorak (diskuse) 3. 1. 2025, 09:42 (CET)
• Smazat – dlouhodobě pozapomenutý neencyklopedický pahýlek. --Xyzabec (diskuse) 3. 1. 2025, 14:50 (CET)

Komentáře

• Pokud bude článek smazán, tak by s tím mělo jít i přesměrování z Countess Krak. --PetrVod (diskuse) 3. 1. 2025, 15:29 (CET)

Melanie Zajacová

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Segoulas (diskuse) 2. 1. 2025, 21:22 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Ani po měsíci není doložená významnost skrze dva nezávislé netriviální zdroje. --Segoulas (diskuse) 2. 1. 2025, 21:22 (CET)
• Smazat – Velmi urputně sebepropagační článek bez potřebných zdrojů. Encyklopedicky nevýznamné. --KPX8 (diskuse) 2. 1. 2025, 23:45 (CET)
• Smazat – NNVZ a prop. viz předřečníci, ztotožňuji se s tím. Ale já bych ráda zdůraznila další faktor/důvod pro smazání v souč. stavu. A to ES a celkově srozumitelnost článku – četla jsem to 2x, a stále si o paní neumím udělat jasný obrázek (což bych u tak dlouhého textu jednoznačně očekávala, to není její chyba, nýbrž textu o ní). Článek je napsán v nekonečných souvětích plný detailního (a čtenáře až obtěžujícího) výčtu organizací v nichž má dotyčná roli/význam/postavení/zastoupení. Ale já si z toho po přečtení nic neodnáším. Jasná ukázka zahlcujícího textu o ničem. V téhle podobě jednoznačně smazat. --Anna Tesař (diskuse) 3. 1. 2025, 18:34 (CET)
• Smazat – Ale převážně díky (ne)stylu textu. Co se týče významnosti, osobně si skromně myslím, že to není tak jednoznačné. Nezapomeňte, že ta paní je vedoucí katedry, byla vedoucí oddělení na ministerstvu (já vím, obojích je "mraky"), šéfredaktorkou odborného časopisu, dokonce byla i vyznamenána ministrem. Tento soubor triviálních zmínek v čase dohromady prostě vytváří určitou významnost ať chceme, nebo nechceme (narážím na jeden DoS, ale na který, to si nevzpomenu). --VasekPav (diskuse) 4. 1. 2025, 18:48 (CET)

  A já bych ještě zdůraznil i další stránku věci - článek by se měl "technicky" smazat každopádně pro zachování autorství, neb ho sem překopíroval (ne přesunul) z pískoviště autorky kolega Pavel Bednařík (níže již upozorněno, tak neupozorňuji). --VasekPav (diskuse) 5. 1. 2025, 13:12 (CET)

• Smazat – chtěl jsem psát něco o silném promu a nutnosti úprav, ale po přečtení komentářů dole koukám, že něco takového již kdysi proběhlo. A nebylo to příliš reflektováno. Takže tímto způsobem ne. Smazat a upravovat si to na svém písečku. Mimochodem, moc nechápu urputnou snahu té paní protlačit si sem své CV. Chystá se někam kandidovat? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PetrVod (diskuse • příspěvky • bloky) 5. 1. 2025, 10:41 (CET)
• Smazat – domnívám se, že ani pro dotyčnou není úplně příjemné mít tu o sobě článek opatřený šablonami, s nynější historií a touto diskusí. Jestli je enc. významná, jistě tu časem někdo založí článek o ní znovu a lépe. --Xyzabec (diskuse) 7. 1. 2025, 15:52 (CET)

Komentáře

• Promoční článek to je, ale to je na upravovíní a ne mazání. Mazání až v nouzi nejvyšší. A co se týká významnosti, po projiti referencí jsem na pochybách. Je tu rozhovor s ní, pravda ne přímo v masovém médiu. Dále několik článků, kde je dotazována či citována. A méně významné ocenění. Ještě si to nechám projít hlavou. Zagothal (diskuse) 3. 1. 2025, 02:28 (CET)

Tak to úplně není. Propagace nemá na Wiki místo, má se mazat, ne upravovat. Tohle je navíc sebepropagace, což je ještě horší. Ta snaha o propagaci z toho úplně kape. Jde o nevýznamnou úřednici, co na tom chcete upravit? --KPX8 (diskuse) 3. 1. 2025, 08:54 (CET)

Je pravda, že by to vedlo ke smazání asi půlky textu. --Zagothal (diskuse) 3. 1. 2025, 09:13 (CET)

• Asi je dobře, že na článek kolega Segoulas upozornil, propagace tam je hodně a EV je dejme tomu diskutabilní. @Pavel Bednařík (WMCZ): Myslím, že už po založení článku mohla být použita urgentní šablona, takže aspoň dodatečně si touto cestou dovolím požádat autora o úpravu. --Xyzabec (diskuse) 3. 1. 2025, 12:00 (CET)

Jen doplním, že nějaká snaha o nalezení lepších referencí a přepracování článku evidentně byla i ze strany zmínění osoby v článku, viz. Spíše se zamýšlím, jestli bude mít smazání článku vůbec nějaký účinek vzhledem k tomu, že osoba na své uživatelské stránce uchovává zkrácenou verzi článku, i přes opětovné upozornění, že takto nemá vypadat stránka wikipedisty... Zároveň si sem dovoluji označit obě strany řeší zlepší refů tedy @OJJ: a @Melanie Zajacová:. Jak jste postoupili v přepracování refů i celkového vyznění článku? --Segoulas (diskuse) 3. 1. 2025, 13:37 (CET)

Co se tu řeší? Přesun článku z uživatelské stránky na Melanie Zajacová/Pískoviště2, nebo něco jiného? --Osidor (diskuse) 3. 1. 2025, 18:44 (CET)

Původně se tady řešilo smázání jednoho hesla s prvky sebepropagace, ale čím více jsem do tohoto hesla zabrousil, tím více jsem se nestačil divit. Nyní už je asi diskuze o tom, jestli nadace Wikimedia podléhá určité podobě zájmového či politického tlaku při tvorbě obsahu... --Segoulas (diskuse) 4. 1. 2025, 08:47 (CET)

Podléhá. A dokonce dobrovolně a aktivně. --KPX8 (diskuse) 5. 1. 2025, 11:13 (CET)

@Segoulas, @KPX8: Omlouvám se, tím myslíte americkou nadaci Nadace Wikimedia, nebo českou pobočku Wikimedia Česká republika? Zájmovým či politickým tlakem myslíte co konkrétně? Jakože si doktorka Zajacová vznik článku objednala? Nějak nevidím, v čem by v tomto případě měl tlak probíhat, tak jsem to asi nepochopil. --Marek Genius (diskuse) 6. 1. 2025, 21:28 (CET)

@Marek Genius Myslíte jako že by se jakékoli americké tlaky mohly týkat paní Zajacové? To snad ani ne. --KPX8 (diskuse) 6. 1. 2025, 23:11 (CET)

Jak jste to původně napsal, připadalo mi to jako konspirační teorie, že (americká nebo česká?) nadace vyžaduje a nějakým způsobem podporuje (příkazy? finančně?) psaní článků o sociálních pracovnících / sociální práci / sociální problematice. --Marek Genius (diskuse) 6. 1. 2025, 23:22 (CET)

Pokusím se stručně a věcně zareagovat. Článek jsem publikoval po několikerých konzultacích s jeho autorkou (i přes shodu jména to není Melanie Zajacová, ale Jitka Kratochvílová, která podobu článku i vhodné reference opakovaně konzultovala). Uživatelské jméno bylo zvoleno nevhodně, to jsem jí říkal. Poté, co byla naprosto bezradná z toho, jak má postupovat, jsem nabídl, že článek zveřejním. Podle mě je EV naprosto v pohodě doložena, na rozdíl od tisíců jiných článků, o kterých se takováto diskuse nevede. Mrzí mě, že se to zde hemží odsudky (vedoucí katedry jako nevýznamná úřednice?), které jsou přinejmenším nevkusné. Pokud jsou v článku stopy propagace, prosím o konkrétní upozornění, které předám autorce, která se do jisté chvíle stavěla k úpravám článku aktivně a konstruktivně. I přes názorové rozdíly máme myslím stejné cíle. Mým úkolem je lidi k editování Wikipedie motivovat a ukazovat cesty, jak to dělat správně. Pokud jsou ti lidé následně demotivováni byrokracií a vzdají to, kvalitě obsahu to neprospěje. Děkuji, jsem s úctou. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 6. 1. 2025, 16:57 (CET)

Aby se někdo (a kdo doopravdy?) schovával na Wikipedii za jméno žijící osoby a napsal o ní článek (s jejím vědomím nebo bez?), to nepovažuji za etické. Podporovat vznik takového článku a pak ho zveřejnit jako vlastní dílo (neboť tak to prostě v historii článku vypadá) rozhodně nepovažuji za cestu, jak to dělat správně, kvalitě obsahu to opravdu neprospívá. A když se wikikomunitě takové postupy nelíbí, je to byrokracie? Viz Wikipedie:Články o žijících lidech: "Články Wikipedie o žijících lidech mohou zasáhnout do života těchto lidí."... a "Článek musí být editován se zvýšenou citlivostí a přísným dodržováním pravidel Wikipedie": něco se zřejmě nepovedlo a smazání článku by snad mohlo být v tuto chvíli pro zúčastněné či jmenované docela přijatelným řešením. --Xyzabec (diskuse) 6. 1. 2025, 17:53 (CET)

@Xyzabec: Podle mě:

• Autorka si uživatelské jméno Wikipedista:Melanie Zajacová namísto svého vlastního Jitka Kratochvílová zvolila omylem. Na začátku měla s prací na Wikipedii problémy (což potvrzuje Pavel Bednařík), a proto přesně nevěděla, jak se registrovat, a jako uživatelské jméno zvolila jméno článku, který plánovala založit. (Bylo by vhodné, aby si požádala o změnu uživatelského jména.)
• Založení článku Pavlem Bednaříkem asi taky nastalo spíše „omylem“. Když byla autorka zcela bezradná, chápu, že rychlejší se zdálo, aby článek založil sám, než jí to přes (snad online) konzultaci vysvětlovat. Správně měl Pavel stránku přesunout, a ne zkopírovat, aby byla uchována historie. Jenomže Nápověda:Pískoviště#Přesun textu z pískoviště do článku uvádí, že zkopírování textu je preferovaný způsob, zároveň se toto taky často opakuje v diskusích (zkopírujte a nepřesouvejte).

--Marek Genius (diskuse) 6. 1. 2025, 21:24 (CET)

Já samozřejmě nevím, kdo je skutečným autorem textu a jaký je jeho vztah k Melanii Zajacové, ale moc nevěřím, že by volba tématu byla náhodná; ani nevím, jaké rady a jak byly či nebyly poskytnuty. Každopádně jsem zatím nezaznamenal nějakou sebereflexi nebo aspoň přiznání chyby, ani snahu o nápravu oněch "omylů". A pokud jde o nápovědu k přesunu: ta je snad určena autorům, "majitelům" pískoviště, ne lektorům :) --Xyzabec (diskuse) 6. 1. 2025, 23:23 (CET)

@Xyzabec Byla použita urgentní šablona, bylo to přesunuto na pískoviště autorky této sebepropagace a pak to bez vyřešení problémů znovu publikoval Pavel Bednařik. On ty pravidla ještě tolik nezná, no, ale co by pro kámošku neudělal. EDIT: Navíc to Pavel Bednařík publikoval nevhodným způsobem tak, že tím byla skryta skutečná historie editací článku, která je ovšem stále k vidění na pískovišti skutečné autorky. --KPX8 (diskuse) 3. 1. 2025, 19:09 (CET)

Aha, o té složitější historii jsem nevěděl. To jsem tedy docela zvědavý, jak se k tomu kolega Bednařík vyjádří :) --Xyzabec (diskuse) 3. 1. 2025, 20:18 (CET)

@Anna Tesař: Jen si dovolím upozornit, že problém té slečny/paní to dozajista je, protože je původní autor článku o své osobě. --Segoulas (diskuse) 4. 1. 2025, 08:51 (CET)

Tím bych si nebyl jistý. Ono to úůsobí dosti odrazující, když čtete, že to bylo již smazáno alespoň opatrnějším editorům. --Zagothal (diskuse) 7. 1. 2025, 17:19 (CET)

Rád bych se ohradil proti dvěma komentářům, útočný tón nechám stranou. S M. Zajacovou se osobně vůbec neznám. „Nevhodné publikování“ je zcela mimo, rozhodně jsem nic nehodlal zatajovat. Po úpravách ze strany paní Kratochvílové, které jsou na pískovišti patrné (pod nevhodným uživatelským jménem, jak píšu výše), jsem heslo publikoval v upravené verzi s tím, že EV je doložena. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 8. 1. 2025, 15:24 (CET)

Transiwatt

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 4. 1. 2025, 16:10 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – dlouhodobě neozdrojovaný a neencyklopedický pahýl, i věcná správnost je sporná resp. se subjektivním hodnocením, částečně i promo; v této podobě by asi článek neměl zůstat. --Xyzabec (diskuse) 4. 1. 2025, 16:10 (CET)
• Smazat – tady není o čem mluvit. I po skoro patnácti letech to nesplňuje nic, co je po článku žádáno. Zagothal (diskuse) 4. 1. 2025, 16:30 (CET)
• Smazat – Neozdrojované (fan stránku nelze bráti vážně, to je jasné), neencyklopedické až propagační. Významnost je asi všeobecná a dle mého osobního názoru nemusí být v tomto případě úplně doložená... --VasekPav (diskuse) 4. 1. 2025, 18:19 (CET)
• Smazat – příspěvku chybí základní parametry encyklopedického textu; absence relevantních zdrojů; problematická stylistika spíše propagačního charakteru. --Krabiczka (diskuse) 4. 1. 2025, 19:39 (CET)
• Smazat – Nepřijatelná podoba textu --Robins7 (diskuse) 4. 1. 2025, 23:33 (CET)
• Smazat – v současném stavu spíše fanouškovské provolání. Možná by se k tomu i nějaké zdroje našly (viz např. zde nebo zde), ale článek by se musel od základu stejně přepsat. --PetrVod (diskuse) 5. 1. 2025, 00:00 (CET)

Richardt Strydom

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Zagothal (diskuse) 4. 1. 2025, 18:26 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Postrádám jasné netriviální, nezávislé zdroje. Většina referencí jsou jen informace o proběhlých výstavách (část nefunguje). Z referencí o cenách funguje jednan. Pak už jen zmínka, že byl v porotě soutěže. Pro nedostatek zdrojů byl smazán na "domovské" enwiki. --Zagothal (diskuse) 4. 1. 2025, 18:26 (CET)

OK.--Svajcr (diskuse) 4. 1. 2025, 18:43 (CET)

Komentáře

Hledal jsem zevrubně a jedině asi tady to by se dalo použít: https://independent.academia.edu/RichardtStrydom Zagothal (diskuse) 4. 1. 2025, 18:57 (CET)

Vlastní profil na sociální síti, informačně je to bohužel opravdu bída. --Krabiczka (diskuse) 4. 1. 2025, 21:37 (CET)

Kupi.cz

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

90.178.215.43 5. 1. 2025, 09:31 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Stránka neobsahuje žádné pro širší veřejnost důležité informace. Jde o sebepropagaci webu zřejmě pouze za účelem získání kvalitních externích odkazů. Firma samotná není ničím zajímavá, neboť její činnost není ani inovativní, ani z jiného pohledu vhodná ke zmiňování na Wikipedii. Jde o standardní komerční subjekt poskytující služby nijak se nevymykající tomu, co poskytuje konkurence. Veškeré referenční články jsou PR a to buď na vlastních platformách (Novinky) nebo na webech dedikovaných zveřejňování PR zpráv (Mediář, Marketing Journal, Media Guru). I zbylé dva články na Lupě (článek už neexistuje) a CzechCrunch evokují dojem, že jde o text sepsaný proto, že zdroj tuto informaci od tvůrců webu dostal. Ponechání takto nevhodného textu je nefér konkurenční výhodou a jen bude posilovat dojem, že každý si může na Wikipedii zajistit zpětný odkaz pro svůj web. --90.178.215.43 5. 1. 2025, 09:31 (CET)

  Odkaz na Lupu jsem již opravila. --Ina Pascal (diskuse) 5. 1. 2025, 12:22 (CET)

  Zdá se, že se tahle diskuse stáčí zajímavým směrem. Místo toho, zda je informace užitečná a přínosná se řeší identita navrhovatele. Má to na celou věc nějaký vliv? Tak buď článek má podle pravidel na Wikipedii být nebo nemá. Informace o ničem, nepotvrzená data o návštěvnosti a jako reference jen a pouze PR články. Ok, jestli se usnesete, že je tohle to, co má na Wiki být, hádat se nebudu. Já tím kormidlem netočím... --90.178.215.43 5. 1. 2025, 15:15 (CET)

• Ponechat – Poněkud neaktualizovaný pahýl, ale založený v roce 2014; je zajímavě příznačné, že do nynějšího pahýlovitého stavu se dostal až za postkovidismu (třebaže snad mohlo jít o self-promo), a nyní se mu nějaký agilní zástupce konkurenčního projektu (Heureka.cz?) snaží dát ránu z milosti. Domnívám se, že podobné účelové praktiky na wikipedii nepatří. --Osidor (diskuse) 5. 1. 2025, 11:23 (CET)

  A účelová praktika je to, že si někdo v roce 2014 založil linkbuildingové self-promo nebo to, že někdo poukazuje na to, že to tak je? Pokud tady ten "pahýl", o který se nikdo moc nestará (viz. aktuálonst), vydržel takhle dlouho, není to spíš známka, že samoregulační praktiky moc nefungují? --90.178.215.43 5. 1. 2025, 14:51 (CET)

  Ty odkazy na Seznam a Kupi jsem asi všechny smazal (mimo toho na oficiální web), když jsem mazal propagační obsah. Tedy, v čem jim to může už jen pomoci, je o trochu vyšší umístění tohoto článku (a mírně i samotné stránky) a jistá prestiž, kterou cswiki má. Už opravdu nelze mluvit o "linkbuildingu" (strašné slovo ). A k té samoregulaci: Ano, ten článek byl v nedobrém stavu, ale teď je v lepšém. V realitě na tu samoregulaci dohlíží několik desítek dobrovolníků ve svém volném čase. A věřte, že nacházíme starší a horší články (viz Transiwatt a jiný DoS). Ono není v lidských schopnostech vše uhlídat. Jen za posledních 24 hodin vzniklo 96 nových článků (a musí se kontrolovat i editace existujících článků.) --Zagothal (diskuse) 5. 1. 2025, 23:56 (CET)

• Ponechat – soudíc podle zdrojů se jedná o téma encyklopedicky významné (třeba Médiář a Lupa jsou považovány za důvěryhodné oborové zdroje a u odtud citovaných článků nevidím označení, že by se jednalo o PR materiál) a existence zdrojů je důležitější než subjektivní zajímavost nebo přínosnost. I současná forma a rozsah článku (po úpravách kolegů) mi vzhledem ke komerčnosti tématu přijde rozumně věcná a stručná (možná ani jedna věta navíc o poskytovaných službách by článku neublížila). --Ina Pascal (diskuse) 5. 1. 2025, 12:17 (CET)

  Já tedy nevím, ale článek na Lupě mi opravdu nepřijde jako nic jiného, než PR. Šest dní od spuštění služby už o ní vědí na Lupě a mají citace autorů atp.? Není to spíš tak, že si autoři webu dohodli tohle Promo na Lupě v sekci Startupy, aby o nich bylo slyšet?

  Ad Mediář - článek je na webu označen štítkem "Marketing & PR", jeho účel je tedy jasný --90.178.215.43 5. 1. 2025, 15:01 (CET)

  Tak Médiář jako „zpravodajský web, který se zaměřuje na média a marketing“ z principu asi musí psát i o takovýchto tématech. --Ina Pascal (diskuse) 5. 1. 2025, 16:07 (CET)

• Ponechat – Důvěryhodné zdroje tam jsou, nějaké informace také, takže úplně nechápu, proč by se to mělo mazat. Není to úplně dlouhé, ani nějak extra zpracované, ale určitě to dle mého není na smazání. Jak psal kolega Osidor, spíš to vypadá na to, že se anonymní účet bez jakýchkoliv editací snaží smazat něco, co se mu nehodí do byznysu. Jsem jednoznačně pro ponechání. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Felix Běhavý (diskuse • příspěvky)
• Spíše ponechat - Během odstraňování propagačního textu jsem nabyl dojmu, že je to hraniční případ, ale více k ponechání. Zagothal (diskuse) 5. 1. 2025, 13:24 (CET)
• Ponechat – Významnost doložena a samotný text na smazání není. --VasekPav (diskuse) 5. 1. 2025, 17:58 (CET)
• Ponechat – článek mi problematický nepřipadá, mohl by být i trochu rozšířen. --Xyzabec (diskuse) 7. 1. 2025, 16:04 (CET)
• Ponechat – myslím, že vše podstatné již bylo řečeno.Fry72 (diskuse) 7. 1. 2025, 17:55 (CET)
• Ponechat – jak bylo už opakovaně uvedeno výše, text jistě úpravy potřebuje, na kompletní smazání však rozhodně není. --Krabiczka (diskuse) 7. 1. 2025, 21:08 (CET)

Zambezi (seriál)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 5. 1. 2025, 10:19 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – pahýl bez zdrojů. Odkaz na oficiální web nefunkční. Jediné informace by mohl potencionálně poskytnout odkaz na ČSFD, ale ten je také informačně chudý (pouze pár fotek) a navíc vede na film s trochu jiným názvem a původem (USA na wiki vs VB na ČSFD). Celkově to je zmatečné a snaha najít nějaké konkrétní zdroje nikam nevedla (resp. je více filmů o Zambezi). --PetrVod (diskuse) 5. 1. 2025, 10:19 (CET)
• Smazat - i po hledání na internetu, Wikidatech a enwiki, nemůžu najít více než to CSFD. Zagothal (diskuse) 5. 1. 2025, 13:35 (CET)
• Smazat – takřka subpahýl; absence 2NNZV. --Krabiczka (diskuse) 5. 1. 2025, 16:43 (CET)
• Smazat – dlouhodobě neozdrojovaný pahýl, úprava nepravděpodobná. --Xyzabec (diskuse) 7. 1. 2025, 16:08 (CET)

Digitální dvojčata v Průmyslu 4.0

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 5. 1. 2025, 16:57 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Článek pravděpodobně generovaný AI. Není to mé téma, posouvám komunitě, nakolik je jeho současná podoba encyklopedická a ověřitelná. --OJJ, Diskuse 5. 1. 2025, 16:57 (CET)
• Už se to zde probíralo na více místech, že tento typ textů přináší více problémů než užitku. Nedávno jsem k tomu četl rozhovor s varováním proti AI břečce na Wikipedii. Docela to k některým těmto textům pasuje. Vedle toho rozplizlého textu je problém v těch generovaných zdrojích, u kterých je obtížné ověřovat jejich relevanci. Ale tyhle věci jsou myslím řešitelné vhodnou editací/úpravou. Nicméně, hlavní problém u tohoto konkrétního textu vidím, že je to spíše referát než encyklopedické heslo. To vychází z výběru hesla, které by měla zřejmě už v počátku nějak korigovat vedoucí tohoto kurzu. Ve vztahu k tomuto diskutovanému textu zde již máme hesla Průmysl 4.0 a také Digitální dvojče, která by si obě zasloužila vylepšit. Rozšíření těchto hesel separátním referátem nepovažuji za moc užitečné ani systematické. Konkrétně u tohoto hesla tedy navrhuji spíše smazat a upravené části textu sloučit s heslem Digitální dvojče. --PetrVod (diskuse) 5. 1. 2025, 21:49 (CET)

• Sloučit - s digitálním dvojčetem. Stejně o Průmyslu 4.0 a IoT je tento jen okrajově, je dosti obecný. Ale prve zjasnit a zpřehlednit. Jako samostatný článek je to těžko obhajitelné i kvůli Významnosti takto podaného tématu. Zagothal (diskuse) 5. 1. 2025, 23:32 (CET)
  

Automatické třídění e-mailů

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 5. 1. 2025, 16:58 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Článek pravděpodobně generovaný AI. Není to mé téma, posouvám komunitě, nakolik je jeho současná podoba encyklopedická a ověřitelná. --OJJ, Diskuse 5. 1. 2025, 16:58 (CET)
• Sloučit - je to duplicita ke Filtrování zpráv.Zagothal (diskuse) 5. 1. 2025, 23:35 (CET)
• Sloučit – nějakým rozumným způsobem aspoň část zapracovat do Filtrování zpráv. Na druhou stranu nemá smysl zaplevelit ten článek AI textem nevalné kvality. --Robins7 (diskuse) 6. 1. 2025, 15:52 (CET)
• Sloučit – souhlasím se Zagothalem, že jde o duplicitu s heslem Filtrování zpráv, do které by šlo po úpravách něco přesunout. Pro autora je to bohužel špatný výběr hesla, které začal tvořit, aniž by si udělal rešerši, že už tu něco takového je. --PetrVod (diskuse) 6. 1. 2025, 21:38 (CET)
• Sloučit – asi tedy do Filtrování zpráv, jak navrhují kolegové. Taky to není moje téma, možná i proto mi text připadá docela srozumitelný a věrohodný. --Xyzabec (diskuse) 7. 1. 2025, 16:32 (CET)

Management ve veřejném sektoru

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 8. 1. 2025, 13:08 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Nevím, co s tím. Článek visí již od 12. prosince neodžlucený, k odžlucení se nikdo nemá a po dotazu na patrole je mi zřejmé, že není nikdo, kdo by s tím byl schopen cokoliv udělat. Nechci křivdit autorce @Monci.kriz:, ale jsem přesvědčen o tom, že text je generován umělou inteligencí. Tímto si vysvětluji jeho neuchopitelnost, vyprázdněnost – již jsem to někde popsal, že snaha uchopení podobných článků se mi jeví jako podobná se snahou uchopit vzduch. Člověk z toho nemá (neuchopí, nepochopí) vůbec nic, ač ví, že ten text/vzduch existuje.
  Zároveň vyslovuji pochybnost nad použitými zdroji – některé jsou nedostupné, většina není řádně citována (a opravdu nemám čas na to studovat 700stránkovou knihu v cizím jazyce, abych tam ověřoval dílčí informace. Kupříkladu kapitolu „Manažerské metody ve veřejném sektoru“ jsem si chtěl ověřit, nicméně ve zdroji č. 2 (v této verzi) jsem dané informace moc nenašel a zdroj č. 7 bych musel shánět po knihovnách a studovat 130 stran textu.)
  Pokud bych se měl v tuto chvíli sám za sebe rozhodnout, jak se článkem naložit, tak bych jej smazal jako obtížně srozumitelný, s pochybným zdrojováním. Prosím i lektorku zmíněného kurzu prof. @Jitka.Komarkova:, aby se na to pokud možno co nejdříve podívala, prověřila a sdělila své stanovisko. --Vojtasafr (diskuse) 8. 1. 2025, 13:08 (CET)
• Smazat – Je to vskutku spíše nic neříkající článek a této podobě bych byl pro smazání. To téma je potenciálně rozsáhlé, klidně by mohlo zahrnout několik článků s tím, že jeden by sloužil jako úvodní, ale tenhle pokus to v sobě chce zahrnout všechno a výsledkem je plytký neuchopitelný článek ve stylu dortu pejska a kočičky. --KPX8 (diskuse) 8. 1. 2025, 14:02 (CET)
• Smazat – podle mého názoru obtížně upravitelný článek, plný obecných, neencyklopedických, mnohdy přinejmenším diskutabilních tvrzení ("Veřejné organizace bývají často více byrokratické,... musí být vše transparentní, odpovědné a v souladu se zákony. Naopak soukromé firmy..." postupovat v souladu se zákony nemusí?). Výše uvedená formulace "plytký neuchopitelný článek" docela sedí. --Xyzabec (diskuse) 8. 1. 2025, 17:23 (CET)
• Smazat – článek v podstatě popisuje veřejnou správu z pozice soukromého sektoru. Není tam vůbec nic o zákonech, které se tomu věnují, o tom jak to vlastně na úřadech (ministerstvech apod) funguje, vlastně to vypadá jako nějaký text pro lidi z firem aby pochopili že veřejný sektor funguje jinak než firmy. To není obsah pro Wikipedii. Aktron (✆|✍) 8. 1. 2025, 17:31 (CET)

Komentáře

• Téma je zcela mimo mně avšak: Dokázal bych si možnost úpravy, ale bylo by to celkové překopání, zkrácení o obecnosti a oprava zdrojů. Do toho se nikomu nechce. A za patrolu musím říct, že my ne (jen neodžlucených stránek je pře 500 a nejstarší z roku 2021). Zagothal (diskuse) 8. 1. 2025, 13:30 (CET)

  Jasně, možnost úpravy samozřejmě je, pokud se k tomu někdo přihlásí, tak může být výsledkem DoSu to, že se stanoví lhůta pro úpravu článku/označí se UUčkem… Pokud ne, považuji za nejlepší článek smazat. --Vojtasafr (diskuse) 8. 1. 2025, 13:39 (CET)