Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2014#Thema_1

Martin Herche

Kannsta da mal drüber gucken ?

Ist geschehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Hinweis zu Wilhelmshaven

Guten Tag Jörn, in WHV gibt es recht neu auch eine ak-Gemeinde.(Ich habe davon gehört, weil ich Mitglied der Gemeinde Essen bin und `Christen heute´lese) Aber diese Tatsache ist im Lemma Wilhelmshaven/Christl. Kirchen (ziemlich kurz nur) unter "Freikirchen" genannt.

Freikirchen - ist das so richtig ?

Viele Grüße aus Gelsenkirchen ! Hasselklaus195.140.123.22

Hallo Hasselklaus und danke für den Hinweis. Freikirchen ist natürlich nicht richtig, ich kümmere mich mal darum. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2014 (CET)

Hinweis II: Berlin

Dort steht unter Religionen und Weltanschauungen, dass man in der Dorfkirche Alt-Schöneberg zu Gast sei. In der

Adressübersicht des AK-Jahrbuches ist aber von Detmolder Str.(Nähe Bundesplatz) in Wilmersdorf die Rede. Ich kenne die Bundes-

hauptstadt nicht soo gut, denke aber, dass Schöneberg und Wilmersdorf nicht das gleiche ist ? Zudem steht unter Dorfkirche

Schöneberg nichts von einem Gaststatus der Berliner AK-Gemeinde.

Da "Wilhelmshaven" ja prima korrigiert wurde, bitte ich auch ggf. in "Berlin" um einen Eingriff deinerseits...

Hasselklaus195.140.123.22 11:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Liturg

Hallo Altkatholik!

Woi du gerade reinschaust, eine kurze Frage: Ist in der altkatholischen Kirche der Begriff "Liturg" gebräuchlich (Wissenschaft, Liturgie, Umgangssprache)? (In der RKK jedenfalls nicht.)

Schönen Gruß & Wochenende! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Muss ich morgen mal in meinem Bücherschrank nachschauen, ich gebe hier Bescheid. Gruß & gute Wünsche zurück, Altkatholik62 (Diskussion) 23:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Habe im Altarbuch und den anderen liturgischen Büchern nachgeschaut, der Begriff "Liturg" kommt nirgendwo vor; er erscheint auch nicht im Grundkurs Liturgie von Sigisbert Kraft. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Altkatholik62

habe gerade erst festgestellt, dass du seit Januar nach längerer Pause wieder dabei bist. Freue mich darüber. Hatte deine Beiträge vermisst. Ökumenische Grüße --16:56, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo Lutheraner, vielen herzlichen Dank für dein "Wilkommen zurück". Und gleich ein kleiner Pieks: Könntest du bitte deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben? ;) Nichts für ungut :) Mit den besten Grüßen, Altkatholik62 (Diskussion) 17:04, 10. Mär. 2014 (CET)

Oh, Entschuldigung habe wohl eine Tilde zuviel ode rzu wenig gesetzt. Nichts für ungut! Gruß--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke

Hallo Altkatholik, ich danke Dir für Deinen LAE und Deine Entfernung eines Teils auf meiner Dokumentationsseite. Es wäre schön, wenn jetzt endlich Ruhe einkehrt. Nochmals Dankeschön und Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 10:39, 16. Mär. 2014 (CET)

Ein frohes und gesegnetes Osterfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 13:33, 19. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Alt-Katholische Kirche der Niederlande

Hallo, magst du dich in der Namensfrage auf der Artikeldiskussionsseite und vielleicht auch bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/April/16#Kategorie:Alt-Katholische Kirche in den Niederlanden nach Kategorie:Alt-Katholische Kirche der Niederlande äußern?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Gemeindezentrum Am Fennpfuhl

Schon gesehen? Diskussion erfolgreich, wird behalten. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's gerade gelesen. Da haben sich wohl die besseren Argumente durchgesetzt :D --Altkatholik62 (Diskussion) 18:25, 11. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:18, 1. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Altkatholik62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2014 (CEST)

Marienkirche (Goldbach)

Hallo,

ich freue mich, dass die Marienkirche, deren Artikelentwurf seit Jahren in meinem BNR schlummert, hier jetzt auch eine Heimat gefunden hat. Danke, --Anika (Diskussion) 22:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

Oh, deinen Entwurf hatte ich gar nicht gesehen. Magst du vielleicht noch ein paar Informationen einbauen? LG --Altkatholik62 (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das hat schon seinen Grund, warum der Artikel jahrelang nicht "live" geschaltet wurde: ich bin mir zu diesem Thema nicht sicher genug. Wenn du etwas Brauchbares findest (auch in meinem BNR) , kannst du es gerne einbauen. Im Gegensatz zu manch anderem hier, bestehe ich nicht zwingend auf meine Autorenschaft (oder gar die "Erstautorenschaft"). Ich freu mich nur immer auch über so kleine Perlen Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Was ich bei Literatur nicht ergänzt habe sind der Gurlit und die Kirchengalerien. Links auf die Digitalisate findest du unter s:Sachsens_Kirchen-Galerie, s:Neue sächsische Kirchengalerie und s:Beschreibende Darstellung der älteren Bau- und Kunstdenkmäler des Königreichs Sachsen (falls du Lust auf einen weiteren Ausbau hast) --Anika (Diskussion) 09:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Apostelin-Junia-Kirche

Hallo Altkatholik62, ich habe gerade deinen Artikel Apostelin-Junia-Kirche entdeckt. Es wäre schön, ein Foto von der Kirche zu haben. Weißt du vielleicht jemanden, der so ein Foto hat oder machen kann? --Neitram ✉ 22:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Neitram, da müsstest du dich vielleicht mit der Kirchengemeinde oder Pfarrerin Alexandra Caspari in Verbindung setzen, Kontakt über die Website der Alt-katholischen Kirche. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Teilkirche (Orthodoxie)

Hallo Altkatholik62!

Die von dir angelegte Seite Teilkirche (Orthodoxie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:13, 8. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

QS zur Deutschen Evangelischen Allianz

Hallo Altkatholik62. Du hast die QS zur Deutschen Evangelischen Allianz offengehalten, weil du anscheinend eine portalübergreifende Problematik siehst. Die Diskussion geht seither weiter, allerdings ohne deine Beiträge. Wo siehst du denn das Problem bei dem Themenfeld? Gruß, ChoG ^Ansprechbar 16:09, 14. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Iwa Island

Hallo Altkatholik62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Altkathaloik62/Iwa (Insel)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 22:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Deine Admin-Kandidatur

Hallo Altkatholik62! Du wurdest auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 als Admin-Kandidat vorgeschlagen. Dort wirst Du auch um ein Statement zum Vorschlag gebeten. Bitte beobachte die Kandidaturen-Seite und die dazugehörige Diskussionsseite während der Wahl, falls Fragen oder Anmerkungen auftreten. Ich wünsche Dir bei dieser Kandidatur viel Erfolg! Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 05:06, 21. Aug. 2014 (CEST)

Doc Taxon: Wieso wartest du mit dem Beginn der Kandidatur nicht bis eben dieses Statement erfolgt ist...? So etwas überhastet.--Eishöhle (Diskussion) 12:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

+1,--Gustav (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

+1 Ich will ja auch nicht auf Regeln herumreiten aber Zitat: "holt vorher die Zustimmung des Kandidaten ein"; so kann er die Kandidatur nur noch abbrechen wenn er nicht will, was ja eher nicht so gut aussieht. --Macuser10 (Diskussion) 17:24, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Dein Statement. Des Weiteren viel Erfolg ... -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:40, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke, Doc. Übrigens, wo ist denn deine Stimme dort? ;-) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

Als Initiator der Abstimmung darf ich natürlich nicht mitmachen, ist doch klar oder? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:59, 22. Aug. 2014 (CEST)

Doch, darfst Du. --Gustav (Diskussion) 01:17, 22. Aug. 2014 (CEST)

In diese Falle bin ich schon mal getappt. Nicht erneut. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:25, 22. Aug. 2014 (CEST)

Portal:Christentum

Hallo Altkatholik62,

wie tief hängen im Portal eigentlich die Früchte? Sprich, wie übel darf ein Artikel sein, damit er noch unter die Fittiche genommen und ausgebaut wird? Grundsätzlich bin ich ja der Meinung, dass lieblos hingeklatschte Entwürfe in die Mülltonne gehören, aber ich bin durchaus lernfähig. Wenn das im Portal als Stichwort genutzt wird um Artikel zu schreiben, kann ich da gerne beim nächsten Fall sofort liefern, ohne die LD anzuwerfen. --Wassertraeger  12:46, 26. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Dein Google-Link geht bei mir auch. ich hatte nur nach "Vazierende Messe" gesucht und Du nach Vazierende Messe. Warum Google das dann nicht findet, keine Ahnung.

Und gleich noch einer. Wie ich gerade mal Deiner "Schlechtes Gewissen"-Seite entnommen haben, willst Du einen Artikel über St. Markus (Aachen) schreiben. Wenn es soweit ist, sag Bescheid, ich wohne in der Nähe von Aachen und könnte eine leidlich gute Aufnahme machen (einfach Kompaktkamera). Vielleicht nicht sofort, aber wohl innerhalb von zwei oder drei Wochen --Wassertraeger  13:00, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Wassertraeger, wenn es etwas gibt, das in der entsprechenden Literatur dargestellt wird, ist es doch wohl lemmafähig, oder bist du da anderer Meinung? Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass es, wie du schreibst, „lieblos hingeklatschte Entwürfe“ nicht gibt, sondern nur lemmafähige oder nicht lemmafähige Gegenstände. Jeder Artikel hier bleibt ein Entwurf, selbst exzellente Artikel. Kein Wikipedia-Artikel wird jemals vollständig sein, oder dem Gegenstand auch nur annähernd gerecht werden. Allerdings bietet die Zusammenarbeit in einem kollaborativen Projekt die Chance, dass aus jedem (ich zitiere dich hier nicht zweimal) etwas Ordentliches werden kann. Zum Google-Ergebnis: Die Suche nach "vazierende Messe" (mit Großschreibung, da in Anführungsstrichen, also verbatim-Suche) fördert bei Google books die beiden Fundstellen in den Verhandlungen des Historischen Vereins für Oberpfalz und Regensburg, Band 86 zu Tage (Link: [1]. Ich hatte ohne "" gesucht, um eventuell auch andere grammatische Formen zu finden, dabei muss man selbstverständlich die einzelnen Fundstellen nachlesen (wie bei jeder Literaturrecherche) und Unzutreffendes aussondern.

Zu deiner zweiten Bemerkung: Das ist eine über ein Tool generierte Seite, das heißt noch lange nicht, dass ich alle dort aufgeführten Artikel zu schreiben gedenke. Wenn du Informationen über die von dir genannte Kirche besitzt, nur zu! Dafür ist Wikipedia da, um jedem Menschen die Möglichkeit zu eröffnen, das Wissen der Welt belegt darzustellen. So mein Standpunkt, du kannst gerne einen anderen vertreten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Altkatholik62,

okay, da haben wir leicht unterschiedliche Ansätze. Klar, ein relevantes Thema verdient auch immer einen Artikel. Da aber leider solche Nebenaspekte wie "Premiumautor" und "Hauptautorenregel" herumgeistern, macht es für mich einen Unterschied, ob es ein ernsthafter Versuch eines Artikels war (gerne auch als Textwüste oder ohne jegliche Formalien) oder ob da einer einfach mal einen Satz hat fallen lassen, nach dem Motto:"Hauptsache ein Rotlink weniger".

Zum Beispiel habe ich auch heute Morgen kein Problem damit gehabt, den vermutlich bald auf der LD landenden Tiroler Geschichtsverein zu überarbeiten, da hier zumindest erkennbar versucht wurde, einen Artikel zu erstellen. Mit ist schon klar, das die Grenze recht willkürlich ist, aber die Freiheit das Eine zu unterstützen und das Andere nicht, die nehme ich mir.

Ich würde auch eher einen komplett neuen Artikel zum Thema haben wollen, als einen untauglichen Versuch komplett umgeschireben, weil auch gelegentlich mit dem Pseudoargument:"Als Erstautor ..." gearbeitet wird. Aber wie anfangs gesagt, wenn ich sehe, dass sich jemand darum kümmern will, ist die LD für mich hinfällig.

Was die Kirche St. Markus angeht, nein, ich würde nur als Unterstützung (Nomen est omen) tätig werden, aber keinen Artikel dazu schreiben wollen. Im Bereich Religion werde ich als Agnostiker ohnehin nur sehr bedingt tätig werden. Speziell zu dieser Kirche weiß ich z. B. gar nichts. Evtl. schreibe ich mal einen Artikel über das evang. Kirchenzentrum in Inden, da der Pfarrer von dort ein ehemaliger Nachbar ist und ein Artikel zur katholischen Kirche hier existiert. Das merkst Du dann aber, weil ich sicher etwas Unterstützung vom Portal anfordern werde. --Wassertraeger  10:24, 28. Aug. 2014 (CEST)

[Einmisch] Kirchenartikel können durchaus auch "Agnostiker" schreiben, da Kirchen hier als Bauwerk relevant sind und nicht als Seelsorge-Veranstaltung. Wir Kirchenleute ergänzen solche Artikel dann gern um den Aspekt der Nutzung früher und heute. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn es jetzt ganz oT wird. Mit Baudenkmälern habe ich es aber auch nicht so. St. Markus ist übrigens 63 erbaut worden und die ev. Kirche ist Baujahr 96/97. Ohne Einlick in die Denkmallisten genommen zu haben behaupte ich mal, dass die nicht darunter fallen werden.

Nachdem ich nun sowieso angefangen habe zu recherchieren, kann ich ja eigentlich auch anfangen, die Artikel zu schreiben.Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Wassertraeger  11:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

AK

Hallo Altkatholik62, ich habe bzgl. deiner Stimmbegründung auf meiner AK eine Frage gestellt, konnte aber bis jetzt keine Reaktion erkennen. Danke! h-mont 20:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich schiebe keine Kommentare bei Abstimmungen ein. Die Bemerkung betraf nicht mich, sondern Vorfälle mit anderen Benutzern. Nichts für ungut, aber für eine Enthaltung reichte es mir noch nicht. Beim nächsten Mal vielleicht ein Pro, aber noch nicht jetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Aufklärung! h-mont 09:43, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kirchenchor Altmannstein

Hallo Altkatholik62, was hältst Du von der erweiterten Version des o.g. Artikels? Gruß, Vic Dorn (Diskussion) 22:53, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Vic Dorn, das ist jetzt ein schön geschriebener und sehr gut recherchierter Artikel geworden, herzlichen Dank für deine Mühe und Sorgfalt. Da du mich so direkt fragst: Für mein Gefühl könnte er noch etwas gewinnen, wenn man bei den einzelnen Informationen noch jeweils durch einen Einzelnachweis (eine Fußnote) belegt, aus welcher der Quellen die jeweilige Passage stammt. Die summarische Aufzählung verschiedener Zeitungsartikel sollte vielleicht noch aufgelöst werden und um Angaben über Veröffentlichungsdaten usw. ergänzt werden. Schön wäre es auch, wenn die benutzten Quellen (wahrscheinlich aus dem Pfarrarchiv, wie ich annehme) noch Herkunftsnachweise hätten, etwa eine in Form einer Signatur oder Archiv-/Dokumentennummer. Aber das sehe ich alles als Kleinigkeiten an, im Großen und Ganzen bin ich mit dem Artikel in der jetzigen Form einverstanden und denke, dass er so behalten werden kann. Allerdings kann ich das selbst dann nicht entscheiden, wenn ich zum Administrator gewählt werden sollte, sondern würde die Entscheidung dann anderen Admins überlassen müssen, da ich mich an der Löschdiskussion beteiligt habe. Beste Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 01:45, 2. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort und herzlichen Glückwunsch zur "Beförderung". Ich werde noch einige Einzelnachweise anbringen. Nun ist die Löschdiskussion ja seit längerem ins Stocken geraten und ich befürchte, dass der Artikel gelöscht wird und die ganzen Recherchen umsonst waren... -- Vic Dorn (Diskussion) 19:01, 4. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zu deiner erfolgreichen Adminkandidatur. Die Knöpfe habe ich dir gerade vorbeigebracht, ich wünsche dir viel Freude mit deiner neuen Tätigkeit und immer eine sichere Hand. Viele Grüße --Itti 08:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Glückwunsch auch von mir, aber bitte setze Deine Knöpfe stets gut überlegt ein, auch bei Admin-Entscheidungen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 09:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

freut mich, ich bin gespannt!. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

Alles Gute, herzlichen Glückwunsch, die besten Wünsche, eine "ruhige Hand", Gelassenheit und die "Gabe der Unterscheidung"! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:48, 4. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Glückwünsche. Ich werde mich hoffentlich besonnen verhalten und verspreche, dass ich jederzeit für konstruktive Kritik offen bin. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2014 (CEST)

Auch von mir Herzliche Glückwünsche --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und auch von mir, auf dass sich hier eine konfessionell bunte Truppe zusammenfindet ;-)--Zweioeltanks (Diskussion) 22:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Danke auch euch, geschätzte Kollegen :) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:34, 4. Sep. 2014 (CEST)

Auch ich schließe mich gern noch den guten Wünschen an. --ChoG ^Ansprechbar 22:57, 4. Sep. 2014 (CEST)

+1 --Doc.Heintz (Diskussion) 10:10, 5. Sep. 2014 (CEST)

+1 --JWBE (Diskussion) 15:31, 5. Sep. 2014 (CEST)

Glückwunsch und immer ein ruhiges Händchen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Glückwunsch Koenraad 07:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn ich bei Deiner Admin-Kandidatur mit Kontra gestimmt habe, gebietet es m.E. doch der gegenseitige Respekt, dass ich mich den Glückwünschen zu Deiner erfolgreichen Wahl anschließe, was ich hiermit gerne tue. Auch die freundliche Art und Weise, wie Du kürzlich auf meiner Diskussionsseite aufgetreten bist, hat mich bezüglich Deiner Wahl zumindest milde gestimmt. Ich wünsche Dir – und somit der gesamten Wiki-Gemeinschaft – ein gutes Gelingen bei Deiner neuen Tätigkeit und dabei viel Erfolg. Beste Grüße --Chivista (Diskussion) 14:01, 6. Sep. 2014 (CEST)

Moin Altkatholik, deinen Nick halte ich immer noch für falsch, weil ich es (inzwischen - ich habe auch etwas gebraucht bis dahin) grundsätzlich für falsch halte, mit Nicks Inhalte oder Weltanschauungen in die Versionsgeschichten von Artikeln und Projektseiten zu transportieren - aber seis drum, du bist gewählt, und inhaltlich hatte ich an deinen Beiträgen eh nüscht auszusetzen! Daher ein herzlicher Glückwunsch mit dem Wunsch für ein gutes Händchen bei den Adminentscheidungen, und zwei kleine Geschenke: Wikipedia:Adminhandbuch wirst du kennen, sonst hättest du dich nicht zur Wahl gestellt, ist auch eher hier verlinkt, weils gut passt und eventuell andere zufällig Mitlesende ansprechen kann, die eine Kandidatur erwägen ;) Ob du das Folgende kennst, weiß ich nicht, mich hat das hier vor einigen Schwierigkeiten bewahrt, eventuell ist es auch dir hilfreich. Liebe Grüße --Rax post 23:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Noch einmal meinen herzlichen Dank an alle, die mir hier gratuliert haben. @Chivista: Besonderen Dank für deine Fairness und das Vertrauen, das du mir – ungeachtet unseres früheren sachlichen Dissens – entgegenbringst. @Rax: Dir vielen Dank für die Geschenke (da bin ich ein Hobbit, hehe), das zweite kannte ich tatsächlich noch nicht, habe es aber mit Vergnügen und Gewinn gelesen. Zu deiner Meinung bezüglich Nicks: Ich respektiere deine Auffassung, kann sie aber nicht teilen. Laut Jürgen Habermas trägt zu jeder Erkenntnis das eigene Interesse (in allerlei Sinn verstanden) bei, und ich empfinde es als ehrlicher, dies von vornherein klar zu sagen, als es „durch die Hintertür“ in die WP zu tragen. Wie ich bereits auf der Diskussion der Wahlseite andeutete, besitzen wir alle unsere Deutungsmuster. Sie zu verleugnen, schadet meines Erachtens der Kommunikation mehr, als dass es ihr nützt. So let's agree to disagree. Genug der Meta-Bemerkungen, ich freue mich einfach, die Wikipedia mit den erweiterten Rechten besser unterstützen zu können und bitte euch alle, mich möglichst rasch und direkt auf Fehler hinzuweisen, die jeder Mensch irgendwann macht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

hrms - da muss ich mich dann doch noch mal äußern:

zit.: "ich empfinde es als ehrlicher, dies von vornherein klar zu sagen, als es „durch die Hintertür“ in die WP zu tragen. [Wir besitzen alle unsere Deutungsmuster.] Sie zu verleugnen, schadet meines Erachtens der Kommunikation mehr, als dass es ihr nützt" -

jepp, aber das meinte ich eigentlich gar nicht, denn deine weltanschauliche Grundhaltung kannst du doch auf deiner Nutzerseite verankern, wie du es für richtig hältst - was ich (aber ich gebe gern zu, dass ich da offenbar in einer Minderposition bin) problematisch finde, ist keineswegs die Haltung und sicher nicht die öffentliche Deklaration der Haltung, sondern eben die Verankerung der Haltung in den Versionsgeschichten der Internetseiten eines qua defintione eigentlich weltanschaulich neutralen Projekts.

Aber ok, mit let's agree to disagree lässt sich auf jeden Fall gut leben, das ist nach meiner Meinung sogar einer der wichtigsten Grundsätze für gute Zusammenarbeit in der Wikipedia ;) In diesem Sinne - Gruß --Rax post 00:30, 8. Sep. 2014 (CEST)

@Rax: hrm hrm – dazu hätte ich dann doch noch etwas zu sagen :)

Kein Projekt, das Menschen unternehmen, kann imho „weltanschaulich neutral“ sein. Den absoluten Nullpunkt des kartesischen Koordinatensystems wirst du nicht finden, vor allem nicht, wenn du in drei oder vier Dimensionen denkst. Und auf irgendeine Art und Weise transportiert jeder Benutzername Vorlieben oder Abneigungen (oder weißt du, ob „Rax“ nicht in Papua-Neuguinea eine sehr beliebte und delikate Speise bezeichnet? Oder einen in Indien verkauften Schokoriegel? Nur so als Ideen...) In jedem Falle halte ich agree to disagree für eine bessere Gesprächsbasis als „weltanschauliche Neutralität“, die es m. E. nie geben wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

richtig, den finde ich nicht. Möglicherweise kann das Projekt nicht in diesem Sine neutral sein, aber es will es in einem umfassenden Sinne sein (und - btw - es ging mir um das Label in der Versionsgeschichte). Und da ich mittlerweile die dritte Version der Rest-Antwort gelöscht habe, lasse ichs mal dabei, Rest besser mal bei nem Bier oder nem Tee. --Rax post 02:38, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Altkatholik62,

auch ich gehöre zu den Gratulanten dieser Wahl, die nicht immer so einfach ist. Ich hoffe, das du dieses Amt mit Glück und voller Freude ausübst und nicht dich unterkriegen lässt. -- Funkruf ^WP:CVU 20:52, 8. Sep. 2014 (CEST)

Professorennacht

Bitte „Professorennacht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Altkatholik62, du hast meinen Artikel nach einem SLA https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._September_2014#Professorennacht_.28SLA.29 gelöscht. Offensichtlich gefällt euch der Stil des Artikels nicht. Das muss man meiner Meinung nach nicht so abfällig formulieren, aber das wirklich nur am Rande. Ich werde den Artikel natürlich qualitativ verbessern, ich äußere daher den Wiederherstellungswunsch. Die RK für Musikfestivals besagen: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." Die herausragende Wahrnehmung in der Presse wurde bereits in dieser LD thematisiert und sich dabei gegen eine Löschung ausgesprochen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._April_2014#Professorennacht_-_Mein_Prof_ist_ein_DJ.21_.28erl..2C_SLA.29 Welche Belege braucht es um die Relevanz deutlicher nachzuweisen? Weitere Beispiele, die ich gefunden habe: FAZ Artikel Dresdner Morgenpost Schwäbisches Tagblatt Südkurier Spiegel Online Videobeitrag

Wenn das der richtige Weg ist, würde ich beim Veranstalter nach weiteren Informationen und Belegen fragen. Vielen Dank und Grüße--Steeefi (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

@Steeefi: Hallo, ich habe den obenstehenden Artikel gelöscht, da er offenkundig und nach dem Ergebnis der laufenden Löschdiskussion nicht den Relevanzkriterien entsprach und auch in absehbarer Zeit nicht entsprechen wird. Ich habe meine Entscheidung nach Abwägung aller Argumente getroffen und sehe auch in den oben von dir gegebenen Links nichts, das eine Wiederherstellung notwendig machen würde. Daher werde ich den Artikel nicht wiederherstellen. Du kannst dich jedoch mit deinem Anliegen gerne an die Löschprüfung wenden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:36, 8. Sep. 2014 (CEST)

Löschung des Eintrags Kölner News Journal.

Ich hätte gerne eine Begründung für die Löschung des Eintags. Du schreibst nur "Eindeutig irrelevant"! Das mag vielleicht für deinen Geschmack zutreffen, ist doch aber eine sehr oberflächliche Einschätzung dieser Seite. Du hast anscheinenden keine Vorstellung davon, wie viel Arbeit in dieser Seite steckt! Kann es sein, dass du diese Entscheidung getroffen hast, weil sie dir nicht intellektuell genug ist? Ich bitte um eine genaue Erklärung"! Vielen Dank! --Leandra maria (Diskussion) 00:59, 12. Sep. 2014 (CEST)Leandra

@Leandra maria: Die Kriterien für die Relevanz von Webseiten findest du hier: WP:RK#Websites. Ich konnte keines der dort genannten Relevanzkriterien im Artikel wiederfinden. Da der Eintrag zudem den Regeln unter WP:WWNI Nr. 7.2 widersprach, habe ich ihn gelöscht. Falls du anderer Ansicht bist, wende dich gerne an die Löschprüfung. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:52, 12. Sep. 2014 (CEST)

@altkatholik62 wegen Löschung der Seite Kölner News Journal

Vielen Dank für die Rückmeldung. Leider habe ich unter den vorgegebenen Kriterien nichts gefunden, was gegen einen Eintrag des Online Magazins spricht. Es ist weder eine Fanseite noch eine Werbeartikel, sondern dient lediglich der Information für Leserinnen und Leser, die an den relevanten Themen Interesse habe. Es wäre hilfreich, wenn du mir einen Grund nennen könntest, denn die erste Version war bereits gesichert. Allerdings wurden dort Tatsachen verdreht, die ich korrigiert habe, weil sie mit den Inhalten der Seite – in diesem Fall das Impressum – nicht übereinstimmte. Nach dieser Korrektur wurde die Seite gelöscht. Ich danke für eine Rückmeldung. --Leandra maria (Diskussion) 07:14, 12. Sep. 2014 (CEST)Leandra_Maria

Benutzer:RöntgenTechniker

Hallo Altkatholik62, dies ist mein Sperprüfungssacount für den Benutzer:RöntgenTechniker der für nichts anderes verwendet wird. Seine Echtheit ist auf meiner Disk-Seite noch bestätigt. So, ich bin gesperrt.

Folgende Frage: Hast Du bei meiner Sperre in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RöntgenTechniker_(erl.) ([2]) einen möglichen Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia geprüft, dem die Sperre eventuell Rückendeckung gibt? Ich beziehe mich insbesondere auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt für Artikel. Falls nicht, bitte ich darum, das noch zu tun.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 02:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Deinen Sperrprüfungsaccount bestätige ich hiermit. Du kannst damit eine Sperrprüfung veranlassen.

Zu deiner Frage: Ja, ich habe einen möglichen Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia geprüft, und da du mich so direkt fragst, gebe ich dir auch eine direkte Antwort: Ich vermisse in nahezu allen deiner Beiträge Anerkenntnis des guten Willen Anderer (in English: Assume good faith, Agf). Auch die Einhaltung des von dir eingeforderten Neutralen Standpunktes vermisse ich bei dir. Dies ist jedoch lediglich mein Eindruck, der sich durch eine Sperrprüfung auch zu deinen Gunsten ändern könnte. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hm. Wohin der Hauptacaount und sein später von Ihm hinzubestellter Hilfsacount wollen, ist glaube klar. Die gut belegten aber ihnen unbequemen Informationen aus dem Artikel löschen. Notfalls per Edit-War. Das Anerkenntnis, dass dies ein guter Wille ist, wie sollte ich es zeigen?--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 04:35, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich verweise dazu mal auf diese Disk: Benutzer_Diskussion:Superikonoskop#RMS_Lusitania: "EOD, da Diskussionspartner keine Ahnung von der Materie."

Sorry, aber das ist ein Witz. Dieser Artikel U-Boot-Klasse XXI ist zu 75% von mir. Ich kenne mich mit der Materie aus.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 05:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Welchen Teil von WP:Editwar hast Du nicht verstanden? Dreimal revertieren und dann den Artikel melden, ist ja wohl eine Chuzpe sondergleichen. Was meinst Du mit „Hauptacaount“ und „Hilfsacount“? Behauptest Du Benutzer:Superikonoskop ist meine Socke (oder umgekehrt)? --Otberg (Diskussion) 08:42, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Sperrprüfung eingeleitet: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:R.C3.B6ntgenTechniker--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Werte ich als Antwort, PA dort gemeldet. --Otberg (Diskussion) 09:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Als "Hilfsaccount" (laut Röntgentechniker) melde ich noch, dass ich den Artikel Lusitania bis 12.09. nicht auf meiner Beobachtungslsite hatte. Erst nach dem Hilferuf von IP 85.0.3.226 (15:43, 11. Sep. 2014) bzw. IP 85.0.10.240 (06:39, 12. Sep. 2014) - also nicht von Otberg - habe ich mir das genauer angeschaut. Ich muss sagen, dass ich entsetzt war, was Röntgentechniker dort angerichtet hat. Zunächst ging ich von Unwissen, jugendlichem Übermut und mangelnder Teamfähgikeit aus, aber das sind gezielte Versuche von Obstruktion und Geschichtsverzerrung. Soweit zunächst der Hilfsaccount Superikonoskop (Diskussion) 11:37, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich informiere hiermit über Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre RöntgenTechniker.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 23:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

Artikelverschiebung

Moin. Deine Verschubaktion in allen Ehren – aber unproblematisch war die nicht. Gruß von --Wwwurm 10:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Moin. Mag sein, dass sie nicht unumstritten ist, aber aus sprachlichen Gründen sehe ich nichts, das für eine Bindestrichschreibung spricht; einziges Argument dafür wäre der Gebrauch einer Einfachen Sprache. Die Weiterleitungen habe ich umgebogen, so dass auch alle Links weiterhin funktionieren. Übrigens ist das auch die Schreibweise der FIFA, vgl. Website, und entspricht damit den Namenskonventionen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

Und die Nichtinformation des Fachportals ist auch kein Thema für Dich? --Wwwurm 18:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Da bitte ich um Entschuldigung, das hatte ich nicht im Blick. Wird nicht wieder vorkommen, war ein klarer Fehler meinerseits. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Andererseits hätte ich nichts dabei gefunden, wenn du bei einem umstrittenen Artikel im Portal:Christentum eine regelkonforme Verschiebung durchgeführt hättest, da das Eingreifen einer nicht in das Thema involvierten Person sachlicher sein kann als Handlungen von Beteiligten. Auch als Mitarbeiter des Portals hätte ich das – besonders im Hinblick auf die damit verbundenen Folgearbeiten – als Entlastung empfunden und nicht als Affront. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Persische Reitersuppe

hallo du. warum war denn die persische reitersuppe irrelevant, bei so vielen google treffern und google bildern? katholische grüsse --37.84.85.225 02:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Weil nicht die Anzahl der Treffer wichtig ist, sondern die sogenannte „zeitüberdauernde Bedeutung“. Die kann man z. B. durch Zeitungsartikel oder Buchbeiträge nachweisen. Danach habe ich gesucht, aber nichts gefunden, und deswegen die Suppe gelöscht. Wenn du aber etwas finden solltest, kannst du mich gerne noch einmal hier anschreiben. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kirchenchor Altmannstein

Hallo Altkatholik62,

vielen Dank für Deine Nachricht. Nach meinem Kenntnisstand ist die Lösch-Diskussion noch gar nicht beendet. Oder liege ich da falsch? In jedem Fall beteilige ich mich - ob im Zuge der weiteren Lösch-Diskussion oder an einer Löschprüfung - gerne. Als Präzedenzfall könnte m.E. der Kirchenchor St. Verena (Rot an der Rot) dienen. Bei der damaligen Löschdiskussion in 2010 hat man einen "Wildwuchs" an Kirchenchören befürchtet, der in den vergangenen vier Jahren nicht eingetreten ist und wahrscheinlich auch nicht eintreten wird. In jedem Fall ist die dortige Diskussion im Hinblick auf die Relevanz sehr interessant.

--Vic Dorn (Diskussion) 19:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Vic Dorn, ja, das war eine Verwechselung von mir. Ich werde jetzt das Ergebnis abwarten, du kannst dich aber gerne noch einmal dort zu Wort melden. VG, --Altkatholik62 (Diskussion) 20:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

LA komplett abarbeiten

Hallo Altkatholik62! Das habe ich eben auf Diskussion:Smithdiagramm eingefügt, siehe dort. Bearbeite Löschanträge in Zukunft vollständig, das ist wichtig. Wenn Du es woanders noch vergessen hast, trag es bitte noch nach. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 09:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo DocTaxon, das habe ich in diesem Fall übersehen, normalerweise setze ich den Baustein routinemäßig nach der Abarbeitung, ebenso wie ich nach einer Löschung die Links auf die gelöschte Seite abarbeite. Dennoch danke für deinen Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:41, 22. Sep. 2014 (CEST)

Löschobjekt

Hallo. Wie von dir angeregt, melde ich mich hier. Ich bitte darum, den Artikel wieder herzustellen und ggf. zumindest einer regulären Löschdisk zuzuführen. Den SLA nach zwei Minuten halte ich doch für überzogen. Auf die Schnelle habe ich den Begriff noch hier gefunden. Liebe Grüße, --82.218.207.61 11:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Danke sehr. --82.218.207.61 20:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

Papp-Kathedrale

Hallo Altkatholik62,

du hast die Seite gerade gelöscht, als ich Einspruch einlegen wollte. Das Lemma "Papp-Kathedrale" ist in den Medien verbreitet [3], daher finde ich eine WL durchaus sinnvoll. Sollte dann nur noch als umgangssprachliche Bezeichnung im Artikel erwähnt werden.

Kannst du die Seite für eine reguläre LD wiederherstellen?

Grüße --PM3 19:31, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bei einer WL ist wohl keine Diskussion notwendig, denke ich, ich stelle sie einfach wieder her. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:33, 28. Sep. 2014 (CEST)

@PM3: Ist wiederhergestellt, ich halte LA für unnötig. Gruß --Altkatholik62 (Diskussion) 19:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Danke! Ich habe "Papp-Kathedrale" nun auch in Cardboard Cathedral erwähnt. --PM3 19:45, 28. Sep. 2014 (CEST)

Gerne. Ich hab nicht an en:Wikipedia:Redirects are cheap gedacht ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:58, 28. Sep. 2014 (CEST)

KOV Kreditopferverein

Hallo Altkatholik62,
die Löschung wegen URV war falsch. Genau dieses Vorgehen wurde dem Benutzer ja in der LD geraten und wenn du die Versionsgeschichte von Benutzer:Rman73/KOV Kreditopferverein anschaust findest du nur Edits dieses Benutzers (die herausgelöschten Kats sind ja kein "Beitrag" im Sinne von Schöpfung). --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, das kann man so sehen, ich habe allerdings in der Begründung für das Löschlog geschrieben: „wegen vermuteter URV“. Abgesehen davon sehe ich den Artikel als für den ANR (noch) nicht geeignet an. Schließlich handelte es sich dabei um eine Doublette, was ebenfalls ein SLA-Grund gewesen wäre. Ich denke nicht, dass der Artikel in dieser Form im ANR Bestand haben kann und dass er daher im BNR immer noch besser aufgehoben wäre. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:08, 30. Sep. 2014 (CEST)

Akademischer Segler Verein zu Halle

Hallo Jörn,

schön, das kein Lutheraner oder Corpsstudent den Artikel gelöscht hat, Katholiken sind mir sympathischer... ;-)

Auch schön, das dir die Idee „segeln statt schlagen“ gefällt, aber dennoch schade, das der Artikel gelöscht wurde. Entweder habe ich den Werdegang und damit auch die Tradition (das Weitergeben einer Idee von einer Generation an die nächste) nicht ausreichend dargestellt, oder ich habe den Artikel einfach zu spät geschrieben (2004 waren die Kriterien wohl noch weicher (sieheWerkzeugkasten).

Die Idee gemeinsam zu segeln ist uralt. Neu war 1886 die Idee einen ASV zu gründen. Das besondere war die Idee, dies in einer, bzw. als Studentenverbindung zu tun und so (finanziert über die Altherrenschaft) auch weniger finanzkräftigen Studenten das Segeln zu ermöglichen.

Diese Idee verbreitetet sich in den ersten Jahren des letzten Jahrhunderts (München, Danzig, Greifswald, Kiel,...) und in einer "2. Welle" nach dem 2. Weltkrieg (z.B. in Aachen). Immer waren entweder bestehende ASVs an der Gründung direkt beteiligt, oder bestehende ASVs waren Vorbilder. Über die Jahre haben sich im Verband der Akademischen Segler Vereine zwei "Richtungen" entwickelt, zum einen die "traditionellen" ASVs (Studentenverbindungen) und zum anderen die "Sportvereine", wobei auch die "Sportvereine" oft noch Elemente einer Studentenverbindung haben (besonders das Lebensbundprinzip).

Genau diese alte Idee (diese besondere Tradition) wollen wir weitertragen und leben und haben aus diesem Grund nicht ein Studentenkränzchen gegründet oder eine freie Burschenschaft oder einen Spaßsegelverein oder was auch immer, sondern einen Akademischen Segler Verein.

Diese Tradition existiert also seit über 125 Jahren und wir sowohl vor Ort (in den einzelnen ASVs von Generation zu Generation) als auch deutschlandweit von einem ASV zum anderen (mit der Neugründung von ASVs) weitergegeben.

Meiner Meinung nach ist damit der ASV zu Halle etwas völlig anderes als z.B. die Neugründung einer Damenverbindung (nichts gegen Damenverbindungen, aber sie haben nichts Besonderes, "nur Frauen", kein Dachverband, oft nicht lange aktiv/ existent,...) und somit ist das Relevanzkriterium "besondere Tradition" meiner Meinung nach für jeden ASV, besonders natürlich für den ASV zu Halle :-) zu bejahen.

Ich würde mich freuen, wenn die Löschung rückgängig gemacht würde (wir haben ja auch schon die 2. Generation von Hallenser ASVern...).

Gruß aus Halle Henning

--ASV Halle (Diskussion) 08:11, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Henning, wie ich bereits in der Löschbegründung deutlich gemacht habe, sehe ich die Weitergabe dieser besonderen Tradition (die im Hauptartikel durchaus dargestellt ist) in eurem Falle als im Artikel nicht erkennbar dargestellt an. Ich bleibe daher bei der Entscheidung, den Artikel zu löschen. Wenn du eine Überprüfung der Löschung wünschst, wende dich gerne an die Löschprüfung. Davon abgesehen, wünsche ich euch bestmögliche Erfolge und eine baldige darstellbare Wikipedia-Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

SLA von On Axis

Hallo Jörn,

ich habe vor einigen Tagen zum SLA des Beitrags „On Axis“ geschrieben. Leider habe ich auf die grundsätzliche Problematik noch keine Antwort erhalten. Was sehr schade ist. Für mich als Journalist ist Wikipedia ein sehr wichtiges Tool. Und leider wird in meinem Ressort (Veranstaltungstechnik & Musikindustrie) keine einzige Onlineseite (Fachmedium) vorgestellt – falls ich mich täusche, lasse ich mich gerne korrigieren. Printmedien hingegen schon – die zumindest was es die Reichweite angeht, eher hinter den Onlinemedien liegen. Ich fände es hilfreich auf meine bisherige Anfrage und den Vorwurf einzugehen – evtl. kann ich das Verhalten dann besser verstehen. Ich hätte nämlich gerne zu den ganzen Portalen gerne Beiträge für Wikipedia verfasst. Jedoch möchte ich auch keine Zeit verschwenden und ohne Begründung gelöscht werden. Wie schon gesagt, selbst laut Wikipedia-Richtlinien ist Reichweite kein besonders zuverlässiges Indiz für Relevanz (insbesondere bei Special Interest Themen). Auch wenn ich nach bisherigen Recherchen feststellen musste, dass ein gelöschter Beitrag in der Regel gelöscht bleibt, möchte ich darauf hinweisen, dass ich hier ordentlich recherchiert habe und die genannten Portale für meine Arbeit nutze. Ich arbeite sehr viel mit Journalisten aber auch Tontechnikern, Herstellern, Verbänden wie der APWPT zusammen und weiß daher, dass alle genannten Fachmedien (und mehr) für die tägliche Arbeit genutzt werden und zumindest für diesen Branchenzweig eine Relevanz darstellen.

Ich hoffe, dass meine Intuition nicht falsch interpretiert wird, noch möchte ich hier respektlos auftreten aber für meinen Arbeitseinsatz bitte ich zumindest um eine faire Prüfung der Fakten. Hier nochmals meine letzte unkommentierte Antwort zum SLA meines Beitrags:

„Vielen Dank für den „fairen“ Umgang und die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien. Wikipedia hat sich zu einem vielgenutzten und wichtigen Recherchetool entwickelt! Wie hilfreich ist aber ein Recherchetool, wenn die relevanten Onlinepublikationen eines kompletten Special-Interest-Bereichs nahezu komplett ausgeblendet werden. Gerade im Veranstaltungs- und Musikindustriebereich gibt es nützliche (deutschsprachige) Seiten die unter der Zielgruppe sehr wohl relevant sind und genutzt werden. Neben On Axis gibt es z. B. Delamar, Bonedo, Amazona, usw. Jedoch finde ich keine dieser Plattformen hier. Dafür findet man Printpublikationen wie pma, Productionpartner, Soundcheck, usw. die innerhalb der Szene genauso bekannt sind aber hier auf Wikipedia bevorzugt werden – da veröffentlicht. Ich bin mir sicher, dass jede einzelne Webpublikation die hier auf Wikipedia nicht stattfindet eine ähnliche (wenn nicht sogar höhere) Verbreitung hat, als die genannten „relevanten“ Printmagazine. Mir kommt das sehr merkwürdig vor, dass anscheinend keine faire Prüfung vorliegt, denn jede der Onlinepublikationen wird von der Zielgruppe ebenso genutzt und ist hilfreich. Wäre z. B. mein Eintrag On Axis nach Wikipedia-Richtlinien geprüft worden, wäre sofort aufgefallen, dass der Betreiber jahrelang als Chefredakteur der pma (die auf Wikipedia wohl relevant genug ist) gearbeitet hat. Und laut den Richtlinien von Wikipedia zählt z. B. die reine Reichweite nicht unbedingt als Relevanzmerkmal. In den Richtlinien (die die Admins hier vermutlich besser kennen als ich) wird angegeben, dass z. B. eine Relevanz vorhanden sein kann, wenn der Macher einer Webpublikation bei einer renommierten Publikation als Chefredakteur in Erscheinung trat. Zumindest regt Wikipedia in diesem Fall eine Überprüfung an. Aber jegliche Diskussion wird (bei sehr vielen Löschungen) damit abgetan, dass es sich nur um Werbung handelt. Das könnte man somit jedem schon veröffentlichten Wikipedia-Artikel vorwerfen, der einen Hersteller, ein Produkt (auch Magazine, Zeitungen, etc.) oder eine Dienstleistung anbietet. Letztendlich hätte ich zumindest von den Admins eine sachliche Auseinandersetzung erwartet. Oder bedeutet das Stillschweigen, dass die Werbevorwürfe berechtigt sind und könnte wenigstens jemand erklären, an was er das (nicht nur anhand meines Artikel) festmacht? Denn auch für Werbung gibt es Merkmale die erfüllt sein müssen.„ Eventwriter 16:13, 05. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Eventwriter, unsere Relevanzkriterien beziehen sich ausschließlich auf die Relevanz der im Artikel verhandelten Person oder Sache. Die erforderliche Relevanz ergibt sich dabei aus der Außenwahrnehmung. Eine solche sah (und sehe) ich allerdings bei On Axis nicht gegeben, denn weder ist ein Alexa-Rank im vierstelligen Bereich gegeben, noch wurden besondere Erwähnungen in anderen Online-Medien im Artikel dargestellt. Wikipedia ist, wie hier immer wieder gesagt werden muss, nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern dazu, vorhandenes und zeitüberdauerndes Wissen darzustellen. Daher werde ich den Artikel nicht wiederherstellen. Falls du jedoch denkst, dass es hinreichende Außenwahrnehmung für On Axis gibt, kannst du dich gerne an die Löschprüfung wenden und dort deine Argumente vortragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Jürgen Schmidt (Politiker, 1951)

In den RK heißt es: "Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:..." Zu welchem Zeitpunkt seiner amtszeit genau erfüllte er denn die Eigenschaft, dass er Bürgermeister einer 20.000-Einwohner-Gemeinde war? Es kommt laut Wortlaut schließlich darauf an, dass die Person diese Eigenschaft erfüllt(e), nicht ob zu irgendeinem Zeitpunkt die Gemeinde mal die erfüllte. Ich möchte z.B. nicht wissen, wieviel Orte während des Goldrausches in Kalifornien für ein Jahr mal 20.000 hatten und seither Orte sind, wo die Telefonzelle Rathausfunktion hat.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

@Kriddl: Bei der Entscheidung bin ich von folgender Überlegung ausgegangen, die ansatzweise bereits in der LD aufkam: Um das Jahr 1600 hatte z.B. Paderborn vermutlich keine 20.000 Einwohner. Wäre dann Liborius Wichard ebenfalls irrelevant? Der Sinn der Relevanzvorschrift ergibt sich doch wohl daraus, dass Bürgermeistern von ständig unbedeutenden Orten keine „zeitüberdauernde Bedeutung“ zukommt. Diese „magische Zahl“ wurde jedoch vielerorts erst im 19. oder gar im 20. Jh. erreicht (und oft auch wieder unterschritten). Ich sehe daher ein größeres Problem im Fortfall von historischen Personen, die dadurch möglicherweise unter die Relevanzschwelle geraten, als dass ich die Aufnahme ansonsten wenig bedeutender Personen der Gegenwart für problematisch halte. Übrigens halte ich die Zahl der von dir als Beispiel herangezogenen Orte (und ihrer Bürgermeister) für vergleichsweise überschaubar, während die von mir genannte Frage wohl eine ernstzunehmende Zahl von Kommunen in Mitteleuropa betrifft. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Überlegung zu Paderborn um 1600 (oder das in der LD genannte Hamburg um 1300) hinkt bloß: Damals war die relative Bedeutung eine andere um 1300 waren es glasube ich zehn Städte im Heiligen Römischen Reich über 20.000, heute sind es in der Folge der Verstädterung deutlich mehr Städte. Wenn aber heute eine Kommune drunter rutscht,m dann ist die relative Bedeutung eben auch weniger. Schmidt war aber in der Jetztzeit und nicht im Mittelalter oder der frühen Neuzeit Bürgermeister. Eine Argumentation, die in der LD auch deutlich hervorgehoben wurde.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:19, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Kriddl: Hm, da hast du Recht. Allerdings ist der Passus in den einschlägigen Relevanzkriterien „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“ alles andere als deutlich, meine Interpretation geht (immer noch) in die Richtung „Bürgermeister sind dann zwingend relevant, wenn die von ihnen repräsentierte Kommune zu irgend einem Zeitpunkt mehr als 20.000 Einwohner hatte.“ Selbstverständlich ist auch eine andere Sichtweise bzw. Exegese gerechtfertigt, das ändert aber nichts an der Unbestimmtheit des Relevanzkriteriums. Dort gilt es eigentlich anzusetzen, nur fürchte ich nach einigen derartigen Anläufen, dass dies einer Sisyphosarbeit gleichkommt ... Mir ist klar, dass meine Ansicht einige eher unbedeutende Personen über die Relevanzschwelle hebt, doch nehme ich das in Kauf zugunsten der größeren Zahl von solchen Personen der Vergangenheit, die ansonsten möglicherweise darunter bleiben würden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ewald Jungs Bedeutung für Karl Barth

Hallo, Du darfst Dir anhand dieser Kugelsuche gerne mal ein eigenes Bild davon machen, wie viele Autoren dieses Thema in der Sekundärliteratur angesprochen haben. Ein Teil davon war in dem separaten Abschnitt "Jung und Barth" referenziert. Die Bedeutung Jungs für den organisatorischen Aufbau der Psychoanalyse in der Schweiz war an sich auch hinreichend bequellt. Leider haben sich keine Wikipedianer vom Fach in die LD eingeschaltet - weder Theologen noch Psychologen. --Kolya (Diskussion) 22:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

Und warum stand das nicht vorher drin? Lieber Kolya, Relevanz muss im Artikel dargestellt sein!! „Google doch selbst“ ist immer noch kein gültiges Argument in Löschdiskussionen. Ich schau mal, was ich tun kann, um Relevanz darzustellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Leider habe ich mein dafür angelegtes Word-Dok. schon gelöscht (blöd), sonst hätte ich Dir jetzt das halbe Dutzend von mir ergänzte Einzelnachweise zeigen können. Für Wolfgang Rieger war's eben nicht genug. --Kolya (Diskussion) 00:58, 14. Okt. 2014 (CEST)

Käfersammler

ich seh das ganze grundsätzlich nicht mehr so tragisch, aber du hast dir schon meinen kommentar auf die ansprache auf meiner disk durchgelesen, oder? selbst nur auf der inhaltlichen seite betrachtet ist käfersammeln nur ein kleiner teil von dem was ein koleopterologe macht und deswegen finde ich den redirect auch inhaltlich falsch. wir leiten schließlich auch nicht käferbeschreiben oder käferbestimmen dahin. sehr wohl gibt es allerdings auch leute, die nicht koleopterologen sind, die käfersammeln. es lebe das halbwissen. lg, --kulacFragen? 22:34, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kulac, habe ich gelesen, ja. Allerdings kann ich nicht erkennen, warum auf Weiterleitungen dieselben strengen Kriterien wie auf Artikel angewendet werden sollen. Ich denke da eher pragmatisch und vom Leser her, der nicht erst über -zig Einträge in der Volltextsuche den gesuchten Begriff finden will – denn dann könnte er auch gleich googeln.

Zu deinem Kommentar in deiner Disku: Du schreibst dort, dass es für dich Umgangssprache sei. Damit war aus meiner Sicht die Sache geklärt, denn umgangssprachliche Synonyme sind nun einmal gleichbedeutend mit den furchtbar komplizierten Fachbegriffen. Um bei deiner Argumentation zu bleiben: Der Lepidopterologe sammelt auch, ebenso wie der Koleopterologe, oder der Arachnologe. Das beschreibt dann einen Teilbereich ihres Handelns (wissenschaftlich oder als Steckenpferd) zutreffend: Sie sind Käfersammler, Schmetterlingssammler oder Spinnensammler. Jetzt einmal methodologisch gesprochen: Wie anders als durch das Sammeln gelangt man denn zu Typusexemplaren?

Nun habe ich allerdings erst die (etwas entlegene, sorry) Diskussion zur Kategorie gelesen.

Zum Begriffsinhalt: Der hatte auch – worauf im Artikel noch hinzuweisen wäre – im 19. Jh. mit dem Ruch der Koleopterologie als „Luxusbeschäftigung“ zu tun, die gelangweilten Adeligen und Rentiers zugeschrieben wurde. Insofern hat der Begriff auch etwas Pejoratives an sich. Dass der Artikel sicherlich erweiterungsbedürftig ist, mag dahingestellt bleiben.

Aus allen genannten Gründen erscheint mir der Bestand des Artikels gerechtfertigt zu sein. LG --Altkatholik62 (Diskussion) 23:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

Eine ähnliche falsche Weiterleitung ist die von Münzsammler auf Numismatiker.

Der Großteil der Münzsammler ist nicht beruflich im Museumswesen tätig, sondern betreibt das Sammeln von Münzen als Hobby. Zudem taucht der Begriff Münzsammler im Artikel Numismatiker gar nicht auf.

Käfersammler hat irgendetwas mit Pokemon zu tun. [4] „Der Erfinder von Pokemon, Satoshi Tajiri, wollte mit dem Spiel an all das anknüpfen, was er als Kind so geliebt hat: das Käfersammeln“ ...[5]

Außerdem gibt es den Ausdruck auch für Hobbysammler, z. b. den Sohn von Theodor Storm. [6]

Eine völlig übereinstimmende Bedeutung der Fachwissenschaft Koleopterologie und dem Begriff Käfersammler ist nicht gegeben und das ist die Voraussetzung für eine Weiterleitung.

Briefmarkensammler leitet auch nicht auf die Wissenschaft Philatelie weiter, sondern auf Philatelist.

Schmetterlingssammler leitet auch nicht Lepidopterologie weiter.

Allgemein werden akademische Berufe normalerweise nicht auf Fachwissenschaften weitergeleitet und Hobbys schon gar nicht. --GDEA (Diskussion) 23:21, 13. Okt. 2014 (CEST)

Glatte Fehlentscheidung, weil der Begriff kein Synonym für einen Wissenschaftler ist.

Ein Käfersammler ist nicht zwangsläufig ein Wissenschaftler, sondern in den meisten Fällen nur ein Hobbysammler.

Eine Weiterleitung muss eindeutig sein. --GDEA (Diskussion) 23:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

@GDEA: Da triffst du mich aber als Münzsammler (nicht als Münzensammler). Wo bitte, gibt es einen Lehrstuhl für Numismatik? Oder für Philatelie? Als Theologe musste ich mich während meines Studiums auch mit Numismatik beschäftigen, vgl. Matthäus 22,17-21 . Dabei erfuhr ich, dass Numismatik (und Philatelie) Teilbereiche der Geschichtswissenschaft sind, ebenso wie Lepidopterologie oder Koleopterologie Teilbereiche der Zoologie sind. Darwin war übrigens Theologe, war er etwa kein Ornithologe (Darwinfinken) oder Botaniker? Sind Sammler weniger wert, weil sie „nur“ sammeln? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es geht nicht um den Wert einer Person, sondern um den Unterschied zwischen Hobby und Beruf.

Die Weiterleitung von einem Hobby zu einer Wissenschaft oder einem Teilbereich einer Wissenschaft ist für den Leser irreführend.

Ein Münzsammler ist in den seltensten Fällen an Museen tätig, wie es im Artikel Numismatiker dargestellt wird. Entweder der Artikel wird geändert oder die Weiterleitung muss weg.

Numismatik wird am Lehrstuhl für Alte Geschichte der Katholischen Universität Eichstätt -Ingolstadt wissenschaftlich dokumentiert Numismatische Bilddatenbank Eichstätt (NBE).

Ein Münzsammler, der sein Hobby betreibt, ist nicht unbedingt ein Geschichtswissenschaftler, sondern kann allen möglichen Berufen nachgehen.

Ein Käfersammler kann seine Käfer auch sammeln, ohne wissenschaftliche Forschungen anzustellen, sondern nur aus Spaß an der Freud. --GDEA (Diskussion) 00:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

letztendlich lauft es genau auf das hinaus, danke GDEA, für die ausführlichere formulierung. statt dem redirect bräuchte es (wenn überhaupt) einen artikel zum käfersammler, wo man reinschreiben müsste, dass das ein hobby aus spaß sein kann, oder eine tätigkeit um daraus geld zu verdienen (das ist wohl der hauptanwendungsfall) und dass es daneben eben auch ein koleopterologe für wissenschaftliche zwecke macht. ein brauchbarer artikel wird das aber wohl kaum werden und große lust habe ich auch nicht darauf, mir das bei dem unwichtigen thema anzutun. lg, --kulacFragen? 16:19, 14. Okt. 2014 (CEST)

Eine Bitte

Schau dir doch mal den Artikel Andreas Loewe an. Wenn du halbwegs von der Relevanz überzeugt sein solltest, so bitte ich dich, dein Votum in die LD einzubringen. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

War schon dabei, hatte aber einen BK ... mit dir ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:26, 20. Okt. 2014 (CEST)

Löschdiskussion Illegale Einwanderung

Ich kann gut verstehen, dass es nicht leicht ist, in diesem Falle eine Entscheidung zu treffen. Dennoch habe ich für die - offenkundig sachfremde - Entscheidung kein Verständnis. Ein guter Administrator sollte in der Lage sein, die Wortbeiträge zu sortieren und zu gewichten. Es haben sich mehrere Juristen gemeldet, die in dieser Angelegenheit sachverständig sind, und den Artikel komplett verworfen haben. Angesichts dessen zu behaupten, der Artikel treffe "keine Wertungen, sondern stelle Tatsachen dar", ist abwegig. --Opihuck 22:49, 5. Nov. 2014 (CET)

Mir ist durchaus bewusst, dass meine Entscheidung hier angreifbar ist. Ich habe daher versucht, sie – offen subsumierend – zu begründen. Jedenfalls sehe ich im Löschantrag ein Verkennen offensichtlicher Gegebenheiten (nämlich, dass es den Begriff und die Tatsache der "Illegalen Einwanderung" in realiter gibt), und dies war ausschlaggebend für meine Entscheidung. Wer einzelne Formulierungen des in Frage stehenden Artikels beanstandet, dem steht es frei, diese umzuformulieren oder zu streichen. Wem meine Entscheidung nicht gefällt, dem steht es frei, sie auf der Löschprüfung in Frage zu stellen, damit habe ich kein Problem. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:59, 5. Nov. 2014 (CET)

PS: Bitte entschuldige den gereizten Ton meiner letzten Erwiderung in der Löschdiskussion, ich verabscheue allerdings das „Nachtreten“ oder „Nachklappen“ in einer Diskussion. Diskussionen hier sind aber durchaus erwünscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:06, 5. Nov. 2014 (CET)

(BK) Kleiner Fingerzeig: Jemand, der einen Asylantrag stellt, wandert nicht illegal ein (Art. 33 GFK), auch wenn der Asylantrag schließlich abgelehnt wird. Darauf haben mehrere Diskutanten zu Recht hingewiesen. Der Artikel strotzt nur so von pov und von absoluter Unkenntnis in der Sache. Ich weiß nicht, wer die Autoren des Artikels sind - vielleicht irgendwelche Soziologen oder Weltverbesserer; sie haben jedenfalls von der Materie nicht den Hauch einer Ahnung. Für jemanden, der sachkundig ist, ist das unschwer zu erkennen. Wenn du diese Sachkenntnis nicht hast - und du hast sie ganz sicher nicht - solltest du dich etwas zurückhalten mit administrativen Entscheidungen. Das war heute nicht deine Sternstunde. --Opihuck 23:12, 5. Nov. 2014 (CET)

Oh, ein sehr komplexes Rechtsgebiet, in der Tat. „Jemand, der einen Asylantrag stellt, wandert nicht illegal ein“ – doch, bis zum Augenblick der Antragstellung schon (er begeht eine – wenn auch entschuldbare – widerrechtliche Handlung). Ich unterstelle, du meinst einen nachträglichen Asylantrag (ansonsten wäre es ja trivial). Der Hauch einer Ahnung könnte schon da sein ... --Altkatholik62 (Diskussion) 23:18, 5. Nov. 2014 (CET) PS: Meinst du "illegal" im verwaltungsrechtlichen oder im strafbewehrten Sinne? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:19, 5. Nov. 2014 (CET)

Nein, auch da liegst du schon wieder falsch. Die GFK verlangt eine "unverzügliche" Antragstellung, und bis dahin können mehrere Wochen vergangen sein. --Opihuck 23:23, 5. Nov. 2014 (CET)

Nur gut, dass ich keine Klausuren mehr schreiben muss ;) Ich nehme an, dass hier nicht der deutsche bürgerlich-rechtliche Begriff „unverzüglich“ (=ohne schuldhaftes Zögern) gemeint ist, wie ihn die Rechtsprechung entwickelt hat. Im internationalen Recht bedeutet „unverzüglich“ wohl eher „innerhalb einer zumutbaren Zeit“ - was allerdings eine Verschärfung darstellt. Liege ich wenigstens in diesem Punkt richtig? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Im internationalen Recht wirst du kaum mit § 121 BGB argumentieren können. Unverzüglich heißt hier sinngemäß "den Umständen entsprechend". Jemand, der gute Gründe hat, warum er sich beim Bundesamt erst vier Wochen nach der Einreise meldet, wird man die Rechtmäßigkeit der Einreise nicht absprechen können. Das ist doch aber gar nicht die Frage für die Existenzberechtigung des Artikels. Wollen wir hier irgendwelche Weltverbesserer mit ihren wirren Ansichten zu Wort kommen lassen und etwas als Allgemeingut darstellen, was es nicht ist, und wollen wir hier seriöse Informationen verbreiten? Ich habe (siehe Disk) schon vor Jahren ernsthaft versucht, aus dem Artikel etwas zu machen. Es ist nicht möglich. Da kannst du nahezu alles löschen. Mehrere Diskutanten haben diese Einschätzung bestätigt. Der Artikel ist von vorne bis hinten SCHROTT! Jeder Schulaufsatz in der Oberstufe wäre wahrscheinlich besser. Für die Wikipedia ist das ein Armutszeugnis, und es ist sehr bedauerlich, dass du das nicht siehst. --Opihuck 23:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Okay, dann Klartext: Inhaltliche Aspekte eines Artikels können keine Begründung für das Löschen des Artikels im Ganzen sein. Wenn du denkst, dass der Artikel Schrott sei, dann verbessere ihn, schreibe ihn um, mach damit, was immer du für richtig hältst. Ich werde dich nicht daran hindern. Ich für meinen Teil fände es bedauerlich, wenn du nach all deinen Jahren hier das Prinzip der Wikipedia immer noch nicht verstanden haben solltest (was ich nicht annehme): Belegtes Wissen, und ja, auch Allgemeinwissen, zu sammeln, und jedem Menschen, ja, auch den Laien und den Halbgebildeten, die Möglichkeit zu geben, am Wissen und an dessen Vermittlung teilzuhaben. In aller Deutlichkeit: Dies ist kein Projekt für Spezialistentum und elitäres Gehabe, sondern ein Projekt zur allgemeinen Teilhabe. Dazu gehört selbstverständlich das Recht, umfangreich (auch durch Löschung) zu bearbeiten, und dieses Recht steht dir, wie jedem anderen hier, zu. Nur: Informationen zu vernichten, kann hier nicht erlaubt sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:49, 6. Nov. 2014 (CET)

Belegtes Wissen? Wissen? Welches Wissen? Ist es so schwer zu erkennen, dass es sich hier nicht um Wissen handelt, sondern um Ansichten? Ich bin fassungslos. Wer anderen Leuten vorwirft, elitär zu sein, sollte sich mal an die eigene Nase fassen. Junge, Junge, Junge. --Opihuck 00:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Dann beantrage bitte Löschprüfung, hier ist die Sache wohl ausgeschrieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:59, 6. Nov. 2014 (CET)

Nein, vielen Dank, das muss ich mir nicht auch noch antun. Mir reicht schon ein Admin mit weltfremden Ansichten, der auch auf deutliche Remonstration nichts merkt. Du, unter anderem, bist einer der Gründe, warum die Fachautoren der Wikipedia davonlaufen und das Niveau der Artikel immer weiter sinkt. --Opihuck 08:59, 6. Nov. 2014 (CET)

dann greife ich das mal nochmal auf: gerade weil der Begriff in der Realität existiert, muss man wohl eine formal-juristische und eine laienhafte Sicht auf die Dinge im Hinterkopf behalten. Juristisch ist der Begriff "illegal" schon kein Fachbegriff, also kommt man mit Haarspalterei bzgl. eines straflosen Rechtsverstoßes wohl nicht weiter. Bleibt also die Laiensicht (die dann aber auch auf vernünftigen fachlichen Füßen stehen und entsprechend abgesichert dastehen müsste) - und da müssen wir uns dann schon fragen, wie die aussieht. Stellt die Laiensphäre wirklich auf die Rechtmäßigkeit des Grenzübertritts ab? Wenn ja, dann ist an dem Artikel gar nicht so viel auszusetzen, denn damit sind alle(!!!) Asylbewerber, die nicht bereits vorher einen rechtmäßigen Status hatten als "Illegale Immigranten" anzusehen und zwar völlig unabhängig davon, ob ihr Asylverfahren letztlich erfolgreich oder erfolglos blieb. Mal ganz abgesehen davon, dass die Laiensicht m.E. nicht dergestalt aussieht, wäre das solche Einordnung auch diffamierend, beleidigend, juristisch untragbar und sozialwissenschaftlich unbrauchbar verfehlt. Genauso würde niemand ernstlich auf die Idee kommen, einen Menschen, der in Notwehr einen anderen tötet, als "illegal tötenden" Menschen zu bezeichnen und sozialwissenschaftlich in eine Gruppe mit Totschlägern stellen.

Was also tatsächlich das entscheidende Merkmal der "Illegalität" aus der Laiensicht ist (und das machen auch die entsprechenden Statistiken im Artikel deutlich), ist der Aufenthalt in Deutschland im Verborgenen, insbes. ohne Meldung bei den zuständigen Behörden. Damit gehören dann aber Flüchtlingsströme (also mit dem Ziel eines legalen Aufenthalts durch Betreiben eines Asylverfahrens) nicht zur Illegalen Migration per se dazu. Insofern fragt man sich, in welcher Beziehung die ausufernde Darstellung von Flüchtlingsströmen zur Illegalen Migration überhaupt stehen sollte. Eine Anwort bleibt der Artikel komplett schuldig.

Aus dem Artikel spricht, trotz offenkundiger Mitwirkung von vielen Gutmenschen, vor allem eine Diffamierung und Einordnung von Flüchtlingen als Kriminelle (weil laienhaft kaum zwischen "Illegal" und "Kriminell") unterschieden wird. Und wer trotz der deutschen Verpflichtungen aus der GFK nahezu sämtliche Asylbewerber (Ausnahme: diejenigen, die bereits zuvor aus anderen Gründen einen rechtmäßigen Aufenthalt in D hatten) als "illegale Immigranten" bezeichnet, der dürfte mit seinen Ansichten im politischen Schlagwort des Asylmissbrauchs besser aufgehoben sein.

wie auch immer: das Lemma erfordert klar eine fachkundige, multi-disziplinäre und differenzierte Betrachtung, die derzeit von vorn bis hinten mit keiner Silbe gegeben ist. --gdo 14:19, 7. Nov. 2014 (CET)

Diese Argumentation leuchtet durchaus ein. Nur führt sie, als inhaltliche Argumentation, m.E. nicht zur Löschung des Artikels. Hier ist vieles denkbar, von einer eher zögerlichen Bearbeitung, wie ich sie bereits unternommen habe, bis zur vollständigen Ersetzung durch eine Weiterleitung (gegen die ich nichts einwenden würde). Ich habe ja versucht, die Anfangsdefinition (nach Wertung in der Laiensphäre) etwas treffender zu fassen und die Formulierungen insgesamt zu neutralisieren. Zudem müsste das Thema noch erweitert werden, so fehlt etwa der ganze Komplex USA-Mexiko und die Frage, ob es auch auf anderen Kontinenten "illegale Migration" gibt.

Zu deinen Überlegungen: Das Lemma zielt zunächst auf einen Sachverhalt (Einwanderung), nicht auf Personen (Einwanderer). Ich denke, es ist (auch juristisch) nicht falsch, von einer in Notwehr begangenen Tötungshandlung als von einem "gerechtfertigten Totschlag" zu sprechen. Das trifft nicht die Person, sondern die Handlung (obwohl das StGB dort noch immer personbezogen formuliert). Jedenfalls scheint es mir hier zuallererst erforderlich, die Widerrechtlichkeit einer Handlung von der handelnden Person abzulösen. Außerdem gibt rs widerrechtliches (und damit illegales) Handeln auch bei Behörden, etwa durch nicht gerechtfertigte Abschiebung oder Strafverfolgung.

Soviel in aller Kürze und aus dem Bus, ich melde mich in den nächsten Tagen noch einmal hier. Ich stelle es aber jeder/ jedem frei, den Artikel auch radikal zu kürzen oder gar durch eine WL zu ersetzen. Dir erst einmal vielen Dank für die sachlichen Erläuterungen, die im Unterschied zu einem anderen Diskutanten ohne ad hominem auskommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:24, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Jedoch ist es eben so, dass ein bestehender Artikel nunmal einen gewissen "Bestandsschutz" genießt und jemand der ihn komplett oder auch nur einzelne Aussagen verändern will, diese ggf. auf der Disk entsprechend ausdiskutieren muss. Einzelne Aussagen diskutieren wird sich gewiss niemand antun (ein Projekt für Jahrzehnte) und den Artikel in Gänze ersetzen (auch durch Weiterleitung) ist nun auch keine echte Option mehr - schließlich hätten Behaltensbefürworter es ja nun quasi "amtlich", dass der aktuelle Artikel zumindest durchschnittlicher Qualität erreicht. M.E. war hier nur da Löschen aus Qualitätsgründen eine Option, die einen kompletten (und m.E. erforderlichen) Neuschrieb ermöglicht hätte. Für alles andere findet sich schlichtweg niemand mehr, was die einschlägig aktiven und kompetenten Nutzer auch in der Disk deutlich geäußert haben. Thats life und davon geht weder die Welt noch die WP unter. Nur die realistische Chance auf eine Verbesserung in dem Artikel ist halt weg. Nicht mehr, nicht weniger. --gdo 11:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Joo, so ist es. Wir wursteln weiter. Aber so geht das ja schon viele Jahre. Bei dir - Altkatholik62 - möchte ich mich entschuldigen, ob des Ärgers, den ich mal rauslassen musste und der manchmal sehr kritischen Worte gegen dich. Dein aufrichtiges Bemühen will ich nicht in Zweifel ziehen. --Opihuck 17:34, 10. Nov. 2014 (CET)

@Opihuck: Entschuldigung wird angenommen. Ich bin ja manchmal auch nicht zimperlich, wenn ich mich angegriffen fühle. Das hat dann auch nichts mit der Wertschätzung dir oder anderen Personen gegenüber zu tun, die gleichwohl besteht. @Giraldillo: Ich sehe das ein bisschen anders. Ohne erhebliche „chirurgische“ Eingriffe wird aus dem Artikel nichts, da gebe ich euch beiden Recht. Andererseits: wer verbietet denn solche Einschnitte? Es heißt nicht umsonst „Sei mutig!“ Meine Rückendeckung gegen Platzhirsche und unsachliche Angriffe habt ihr jedenfalls. Wendet euch im Falle eines beginnenden Editwars an mich, oder holt eine dritte Meinung ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2014 (CET)

Adminproblem zwischen Seewolf und mir:

Im Fall der Löschprüfung Anne Laperrouze geht es hier weiter: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Baladid --Baladid Diskussion 13:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Habe dort geantwortet. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Amber Eye

Danke schön! Muito obrigado pela recuperação da página. (nicht signierter Beitrag von 85.243.112.108 10:51, 12. Nov. 2014)‎

De nada. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Itu

wünscht eine Wikipedia:Sperrprüfung. --Jeansverkäufer (Diskussion) 22:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Internationale Kirchliche Zeitschrift

Hallo Kollege, einen Deiner geplanten Artikel von deiner ToDo-Liste habe ich angelegt. Übrigens würde ich den von Dir geplanten Artikel "Altkatholiken-Kongresse" eher "Internationale Altkatholiken-Kongresse" nennen. Gruss, Adrian Suter (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke sehr! Auch den Kongresse-Artikel kannst du gerne anlegen, aber denke bitte an die Singular-Lemma-Regel. Gruß, --Altkatholik62 (Diskussion) 14:24, 14. Nov. 2014 (CET)

offenbar ...

... darfst du jetzt dann ... Grüße --Rax post 22:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Nachfrage: kam jetzt ein echo von der Seite? -- itu (Disk) 23:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Es fehlt jetzt also noch deine Stellungnahme. Auf die warten wohl alle. Natürlich kannst du auch deine zu frühe Stellungnahme wiedereinsetzen, aber auch das müsstest du selbst tun. -- itu (Disk) 16:08, 15. Nov. 2014 (CET)

naja, dass da wirklich alle warten, glaube ich nun nicht. Wie auch immer, Altkatholik hat seit gestern 15.05 Uhr nicht mehr editiert, er hat also möglicherweise gar nicht mitbekommen, dass du deine Ausführungen gegen 22.23 Uhr dann glücklich abgeschlossen hattest. Gruß --Rax post 20:34, 15. Nov. 2014 (CET)

Naja, alle Beteiligten, Benachrichtigten, Interessierten halt ... -- itu (Disk) 01:16, 16. Nov. 2014 (CET)

Hey, ich hab auch noch ein RL ;) also lasst mir bitte bis morgen Zeit. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Vom Neuadmin zum Neuadmin

Hallo Altkatholik62, wir sind beide erst dieses Jahr gewählt worden und daher neu im Geschäft. Ich kann das Gefühl der Unsicherheit bei Admin-Entscheidungen gut nachvollziehen. Nicht selten stellt sich das Gefühl nachträglich ein, dass vielleicht ein anderer Ansatz besser gewesen wäre oder dass ein entscheidender Punkt zunächst übersehen wurde. Ohne Erfahrung geht es nicht und auf dem Wege dorthin ist der selbstkritische Blick wichtig. Wenn es nicht optimal lief, sollte man allerdings nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Entsprechend würde ich mich freuen, wenn Du uns als Admin erhalten bleiben würdest. Ich wäre ja sehr froh, wenn der Kreis der älteren Jungadmins nicht zu sehr ausdünnen würde :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:19, 17. Nov. 2014 (CET)

@AFBorchert: Vielen Dank für deine Worte. Ich habe mich aufgrund des Zuspruchs von mehreren Seiten für das Behalten der „Knöpfe“ entschieden. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 19:56, 17. Nov. 2014 (CET)

Sehr gut :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:08, 17. Nov. 2014 (CET)

"Laterankonzilien"

Hallo Altkatholik62, Du hast heute in den Artikllen zu zwei Laterankonzilien die Wikilinks auf das Lemma Ordination entfernt, womit ich jeweils den im Text genannten Begriff Amtseinsetzung unterlegt hatte. Die Fachliteratur (wenigstens die ältere) spricht hier exakt von Ordinationen. Was spricht Deiner Ansicht nach dagegen? Frohes Schaffen! Laurentianus (Diskussion) 23:16, 17. Nov. 2014 (CET)

Der in den Dekreten der Laterankonzilien gebrauchte Begriff ist institutio, darunter ist die Amtseinführung eines bereits geweihten Diakons, Priesters oder Bischofs zu verstehen, z. B. als Archidiakon, Dechant oder Kardinal. Die Weihe selbst (Ordination) wurde als inauguratio bezeichnet. „Ordination“ war zu jener Zeit noch nicht im Gebrauch, ist also anachronistisch. Vgl. dazu: Archiv für katholisches Kirchenrecht, Band 9, Schöningh, Paderborn 1863, S. 264. Dort heißt es: „Institutionem authorisabilem [investituram dictam] intra duos menses sequatur institutio realis (etiam installatio vocata), ...“ Übersetzung: „Der vollmachtgebenden Amtseinführung [als Investitur bezeichnet] soll innerhalb von zwei Monaten die wirkliche Amtseinführung (auch Installation genannt) folgen ...“ Bei der Institutio werden also nochmals zwei Akte unterschieden, nämlich Investitur (rechtlicher Akt durch Verleihung von Ring und Stab, daher auch der Investiturstreit) und Installation (Realakt, die tatsächliche Inbesitznahme des Bistums oder der Pfarrei). Ich hoffe, das war jetzt nicht zu ausufernd ;) Kurz gesagt: Von einer „Ordination“ ist in den Quellen nirgendwo die Rede. Ich vermute, dass der Begriff von protestantischen Kirchengeschichtlern aufgebracht wurde, da er ihnen geläufig war. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank! Ich hatte mich da auf Hefele verlassen, da ich im Moment keinen Zugriff auf die lateinischen Canones habe. Danke für die Erklärung! Die ist absolut klar. Besten Dank! Laurentianus (Diskussion) 00:21, 18. Nov. 2014 (CET)

Jetzt kommt mir noch der Gedanke, dass man evtl. „Amtseinführung“ auf Investitur verlinken könnte? Was denkst du? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 18. Nov. 2014 (CET)

Optime! Laurentianus (Diskussion) 00:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Et factum est. ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Gratias tibi habeo maximas. Praeterea character, quem indelebilem statuunt, maxime periclitaretur, si ipsas revocavissent ordinationes. Vale! Laurentianus (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Von Neuadmin zu Neuadmin 2

Hallo. Ich habe mitgelesen: Du hast auf VM einen Fehler gemacht. Das ist unvermeidlich und ist mir als Neuadmin auch passiert. Daraus lernt man, und die erfahrenen Kolleginnen und Kollegen, inklusive Nicht-Admins, wissen das und unterstützen dann. Ich habe mich nicht eingemischt, aber mitlesend gehofft, dass Du weitermachst. Natürlich macht man als Alt-Admin ebenfalls Fehler, aber weniger, und man hat gelernt, mit ihnen umzugehen. - Mir ist schleierhaft, wie Du dem Kandidaten Spuk968 ein unbegründetes Contra vor den Latz knallen kannst. Die Contras werden, wenn, mit mangelnder Artikelarbeit und dem Einsatz von Huggle begründet. Aus den Pro-Argumenten: "Ich prüfe als Admin jede Meldung auf der VM auf ihre Richtigkeit. Bei Spuki waren die Meldungen, die ich persönlich gesehen habe, immer richtig." -Micha (A). "Andererseits kann wirklich niemand dem Kandidaten gravierende Fehler vorwerfen." Gestumblindi (A/Com-A). - Warum soll Spuk nicht die Chance bekommen, Deinen Fehler zu toppen? --Logo 01:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Ich sehe grade: Du hast auf Deiner Disk einen Roboter eingesetzt, der Fragen nach 5 Tagen enfernt, wenn Du sie nicht beantwortest? --Logo 02:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Zu deinen Fragen: Ich habe bei meiner Contra-Stimme keine Begründung gegeben, weil ich höchstens hätte schreiben können „Zustimmung zu den vorstehenden (WWWurm, Gestumblindi, AFBorchert)“. Mein Contra ergab sich daraus, dass ich bei Spuki kaum inhaltliche Artikelarbeit sehe, diese jedoch m. E. als Voraussetzung für Löschentscheidungen, aber auch Entscheidungen bei komplexen VM-Diskussionen unumgänglich ist. Das ist meine eigene, persönliche Ansicht, die mich jedoch nicht daran hindern soll, mit Spuki nach erfolgter Wahl konstruktiv und wertschätzend zusammenzuarbeiten. Ich habe also durchaus Für und Wider bedacht, gebe aber bei einer Wahl keine so ausführliche Begründung wie sie z. B. zu einer Löschentscheidung gehört. Und zum zweiten: Der Bot archiviert Abschnitte, die länger als fünf Tage unbeantwortet sind. Danach sind sie im Archiv jederzeit nachlesbar, und in der Regel komme ich auch innerhalb dieser Zeit zu einer Antwort. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Antworten. Gruß --Logo 03:38, 25. Nov. 2014 (CET)

95 Thesen

Könnt ihr das bis zum 500. Jahrestag zur Auszeichnung führen? --112.198.90.26 06:31, 26. Nov. 2014 (CET)

Basileios Vatatzes

Geschätzter Altkatholik,

Sie haben bei meinen Artikel über Basilieos Vatatzes angemerkt "Bedarf einer sprachlichen Überarbeitung". Ich wäre daher für einen Hinweis dankbar, worin diese sprachliche Überarbeitung bestehen soll.

Immerhin habe ich in den letzten Jahren über 95 neue Artikel für Wikipedia verfasst, mich bemüht, diese inhaltlich besser und ausführlicher zu machen als Artikel zum selben Thema in anderen Sprachen, ohne dass sich bisher jemand an meiner Sprache gestoßen hätte. Mit freundlichen Grüßen --W.ehrlich (Diskussion) 15:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Lieber W.ehrlich, die von mir vorgeschlagene Bearbeitung ist mittlerweile erfolgt. Einzelheiten kann man in der Versionsgeschichte des Artikels nachlesen. Jedenfalls passt jetzt die Sprache auch zu den sehr fundierten inhaltlichen Aussagen des Artikels. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 15:55, 3. Dez. 2014 (CET)

Geschätzter Altkatholik, Danke für die Verbesserung! Vier Augen sehen mehr als zwei!

P:DD

Hallo, ein schöner neuer Artikel von dir ist in den kommenden Wochen hier verlinkt und deshalb in der rechten Spalte des Dresden-Portals ganz oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Ui, das freut mich aber Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Es sind immer diese absichtslos geschriebenen Artikel außerhalb meines Spezialbereiches, die besondere Aufmerksamkeit finden ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:13, 9. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:John Hyrcanus

Hallo Altkatholik62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Altkatholik62/Johannes Hyrkanos

Viel Spaß wünscht IW — 21:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Viktor Hammer (Bildhauer)

Bitte im BNR zwecks Export wiederherstellen danke K@rl 23:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Ist unter Benutzer:Karl Gruber/Viktor Hammer (Bildhauer) geschehen, bitte LA usw. vor dem Export löschen. Nach Export bitte ich um Rückmeldung wegen Löschung der Benutzerunterseite oder SLA. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Fiona B.

[7] äh, ernsthaft? Meinst Du nicht, dass Du da gewaltig überziehst? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Nein, denke ich nicht. Ich bin seit fast zehn Jahren hier. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Nur kurz und ungeordnet: Da ich die Vm für einige Tage von meiner Beo genommen habe und momentan - auch aus Gesundheitsgründen - keine Zeit und Energie mehr für "Metaprobleme" habe, hielt ich die dauerhafte Sperrung eben zunächst für ein Versehen. Man mag bei Fiona zwar einiges einwenden, kann sie aber m.E. nicht mit anderen dauerhaft gesperrten Nutzern (Stachel, Widescreen, B Fernbacher usw.) vergleichen, zumal "die Gegenseite" bei ihr ebenfalls nicht zimperlich agiert. Die Sperrung wird sich (auch mit der flapsigen Begründung) letztlich nicht halten lassen, so daß ich es für sinnvoller, ausgewogener und nervenschonender halte, sie aufzuheben und die Meldung ggf. einen anderen Admin entscheiden zu lassen. Schon jetzt wird man ahnen können, daß eine mögliche Sperrprüfung, bei der Verhältnismäßigkeitsfragen eine Rolle spielen werden, sehr emotional und verletzend verlaufen wird bzw. würde. Gruß,--Gustav (Diskussion) 04:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Zunächt herzlichen Dank dir, Gustav, für deine Meinungsäußerung, und die besten Wünsche zu deiner Genesung. Es geht mir auch nicht um die aktuelle VM, sondern um das Verhalten des Accounts Fiona insgesamt. Ob sie oder ihre Gegnerinnnen sich "zimperlich" verhalten, tut hier erst einmal michts zur Sache. Nein, die dauerhafte Sperrung war beabsichtigt und kein Versehen. Fiona ist in meinen Augn eine Projektstörerin, so habe ich ich es auch begründet. Ganz gleich, ob sie ein Mann oder ob er er eine Frau ist, es ist zuviel (und ich habe nicht umsonst Cicero zitiert). Quoadusque tandem? Lassen wir uns verar..en? Entschuldige, aber das beleidigt die WP insgesamt. Ich stelle mich gerne den Folgen meiner Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:51, 21. Dez. 2014 (CET)

Schlimm, dass Du auch noch völlig uneinsichtig bist, wie Dein Verhalten in der Fiona-VM zeigt - bisher habe ich NULL positive Adminaktionen von Dir registriert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Was siehst du als „positive Adminaktionen“ an? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:08, 21. Dez. 2014 (CET)

sicher nicht das, was Du mit Fiona und Itu veranstaltest hast - und beim Gegenpart von Fiona im aktuellen Krach gibt es nur ein deideidei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:20, 21. Dez. 2014 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme dass du Deine Adminrechte nicht freiwillig abgibst? ChristopheT 08:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich bin so sehr mit Fiona "befreundet", dass wir eine "Kontaktsperre" haben. Es gab viele Anlässe, wo ich mir eine schärfere Sanktionierung ihres Accounts gewünscht und auch für angebracht gehalten hätte. Diese Entscheidung nun aber empört mich gerade zu, da es in dieser Angelegenheit zwei Beteiligte gab, die - wenn schon - auf gleiche Weise hätten sanktioniert werden müssen. Eine indefinite Sperre aus dem Bauch heraus und nach eigenem Gutdünken nur einer Partei, weil man die vielleicht nicht leiden kann, und diese auch noch mit fehlerhafter Begründung - mir fehlen die Worte, und das will was heißen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Mir fehlen die Worte. Bei einem derart schweren Missbrauch der erweiterten Rechte gibt es meines Erachtens nur zwei Möglichkeiten: freiwillige oder erzwungene Abgabe des Adminstatus.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2014 (CET)

ganz so weit würde ich nicht gehen - an sich kann man schon mal daneben liegen. Ich denke das Angebot von Fiona (s.u.) würde mehr zum Projektfrieden beitragen als eine weitere Deamdin Schlammschlacht. ChristopheT 12:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Nö. Wenn keine Einsicht in das Fehlverhalten besteht, muss man vergleichbare Fehler erneut befürchten, die der Wikipedia schweren Schaden zufügen. Dagegen hilft nur freiwilliger oder erzwungener Verzicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Sehr schön in der adäquaten Länge zusammengefaßt, lieber Maupre! --Elop 13:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Kraft persönlicher Wassersuppe wird mal eben nachts infinit gesperrt? Wenn du keine Lust auf das Einhalten von Regeln hast, Altkatholik, dann gib die Knöpfe ab.
Natürlich ist Fiona B. ein User, der hier intensiv enzyklopädisch mitarbeitet. Dass sie in bestimmten Fragen Meinungen vorträgt, die nicht der Mehrheitsmeinung entsprechen - na und? Wir sind hier nicht im alt- oder immerkatholischen Vatikan, wo einer sich für unfehlbar hält. Weder ist sie unfehlbar, noch bist du es.
Ich meine, eine Adminpause stünde dir nach diesem krassen Missbrauch der erweiterten Rechte gut zu Gesicht. Atomiccocktail (Diskussion) 12:54, 21. Dez. 2014 (CET)

• (Ich setze mich mal hier mit einem Punkt ab, weil ich mich in einigen Aspekten inhaltlich, nicht aber im Ton anschließen möchte.) Dass Fionas Verhalten häufig problematisch ist und in einigen Fällen auch zu Verschärfungen von Konflikten führt, mag sein. Ich nehme an, es entspricht auch Fionas Selbstverständnis, dort hart anzufahren, wo es nötig ist. Insofern ist das aber nichts anderes, als die unter Adminkandidaten häufig gepriesene Cojones-Kultur, die klare Kante und dickes Fell gegenüber den Mühen der Diplomatie vorzieht. In dieser Tradition könnte man aber auch deine aktuelle Entscheidung sehen. Ich möchte dich bitten, dir zu überlegen, ob du mit deiner Einstufung Fionas als Projektstörerin das Problem nicht unzulässig auf eine einzelne Person verengst und ob du deine Autorität nicht überstrapazierst und missverstehst, wenn du im Namen des gesamten Projektes den Wert einer Benutzerin für alle Bereiche und anderen Benutzer dieses Projekts beurteilen zu können meinst. Die Haltbarkeit solcher Entscheide bemisst sich nicht darin, dass man sich überwindet, einen Knopf zu drücken, sondern darin, dass man sie hinterher glaubwürdig verteidigen kann. Mene mene tekel u parsin.--† Alt ♂ 13:06, 21. Dez. 2014 (CET)

Zitat: "Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona. Ohne zeitliche Beschränkung. Das tue ich als ein Verfechter weiblicher Intelligenz, weil ich diesen Account für einen Verfechter männlicher Überheblichkeit halte." Eigentlich finde ich es gut, dass du deinen ideologischen Standpunkt bereits im Account (Altkatholik) und auf deiner Benutzerseite deutlich machst. Wenn du aber meinst, Geschlechterrollen-Zuschreibungen (was bitte schön ist eine "weibliche Intelligenz"?), die auf einer theologischen Ideologie der Geschlechterkomplementarität beruhen, aggressiv ("und wenn es das Letzte ist") in Wikipedia durchzusetzen, dann bist du als Admin nicht mehr tragbar. Bitte gebe deine Knöpfe freiwillig ab. -- S.F. ^{talk discr} 13:12, 21. Dez. 2014 (CET) (Beitrag von SF verdifflinkt --Elop 13:48, 21. Dez. 2014 (CET))

Ich unterstütze ausdrücklich die Maßnahme von Altkatholik, selbst wenn dieser Edit mein letzter sein wird. Es werden hier täglich Neulinge nach ein Paar Edits gesperrt, immer mit diesen sinnleeren Begründungen Sperrumgehung, keine Verbesserung erkennbar (wenn so, dann wessen Sperrumgehung?), kein Wille zur Mitarbeit erkennbar usw, während alte Störaccounts samt ihrer Propaganda (meist aus der linksradikalen Ecke) Narrenfreiheit geniessen. Wenn solche Disruption-Only-Accounts nach Jahren von Pöbeleien endlich gesperrt werden (Beispiele: Alkim y; Die Winterreise; Franz Jäger Berlin), dann ist das immer ein absoluter Notfall, z.B. man gibt an, einem Admin Tod zu wünschen o.ä. Die enzyklopädische Mitarbeit von Fiona B. ist eben gleich null, ich habe ihr handeln schon seit einiger Zeit beobachtet. Kein einziger ihrer Edits entaspricht Grundregeln wie NPOV. Nur Projektstörung. Deshalb die Tür zeigen, wie den obrigen auch. Genderkritiker (Diskussion) 13:43, 21. Dez. 2014 (CET)

• (BK) (Abgrenzung wie TAM aus Gründen vom Vorredner durch Punkt.) Ich bin auch kein sonderlich großer Fiona-Fan, was aus häufig verschiedenen politischen Ansichten resultiert. Aber auch ich muss anerkennen, dass sie hier viel geleistet hat, das sie „intensiv enzyklopädisch mitarbeitet“, wie es Atomic formulierte. Sie mag manchmal über die Stränge schlagen und etwas zu sehr in ihre POV-Sicht verfallen – doch das tun wir wohl alle mal. 100 % neutral ist niemand, schon gar nicht im Polit-Bereich. Ausgeglichen wird das durch andere Benutzer, die Paroli bieten und so für eine neutrale Darstellung sorgen. Wenn sie in einer Diskussion verliert, so ist sie auch imstande, dies anzuerkennen und versucht nicht, durch Sockenpuppen (davon bin ich überzeugt) oder andere unlautere Methoden doch noch zu ‚gewinnen‘. Einer klare Faktenlage erkennt auch sie an und das Projekt zu schädigen, dass ist wohl kaum in ihrem Interesse. Eine Projektstörerin ist sie meines Erachtens daher nicht, die Sperre war somit falsch. Zu einer Abgabe der Knöpfe will ich dich gar nicht auffordern, nur dazu, deine Wiederwahlseite zu entsperren und dich dem dann wohl folgenden Votum der Community zu stellen. --BHC (Disk.) 13:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo Altkatholik62, ich habe den Fall eben erst gesehen. Meines Erachtens geht es hier nicht in erster Linie um den Account Fiona B. (auch wenn das die Betroffene anders sehen mag), sondern um einen bedenklichen Fall von - wie auch die Begründung zeigt, die sich wie ein "Hier stehe ich und kann nicht anders" liest - Wikipolitik mit den Knöpfen. Dazu haben wir Admins aber keinerlei Befugnis. Wir sind ausschließlich legitimiert, die Wikiregeln bzw. den Communitywillen umzusetzen (der sich etwa in einem Benutzersperrverfahren zeigen müsste). Ich kann mich aus grauer Vorzeit an eine ähnliche Sperre von Benutzer:Bücherwürmlein gegen Benutzer:Brummfuss erinnern, die der Sperrende selbst nachträglich als Fehler erkannt hat. Wäre schön, wenn Du Dir seine selbstkritischen Worte mal durchliest. Als jemand, der Dich gewählt hat, würde ich Dich bitten, Deine Aktion, nachdem Du sie überschlafen hast, kritisch zu hinterfragen und Dich davon zu distanzieren, insbesondere auch in Hinsicht auf Deine künftige Adminarbeit. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Brummisperre anno Tobak ist da ein schlechter Vergleich! Da würde ich eher die nicht so alte, nicht minder mißbräuchliche Winternachtinfinitsperre durch Memmingen zum Vergleich nehmen. Und die Konsequenz kann nur dieselbe sein, insofern beziehe ich "künftige Adminarbeit" mal auf die von 2016 oder später. --Elop 14:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Vor gerade mal einem Monat gab es ein Problem mit dem Jungadmin Altkatholik. Der betroffene gesperrte Wikipedia-Autor schrieb: "Angesichts der hier vorliegenden fulminanten, ja beispiellosen Fehlleistung und der oben gezeigten Uneinsichtigkeit bleibe ich bei der bereits reduzierten und in Anbetracht der Sache milden Forderung dass Altkatholik62 sich verbindlich verpflichten möge keine keine Sperren mehr gegen angemeldete Benutzer vorzunehmen. Alles andere kann er weiter tun. Wie schon anderweitig gesagt: mir selbst könnte er schwerlich nochmal mit einem Sperrversuch begegnen. Es geht also nicht um mich sondern um Schutz anderer Benutzer" [8]. -- S.F. ^{talk discr} 14:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Naja, aber die Empfehlungen dieses Kollegen sind auch nicht gerade die beste Referenz. -- Nicola - Ming Klaaf 14:26, 21. Dez. 2014 (CET)

@Elop: Die Parallele sehe ich darin, dass in beiden Fällen Admins gemeint haben, sie müssten dem Projekt einen notwendigen Dienst erweisen, indem sie - ohne dass die VM das im Geringsten hergegeben hätte - eine unbegrenzte Sperre verhängen. Und dazu sind die Adminknöpfe eben nicht da. Im Gegenteil: Wenn ich eine solch negative Einstellung zu jemandem habe, dann sollte ich mich mit Entscheidungen aus Befangenheit tunlichst zurückhalten. Im Fall Winternacht sehe ich diesen subjektiv gefühlten Handlungsdruck (ich opfere mich zugunsten des Projekts) überhaupt nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das mit "notwendigem Dienst" nicht. Büwü wollte damals als jugendlicher Admin endlich mal zu den "Großen" gehören. Und andere Admins, die hofften, das ginge durch (denn es hielten ja nicht wenige Admins Brummi für einen auf Dauer Auszusperrenden), hatten ihm zugesagt, ihm den Rücken frei zu halten - was halt nicht klappte.

Und hier habe ich nicht einmal eine Ahnung, wer da hinter den Kulissen mitkommuniziert hat - kann mich nicht erinnern, daß ernstzunehmende Wikipedianer in letzter Zeit vorgeschlagen hätten, Fiona auf Dauer auszuschließen.

Memmingen konnte sich sogar noch auf völlig indiskutable Beiträge anderer Admins in dem Faden berufen. Altkatholik nicht - der konnte sich einzig auf Verums Wunsch berufen. Und das was er selber offenbar unbedingt wünschte. Den von Dir angedeuteten Altruismus kann ich nicht einmal unter dem Mikroskop entdecken. --Elop 14:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Nachfrage an Magiers und TAM, eure Argumentationsfiguren können nicht die Frage beantworten: warum hat Altkatholik nicht Verum infinit gesperrt? --Fiona (Diskussion) 15:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Aufforderung

Altkatholik,

deine grob falsche Infinit-Sperre wurde ja aufgehoben. Doch du hast in der Sperrbegründung eine Verleumdung hinterlassen, die an dieser Stelle für immer sichtbar ist und mich darum beschädigt. Ich fordere dich auf, diese Verleumdung zu verstecken und dich dafür bei mir öffentlich zu entschuldigen.--Fiona (Diskussion) 10:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Auch du könntest hier m.E. anders auftreten als mit Maximalforderungen. Altkatholik hat seine Entscheidung sicher nicht aus Jux und Tollerei gefällt. So oder so, aufgehoben oder beibehalten, hat sie das Problem vielleicht nur vertieft. In diesem Sinne ist auch deine Aufforderung zu einem Mea maximal culpa eher kontraproduktiv, würde ich sagen. Kannst du Altkatholik denn nicht zugestehen, dass er zumindest einen triftigen Grund für deine Sperre gesehen hat, auch wenn du diesen Grund nicht teilst und die Sperre durch ihn nicht gerechtfertigt sein mag?--† Alt ♂ 13:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, dass genau das das Problem ist. Natürlich hat er einen triftigen Grund und er hat ihn auch genannt. Daher ist zu befürchten, dass ein derart grober Machtmissbrauch sich wiederholen wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK) Sicher hatte er einen "triftigen Grund", der dazu führte, dass er in dem Konflikt die Frau und nicht den Mann gesperrt hat. Er ist bekennender Christ und Theologe. Und die Kirche hält nicht viel von Frauen, die sich eine "männliche Überheblichkeit" anmaßen, statt sich mit ihrer "weiblichen Intelligenz" zu begnügen. Verum hingegen hat in den Augen von Altkatholik kein Fehl gezeigt: Verum ist ein Mann und daher ist seine "männliche Überheblichkeit" kein Problem. Oder habe ich das falsch interpretiert? -- S.F. ^{talk discr} 13:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Sorry, Schwarze Feder: Ja, Du könntest nicht weiter daneben liegen. Lies doch nochmal nach.--Mautpreller (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK)Du beziehst dich auf die Passage, in der Altkatholik behauptet, er sei ein "Verfechter weiblicher Intelligenz"? Habe ich zur Kenntnis genommen. Das ändert nichts an meiner Interpretation. Es geht um die Zuschreibung der Geschlechterkomplementarität. Verum wurde nicht gesperrt. -- S.F. ^{talk discr} 13:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich interpretiere das so, dass AK Frauen im Allgemeinen für intelligent hält, aber eben Fiona nicht so sehr. Ja, bravo. Das darf man denken, aber als Admin sicherlich nicht in einer VM schreiben. -- Nicola - Ming Klaaf 13:25, 21. Dez. 2014 (CET)

[9]. ("Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet" zeigt dass Altkatholik62 die Arbeit von F überhaupt nicht kannte. --Luca Cimabue (Diskussion) 13:26, 21. Dez. 2014 (CET)

@TAM, der Log-Kommentar hat weitreichende Folgen für mich (Rufschädigung, im Logbuch verweigt). Er ist faktisch verleumderisch. Altkatholiks Aktion und dessen Begründung halte ich für groben Missbrauch seiner erweiterten Rechte wie er wohl zuvor noch nicht vorgekommen ist in Wikipedia. Eine Entschuldigung wäre eine menschliche Geste. Doch dazu kann man niemanden zwingen. Über Altkatholiks Intelligenz und seine Geschlechterbilder zu spekulieren, dafür ist hier nicht der passende Ort.--Fiona (Diskussion) 13:35, 21. Dez. 2014 (CET)

Ja, und Koenraad hat mit einem ebenso saloppen und dauerhaften Kommentar entsperrt, womit letztendlich Altkatholik derjenige ist, der hier am meisten an Ruf verliert. Jeder unbedarfte Leser deines Sperrlogs dürfte davon ausgehen, dass der Fehler bei Altkatholik liegt und nicht bei dir. Soll er dafür wirklich noch Abbitte leisten und Koenraads Kommentar selbst in dein Sperrlog schreiben? In meinen Augen sind es eher solch unversöhnliche Forderungen und Aktionen, die im Projekt für Rufschädigungen sorgen, wenn dazu keine Notwendigkeit besteht. den eigenen Ruf stellt man in der Regel dadurch wieder her, dass man Größe zeigt, wo andere nur Kleinmut und Bosheit von einem erwarten.--† Alt ♂ 14:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe Altkatholiks Begründung eigentlich ganz wörtlich so: Er hält Fionas Vorgehen in Konflikten für Projektstörung, wegen der damit verbundenen Aggressivität. Diese Aggressivität, eher männlich konnotiert, schätzt er gar nicht (sondern eher eine nicht-aggressive, in seinen Worten "weibliche" Intelligenz). Das mag ein Verirren in den Genderdschungeln sein, was nun wirklich jedem mal passieren kann. Meines Erachtens geht es um etwas viel Eindeutigeres: Altkatholik möchte eine Seite eines schweren inhaltlichen (!) Konflikts aus der Wikipedia ausschließen, weil er (ernsthaft) keine andere Lösung sieht. Der Wunsch ist (leider viel zu) häufig, die Mittel, ihn sich zu erfüllen, hat zum Glück nicht jeder, der gelegentlich mal so einen Wunsch hegt, und diejenigen, die die Mittel haben, haben sich zum Glück meist so weit unter Kontrolle, solchen Wünschen nicht nachzugeben.--Mautpreller (Diskussion) 13:39, 21. Dez. 2014 (CET)

Natürlich ist das alles Spekulation. Aber wenn einer sich den Namen von Ewig-Gestrigen gibt, eines Clubs, dessen Frauenbild man sehr wohl als unzeitgemäß werten kann, dann drängen sich derartige Zusammenhänge geradezu auf. Ich jedenfalls halte das für keinen Zufall: "Selbstbewußte Frauen - zum Teufel mit ihnen." Atomiccocktail (Diskussion) 13:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht bin ich die nächste? :) *grübel* -- Nicola - Ming Klaaf 13:46, 21. Dez. 2014 (CET)

Wer leiht mir mal seine Sperrknöpfe (am besten nachts), ich will Nicola immer schon weghaben. Die macht doch hier keine Enzyklopädie!!! Atomiccocktail (Diskussion) 13:49, 21. Dez. 2014 (CET)

  -- Nicola - Ming Klaaf 13:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Altkatholiken sind nicht Ewiggestrige, auch wenn der Name so klingen mag.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2014 (CET)

Wollt ich auch gerade sagen …--† Alt ♂ 14:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Wir haben Religionsfreiheit, darum verbietet sich jede Spekulation über einen Zusammenhang des Adminhandelns mit der Altkatholischen Kirche, die ich überhaupt nicht beurteilen kann. Was ich aber beurteilen kann, ist die erschreckende administrative Fehlleistung von Altkatholik62, die einen eindeutigen Missbrauch der Rechte darstellt. Ich hatte mit Altkatholik62 im Zusammenhang meiner SG-Kandiatur und seiner Adminkandidatur einen Disput über die Moral. Danach habe ich ihn gewählt. Jetzt ist es an ihm, Moral zu zeigen und das heißt: Rücktritt! --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Das Ausrufezeichen ist nicht zu viel. Der Rücktritt notwendig. Für Altkatholik selbst und für das Projekt. Mich persönlich hat die selbstgerechte Begründung erschüttert. Ich habe eine solche in dieser Form hier noch nicht gelesen. -- Miraki (Diskussion) 17:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Ob Altkatholik62 einen Fehler gemacht hat, kann ich derzeit nicht beurteilen, da ich die Fakten noch nicht ausreichend betrachtet habe, aber: Wenn wir jeden Admin, der mal einen (groberen) Fehler macht, gleich zum Rücktrit auffordern würden, so könnten wir in Kürze den Laden dicht machen. Wo gearbeitet wird, werden auch Fehler gemacht, (abgewandeltes Zitat:) Wer ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein! Altkatholik 63 hat nach wie vor mein Vertrauen!--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2014 (CET)

@Lutheraner: Es geht hier nicht um einen bloßen groberen "Fehler", sondern um groben und selbstgerechten Mißbrauch von Adminrechten, vorsätzlich, bewusst und mit Ankündigung. Und anschließend fehlt jegliches Schuldbewusstsein. Nein, solche Admins brauchen wir nicht. Ich stehe manchen Beiträgen skeptisch gegenüber, in denen bei jedem Pups von "Adminwillkür" gefaselt wird. In diesem Fall handelt es sich aber in der Tat um eine solche. -- Nicola - Ming Klaaf 18:53, 21. Dez. 2014 (CET)

@Lutheraner: Seltsame Argumentation, du kannst noch nicht beurteilen, was Altkatholik62 gemacht hat, sprichst ihm aber schon mal schnell dein Vetrauen aus. Das ist dünn. Das ist Seilschaft-Geschwafel. Und es war auch nie die Rede von "jedem Admin, der mal einen Fehler macht", sondern von einem, der eine persönliche Abneigung auf unzulässige Weise "bearbeitet" hat. Ich habe mir den Vorgang angesehen - mein Vertrauen hat Altkatholik62 nicht mehr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Nicola, deine gespielte Empörung ist reichlich unpassend. Wir sind in einem offenen System, in dem viele wissen, dass sie im heutigen Zustand der WP besser nicht zum Admin kandidieren sollten. Andere probieren zu kandidieren und werden dann nicht gewählt. Den wenigen, die heute noch neu gewählt werden, sollten wir durchaus ein Jahr geben, an dessen Ende nach Öffnung der AWW-Seite die community ja beurteilen kann, ob sie die Aufgabe weiter wahrnehmen sollten. Frag mich übrigens lieber nicht, wennich momentan für grob und selbstgerecht halte..... --V ¿ 19:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Was sagst Du eigentlich dazu, dass Fiona sich für ihre Verleumdung mir gegenüber immer noch nicht entschuldigt hat? --V ¿ 19:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich verbitte mir Deine ad-personam-Interpretationen meiner Gefühle. Und hier geht es nicht um mich, und letztlich auch nicht um Dich oder Fiona.

Aber würden wir darum wetteifern, bei wem von uns beiden F. sich vermeintlich öfter hätte entschuldigen, dann würde Du diese Wette glatt verlieren. Aber auch darum geht es nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:08, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK)Dann solltest einfach aufhören über die Gefühle anderer zu spekulieren. Von mir EOD. Auch Du hast dich nach meinem gefühl reichlich bverannt und solltest meine letzte Frage vielleicht versuchen zu beantworten. Hätte FB sich für ihre grundlose Verleumdung zeitnah entschuldigt wäre das gestern auf keinen Fall so eskaliert. --V ¿ 19:23, 21. Dez. 2014 (CET)

und Nachtrag: Bei der wette wre ich mir an Deiner stelle nicht so sicher. Wobei das eigentlich nur vieles bestätigt, was heute wieder über viele Seiten verteilt geschrieben wurde. Und jetzt endgültig EOD auf dieser Seite für heute von meiner Seite. --V ¿ 19:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das Wort "Verleumdung" heute für das WP:Unwort des Jahres vorgeschlagen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:20, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich den Grüßen und Wünschen an und hoffe, dass Du dies trotz meiner Kritik, die ich nicht weiter vertiefen möchte, akzeptierst.--Olag (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich wünsche dir vor allem Ruhe. Es ist fragwürdig, dass hier jetzt über 100 Beiträge (ok meiner jetzt auch...^^) auf ihn „herniederprasseln“, ohne, dass er sich äußern will oder kann. Da sollte man ihn auch in Ruhe lassen und ggf. die Diskussionen auf die entsprechende Funktions- bzw. Diskussionsseiten führen.--Eishöhle (Diskussion) 17:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Gesegnete Weihnachten

Alt-Katholische Kirche

Die Alt-Katholische Kirche hat sich von der Römisch-Katholischen Kirche getrennt, weil sie das "neue" Unfehlbarkeitsdogma von 1870 nicht mittragen konnte (deswegen "alt"). In der Alt-Katholischen Kirche in Deutschland werden Frauen zu Priesterinnen geweiht (Frauenordination (Christentum)#Altkatholische Praxis). Also bitte keine abwegigen Verbindungen zwischen dem Nick und der Sperraktion herstellen, sie sind sachlich falsch. Das eigentliche Problem ist ein anderes: Es geht nicht an, eine Seite eines inhaltlichen Konflikts aus der Wikipedia auszuschließen. Den Wunsch, es möge jemand "nicht mehr da sein", wird jeder schon mal erlebt haben. Wer sich aber diesen Wunsch mit Hilfe der erweiterten Rechte erfüllt, begeht einen schweren Missbrauch dieser Rechte. Dazu brauchen wir eine Stellungnahme.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mautpreller. Im Text steht, dass in der Alt-Katholischen Kirche die Zulassung von Frauen zum Priester*innen-Amt umstritten ist. Im Gegensatz zur lutherischen Kirche. Und Altkatholik ist vom lutherischen Glauben zum alt-katholischen konvertiert. Das heißt, er ist von einer Kirche, die die Rechte der Frauen schon länger anerkannt, zu einer Kirche gewechselt, in der die Rechte der Frauen umstritten sind.

Es geht hier aber gar nicht um die Zulassung der Rechte zum Priesteramt, sondern um die von Kirchen gepredigte Geschlechterkomplementarität, um die Rollenzuschreibungen an Frauen und Männern. Und da sehe ich Zusammenhänge zur Sperre von Altkatholik63: die feministische orientierte Wikipedia-Autorin Fiona wurde als Frau für "männliche Überheblichkeit" infinit gesperrt, der antifeministisch orientierte Wikipedia-Autor Verum wurde als Mann für die selbe "männliche Überheblichkeit" für keine Sekunde gesperrt oder auch nur gerügt. -- S.F. ^{talk discr} 14:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Schwarze Feder, das geht definitiv in die falsche Richtung. Hier geht es nicht um das Durchschlagen eines "Point of View" zu Gender. Dass "die Kirchen" Geschlechterkomplementarität "predigen", halte ich ohnehin für eine sträfliche Vereinfachung. Wenn Altkatholik62 die "weibliche Intelligenz" hochschätzt, tut er nichts anderes als beispielsweise Dorothee Sölle (und etwas völlig anderes als Christa Meves). Aber das führt vom Thema ab. Man kann sich lange über Geschlechterkonzeptionen in und außerhalb von Religionen und Kirchen unterhalten, damit hat diese Sperraktion aber mit einiger Sicherheit überhaupt nichts zu tun. Es wäre schön, wir könnten uns ohne Unterstellungen der konkreten Admin-Aktion von Altkatholik62 zuwenden.--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 22. Dez. 2014 (CET)

@S.F.; Bitte unterscheide zwischen "Altkatholische Kirche und Römisch-katholische Kirche! Beide unterscheiden sich deutlich in ihrer Einstellung zu Fragen der "Geschlechterkomplementarität". Deine etwas plakative und pauschale Zuschreibung gilt, wenn überhaupt, allenfalls für die römisch-katholische Kirche. Für die steht Altkatholik aber nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Altkatholik62 steht hier für gar keine Kirche, er steht hier als Admin, der eine extreme Fehlleistung abgeliefert hat und deshalb zurücktreten sollte. Für diese Forderung brauche ich keine ideologische Ableitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Das ist halt die Crux, wenn man seine Einstellung im Nick kundtut. -- Nicola - Ming Klaaf 16:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Hmmm ... welche Einstellung? Wie ist man denn "eingestellt", wenn man sich Altkatholik nennt oder Altkatholik ist? Meiner Ansicht nach ist das ein Nebenschauplatz, der bloß zu wilden Spekulationen einlädt. Ich würde es begrüßen, wenn man bei dem hier relevanten Sachverhalt bleiben könnte, nämlich einer infiniten Sperre für eine produktive und streitbare Benutzerin.--Mautpreller (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Ein solcher Nick legt nahe, dass jemand tatsächlich altkatholisch ist. Wäre für mich als Atheistin fast ein Grund gewesen, ihn nicht zu wählen. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass Nicks dieser Art zu Spekulationen Anlass geben. -- Nicola - Ming Klaaf 17:13, 22. Dez. 2014 (CET)

@Mautpreller: Bitte beachte den Kontext. Wäre Altkatholik ein Verfechter der "weiblichen Intelligenz", dann hätte er Fiona UNDPA entfernt --V ¿ 18:07, 22. Dez. 2014 (CET)Ja, es ist vereinfacht, den christlichen Kirchen zu unterstellen, sie würden Geschlechterkomplementarität predigen. Es gibt da sicher auch eine Minderheit in den Kirchen wie sie von Dorothee Sölle repräsentiert wurde. Aber Kirche ist eben nicht Dorothee Sölle, sondern bewegt sich vorwiegend irgendwo zwischen Dorothee Sölle und Christa Meves. Und in der Altkatholischen Kirche ist nunmal die Zulassung von Frauen zum Priesteramt umstritten.

@Der wahre Jakob: In der altkatholischen Kirche ist selbst die Zulassung von Frauen zum Priesteramt umstritten. Ob also eine Geschlechterhierarchie okay ist oder nicht, ist umstritten. Geschlechterkomplementarität wäre dagegen noch harmolos. Aber in einer Kirche, in der sogar noch die Geschlechterhierarchie umstritten ist, ist Geschlechterkomplementarität sicher noch weitgehend Konsens. -- S.F. ^{talk discr} 17:54, 22. Dez. 2014 (CET)

@Schwarze Feder: Reicht es nicht, einfach festzustellen, dass hier gegen eine Regel verstoßen wurde? Diese Gesinnungsschnüffelei die Du - nicht nur hier - betreibst, erinnert mich an Praktiken der Kritik und Selbstkritik, über die Wolfgang Leonhard schrieb: „Harmlose, nebensächliche, völlig unpolitische Aussprüche wurden ins Riesenhafte vergrößert und verzerrt, so dass charakterliche Eigenschaften und politische Konzeptionen erkennbar schienen. Danach wurden diese (nie formulierten) politischen Konzeptionen mit (ebenfalls nie ausgeführten) politischen Handlungen gleichgesetzt und schließlich die grauenhaften Konsequenzen vor Augen geführt“.--Olag (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Alles nicht falsch, was du schreibst, Olag. Und doch wieder eine exemplarische Übung des Zerquatschens eines konkreten Problems, damit bist natürlich nicht alleine du gemeint, auch SF, Mautpreller, Nicola. Das macht mürbe, siehe meine persönliche Jahresbilanz. Damit es vor lauter „bedeutsamen“ Erörterungen hier nicht in Vergessenheit gerät, wiederhole ich mich erneut. Altkatholik62 hat die streitbare Benutzerin Fiona mit einer geradezu idiotischen Begründung (Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona. Ohne zeitliche Beschränkung. Das tue ich als ein Verfechter weiblicher Intelligenz, weil ich diesen Account für einen Verfechter männlicher Überheblichkeit halte.) unbefristet gesperrt, was glücklicherweise von anderen Admins als grobe Fehlentscheidung revidiert wurde. Seither schweigt Altkatholik62, weshalb, darüber mag ich nicht spekulieren. Eines ist für mich klar, mit dieser Aktion hat er sich als Admin disqualifiziert und sollte zurücktreten! --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:44, 22. Dez. 2014 (CET)

+1 zwischengequetscht --Ulitz (Diskussion) 22:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Alles nicht falsch, Jürgen ... Ich mag allerdings schon spekulieren, warum Altkatholik schweigt, weil mir (und vielleicht auch anderen?) das das Verständnis der ganzen Sache erleichtert. Mir schien beim Nachlesen, es war ihm selbst nicht geheuer, was er tat; ich würde unterstellen, er muss sich erstmal neu sortieren, sich sozusagen fangen und überlegen, wie er sich nun dazu verhält.--Mautpreller (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2014 (CET)

@Jürgen Oetting: Könntest Du bitte verlinken, wo Altkatholik diese von dir zitierte Begründung geschrieben hat? --V ¿ 18:56, 22. Dez. 2014 (CET)

[10].--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Verlinkung. Ob Spekulationen über das Schweigen von Altkatholik62 das Verständnis der ganzen Sache erleichtern, bezweifle ich. Mal abwarten, was er irgendwann sagt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Ja, da bin ich auch gespannt. Vor allem hinsichtlich der Frage nach dem Sperrgrund "männliche Überheblichkeit".

Was ihr hier abzieht ist übrigens ziemlich bescheuert. Ihr entideologisiert ohne Angabe von Gründen das Verhalten von Altkatholik62. Was versprecht ihr euch davon? Damit ist euch natürlich der Beifall der Wikipedia-Community gewiss. Denn diese basiert auf dem Mythos, dass es Menschen gibt, die keiner Ideologie folgen. Das kann man in politischen Sonntagsreden vertreten. Aber ihr wisst, dass es sowas nicht gibt. Und es ist keine "Gesinnungsschnüffelei", lieber Olag, wenn ich darauf hinweise, dass Altkatholik62 ein Altkatholik ist. Und wenn sich jemand "Altkatholik62" nennt, und in seiner Biografie ganz am Anfang stolz darauf hinweist, dass er vom Luthertum zum Altkatholizismus gewechselt ist, und dann noch mit einem Bapperl verkündet, dass er Christ ist, dann liegt hier nicht nur eine ideologische Prägung vor, sondern eine ideologische Identifikation.

Mir geht es nicht darum, ob sich Admins falsch verhalten, sondern mir geht es um eine strukturelle Schieflage. Dafür ist Altkatholik62 nur ein Symptom. Hätte er moderater gesperrt, aber mit dem gleichen Bias, hätte es keine Skandalisierung gegeben. Man löst aber keine Probleme, in dem man Symptome bekämpft, sondern nur, in dem man Ursachen analysiert. -- S.F. ^{talk discr} 01:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich halte - wie gesagt - weder von S.F.s ideologiekritischen Ableitungen noch von seinem Sexismusvorwurf was. Altkatholik62 hat Ansichten über die Geschlechterkomplementarität geäußert, die in anderen Begründungszusammenhängen ohne weiteres als Differenzfeminismus durchgegangen wären. Aber in einer Sache hat er einen Punkt - und genau da wird er zum Schweigen gebracht.--Olag (Diskussion) 01:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Schwarzefder;es gibt hier einer kleinerer aber sehr lauter Anteil an Benutzern (ich schätze an der gesamten Anzahl des Textes im ANR macht deren Anteil weit unter einem Promllle aus), die ziemlich klar in ideologischer Mission unterwegs sind und die alle, welche versuchen das zu neutralisieren als Gegner ausmachen und mit ihrer Metapräsenz versuchen zum Schweigen zu bringen. Und das kannst Du unabhängig vom ideologischen Standpunkt beobachten. Der eher rechts zu verortende BF war da in der Wahl seiner methoden vergleichbar dem eher links zu verortenden FT/AY oder Brummfuss. Aber wer selbst auf einem Auge blind ist kann das schlecht erkennen. --V ¿ 01:52, 23. Dez. 2014 (CET)

• Ich setze mal einen Punkt, um mich von dem Vorredener abzugrenzen. @Olag, Altkatholik hat seine Vorstellungen über die Geschlechterkomplementarität (diese gehen übrigens nicht als "Differenzfeminismus" durch; wir sprachen darüber per Mail) nicht nur "geäußert", er hat damit meinen Ausschluss von der Mitarbeit begründet. Ein Administrator setzt seine erweiterten Rechte ein, um eine Benutzerin unbeschränkt zu sperren, weil sie seinen Vorstellungen von "weiblicher Intelligenz" nicht entspricht. Ganz gleich, wie er diese definiert, hat er damit die Demonstration seiner Macht, mich von der enzyklopädischen Mitarbeit auszuschließen, mit dem Argument der Unweiblichkeit verknüpft, geschlechtechtliche Verschiedenheit an moralische Befunde und Zuweisungen gekoppelt.

Hier geht es um einen Administrator der deutschsprachigen Wikipedia. Seine religiöse Orientierung, ob sich diese von seinem Benutzernamen ableiten lasse, oder Spekulationen darüber dürfen in der Beurteilung seines Verhaltens keine Rolle spielen.--Fiona (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2014 (CET)

Mit diesem Eintrag blockiere ich die anstehende Archivierung, damit auch Altkatholik62 die Gelegenheit bekommt, sich hier im Zusammenhang zu äußern. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Kritik der versuchten Ideologiekritik

Schwarze Feder nennt weiter oben meinen bzw. unseren Versuch, das Thema der Diskussion hier einzugrenzen „ziemlich bescheuert“ und erhebt dabei den Vorwurf der „Entideologisierung“. Das ist falsch. Mein (ab jetzt rede ich nur noch von mir) Bestreben hier ist, einen Admin, der sich als unfähig erwiesen hat, zum Rücktritt zu bewegen oder mindestens dazu, seine Wiederwahlseite zu öffnen. Das ist der Punkt. Und ich fürchtete, dass der durch eine umfassendere Diskussion in den Hintergrund gerät, das geschieht ja in WP-Diskussionen häufiger. Und nun zur „Ideologisierung“, wie sie Schwarze Feder hier wünscht und betreibt, Atomiccocktail hatte dazu in einem Kapitel „Aufforderung“ auch einen Anlauf genommen, ist dann aber nicht gesprungen. Mit gutem Grund, denn Ideologiekritik braucht Material, haben wir das?

Was wissen wir? Altkatholik62 beschreibt sich auf seiner Benutzerseite als Theologe, der die Konfession gewechselt hat (Alt-Katholik, früher Lutheraner). Er beschreibt sich weiter als Philosoph, Pädagoge, Ökonom. Er gibt an, 2013 von Köln nach Görlitz umgezogen zu sein und nennt als seinen Grundsatz Kants Kategorischen Imperativ. Was wissen wir noch? Er hat als Admin eine Benutzerin dauerhaft gesperrt, mit dem nachweisbar falschem Sperrvermerk „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet“. Dazu hat er außerdem in der Vandalimsusdiskussion den von mir mehrfach zitierten Vermerk hinterlassen: „Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona. Ohne zeitliche Beschränkung. Das tue ich als ein Verfechter weiblicher Intelligenz, weil ich diesen Account für einen Verfechter männlicher Überheblichkeit halte.“

Auf dieser Basis halte ich „Ideologisierung“ oder gar Ideologiekritik für nicht mögich, zumindest, wenn wissenschaftliche Ansprüche angelegt werden. Auf dieser Grundlage können wir die Altkatholische Kirche keiner Ideologiekritik unterziehen, wir wissen nichts über die Rolle, die der Gemeinte in dieser Kirche spielt. Das wäre aber Voraussetzung. Wir wissen, dass da einer ist, der den Kategorischen Imperativ vor sich her trägt, aber diesmal nicht ihm gemäß gehandelt hat. Wir wissen, dass da einer ist, der blödsinniges Zeug geschrieben hat, um sein Handeln zu begründen. Was verficht denn ein Verfechter weiblicher Intelligenz? Und wie?

Nein, fundierte Ideologiekritik ist hier nicht möglich. Und auf unfundierte, die ihren Stoff aus Ableitungen (Vermutungen also) bezieht, können wir getrost verzichten. Die verschleiert mehr als sie aufdeckt. Die ist scheinpolitisches Geblubber. Wichtig, wichtig und doch so hohl.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:50, 23. Dez. 2014 (CET)

Eine Kritik an einer Entideologisierung ist keine Forderung nach einer Ideologisierung, Jürgen. -- S.F. ^{talk discr} 17:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir da recht: Fundierte Ideologiekritik ist hier nicht möglich, weil es keine Basis dafür gibt. Nur dass meine Art der Intervention sich unterscheidet.--Mautpreller (Diskussion) 10:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Vom Grundsatz her gebe ich Jürgen Recht. Der Schluss von einer religiösen Einstellung auf Sperrverhalten ist kurzschlüssig, zumal wirklich nicht viel über Tun und Denken bekannt ist. Grausam dumm war die Sperre trotzdem. Atomiccocktail (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, wir sind uns einig, dass Fiona nicht dermaßen "männlich überheblicher" ist als Verum, dass es ihn ihrem Falle zu einer infiniten Sperre, in dem anderen Fall nicht einmal für eine Rüge oder auch nur einer Erwähnung gereicht hätte. Dieses krasse Missverhältnis ist erklärungsrelevant. Ein Admin, der sich mit einer Institution identifiziert, in der geschlechtliches Rollenverhalten zugeordnet wird, und der diese Idenfizierung herausstellt (er nennt sich nicht "Philosoph", "Görlitzer" oder "Kantianer", sondern "Altkatholik"), wird in den Fällen, wo er selber geschlechtliches Rollenverhalten als infiniten Sperrgrund nennt, fragen lassen müssen, ob dieses Sperrverhalten mit seiner Identifikation mit der Ideologie der Institution zu tun hat. -- S.F. ^{talk discr} 17:41, 23. Dez. 2014 (CET)

Der Betroffene, über dessen aufgehobene Entscheidung so lebhaft diskutiert wird schweigt [11] seitdem. Sollte man nicht abwarten bis er sich zu Wort meldet? --188.98.234.151 22:05, 23. Dez. 2014 (CET)

Von wem auch immer er kam, das war ein vernünftiger Beitrag. --Farfalla Butterfly (Diskussion) 22:50, 23. Dez. 2014 (CET)

Nein, denn er verdreht den Sachverhalt. Der „Betroffene“ ist kein Opfer. Er ist „Täter“ (bitte die relativierenden Anführungszeichen beachten). Das wäre ja noch schöner, hier den wilden Eber spielen, dann untertauchen – und wir warten brav, bis er sich wieder meldet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Möglich dass er als Katholik Weihnachten ohne Mitarbeit in der Wikipedia begeht. Seine (Fehl-)entscheidung wurde sofort und richtigerweise revidiert. Seitdem wird über ihn, aber ohne ihn diskutiert. --Farfalla Butterfly (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Deshalb blockiere ich mit diesem Eintrag die anstehende Archivierung, damit auch Altkatholik62 die Gelegenheit bekommt, sich hier im Zusammenhang zu äußern. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Benutzer macht einen auf "Nach mir die Sintflut" oder Vogel Strauß, und er soll dann "Gelegenheit bekommen"? Er hat sich die Situation doch voll wissentlich selbst eingebrockt und sich dann verp... . -- Nicola - Ming Klaaf 15:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Und damit sich die Diskussionsbeiträge hier nicht automatisch ins Archiv verpissen, habe ich was geschrieben, der Rest war höfliches Geplänkel. Ich glaube aber nicht, dass er wiederkommt (soll ich die Funktion des letzten Satzes auch noch erklären?) --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Falsch. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Dann hat ja der letzte Satz funktioniert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Reaktion von Altkatholik62

Ich mache von meinem Recht zu schweigen Gebrauch. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:03, 31. Dez. 2014 (CET)

schon toll, dass Du erst komplett in der Versenkung verschwindest und dann immer noch nicht den Mut hast, Dich zu stellen. Aber Du hast ja eh schon in bei Deiner VM-Entscheidung gesagt, dass es Dir scheißegal ist, was nun folgt. Gib Deine Knöpfe ab. Nun hast Du endgültig das Fass zum Überlaufen gebracht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:06, 31. Dez. 2014 (CET)

(nach BK)

@Altkatholik62: Du bist ein Funktionsträger in der Wikipedia, der von der Community gewählt wurde. Als Funktionsträger gehörst Du aber nicht zu einer Art Elite, die über dem Rest schwebt und machen kann, was sie will. Du bist der Community gegenüber Rechenschaft für Dein Handeln schuldig, und wer so heftig kritisiert wird, sollte diese auch ablegen.

Dein "Recht zu schweigen" wird Dir niemand nehmen wollen. Aber dann fordere ich Dich auf, von Deinem Amt zurückzutreten, denn schweigende, um nicht zu sagen: bockige, schmollende Admins sind in der Wikipedia fehl am Platze. -- Nicola - Ming Klaaf 07:08, 31. Dez. 2014 (CET)

Seltsame Diskussion führt ihr. Aber an sich wäre es an der Zeit, das ihr vielleicht einmal überprüft wie mehrheitsfähig eure Meinung ist. Meckern ist die eine Sache - kandidieren und besser machen die Andere. Einfach hier klicken und ausfüllen. Über weitere Funktionsseiten braucht euch wohl niemand auf zu klären. Nur ein kleiner Tipp - wenn euch die Regeln aus diversen Meinungsbildern nicht passen einfach ein neues Meinungsbild initiieren. --V ¿ 10:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Häh von was faselst Du denn? "Meinungsbilder ,,,"? Wo wird hier über irgendwelche Meinungsbilder diskutiert? Hier geht es darum, dass Altkatholik einen groben Fehler begangen hat (und zwar nicht nur nach Meinung von uns beiden) aber nicht bereit ist, sich der Kritik zu stellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Hier gibt es eine kleine Zahl an Mitautoren, die meinen das er auf Zuruf zuücktreten soll. zum thema gab es auch differenziertere Meinungen. Wie DeAdmin funktioniert lässt sich auf der von Dir verlinkten AWW-Seite genauer nachlesen und verstehen. Inklusive links auf alle benötigten regelseiten. --V ¿ 11:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Nun, wenn Altkatholik gleich gesagt hätte: "Ja ich habe im Übereifer falsch agiert und zu schnell gesperrt - aber Ist ja mittlerweile korrigiert ...." wären solche Forderungen auch gar nicht erst in größerer Zahl erhoben worden, aber, einfach nichts zu sagen, das ist für einen Admin kein gutes Verhalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:45, 31. Dez. 2014 (CET)

(Majo, ich muss dann doch auch noch mal). @Verum: Ich kann sogar, wenn ich will, den Rücktritt der Bundeskanzlerin fordern. Was dem einen sein "Recht zu schweigen" ist, ist der anderen ihr Recht, Forderungen zu stellen. Was daraus wird, steht auf einem anderen Blatt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Interessant, wie "Verum" aus der Versionsgeschichte meiner BD einen Diff. herauskramt und aus einer Meinung flugs "Meinungen" macht und so tut als würde in diesem Beitrag die Aktion von Altkatholik62 im "Desperado-Modus" relativiert.--Fiona (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2014 (CET)

Dem htte ich hier momentan nichts hinzu zu fügen. Führt weiter eure Alleinunterhaltung. --V ¿ 20:24, 31. Dez. 2014 (CET)