Diskussion:20. Deutscher Bundestag

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „20. Deutscher Bundestag“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zweites Diagramm

Die fraktionslosen Abgeordneten von BSW und Linkspartei sind einzeln aufgeführt, die übrigen Fraktionslosen jedoch zusammengefasst. Wie sollte hier vorgegangen werden? --Ankermast (Diskussion) 09:10, 3. Feb. 2024 (CET)

Bei der Linken ist das auch insoweit realitätsnah, als dass die in ihren Reden ja jetzt immer betonen, von der Linken zu sein.

Ließe sich das aktuelle Diagramm nicht auch in die Infobox einfügen (ahbe es verscuht, sah nicht gut aus so als Bild in Box, vielleicht muss die Box angepasst werden.) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:56, 3. Feb. 2024 (CET)

Es geht mir eher darum, die Linken-/BSW-MdBs in die Fraktionslosen-Gruppe einzuordnen. --Ankermast (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2024 (CET)

Linke und BSW MdBs sind nicht mehr fraktionslos. --Mirmok12 (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2024 (CET)

Doch, weil die Gruppe keine Fraktion ist. --Ankermast (Diskussion) 14:41, 3. Feb. 2024 (CET)

"Einzelne Abgeordnete, die keiner Fraktion oder Gruppe angehören, sind fraktionslos." (Fraktionslosigkeit. Deutscher Bundestag) --Pistazienfresser (Diskussion) 14:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Sie sind trotzdem nicht fraktionslos. Danke Pistazienfresser. --Mirmok12 (Diskussion) 15:15, 3. Feb. 2024 (CET)

Es war dennoch in der Liste nicht entsprechend gekennzeichnet. --Ankermast (Diskussion) 16:33, 3. Feb. 2024 (CET)

Darum gings hier aber nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Doch, weil der Unterschied zwischen Gruppen und Fraktionen in der Darstellung nicht ausreichend gekennzeichnet war. --Ankermast (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2024 (CET)

Dir ging es um die Fraktionslosen, steht doch da. Man kann auch einfach mal zugeben, wenn man sich getäuscht hat. --Mirmok12 (Diskussion) 20:10, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mich mit meinem Lösungsvorschlag getäuscht, das eigentliche Problem war aber gegeben. Es ist auch sonst niemandes Aufgabe, festzulegen, worum es in einer Diskussion oder einem ihrer Teilnehmer geht oder nicht geht. Grüße --Ankermast (Diskussion) 20:12, 4. Feb. 2024 (CET)

Gruppen

@Market Es reicht völlig aus, zu beschreiben, seit wann die Gruppen formal bestehen und diese kurz zu beschreiben. Es ist auch dermaßen irrelevant, wann der Antrag gestellt wurde. Zudem ist es nicht nachhaltig, die Anzahl der Mitglieder einer Gruppe zu benennen. Keine Fraktion wird in diesem Artikel so ausführlich beschrieben wie diese beiden Gruppen, die im Status unterhalb der Fraktionen stehen. Dieses Ungleichgewicht ist inkazptabel. --Mirmok12 (Diskussion) 14:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Sinnlose Argumentation, weil es zu den BT-Fraktionen Artikel gibt, die alles Wesentliche enthalten. Die Aufspaltung in zwei Gruppen ist Parlamentsgeschichte gewesen. Da darf es eben auch ein paar Sätze zum chronologischen Ablauf mehr zu geben. Ein Verknappen auf Rudimente bringt den Artikel nicht weiter -zumal Quellen und interne Verlinkungen verloren gehen. Dies sollte vor dem überschnellen Zurücksetzen beachtet werden. Der Artikel gehört nicht dir. Hast du nicht schon genug Vandalismusmeldungen erhalten? --Market (Diskussion) 15:01, 8. Feb. 2024 (CET)

Das ist bodenloses Verhalten, mit solchen Anschuldigungen auf die persönliche Ebene abzurutschen. Aber wers nötig hat...

Zum Inhalt: Was Parlamentsgeschichte ist und was nicht, entscheidest nicht du. Es gab bereits einige Gruppen in der Geschichte des Bundestags. --Mirmok12 (Diskussion) 15:11, 8. Feb. 2024 (CET)

Mir bekannt, aber keine Gruppenbildung durch Spaltung einer Fraktion. Ja, das ist Parlamentsgeschichte und mehrfach so publiziert worden.--Market (Diskussion) 15:14, 8. Feb. 2024 (CET)

Bitte nicht unnötig zu sehr streiten. Kann aus eigener Erfahrung sagen, dass das nur von einer guten gemeinsamen Lösung abbringt. Dies gesagt, finde ich schon, dass es wert ist, ein klein wenig mehr, z.B. die Anzahl der MdBs, die mit Frau Wagenknecht die Gruppe bildeten. Es ist zwar nicht das erste Mal, dass es Gruppen gibt, aber dennoch in dieser Form neu, sodass man es mit ein wenig mehr Info und dann guten Blaulinks in diesem Lemma unterbringen kann. --Jensbest (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2024 (CET)

Empfehlung

Hallo Benutzer:Mirmok12, Deine Rückgängigmachung meiner Änderung, zudem mit dem Kommentar "die empfehlung lautet nicht, dass diese Fraktionen den Antrag ablehnen. Die Empfehlung, den Antrag abzulehnen, wurde mit Stimmen dieser Fraktionen beschlossen. Das sind zwei verschiedene Dinge", widerspricht dem Inhalt des von mir als Beleg verlinkten PDF. Darin ist deutlich zu lesen:

„B. Lösung: Ablehnung des Antrags mit den Stimmen der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und FDP sowie der Gruppe Die Linke gegen die Stimmen der Fraktion der AfD.“

und

„Der Ausschuss für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung empfiehlt die Ablehnung des Antrags auf Drucksache 20/6776 mit den Stimmen der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und FDP sowie der Gruppe Die Linke gegen die Stimmen der Fraktion der AfD.“

Deine Interpretation "Die Empfehlung, den Antrag abzulehnen, wurde mit Stimmen dieser Fraktionen beschlossen" ist im Rahmen des Möglichen, aber nicht durch die Quelle gedeckt. Zudem ist es eben Aufgabe des Ausschusses, Empfehlungen abzugeben, nicht, etwas abzulehnen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:07, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe das nun noch einmal korrigiert und bitte Dich, die Empfehlung zu lesen. Dass das für Dich irreführend ist mag sein, das ändert aber nichts daran, dass Deine Interpretation hier nicht hilfreich ist. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:12, 5. Jun. 2024 (CEST)

So wie es jetzt dasteht, ist es halt falsch. Da ich aus eigener Erfahrung weiß, wie solche Abstimmungen und Empfehlungen in Ausschüssen des Bundestages ablaufen, kann ich dir sagen, dass meine "Interpretation" richtig ist. Das widerspricht auch dem Inhalt der PDF überhaupt nicht. --Mirmok12 (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2024 (CEST)

Nochmal: Im Ausschuss wurde die Empfehlung zur Abstimmung gestellt, den Antrag abzulehnen. Dieser Empfehlung haben alle Fraktionen außer der AfD zugestimmt. So ist das Vorgehen im Ausschuss. Alles andere ist völlig an den Haaren herbei gezogen. --Mirmok12 (Diskussion) 22:26, 5. Jun. 2024 (CEST)

Nein, es ist genau so richtig wie ich es schrieb; falsch war Deine Darstellung.

Richtig ist: Im Ausschuss wird über den Antrag diskutiert und am Ende eine Empfehlung erstellt, daran beteiligt sind die Ausschussmitglieder. Es wurde am 3. Juni eine Empfehlung erstellt, diese ist in der Drucksache enthalten, ich habe das oben zitiert. Der Ausschuss selbst trifft selbstverständlich keine Entscheidung, das macht das Plenum. Sehr wahrscheinlich haben die Ausschussmitglieder so gevotet, wie Du denkst, das spielt aber keine Rolle; es wird auch nirgendwo vermerkt in der Drucksache und hat auch nichts in unserem Artikel zu suchen. Im Plenum wird die Abstimmung exakt so ablaufen: Die Beschlussempfehlung, den Antrag mit den Stimmen der (...) gegen die Stimmen der (...) abzulehnen, wird aufgerufen, die Abstimmung wird im Sinne der Empfehlung lauten. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 06:09, 6. Jun. 2024 (CEST)

Mein Vorschlag: Wenn die Empfehlung es auf die Tagesordnung geschafft hat und das Protokoll der Sitzung vorliegt schauen wir uns das gemeinsam an. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 06:13, 6. Jun. 2024 (CEST)

Übertritte

ab und zu verlassen MdB ihre Fraktion und treten aus ihrer Partei aus.

Warum gibt es dadfür keinen eigenen Abschnitt ?

Gestern z.B. ist Melis Sekmen bei den Grünen aus- und bei der CDU eingetreten. Zeitgleich hat sie die Bundestagsfraktion gewechselt.

Bei der AfD sind afaik ~4 MdBs ausgetreten. --Search'n'write (Diskussion) 06:30, 2. Jul. 2024 (CEST)

20. Deutscher Bundestag#Rücktritte und Fraktionsaustritte? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 08:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Formulierungsfrage

Hallo, derzeit steht in der Einleitung Folgendes: "(...) neun Parteien (...) vertreten, die fünf Fraktionen und zwei Gruppen (...) bilden; neun Abgeordnete sind fraktionslos." Nun sind allerdings auch alle Gruppenmitglieder ja "fraktionslos" (und der Artikel Fraktionsloser Abgeordneter sieht es auch so). Die Formulierung "neun Abgeordnete sind fraktionslos" ist daher nicht korrekt. Wie kann mann das besser formulieren? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 22:06, 27. Dez. 2024 (CET)

Die Gruppenmitglieder haben nicht den Status "fraktionslos". --Mirmok12 (Diskussion) 11:40, 28. Dez. 2024 (CET)

"Einzelne Abgeordnete, die keiner Fraktion oder Gruppe angehören, sind fraktionslos." (Deutscher Bundestag: Fraktionslosigkeit) --Pistazienfresser (Diskussion) 12:52, 28. Dez. 2024 (CET)

Sie gehören keiner Fraktion an. In unserem Artikel steht zu Recht: "Ein fraktionsloser Abgeordneter (...) ist ein Mitglied eines Parlamentes, das keiner Fraktion angehört." Und rechtlich sind Linke und BSW eben, wie fraktionslose Abgeordnete ([1]), mit etwas weniger Rechten ausgestattet ([2]).

Die Formulierung passt einfach sprachlich nicht. Vielleicht gibt es ja doch noch Formulierungsvorschläge. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:56, 28. Dez. 2024 (CET)

Wenn "fraktionslos" und "keiner Fraktion angehörig" – formell oder informell – etwas unterschiedliches bedeuten soll, dann ist das zu begründen und in diesem Sinne zu verwenden. Wenn "fraktionslos" ein Status sein soll, so ist dieses zu belegen. Meiner, in sofern unmaßgeblichen Ansicht nach, hat Fraktion und Gruppe einen Status. Wenn es keine weiteren Status dieser Art gibt, können Begriffe nicht willkürlich so verwendet werden, als hätten sie einen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:05, 28. Dez. 2024 (CET)