Diskussion:N-Joy

Überschrift

Eventuell/IMHO scheint sich der Sender neu zu orientieren und evtl. mit seinen Hörern altern zu wollen (Heiratsshow, "Oldies", ...). Stimmt das mit der Zielgruppe "14 bis 29 Jahre" noch (offiziell)? Kann das jemand verifizieren? Oder täuscht mein Eindruck? -- S-T-U-D-E-X 15:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nutzung des RDS

Auch hier muss ich mich wundern wie wirr und unzusammenhängend das RDS bzw. die Nutzung dessen beschrieben wird. Habe das mal vereinfacht vom NDR 2-Eintrag übernommen. JEDER Sender (bis auf ein paar kleine Nichtkommerzielle) nutzt in Deutschland das RDS! (nicht signierter Beitrag von 79.228.24.52 (Diskussion) 14:48, 12. Feb. 2011 (CET))

Andreas Kuhlage und Jens Hardeland

Moin! Die beiden sind sicher die bekanntesten Njoy-Moderatoren und hätten auch einen eigenen Artikel verdient, wie Nina Zimmermann und Christian Haacke. Ein Anfang können die Profilseiten bei Njoy sein, Andreas und Jens. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Abschnitt Moderatoren

N-Joy hat so einige langjährige Moderatoren. Wäre toll wenn jemand, der einen Überblick darüber hat, einen Abschnitt über die Moderatoren ergänzen würde. --Jonny84 (Diskussion) 16:14, 17. Mai 2016 (CEST)

Rechtsstreit mit OK Radio

N-Joy wurde ja nicht nur als: "Reaktion" auf OK Radio gestartet, sondern auch als offensiver Konkurrent auf der leicht verwechselbaren bzw. stark interferenziellen Frequenz 94,2 MHz gegenüber den 95 MHz von OK Radio. Aufgrund der Störstrahlung und das attraktive Fehlen von Werbeunterbrechungen konnte N-Joy den formatgleichen Sender innerhalb eines Jahres verdrängen, der daraufhin einen Formatwechsel zu Balladen & Schlager (ähnlich dem damaligen Format von Alster Radio) und eine Umbenennung zu OK Magic bzw. Magic FM vornehmen mußte. Erst 1998 endete der Rechtsstreit vor dem Verwaltungsgericht Hamburg mit der Entscheidung, daß N-Joy nicht weiter auf der Frequenz 94,2 MHz senden durfte, woraufhin der ehem. Jugendsender OK Radio auf 95 MHz wenigstens wieder zu einem AC-Format unter dem Namen Mix 95.0 zurückkehren konnte. Das fehlt noch völlig im Artikel. --79.242.203.134 21:55, 19. Okt. 2017 (CEST)

Gerne mit Quellen belgen und in den Artikel einbauen. --Abu-Dun Diskussion 16:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mopo zum Urteil ("Rechtswidrig" N-Joy Radio vor dem Aus), taz 2 Tage später zur Berufung (Rundfunk aufgemischt). Was schlussendlich draus wurde, habe ich leider nirgends gefunden. Zur Abschaltung von N-Joy hat es letztlich offensichtlich nicht geführt; dass OK Radio als Mix 95.0 senden konnte, war auch keine Folge des Urteils (in beiden Berichten wird Mix 95 schon erwähnt). --Karotte Zwo (Diskussion) 16:27, 3. Dez. 2020 (CET)

UKW-Frequenzen

UKW-Frequenzen sind in einer Liste ergänzt worden, leider werden sie von einem User immer wieder entfernt. Bitte im Text belassen, Information ist aktuell und belegt.--CKN150173 (Diskussion) 00:10, 9. Dez. 2020 (CET)

Und wozu soll das gut sein, den Artikel mit diesen Nichtigkeiten so aufzublähen? WP:WWNI bitte versuchen verstehend zu lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 9. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung. Der Revert von MartinV war begründet und korrekt. In die Tabelle ist sicher viel Arbeit geflossen, aber sie ist hier fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 09:49, 9. Dez. 2020 (CET)

Absolut keine Zustimmung, der Verweis auf WP:WWNI ist nicht begründet. Dann fangt schon mal an große Teile von Wikipedia komplett umzuschreiben, ich wünsche viel Erfolg - das kann nicht Euer Ernst sein und würde selbstverständlich nicht akzeptiert. N-Joy hat außergewöhnlich viele Frequenzen, da hauptsächlich leistungsschwache Sender und nur ca. 5 Grundnetzversorger mit nenneswerter Leistung, das zu dokumentieren ist von Bedeutung. Wichtig auch mal vollständig zu sehen, an welchen Orten die Sender mit welcher Leistung abstrahlen. Wikipedia dokumentiert an vielen Stellen Senderstandorte und Frequenzen von Radioprogrammen, auch in Listen, teilweise mit Kartenmaterial, das als "überflüssig" abzuqualifizieren ist absurd und entspricht nicht dem Geist unserer Enzyklopädie. Fakt ist, hier hat ein User sich viel Mühe gemacht, sinnvolle Informationen zu ergänzen, ein Newbie hat eine sehr schwach begründete Löschung mehrfach versucht zu korrigieren und das auch jeweils begründet, während Ihr Euch nicht mal die Mühe macht, Euch damit vernünftig auseinanderzusetzen und die Senderliste nur als "überflüssig" abtut ohne das auch nur ansatzweise zu begründen. Keine gute Vorgehensweise. So geht es nicht. Mehrfach vorgenommene Reverts ohne Begründung sind Vandalismus, auch wenn die diesbezügliche Meldung im Archiv gelöscht worden ist. Auch das eine sehr bedenkliche Entwicklung.--(nicht signierter Beitrag von 2003:EE:8F00:1EA2:4078:185:A239:FDA2 (Diskussion) 01:02, 13. Dez. 2020 (CET))

So ist es, die andauernden Reverts von MartinV sind eben nicht begründet ("überflüssig", "nicht erwünscht") und daher nicht in Ordnung. Unglaublich, das sowas hier auch noch verteidigt wird. Wer gebietet diesem selbstherrlichen Treiben Einhalt?--CKN150173 (Diskussion) 02:46, 13. Dez. 2020 (CET)

Wie du an den Reverts von anderen sehen kannst, sind deine Listen der UKW-Frequenzen hier und auch bei You FM nicht erwünscht und sie werden immer wieder zurückgesetzt werden! Sie blähen die Artikel nur unnötig auf, ohne jeden brauchbaren Nutzen. --MartinV (Diskussion) 15:34, 13. Dez. 2020 (CET)

Die Begründung ist nicht nachvollziehbar, sollen dann alle langen Artikel wahllos gekürzt werden, weil ein Nutzer die Informationen für überflüssig hält? Die Informstionen zu den Senderstandorten und den Frequenzen sind gut recherchiert, belegt, verlinkt und in keiner Weise unzulässig. Daher bitte nicht ständig löschen, danke! (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:8F00:1EEB:5C8B:D9AC:E46C:3E44 (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2020 (CET))

Ich finde weder, dass die Frequenztabelle nichtig ist, noch den Artikel aufbläht. Für jemand der den Sender über FM empfangen möchte kann sie hilfreich dabei sein, eine zu seinem Standort passende Frequenz zu finden. Wer die Tabelle nicht braucht kann sie überlesen, alternativ könnte man sie auf „einklappbar“ umstellen. --91.47.22.181 01:27, 14. Dez. 2020 (CET)

Es ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, als Nachschlagewerk für Frequenzen für den geneigten Radiohörer zu dienen, sondern die enzyklopädisch wertvollen Dinge abzubilden. Da können Dinge wie die oben erwähnten "ungewöhnlich viele Frequenzen" durchaus noch dazugehören - aber eine Auflistung der Einzelfrequenzen muss dann eben doch nicht sein. Das kommt inhaltlich schon nahe an die Auflistung aller Filialen eines Geschäfts inklusive Adressen heran - sicherlich auch interessant, wenn man eine in seiner Nähe sucht, aber eben nicht enzyklopädisch. Ziel hier ist es, Wissen abzubilden, "was ist N-Joy, was macht es aus, welche Bedeutung hat es". Nicht jede Information ist Wissen. Eine Frequenzliste ohne Einordnung ist es bestimmt nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:35, 14. Dez. 2020 (CET)

Warum sollte die Frequenzliste denn nicht enzyklopädisch wertvoll sein? Der Vorschlag, sie einklappbar zu gestalten ist doch gut. Ich kann nicht erkennen, dass ein solche Liste so großen Schaden in Wikipedia anrichtet, dass sie sofort gelöscht werden muss.--2A01:598:A907:73FC:8168:43C8:95EC:7996 00:28, 15. Dez. 2020 (CET)

WP:WWNI: Keine Rohdatenbank. Diese superfluide Liste hat keinerlei erkennbaren Nutzen, sie bläht nur den Artikel unnütz auf. Es geht nicht darum, wie Du als absurden Strohmann oben fabulierst, alle langen Artikel wahllos zu kürzen, es wird im gegenteil gut ausgewählt und enzyklopädisches von irrelevantem unterschieden. Einen nachvollziehbaren Grund für die Aufführung dieser inhaltsleeren Rohdaten hast Du bislang nicht genannt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:22, 15. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, UKW-Frequenzen bei Radiosendern aufzulisten macht wirklich gar keinen Sinn, wozu auch, Radiosender senden ja auch nur über Frequenzen. Es ist auch absolut unnötig, hier freundlich zu diskutieren, warum auch, mann kann ja ruhig User, die sich Mühe geben, Wikipedia zu bereichern, einfach mal hart angreifen ("Nö!", "fabulierst", "superfluid", "Strohmann", "Du nervst"). Was für eine Fraktion ist hier eigentlich am Werk und welche Vorstellung von Wikipedia hat sie? War da was? Ach ja, WP:WQ. Gute Vorschläge, eine Liste, die angeblich Artikel "aufbläht" einklappbar gestalten? Nein, natürlich immer noch irrelevanter Schwachsinn. Ob die Wikipedia-Foundation sich das so wünscht? Ach nö...--2003:EE:8F00:1E60:5564:C6B8:D7D2:B6AB 21:08, 15. Dez. 2020 (CET)

Ob das nun „inhaltlich schon nahe an die Auflistung aller Filialen eines Geschäfts inklusive Adressen“ heran kommt oder nicht, faktisch ist das doch gut vergleichbar mit den „Technische-Daten-Tabellen“ die es in fast jedem Automobilartikel gibt. Da werden teilweise Sachen wie Durchmesser der Bremsscheiben, Motorkennbuchstaben des jeweiligen Herstellers, oder mal ein Verdichtungsverhältnis eingetragen (Beisp. eines Allerweltautos für das sich keiner wirklich interessiert), bei manchen Sportwagen gibt es sogar kolorierte Tabellen zu den über verschiedene Baujahre bestellbaren Farben (Beisp. eines Zweisitzers mit vergleichsweise geringem Nutzwert). Bei keinem der Beispiele gibt es Gemecker auf der jeweiligen Disk darüber, und das obwohl diese Tabellen tatsächlich unhandlich und nur manchen Fachleuten oder Fans einen Mehrwert bieten. Die paar die hier so vehement gegen die Frequenzinfos vorgehen sollten vielleicht mal in sich gehen. Oder aufstehen und ihren Blick über den Tellerrand hinaus schweifen lassen. --84.190.205.227 08:51, 16. Dez. 2020 (CET)

...hier kann man nur sagen: „Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich!“ --MartinV (Diskussion) 23:10, 16. Dez. 2020 (CET)

Dieser Beitrag bringt die Diskussion allerdings nicht weiter. <- gem. WP:WQ & WP:DISK entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 08:40, 17. Dez. 2020 (CET) -> Ich würde mich freuen, wenn hier etwas konstruktiver an Wikipedia mitgearbeitet werden würde anstatt vehement und ohne gute fundierte Begründungen gegen Ergänzungen vorzugehen.--CKN150173 (Diskussion) 23:53, 16. Dez. 2020 (CET)

Bitte diskutiere hier ausschließlich sachbezogen und nicht gegen Nutzer. Dir wurde bereits WP:WWNI verlinkt, gute Gegenargumente hab ich da noch nicht gesehen. Da auch kein Konsens erkennbar ist, bleibt die Liste mit Frequenzen entweder draußen oder du solltest eine WP:Dritte Meinung erbitten, die vielleicht neue Argumente und Impulse liefert. --Johannnes89 (Diskussion) 08:42, 17. Dez. 2020 (CET)

 Info: Neben You FM ist eine ähnliche Liste von einer IP aus der gleichen IP-Range übrigens auch in 1 Live eingefügt worden. Während sie bei You FM entfernt wurde, ist sie bei 1 Live bisher noch drin geblieben. Wenn die Diskussion hier ein Ergebnis hat, sollte das Ergebnis analog auch in den anderen Artikeln umgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:48, 17. Dez. 2020 (CET)

Dass Vergleiche hinken ist nichts anderes als eine Binsenweisheit. Andauerndes Aufsagen von Binsenweisheiten trägt nichts zu einer Diskussion bei und könnte daher als Null-Beitrag überlesen oder ignoriert werden. Aber multipliziert mit der Tatsache, dass der Vergleich nicht verstanden werden will(!) ergibt kWzeM, kann bei 3M nicht mitarbeiten und macht die 3M daher unnötig (so einfach kann es sein wenn man nüchtern und neutral analysiert ;-) --84.190.205.227 16:19, 17. Dez. 2020 (CET)

In der Tat scheint bei dieser „Diskussion“ einiges schief zu laufen. Es werden überzogen vehement und unter Nichtbeachtung der Wikiquette WP:WQ Argumente pro Frequenzliste eingefordert und versucht, Autoren nachzuverfolgen, während es offensichtlich hier von ein paar Usern nicht für nötig gehalten wird, sich für unbegründete Lösch-Aktionen und sich ständig wiederholende Scheinargumente zu rechtfertigen. Diese Entwicklung ist sehr zu bedauern. Die bisher hier genannten Listen sind im Übrigen bei weitem nicht die ersten, sie bleiben sinnvoll und der Verweis auf WP:WWNI trägt nicht. Das ist hier auch bereits in mehrfacher Hinsicht begründet worden. Einige scheinen sich bemüßigt zu fühlen hier einen harten Edit-War gegen jede Liste zu starten. Dann räumt mal schön weiter auf. Wikipedia wird danach stark verändert sein und einiges von enzyklopädischem Wert wird fehlen danach. Man könnte auch anders vorgehen. Das an anderer Stelle nicht kritisierte Vorhandensein von entsprechenden Listen, teils nutzerfreundlich zum einklappen angelegt, zeigt (teils seit Jahren), dass sie akzeptiert und genutzt sind. Wo ist der Schaden? Autoren wenden sich frustriert ab, weil sie hart angegangen werden und die (Wiederholungs-)Täter müssen sich dafür nicht rechtfertigen. Mehr noch: Sie werden geschützt. Wohin soll das führen? Einige wenige, ausgestattet mit mehr Rechten, fühlen sich ganz stark und nutzen dies für ihre persönlichen Interessen. Andere, die Wikipedia vielleicht schon viel länger, aber anonym (nein, es lässt sich nicht alles über IP-Ranges nachverfolgen) positiv begleiten, werden wegen nicht vorhandener „Rechte“ auch das Nachsehen haben und wenden sich dann auch noch mehr oder weniger angewidert ab. Vielleicht sollte man auch darüber mal nachdenken. Wir sprechen hier ja nicht über kriminelle, verfassungswidrige oder jugendgefährdende Inhalte, sondern über UKW-Frequenzlisten.--2A01:598:A906:7A11:C0DD:7C53:47DD:CC6B 00:27, 18. Dez. 2020 (CET)

Das hier was schief läuft auf Deiner Seite, mit Deiner Verweigerung, andere Argumente gelten zu lassen und WP:WWNI korrekt zu lesen, ist schon klar. Hier wenden sich nicht Autoren frustriert ab wegen diesem merkbefreiten Spam, hier ist nur eine uneinsichtige Person, die als IP editiert, am Zeitrauben, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mal eine 3M angefragt, Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:20, 19. Dez. 2020 (CET):

Wie kommst Du darauf, dass es sich hier nur um einen User handelt? Es handelt sich um verschiedene Personen, nicht „nur eine uneinsichtige Person“. Definitiv ist aber an den Löschaktionen ein für seinen Vandalismus bekannter User beteiligt bzw. von ihm sind sie ausgegangen, das ist mehrfach in diesem Zusammenhang dokumentiert. User, die mit viel Arbeit Verbesserungen umsetzten, werden demgegenüber auf unverschämte Weise angegriffen, auch hierzu sind mehrfach Hinweise auf WP:WQ gegeben worden. Offenbar wird das aber hier in einer Blase einer bestimmten Autorenclique ignoriert und auf Kompromissvorschläge wird überhaupt nicht eingegangen und es wird nicht in einer konstruktiven Art und Weise damit umgegangen, sondern einfach nur gelöscht. So werden Autoren von einer ganzen Bande uneinsichtiger Sichter vergrault, was peinlich für das ganze Projekt Wikipedia ist. Es geht auch darum, wie man mit der Arbeit anderer Autoren umgeht, anonym oder nicht. Und es geht nun wirklich nicht um gefährliche Inhalte, sondern um nützliche. Nun zur Sache: Die Verteilung und Standorte der Funkmasten und die Sendeleistung sind i.d.R. auf den Seiten der Sender nicht angegeben, die Tabellen enthalten aber Verlinkungen zu den entsprechenden Standorten, wo wiederum zur Historie der jeweiligen Sender wichtige Infos hinterlegt sind. Hinzu kommt, dass rundfunkhistorisch von bedeutendem Wert ist, wie die Senderketten der „jungen Wellen“ im Vergleich ausgebaut sind, und zwar genau und nicht nur grob im Text beschrieben. Im Bundesgebiet ist das nämlich sehr unterschiedlich. Während WDR für 1Live und RBB für FRITZ vollständige Sendeketten aufgebaut haben, ist das in Nord- und Süddeutschland ganz anders. Das ist gerade besonders wichtig vor dem Hintergrund der digitalen Transformation der Rundfunkabstrahlung in den kommenden Jahren, weil dieses Wissen irgendwann verlorengehen könnte. Wie man an der Diskussion erkennen kann, ist das ja schon jetzt ein Problem. Genauso ist es z.B. wichtig LW, MW und KW-Frequenzen zu dokumentieren. Und das kann in Listen sehr sinnvoll geschehen, siehe WP:LIST. Und bitte recherchiert mal was Rohdaten sind. Wer baut das ganze mal in einklappbare Listen um und nimmt diese unsäglichen Sperren heraus?--2003:EE:8F00:1E5A:8DB8:EBF7:1B86:1A18 13:59, 19. Dez. 2020 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M

• Die Frequenzlisten sind überflüssige Rohdatensammlungen ohne enzyklopädischen Wert. Wer sich dafür interessiert welche Empfangsmöglichkeiten er vor Ort hat, kann auf die im Abschnitt verlinkte Website des Radiosenders gehen. Grad bei Njoy probiert: Nach Eingabe meiner Postleitzahl wurden mir UKW, DAB+, Internet, Sattelit, App sowie Kabelempfangsmöglichkeiten angezeigt. Wenn ich wissen will, wo von mir aus der nächste Aldi ist, gehe ich auch auf die Aldi-Website und suche nicht bei Wikipedia. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:51, 19. Dez. 2020 (CET)

Was hat das mit Aldi zu tun? Absurder Vergleich. Siehe zur Sache oben.--2003:EE:8F00:1E5A:8DB8:EBF7:1B86:1A18 14:23, 19. Dez. 2020 (CET)

Das passt zu vielem was in der Wikipedia steht. Aber zeitüberdauernd (also quasi enzyklopädisch) wird die Information durch die Übernahme in die Wikipedia (wie bei so vielem, was in der Wikipedia steht). --87.147.179.25 19:40, 20. Dez. 2020 (CET)

3M:Ich finde das im Artikel aufgeführte "Tagesprogramm" eigentlich unenzyklopädischer als die Senderliste. Kann man doch in der Programmzeitschrift nachlesen. Da finde ich eine Senderliste informativer. Ich plädiere für den Kompromiss: Liste behalten und einklappbar machen, (weiß aber nicht, ob das technisch möglich ist). Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2020 (CET)

3M: Die Liste scheint nicht so nicht notwendig. Man könnte darauf verwiesen, dass N-Joy besonders viele Frequenzen hat (soweit dies belegbar stimmt) und man könnte ggf. per Einzelnachweis auf eine externe Liste verweisen sowie beispielhaft in diesem kurzen Textabschnitt für die einschlägigen Länder einzelne Sender nennen. Aber es in den Artikel einzubinden, wäre letztlich tatsächlich so, als würden wir das ganze Filialnetz eines Supermarktes oder die Verkaufsstellen einer Zeitung aufführen, ohne dass diese für sich eine enzyklopädische Relevanz entfalten. --Gmünder (Diskussion) 07:17, 20. Dez. 2020 (CET)

Hier gibt es eine sehr schöne N-Joy-Senderliste, sogar mit Karte: https://www.n-joy.de/radio/Wissen-wos-laeuft,frequenzen129.html Es fehlt allerdings die Sendeleistung der einzelnen Sender, die nur schwierig recherchierbar ist.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2020 (CET)

3M: Die Liste mag so nicht notwendig sein, stellt aber für technisch interessierte eine Bereicherung dar (Gründe dazu wurden zuhauf genannt), daher behalten. Zum Umbau auf „einklappbar“ sollte Sänger administrativ beauftragt werden, dann würde sein unsägliches Getue in dieser Sache in der Form einer erzieherischen Maßnahme für ihn enden und die Gemeinschaft hätte zumindest die Chance, künftig von ähnlichem Krampf verschont zu werden. --87.147.179.25 19:37, 20. Dez. 2020 (CET)

Es geht hier um dritte Meinungen, nicht Deine unter einer neuen IP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:25, 20. Dez. 2020 (CET)

3M: Wie wäre es, den von Dr. Peter Schneider oben genannten Link als Referenz einzuarbeiten und einen damit referenzierten Satz im Abschnitt "Empfang" einbauen? Was Solomon Dandy mit "die im Abschnitt verlinkte Website des Radiosenders" meint, habe ich nicht zweifelsfrei gefunden, kann daher nicht überprüfen, ob dies stattdessen ausreicht.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:21, 21. Dez. 2020 (CET)

3M: Für mich gehören die Frequenzen zu den Grundinformationen über einen Radiosender. Ganz im Gegensatz zu den Namen der derzeitigen Moderatoren oder den aktuellen Bezeichnungen der Sendungen im Programm, die sich gerade bei den Jugendwellen der ÖR eh ständig ändern. --Wickie³⁷ 22:15, 23. Dez. 2020 (CET)

3M: Sobald sich auch nur eine der Frequenzen ändert, muss die Tabelle gewartet werden. Das gilt übrigens auch für das Tagesprogramm. Wird in 2 Jahren immer noch "die Nina und der Hacke" von 15 bis 19 Uhr moderieren? Natürlich kann jeniger-welcher, wer die Information eingestellt hat, diese auch auf ewig pflegen. Ewig halt, bis jemand dann die Lust verliert. Solche Artikel gibt es zuhauf, mit zuviel Informationsmüll den niemand wartet. Für mich also ganz klar: Je weniger veränderliche Informationen (ohne dauerhaften Wert) im Artikelbestand sind, desto besser. Tagesprogramm und Frequenzenliste sind auf der Seite des Senders stets aktueller, können hier also schadlos entfernt werden. Grüße --Enyavar (Diskussion) 16:18, 31. Dez. 2020 (CET)

3M: Eine Liste aller Frequenzen bei Radiosendern unter der Rubrik „Empfang“ zu führen erscheint sehr sinnvoll, sowohl zu Informations- als auch zu Dokumentationszwecken. Nach ein paar Recherchen zeigt sich, dass auf den Seiten der Sender nur selten die korrekten Standorte der Sendemasten verzeichnet sind und oft auch nicht die Sendeleistung mit angegeben wird. Das würde mir relevant erscheinen. Der Pflegeaufwand dürfte begrenzt sein, denn diese Angaben ändern sich nur sehr selten.--2003:C5:DF10:D700:3D52:710C:DEB:BA69 19:29, 1. Jan. 2021 (CET)

Österreich

Da wird irgendwas komplett unbelegtes zu einer vorgeblichen Rezeption in Österreich zusammen mit den überflüssigen Frequenzen eingefügt. Wozu soll das gut sein, wo ist die Relevanz, wo ist das belegt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 9. Dez. 2020 (CET)

Aus der VErsionsgeschichte ist ersichtlich, dass der Österreich-Artikel schon viel älter ist. Bitte genau hinsehen. Die Frequenzen sind nicht "überflüssig". (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:8F00:1EA2:4078:185:A239:FDA2 (Diskussion) 01:04, 13. Dez. 2020 (CET))

Es gibt keinerlei inhaltlichen Zusammenhang zwischen der komplett superfluiden Liste und dem Österreichteil, daher auch ein extra Abschnitt. Hast Du dazu auch was zu sagen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:25, 15. Dez. 2020 (CET)