Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Dezember 2024
| 26. Dezember | 27. Dezember | 28. Dezember | 29. Dezember | 30. Dezember | 31. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Diue Relevanz ist schwer einzuschätzen, am Format ist aber auf jeden Fall noch einiges zu tun.--Murkus69 (Diskussion) 05:04, 30. Dez. 2024 (CET)
- Es würde mehr Sinn machen, das in Chinesische Sternenkonstellationen zu integrieren. Für einen einzelnen Artikel mit reichlich Wiederholungen von dort gibt es keinen erkennbaren Grund. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉ 🐟 07:57, 30. Dez. 2024 (CET)
Vollprogramm sofern relevant --Luckywiki1234 (Diskussion) 09:05, 30. Dez. 2024 (CET)
- Ich weiß nicht, was Vollprogramm bedeutet; ich sehe, dass wohl die Überschrift Einzelnachweise einzufügen wäre, traue mich aber nicht ran. Inhaltlich finde ich, dass der Artikel das Spiel gut erläutert; fände es also gut, wenn ich ihn bei einer Suche finden würde. --DeeDelDum (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2024 (CET)
- Hello,
- zunächst zur Begriffsklärung s. hier. Inhaltlich mag der Artikel bislang ausreichend o. gut sein, er entspricht allerdings den formalen Anforderungen noch nicht ganz; Fettschreibung sollte z. B. nur in der Einleitung verwendet werden. Die Belege scheinen außerdem auch eher mangelhaft.
- Ansonsten: Sei mutig! --Linus (c’est la vie) 14:05, 30. Dez. 2024 (CET)
- hallo Linus, besten Dank! (Die Suche nach dem, was die Experten meinen (zu sagen), hält bei der Vielzahl der Regeln hier oft auf bzw. ab.) Um Deine Anmerkung zu den Belegen konkret nachvollziehen zu können - es sind vier da, und sie liefern, würde ich denken - müsste ich wohl auch erst nochmal in den Regeln und dann im Internet forschen. Ich habe jedenfalls todesmuti<g> das ergänzt, was ich konnte. Inzwischen hat jemand die Zwischenüberschrift eingefügt, und auch ansonsten wurde im Artikel sehr schnell eine Menge getan, I'm in awe. Nun drück' ich mal die Daumen. --DeeDelDum (Diskussion) 14:32, 30. Dez. 2024 (CET)
Es handelt sich um eine unerwünschten Hybridform zwischen einem Artikel und einer Begriffsklärung (s. WP:GUT#lexem). Zumindest aber müsste die Einleitung umgeschrieben werden. --162.23.30.48 11:31, 30. Dez. 2024 (CET)
Vollprogramm , z.B. Einleitung Lutheraner (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2024 (CET)
- Verserzählung ist eine BKS, aber ich weiß nicht wie sie zu ersetzen. --Alossola (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2024 (CET)