Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/05
Benutzer:103.10.121.194 (erl.)
103.10.121.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Höchstwahrscheinlich ein weiterer open proxy zur Sperrumgehung.--IusticiaBY (Diskussion) 01:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.140.121.158 (erl.)
84.140.121.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:11, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:JosFritz
Benutzer:JosFritz löscht wiederholt fremde Benutzerbeiträge: [1], [2] und [3]. Account JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 01:21, 5. Jun. 2012 (CEST))
- Deine Frage wurde im x-ten Anlauf inzwischen beantwortet, da sie nun in gemäßigtem Ton daher kam ... --T3rminat0r (Diskussion) 01:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Hier ist die VM, hier geht es um das Löschen fremder Benutzerbeiträge. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 06:55, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Greczia (erl.)
Greczia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der infinit gesperrte User Benutzer:Tirgil34, Benutzer:Maikolaser oder auch Benutzer:Xantana ist wieder da. Kurz zum Hintergrund: Tirgil34 et al. erklärte im Artikelnamensraum Etrusker zu Türken (auch mit seiner statischen IP 62.143.41.82), er erklärte Skythen zu Türken und verfolgte hartnäckig im Artikel Baschkiren das Ziel, den Ursprung dieses Volkes in der Steinzeit zu suchen. Ferner ist der User der Ansicht, dass Türken schon seit Jahrtausenden in der Türkei leben. Im Zuge dessen suchte er auch die persönliche Konfrontation mit anderen, insbesondere mit Lysozym in dem Artikel Aschina. Im letzten Monat geschah das mit verschiedenen Alice DSL-Ips (78.49.102.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 78.48.200.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)) und mit seiner oben erwähnten statischen IP. Nun versucht er seine Ethno-Mission bei Aschina etwas höflicher fortzusetzen, zeigt sich aber im Namensraum kompromisslos und editiert in exakt derselben Weise, wie seine Vorgänger-Accounts. Man vergleiche Xantana oder Xantana mit Greczia man beachte die zeichengleiche Verlinkung der Stelen oder die „Festschrift for Felix J. Oinas“, die er auch als IP verllinkt [4]). Zu diesem aktuellen Komplex gehört auch Selga (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der plötzlich Selbstgespräche mit seiner eigenen statischen IP führt, aber sonst noch nichts Böses im Schilde führte.
Mein Vorschlag lautet: eskalierende Sperre der statischen IP (62.143.41.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)) und Sperre von Greczia. Ich mache das nicht selbst, weil ich entdeckte, das ich den Etrusker-Unsinn der IP vor einem halben Jahr revertierte habe [5] und auch hier involviert bin. Ich glaube nicht, dass eine CU notwendig ist. Die IP war bereits 1 Monat gesperrt [6]. Danach ging der Unsin wieder von vorne los. Sollten Zweifel bestehen, kann man beispielsweise bei Benutzer:Tekisch rückfragen. Gruß Koenraad Diskussion 05:52, 5. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag. Grecia und die statische IP machen gemeinsam auch absurde Sockenpuppenvorwürfe. Hier die IP [7] und hier korrigiert dann der derzeitige Account [8] nach einer Richtigstellung, lässt die absurde Vermutung Lynxxx = Lysozym aber stehen. Ein weiterer Sperrgrund. Koenraad Diskussion 08:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.140.121.32 (erl.)
84.140.121.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Der Kollege dürfte weg sein, hier erstmal erledigt. --Pittimann Glückauf 10:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.228.50.99 (erl.)
79.228.50.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrmals den Artikel Hamburg-Altstadt gelöscht. --Stefan79ch (Diskussion) 09:10, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.80.124.214 (erl.)
217.80.124.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 09:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.180.89.39 (erl.)
84.180.89.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:93.230.60.84 (erl.)
93.230.60.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:01, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:193.171.131.232 (erl.)
193.171.131.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:06, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:80.133.43.2 (erl.)
80.133.43.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:07, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.204.84.156 (erl.)
79.204.84.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Verzichtbar - Spuki Séance 10:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.160.109.115 (erl.)
84.160.109.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:18, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:88.74.209.16 (erl.)
88.74.209.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.189.184.46 (erl.)
87.189.184.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.221.253.207 (erl.)
79.221.253.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 10:42, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:80.139.42.132 (erl.)
80.139.42.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 10:53, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Doc Strangepork (erl.)
Doc Strangepork (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sieht verschärft nach einer Socke aus, die jetzt genutzt wird zur Hetze. Es dürfte nicht schaden, dieses Konto abzuschalten. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
- doc strangepork ist seit 2006 angemeldet und hat keinen eintrag im sperrlog. der verlinkte beitrag (direkte antwort an bennsenson auf einen diskusssionsbeitrag von bennsenson) wurde von atomiccocktail revertiert und enthält keinen pa. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:34, 5. Jun. 2012 (CEST)
- doc strangepork ist seit 2006 angemeldet und hat 338 Beiträge. Der verlinkte Beitrag ist eine olle Stänkerkamelle, die einem nur bei guter Kenntnis der WPinterna geläufig ist und hier oft genug durchgekaut wurde; auch unter reger Beteiligung meines Vorredners. 91.37.10.77 10:10, 5. Jun. 2012 (CEST)
- <BK>doc strangepork ist seit 2006 angemeldet und hat, da er mehr liest als schreibt, inzwischen einen ganz guten Einblick in die erschreckenden WPinterna. Er verwehrt sich entschieden gegen die Einordnung als Hetz-Socke und hatte nur versucht, Herrn B. angesichts solcher Sprüche auf den Balken im eigenen Auge hinzuweisen. --Strange (Diskussion) 11:09, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Was für einen Sinn und Zweck dieser Account hat, dürfte nicht allzu schwer zu erraten sein. Mir persönlich ist es aber egal, ob der Account, der Dinge aufwärmt, für die u.a. FT schon administrativ ermahnt wurde (komisch, dass er hier sofort senft), gesperrt wird oder nicht. Warum? Der nächste Account dieser Sorte steht doch schon längst im Schuppen von wem auch immer. Kommt es auf einen Muppet mehr oder weniger hier noch an? Ich glaube nicht.--bennsenson - reloaded 10:49, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Und ein weiteres, wohl nicht letztes Mal [9].--bennsenson - reloaded 11:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
Es gibt noch Verständigung und diesem Projekt und Accounts, die einen Schritt zurücktreten können [10]. Herzlichen Dank dafür. Ich betrachte die Sache von meiner Warte aus betrachtet als erledigt.--bennsenson - reloaded 12:44, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.154.146.102 (erl.)
87.154.146.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 10:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
- NordNordWest wars. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.213.77.215 (erl.)
79.213.77.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:04, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.232.68.243 (erl.)
217.232.68.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:04, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.235.205.243 (erl.)
217.235.205.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.144.136.80 (erl.)
84.144.136.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.236.210.229 (erl.)
79.236.210.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.171.213.81 (erl.)
87.171.213.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:14, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.153.63.202 (erl.)
87.153.63.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:14, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.179.52.242 (erl.)
84.179.52.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:18, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Bishan Park (erl.)
Bishan Park (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte einen Tag Vollsperre und erneuter Hinweis an Benutzer (Planungsbüro), dass ein Weblink zur Unternehmenswebsite eines Planungsbüros im Artikel eines Parkes nicht in Einklang mit Wikipedia:Weblinks ist. Entsprechende Hinweise gab es nach der Überarbeitung des vorher sehr werblichen Artikels mehrfach, der Link wurde mehrfach wieder eingefügt. Danke, -- Polarlys (Diskussion) 11:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Das sperren wir besser nicht den Artikel, sondern den Benutzer, wenn er es noch mal einfügt, --He3nry Disk. 11:42, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich wollte das eigentlich nicht eskalieren lassen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Du kümmerst Dich ja auch aufopferungsvoll - ich finde allerdings nicht, dass er das dankt (ansprache- und beratungsresistent). Ich halte mich aber raus, --He3nry Disk. 11:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Antjahr (erl.)
Antjahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) T7 reitet weiter. --Hozro (Diskussion) 11:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:88.153.14.208 (erl.)
88.153.14.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:23, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.205.103.167 (erl.)
79.205.103.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:24, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.96.213.216 (erl.)
91.96.213.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Die Tribute von Panem – The Hunger Games (erl.)
Die Tribute von Panem – The Hunger Games (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist offenbar nicht IP-geeignet. Es gab in den letzten Monaten Edits von IPs über Unterschiede zum Buch, die X mal revertiert wurden, da sie einfach nicht relevant waren. Auch mein dezenter Hinweis in Form eines Kommentares, nur relevante Punkte einzufügen, bringt nichts, die Edits und die darauffolgenden Reverts laufen munter weiter ( [11][12][13][14][15][16][17]) Mein Vorschlag: Sperre für nicht-angemeldete Benutzer. -- Nightfly85 | Disk 11:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.181.182.122 (erl.)
87.181.182.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Entwurferlag (erl.)
Entwurferlag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Entwurferlag (erl.)
Entwurferlag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) T7 reitet weiter. Halbsperre schadet auch nicht. --Hozro (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.255.99.210 (erl.)
217.255.99.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.237.225.155 (erl.)
79.237.225.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:14, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Amish Hans (erl.)
Amish Hans (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 12:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:83.216.242.219 (erl.)
83.216.242.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 12:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:178.115.251.142 (erl.)
178.115.251.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 12:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.160.166.180 (erl.)
87.160.166.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:178.115.250.83 (erl.)
178.115.250.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Iste (D) 12:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:178.188.209.178 (erl.)
178.188.209.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 12:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.185.46 (erl.)
79.219.185.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry D. --188.104.159.36 12:32, 5. Jun. 2012 (CEST)
- kein Vandalismus.--Pacogo7 (Diskussion) 12:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:62.226.201.68 (erl.)
62.226.201.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Iste (D) 12:32, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.91.203.62 (erl.)
217.91.203.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Iste (D) 12:32, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.189.230.136 (erl.)
84.189.230.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 12:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Label5 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missachtung des Hausrechts, Provokation, Missachtung des eindeutigen Hinweises, dass speziell u.a. dieser Benutzer dort absolut unerwünscht ist. Ferner PA hier und hier, dort außerdem eine provokative Falschbehauptung (Bwag hatte auf seiner Prangerseite in der Vorversion meine Beitragsliste verlinkt, es war daher völlig eindeutig, wen er dort mal wieder als u.a. "Metadiskussionsaccount" beleidigte). Siehe z.B. auch [18]. Für weitere Trollaktionen, Konflikteskalationen, Richtlinienverstöße des Benutzers im Hinterherprovozieren hinter mir siehe nur [19], [20], [21].
Zum Problemverhalten des Kontos Label5 siehe z.B. Sperrlog und letztes BSV, entsprechend bitte die Sperrdauer gewichten. Im Sperrlog des Kontos bitte explizit die Auflage eintragen, dass nochmalige Kontaktaufnahme mit mir per BD oder Mail zur längeren Sperre führen wird.
Bitte dringend die Seite Benutzer Diskussion:ca$e (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wegen Fortsetzung der dortigen Mobbingaktionen gegen mich wieder vollsperren. Trotz administrativer Zusagen werden Provokationen einer klar definierten Benutzergruppe dort weiterhin nicht zeitnah entfernt und sanktioniert, die Vollsperre ist daher - vgl. die ausführliche Begründung auf der BD - als "letztes Mittel" sogar per einschlägiger Infoseite leider notwendig. Für mögliche Alternativen siehe ebenfalls meine BD und die Diskussionsrunden zu den entsprechenden Trollanträgen auf WP:EW. ca$e 10:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
Info:
„Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt.“
A.-J. 10:56, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Doch, werden sie, die Infoseite bildet hier nicht die gewohnheitsrechtlichen Konventionen ab und sollte aktualisiert werden, außerdem geht es nicht um Hausverbot, sondern fortgesetztes Hounding einer klar definierten Benutzergruppe, die diesbezüglichen Hinweise waren unübersehbar. Bitte Vollsperre der Seite dringend wieder einsetzen. ca$e 10:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
ca$e, schalte mal eine Stufe herunter. Kaum ein Admin hier wird sich noch mit den von dir im (gefühlten) Halbstundentakt gestellten VM befassen wollen (dieses Aussitzen eskaliert dabei mMn überflüssigerweise die Situation, weil da gerne Öl ins Feuer gegossen wird, was dann weitere VMs produziert, die ihrerseits nach dem Streisand-Effekt für noch mehr Flammen sorgen). --Matthiasb 
(CallMyCenter) 11:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Habe den Benutzer Label5 angesprochen. --tsor (Diskussion) 11:04, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Hat er gemacht, allerdings ohne jeden Hinweis auf diese VM. Das der Melder derartige grundlegende Höflichkeiten für überflüssig erachtet ist ja keine Überraschung. Eine VM wegen eines vollkommen PA-freien Eintrags auf seiner Benutzerseite zeigt aber wieder was die Hauptaufgabe des Melders hier ist. Im übrigen, dass er das Scheitern des BSV gegen mich bedauert ist bekannt, hat hier aber nichts zu suchen. Dem Melder muss mal mit einer empfindlichen administrativen Maßnahme verdeutlicht werden dass seine andauernden missbräuchlichen VMs nicht geduldet werden. Aber mal zu Hintergrund meines Eintrags. Seit Monaten habe ich mit dem Meldeaccount nichts mehr zu tun gehabt, was ich begrüße. Wenn er aber meint eine Vollsperre seiner BD und sogar einen Missbrauchsfilter beantragen zu müssen, in dem dann mein Accountname genannt wird, dann hat er mehr öl in das Feuer gegossen, als alle dort genannten Accounts zusammen. Ich schrieb es ja bereits in der LD, der Melder gefällt sich allzusehr in seiner selbst gewählten Opferrolle. Das ihn dabei einige Admins noch unterstützen und dabei sich auch nicht zu schade sind dessen Provokationen zu ignorieren ist traurig, aber wahr. --Pfiat diΛV¿?
13:34, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Wer banchrichtit werden will, erfährt es per Bot. Wer diese Benachrichtigungen per Bot abschalten lässt, braucht sich dann anschließend nicht zu beschweren, dass er von einer VM nichts erfährt. Es ist einem Antragsteller nämlich nicht zuzumuten, bei jedem Gemeldeten zu kontrollieren, ob dieser per Bot benachrichtigt wird oder nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:44, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Hat er gemacht, allerdings ohne jeden Hinweis auf diese VM. Das der Melder derartige grundlegende Höflichkeiten für überflüssig erachtet ist ja keine Überraschung. Eine VM wegen eines vollkommen PA-freien Eintrags auf seiner Benutzerseite zeigt aber wieder was die Hauptaufgabe des Melders hier ist. Im übrigen, dass er das Scheitern des BSV gegen mich bedauert ist bekannt, hat hier aber nichts zu suchen. Dem Melder muss mal mit einer empfindlichen administrativen Maßnahme verdeutlicht werden dass seine andauernden missbräuchlichen VMs nicht geduldet werden. Aber mal zu Hintergrund meines Eintrags. Seit Monaten habe ich mit dem Meldeaccount nichts mehr zu tun gehabt, was ich begrüße. Wenn er aber meint eine Vollsperre seiner BD und sogar einen Missbrauchsfilter beantragen zu müssen, in dem dann mein Accountname genannt wird, dann hat er mehr öl in das Feuer gegossen, als alle dort genannten Accounts zusammen. Ich schrieb es ja bereits in der LD, der Melder gefällt sich allzusehr in seiner selbst gewählten Opferrolle. Das ihn dabei einige Admins noch unterstützen und dabei sich auch nicht zu schade sind dessen Provokationen zu ignorieren ist traurig, aber wahr. --Pfiat diΛV¿?
Benutzer:87.164.150.31 (erl.)
87.164.150.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Alzheimer-Krankheit --Alnilam (Diskussion) 12:59, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.0.94.144 (erl.)
91.0.94.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Anlage des Unsinnsartikels Kerim ist schweiz --Alnilam (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Scheint mittlerweile woanders zu pubertieren ;) … «« Man77 »» 13:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Mona Lisa (erl.)
Mona Lisa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird in letzter Zeit von IPs als Spielwiese missbraucht. Bitte halbsperren -- Alinea (Diskussion) 13:09, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:80.142.182.81 (erl.)
80.142.182.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schiller-Schule Bochum --Iste (D) 13:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Pupps (erl.)
Pupps (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Schiller-Schule Bochum --Iste (D) 13:17, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Label5 2 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) weitere Provokationen nach VM-Erledigung, u.a. "selbstgewählte Opferrolle". Bitte das Hounding dieses Accounts - siehe obige Nachweise - gegen mich effektiv unterbinden. ca$e 13:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Neige zu keiner Maßnahme gemäß Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern, aber Ca$e wird mich wegen meines Beitrags auf der LD zu Bwags Benutzerseite als befangen halten. … «« Man77 »» 13:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ähm, das musst du mir aber wirklich noch näher erklären: Du löscht Label5s Beitrag auf dieser Seite und mit deinem nächsten Edit machst du in dieser VM als Permalink wieder auf ihn aufmerksam? … «« Man77 »» 13:47, 5. Jun. 2012 (CEST)
da gibt es nichts zu sanktionieren, bitte beruhigen. --HyDi Schreib' mir was! 13:53, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:190.203.74.26 (erl.)
190.203.74.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP, Sperrumgehung Tacuisses --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.131.163.78 (erl.)
84.131.163.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 14:34, 5. Jun. 2012 (CEST)
Wikipedia:Vandalismusmeldung zu Drawing Interchange Format (gestern) wurde manipuliert...
Die Disk zur VM-Meldung Drawing Interchange Format gestern wurde manipuliert! -- 109.43.252.222 01:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Und die Difflinks soll man sich jetzt selbst zusammensuchen? --Schniggendiller Diskussion 01:42, 5. Jun. 2012 (CEST)
- 109.43.96.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- DerDXFProfi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Dürfte fürs Erste erhellend genug sein ;) --Marcela
08:07, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe die Beiträge eines bekantnen Dauerstörers zurückgesetzt, der Ralf seit Monaten hinterherläuft und jetzt offenbar das große Kino sucht. --HyDi Schreib' mir was! 12:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
93.198.129.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
178.1.255.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in Diskussion:Runen Wahrscheinlich unabsichtlich einen eigenen Beitrag in einen älteren Beitrag eines anderen Nutzer geschrieben. Nach dem Revert durch Benutzer:Alexander Leischner den Revert rückgängig gemacht und seinen ursprngl. Beitrag um "zornige Worte" erweitert. Daraufhin Erklärungsversuch auf der Diskussionsseite der IP und nochmaligen Revert durch mich, jedoch meinen Revert sofort wieder rückgängig gemacht. Entsprechende Gefahr eines Edit-Wars in der Diskussion:Runen --AgarwaenCran - Diskussion 11:53, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Djamila Rowe (erl.)
Djamila Rowe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Tja, die Dame bewegt – und aus braven Wikipedianern werden nervöse Editwar-Krieger... --Jocian 15:17, 5. Jun. 2012 (CEST) (PS.: Es geht da um einen Ref.-Link; ich schau mal, ob ich was besseres finde.)
- Mittlerweile habe ich Dadawah schon mehrmals auf seine Fehler hingewiesen und tue dies gerne wieder.
- https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dadawah#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2814:17.2C_5._Jun._2012_.28CEST.29.29 --Dreaven3 (Diskussion) 15:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
Versuchen wir mal, das mit ansprechen hinzukriegen, --He3nry Disk. 15:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:88.134.151.81 (erl.)
88.134.151.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 15:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.171.204.146 (erl.)
87.171.204.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 15:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.15.101.235 (erl.)
91.15.101.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 15:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.3.6.173 (erl.)
91.3.6.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 15:40, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:80.131.35.45 (erl.)
80.131.35.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 15:40, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Rebe K (erl.)
Rebe K (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt ausschließlich Werbe-Links --AndreasFahrrad (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Die links auf Detailseiten der Lungenliga Schweiz könnten evtl. den Richtlinien der Redaktion Medizin entsprechen, denke ich.
- Bitte kläre das ab und spreche vor allen Dingen den Benutzer:Rebe K an und weise auf unsere Vereinbarungen hin.--LKD (Diskussion) 16:07, 5. Jun. 2012 (CEST)
Schäferhundbesitzer88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Eindeutig Homophobe, Frauenfeindliche u. rechtsextreme Aussagen auf seiner Seite. Sowas kann hier nicht geduldet werden! --The BigBangCommunitY (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel French Open 2012/Herreneinzel (erl.)
French Open 2012/Herreneinzel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbsperren (IP-Aktionismus), auch alle anderen Unterseiten der Franch Open 2012 Schnellbehalter Fragen 16:03, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel French Open 2012/Dameneinzel (erl.)
French Open 2012/Dameneinzel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrendes Livetickern von IPs. -- Squasher (Diskussion) 16:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.138.36.105 (erl.)
84.138.36.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 16:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Ca$e (erl.)
Ca$e (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reiner Provokations- und Pöbelacount. Wie seine Beiträge beweisen kWzeMe, was er auch ganz offen zugibt. --193.83.15.248 16:47, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte Zweck dieser Funktionsseite beachten, --He3nry Disk. 16:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
84.61.246.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in French Open 2012/Dameneinzel (betreibt einen Liveticker) Schnellbehalter Fragen 14:52, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.153.76 (erl.)
79.219.153.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Jerry D. sperrumgeht - Spuki Séance 17:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:88.67.156.187 (erl.)
88.67.156.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 17:29, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.150.134 (erl.)
79.219.150.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Jerry again - Spuki Séance 17:32, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Range 79.219.144.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (= 4096 IPs) gesperrt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Polentario (erl.)
Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Erneuter EW um einen Baustein, den schon vier User abgelehnt und niemand sonst befürwortet hat. Eben wegen dieses EWs u.a. war der Artikel gesperrt und wurde kürzlich erst entsperrt. Da der Artikel fortlaufend überarbeitet wird, ist der Baustein sowohl überflüssig als auch eine neue Artikelsperre kontraprodutkiv. --Kopilot (Diskussion) 17:35, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Dei notwendige Überarbeitung verweigert der Vorredner beziehungsweise sein Vorleben seit Jahren. Den Baustein habe ich begründet wieder eingesetzt. [22] Polentario Ruf! Mich! An! 17:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Keine Begründung zu [24], mittlerweile Fortführung des EW durch Miraki, Meine Begründung wie gesagt auf Disk. Ich shes als schlichten Missbrauch der VM durch Kopilot - der rückt langsam von Positionen ab, die er über Jahre vertreten hat und versucht halt hier unter fadenscheinigen Vorwänden einen mitleidigen Admin zu finden, der ihm Gegenstimmen vermindert. Inhaltliche Konflikte auszutragen, geht anders. Polentario Ruf! Mich! An! 18:04, 5. Jun. 2012 (CEST)
- es gibt keine konkreten, gut belegten vorschläge polentarios, die abgelehnt worden sein könnten. also ist die bausteinschubserei nur nervige ablenkung. --Jwollbold (Diskussion) 18:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Jwollbold, lies in der Disk nach. Ansonsten hast Du hier nichts zu suchen. Polentario Ruf! Mich! An! 18:41, 5. Jun. 2012 (CEST)
- ich habe die disk im wesentlichen verfolgt. meine betonung liegt auf konkret. --Jwollbold (Diskussion) 18:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
Organspende (erl.)
Hi, ich melde mich hier, weil ich nicht genau weiss, wo ich das plazieren kann. Aus meiner Sicht ist der Artikel Organspende sehr stark POV (PRO-Organspende). Die Liste der sog. Kritikpositionen wird von einzelnens sorgsam gehütet, dass nur gut widerlegbare Schein-Kritikargumente auftauchen. Jeder Form der echten Kritik wird mit "Das Zitat ist nicht wikilike" oder so ähnlich abgeblockt. Beispielsweise darf der Hauptkritikpunkt, dass es Fehldiagnosen beim "Gehirntod" geben kann nicht erlaubt. Wie geht man mit sowas um? 217.150.152.145 17:41, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Und eine Ergänzung wie diese ist natürlich kein POV, oder? --79.204.166.66 17:52, 5. Jun. 2012 (CEST)
Punkt 3 im Intro dieser Seite sagt: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen... Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung..."
Ansonsten kannman nur auf der jeweiligen Artikeldiskussion versuchen, einen Konsens zu finden. Dies dürfte aber bei einigen aktuellen Änderungen schwierig werden, da diese nicht haltbar sind.
Hier ist definitiv nicht der richtige Platz und daher hier erledigt.--Hic et nunc disk WP:RM 18:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.155.90.22 (erl.)
87.155.90.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 17:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Siuzzz (erl.)
Siuzzz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 18:07, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Zugebissen (erl.)
Zugebissen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metadiskussionskonto --143 18:09, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.154.227.180 (erl.)
84.154.227.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 18:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Bwag (1) (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wirft mir hier zum wiederholten Male vor, daß ich mich deswegen gegen Antisemitismus in der WP engagiere, um Geld zu machen. Zum „Beweis“ dieser wirren These, die ein gravierender PA ist, verlinkt dieser Herr auf den Beitrag eines anderen (!) Nutzers. -- Freud DISK Konservativ 18:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ja sicherlich ist das hier alles bei den Haaren herbeigezogen:
- Hier hat ja einer schön beschrieben, dass einer „angezählt“ wurde, damit er sich nicht querlegt. Man beachte auch doch die zeitlich ausgedehnte Aktion. Den Reigen eröffnet Freud am 20. Mai [25], AC setzt nach [26], weil Hubertl auf die Aufkocherei eines fast einem Jahr alten Vorfalls nicht einsteigt [27]. Zusätzlich legt AC ein Schäufchen nach und eröffnet auf der Community-Projektbudget-Diskussionseite einen Abschnitt mit „Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung“ [28] und sogar eine Unterschriftenliste wird angelegt [29]. Nur so als Hinweis - es geht noch immer um einen Vorfall, der vor fast einem Jahr sich ereignete, aber dem nicht genug schaltet AC auch die „Medien“ ein, indem er einen Artikel im Kurier schreibt [30] und sich einen Editwar liefert [31]. Das Ganze natürlich alles nur zum Wohle der Wikipedia, oder geht's doch um's liebe Geld [32]? – bwag 18:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Für Bwags Phantasien kann ich nichts; mag er sie pflegen. Er behauptet, daß es MIR ums Geld geht, bringt einen Difflink von mir (einen offenen Brief), aber ansonsten ausschließlich Difflinks von anderen, und in quasi keinem geht es um Geld; bei mir nicht ein einziges Mal; ich habe nicht einmal irgendetwas in Bezug auf die Mittel des Projekts gefordert - niemals. Im Gegenteil: ich spende. Bitte die Irrationalität abbremsen. -- Freud DISK Konservativ 18:24, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Nee, es geht nicht ums Geld. Es geht nur darum, das von den 250.000,- Euro, die zur Verfügung stehen, ein Projekt finanziert wird, welches so von Bedeutung ist, dass man deswegen auf einen Vorfall zurückgreifen musste, der fast ein Jahr alt ist. Und zu diesem Zwecke trieb man eine Sau ein Wochenende und ein paar Werkstage durch Dorf - ins Summe wurde dabei sicherlich mehr als 1 MB ! Text produziert - natürlich alles im Sinne des Projektes ..... – bwag 18:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
Der Edit hier ist aus meiner Sicht ein PA und ich plädiere für eine Sperre von bwag von etwa einem Tag. Freud vorzuwerfen, "Kröten herausziehen" zu wollen, ist mE ein unfairer Angriff.--Pacogo7 (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2012 (CEST)
- (2 BK) Ich hatte auch mehrmals überlegt, das zu melden, und unterstütze diese Meldung daher ausdrücklich. Bwag streut diesen durch nichts begründbaren Vorwurf, Freud gehe es "ums Geld" oder er wolle gar "Geld machen", quer durch das Projekt, zuletzt auch hier, wo er gleich noch eine Löschdiskussion massiv verunsachlicht. Im angeblichen Beleg für seine These ist absolut nichts zu finden, was das untermauern könnte. Eine noch schlimmere Version dieses Vorwurfs findet sich hier, wo Bwag seinen unbelegten Vorwurf, es ginge ums Geld, direkt mit der Antisemitismusdebatte verknüpft: Es geht nicht um Antisemitismus [...] es geht offensichtlich schlicht um das liebe Geld. Ich halte das für besonders perfide.--bennsenson - reloaded 18:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Taher45 (erl.)
Taher45 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) irrelevanter Rapper wird ständig wieder angelegt. Bitte vor Neuanlage schützen. — Spuki Séance 18:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.50.105.202 (erl.)
79.50.105.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 18:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:TaherAziz (erl.)
TaherAziz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ausschließlich Rap-Spam, anspracheresistent. Siehe auch zwei drüber. --Headlocker (Diskussion) 18:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.253.26.106 (erl.)
79.253.26.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 18:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:37.4.252.214 (erl.)
37.4.252.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel — Spuki Séance 18:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Polentario (2) (erl.)
Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt einen Editwar (vorgeblich wegen einer Forderung nach besseren Quellen, die angebenen sind seriöse Presse und damit valide) allein gegen die Autoren und noch mehrere Andere. Argumente auf der Diskussionsseite sind ihm offenbar scheißegal, es geht nur darum, den Absatz draußen zu halten. Betroffen ist der Artikel Die Jungfrau züchtigt das Jesuskind vor drei Zeugen: André Breton, Paul Éluard und dem Maler. --Baird's Tapir (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Der Absatz war immerhin mit dem [33] Statmagazin vibn Hamm und dem Gemeindeblatt von meinerhagen bequellt. Ich fordere auf der Disk nicht mehr als vernünftige Grundlagen und Bequellung. Die sollten diejenigen liefenr, die den Abschnitt im Artikelhaben wollen. Polentario Ruf! Mich! An! 18:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Da ich selbiges auch soeben melden wollte: Es handelt sich um einen Editwar gegen mittlerweile vier oder fünf andere Benutzer sowie dem aktuellen Diskussionsstand auf der Diskussionsseite, der ausser von ihm von allen anderen Beteiligten getragen wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
Habe dies mal auf erledigt gesetzt, da Polentario von Hic... einen Tag gesperrt wurde. Siehe VM oben.--Pacogo7 (Diskussion) 18:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
Aufgrund der obigen VM hatte ich mich noch durch den anderen Artikel und die Disk gelesen. Prompt kommt der nächste EW...
Daher habe ich grad die Sperre von einem Tag auf zwei erhöht. EW gegen mehrere andere Benutzer ist ein no-go.--Hic et nunc disk WP:RM 18:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.43.196.152 (erl.)
91.43.196.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³(◕__◕) 19:07, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:88.70.78.130 (erl.)
88.70.78.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³(◕__◕) 19:10, 5. Jun. 2012 (CEST)
Diskussion:Wikipedia (erl.)
Bitte für drei Tage halbsperren. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel: Diskussion:Wikipedia (erl.)
Diskussion:Wikipedia (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) akute Trollerei, Halbsperre bitte --Iste (D) 19:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:95.114.17.163 (erl.)
95.114.17.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vulgärvandalismus --Iste (D) 19:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.166.55.164 (erl.)
87.166.55.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 20:19, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:134.102.198.87 (erl.)
134.102.198.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Horst Enzensberger --93.108.203.169 20:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Mr. Mustard (erl.)
Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht im Artikel Soziale Gerechtigkeit per Editwar (1. Einsetzung [34], 2. Einsetzung [35], 3. Einsetzung[36]) eine nach Edits und Disk erkennbar umstrittene, unkonsensuale Textpassage "erste größere philosophische Werk" in der Einleitung durchzusetzen. --Kharon 20:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
P.S.: Für den Wikipedianer Mr. Mustard gelten verschärfte Auflagen gegen PA`s und Editwar gem. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung --Kharon 20:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Alles was ich mache ist "unkonsensual", weil ihr mir überall hinterher stalk und mich revertiert. Meine Version ist hervorragend belegt, eure TF. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Antrag ist identisch mit dem von Pass3456 [37], daher dieser zurückgezogen. --Kharon 20:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:77.188.123.176 (erl.)
77.188.123.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 20:01, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Schon seit über einer Stunde keine Edits mehr. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Bristol (erl.)
Bristol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 21:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:95.88.10.38 (erl.)
95.88.10.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Saprobiont. Jivee Blau 21:23, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.247.63.161 (erl.)
217.247.63.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sinkona Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Das war doch nur der eine Edit in Form der Artikelanlage, und dann kam nichts mehr. --Wnme 21:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
Hilfe:Weiterleitung (erl.)
Hilfe:Weiterleitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte vorläufig sperren, da versucht wird, schon seit längerm bestehende Regeln im Schnellverfahren und ohne Konsens zu ändern, vgl. [38] und mehrere vorherige gleichartige Bearbeitungen. -- Abderitestatos (Diskussion) 21:42, 5. Jun. 2012 (CEST)
- versuch doch mal die dortige Diskussionsseite zu benutzen... --Muscari (Diskussion) 21:51, 5. Jun. 2012 (CEST)
George of the Jungle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - an-d (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:178.9.174.197 (erl.)
178.9.174.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 22:34, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Dadawah (erl.)
Dadawah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz meiner begründeten Reverts in 3 Artikel in gleicher Sache -Verweise auf Nicht widersprochenen Konsens auf der Disk - rev. mich User kommentarlos. [39], [40], [41]. Nach Durchsicht seiner sonstigen Beiträge fällt das wiedeholte, kommentarlose Rev. auch in anderen Artikeln auf. Bitte um Sanktionen. Danke. -KurtR (Diskussion) 14:17, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Wäre dankbar, wenn die VM heute noch angeschaut werden kann. Merci. --KurtR (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mal durchgezählt, Dadawahs Beiträge im Namensraum bestehen in den letzten vier Monaten zu über 50 Prozent in Reverts angemeldeter Accounts. Ich denke, dass ein solches Verhalten inakzeptabel ist. Andere Meinungen? Koenraad Diskussion 21:14, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Stimme dir zu. Ich werde den Benutzer ansprechen und ihm die Auflage machen, vorläufig keine kommentarlosen Reverts mehr zu machen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Angesprochen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:41, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Für mich stellt sich nach der Statistik von Koenraad die Frage, ob so ein User überhaupt enzyklopädisch mitarbeiten möchte. Es ist ja kein Einzelfall. --KurtR (Diskussion) 23:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Angesprochen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:41, 5. Jun. 2012 (CEST)
Selenaundselin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalenaccount --Iste (D) 19:41, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe eher den Eindruck, da möchte jemand inhaltlich helfen, beherrscht die Technik aber noch nicht so recht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:49, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Reiner Vandalenaccount? Wohl nein. Aber es sind schon Edits dabei, bei denen mehr als das Technikverständnis zu bemängeln ist. … «« Man77 »» 19:51, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Soziale Gerechtigkeit (erl.)
Soziale Gerechtigkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. -- Mr. Mustard (Diskussion) 20:23, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Hinweis: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung --Pass3456 (Diskussion) 20:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt steht eine Mindestsperre von 5 Tagen im Raum. Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt/Moderation (nicht gemäß SG-Urteil!) darf "1x und zwar begründet revertiert werden". Beide Beteiligten haben die Reverts nicht begründet, somit könnten auch beide gesperrt werden (bei Mr. Mustard wäre es Sperre Nr 2 seit SG-Urteil, somit 10 Tage). Jedoch wurde in diesem Fall nicht "etwas hinzugefügt" sondern entfernt.
- Bitte um weitere Admin-Augen. … «« Man77 »» 20:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Auf diese Weise kann diese Truppe, ohne inhaltlich etwas beitragen zu müssen, ihren POV und ihre TF durchsetzen. Ich habe übrigens meine Änderung ausführlich begründet. Siehe Disk. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Die Passage "Bei Beteiligung von offensichtlich bisher im Konfliktbereich unauffälligen Benutzern" trifft eventuell auf Schwarze Feder zu (der mir im WiPo Bereich noch nicht aufgefallen ist).--Pass3456 (Diskussion) 20:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Der editierte bzw. revertierte Teil um Luigi Taporelli d’Azeglio scheint mir nirgends begründet. … «« Man77 »» 20:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Das hatte ich im Bearbeitungskommentar begründet [42]. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, aber im Erstedit, nicht im Revert selbst. Nachdem die Regel dahinter aber Teil der Moderationsphase war und im SG-Urteil nicht explizit darauf hingewiesen wird, möge das aber jemand anderer beurteilen. … «« Man77 »» 20:52, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich begründe eine Änderung, Schwarze Feder revertiert ohne Begründung. Wie soll ich dann meinen Revert begründen, wenn Schwarze Feder ohne Begründung revertiert hat. Auf jeden Fall habe ich meine Änderung (und somit auch beim zweiten mal) ausreichend begründet. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
Mr. Mustard versucht seine Version gegen 4 andere Wikipedianer durchzusetzen (1. Einsetzung [43], 2. Einsetzung [44], 3. Einsetzung[45], 4. Einsetzung[46]). Jeder außer Mr Mustard hat nur 1 mal eine Anpassung oder Entfernung vorgenommen. Die Passage "dem ersten größeren philosophischen Werk" zu Hayek, in der Einleitung erscheint offenbar 4 anderen Wikipedianern dort unpassend, wird aber immer wieder von Mr Mustard eingesetzt. --Kharon 20:55, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Alles was ich mache ist "unkonsensual", weil ihr mir prinzipiell überall hinterher stalkt und mich revertiert. Meine Version ist hervorragend belegt, eure TF. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich hab den Artikel seid ewig auf der Beobachtungsliste. Willst du noch ne VM wegen PA dazu? --Kharon 21:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Weder du, noch Olag, noch Pass3456 (FelMol ist gerade gesperrt) waren bisher dort aktiv. Und jetzt seid ihr fast zeitgleich dort aufgekreuzt. Ein Schelm, wer böses dabei denkt... --Mr. Mustard (Diskussion) 21:05, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Dieser Luigi heißt übrigens Luigi Taparelli D’Azeglio, mit A nicht mit O, und hat auf en und it einen Artikel. --El bes (Diskussion) 21:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Und kann tatsächlich als Begriffsschöpfer angesehen werden -> Harald Jung, Soziale Marktwirtschaft und weltliche Ordnung, Lit Verlag, 2009, ISBN 978-3-643-10549-3, Seite 286. --Pass3456 (Diskussion) 21:23, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Dieser Luigi heißt übrigens Luigi Taparelli D’Azeglio, mit A nicht mit O, und hat auf en und it einen Artikel. --El bes (Diskussion) 21:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Weder du, noch Olag, noch Pass3456 (FelMol ist gerade gesperrt) waren bisher dort aktiv. Und jetzt seid ihr fast zeitgleich dort aufgekreuzt. Ein Schelm, wer böses dabei denkt... --Mr. Mustard (Diskussion) 21:05, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Nur weil er die Wortkombination als erster verwendet hat, hat er noch lange kein ausführliches Konzept einer „sozialen Gerechtigkeit“ dargelegt, wie Schwarze Feder ohne irgend einen Beleg behauptet hat. --Mr. Mustard (Diskussion) 21:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe Soziale Gerechtigkeit seit Jahren auf meiner Beobachtungsliste und finde es so hahnebüchen, was Mr. Mustard da veranstaltet, dass ich mir einen Diskussionsbeitrag geschenkt habe. -- Schwarze Feder talk discr 21:40, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, du hast ohne Diskussionsbeitrag Editwar geführt. --Mr. Mustard (Diskussion) 21:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
- @Mr. Mustard: Schwarze Feder hat einmal revertiert. Das nenne ich keinen Edit-War. Du hast heute einen längeren Abschnitt eingefügt, der offensichtlich umstritten ist. Ich masse mir nicht an, irgend ein inhaltliches Urteil darüber abzugeben, aber formal sieht es für mich schon so aus, als müsstest du die Ergänzung begründen und verteidigen (per Diskussion, nicht per Edit-War!). Es wird dann auch eher um Kleinigkeiten in der Formulierung gestritten, so dass ich im Moment noch per AGF davon ausgehe, dass eine Konsensfindung auf der Diskussionsseite möglich ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:55, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Inwiefern ist der "längere Abschnitt", den ich heute eingefügt habe, umstritten? Kannst du auch nur ein einziges nachvollziehbares Argument auf der Disk zeigen, was an diesem Abschnitt nicht passen soll? Wenn ihr wollt, dass ich hier nicht mehr mitarbeite, dann sagt es doch ehrlich. Auf was läuft es denn sonst hinaus, wenn jede Änderung die ich irgendwo mache, sofort eine ganze Herde von Leuten auf den Plan ruft, die ohne Begründung meine Änderungen einfach revertieren. Der von mir eingefügte Abschnitt ist auf jeden Fall hervorragend belegt. Das ist genau das, was in tausenden von seriösen, wissenschaftlichen Büchern steht. Wenn euch das nicht passt, kann ich auch nichts dafür. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich bitte darum Mr. Mustard gem. Entscheidung des SG für seinen erneuten Verstoß wie vorgegeben für 2x5 =10 Tage zu sperren. --Kharon 22:05, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, damit ihr auch noch in den Artikel "Soziale Gerechtigkeit" eure Hayek-Hass-Textpassagen ungestört unterbringen könnt, die ihr schon in zig andere Artikel redundant per Editwar eingefügt habt - egal ob diese Textpassagen zum Artikel passen oder nicht. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe gesagt, dass ich die Änderung inhaltlich nicht beurteilen will. Tatsache ist, dass daran herumgeschnippselt wurde. Das bedeutet für mich, dass nicht alle damit einverstanden sind.
- @Kharon: Die VM ist kein Wunschkonzert für Sperren. Wenn Mr. Mustard wegen diesem Artikel gesperrt wird, ist er kaum der einzige, der eine Pause macht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, damit ihr auch noch in den Artikel "Soziale Gerechtigkeit" eure Hayek-Hass-Textpassagen ungestört unterbringen könnt, die ihr schon in zig andere Artikel redundant per Editwar eingefügt habt - egal ob diese Textpassagen zum Artikel passen oder nicht. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, Kharon, Pass3456, Olag und FelMol sind aus Prinzip mit meinen Änderungen nicht einverstanden, auch wenn sie nicht begründen können, weshalb. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Naja, den Luigi rauszuschmeißen war schon ein bischen voreilig von dir und die Hayek Passage ist jetzt auch ein bischen mehr NPOV. Und Hayek ist, auch da sind wir uns ja alle einig, kein Konzeptionalist für Soziale Gerechtigkeit [47]. Noch einen Satz im Intro ausdiskutieren, dann passts doch fürs erste. --Pass3456 (Diskussion) 22:52, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, Kharon, Pass3456, Olag und FelMol sind aus Prinzip mit meinen Änderungen nicht einverstanden, auch wenn sie nicht begründen können, weshalb. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Der Luigi war nun mal Theoriefindung und Theorifindung gehört imho nicht in die Einleitung. Und weshalb der Abschnitt zu Hayek nun mehr NPOV sein soll, nur weil du die Meinung von Harald Jung ergänzt hast, wonach Hayeks Gerechtigkeitsverständnis eindimensional sei, obwohl Hayek doch explizit zwischen "Verteilungsgerechtigkeit" und "Regelgerechtigkeit" unterscheidet und sich zudem explizit auf Aristoteles bezieht, ist für mich nicht nachvollziehbar. Aber Hauptsache du hast was "Böses" zu Hayek reingeschrieben. Schließlich darf Hayek, auf den sich auch Jimbo Wales beruft, nirgends erwähnt werden ohne darauf hinzuweisen, dass er "böse" ist. Wieso steht im Artikel "Soziale Gerechtigkeit" eigentlich nichts Negatives über Aristoteles, John Rawls oder Marx, obwohl die dort auch erwähnt werden? --Mr. Mustard (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2012 (CEST)
- @Mr. Mustard: Mein Weltbild kennt mehr Kategorien als nur gut und böse. Eine Lösung für den unbelegten Satz noch -> Diskussion:Soziale_Gerechtigkeit#Einleitung, dann wäre bewiesen, dass es auch ohne EW geht. Im Sinne von Man77 könnte das dann geerlt werden. --Pass3456 (Diskussion) 23:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Der Luigi war nun mal Theoriefindung und Theorifindung gehört imho nicht in die Einleitung. Und weshalb der Abschnitt zu Hayek nun mehr NPOV sein soll, nur weil du die Meinung von Harald Jung ergänzt hast, wonach Hayeks Gerechtigkeitsverständnis eindimensional sei, obwohl Hayek doch explizit zwischen "Verteilungsgerechtigkeit" und "Regelgerechtigkeit" unterscheidet und sich zudem explizit auf Aristoteles bezieht, ist für mich nicht nachvollziehbar. Aber Hauptsache du hast was "Böses" zu Hayek reingeschrieben. Schließlich darf Hayek, auf den sich auch Jimbo Wales beruft, nirgends erwähnt werden ohne darauf hinzuweisen, dass er "böse" ist. Wieso steht im Artikel "Soziale Gerechtigkeit" eigentlich nichts Negatives über Aristoteles, John Rawls oder Marx, obwohl die dort auch erwähnt werden? --Mr. Mustard (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Vielleicht könnt ihr das auf der Artikeldiskussionsseite besprechen, evtl. euch einigen und dann den Antrag hier zurückziehen, bevor ein Admin entscheidet und wir dann die nächste Sperrprüfung bearbeiten müssen. Nur so als Idee. Wenn ich nochmal eine VM wie diesen hab, leg ich das SG-Urteil anhand der Definitionen in Moderationsphase sicher strenger an, weil ich euch jetzt ja darauf hingewiesen habe (also bitte auch Reverts begründen, egal wer, egal was). … «« Man77 »» 23:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Herzlichen Dank für das Engagement von Man77 und den guten Ratschlag. Versuchsweise erle ich mal. --Pass3456 (Diskussion) 23:42, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Vielleicht könnt ihr das auf der Artikeldiskussionsseite besprechen, evtl. euch einigen und dann den Antrag hier zurückziehen, bevor ein Admin entscheidet und wir dann die nächste Sperrprüfung bearbeiten müssen. Nur so als Idee. Wenn ich nochmal eine VM wie diesen hab, leg ich das SG-Urteil anhand der Definitionen in Moderationsphase sicher strenger an, weil ich euch jetzt ja darauf hingewiesen habe (also bitte auch Reverts begründen, egal wer, egal was). … «« Man77 »» 23:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Setz ich noch offiziell meinen Segen drunter. Danke auch euch, hamma die Kurve noch rechtzeitig gekriegt, ist wohl besser so. Für die Zukunft hoff ich mal das Beste. … «« Man77 »» 23:47, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Baschkiren (erl.)
Baschkiren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich fürchte, der gesperrte Tirgil34 und seine IPs werden keine Ruhe geben. Der Artikel braucht eine Halbsperre Koenraad Diskussion 21:11, 5. Jun. 2012 (CEST)
- obwohl in dem Artikel schon seltsame Spekulationen stehen. Zu aller erst sind die Baschkiren ein Turkvolk, die wahrscheinlich von den Kiptschaken oder Nogaiern abstammen (beides ebenfalls Turkvölker). Diese iranische These und auch die ugrische These werden hier als gleichwertig, fast schon als richtiger präsentiert, dabei sind das absolute Minderheitenmeinungen. Das mit der ugrischen These behauptet nicht einmal die ungarische Wikipedia. Noch dazu kommen beide Thesen völlig quellenlos daher. Da die Baschkiren 200 Jahre lang die direkten Nachbarn der Wolgadeutschen waren, müsste es dazu sogar deutschsprachige Literatur geben, damit man nicht irgendwelche exotischen Papers zitieren muss, die keiner kennt und keiner lesen und überprüfen kann. --El bes (Diskussion) 21:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Hab mir die History durchgeschaut. Der Artikel war immer schon Schrott, auch 2011 und 2010 und davor. --El bes (Diskussion) 22:55, 5. Jun. 2012 (CEST)
trotzdem kein grund, den gesperrten user hier über IP edit-war-mäßig walten zulassen. --JD {æ} 00:30, 6. Jun. 2012 (CEST)
George of the Jungle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zurückschicken. --Baird's Tapir (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ein paar seiner Edits sollte man auch verschwinden. -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Diverse seiner Edits sind jetzt
durchgestrichen--PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:41, 5. Jun. 2012 (CEST)- Danke - war z.T. wirklich angebracht VG --an-d (Diskussion) 22:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ähm, ich möchte das nicht. Bitte meine Disk entlöschen. --Felix frag 00:05, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Danke - war z.T. wirklich angebracht VG --an-d (Diskussion) 22:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Diverse seiner Edits sind jetzt
Benutzer:Kasymbot (erl.)
Kasymbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bot ohne Flag und ohne Angabe zum Betreiber, auch kein Antrag auf WP:BOTFLAG gestellt --Iste (D) 22:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Auf kk:User talk:Kasymov angesprochen. … «« Man77 »» 22:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
vorerst erl. --JD {æ} 00:25, 6. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:77.241.109.84 (erl.)
77.241.109.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert von Oslo aus im Artikel Karl-Dieter Bodack und hätte gern ein Päuschen. --Mussklprozz (Diskussion) 23:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:83.125.63.132 (erl.)
83.125.63.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen Sonja Zietlow und ist Holland-Fan --Suvroc (Diskussion) 23:49, 5. Jun. 2012 (CEST)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) neue Regelverstöße, neue VM: [48], [49]. HyDi hat bereits gestern in einer VM bezüglich des Houndings gegen mich editiert, ohne auf den gesamten dargelegten Sachverhalt einzugehen, ich bitte daher um Bearbeitung durch einen unbefangenen Admin. ca$e 14:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte [50] für die Sperrdauer mit einbeziehen. ca$e 22:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
Sachverhaltsdarstellung:
- Label5 wurde wegen diesem Edit [51] zur Sperrung auf der VM ausgeschrieben [52]. Um andere Edits kann es sich nicht gehandelt haben, denn ansonsten wäre die V-Meldung ein Missbrauch der VM gewesen - siehe dazu Intro, wo steht: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen.“
- Label5 wurde über diese VM nicht benachrichtigt, weder vom V-Steller noch vom Bot [53].
- Label5 wurde von Tsor, der die VM arbeitete, angesprochen, aber daraus geht nicht hervor, dass gegen ihn eine VM gestellt wurde [54]
- Nachdem Label5 entdeckte, dass eine VM gegen ihn lief, schrieb Label5 einen einzigen Kommentar in den Abschnitt, wo er als Vandale angeklagt wurde [55]
- Dieser einzigen Kommentar des Angeklagten wird umgehendst vom Ankläger entfernt [56] – bwag 14:10, 5. Jun. 2012 (CEST)
- (BK)Ohne dir damit zu drohen: Es ist auch schon vorgekommen, dass Melder wegen Missbrauchs der Seite sanktioniert worden sind. Der erste Difflink wurde grade eben für nicht sanktionswürdig befunden. … «« Man77 »» 14:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Das ist falsch. Der Edit von 13:34 wurde von Hyperdieter, der bereits gestern in einer VM bezüglich des Houndings gegen mich editiert hat, ohne auf den gesamten dargelegten Sachverhalt einzugehen, für nicht sanktionswürdig befunden, verlinkt habe ich indes einen Edit von 14:01. Der Edit von 13:34 wurde allerdings von Benutzer:tsor, der das Konto Label5 bereits angesprochen hatte, zutreffend als Nachtreten beurteilt. ca$e 14:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Über das „zutreffend“ bezüglich Nachtreten kann man diskutieren - ich bin der Meinung, dass ein Angeklagter schon das Recht haben sollte, dass in den Gerichtsakten (VM-Archiv) eine einmalige sachliche Stellungsnahme seinerseits zulässig sein sollte - so offen sollte ein Gesellschaftssystem im 21. Jahrhundert schon sein. – bwag 14:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Gemeldet wurde von mir um 13:38 nicht primär die Tatsache, sondern der Inhalt dieser Stellungsnahme, der keineswegs sachlich war, wie bereits tsor zutreffend mit einer Benutzeransprache würdigte. Bwags Einlassung ist daher doppelt neben der Sache. ca$e 14:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Über das „zutreffend“ bezüglich Nachtreten kann man diskutieren - ich bin der Meinung, dass ein Angeklagter schon das Recht haben sollte, dass in den Gerichtsakten (VM-Archiv) eine einmalige sachliche Stellungsnahme seinerseits zulässig sein sollte - so offen sollte ein Gesellschaftssystem im 21. Jahrhundert schon sein. – bwag 14:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Menno Ca$e: Meldungen hier müssen als Regelverstöße allgemeinplausibel dargestellt werden. "Mobbing" und "Hounding" sind als Vorwurf hier nicht verifizierbar. - Wenn alle Admins Geisterfahrer sind, sollte man selber auch mal jedenfalls schauen, ob man in die richtige Richtung fährt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:19, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich sprach in dieser VM von konkreten Regelverstößen, die ich per eindeutiger Difflinks angab. Zur Beurteilung des Edits von 13:34 und 14:01 - wobei für Letzteren, hier verlinkten, der Verstoß gegen WP:WAR und das Ignorieren der bereits erfolgten Ansprache durch tsor hinzukommt - verwies ich bereits auf die Beurteilung durch tsor. Es sind im Kontext dieses Houndings gegen mich nicht alle Admins Geisterfahrer, sondern von den mich houndenden Accounts wurden bereits mehrere mit Ansprachen (z.B. Label5 von tsor und heute morgen wegen der Provokation auf meiner BD auch hier von Benutzer:Port(u*o)s, wegen Regelverstößen auf WP:VM angesprochen auch von Carol.Christiansen), Sperren (z.B. Bwag von Rax 7 Tage), Auflagen (z.B. Bwag von Toter Alter Mann) belegt, mehrere obig verlinkte provokative Regelverstöße von Label5 in einer VM zu mir wurden administrativ gelöscht (s.o.), allerdings blieb all dies offensichtlich ohne Wirkung. ca$e 14:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
- (MehrfachBK)Und genau diese Sperre des Melders beantrage ich an dieser Stelle. Bereits heute zu dritten Mal hat der Melder mich hier per Missbrauch gemeldet. Weiterhin manipuliert er meine verschiedensten Diskussionen per Entfernung meiner Beitträge und unterstellt ohne jeden Nachweis Mobbing, und erdreistet sich zum wiederholten Male Antragsteller und Moderator von VMs zu spielen. Und wenn ihm Entscheidungen nicht passen dann macht er an weiteren Stellen wie WP:AN weiter. Ich betrachte daher den Vorhalt Mobbing als PA, und erlaube mir den Hinweis dass eher das Verhalten des Antragstellers als solches zu erkennen ist. --Pfiat diΛV¿? 14:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
- (MehrfachBK)Und genau diese Sperre des Melders beantrage ich an dieser Stelle. Bereits heute zu dritten Mal hat der Melder mich hier per Missbrauch gemeldet. Weiterhin manipuliert er meine verschiedensten Diskussionen per Entfernung meiner Beitträge und unterstellt ohne jeden Nachweis Mobbing, und erdreistet sich zum wiederholten Male Antragsteller und Moderator von VMs zu spielen. Und wenn ihm Entscheidungen nicht passen dann macht er an weiteren Stellen wie WP:AN weiter. Ich betrachte daher den Vorhalt Mobbing als PA, und erlaube mir den Hinweis dass eher das Verhalten des Antragstellers als solches zu erkennen ist. --Pfiat diΛV¿?
- Zu "Vorwürfen" von mir gegenüber Label5 verweise ich auf die Nachweise in der ersten VM zum Konto Label5. Zur administrativen Einschätzung der heutigen Provokationen von Label5 mir gegenüber verweise ich auf die Ansprachen durch von Benutzer:Port(u*o)s und Benutzer:tsor. ca$e 14:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Um das klarzustellen: Ich hab den Beitrag von Label5 als im Ton vergriffen empfunden und ihm seinen Text deshalb 1:1 auf seine Diskussionsseite gespiegelt. Daraus hat sich aber leider kein Diskussionseinstieg ergeben, an den ich gerne anknüpfen wollte. Damit hab ichs dann sein lassen und es als vergebliche Liebesmüh verbucht. Eine Ansprache, gar mit Sanktionsdrohung, war das eher nicht, sondern der (misslungene) Versuch, den Ton zu moderieren. --Port(u*o)s 14:59, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Ich bin nicht katholisch und Tsor ist nicht der Pabst. Tsor hat mich um etwas gebeten, aber ich kann mich dieser Bitte nicht unterwerfen solange Du weiter Deine haltlosen Unterstellungen quer durch die WP verbreitest. Das, Herr Kollege, ist das eigentliche Mobbing und Hounding. Aber das zu erkennen fehlt Dir die nötige Einsichtsfähigkeit. --Pfiat diΛV¿? 14:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Zu "Vorwürfen" von mir gegenüber Label5 verweise ich auf die Nachweise in der ersten VM zum Konto Label5. Zur administrativen Einschätzung der heutigen Provokationen von Label5 mir gegenüber verweise ich auf die Ansprachen durch von Benutzer:Port(u*o)s und Benutzer:tsor. ca$e 14:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Meine Vorwürfe gegen das Konto Label5 sind zureichend belegt, diejenigen des Kontos Label5 gegen mich keineswegs. Letztere verstoßen vielmehr gegen WP:KPA. ca$e 14:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
- "ich kann mich dieser Bitte nicht unterwerfen solange Du weiter Deine haltlosen Unterstellungen quer durch die WP verbreitest" - Wie soll ich das verstehen? Ich schlage dir folgendes vor: Du sagst hier und jetzt zu, dass du meine Benutzerdisk. für 12 Monate nicht mehr beschreibst und auf Funktionsseiten mir nicht mehr hinterherprovozierst. Im Gegenzug werde ich die Erwähnungen deines Accounts in allen fraglichen Threads streichen und die VM auf erledigt setzen. ca$e 14:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Umgekehrt wird ein Schuh draus! Du erklärst hier und jetzt dass Deine Vorwürfe ohne Grundlage sind, oder aber belegst die Vorhalte ich würde Dir ständig hinterherprovozieren. Wie Dir und mir bekannt sein dürfte habe ich vor dem heutigen Tage seit vielen Wochen und Monaten keinerlei Eintrag auf Deiner Disk getätigt. Meine Reaktion basiert auf Deinen Löschanträgen gegen Benutzerseiten, falschen VMs und dem Antrag auf einen Missbrauchsfilter in dem Du meinen Account erwähntest. Und meine Aussage hast Du sehr wohl verstanden! Und wenn ich der Meinung sein sollte ich muss Dir auf Deiner BD eine Nachricht hinterlassen, dann tue ich das, weil sie dafür da ist. Aber vorschreiben lasse ich mir diesbezüglich weder was von Dir noch von irgendwem anderes. Deine PA-Konstruktionen helfen Dir da auch nicht weiter. --Pfiat diΛV¿? 14:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Umgekehrt wird ein Schuh draus! Du erklärst hier und jetzt dass Deine Vorwürfe ohne Grundlage sind, oder aber belegst die Vorhalte ich würde Dir ständig hinterherprovozieren. Wie Dir und mir bekannt sein dürfte habe ich vor dem heutigen Tage seit vielen Wochen und Monaten keinerlei Eintrag auf Deiner Disk getätigt. Meine Reaktion basiert auf Deinen Löschanträgen gegen Benutzerseiten, falschen VMs und dem Antrag auf einen Missbrauchsfilter in dem Du meinen Account erwähntest. Und meine Aussage hast Du sehr wohl verstanden! Und wenn ich der Meinung sein sollte ich muss Dir auf Deiner BD eine Nachricht hinterlassen, dann tue ich das, weil sie dafür da ist. Aber vorschreiben lasse ich mir diesbezüglich weder was von Dir noch von irgendwem anderes. Deine PA-Konstruktionen helfen Dir da auch nicht weiter. --Pfiat diΛV¿?
- Du solltest genauer lesen. Ich schrieb obig: "Siehe z.B. auch [1]. Für weitere Trollaktionen, Konflikteskalationen, Richtlinienverstöße des Benutzers im Hinterherprovozieren hinter mir siehe nur [2], [3], [4]. ... siehe z.B. ... letztes BSV ... Bitte dringend die Seite Benutzer Diskussion:ca$e wegen Fortsetzung der dortigen Mobbingaktionen" vollsperren. Daraus machst du die Falschbehauptung "unterstellt ohne jeden Nachweis Mobbing". Ich beschreibe aber mit "dortigen Mobbingaktionen" keineswegs isoliert deinen Edit, sondern eine längere Serie provokativer Edits einer bestimmten Benutzergruppe, wobei ich ggf. deutlich und difflink- und accountbezogen dazu sage, wann genau ich warum genau bei diesen Provokationen die Grenze zum eindeutigen Mobbing für überschritten halte. Ähnlich ungenaues Lesen offenbart, nachdem bereits Man77 die Editzeiten verwechselte, Pacogo7, wenn er völlig sachfremd zum Wortlaut der fraglichen 3 VMs plötzlich spricht von ""Mobbing" und "Hounding" sind als Vorwurf hier nicht verifizierbar." Nicht ich, sondern ihr beide brachtet diese Redeweisen so hier ein. ca$e 15:06, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Vorschlag: Wie wärs denn, wenn ihr diesen isolierten Sachverhalt gemeinsam an neutralem Ort auseinanderklambüsert - ich würde meine Disk dafür anbieten (und von allen anstössigen Threads zuvor freiräumen) - und mich auch nicht einmischen. --Port(u*o)s 15:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Mein obiges Angebot steht da. Mehr ist dazu von meiner Seite aus nicht mehr zu sagen. ca$e 15:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Die Sache wäre ganz einfach. Der Melder unterlässt seine versteckten und offenen Vorwürfe gegen mich und andere Accounts, zieht seinen Antrag für den Missbrauchsfilter mit meinem Accountnamen inkludierten zurück und entfernt seine provokante Anfrage auf WP:AN welche dort ohnehin ignoriert wird. Weiterhin stellt er diese VM hier als Erledigt dar. Mehr erwarte ich gar nicht, um ihn auch nicht emotional zu überfordern. Ansonsten ist mir in der Regel jeder Account egal, der nur andere provozieren will, solange er mich außen vor und in Ruhe lässt. --Pfiat diΛV¿? 15:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Die Sache wäre ganz einfach. Der Melder unterlässt seine versteckten und offenen Vorwürfe gegen mich und andere Accounts, zieht seinen Antrag für den Missbrauchsfilter mit meinem Accountnamen inkludierten zurück und entfernt seine provokante Anfrage auf WP:AN welche dort ohnehin ignoriert wird. Weiterhin stellt er diese VM hier als Erledigt dar. Mehr erwarte ich gar nicht, um ihn auch nicht emotional zu überfordern. Ansonsten ist mir in der Regel jeder Account egal, der nur andere provozieren will, solange er mich außen vor und in Ruhe lässt. --Pfiat diΛV¿?
- Mein obiges Angebot steht da. Mehr ist dazu von meiner Seite aus nicht mehr zu sagen. ca$e 15:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
WWSS1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [57] die bereits üblichen Provokationen auf meiner BD analog u.a. Label5, vgl. die früheren Provokationsversuche [58], [59]. Bitte außerdem Vollsperre der BD endlich wieder einsetzen. Zum Verhaltensprofil siehe Sperrlog, zu ergänzen um immer wieder auch per IP zu beobachtendes Getrolle, z.B. hier zu sanktionieren verpasst. Ich empfehle eine längere Accountsperre des Kontos WWSS1 zur Besinnung über WP:GP. Ach ja, bevor wieder jemand mit irgendeinem veralteten Infoseiten-Text ankommt, empfehle ich einen genauen Blick in das Sperrlog, erste Sperre des Kontos war für "Fortgesetzte Belästigung eines anderen Benutzers auf dessen Diskussionsseite". Soviel auch zur Einsichtsfähigkeit. ca$e 21:47, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Kann bitte ein Admin dieses Dauergezete mal beenden. Der Melder scheint nur noch VMs zu schreiben und ich hab keine Lust dass jedesmal mein Accountname für diesen Unsinn ins Spiel gebracht wird. Für einen Benutzer der bis vor wenigen Tagen noch Schiedsrichter war ein nicht nachvollziehbares und nicht hinnehmbares Verhalten. Diese andauernden missbräuchlichen VMs rechtfertigen eine längere Schreibpause zur Deeskalierung. --Pfiat diΛV¿? 22:18, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte obigen Edit von Label5 für das Sperrmaß bei der ausstehenden VM-Bearbeitung zum nämlichen Account mit einbeziehen. ca$e 22:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
Roehrensee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in Investitionsruine. Dieser Edit [[60]] re-revertiert (neben ein paar Ergänzungen) meinen Revert [[61]]. Eine Diskussion oder ein "geänderter Stand" ist für mich nicht erkennbar. Ich bin von Benutzer:Roehrensee auf meiner Diskussionseiten angeraunzt worden[[62]]; auf meinen Edit-Kommentar ging er aber nicht inhaltlich ein, die Möglichkeit zu einer weiteren Erläuterung hatte ich auch nicht. --Marinebanker (Diskussion) 23:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
Thomas R. Schwarz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Sichtungsfunktion zum Durchdrücken einer eigenen Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=review&page=Hauptsendezeit --
23:44, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Da es verwirrend sein kann: dieser Version hat er die Sichtung entzogen, so dass nach meinen Revert dieser ungesichtet war. Da diese Version frei von Vandalismus ist = Missbrauch 23:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Ulrich Schubert
Änderungen werden trotz guter Begründung der Änderung vom Nutzer Baird's_Tapir rückgängig gemacht. Er weigert sich einen Grund dafür anzugeben. -- 82.119.29.174 23:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Reverts von Vandalismus muß man nicht begründen. Das Entfernen von Artikelteilen weil einem der Herr im RL nicht paßt siehe auch die Disk-Seite ist nicht begründet. PG 00:09, 6. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Bwag (2) (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat quasi um eine Art alternative Sperrprüfung gebeten, indem er eine verleumderische Unterstellung auf seiner Disk wiederholt [63] (unterster Beitrag), für die er 4 Stunden vorher gesperrt wurde [64]. --bennsenson - reloaded 22:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Geh bitte jetzt lassts den Schmarren doch endlich. Einmal Sperre wird ja wohl reichen, alles andere ist Nachtreterei. Und nun Gutnacht. --
Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 01:09, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Sorry, aber mit einer Sperre ersteht man keine Flatrate für die sanktionsfreie Wiederholung des zur Sperre führenden Verhaltens. --Feliks (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Bist du sicher? Da fallen mir doch gleich einige Benutzer ein, bei denen genau das der Fall ist. Da darf sogar während einer Sperre gepöbelt werden.-- Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 09:01, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Bist du sicher? Da fallen mir doch gleich einige Benutzer ein, bei denen genau das der Fall ist. Da darf sogar während einer Sperre gepöbelt werden.--
- Ja, Umsetzungsdefizite in Einzelfällen führen nicht zu einem Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. --Feliks (Diskussion) 09:57, 6. Jun. 2012 (CEST)
Was den monierten Beitrag [65] angeht, sehe ich an ihm keinen Verstoss. Bwag hat hier eine Meinung und begründet sie auch. Ich sehe keinen Grund, Bwag über's Maul zu fahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:32, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Da ist kein Verstoß erkennbar und mit dieser missbräuchlichen VM soll nachgetreten werden. Gleich zwei Gründe den Melder mal eine Schreibpause zu verordnen, auch damit diese Dauermeldungen irgendwann mal abgestellt werden. So zumindest meine leise Hoffnung. --Pfiat diΛV¿? 12:18, 6. Jun. 2012 (CEST)
- _Mal die Begrifflichkeiten sauber auseinanderhaltend: Eine Meinung, die hier in Ermangelung von schlüssigen Beweisen nur ein Verdacht sein kann, rein sprachlich als Tatsache hinzustellen, ist nicht legitim, insbesondere weil der Verdacht einigen Benutzern unehrliche und eigennützige, kommerzielle Motive unterstellt, was ihn zu einem eindeutigen Verstoß gegen WP:KPA macht. Die Begründung des Verdachts fußt ebenfalls nicht auf Beweisen, sondern auf einer Aneinanderreihung von Vorgängen und Aussagen, aus denen das unterstellte Motiv in keiner Weise explizit hervorgeht. Der Gemeldete erklärt einen Vorwurf für wahr und klaubt darauf hin Aussagen zusammen, die mit viel Phantasie als implizite Hinweise gedeutet werden könnten, aber eben nur, wenn man von der Richtigkeit der Prämisse ausgeht. Ein klassischer Fall eines Bestätigungsfehlers zulasten derer, denen der Vorwurf gemacht wurde, und als Wiederholungsfall eines bereits schonmal sanktionierten Verstoßes mit erhöhter Sperrdauer zu ahnden.--bennsenson - reloaded 12:41, 6. Jun. 2012 (CEST)
Bwag unterstellt wiederholt Freud, mir und/oder nicht genannten Anderen, sich Geld aus dem Spendentopf sichern zu wollen. Kollege Hubertl sei bei diesem unlauteren Vorgehen im Weg. Genau darum sei es zu einer Kampagne gegen Hubertl gekommen.
Bwag hat überhaupt keine Ahnung von den Abstimmungsverfahren im Ausschuss zur Erstellung von Empfehlungen (es gibt keine Entscheidungen über Geld im Ausschuss), er hat überhaupt keine Übersicht über eingereichte Projektanträge und Anträge in Vorbereitung. Was hat er stattdessen? Vorurteile, verschwörungstheoretische Versatzstücke und den Drang, andere persönlich anzugreifen. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
- @Bennsenson, Du kannst hier noch sehr versuchen eine phsychologische Analyse darzulegen um Deine Argumentation zu stützen, es bleibt aber ein Missbrauch der VM und Nachtreterei. Der Bwag gemachte Vorwurf hat bereits zu einer vollkommen überflüssigen Sperre geführt. Lasst jetzt endlich gut sein, da ist nichts was ihm vorzuwerfen ist. @Atomicocktail, warum sollen andere Nutzer weniger Ahnung haben als Du? Kann es nicht sein dass es auch umgekehrt ist? Zumal, wer sich verteidigt, klagt sich an. --Pfiat diΛV¿? 16:54, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Nur mal so, bennsenson hat nicht einen schon sanktionierten Verstoß nochmals gemeldet, sondern erstmals einen erneuten nach bwags Sperre in gleicher Sache, siehe Diffs oben. Also war es nicht bennsenson, der nachgetreten hat. – Im übrigen gilt natürlich, daß nicht Freud (oder irgendein anderer Beschuldigter) seine Unschuld nachweisen muß, sondern der Vorwurf ist von dem zu belegen, der ihn erhebt. Alles was recht ist! Es grüßt Agathenon Bierchen? 16:59, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Nur mal so als Frage. Wie nennst Du es denn, wenn jemand in einer Sache nochmals meldet die bereits geahndet war und der Gemeldete aus dem Grund bereits gesperrt ist und sich hier daher nicht einmal äußern kann? Ich nenne das jedenfalls billiges Nachtreten. Der von Bennsenson dargelegte Link rechtfertigt jedenfalls in keinster Weise eine neuerliche VM, weshalb ich dies auch Missbrauch dieser Funktionsseite nenne. Aber letztlich werden ja auch wieder Ursache (die ja Freud und Atomiccocktail legten) und Wirkung, also Reaktion, durcheinander gewürfelt. Aber letztlich haben ja immer wieder die gleichen auf dieser Funktionsseite Freude daran anderen auf die eine oder andere Art noch eins auszuwischen. Mit Vandalismus, und um das geht es ja hier, hat dann wohl eher das letztgenannte was zu tun. --Pfiat diΛV¿? 17:28, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Nur mal so als Frage. Wie nennst Du es denn, wenn jemand in einer Sache nochmals meldet die bereits geahndet war und der Gemeldete aus dem Grund bereits gesperrt ist und sich hier daher nicht einmal äußern kann? Ich nenne das jedenfalls billiges Nachtreten. Der von Bennsenson dargelegte Link rechtfertigt jedenfalls in keinster Weise eine neuerliche VM, weshalb ich dies auch Missbrauch dieser Funktionsseite nenne. Aber letztlich werden ja auch wieder Ursache (die ja Freud und Atomiccocktail legten) und Wirkung, also Reaktion, durcheinander gewürfelt. Aber letztlich haben ja immer wieder die gleichen auf dieser Funktionsseite Freude daran anderen auf die eine oder andere Art noch eins auszuwischen. Mit Vandalismus, und um das geht es ja hier, hat dann wohl eher das letztgenannte was zu tun. --Pfiat diΛV¿?
- Nur mal so, bennsenson hat nicht einen schon sanktionierten Verstoß nochmals gemeldet, sondern erstmals einen erneuten nach bwags Sperre in gleicher Sache, siehe Diffs oben. Also war es nicht bennsenson, der nachgetreten hat. – Im übrigen gilt natürlich, daß nicht Freud (oder irgendein anderer Beschuldigter) seine Unschuld nachweisen muß, sondern der Vorwurf ist von dem zu belegen, der ihn erhebt. Alles was recht ist! Es grüßt Agathenon Bierchen? 16:59, 6. Jun. 2012 (CEST)
Leute, ich muss mal was klarstellen. Meine Absicht war nie, jemanden zu unterstellen, dass jemand persönlich sich bereichert bzw. Geld abzweigt/einzieht. Natürlich meinte ich bei dem Satz: Jetzt geht es erstmal darum, dass man sich von den 250.000 Kröten, die der Verein ausschütten wird, einen Teil für „(s)ein Projekt“ sichert.“ Bwag SP (Diskussion) 17:38, 6. Jun. 2012 (CEST) PS: Und zu dieser Annahme kam ich lt. dieser Aussage: „kaum nein zu so einem Projekt sagen kann“ und weil mir keiner sagen konnte, warum man da einen Vorfall, der fast ein Jahr alt ist (und korrekt abgehandelt wurde), jetzt auf verschiedensten Funktionseiten intensivst thematisiert wurde. Bwag SP (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Das ist absolut unglaubhaft. Bwag schrieb: „Jetzt geht es erstmal darum, dass man sich von den 250.000 Kröten, die der Verein ausschütten wird, (siehe 1.Satz), einen Teil sichert“. Anstatt für seinen Vorwurf, ich würde mich ungerechtfertigt bereichern wollen, um Entschuldigung zu bitten, versucht Bwag nun, irgendjemanden glauben zu machen, er hätte doch etwas ganz anderes gemeint. Das finde ich arg. - Übrigens: auch der weichgespülte Vorwurf ist natürlich nicht viel besser; ich hatte noch nie etwas mit irgendeinem zu finanzierenden Projekt zu tun. Nochmal: der einzige finanzielle Nexus zwischen Wikipedia und mir besteht darin, daß ich für WP spende. -- Freud DISK Konservativ 17:52, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Nachtrag: Bwag hat nach wie vor zahlreiche Verleumdungen und PAs auf seiner Benutzerseite stehen. Er nahm also bisher keine Veranlassung wahr, diese zu entfernen. Da die erste VM bereits rund einen Tag her ist, halte ich das für eine Art Bekräftigung. Als Beteiligter will ich in seiner Disk nicht rumlöschen, aber daß er selbst sich nicht von diesen Ausfällen distanziert, spricht eine deutliche Sprache. -- Freud DISK Konservativ 17:54, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Ich wüsste nicht, wo ich bei dieser Meinung geschrieben hätte, dass Du (Benutzer Freud) Dich „ungerechtfertigt bereichern“ tätest (nicht einmal indirekt durch Diff-Links).
- Zur Benutzerseite, sorry, da kann ich nichts dafür, dass das nicht offensichtlich in deinem Sinne ausging: Siehe LD. Bwag SP (Diskussion) 18:01, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Interessant: wenn es um Dich geht, da nimmst Du es mit den Worten sehr genau, nicht wahr? Wenn es gegen mich geht, da dehnst Du die Worte schon mal sehr aus, willst es aber hinterher nicht gewesen sein? Steh wenigstens zu dem, was Du schriebst! Und wenn Du mir vorwirfst, daß ich mir von den 250.000 € der WP einen Teil „sichern“ wollte, dann ist das nach § 812 BGB (D) „ungerechtfertigte Bereicherung“, also ein juristischer Terminus, der Dir womöglich unbekannt ist. -- Freud DISK Konservativ 18:14, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn wir schon beim Rechtstaat sind - glaubst Du ernsthaft, dass ein Staatsanwalt so eine Anzeige von Dir ernst nimmt, wo Du weder namentlich noch indirekt vorkommst? Bwag SP (Diskussion) 18:19, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Und so nebenbei, ich bezog mich immer auf diese Aussage, wo definitiv Projekt steht. Leider habe ich bei meinem Kommentar dieses Wort nicht dazugeschrieben (mittlerweile korrigiert [66]) und daher wird jetzt viel in meinen Kommentar hineininterpretiert. Bwag SP (Diskussion) 18:24, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Interessant: wenn es um Dich geht, da nimmst Du es mit den Worten sehr genau, nicht wahr? Wenn es gegen mich geht, da dehnst Du die Worte schon mal sehr aus, willst es aber hinterher nicht gewesen sein? Steh wenigstens zu dem, was Du schriebst! Und wenn Du mir vorwirfst, daß ich mir von den 250.000 € der WP einen Teil „sichern“ wollte, dann ist das nach § 812 BGB (D) „ungerechtfertigte Bereicherung“, also ein juristischer Terminus, der Dir womöglich unbekannt ist. -- Freud DISK Konservativ 18:14, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Äh… § 812 BGB (D): Bürgerliches, nicht Strafgesetzbuch. Ich warne nicht vor dem StA, ich rede nicht von Anzeige erstatten. - Aber eines bitte ich zu klären: Ich kam weder namentlich noch indirekt vor, sagst Du. Du bezogst also diese Äußerungen nicht auf mich? -- Freud DISK Konservativ 18:26, 6. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag wg. BK: Dieser Versuch, durch dem Sinn aller Edits widersprechender Wortklauberei den Vorwurf abzuwehren, ist von Grund auf unglaubhaft.
- Aber hier geht es darum, daß Du gleich nach Deiner Sperre wg. PA auf Deiner Disk nochmal einen drauf gesetzt hast: [67], [68] (unterster Beitrag). -- Freud DISK Konservativ 18:29, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Wie bereits vorhin bereits geschrieben. Ich wollte niemandem persönliche Bereicherung unterstellen. Leider habe ich bei dem einen Satz das Wort „Projekt“ nicht dazugeschrieben und daher ist ein Interpretationsspielraum vorhanden, so dass man dies als PA werten kann. Habe daher dies mittlerweile richtiggestellt [69]. Für mich an dieser Stelle jetzt aber EOD, denn wir drehen uns nur im Kreis. Bwag SP (Diskussion) 18:36, 6. Jun. 2012 (CEST) PS: EOD auch in Anbetracht, dass offensichtlich Kopilot der Meinung ist, dass in einer „Verhandlung“ der Angeklagte nicht zu Wort kommen soll [70].
- Formal hat Kopilot völlig Recht. Das würde ich hier allerdings jetzt mal nicht überbewerten. Die mühsame, ich sag mal 1/3-Zurücknahme des PAs überzeugt mich persönlich nicht. Es ist wohl davon auszugehen, dass wenn diese VM ergebnislos bleibt, Du das als Freifahrtschein siehst, weiter mit klarem Bezug auf bestimmte hiesige Benutzer über angebliche oder tatsächliche Projekte, "Kröten lockermachen", "die wahren Gründe", den "sich lichtenden Nebel" etc zu schwafeln, sprich schön weiterzuprovozieren, weshalb ich dafür plädieren würde, dass Du entweder zusicherst, diese haltlosen Verdächtigungen schlicht und ergreifend zu unterlassen (in diesem Fall würde ich die VM zurückziehen) oder aber für länger wegen jedweder fehlender Einsicht gesperrt wirst.--bennsenson - reloaded 18:58, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Wie bereits vorhin bereits geschrieben. Ich wollte niemandem persönliche Bereicherung unterstellen. Leider habe ich bei dem einen Satz das Wort „Projekt“ nicht dazugeschrieben und daher ist ein Interpretationsspielraum vorhanden, so dass man dies als PA werten kann. Habe daher dies mittlerweile richtiggestellt [69]. Für mich an dieser Stelle jetzt aber EOD, denn wir drehen uns nur im Kreis. Bwag SP (Diskussion) 18:36, 6. Jun. 2012 (CEST) PS: EOD auch in Anbetracht, dass offensichtlich Kopilot der Meinung ist, dass in einer „Verhandlung“ der Angeklagte nicht zu Wort kommen soll [70].
- Aus dem Satz: „Jetzt geht es erstmal darum, dass man sich von den 250.000 Kröten, die der Verein ausschütten wird (siehe 1. Satz), einen Teil sichert.“ eine persönliche Bereicherungsabsicht abgeleiten zu wollen halte ich für ziemlich daneben. Das Geld gehört für Projekte, die freies Wissen fördern sollen. Wie soll sich da jemand persönlich bereichern können oder wollen? War das tatsächlich der Sperrgrund? -- Hans Koberger 18:56, 6. Jun. 2012 (CEST)
- @ Label5: Der gemeldete Edit war (noch) nicht geahndet. Er ist es auch jetzt nicht! Das geht aber auch schon aus bennsensons eingangs angegebenen Difflinks und deren Zeitstempeln hervor. Agathenon Bierchen? 18:59, 6. Jun. 2012 (CEST)
Meine two cents als Unbeteiligter:
- Bwag setzt in o.a. Diff einen Dialog mit Pacogo und Man77 fort und antwortet zugleich auf Bennenson und Braveheart.
- Jede einzelne Antwort bekräftigt, dass er sich in dem Vorgang, um den es ging, im Recht sieht.
- Mit "Man" im Satz "Jetzt geht es erstmal darum..." sind Personen gemeint.
- Es kann nur um jene Personen gehen, zu denen er vorher seine Theorie entfaltete, die er hier bekräftigt.
--> Klares "Stehen" zu dem letzten Sperrgrund. Die VM erscheint nachvollziehbar, ihre Nichtbearbeitung dagegen nicht. Abgesehen davon ist eine Theoriebildung über Benutzermotive im Zusammenhang einer Gelderverwendung bei jeder nur denkbaren Exegese des Edits eine empfindliche Projektstörung. Kopilot (Diskussion) 19:32, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Dein Wort in Admins Ohr. :-) Selbst bei Volldampf-AGF bleibt immer noch der unbewiesene Vorwurf eines Manipulationsversuchs im Raum. Agathenon Bierchen? 19:35, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Es muss Euch doch echt Spass machen, etwas in eine unverfängliche Aussage hinein zu interpretieren, was nicht passt. Da findet sich dann auch leider ein Admin der auf diesen Zug aufspringt. Um aber auch gar keine Ruhe in die Sache einkehren zu lassen meldet ein Dritter einen angeblichen neuen Verstoß, der wenn aber überhaupt kausal zum ersten steht. Dann kommen hier ein paar weitere Benutzer die die Suppe schön am köcheln halten und auf deren bekannte Weise weiter nachtreten und wenn es mit der falschen Darstellung ist, die Sache sei noch nicht geahndet. Aber das kennen wir von den hier versammelten Accounts ja, wenn es gegen Bwag geht, dann tauchen sie im Paket auf. Im übrigen halte ich die Frage, warum ein vor einem Jahr versionsbereinigter Kommentar von Hubertl zum finalen Zeitpunkt der Spendenvergabe thematisiert wird, für vollkommen legitim. Mehr wurde gar nicht gefragt, der Rest ist Interpretation der gestrigen und heutigen Melder. Rührt sich da ein Gewissen? --Pfiat diΛV¿? 21:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Es muss Euch doch echt Spass machen, etwas in eine unverfängliche Aussage hinein zu interpretieren, was nicht passt. Da findet sich dann auch leider ein Admin der auf diesen Zug aufspringt. Um aber auch gar keine Ruhe in die Sache einkehren zu lassen meldet ein Dritter einen angeblichen neuen Verstoß, der wenn aber überhaupt kausal zum ersten steht. Dann kommen hier ein paar weitere Benutzer die die Suppe schön am köcheln halten und auf deren bekannte Weise weiter nachtreten und wenn es mit der falschen Darstellung ist, die Sache sei noch nicht geahndet. Aber das kennen wir von den hier versammelten Accounts ja, wenn es gegen Bwag geht, dann tauchen sie im Paket auf. Im übrigen halte ich die Frage, warum ein vor einem Jahr versionsbereinigter Kommentar von Hubertl zum finalen Zeitpunkt der Spendenvergabe thematisiert wird, für vollkommen legitim. Mehr wurde gar nicht gefragt, der Rest ist Interpretation der gestrigen und heutigen Melder. Rührt sich da ein Gewissen? --Pfiat diΛV¿?
- Man kann eine Argumentation auch auf Indizien aufbauen. Die Indizien deuten aus meiner Sicht durchaus darauf hin, dass von Freud und Atomiccocktail mit viel Aufwand versucht wird, Hubertl schlecht aussehen zu lassen. Jetzt fragt man sich: Warum diese rufschädigende Aktion? Berührungspunkte zwischen Hubertl und Atomiccocktail bestehen eigentlich nur im Budgetausschuss des Community-Projektbudgets. Und da geht es bekanntlich um recht viel Geld... Den Rest mag sich der geneigte Leser selbst zusammenreimen. -- Hans Koberger 22:00, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Es ist schon der Hammer, dass dieses rufschädigende Fabulieren jetzt auch von anderen aufgenommen wird, was natürlich auch daran liegen mag, dass hier wieder ewig gewartet wird, das dutzendfache Wiederholen eines bereits sanktionierten PAs entsprechend zu ahnden.--bennsenson - reloaded 22:35, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Eine Unrichtigkeit oder einen PA vermag ich in meinem Beitrag nicht zu erkennen. -- Hans Koberger 22:56, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Es ist schon der Hammer, dass dieses rufschädigende Fabulieren jetzt auch von anderen aufgenommen wird, was natürlich auch daran liegen mag, dass hier wieder ewig gewartet wird, das dutzendfache Wiederholen eines bereits sanktionierten PAs entsprechend zu ahnden.--bennsenson - reloaded 22:35, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Sehe ich auch so, daher hier mal einen Baum setzen und gut ist. Die Geschichte, die keine ist, wurde bereits sanktioniert. -- Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 22:55, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Sehe ich auch so, daher hier mal einen Baum setzen und gut ist. Die Geschichte, die keine ist, wurde bereits sanktioniert. --
- Die einfachsten Gesetze der Logik sind dir offenkundig völlig fremd: "Bereits sanktioniert" bedeutet, dass hier derselbe Tatbestand vorliegt, der schon einmal sanktioniert wurde. Damit bestätigst du die Richtigkeit der obigen Antragsbegründung: Ein bereits sanktionierter PA wurde wiederholt. Das schließt logisch zwingend aus, dass hier etwas "bereits erledigt" ist und "Nachtreten" ohne Realgrund. Vielmehr hat Bwag dann trotz Sanktion "nachgetreten" und wurde zu Recht dafür gemeldet. Wenn die letzte Sanktion einen PA "abgegolten" hat, dann ist der PA damit anerkannt, und dann ist der neue PA ebenfalls ein PA. Du kannst nicht zugleich auf "erledigt wegen Sanktion" und "kein PA, kein Personenbezug" bestehen. You cannot have it both ways. Kopilot (Diskussion) 23:09, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Quetsch: Ich hab aber auch geschrieben "Die Geschichte, die keine ist". Dreh mir bitte nicht das Wort auf der Tastatur um....-- Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 23:17, 6. Jun. 2012 (CEST)
Admins! Was dabei heraus kommt, wenn man derlei nicht behandelt, ist Euch doch wohl klar: Jetzt geht es mit Hans Koberger ein bißchen weiter südlich in die nächste Runde. Der Jude, das Geld und die Gier - ein Schmierenroman auf der WP. Widerlich. -- Freud DISK Konservativ 23:13, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Was die ganze Geschichte mit dem jüdischen Volk oder der jüdischen Religion zu tun hat, kannst Du mir bei Gelegenheit auf meiner Diskussionsseite darlegen. Ich finde Deinen Ausspruch: „Der Jude, das Geld und die Gier - ein Schmierenroman auf der WP.“ widerlich. -- Hans Koberger 23:44, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Das Theaterstück heißt Der Müll, die Stadt und der Tod. --Däädaa Diskussion 01:53, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Was die ganze Geschichte mit dem jüdischen Volk oder der jüdischen Religion zu tun hat, kannst Du mir bei Gelegenheit auf meiner Diskussionsseite darlegen. Ich finde Deinen Ausspruch: „Der Jude, das Geld und die Gier - ein Schmierenroman auf der WP.“ widerlich. -- Hans Koberger 23:44, 6. Jun. 2012 (CEST)
Bwag glaubt hier offenbar, Elektrofisch habe am 3. Juni 2012, 20:44 Uhr mit "so einem Projekt" ein zukünftiges mit Spendenmitteln zu unterstützendes Projekt gemeint. M.E. hat Bwag dies mißverstanden, und Elektrofisch bezieht sich vielmehr auf einen Antrag vom vergangenen Jahr an den Communityprojektausschuß "der sich mit dem Erlernen von Sprachen befasste", den Atomicocktail kurz zuvor um 3. Juni 2012, 19:14 Uhr erwähnt hatte, Rosenkohl (Diskussion) 23:32, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Mit a bisserl AGF schmeckt sogar Verfaultes frisch. -- Freud DISK Konservativ 00:00, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Kann man bitte verbal ein bisschen abrüsten? Die Verfaulungsmetapher macht die Debatte sicher nicht sachlicher. … «« Man77 »» 00:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Die beste Abrüstung ist die Entscheidung über die VM. Dann hat der Austausch ein Ende - wenn er nicht unten weiter geführt wird. So von wegen angefachten Öfen und so. -- Freud DISK Konservativ 00:17, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Kann man bitte verbal ein bisschen abrüsten? Die Verfaulungsmetapher macht die Debatte sicher nicht sachlicher. … «« Man77 »» 00:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
Jeder hier weiß, dass es beim Community-Projektbudget um Gelder für konkrete Projekte geht, und sollte es jemand nicht wissen, kann er es dem Namen entnehmen. "Sich" Gelder aus diesem Budget sichern zu wollen, kann per definitionem nur bedeuten, seinem Projekt Gelder sichern zu wollen. Dieser Vorwurf ist problematisch genug, wenn er als bloße Spekulation daherkommt, aber es ist Unfug, das nun noch mit abwegigen Deutungen aufladen zu wollen. --Amberg (Diskussion) 00:31, 7. Jun. 2012 (CEST)
- So ein Stuß. Natürlich kann man einem vorwerfen, sich selbst Geld sichern zu wollen. Da ist nichts abwegig. Die Verschwörungstheorie ist abwegig, aber nicht der Vorwurf an Bwag. Er hat das geschrieben, was ihm vorgeworfen wird, und jetzt kommen sie alle an, um es weichzuspülen? Hat er doch nicht so gemeint? Will doch nur spielen? -- Freud DISK Konservativ 00:33, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Es gibt genug Raum für Verschwörungstheorien und auch handfestere Manipulationsvorwürfe bzgl. CPB, das hat Reiner Stoppok ja monatelang vorgemacht, und dabei ist in der Tat einiges Zweifelhafte und auch Unkorrekte zutage gefördert worden. Die Projekte sind an Personen gebunden und können durchaus mit persönlichen Interessen verknüpft sein, aber ohne Projektbindung können keine CPB-Gelder an Personen vergeben werden. Und der Ausschuss kriegt sowieso keinen Cent in die Finger. Ich wiederhole: "Kröten herausziehen", "sich Kröten sichern" geht mittels CPB per definitionem nur für die jeweils eigenen Projekte. Und genau das hat Bwag auch geschrieben, denn er hat beide Male auf die Äußerung verlinkt, in der es heißt "kaum nein zu so einem Projekt sagen kann". Es fällt Dir sicher nicht schwer, Freud, darin das Wort Projekt zu finden. Ich wiederhole weiterhin: Der Vorwurf, den Bwag da erhebt, ist problematisch genug, aber die Thematik auf einen angeblichen Vorwurf projektungebundenen Sicherns von Geldern abbiegen zu wollen, führt nur von der Sache weg. --Amberg (Diskussion) 01:21, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Nochmal: Du erklärst, daß Bwags Vorwurf unsinnig ist. Na und? Deswegen erhebt er ihn ja trotzdem! Es gibt viele unsinnige Vorwürfe auf der Welt, die bei Licht betrachtet absurd sind, und dennoch werden sie erhoben und verletzen und belasten und beleidigen. Es ist völlig gleichgültig, ob das, was Bwag sich da zusammenreimt, real sein könnte. Der Vorwurf ist real erhoben worden. Das zählt, nur das. -- Freud DISK Konservativ 01:29, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Es gibt genug Raum für Verschwörungstheorien und auch handfestere Manipulationsvorwürfe bzgl. CPB, das hat Reiner Stoppok ja monatelang vorgemacht, und dabei ist in der Tat einiges Zweifelhafte und auch Unkorrekte zutage gefördert worden. Die Projekte sind an Personen gebunden und können durchaus mit persönlichen Interessen verknüpft sein, aber ohne Projektbindung können keine CPB-Gelder an Personen vergeben werden. Und der Ausschuss kriegt sowieso keinen Cent in die Finger. Ich wiederhole: "Kröten herausziehen", "sich Kröten sichern" geht mittels CPB per definitionem nur für die jeweils eigenen Projekte. Und genau das hat Bwag auch geschrieben, denn er hat beide Male auf die Äußerung verlinkt, in der es heißt "kaum nein zu so einem Projekt sagen kann". Es fällt Dir sicher nicht schwer, Freud, darin das Wort Projekt zu finden. Ich wiederhole weiterhin: Der Vorwurf, den Bwag da erhebt, ist problematisch genug, aber die Thematik auf einen angeblichen Vorwurf projektungebundenen Sicherns von Geldern abbiegen zu wollen, führt nur von der Sache weg. --Amberg (Diskussion) 01:21, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Nein, ich behaupte noch nicht einmal, dass der Vorwurf, den er tatsächlich erhebt, unsinnig sei; allerdings ist er, soweit ich sehe, unbewiesen und kann deshalb durchaus als verletzend etc. empfunden werden. Nur der Vorwurf ist eben, wie aus der expliziten Verlinkung der Formulierung "kaum nein zu so einem Projekt sagen kann" (Unterstreichung von mir, da das Schlüsselwort ja ansonsten anscheinend zu schwer zu finden ist) eindeutig hervorgeht, dass es darum ginge, sich Gelder für ein Projekt zu sichern. --Amberg (Diskussion) 01:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Nein, das sagt er eben nicht. Hör bitte mit Deinen Verdrehungen auf. Bwag schrieb: „Jetzt geht es erstmal darum, dass man sich von den 250.000 Kröten, die der Verein ausschütten wird (siehe 1.Satz), einen Teil sichert“. Sich sichert - ist das angekommen? Daß sich niemand da etwas „sichern“ kann, weißt Du, weiß ich - Bwag weiß es nicht. Und schließlich bedeutet „sichern“ hier etwas Unerlaubtes, etwas Rechtswidriges, sei es Untreue oder Betrug oder Subventionsbetrug oder was auch immer. Es ist kaum Deine Aufgabe als Admin, dem Edit nun so lange erfundene Bedeutungen hinzuzudichten, bis er scheinbar regelkonform ist. Oder stell Dich hin und verkünde, daß man über Atomiccocktail und mich derlei behaupten darf. Aber mach uns kein X für ein U vor. -- Freud DISK Konservativ 01:56, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Nein, ich behaupte noch nicht einmal, dass der Vorwurf, den er tatsächlich erhebt, unsinnig sei; allerdings ist er, soweit ich sehe, unbewiesen und kann deshalb durchaus als verletzend etc. empfunden werden. Nur der Vorwurf ist eben, wie aus der expliziten Verlinkung der Formulierung "kaum nein zu so einem Projekt sagen kann" (Unterstreichung von mir, da das Schlüsselwort ja ansonsten anscheinend zu schwer zu finden ist) eindeutig hervorgeht, dass es darum ginge, sich Gelder für ein Projekt zu sichern. --Amberg (Diskussion) 01:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
- O. k., nachdem ich Dich nun dreimal darauf hingewiesen habe, dass er auf die Stelle mit dem Nicht-nein-sagen-Können zu einem Projekt verlinkt und dies zitiert hat, muss ich davon ausgehen, dass Dein Nichtverstehen nur vorgetäuscht ist. "Sich sichert - ist das angekommen?" Ja, von Anfang an, wie auch aus allen meinen Edits in diesem Thread hervorgeht. "Sich sichern" kann man nicht nur etwas für die eigene Privatschatulle, "sich sichern" kann man auch etwas für das eigene Projekt. Deshalb schreibt Bwag ja auch: "Wie gesagt, wenn die Kröten aufgeteilt sind, dann wird sich ja endgültig weisen wie es sich [mit dieser Aussage verhält und mit [meiner Indizienkette". "Endgültig weisen" kann sich das ja nur anhand der veröffentlichten Mittelzuteilungen. Bwags "Indizienkette" ist dabei genauso "überzeugend" wie damals, als er sich im CU-Verfahren sicher war, dass JosFritz Die Winterreise wäre. Und er unterstellt hier freilich, dass etwas nicht Korrektes geschehen wäre, denn natürlich wäre es nicht korrekt, ein CPB-Ausschussmitglied gezielt zu diskreditieren, um dessen Widerstand gegen ein Projekt zu brechen. Kein Mensch behauptet, dass das korrekt wäre. Deshalb ist es ja auch so unverständlich, warum Du darauf beharrst, "sich sichern" könne sich nur auf die Privatschatulle beziehen. Verständlich wird es nur unter einem Aspekt, nämlich dass Du Bwag nicht nur zutreffenderweise unzulässige Beschuldigungen, sondern auch noch Bedienen des antisemitischen Klischees vom geldgierigen Juden vorwerfen willst. --Amberg (Diskussion) 04:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Und genau dieser offensichtlich falsche Vorwurf gegen Bwag ist das widerlichste an dieser ganzen Geschichte hier. Wir sind uns glaube alle einig dass die Spekulation von Bwag zwar unnötig ist, aber letztlich verständlich. Sie wäre auch lange vom Tisch wenn die Frage bzgl. Hubertl beantwortet worden wäre. Aber es ist ja einfacher eine Art Stellvertretetkrieg zu führen. Das dann dabei auch nicht davor zurück geschreckt wird die "Antisemitismuskeule" zu schwingen ist geradezu pervers. Da hier eh mit keiner Entscheidung mehr zu rechnen ist pflanze ich mal einen Baum. Die Schmierenkomödie dauerte jetzt lange genug. --Pfiat diΛV¿? 08:21, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Enterlt. Label5 erledigt hier gar nichts. @Amberg: Deine Sichtweise wird durch die Tatsachen nicht gestützt; du mußt ordentlich interpretieren, um zu Deinem Ergebnis zu kommen. Jedoch: darauf kommt es auch nicht wirklich an. Der Vorwurf Bwags ist so oder so der Vorwurf der Untreue, und damit ein schwerer strafrechtlicher. Ob ich mir nun Geld für mich oder für ein von mir gewolltes Projekt regelwidrig „sichere“, spielt keine Rolle. -- Freud DISK Konservativ 08:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Damit war ja zu rechnen, schließlich gefällst Du Dir ja zusehr in der Rolle des "Rächers aller Rechtlosen". Inhaltlich kommt zwar da Deinerseits nur sinnfreies Geschwafele, weil Du vorsätzlich andere Aussagen missdeutest oder verdrehst. Bei dem Quatsch den Du seit Monaten in der de.WP verzapfst kann ich gar nicht soviel essen, wie ich kotzen möchte. Würg --Pfiat diΛV¿? 08:40, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Ist Dir der Ursprung dieses geflügelten Wortes bekannt? -- Freud DISK Konservativ 08:45, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Ist mir bekannt. Hat mit dieser Sache hier aber nichts zu tun. Ich verachte jede Art von unlauterer politischer Aktivität die zur Darstellung der eigenen Vollkommenheit dient, wie eben auch Deine Aktivitäten hier. Derartige Akteure stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus. Und wie uns die Folgeereignisse des Massakers von München zeigen, sind da auch Juden nicht vor gefeiht. Letztlich fällt eben eine Entscheidung einer isrealischen Regierung auf diese zurück, zumal Golda Meïr dies ja auch so gewollt hat. --Pfiat diΛV¿? 09:06, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Ist mir bekannt. Hat mit dieser Sache hier aber nichts zu tun. Ich verachte jede Art von unlauterer politischer Aktivität die zur Darstellung der eigenen Vollkommenheit dient, wie eben auch Deine Aktivitäten hier. Derartige Akteure stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus. Und wie uns die Folgeereignisse des Massakers von München zeigen, sind da auch Juden nicht vor gefeiht. Letztlich fällt eben eine Entscheidung einer isrealischen Regierung auf diese zurück, zumal Golda Meïr dies ja auch so gewollt hat. --Pfiat diΛV¿?
- Ist Dir der Ursprung dieses geflügelten Wortes bekannt? -- Freud DISK Konservativ 08:45, 7. Jun. 2012 (CEST)
- @Freud: Bwag spricht nirgends von "Veruntreuung" von Geldern. Natürlich gibt es Diskussionen der verschiedenen Lager, wenn es um die Verteilung von Geldern für Projekte geht. Du kommst doch aus der Politik, ist dir das so unbekannt? --Wosch21149 (Diskussion) 09:24, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Herrschaftszeiten! Lest gefälligst ordentlich, dann können wir uns solche sinnlosen Wortmeldungen sparen! Ich spreche nämlich auch nirgendwo von Veruntreuung. Ich spreche von Untreue, einem juristischen Terminus, und wenn Du ihn nicht kennst, dann schlag’s nach; dies hier ist nicht die WP:Auskunft, sondern die VM. -- Freud DISK Konservativ 09:30, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Und der bebapperlte Zeitgenosse da oben unterstellt mir, an der Schwelle zum Terrorismus zu stehen. Bitte zu einem Ergebnis kommen, Admins. -- Freud DISK Konservativ 09:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Damit war ja zu rechnen, schließlich gefällst Du Dir ja zusehr in der Rolle des "Rächers aller Rechtlosen". Inhaltlich kommt zwar da Deinerseits nur sinnfreies Geschwafele, weil Du vorsätzlich andere Aussagen missdeutest oder verdrehst. Bei dem Quatsch den Du seit Monaten in der de.WP verzapfst kann ich gar nicht soviel essen, wie ich kotzen möchte. Würg --Pfiat diΛV¿?
- Enterlt. Label5 erledigt hier gar nichts. @Amberg: Deine Sichtweise wird durch die Tatsachen nicht gestützt; du mußt ordentlich interpretieren, um zu Deinem Ergebnis zu kommen. Jedoch: darauf kommt es auch nicht wirklich an. Der Vorwurf Bwags ist so oder so der Vorwurf der Untreue, und damit ein schwerer strafrechtlicher. Ob ich mir nun Geld für mich oder für ein von mir gewolltes Projekt regelwidrig „sichere“, spielt keine Rolle. -- Freud DISK Konservativ 08:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Und genau dieser offensichtlich falsche Vorwurf gegen Bwag ist das widerlichste an dieser ganzen Geschichte hier. Wir sind uns glaube alle einig dass die Spekulation von Bwag zwar unnötig ist, aber letztlich verständlich. Sie wäre auch lange vom Tisch wenn die Frage bzgl. Hubertl beantwortet worden wäre. Aber es ist ja einfacher eine Art Stellvertretetkrieg zu führen. Das dann dabei auch nicht davor zurück geschreckt wird die "Antisemitismuskeule" zu schwingen ist geradezu pervers. Da hier eh mit keiner Entscheidung mehr zu rechnen ist pflanze ich mal einen Baum. Die Schmierenkomödie dauerte jetzt lange genug. --Pfiat diΛV¿?
- O. k., nachdem ich Dich nun dreimal darauf hingewiesen habe, dass er auf die Stelle mit dem Nicht-nein-sagen-Können zu einem Projekt verlinkt und dies zitiert hat, muss ich davon ausgehen, dass Dein Nichtverstehen nur vorgetäuscht ist. "Sich sichert - ist das angekommen?" Ja, von Anfang an, wie auch aus allen meinen Edits in diesem Thread hervorgeht. "Sich sichern" kann man nicht nur etwas für die eigene Privatschatulle, "sich sichern" kann man auch etwas für das eigene Projekt. Deshalb schreibt Bwag ja auch: "Wie gesagt, wenn die Kröten aufgeteilt sind, dann wird sich ja endgültig weisen wie es sich [mit dieser Aussage verhält und mit [meiner Indizienkette". "Endgültig weisen" kann sich das ja nur anhand der veröffentlichten Mittelzuteilungen. Bwags "Indizienkette" ist dabei genauso "überzeugend" wie damals, als er sich im CU-Verfahren sicher war, dass JosFritz Die Winterreise wäre. Und er unterstellt hier freilich, dass etwas nicht Korrektes geschehen wäre, denn natürlich wäre es nicht korrekt, ein CPB-Ausschussmitglied gezielt zu diskreditieren, um dessen Widerstand gegen ein Projekt zu brechen. Kein Mensch behauptet, dass das korrekt wäre. Deshalb ist es ja auch so unverständlich, warum Du darauf beharrst, "sich sichern" könne sich nur auf die Privatschatulle beziehen. Verständlich wird es nur unter einem Aspekt, nämlich dass Du Bwag nicht nur zutreffenderweise unzulässige Beschuldigungen, sondern auch noch Bedienen des antisemitischen Klischees vom geldgierigen Juden vorwerfen willst. --Amberg (Diskussion) 04:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
Öffentliche Entschuldigung
Freud, der in diese Causa sehr engagiert ist, siehe seine Beiträge hier oder bei der VM gegen HK schreibt: „Es ist ziemlich widerlich in manchen Ecken der WP“ - dem kann ich mich nur anschließen, wenn ich beispielsweise an diese Edits denke:
- Ein fast ein Jahr alter Vorfall, wo der Übeltäter für eine Woche gesperrt wurde, wird neu aufgekocht [71] und zur Sicherheit auch gleich nochmals auf der eigenen Benutzerdisc: [72]
- Der Angesprochene steigt auf die Provo nicht ein und zieht beim Herd den Stecker raus [73]
- Ein anderer Koch kommt ins Spiel und facht den Herd wiederum neu an [74]
- Zusätzlich eröffnet der zweite Koch auf der Community-Projektbudget-Disc-Site ein Kapitel mit der Überschrift „Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung“ [75] (Normalerweise ein glasklarer PA, aber ein AC darf so etwas, wenn es doch um so hehre Ziele geht).
- Und damit es richtig sitzt, wird auch vom zweiten Koch ein Artikel im WP-Kurier geschrieben [76], inklusive Editwar [77] - aber ein 3-Sterne-Koch darf das, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.
- Erster Koch kommt wieder ins Spiel und befeuert das Ganze mit Statements wie diesem [78].
- Einer macht sich dann Sorgen, dass der erstere Koch das ganze Spiel eventuell „massiv überzieht“ und teilt dem zweiten Koch mit, der zufälligerweise ein Community-Projektbudget-Ausschuss-Mitglied ist (da geht es darum für welche Projekte die zur Verteilung anstehenden 250.000,- Euros eingesetzt werden [79]) so wie Hubertl, dass H. „angezählt“ sei und daher kaum „zu so einem Projekt“ nein sagen kann [80].
- Der sich Sorgen macht, dass der erste Koch „massiv überzieht“ ist aber an sich ein fleißiger Enzyklopädieschreiber. Er bastelt mit vielen Edits einen „Artikel“ - nur was daran enzyklopädisch sein soll, das habe ich bis jetzt noch nicht behirnt [81].
Diese paar Edits, die ich hier aufzählte und die Reaktion dazu, sorgten für zahlreiche VMs, SPPs, etc., so dass sicherlich über 1 MB Textwüste dadurch produziert wurden - aber uns allen liegt ja das Projekt so am Herzen und daher bringen wir uns auch gerne hier bei der DE-Wikipedia ein, um eine Enzyklopädie zu schreiben und verfolgen keinerlei andere Ziele. Das Problem ist nur, dass jeder Außenstehender sich angeekelt von der DE-Wikipedia abwenden wird, wenn er dieses „ziemlich widerlich in manchen Ecken der WP“ (O-Ton von Freud) mitbekommt - kein Wunder, dass sich viele Leute verabschieden und wenig eine Lust haben in diesem Intrigantenstadl neu einzusteigen. Aber egal, ich entschuldige mich hiermit für meine „verleumderische Aussage“ [82] (O-Ton von Bennsenon), die Zustande kam wie ich die oben erwähnten Edits durchlas und erkläre hiermit, eine Aussage in diese Art zukünftig nicht mehr zu tätigen. Es grüßt – bwag 09:35, 7. Jun. 2012 (CEST)
Auf eine Bitte um Entschuldigung kommt es mir nicht an; auf die Aussage, derlei nicht zu wiederholen hingegen schon. Diese Aussage hat Bwag getroffen, ich akzeptiere sie. -- Freud DISK Konservativ 09:42, 7. Jun. 2012 (CEST)
- Danke! Jetzt hoffe ich nur, dass die anderen, die in der Causa auch sehr engagiert sind und mich gesperrt sehen wollen, wie Kopilot, das ist der, der den Angeklagten nicht zu Wort kommen lassen will [83], und Bennsenson, dies auch akzeptieren – Es grüßt der mit dem Maulkorb 09:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
Da Freud Bwags Erklärung akzeptiert und Bwag verspricht, die Aussage nicht zu wiederholen, sehe ich eine Sperre hier im Sinne des Projektfriedens als nicht nötig. Die Spitzen gegen andere Benutzer, die offenbar von eigenem Verhalten ablenken oder es zumindest gegenüber dem Dritter relativieren sollen, sehe ich mit Sorge. Fehlverhalten lässt sich nicht mit Fehlverhalten rechtfertigen; eine solche Liste hat höchstens den Effekt, alte und schwelende Konflikte weiter anzuheizen. Ich bitte deshalb alle Beteiligten, ihren Gegenübern nicht Tage und Wochen altes Fehlverhalten vorzuhalten – VM dient dazu, akuten Schaden von WP abzuwenden und aktuelles Fehlverhalten zu sanktionieren.--Toter Alter Mann 10:25, 7. Jun. 2012 (CEST)