Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/05
Benutzer:Ichbinkuhl (erl.)
Ichbinkuhl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) es kommt nur Unfug --Foreign Species (Diskussion) 00:14, 5. Mär. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. mind. zwei --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:01, 5. Mär. 2018 (CET)
- geht noch weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:10, 5. Mär. 2018 (CET)
Troll-Accounts entsorgt --Artregor (Diskussion) 02:21, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:213.162.73.77 (erl.)
213.162.73.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will uns verlassen (ggf. mit Range) --Iwesb (Diskussion) 06:19, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Jabo09 (erl.)
Jabo09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale, [1] --Gustav (Diskussion) 08:33, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:89.104.29.70 (erl.)
89.104.29.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:89.104.29.70 (erl.)
89.104.29.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:5.10.184.214 (erl.)
5.10.184.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:62.227.50.181 (erl.)
62.227.50.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Maartinn (erl.)
Maartinn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:87.140.25.212 (erl.)
87.140.25.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:213.221.220.26 (erl.)
213.221.220.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte nach vorne schauen, der Lehrer hat gerade etwas Wichtiges gesagt 
09:48, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Shrapp shropp (erl.)
Shrapp shropp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grober Unfug + Signaturfälschung. --PCP (Disk) 09:55, 5. Mär. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --77.186.70.131 07:51, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wurde erledigt. NNW 10:24, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:89.105.163.156 (erl.)
89.105.163.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 10:01, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:91.16.107.243 (erl.)
91.16.107.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Centenier (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:JOSEF FEEF (erl.)
JOSEF FEEF (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das mit dem Premiumautor wird nichts mehr 10:23, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:82.82.160.50 (erl.)
82.82.160.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Pusher im EW-Modus. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:27, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Alan Kurdi (erl.)
Alan Kurdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Centenier (Diskussion) 10:27, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:93.214.9.237 (erl.)
93.214.9.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Frauenrechte (erl.)
Frauenrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Halbsperre - derzeit nicht IP geeignet --Serols (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:77.20.7.133 (erl.)
77.20.7.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:217.81.82.110 (erl.)
217.81.82.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:79.218.153.77 (erl.)
79.218.153.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:134.91.226.100 (erl.)
134.91.226.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Feste IP vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:79.246.189.125 (erl.)
79.246.189.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möglw. das ordinäre Zeugs versionslöschen. Danke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:04, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:185.141.64.115 (erl.)
185.141.64.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Icodense (Diskussion) 11:40, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:94.114.219.27 (erl.)
94.114.219.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Icodense (Diskussion) 11:42, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:178.197.226.237 (erl.)
178.197.226.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– NFL (CVU) 11:44, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:178.197.226.237 (erl.)
178.197.226.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:44, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:79.153.124.36 (erl.)
79.153.124.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:55, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:92.50.118.13 (erl.)
92.50.118.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Waffendeppnarr –– NFL (CVU) 13:22, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:92.50.118.13 (erl.)
92.50.118.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2013 --Serols (Diskussion) 13:23, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:217.95.211.61 (erl.)
217.95.211.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unfug ist die wahrheit Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:217.95.211.61 (erl.)
217.95.211.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sucht Freunde –– NFL (CVU) 13:24, 5. Mär. 2018 (CET)
2A01:598:898C:9B6B:8876:8C16:CE59:1204 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinige Bearbeitungen --Skittels0 (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2018 (CET)
2A01:598:898C:9B6B:8876:8C16:CE59:1204 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)mag den Rotmilan nicht --CeGe Diskussion 13:40, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:46.59.214.218 (erl.)
46.59.214.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Chemie: 6. --MyContribution (Diskussion) 13:51, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:188.192.151.209 (erl.)
188.192.151.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– NFL (CVU) 13:52, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:95.37.24.19 (erl.)
95.37.24.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BNS Aktion Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:91.58.177.74 (erl.)
91.58.177.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Centenier (Diskussion) 14:15, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 93.203.120.84 (erl.)
93.203.120.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Peinlich --MyContribution (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 80.187.111.65 (erl.)
80.187.111.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Centenier (Diskussion) 14:19, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Wolf mit auffälligem Verhalten (erl.)
Im Wolf mit auffälligem Verhalten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird wiederholt Vandalismus betrieben. Um die Mitarbeiter zu entlasten, die das immer wieder revertieren müssen, wäre ein Halbschutz sinnvoll. --Sciencia58 (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 194.31.198.72 (erl.)
194.31.198.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme mit Alkohol --MyContribution (Diskussion) 14:28, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:77.23.121.212 (erl.)
77.23.121.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 79.224.40.136 (erl.)
79.224.40.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Lässt nicht locker --MyContribution (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:79.224.40.136 (erl.)
79.224.40.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 91.52.133.2 (erl.)
91.52.133.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2018 (CET)
- (Bot mal wieder im RL unterwegs)
- 14:43, 5. Mär. 2018 Gerbil (Diskussion | Beiträge) sperrte 91.52.133.2 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --MyContribution (Diskussion) 14:45, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:193.47.169.68 (erl.)
193.47.169.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:45, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 178.25.205.208 (erl.)
178.25.205.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:134.3.177.94 (erl.)
134.3.177.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:48, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:91.141.2.118 (erl.)
91.141.2.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:49, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:93.186.9.174 (erl.)
93.186.9.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:53, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:83.144.226.34 (erl.)
83.144.226.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Adelsblut (erl.)
Dieser Benutzer zeigt sich äußerst unkooperativ, er geht auf keine Kompromisse ein und ist der Meinung das er und seine Quellen die einzigen richtigen sind. Jede Kritik schmettert an ihn ab. Wenn man Kritik übt flüchtet er in Ausreden und in Gegenangriffe. Wirft anderen Fehler vor ohne konkrete Beispiele zu nennen, er lässt lieber Informationen aus Artikeln draußen, weil er sie nicht selbst gefunden hat. Im Fall Oomph!/Diskografie habe ich versucht Kompromisse bei zu führen auf seiner Diskussionsseite, während der Benutzer absolut nicht einlenkt. Es endet in Beleidigungen seinerseits wie „psychischen Probleme“. Der Benutzer ist nicht zum erstem Mal so unkooperativ unterwegs, aber jetzt wird er noch dazu beleidigend. Strengere Diskussionen gibt es immer wieder Mal, aber beleidigt werden ist mir in über 8 Jahren noch nicht untergekommen, vorallem wenn ein Benutzer auch so lange dabei ist. Ich finde es einfach nur respektlos & traurig, dem Benutzer täte vlt. mal eine Auszeit gut. ChrisHardy (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 129.143.29.5 (erl.)
129.143.29.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wüterich --MyContribution (Diskussion) 15:13, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 46.140.152.50 (erl.)
46.140.152.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Analprobleme --MyContribution (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:77.247.142.143 (erl.)
77.247.142.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) heute wieder als IP: der Moskauer Babelfischraketenartikelanleger --Xocolatl (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:PM3 (erl.)
PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seine Behauptung: Gezieltes Irreführen ist Graf Umarov's Standardtaktik, täglich in der LD zu beobachten ist eine diskreditierende Unterstellung mit voller PA-Absicht. Gem. WP:KPA zu sanktioniern. Trotz Ansprache hält er diese Unterstellung zudem hier aufrecht. Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 4. Mär. 2018 (CET)
- bitte an user:PM3, gemäß verlinkter eigenaussage anschaulich darzulegen, inwiefern der melder per "standardtaktik" "gezielt irreführt". oder, noch besser, selbst entsprechende beiträge entfernen, künftig nicht mehr verwenden und bei bedarf in zukunft womöglich entsprechendes verhalten des gegenübers auf WP:VM zum thema machen. --JD {æ} 17:53, 4. Mär. 2018 (CET)
- Okay. Ich brauche 24 Stunden, um eine repräsentative Anzahl von Difflinks zusammenzustellen. Das geht dann leider auf Kosten eines Artikels über einen neuen Weltraumbahnhof, den ich gerade schreiben wollte. --PM3 17:58, 4. Mär. 2018 (CET)
{{nicht archivieren}} --JD {æ} 18:01, 4. Mär. 2018 (CET)
Hier mal eine Auswahl von postfaktischen LD-Beiträgen der letzten 30 Tage:
- 2018-03-03 Bering Motors
Larrie Benton Zacharie: Bering Motors. Verpub Verlag, 2011, ISBN 978-6-13789938-0. … Der Autor des Buches ist übrigens durchaus reputabel. [2]- Frei erfunden. Weder ist Larrie Benton Zacharie Autor des Buches, noch hat er eine Reputatation.
- 2018-03-03 Skigebiet Gerlitzen-Kanzel
Skigebiet ist ein geografisches Objekt. "[...] gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." [3].- Nebelkerze – einfach mal so getan, als sei das Skigebiet ein gemeindefreies Gebiet. Ist es natürlich nicht. Und den Satzanfang lassen wir weg, damit nicht so offensichtlich ist, dass das bei dem RK um politische Gebiete geht.
- 2018-02-27 Vokabel Trainer:
In den RK:Softaware steht aber nix von "echter Rezeption" da steht nur was von mediale Beachtung und nennenswerter Erwähnung in der Presse. [4]- Tatsächlich steht in WP:RK#Software: „mediale Beachtung [dieser], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse“.
- 2018-02-18 Max Meyer (Bankier):
Gründungsmitglied, das ist ein gewaltiger Unterschied. Du weißt doch. RK: "Beteiligt an historischen Ereignissen." [5]- Postfaktisches RK: Gründungsmitglieder sind immer relevant, weil eine Gründung ein historisches Ereignis ist. Unterschlagen wurde, dass das RK unter der Überschrift „Lebende Personen“ steht (Mayer ist seit 106 Jahren tot), und weiterhin unter der Einschränkung „wegen ... nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.“
- 2018-02-13 Thomas Gutberlet:
Na, du kannst doch dein mangelndes Regelverständnis nicht der Wikipedia vorwerfen. Es heißt "beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" und nicht wie du daraus machst "in Nachrichten namentlich genannt". [6]- Dasselbe RK wie eins drüber, diesmal direkt ins Gegenteil verkehrt und die Verdrehung ad hominem dem anderen untergeschoben. „wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen 'bekannt“ geht nur per namentlicher Nennung.
- 2018-02-12: Herbert Martin Gröger:
Ein hoher Orden ist ein Anhaltspunkt für Relevanz, zwei hohe Orden sind ein erfülltes RK. LAE Fall:1 [7]- Ein solches RK gibt es nicht.
- Nachdem die postfaktische LAE-Begründung nicht funktioniert hat, wird die Ad-hominem-Ersatzstrategie angewandt: lass bitte diese dümmlichen Ringargumentationen. [8]
- 2018-02-11: Nurses (Fernsehserie):
Zur Mindestanforderung gehört auch z.b. die Handlung => Das sind keine Mindestanforderung, das sind Empfehlungen im Portal Film. + LAE [9]- Tatsächlich steht es unter der Überschrift Mindestanforderungen, und es ist mehr als eine Empfehlung: „Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen.“
- 2018-02-10: Sarrox:
Da steht aber auch: Musiker sind relevant, wenn sie Werke die (von wem auch immer) auf einem kommerziellen Tonträger veröffentlicht wurden intertpretiert haben. [10]- Tatsächlich steht dort: „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“
- 2018-02-09: Grand Central Düsseldorf:
Ab Baugrube ist es schon ein Bauwerk und kein Projekt mehr. [11]
- 2018-02-05: Benutzer:Seessishe/Aral-Tankkarten:
Da dir die Regeln angeblich ja so wichtig sind, du musst dem LAE gut begründet widersprechen. [13]- Tatsächlich steht dazu in Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise: „sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen“. Zum Vergleich: Bei der Regel zum Entfernen eines LA einen Punkt drüber steht „muss“.
- Nachdem die Regelverdrehung auch nach zwei Anläufen nicht akzeptiert wird, verstärken wir sie nochmal ad hominem und schieben die Verdrehung dem anderen unter:
- Du verdrehst die Tatsachen. Bei dargestellt werden steht kein sollte. Die Begründung ist zwingend. [14]
- 2018-02-05: Marcus Schmieke:
Wir haben Regeln und an die halten wir uns. Die schreiben hier vor LAE. [15]- Eine LAE-Vorschrift gibt es natürlich nicht. (zum Nachlesen: Wikipedia:Löschantrag entfernen)
- 2018-02-05: Benutzer:Schupp34/Test / Schupp Gmbh & Co:
Nachdem der Antragsteller den Autor ja schon 2012 verjagt hat [16]- Tatsächlich gab es damals einen Hinweis an den Autor, der sich dafür bedankt hat und eine Rückfrage hatte, die dann sachlich und angemessen beantwortet wurde: [17]
- 2018-02-04: Wentronic:
Löschbegründung „Unbelegt und ohne erkennbare Relevanz.“ => ein Regel widriger LA [18]- Die Admin-Entscheidung lautete dann: „Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt.“ [19]
- 2018-02-04: Walter Berchtold (Forum Cella Principum):
Für Wikipedia ist die durch dritte attestierte Relevanz durchaus ausreichend. [20]- Nebelkerze; die Verdienstmedaille ansich stiftet bekanntlich keine Relevanz.
Das ist soweit repräsentativ, also für vorhergehende Monate sieht es ähnlich aus.
Hin und wieder kann man sich ja mal irren bezüglich der Richtlinien, aber Grav Umarov hat nun extrem viel Erfahrung mit LD und ist ein intelligenter Mensch. Da bleibt mir nur die Schlussfolgerung, dass es bewusste Strategie ist, mit Falschinformationen zu bluffen. Manchmal funktionierts, meistens produziert es einfach nur Diskussionskilometer, und oft wechselt er dann auch auf ad hominem, wenn er mit seiner Argumentation nicht durchkommt. Das wär nochmal ein Thema für sich; geht auf keine Kuhhaut, was da alleine in einem Monat an über- und untergriffigen Antworten auf sachliche Argumente kommt. --PM3 23:46, 4. Mär. 2018 (CET)
- Alles ziemlich aus dem Zusammenhang; gewürzt mit eigenen Interpretationen und nach wie vor der Unterstellung "bewusste Strategie ist, mit Falschinformationen zu bluffen" einzig basierend darauf, dass ich in gewissen Dingen anderer Meinung bin als er, er aber davon aus gehst, dass nur er Recht haben kann. Der Gemeldete möge dann am besten auch gleich noch erzählen wieviele seiner LAs basierend auf seinen Interpretationen der RK mit LAE, LAZ und bleibt enden. Ist das dann auch bewusste Strategie, mit Falschinformationen zu bluffen? Sorry aber es verschlägt mir hier grade die Sprache angesichts dessen, was sich der Kollege da zusammenbastelt. Graf Umarov (Diskussion) 00:13, 5. Mär. 2018 (CET)
- Der Melder vergisst zu erwähnen, dass zwei seiner Beispiele den BNR fremder Benutzer betreffen und irregulär sind. Dass so klare Fälle seit dem 5. Februar offen sind, ist ein schwer nachvollziehbares Faktum. Bitte die Beanstandung bei den ARAL-Tankkarten selber nachlesen. Das ist Haarspalterei an der Grenze zur Trollerei und wird zu recht vom Grafen beanstandet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:47, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wenn sich hier schon gegen Intro #4 eigentlich Unbeteiligte äußern, kann ich das genauso gut wie mein Vorredner. Ich kann die Einschätzung von PM3 vollinhaltlich bestätigen. Ein paar weitere Beispiele, die ich noch gut in Erinnerung habe, sind diese beiden VMs (1, 2; vgl. nachfolgende Sperrprüfung), wo auch im Brustton der Überzeugung kontrafaktische Behauptungen aufgestellt wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 5. Mär. 2018 (CET)
- Der Melder vergisst zu erwähnen, dass zwei seiner Beispiele den BNR fremder Benutzer betreffen und irregulär sind. Dass so klare Fälle seit dem 5. Februar offen sind, ist ein schwer nachvollziehbares Faktum. Bitte die Beanstandung bei den ARAL-Tankkarten selber nachlesen. Das ist Haarspalterei an der Grenze zur Trollerei und wird zu recht vom Grafen beanstandet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:47, 5. Mär. 2018 (CET)
- Gerne wird durch Graf Umarov ja auch die Auslegung der RK nach eigenem Definitionen umgedeutet. [21] Mats Trimborn, ist weder Profi noch hat er "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen". Hier wird also von der eigentlichen Bedeutung des Satzes (große Wettkämpfe, in denen Profisportler gegeneinander antreten) in eine auf fast alle passende Version umgemünzt (Wettkämpfe, die professionell ausgerichtet wurden). 07:12, 5. Mär. 2018 (CET)
- Oliver Seidl (bleibt) Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 10:26, 8. Jan. 2018 (CET) Na, wer hat da wohl die Auslegung der RK nach eigener Definitionen umgedeutet? Vermutlich sicher wohl der Admin. Darf ich dich jetzt auch Lügner o.ä. nennen? Graf Umarov (Diskussion) 07:45, 5. Mär. 2018 (CET)
Ergänzend zum oben an 1 genannten Beispiel "Bering Motors":
Hier fügt Graf Umarov auf WP-Inhalten basierende Literatur ein. Das wird begründet zurückgesetzt (Link). Drei Minuten später fügt Graf Umarov es wieder ein (Link). Per Definition wäre das Wiedereinfügen durch Graf Umarov der Beginn eines EW. Er aber analysiert das so: "Meine Güte, was für ein Zwergenaufstand. Warum vertraust du dann nicht der Bewertung des Admins und führst einen sinnbefreiten EW um deine persönliche PA-lastigen Wertungen. Ich verkneife mir meine und trage Informationen zusammen. Mehr nicht." (Link) Obwohl seine Version da noch Bestand hatte und er selbst der einzige war, dem man EW hätte vorwerfen können. --DaizY (Diskussion) 08:15, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wurde, von PM3 bereits gemeldet und administrativ verneint, was in Folge, wohl aus unzufriedenheit, zu den hier gemeldeten Angriffen führte. Hier geht es aber jetzt um den PA von PM3 und nicht darum, dass meine Fans nochmals nachtreten können. Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 5. Mär. 2018 (CET)
- "In Bezug auf Stadtbildprägend würde ich die RK:Bauwerke zudem als erfüllt ansehen" Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2018#City_Center_Hanau_(gelöscht) Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 9. Jan. 2018 (CET)
- No comment. 08:20, 5. Mär. 2018 (CET)
- Du siehst, in LD gilt Meinungsvielfalt.
Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 5. Mär. 2018 (CET)
- Du siehst, in LD gilt Meinungsvielfalt.
- Als quasi Mitbetroffener in der LD erlaube ich mir die Bemerkung, dass die Massen-LA von PM3 in letzter Zeit wirklich zunehmend ein Problem darstellen, weil sie z.T. auch Grundsatzfragen berühren (Relevanz von Vorfahren) und zum Teil auch schlecht recherchiert sind. Man sollte dort LA stellen, wovon man Ahnung hat - und ansonsten die Regel einhalten, dass LA die letzte Massnahme sind, wenn nichts anderes mehr hilft. Das ist bei vielen LA nicht der Fall. Ich bin seinen Ton gewöhnt und erwarte nichts anderes. Schrottstub und schlimmer muss aber nicht sein. Es geht niemals gut, wenn eine Person glaubt, hier das Mass aller Dinge zu sein. Und ich fürchte, das ist der Fall. Ob hier z.B. die Verwendung von "schmierig" aus dem Kontext gerechtfertigt ist, fragte ich mich auch. Brainswiffer (Disk) 08:40, 5. Mär. 2018 (CET)
- War ja klar, das Du Deinen Krieg gegen LA-Steller hier gleich fortführen willst. Passt aber leider nicht zur VM. 09:47, 5. Mär. 2018 (CET)
- Komisch, ich lese hier was von Löschanträgen und einem Streit, wie das Verhalten da bewertet werden soll. Und wenn jemand etwas als "postfaktisch" bewertet, kann das eben auch an den Masstäben liegen. Besser, Du behälst Deine Vulgärevaluationen für Dich. Brainswiffer (Disk) 10:09, 5. Mär. 2018 (CET)
- War ja klar, das Du Deinen Krieg gegen LA-Steller hier gleich fortführen willst. Passt aber leider nicht zur VM.
Zur Information für den Gemeldeten hier die Offenlegung meiner tatsächlichen "Standardtaktik":
- Es gibt Löschanträge, die überwiegende Mehrheit, die halte ich für Regel konform, sinnvoll und begründet. Dort ließt man von mir i.d.R. kein Wort. Vor allem krähe ich nicht "Schrott, löschen gerne schnell". Mitunter, wenn der Artikel allzu schlimm ist, stelle ich ohne abwertende Kommentare einen SLA.
- Es gibt Artikel, da erfolgte der LA mMn nicht Regel konform und unbegründet. Das spreche ich an, ohne mich zur Relevanz auszulassen. Getreu dem Motto: der Zweck darf nicht die Mittel heiligen.
- Es gibt Löschanträge, da besteht erfahrungsgemäß je nachdem welcher Admin entscheidet, eine Chance, dass der Artikel behalten wird. Dort nutze ich die Meinungsfreiheit um Argumente vorzutragen, die ein Admin zum Behalten nutzen könnte, so er denn will. Die RKs biten dazu meist eine gewollte Bandbreite an Ermessensspielraum und sind zudem weder Ausschlusskriterien noch zwingend. Das ist mMn der Sinn der LD. I.d.R ist es dazu auch erforderlich solche Inhalte in den Artikel einzufügen, damit es nicht heißt: "Davon steht im Artikel aber nichts." Das mache ich, auch wenn das von einigen nicht gerne gesehen wird. Ist halt so und gelegentlich ließt man von mir den Satz: "solange es Leute wie dich gibt, muss es auch Leute wie mich geben."
- Es gibt Löschanträge, die sind absolut und offensichtlich nicht haltbar. Dort diskutiere ich nicht, warum auch? Dort ist häufig von mir der Satz zu lesen:" Vertrau mir, das löscht hier keiner". Umgekehrt, eher selten: " Ich fürchte, das mit der Relevanz wird nichts."
Was bitte ist falsch an dieser "Taktik" und berechtigt den Gemeldeten zu solchen diffamierenden und hanebüchenen Behauptungen? Darf man dann im Umkehrschluss auch "gezielt irreführt" unterstellen? Sorry aber das ist ein krasser Versuch einen einem unbequemen Benutzer mundtot zu machen. Ich stelle jetzt Knabberzeugs in diese Diskussion und verbleibe mit diesem, meinem Schlusswort in der Causa. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 5. Mär. 2018 (CET)
- Die ist nachvollziehbar und wichtig. Wenn man sich die von PM3 herausgepickten LA oben anschaut, ist es eigentlich schon ein PA, das als "postfaktisch" zu bezeichnen. Dass es andere Meinungen gibt, ist normal und unvermeidlich. PM3 neigt aber auch dazu, es schnell auf die persönliche Ebene zu ziehen und so zu eskalieren. Brainswiffer (Disk) 10:15, 5. Mär. 2018 (CET)
- Beim letzten Satz hast du was verwechselt. Typisches Beispiel: Diskussion:Paradox of choice#"Marmeladen-Paradoxon" -PM3 10:44, 5. Mär. 2018 (CET)
- Danke, für den Verweis, das war auch kein Sternstunde und ich hab Dich da erstmals als besonders rechthaberisch erlebt - wo es dann ja auch zwischen uns mal "scherbelte" --Brainswiffer (Disk) 11:09, 5. Mär. 2018 (CET)
- Beim letzten Satz hast du was verwechselt. Typisches Beispiel: Diskussion:Paradox of choice#"Marmeladen-Paradoxon" -PM3 10:44, 5. Mär. 2018 (CET)
- Dass in einer LD die Regeln interpretiert werden, liegt in der Natur der Sache. Kann man teilen, muss man aber nicht. Der Graf verlinkt seine Schlussfolgerungen idR, und wer dort mitdiskutiert, sollte sowieso wissen, wo er die RK findet. Es herrscht übrigens kein Krieg auf den LD, nur streckenweise ein unfreundlicher bis feindseliger Tonfall. Es gibt aber in beiden "Lagern" durchaus Kollegen, mit denen man zivilisiert und fachlich fundiert umgehen kann. Dass es besser wird, hat jeder auch selber in der Hand.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:15, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe mir die dankenswerterweise sehr ausführlich angegebenen und verlinkten Beispiele angesehen und bin zu dem Schluss gelangt, dass sie den Vorwurf, der User betreibe gezielte Irreführung, nicht stützen. Es handelt sich aus meiner Sicht um normale Diskussionsbeiträge, die mehr oder weniger den inklusionistischen POV des Kollegen wiedergeben, der auf den Diskussionsseiten ebenso zulässig ist wie die exklusionistische Gegenposition. Dass unsere RK immer wieder bei den Löschkandidaten exegiert werden, ist selbstverständlich angesichts ihres normativen Charakters. Natürlich sind umgekehrt die "dümmlichen Argumente" auch nicht wikiquettenkonform, oder der Vorwurf, Autoren würden verjagt. Ist aber alles nicht so dramatisch, dass wir das über die Administration abhandeln müssten. Erledigt per Bitte an die Beteiligten PM3 und Graf Umarov, die grundlegende Höflichkeit der Enzyklopädisten auch bei starken Differenzen nicht aufzugeben -- MBq Disk 11:43, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Coffeebattle (erl.)
Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2018 mit Revert [22] und Agro-Revert [23] gestützt auf die Behauptung, dass die Verwendung des Wortes "Bande" für gegnerische Kräfte in einem Krieg die korrekte Ausdrucksweise in dieser Enzyklopädie sei. Abgesehen davon, dass sich Coffeebattle erneut die Sprache der Regimemedien aus "almasdarnews.com" undifferenziert zu eigen macht und deren Meldungen als absolutes Fakt präsentiert, scheint die Person hinter dem Konto die Probleme des eigenen Vorgehens noch immer nicht zu verstehen. Stehen lassen kann mans nicht und ich habe keine Lust von dem Konto jeden zweiten Tag in einen potentiellen EW verwickelt zu werden. Sry. Alexpl (Diskussion) 18:21, 4. Mär. 2018 (CET)
- Die Vorgehensweise von Benutzer Alexpl im Artikel mögen diese Edits [24] und [25] illustrieren. Es geht ihm um das rücksichtslose Durchsetzen des eigenen Standpunktes verbunden mit ad hominem Diskreditierung. --93.216.233.160 20:38, 4. Mär. 2018 (CET)
- Die täglichen VMs von dir nerven langsam. Wenn du mit der Wortwahl Probleme hast spreche die auf der Disk an wie alle anderen Wikipedianer es auch schaffen anstatt meinen ganzen Abschnitt zu löschen um ihn dann wie immer durch SOHR zu ersetzen. Coffeebattle (Diskussion) 23:53, 4. Mär. 2018 (CET)
- Eine Woche Artikelsperre zur Diskussion. Hint: bei umstrittenen Themen sollten alle relevanten Positionen dargestellt und zugeschrieben werden. Bitte auf der Disk auf gegenseitige Motiv-Erforschung komplett verzichten. -- MBq Disk 12:00, 5. Mär. 2018 (CET)
- Das Problem wird durch Alexpl völlig zutreffend beschrieben.--Tohma (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Diskussion:Corioliskraft (erl.)
Diskussion:Corioliskraft (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Trollvandale. Editiert unsigniert und unstrukturiert, Postet seinen bereits viele Male widerlegten Unsinn mit wechslenden IPs quer durch die bisherige Diskussion. Ich schlage eine Halbsperre der Disk vor, bis der Kollege sich verzogen hat. --Alturand (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2018 (CET)
- Da braucht es eigentlich keine Sperre und auch keine Admins. Ihr solltet euch einfach mal angewöhnen diesen Quatsch zu löschen und nicht noch zu archivieren oder gar darauf zu antworten. Ein Hinweis in der Zusammenfassung (der Löschungen), dass hier Artikelinhalte auf Basis von Sekundärliteratur besprochen wird, sollte reichen.
- Das in den Laberthemen derlei Trolle schwer zu vertreiben sind, ist ja noch halbwegs verständlich. Warum aber Wissenschaftler in solchen Themen sich betrollen lassen, wird mir ein ewiges WP-Rätsel bleiben. --mirer (Diskussion) 02:10, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich hatte dort schon mal erwähnt, dass es wahrscheinlich sinnvoll ist, im Artikel die falsche Darstellung irgendwie zu erwähnen. Wenn in wissenschaftlicher Literatur Falsches drin steht, darf man ja durchaus darüber aufklären. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:27, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe zunächst mal die Range 2A02:8071:3E90:6200:0:0:0:0/64 für 1m gesperrt, vielleicht genügt das -- MBq Disk 12:10, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Toni Müller (erl.)
Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Tönjes entfernt administrativ eine Stimme in AWW Kurator71, deutlich in der ZuQ zu lesen
- Toni Müller, gern Admin spielend, revertiert
-jkb- 11:08, 5. Mär. 2018 (CET)
- -jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen), den ganzen Morgen bisher inaktiv, missbraucht die Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion alleine des Anheizens wegen [26], ohne Beteiligung an der Diskussion
- Nebenbei: Administrative Entfernung nicht möglich, da keine Regelgrundlage. Siehe auch [27]
- VG, -- Toni (Diskussion) 11:12, 5. Mär. 2018 (CET)
- lern' nojh a bißl lesen: 1. wo ich aktiv bin oder nicht kann dir egal sein, 2. ich habe die Diskussion angezettelt, 3. Vandalismen werden eben gerade so entfernt; eod für mich. -jkb- 11:20, 5. Mär. 2018 (CET)
Leute, bitte hört auf damit. Lasst die Stimme erstmal drin, wir sollten das generell klären. --Kurator71 (D) 11:13, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ja, das mag sein, aber in der letzten Zeit wächst die Zahl derer, die mir nichts dir nichts die Regeln für sich selber erkölären und tun, was sie wollen; eine administrative Aktion entfernt man so eben nicht. Gruß -jkb- 11:23, 5. Mär. 2018 (CET)
- zu mir nichts dir nichts die Regeln auslegen: Ja, Marcus fällt zufälligweise über 4 Monate nach der Sperre ein, dass die Regeln doch angeblich aussagen, dass die Stimme zu streichen sei. Nur ist davon merkwürdigerweise nirgendwo zu lesen. -- Toni (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2018 (CET)
Kurator hat sich selbst für die Beibehaltung der Stimme ausgesprochen. Auch wenn ich persönlich es für falsch halte Stimmen von infinit gesperrten Benutzern auf AWW zu zählen, brauchen wir erst einmal eine Grundlage dafür. Bei der Stimmzahl ist es generell vorerst egal. Ich bitte von weiteren Rücksetzungen abzusehen. Danke. --Kenny McFly (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2018 (CET)
Dazu für die Akte: darum ging es hier ja gar nicht, sondern um das eigenwillige Revertieren einer adiministrativen Entschediung. Steht ganz oben als Begründung meiner Meldung. -jkb- 12:25, 5. Mär. 2018 (CET)
Es gab vorhin einen BK und daher hatte ich folgenden Beitrag nicht veröffentlicht. Ich werde diese aber doch noch nachholen, da meine heutige Bearbeitung auf der AWW von Kurator diese Meldung ja mit verursacht hat: Bearbeitungen, die eindeutig als administrativ gekennzeichnet sind, sollten grundsätzlich nicht zurückgesetzt werden. Sollte keine Klärung in einem Gespräch mit dem Admin möglich sein, kann ggf. ein AP eingeleitet werden oder eine Wiederwahlstimme abgegeben werden. Da der Grund für die Revertierung sich mit diesem Edit erübrigt haben sollte, kann diese Meldung hier ohne weitere Massnahmen geschlossen werden. Ich bin zwar gewissermassen involviert, da aber keine Massnahmen erfolgen und diese Meldung nicht noch unnötigerweise offen bleibe sollte, erle ich hier. Tönjes 12:30, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:178.115.130.163 (erl.)
178.115.130.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:141.31.128.190 (erl.)
141.31.128.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:91.57.131.220 (erl.)
91.57.131.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:84.148.7.178 (erl.)
84.148.7.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:13, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:分液漏斗 (erl.)
分液漏斗 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
PA: hier, und der Gemeldete wurde bereits vor ein paar Tagen wegen PA verwarnt. Für den Wiederholungsfall wurde eine Sperre angekündigt. --Saidmann (Diskussion) 12:32, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:212.93.29.219 (erl.)
212.93.29.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) steht auf Fake News –– NFL (CVU) 12:45, 5. Mär. 2018 (CET)
Info: Ich hatte in Unkenntnis dieser VM gerade den betroffenen Artikel für einen Monat halbiert, da seit geraumer Zeit von IPs dort nur noch unsinnige Bearbeitungen kamen. --Artregor (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:06 beachten. --NFL (CVU) 13:07, 5. Mär. 2018 (CET)
is wech --Artregor (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:91.23.133.186 (erl.)
91.23.133.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:08, 5. Mär. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:12 und 13:15 beachten. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 13:13, 5. Mär. 2018 (CET)
- wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:02, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 91.4.169.70 (erl.)
91.4.169.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:80.187.99.153 (erl.)
80.187.99.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:16, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:87.151.208.105 (erl.)
87.151.208.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:79.249.208.85 (erl.)
79.249.208.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:20, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:78.35.148.76 (erl.)
78.35.148.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen auf Parlamentswahlen in Italien 2018, hier --Tokota (Diskussion) 15:37, 5. Mär. 2018 (CET)
Die Community hat Hochrechnung in Artikeln abgelehnt, sie widersprechen auch WP:WWNI Punkt 8. Die IP liegt also richtig. --Kurator71 (D) 15:46, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Parlamentswahlen in Italien 2018 (erl.)
Parlamentswahlen in Italien 2018 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ständiges Einfügen von Hochrechnungen durch mehrere Benutzer, die von der Community einhellig abgelehnt wurden. --78.35.148.76 15:40, 5. Mär. 2018 (CET)
- Du hast eine Vandalismusmeldung genau deswegen... Braganza (Diskussion) 15:44, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 89.15.205.97 (erl.)
89.15.205.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der URV-Troll --MyContribution (Diskussion) 15:40, 5. Mär. 2018 (CET)
89.15.205.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Missionar --Xocolatl (Diskussion) 15:42, 5. Mär. 2018 (CET)
Einläutender Finanzminister rechnet in Hotel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte ausläuten --Centenier (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer: 78.104.50.181 (erl.)
78.104.50.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (...) --MyContribution (Diskussion) 15:38, 5. Mär. 2018 (CET)
Durch Zeitablauf wohl erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 17:51, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:YoungAbudin (erl.)
YoungAbudin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nein danke --Foreign Species (Diskussion) 16:23, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Celinevonw (erl.)
Celinevonw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbetreibende [28], bitte ansprechen --134.100.15.136 16:30, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ansprache folgt, beim nächsten Mal dann infinit. --Kurator71 (D) 17:45, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Arian ghavam (erl.)
Arian ghavam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Korona (Sonne) und das gleich nach der Neuanmeldung Denalos(quatschen) 16:38, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:128.176.125.143 (erl.)
128.176.125.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2018 (CET)
- Letzter Edit war vom 22. Januar. Also bringt es nichts wirklich, jetzt noch tätig zu werden oder gibt es einen speziellen Grund, @ Eingangskontrolle Funkruf
WP:CVU 17:01, 5. Mär. 2018 (CET)
- Nee, die IP war heute und in den letzten Tagen mehrfach aktiv, siehe gelöschte Benutzerbeiträge. Gruß, --Kurator71 (D) 17:15, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Victoria20 (erl.)
Victoria20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nein danke; es kommt nur Unfug --Foreign Species (Diskussion) 16:54, 5. Mär. 2018 (CET)
- Scheint die Lust verloren zu haben. Schon mehr als zwei Minuten ohne Edit. --134.100.15.136 16:55, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:79.229.80.198 (erl.)
79.229.80.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Gott 1 ---- Jonaes/Diskussion 17:24, 5. Mär. 2018 (CET)
- Info: das ist eine der Ranges des Hulk Hogan/Angst/Gott-Spammers. Der kommt jeden Tag mehrmals solange er darf. 79.229.72.0/19 bitte längerfristig abdichten --84.163.220.71 17:40, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Kuhlnis (erl.)
Kuhlnis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bittet um Sperrung --Rmcharb (Diskussion) 17:51, 5. Mär. 2018 (CET)
Zentralafrikanische Republik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille... --ⵁ • (Disk.) 17:54, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Verzettelung (erl.)
Verzettelung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
→ Wiederholtes grundloses Entfernen von Informationen, sowie Wiederherstellen fehlerhafter Inhalte.
Grüße, --Quaestio Iuris 
09:54, 5. Mär. 2018 (CET)
- EW führt der Melder und " (-8.492) . . (Grundlos entfernte Informationen wiederhergestellt.) " ist vorsichtig gesagt "missverständlich" Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2018 (CET)
- Selbstmeldung. --MBurch (Diskussion) 15:38, 5. Mär. 2018 (CET)
@Quaestio Iuris: Diskussionslos und mit dieser ZF kannst du den Artikel nicht auf den Stand vom September 2016 zurücksetzen und das per Revert verteidigen. Ich setze den Artikel administrativ zurück und fordere dich (aber natürlich auch Verzettelung) zur Diskussion auf. Kein Einstein (Diskussion) 18:06, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Zietz (erl.)
Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löschte meine Preisauslobung auf dem Schreibwettbewerb. Bitte wieder einsetzen. --
16:28, 5. Mär. 2018 (CET)
- Bitte den Melder, der in den vergangen Tagen durch zahlreiche Störungen, Provokationen, Beleidigungen ([29] um nur ein Beispiel zu nennen), Verletzungen, BNS-Aktionen etc. aufgefallen ist (siehe Sperrlog), für einen längeren Zeitraum, ggf. besser unbeschränkt, sperren. --Gustav (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2018 (CET)
- Und dieser Beitrag, den Du da verlinkt hast, ist schon zweimal hier auf diese Seite gezerrt worden. Leider hast auch Du, wei Deine beoden Vorgänger vergessen, auch meinen Beitrag nur eine Minute später inkl. ZQ zu verlinken: diff Im Gegensatz zu Dir geh ich mal mit viel AGF davon aus, dass Du den übersehen hattest und es keien Absicht war. -- 16:49, 5. Mär. 2018 (CET)
- Und dieser Beitrag, den Du da verlinkt hast, ist schon zweimal hier auf diese Seite gezerrt worden. Leider hast auch Du, wei Deine beoden Vorgänger vergessen, auch meinen Beitrag nur eine Minute später inkl. ZQ zu verlinken: diff Im Gegensatz zu Dir geh ich mal mit viel AGF davon aus, dass Du den übersehen hattest und es keien Absicht war. --
- Bitte den Melder, der in den vergangen Tagen durch zahlreiche Störungen, Provokationen, Beleidigungen ([29] um nur ein Beispiel zu nennen), Verletzungen, BNS-Aktionen etc. aufgefallen ist (siehe Sperrlog), für einen längeren Zeitraum, ggf. besser unbeschränkt, sperren. --Gustav (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2018 (CET)
- Danach hast Du den primitiven Spruch dann hier eingefügt, was obige Erklärung als wenig glaubhaft erscheinen lässt. Hauptsache provozieren, auffallen, verletzen, stören, eskalieren. --Gustav (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2018 (CET)
- Und wofür bitte? Weil ich einen Preis beim Schreibwettbewerb ausgelobt habe?
- Das mit dem Admin-Problem tut mir leid, ich dachte wirklich Du seist noch Admin und ich hatte Dich zweimal um eine Begründung gebeten, die Du mir nicht gegeben hast.
- Das Zietz meint, der Preis sei für einige Personen nicht attraktiv, ist kein Grund ihn zu löschen und auch kein Grund, mir eine BNS-Aktion zu unterstellen. Andere Leute haben auch Lebensmittelpreise ausgelobt. -- 16:37, 5. Mär. 2018 (CET)
- Die Auslobung eines Wurstpakets als „Preis“ für Veganer entfernen = „Vandalismus“. Mannomann! --Richard Zietz 16:35, 5. Mär. 2018 (CET)
- Der Preis ist doch für die Arbeit an einem Artikel zum Thema Veganismus. Der, der den Preis erhält, muss ja nicht unbedingt selbst Veganer sein. --134.100.15.136 16:37, 5. Mär. 2018 (CET)
- Das ist kein Preis für Veganer, sondern ein Preis für einen Artikel zum Thema Veganismus. Das ist ein Unterschied. Oder bist Du etwa der Meinung, dass nur ein Veganer einen guten Artikel zu diesem Thema verfassen kann? -- 16:39, 5. Mär. 2018 (CET)
- Und nur weil Du Dich nicht über ein Wurstpaket freuen würdest, muss dass auch für die Allgemeinheit aller Autoren gelten? -- 16:40, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich geh dann mal und lösche die zwei Gläser Marmelade, weil ich halt lieber Käse zum Frühstück mag, und den Bio-Darjeeling auch, weil ich ja schließlich Kaffeetrinker bin? Tut mir leid, das kann mann wohl kaum als Begründung akzeptieren. -- 16:44, 5. Mär. 2018 (CET)
- Und nur weil Du Dich nicht über ein Wurstpaket freuen würdest, muss dass auch für die Allgemeinheit aller Autoren gelten? --
- Das ist kein Preis für Veganer, sondern ein Preis für einen Artikel zum Thema Veganismus. Das ist ein Unterschied. Oder bist Du etwa der Meinung, dass nur ein Veganer einen guten Artikel zu diesem Thema verfassen kann? --
- Der Preis ist doch für die Arbeit an einem Artikel zum Thema Veganismus. Der, der den Preis erhält, muss ja nicht unbedingt selbst Veganer sein. --134.100.15.136 16:37, 5. Mär. 2018 (CET)
- Die Auslobung eines Wurstpakets als „Preis“ für Veganer entfernen = „Vandalismus“. Mannomann! --Richard Zietz 16:35, 5. Mär. 2018 (CET)
Moin, sagt mal. was wird das, wenn es fertig ist? Schlesinger wird für eine Anspielung "Apfelkompott" gesperrt, Verum für PA und Sternrenette muss nun seinerseits für einen Artikel zum Veganismus mit Wurstpakete zum Schreibwettbewerb locken. Es mag euch komisch vorkommen, doch hier gibt es sehr, sehr viele, die sich gerne einbringen, die Spaß am Schreibwettbewerb haben, die auch Freude an Schon gewusst? haben und ihr versucht nun genau was zu erreichen? Euch gegenseitig zu zermürben und dabei größtmögliche Kollateralschäden anrichten? Zur Sache, die Auslobung eines Preises ist prima. Diese Kombination ist es nicht und wenn sich dadurch einige gestört fühlen, sollte man als freundlicher und aufmerksamer Mitwikipedianer einfach mal einen Schritt nach hinten machen und sagen, sorry, war gut gemeint, doch anscheinend kommt es nicht gut an. Ich überlege mir etwas anderes. Das wäre die einfache Lösung. Spricht etwas dagegen? --Itti 16:45, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ja, dagegen spricht, dass sich erst mal nur Zietz und Gustav gestört fühlen und daraus dann auf "einige" oder besser gleich die Allgemeinheit geschlossen wird. Ich bin mir sicher, es gibt auch Leute, die sich über ein Wurstpaket freuen würde, ansonsten würde sowas nicht Regelmäßig in Metzgereien oder Gaststätten angeboten.
- Es ist eine Gemeinheit, so etwas einfach zu löschen, weil es einem persönlich nicht in den Kram passt.
- Es ist unzulässig zu behaupten, damit sollten Veganer abgeschreckt werden. Mann muss kein Veganer sein, um einen guten Artikel zu diesem Thema schreiben zu können und wenn es doch einen Veganer trifft, kann er den Preis ja gerne ablehnen, ich werde wohl keinen zwingen können, sich von mir ein Wurstpaket schicken zu lassen. Ich trete dann gerne mit demjenigen in persönlichen Kontakt und wir finden dann bestimmt gemeinsam einen passenden und gefallenden Ersatz. -- 16:54, 5. Mär. 2018 (CET)
- Einschub: Ich sah es als typische BNS-Aktion an, die ins Bild der vergangenen Tage passte und die ich in der Hoffnung entfernt habe, man könnte sich wieder auf die Sache konzentrieren, die eben darin besteht, dass Autoren ggf. wochenlang an Artikeln arbeiten und auf diese Weise nicht der Lächerlichkeit preisgegeben werden sollten. Wenn andere Admins den Sachverhalt anders bewerten - vielleicht habe ich ja keinen humoristischen Sinn dafür, oder welche Gründe es sonst geben mag -, kann der "Preis" eben wieder eingefügt werden. --Gustav (Diskussion) 16:58, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ja. Das würde deeskalieren. SNCR --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:50, 5. Mär. 2018 (CET)
- Nein, nicht nur Zietz und Gustav fühlen sich gestört, es stört deutlich mehr Leute. Es schreckt im schlimmsten Fall andere ab, sich zu beteiligen. Dir ist auch mit Sicherheit klar, dass dein Geschenk einen sehr fiesen Beigeschmack hat und Geschenke sollten ohne irgendeine Absicht gegeben werden. Würdest du den Preis allgemein ausloben, oder für eine Rubrik ausloben, wäre es ein Geschenk über das sich jemand freuen würde. So ist es Abschreckung. Möchtest du abschreckend wirken? --Itti 16:59, 5. Mär. 2018 (CET)
- Du versuchst mich gerade im Ernst zu bequatschen, den Preis zurückzuziehen. Ich habe diese VM gegen Zietz gestellt, der meine Auslobung einfach mal eigenmöchtig entfernt hat, weil ihm der Preis persönlich nicht gefällt. Das ist Vandalismus und es ist nicht akzeptabel, dass hier jeder das entfernt, was ihm persönlich nicht gefällt. Das ist hier gemeldet und das sollte hier diskutiert werden. -- 17:08, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe versucht goldene Brücken zu bauen. --Itti 17:13, 5. Mär. 2018 (CET)
- Du versuchst mich gerade im Ernst zu bequatschen, den Preis zurückzuziehen. Ich habe diese VM gegen Zietz gestellt, der meine Auslobung einfach mal eigenmöchtig entfernt hat, weil ihm der Preis persönlich nicht gefällt. Das ist Vandalismus und es ist nicht akzeptabel, dass hier jeder das entfernt, was ihm persönlich nicht gefällt. Das ist hier gemeldet und das sollte hier diskutiert werden. --
- Nein, nicht nur Zietz und Gustav fühlen sich gestört, es stört deutlich mehr Leute. Es schreckt im schlimmsten Fall andere ab, sich zu beteiligen. Dir ist auch mit Sicherheit klar, dass dein Geschenk einen sehr fiesen Beigeschmack hat und Geschenke sollten ohne irgendeine Absicht gegeben werden. Würdest du den Preis allgemein ausloben, oder für eine Rubrik ausloben, wäre es ein Geschenk über das sich jemand freuen würde. So ist es Abschreckung. Möchtest du abschreckend wirken? --Itti 16:59, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe vorletztes Jahr ein Paket mit seltenen Apfelsorten gestiftet, jemand hat extra wegen diesem ausgelobten Preis einen Artikel geschrieben, der dann sogar Sieger in der Sektion Naturwissenschaften geworden ist. Und jetzt soll ich eine Preisauslobeung nach den persönlichen Ernährungsgewohnheiten des Benutzers Zietz ausrichten? -- 17:01, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe vorletztes Jahr ein Paket mit seltenen Apfelsorten gestiftet, jemand hat extra wegen diesem ausgelobten Preis einen Artikel geschrieben, der dann sogar Sieger in der Sektion Naturwissenschaften geworden ist. Und jetzt soll ich eine Preisauslobeung nach den persönlichen Ernährungsgewohnheiten des Benutzers Zietz ausrichten? --
- Nennen wir es doch beim Namen: Es ist eine mehr oder weniger subtile Trollerei. Kann man m. E. auch ignorieren, denn es stimmt ja: Wer die Schlachteplatte als Preis nicht haben will, der muß sie nicht als Preis auswählen (als Nicht-Fleischesser find' ich es ziemlich … naja … geschmacklos, aber soooo mega-schlimm nun auch nicht). --Henriette (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2018 (CET)
- Natürlich ist es reinste Trollerei und Provo. Es gäbe sicher noch viele andere "lustige" Provopreise. Wie wäre es mit einem kostenlosen Kickboxtraining für die besten Artikel über Körperbehinderung? Oder einer Kiste Apfelmus für den besten Artikel über Geisteskrankheit?
- Kann man nicht einfach unbürokratisch solche Provos gelöscht lassen? --Elop 17:10, 5. Mär. 2018 (CET)
- Nennen wir es doch beim Namen: Es ist eine mehr oder weniger subtile Trollerei. Kann man m. E. auch ignorieren, denn es stimmt ja: Wer die Schlachteplatte als Preis nicht haben will, der muß sie nicht als Preis auswählen (als Nicht-Fleischesser find' ich es ziemlich … naja … geschmacklos, aber soooo mega-schlimm nun auch nicht). --Henriette (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2018 (CET)
Nachdem Southpark die Idee ganz dufte fand und Zietz das anscheinend nicht mehr revertieren mag, schließe ich hier mit einem herzhaften: Mahlzeit! Stefan64 (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2018 (CET)
(BK) Kein Vadalismus durch Zietz erkennbar. Diese Preisauslobung als Trollerei zu sehen und zu entfernen ist nachvollziehbar. Ob die Entfernung zwingend ist, kann man sicher streiten und ob der Preis so ausgelobt bleiben sollte, muss an anderem Ort diskutiert werden (SW-DS wäre m.E. der ort dafür). Sternrenette täte aber sehr gut daran, anzuerkennen, dass dies in der aktuellen Form eine unnötige Provokation ist, die leicht zu entschärfen wäre. Wenn das nicht geschiet, kann sich jeder Beteiligte ein eigenes Bild über Intentionen etc. machen. -- Cymothoa 17:11, 5. Mär. 2018 (CET)
- Und noch ein moralischer Sieg für die Trollerei. – Chapeau! --Richard Zietz 17:33, 5. Mär. 2018 (CET)
- Hinweis: [30] Southpark hat den "Preis" im WAR-Modus wieder eingefügt, @Cymothoa exigua:. --Gustav (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2018 (CET)
LOL. Sommerlochtheater zum Winterende .. Habt Ihr eigentlich kein Leben? --Anti 
ad utrumque paratus 18:30, 5. Mär. 2018 (CET)
Planetblue (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Centenier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) MyContribution (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Revertieren inhaltlich völlig korrekten und doppelt bequellten Edit im Artikel Novartis (Versionsgeschichte) ohne jedwede Begründung. Centenier laut Sperrlog Wiederholungstäter. --Malhiermalda (Diskussion) 16:46, 5. Mär. 2018 (CET)
- Na, das ist ja mal eine Sammelklage - übrtigens - „Wiederholungstäter“ ist eine Beleidigung - nimm Dich ja in acht! -- Centenier (Diskussion) 16:57, 5. Mär. 2018 (CET)
Geplauder entfernt. --Kurator71 (D) 17:39, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich kann beim besten Willen immer noch keine Drohung gegen Malhiermalda im Sperrlog finden. Wichtiger ist aber: Die Aggessivität der des deutschen nicht sehr kundigen IP, mit der diese hier eine Änderung durchsetzen wollte, sind ein Problem: o mann, was für ein lahmer haufen ist dieses wikipedia. Anstatt dem ersten Revert dann einen seriösen Hinweis folgen zu lassen, hat diese IP anschließend mit Vollpfosten agiert. Solche IPs, die ausschließlich ihre Bösartigkeiten im Netz absondern wollen, sind Legion und inakzeptabel. Egal, ob sie da noch in irgendeiner Form Recht haben. Dahingehend kann ich die Reverts schon sehr gut verstehen - hätte aber im Anschluß dann den richtigen Text mit meinem Namen wiedereingefügt. Mediatus 17:34, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wenn jemand einen korrekten und bequellten Edit macht, kann man das nicht von "ausschließlich Bösartigkeiten absondern" bezeichnen. Wenn der Edit dann kommentarlos revertiert wird, kann ich verstehen, dass jemand hochgeht. --Malhiermalda (Diskussion) 17:52, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich kann beim besten Willen immer noch keine Drohung gegen Malhiermalda im Sperrlog finden. Wichtiger ist aber: Die Aggessivität der des deutschen nicht sehr kundigen IP, mit der diese hier eine Änderung durchsetzen wollte, sind ein Problem: o mann, was für ein lahmer haufen ist dieses wikipedia. Anstatt dem ersten Revert dann einen seriösen Hinweis folgen zu lassen, hat diese IP anschließend mit Vollpfosten agiert. Solche IPs, die ausschließlich ihre Bösartigkeiten im Netz absondern wollen, sind Legion und inakzeptabel. Egal, ob sie da noch in irgendeiner Form Recht haben. Dahingehend kann ich die Reverts schon sehr gut verstehen - hätte aber im Anschluß dann den richtigen Text mit meinem Namen wiedereingefügt. Mediatus 17:34, 5. Mär. 2018 (CET)
Frage an die drei Gemeldeten: Warum habt Ihr das revertiert? Tatsächlich war das bequellt und nachvollziehbar. --Kurator71 (D) 17:39, 5. Mär. 2018 (CET)
- Einer, der andere mehrfach als Vollpfosten bezeichnet kann eigentlich nicht ernst genommen werden und qualifiziert sich selbst erstmal ab! Im übrigen wurden die Änderungen des Melders nicht revertiert - was soll das also alles hier? -- Centenier (Diskussion) 17:42, 5. Mär. 2018 (CET)
- Öh, ich weiß, Intro Punkt 4 und so und ich hab es nur zufällig gesehen. Aber wirklich, warum kam überhaupt der erste Revert? Die nachfolgenden Beleidigungen und die Tatsache, dass Melder und IP nicht identisch sind, können ja eure Löschungen einer inhaltlich völlig korrekten Änderung nicht rechtfertigen? --Jaax (Diskussion) 17:53, 5. Mär. 2018 (CET)
- Der "Vollpfosten" kam zudem erst nach dem ersten unbegründeten Revert. --Malhiermalda (Diskussion) 17:58, 5. Mär. 2018 (CET)
Naja, also das was ich revertiert habe, war nicht bequellt. Es wurden nur Namen ausgetauscht und die Zusammenfassung bestand aus einer blödeligen Kollektivbeschimpfung. Ohne diese Beschimpfung hätte ich vielleicht eine Quelle gesucht oder ich hätte es einfach sein lassen. Die Beschimpfung in der Zusammenfassung war für mich der Grund, die Änderung zu verwerfen. Korrekt ist das nicht und ich entschuldige mich hiermit dafür. --Planetblue (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2018 (CET)
- Die Änderung von Malhiermalda die über zwei Stunden nach dem Revert von Benutzer:MyContribution getätigt wurde, hat niemand revertiert aus diesem Grunde ist das ein VM Missbrauch! -- Centenier (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2018 (CET)
- Das ist unwahr. Direkt nach dem ausgetauschten Namen steht die Quelle. Zitat: "Novartis announces CEO Joseph Jimenez to retire from Novartis in 2018. Vasant Narasimhan appointed CEO, effective February 1, 2018". --Malhiermalda (Diskussion) 18:10, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ok, sagen wir, du hast es übersehen ;-) Danke für deine differenzierte Antwort, zu den anderen Einlassungen hier äußere ich mich mal nicht und verkrümele mich wieder. Schönen Abend wünscht --Jaax (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2018 (CET)
Schon mal davon gehört, dass es auch mal passieren kann, dass drei Leute gleichzeitig auf dem Schlauch stehen und revertieren? Man kann den/die Benutzer erstmal auch ansprechen (vgl. auch Intro #3: [...] rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.), bevor man gleich zur VM rennt. Ein bisschen mehr AGF wäre schon wünschenswert. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:04, 5. Mär. 2018 (CET)
Wenn ich beim Sichten "Centenier, der nächste vollpfosten" lese, setze ich – egal, was da steht – zurück. (Dafür ist ja dann auch die IP gesperrt worden.)
Übrigens: Ähnliches Szenario, nur etwas brisanter, war vor einigen Wochen beim "Anführungszeichentroll". Trotz ausnahmsweise korrekter Edits (da ging's um Halbgeviertstriche, wenn ich mich richtig erinnere), wurden die zurückgesetzt. Dort war's nicht wegen KPA und Missbrauch der ZQ, sondern um den Troll nicht weiter zu füttern. Im Endeffekt das Gleiche. --MyContribution (Diskussion) 18:07, 5. Mär. 2018 (CET)
- und dann musst du dich auch noch als „Wiederholungstäter“ beleidigen lassen -- Centenier (Diskussion) 18:11, 5. Mär. 2018 (CET)
Danke für die Erläuterungen. Nach dem Lesen der ZQ könnte man tatsächlich auf den Gedankenk kommen, da würde ein Troll agieren, die IP wurde ja auch wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Allerdings waren die Edits richtig, denn die Quelle stand schon im Artikel. Ich erle das per AGF. Außerdem bitte ich darum, zukünftig tatsächlich mal zuerst mit den Revertierenden direkt zu reden! Dann klärt sich so etwas schnell. --Kurator71 (D) 18:14, 5. Mär. 2018 (CET)
Louis189320018diederich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will uns verlassen --ⵁ • (Disk.) 18:02, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Martin Marchionni (erl.)
Martin Marchionni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). All right – he tried. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:13, 5. Mär. 2018 (CET)
Martin Marchionni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will auch raus --ⵁ • (Disk.) 18:13, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Spezial:Logbuch/newusers (erl.)
es geht mal wieder los (ab 18:13 Uhr) --ⵁ • (Disk.) 18:15, 5. Mär. 2018 (CET)
- Bin schon dran ;-) -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 18:17, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:84.188.211.68 (erl.)
84.188.211.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in Jugendfußball --ⵁ • (Disk.) 18:37, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:77.181.71.200 (erl.)
77.181.71.200 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) in Imparfait. --ⵁ • (Disk.) 18:47, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Mrklhb (erl.)
Mrklhb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will uns nach seinem Erstlingswerk wieder verlassen. --ⵁ • (Disk.) 18:53, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:217.227.4.244 (erl.)
217.227.4.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in Timo Horn --ⵁ • (Disk.) 18:55, 5. Mär. 2018 (CET)
2A02:1205:500E:2530:9809:8D94:9651:CB3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in Jugoslawienkriege --ⵁ • (Disk.) 19:03, 5. Mär. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Da kommt wieder einiges. --DaizY (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2018 (CET)
Danke, sind verabschiedet. Funkruf
Benutzer:80.187.110.143 (erl.)
80.187.110.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit zum Zähneputzen! --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:178.197.224.213 (erl.)
178.197.224.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolger der vorigen IP --andy_king50 (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Lasagne (erl.)
Lasagne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) momentan IP-unggeeignet --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Pfaffgelände (erl.)
Pfaffgelände (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Berzan623 (erl.)
Berzan623 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - hat der schon irgendwas Sinnvolles beigesteuert? --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Leiflive(erl.)
Leiflive (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bearbeitungskrieg mit Anfeindungen anstelle Argumenten. [31] --RAL1028 (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2018 (CET) P.S.: Keine Ausnahme: [32], [33]
- 3M: Ich halte das für eine Selbstmeldung. mMn könnte es sinnvoll sein, das Arbeits- und Konfliktkonto RAL1028 zu verabschieden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:03, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ja, ich wollte ihn gerade auch melden, weil seine Begründung unangemessen war. Ich habe in letzter Zeit häufiger Probleme mit RAL1028. Seitens dem Konffliktkonto wurde mir mehrfach unterstellt, ein Nazi zu sein, und mehrfach mit irrwitzigen, kindischen Begründungen etwas von mir revertiert. Es kommt häufiger vor, dass ich mit dem Konflikt gerate und jedes Mal frage ich, was sein Problem ist. Während andere versuchen, mit mir freundlich zu diskutieren, reagiert RAL1028 immer beleidigt und zieht gleich eine Vandalismusmeldung ab. Ich habe ihn schon mehrfach gemeldet und seinem Logbuch zu Folge schon viele vor mir. Er sollte sich mal selber an den Kopf fassen, bevor er andere diffamiert.--Leif (Diskussion) 21:12, 5. Mär. 2018 (CET) PS: Die Anfeidungen liegen auf der Hand, von RAL1028 kamen im Fall Peres und Jitzchak nur Beleidigungen anstatt Argumenten.
- Zieh die Meldung wegen Killefiz und nützt nix zurück und gehe woanders spielen. --RAL1028 (Diskussion) 21:20, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ja, ich wollte ihn gerade auch melden, weil seine Begründung unangemessen war. Ich habe in letzter Zeit häufiger Probleme mit RAL1028. Seitens dem Konffliktkonto wurde mir mehrfach unterstellt, ein Nazi zu sein, und mehrfach mit irrwitzigen, kindischen Begründungen etwas von mir revertiert. Es kommt häufiger vor, dass ich mit dem Konflikt gerate und jedes Mal frage ich, was sein Problem ist. Während andere versuchen, mit mir freundlich zu diskutieren, reagiert RAL1028 immer beleidigt und zieht gleich eine Vandalismusmeldung ab. Ich habe ihn schon mehrfach gemeldet und seinem Logbuch zu Folge schon viele vor mir. Er sollte sich mal selber an den Kopf fassen, bevor er andere diffamiert.--Leif (Diskussion) 21:12, 5. Mär. 2018 (CET) PS: Die Anfeidungen liegen auf der Hand, von RAL1028 kamen im Fall Peres und Jitzchak nur Beleidigungen anstatt Argumenten.
Artikel Berliner Pfannkuchen (erl.)
Berliner Pfannkuchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Krapfenfreund will einen EW anfangen --Xocolatl (Diskussion) 21:04, 5. Mär. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --78.52.58.24 21:19, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:TheEyeofWeb (erl.)
TheEyeofWeb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) POV-Pusher mit Zahlenvandalismus, bitte abklemmen. --Gridditsch 21:37, 5. Mär. 2018 (CET)
Anonym0000000üü0üü0000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Todes-Fakes --Felix frag 21:55, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Schlesinger (erl.)
Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA, indem er erneut meinen Benutzernamen verunglimpft bzw. Wortspiele damit spielt (hier und hier nach der Erledigung der VM), in denen es um zerquetschte Äpfel geht. Er wurde bereits vor einiger Zeit zweimal (diff, diff) deswegen gesperrt, das dritte Mal erst gestern durch JD für einen Tag.
Und totz Intro #5 scheint es ja auch dieser Edit von Elop nach Erledigug der VM keinen der Admins zu stören. -- 19:15, 5. Mär. 2018 (CET)
- Naja Sternrenette, nachdem Du mit der Schlachteplatte für einen Artikel zu einem veganen Thema recht erfolgreich provoziert hast, mußt Du dich nicht wundern, daß das Gestichel jetzt in deine Richtung weitergeht. Gut ist das nicht, nett ist das nicht und kollegial schon überhaupt nicht – überflüssig und ziemlich kindisch ist es allemal. Aber wohl leider ein Fall von „Wald rein, Wald raus”. An deiner Stelle würde ich den Unfug ignorieren – sticheln und trollen macht nämlich nur dann Spaß, wenn es Reaktionen auslöst. --Henriette (Diskussion) 19:30, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich kann mich nicht erinnern, Dich gefragt zu haben, was Du an meiner Stelle tun würdest. Wie ich in der obigen VM bereits dargelegt habe, kann ich nicht erkennen, weshalb hier jemand eine Preisauslobung unbedingt als Provokation werten will. Und schon gar nicht, wie man auf die Idee kommen kann, dass dies Schlesinger das Recht geben sollte, meinen Namen durch den Dreck zu ziehen. Soweit ich weiß, hat er hat weder mit dem Schreibwettbewerb noch mit dem Thema Vaganismus etwas zu tun. Da ich mich aber bereits dreimal über diese Verunglimpfung geärgert habe, diese hier jeweils gemeldet habe und er dafür auch gesperrt wurde, setzt er dies ganz bewußt und ganz gezielt gegen mich ein. Es ist damit eindeutig eine ganz persönlich gemeinte Provokation und damit auch ein persönlicher Angriff. -- 19:46, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich kann mich nicht erinnern, Dich gefragt zu haben, was Du an meiner Stelle tun würdest. Wie ich in der obigen VM bereits dargelegt habe, kann ich nicht erkennen, weshalb hier jemand eine Preisauslobung unbedingt als Provokation werten will. Und schon gar nicht, wie man auf die Idee kommen kann, dass dies Schlesinger das Recht geben sollte, meinen Namen durch den Dreck zu ziehen. Soweit ich weiß, hat er hat weder mit dem Schreibwettbewerb noch mit dem Thema Vaganismus etwas zu tun. Da ich mich aber bereits dreimal über diese Verunglimpfung geärgert habe, diese hier jeweils gemeldet habe und er dafür auch gesperrt wurde, setzt er dies ganz bewußt und ganz gezielt gegen mich ein. Es ist damit eindeutig eine ganz persönlich gemeinte Provokation und damit auch ein persönlicher Angriff. --
- Ja, sicher ist das eine gezielte Provokation. Sagte ich doch?! Fragt sich nur noch, ob es schlau ist ausgerechnet auf der VM zu offenbaren, daß diese Sorte von Provokation zu 100% sicheren Erfolg hat ... Naja, ich bin ja nicht gefragt und Ratschläge - die immerhin von einem Metadiskussions-Profi-Account kommen - muß natürlich auch niemand annehmen). --Henriette (Diskussion) 20:05, 5. Mär. 2018 (CET)
- Henriette, mit einer Schlachterplatte hat das keum was zu tun (obwohl das eine bescheurte BNS war), abgesehen davon wurde Sternrenette für einer Metzgerplatte noch nicht gsperrt. Das liegt bei Schlesinger anders. -jkb- 19:50, 5. Mär. 2018 (CET)
- (das war wohl "trotz" statt totz? ein tp - s. Benutzer:Apfelchen) Arieswings (Diskussion) 19:58, 5. Mär. 2018 (CET)
- Henriette, mit einer Schlachterplatte hat das keum was zu tun (obwohl das eine bescheurte BNS war), abgesehen davon wurde Sternrenette für einer Metzgerplatte noch nicht gsperrt. Das liegt bei Schlesinger anders. -jkb- 19:50, 5. Mär. 2018 (CET)
Den „ausgelobten“ Preis habe ich entfernt. Sollte ihn Sternrenette erneut einfügen, werde ich ihn sperren. Ob die Provokation durch den Benutzer wiederum die Verunglimpfung seines Benutzernames rechtfertigt, soll ein anderer Admin entscheiden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2018 (CET)
- Es wurde bereits administrativ entschieden, dass dieser Preis behalten wird (s.o.).-- 20:01, 5. Mär. 2018 (CET)
- Lesen wir unterschiedliche VMs? Ich lese in der gegen Zietz: "Kein Vadalismus durch Zietz erkennbar. Diese Preisauslobung als Trollerei zu sehen und zu entfernen ist nachvollziehbar." --Henriette (Diskussion) 20:08, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wir lesen nicht unterschiedliche VM, aber Du offenbar selektiv. Geschlossen wurde die VM von Stefan64 mit diesem Edit. Und da steht drin, dass der Preis bleiben darf. Cymothea hat nach BK nur einen Komentar geschrieben, aber nicht geschlossen und auch nicht entschieden.-- 20:14, 5. Mär. 2018 (CET)
- Du wirst bestimmt einen dir wohlgesonnen Admin finden, der mich mit kurzem Prozess wie gestern sperrt, wahrscheinlich eskalierend. Kein Problem, doch vorher: Aus welchen meiner Edits soll ich das Wort "Apfelmus" rausnehmen, damit du endlich mal Ruhe gibst? --Schlesinger schreib! 20:20, 5. Mär. 2018 (CET)
- Was mich interessieren würde: Warum schreibst Du es überhaupt rein in deine Kommentare? --Henriette (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ganz ehrlich, die Kommunikation mit dir ist mir zu anstrengend, denn du kannst mich nicht ausstehen. Aber wenn es sein muss, bitte, sprich mich auf meiner Diskussionsseite an, da kann ich auch im Falle einer Sperre normalerweise schreiben und Leute, die mir nicht passen, eher rausschmeißen. --Schlesinger schreib! 20:35, 5. Mär. 2018 (CET)
- Was mich interessieren würde: Warum schreibst Du es überhaupt rein in deine Kommentare? --Henriette (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2018 (CET)
- Du wirst bestimmt einen dir wohlgesonnen Admin finden, der mich mit kurzem Prozess wie gestern sperrt, wahrscheinlich eskalierend. Kein Problem, doch vorher: Aus welchen meiner Edits soll ich das Wort "Apfelmus" rausnehmen, damit du endlich mal Ruhe gibst? --Schlesinger schreib! 20:20, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wir lesen nicht unterschiedliche VM, aber Du offenbar selektiv. Geschlossen wurde die VM von Stefan64 mit diesem Edit. Und da steht drin, dass der Preis bleiben darf. Cymothea hat nach BK nur einen Komentar geschrieben, aber nicht geschlossen und auch nicht entschieden.--
- Lesen wir unterschiedliche VMs? Ich lese in der gegen Zietz: "Kein Vadalismus durch Zietz erkennbar. Diese Preisauslobung als Trollerei zu sehen und zu entfernen ist nachvollziehbar." --Henriette (Diskussion) 20:08, 5. Mär. 2018 (CET)
Sachhinweis und Einschätzung im Sinne des Intros, da gem. Kontext betroffen: Der letzte Hinweis des Melders ist eine grobe Falschdarstellung: Zunächst wurde nicht entschieden, dass der „Preis behalten wird" (sic!), sondern [34]: „Diese Preisauslobung als Trollerei zu sehen und zu entfernen ist nachvollziehbar…“ Fraglich erscheint mir übrigens, ob des Melders Signatur [35] regelkonform ist, weil das penetrant rote Äpfelchen-Symbol den Lesefluss behindert (und - man verzeihe die inhaltliche Wertung - in seiner lustig-drolligen Harmlosigkeit – irreführend ist). Vielleicht mag sich mancher wegen des objektiven Widerspruchs zu müßig-überflüssigen bis unmöglichen (und zu unterbindenden) Wortspielen veranlasst sehen, die hier im Vergleich zu den Aktionen des heutigen Tages bzw. der vergangenen Wochen allerdings geradezu grotesk harmlos erscheinen. --Gustav (Diskussion) 20:18, 5. Mär. 2018 (CET)
Und das ist eine Falschbehauptung von Dir, Stefan hat nach meinem Zeitstempel um 17:09 Uhr geschlossen und auf erledigt gesetzt mit dem Komentar: Nachdem Southpark die Idee ganz dufte fand und Zietz das anscheinend nicht mehr revertieren mag, schließe ich hier mit einem herzhaften: Mahlzeit! Stefan64
Der Satz, "nachdem Zietz nicht mehr revertieren mag" bezieht sich auf diesen Edit von Zietz, was demnach bedeutet, der Preis ist drin.
Cymothea hat um 17:11 Uhr geschrieben: (BK) Kein Vadalismus durch Zietz erkennbar. Diese Preisauslobung als Trollerei zu sehen und zu entfernen ist nachvollziehbar. Ob die Entfernung zwingend ist, kann man sicher streiten und ob der Preis so ausgelobt bleiben sollte, muss an anderem Ort diskutiert werden (SW-DS wäre m.E. der ort dafür). Sternrenette täte aber sehr gut daran, anzuerkennen, dass dies in der aktuellen Form eine unnötige Provokation ist, die leicht zu entschärfen wäre. Wenn das nicht geschiet, kann sich jeder Beteiligte ein eigenes Bild über Intentionen etc. machen.
Er hat es also ebenfalls offen gelassen, den Preis drin zu lassen. -- 20:24, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich bezog mich auf Cymothea; Stefans (hier m.E. falsche) Einschätzung habe ich nicht gelesen bzw. bemerkt. Zur inhaltlichen Beurteilung Deines Wirkens ist indes alles gesagt. --Gustav (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2018 (CET)
- Es ging nicht darum, welcher Beitrag Dir besser gefiel, es ging darum, welche administrative Entscheidung getroffen wurde. Und nur die Hälfte zu lesen und die Zeitstempel und das (BK) zu ignorieren und mir dann eine "grobe Falschdarstellung" zu unterstellen, ist eine grobe Gemeinheit und Falschdarstellung von Dir! -- 20:33, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe Cs Entscheidung als admin. wahrgenommen, Stefans sehr knappen und hier - dieser Hinweis sei gestattet - flapsigen, sachlich nichtssagenden Kommentar (jemand finde etwas dufte, daher sei es zulässig) schlicht nicht gesehen, das ist alles. Die letzten Worte Deinerseits widersprechen übrigens KPA und können im Rahmen dieser VM beurteilt werden.--Gustav (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2018 (CET)
- Was daran widerspricht KPA. Du hast behauptet, ich habe eine grobe Falschdarstellung begangen, ich habe Dir eine nachgewiesen. Wer hat also KPA verletzt? -- 20:45, 5. Mär. 2018 (CET)
- Was daran widerspricht KPA. Du hast behauptet, ich habe eine grobe Falschdarstellung begangen, ich habe Dir eine nachgewiesen. Wer hat also KPA verletzt? --
- Ich habe Cs Entscheidung als admin. wahrgenommen, Stefans sehr knappen und hier - dieser Hinweis sei gestattet - flapsigen, sachlich nichtssagenden Kommentar (jemand finde etwas dufte, daher sei es zulässig) schlicht nicht gesehen, das ist alles. Die letzten Worte Deinerseits widersprechen übrigens KPA und können im Rahmen dieser VM beurteilt werden.--Gustav (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2018 (CET)
- Es ging nicht darum, welcher Beitrag Dir besser gefiel, es ging darum, welche administrative Entscheidung getroffen wurde. Und nur die Hälfte zu lesen und die Zeitstempel und das (BK) zu ignorieren und mir dann eine "grobe Falschdarstellung" zu unterstellen, ist eine grobe Gemeinheit und Falschdarstellung von Dir! --
- Habe es Dir nun mehrfach erklärt, dass ich den nichtigen (im Grunde unwirksamen, "dufte, also") Kommentar Stefans nicht gelesen habe. Die Einschätzung bezog sich auf das erste Wort. Das war es nun von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) 20:48, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ja Du hast das erklärt, aber anstatt sich zu entschuldigen, haust Du weiter auf mich ein. -- 20:51, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ja Du hast das erklärt, aber anstatt sich zu entschuldigen, haust Du weiter auf mich ein. --
- Habe es Dir nun mehrfach erklärt, dass ich den nichtigen (im Grunde unwirksamen, "dufte, also") Kommentar Stefans nicht gelesen habe. Die Einschätzung bezog sich auf das erste Wort. Das war es nun von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) 20:48, 5. Mär. 2018 (CET)
- Wurde hier eigentlich schon alles gesagt? Bloß noch nicht von jedem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 5. Mär. 2018 (CET)
- Die Behauptung, diese Geschichte mit der Schlachtplatte sei ein ganz unschuldiger Edit, ist lächerlich und eine Beleidigung des Verstandes aller Beteiligten. Natürlich ist das eine Provokation. Ich ziehe es an sich vor, solche Provokationen nach Southparks Manier aufzugreifen (zumal ich sowohl Schlachtplatten mag als auch Sympathien für die Konsequenz von Veganern habe). Das Harmlosigkeitsgetue verbunden mit Strafwünschen nervt aber allmählich ganz erheblich und könnte durchaus als missbräuchlich verstanden werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2018 (CET)
- Aha, ein Wurstpaket für einen Artikel zum Thema Veganismus ist eine Beleidigung des Verstandes. Und was ist dann Deiner Meinung nach "eine Kiste Apfelmus für den besten Artikel über Geisteskrankheit"? -- 20:54, 5. Mär. 2018 (CET)
- Nein, nicht das Wurstpaket, sondern Dein albernes Getue.--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 5. Mär. 2018 (CET)
- Aha, ein Wurstpaket für einen Artikel zum Thema Veganismus ist eine Beleidigung des Verstandes. Und was ist dann Deiner Meinung nach "eine Kiste Apfelmus für den besten Artikel über Geisteskrankheit"? --
- Die Behauptung, diese Geschichte mit der Schlachtplatte sei ein ganz unschuldiger Edit, ist lächerlich und eine Beleidigung des Verstandes aller Beteiligten. Natürlich ist das eine Provokation. Ich ziehe es an sich vor, solche Provokationen nach Southparks Manier aufzugreifen (zumal ich sowohl Schlachtplatten mag als auch Sympathien für die Konsequenz von Veganern habe). Das Harmlosigkeitsgetue verbunden mit Strafwünschen nervt aber allmählich ganz erheblich und könnte durchaus als missbräuchlich verstanden werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2018 (CET)
Zitat aus WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.
Wir brauchen hier also gar nicht weiter zu diskutieren, ob das Wurstpaket jetzt eine Provokation war oder nicht. Selbst wenn Schlesinger es als solche aufgefasst haben mag, rechtfertigt das nicht, mich gezielt zu provozieren und meinen Benutzernamen zu verunglimpfen, zumal er genau weiß, dass ich das als verletzend empfinde, er erst gestern dafür für einen Tag gesperrt wurde und er die heutigen Provokationen ganz gezielt eingesetzt hat. -- 21:12, 5. Mär. 2018 (CET)
- Harmlosigkeitsgetue verbunden mit Strafwünschen, sag ich doch.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 5. Mär. 2018 (CET)
- Die „Kiste Apfelmus für den besten Artikel über Geisteskrankheit“ hat Elop als Beispiel für abstruse Preise genannt. – Liebe Kollegen, ich habe mir das alles gerade durchgelesen und bin: ratlos. Eine Schlachtplatte für den besten Artikel über Veganer auszuloben: Das tut man nicht. Den Namen eines Kollegen dazu zu benutzen, um sich über diesen lustig zu machen: Das tut man nicht. Ratlos: Wo aber ist der Grund, der eine derart lange Diskussion über Harmlosigkeiten rechtfertigt? Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:15, 5. Mär. 2018 (CET)
- Dieses Edit, das sich auf eine von mir geschätzte Autorin bezieht, könnte dir vielleicht einen Anhaltspunkt liefern. --Schlesinger schreib! 22:06, 5. Mär. 2018 (CET)
- @HW1950: Den Grund gibt es und den halte ich (die dummerweise mit der Erwähnung des unseligen Wurstpakets die ganze Diskussion auf eine schiefe Bahn geleitet hat; sorry!!) … also den halte ich wirklich für einen Punkt, den sich ein Admin mit scharfem Auge+Verstand ansehen sollte. Zitat Sternrenette ganz oben: „… Verstoß gegen WP:KPA, indem er erneut meinen Benutzernamen verunglimpft bzw. Wortspiele damit spielt (hier und hier nach der Erledigung der VM), in denen es um zerquetschte Äpfel geht. Er wurde bereits vor einiger Zeit zweimal (diff, diff) deswegen gesperrt, das dritte Mal erst gestern durch JD für einen Tag.”
- Nun halte ich das in Teilen für eindeutig selbst verschuldetes Elend – auf der anderen Seite sollte sich niemand Nachtretereien gefallen lassen müssen. --Henriette (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ist ja gut, wir wissen ja nun alle, dass du mich gesperrt sehen willst, aber bleib mir bitte von der Pelle. --Schlesinger schreib! 22:30, 5. Mär. 2018 (CET) Sehe gerade, DaB wird dir helfen :-)
- Ob Du gesperrt wirst oder nicht ist mir so derart latte, daß mir nicht mal ein Vergleich zur Illustration einfällt. Ich würde es ja gut finden, wenn Du Verantwortung für deine Worte übernähmst – aber das erlebe ich wohl nicht mehr. --Henriette (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2018 (CET)
- @Henriette. Da hast du sicherlich Recht, aber wenn ich mir den Link oben vom Kollegen Schlesinger ansehe, da muss ich schon sagen, dass eine derartige Begründung einer Wiederwahlstimme jenseits einer tolerierbaren Geschmacksgrenze liegt. – So ganz langsam verstehe ich Zusammenhänge. Danke. – Allerdings bin ich der Meinung, dass derjenige, der scharfe Töne anschlägt, sich nicht wundern darf, wenn das Echo nicht lieblich klingt.
- @Henriette und @Schlesinger: Euer gegenseitiger Umgangston ist ja auch amüsant.Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2018 (CET)
- Nicht wundern: Der „gegenseitige Umgangston” liegt darin begründet, daß wir uns schon seit Ewigkeiten (weit über 10 Jahre) persönlich und aus dem Projekt kennen. Man entwickelt mit der Zeit, vor allem wenn man auf diversen Funktionsseiten relativ regelmäßig deutlich unterschiedlicher Ansicht ist, eine fein gepflegte … wie soll ich sagen? Animositäts-Kultur ;)) --Henriette (Diskussion) 22:55, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ja, alles *sehr* amüsant, das ist die zwischen uns übliche Folklore, sollte man aber nicht allzu ernst nehmen. --Schlesinger schreib! 23:01, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich finde es eher anstrengend, aber zum Rest gern und überzeugt: +1! --Henriette (Diskussion) 23:07, 5. Mär. 2018 (CET)
- :Gerade ist übrigens Verums Sperre abgelaufen, wir können uns wieder auf wertvolle Diskussionsbeiträge, beipielsweise hier, freuen. --Schlesinger schreib! 23:10, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ob Du gesperrt wirst oder nicht ist mir so derart latte, daß mir nicht mal ein Vergleich zur Illustration einfällt. Ich würde es ja gut finden, wenn Du Verantwortung für deine Worte übernähmst – aber das erlebe ich wohl nicht mehr. --Henriette (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ist ja gut, wir wissen ja nun alle, dass du mich gesperrt sehen willst, aber bleib mir bitte von der Pelle. --Schlesinger schreib! 22:30, 5. Mär. 2018 (CET) Sehe gerade, DaB wird dir helfen :-)
Meiner Meinung ist die ganze Angelegenheit ziemlich kindisch. Sternrenette provoziert erst und wundert sich dann um das Echo, Schlesinger wiederum kommt sich unwahrscheinlich clever vor mit seinen Gegen-Provokationen mittels zerdrückten Äpfel (Mus, Kompott, Brei – mir einerlei).
Nun aber zu dieser VM: Schlesinger wurde erst am 4. März für den gleichen Sachverhalt, bei dem es auch bei dieser VM geht, gesperrt. Er musste also mit einer erneuten Sperre rechnen, hat aber trotzdem provoziert. Daher bleibt mir nur eine erneute Sperre – diesmal von 2 Tagen – übrig. Da ich mir sehr sicher bin, dass auch diese erneute Sperre ihn nicht wirklich abhalten wird, verknüpfe ich meine Sperre zugleich mit einer administrativen Auflage: Für 6 Monate sind ihm sämtliche Anspielungen auf Sternrenette untersagt – egal ob diese WP:WQ oder WP:KPA kritisch sind oder nicht. Bei einem Verstoß soll ein Admin die Äußerung entfernen und Schlesinger für mindestens 6h sperren (ob eskalierend soll der Admin festlegen).
@Sternrenette: Es wäre schön, wenn Du lernen könntest, nicht über jedes Stöckchen zu springen, das man Dir hinhält. --DaB. (Diskussion) 23:16, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Diskussion:Corioliskraft (erl.)
Diskussion:Corioliskraft (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) @MBq: IP-Range-Sperre ist wirkungslos... s. Spezial:Diff/174724611/174724786. bitte Halbsperre. --Alturand (Diskussion) 20:45, 5. Mär. 2018 (CET)
- Und weiter gehts mit neuer IPv6-Adresse und revertiert von anderer IPv4-Adresse. Dem kommen wir mit IP-Sperren nicht bei.--Alturand (Diskussion) 21:12, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Junge Alternative für Deutschland (erl.)
Junge Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Genau wie der Artikel der AfD ist der Artikel Junge Alternative für Deutschland von mehrfachen Vandalismus geprägt. Hauptsächlich finden Änderungen an der politischen Ausrichtung etc. statt. Dabei sind die meisten Änderungen ohne jegliche Belege. ref1 ref2 ref3
Ich plädiere für eine Sperrung für nicht angemeldete Nutzer, da der meiste Vandalismus von nicht angemeldeten Nutzern stammt. --Aatwork (Diskussion) 21:15, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Maxi Zychon (erl.)
Maxi Zychon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schlafenszeit --Rmcharb (Diskussion) 22:23, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel Objektsexualität (erl.)
Objektsexualität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War, Vandalismus!? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Allonsenfants (erl.)
Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA von heute [36]: Spricht mich zuerst vor zwei Wochen als Hund an [37], dann sieht er es heute zunächst vordergründig ein (war "vielleicht wirklich nicht so schön"), nur um mich im selben edit als Teil des "doppelten Lottchens von der Gebäudereinigung" zu bezeichnen. --Feliks (Diskussion) 23:45, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Patient420 (erl.)
Patient420 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Fortgesetzter Editwar - trotz vorheriger zweimaliger Sperre des Artikels. Der Gemeldete wurde bereits vor ein paar Tagen ermahnt. --Saidmann (Diskussion) 13:13, 5. Mär. 2018 (CET)
- Also niemand führt diesen Editwar so sehr an wie Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen). Er ist der einzige, der versucht aus einem objektiven Artikel eine Propaganda-Veranstalung zu machen und immer wieder revertiert. Lösung wurde im Cannabis als Rauschmittel-Beitrag bereits herbeigeführt. So kann er das gerne auch im Hanf-Artikel einpflegen, wenn er denn möchte. Diese VM ist eine Frechheit. Er revertiert dutzende Beiträge von verschiedensten Artikelschreibern und meldet alle permanent als Vandalen. Lächerlich. Bitte um Sperre seines Accounts.
- Auch seine Behauptungen immer... wer seinem Link zu meiner VM folgt, sieht deutlich, dass ich NICHT wegen des nun genannten Sachverhalts verwarnt wurde. Mal wieder eine Lüge seinerseits also.--Patient420 (Diskussion) 13:25, 5. Mär. 2018 (CET)
- Des Weiteren möchte ich bitte auf Folgendes hinweisen: man vergleiche bitte sein Revert mit dem vorherigen Zustand (1,37 % vs 37 %). Es ist deutlich zu sehen, dass alle Informationen, die Saidmann untergebracht haben möchte, nach wie vor enthalten sind. Somit gibt es für ihn "eigentlich" gar keinen Grund für ein Revert. Somit ist ziemlich zweifelsfrei belegt, dass er einfach nur den Text(block) möglichst negativ darstellen möchte. Das ist seine einzige Intention.--Patient420 (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2018 (CET)
- Man beachte auch bitte die anderen Änderungen und Diskussionsbeiträge von Saidmann in den verschiedensten Cannabis-Artikeln. Es gibt mindestens fünf, sechs Nutzer hier, die sehr wohl erkennen, dass Saidmann versucht persönliche Überzeugungen in den Cannabis-Artikeln unterzubringen. Das ist absolutes Troll-Verhalten und mal langsam eine Verwarnung/Sperre wert. Wes Geistes Kind er ist, ist beispielsweise bei der Diskussion der Umbennung des Hanf als Rauschmittel-Artikels in den Cannabis als Rauschmittel-Artikel zu sehen. Er betreibt hier auf Wikipedia lupenreine Lobbyarbeit, das darf einfach nicht sein.--Patient420 (Diskussion) 14:54, 5. Mär. 2018 (CET)
- In der Quelle steht etwas von einem Faktor 1,37 bzw. 1,43. Das kommt damit logischerweise einer Steigerung um 37 bzw. 43 % gleich. Woher das eine % kommt, das als Ausgangswert für die Wahrscheinlichkeit an Schizophrenie zu erkranken herangezogen wird, ist schleierhaft. "The lifetime risk of schizophrenia is ∼0.7%" (siehe ENW #38) ist jedenfalls nicht 1 %. Dem Melder ist also imho inhaltlich zuzustimmen. --Gridditsch 21:11, 5. Mär. 2018 (CET)
- Tatsächlich ist der Kollege mit 1 % und ~0,7 % durcheineindergekommen, wie Sie bemerkt haben. Ich passe die Rechnung dementsprechend an. Ansonsten steht der Text in keinem Widerspruch zu Saidmanns Aussagen und meine Beschwerde hat nach wie vor Gültigkeit, dass einfach ein besonders schlechtes Licht auf das Rauschmittel und Medikament Cannabis geworfen werden soll. (Ganz davon abgesehen, dass wir ja alle schon die Kröte schlucken, dass Saidmann ja die Hinweise auf Schizophrenie zusätzlich im Botanik-Artikel zur Hanfpflanze unterbringt.)--Patient420 (Diskussion) 23:18, 5. Mär. 2018 (CET)
Artikel ist dicht. Die gesperrte Version ist eine mir inhaltich unbekannte Version. Koenraad 07:03, 6. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Saidmann (erl.)
Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) wütet schon wieder im Hanf-Artikel und möchte trotz verlorener Diskussion weiterhin seine erwiesenermaßen falsch dargestellte Rechnung präsentieren. Es nervt nur noch. Bitte um Account-Sperre --Patient420 (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2018 (CET)
- Des Weiteren möchte ich bitte auf Folgendes hinweisen: man vergleiche bitte sein Revert mit dem vorherigen Zustand (1,37 % vs 37 %). Es ist deutlich zu sehen, dass alle Informationen, die Saidmann untergebracht haben möchte, nach wie vor enthalten sind. Somit gibt es für ihn "eigentlich" gar keinen Grund für ein Revert. Somit ist ziemlich zweifelsfrei belegt, dass er einfach nur den Text(block) möglichst negativ darstellen möchte. Das ist seine einzige Intention.--Patient420 (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2018 (CET)
- Selbstmeldung. Siehe auch Meldung oben (13:13, 5. Mär). --Saidmann (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2018 (CET)
- Man beachte auch bitte die anderen Änderungen und Diskussionsbeiträge von Saidmann in den verschiedensten Cannabis-Artikeln. Es gibt mindestens fünf, sechs Nutzer hier, die sehr wohl erkennen, dass Saidmann versucht persönliche Überzeugungen in den Cannabis-Artikeln unterzubringen. Das ist absolutes Troll-Verhalten und mal langsam eine Verwarnung/Sperre wert. Wes Geistes Kind er ist, ist beispielsweise bei der Diskussion der Umbennung des Hanf als Rauschmittel-Artikels in den Cannabis als Rauschmittel-Artikel zu sehen. Er betreibt hier auf Wikipedia lupenreine Lobbyarbeit, das darf einfach nicht sein.--Patient420 (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2018 (CET)
Revanche-Meldungen bitte unterlassen. Koenraad 07:05, 6. Mär. 2018 (CET)
2003:E8:33C5:B500:FDD2:25AA:EA5F:934E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedereinsetzung von WP:KPA --2003:DE:E3CB:999B:3CCA:989E:5260:80F1 16:45, 5. Mär. 2018 (CET)
- Nochmals kommentiert entfernt. Das ist nun rund 19 Std. her und die IP editierte nur von 10:15 bis 12:43 Uhr. Eine Sperre, so angebracht dürfte ihr Ziel verfehlen. --WvB 07:34, 6. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:79.229.72.0/19 (erl.)
79.229.72.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das ist eine der Ranges des Hulk Hogan/Angst/Gott-Spammers. Der kommt jeden Tag mehrmals solange er darf. 79.229.72.0/19 bitte längerfristig abdichten --84.163.220.71 17:44, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:109.41.130.138 (erl.)
109.41.130.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat offenbar Langeweile --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ein selbstrevertierter Beitrag vor mehr als 10 Std., da lohnt keine Sperre mehr. --WvB 07:24, 6. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Der Schlauere (erl.)
Der Schlauere (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Name ist kein Programm. --ⵁ • (Disk.) 19:49, 5. Mär. 2018 (CET)
2A02:908:F461:4D00:317C:C552:2124:6911 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat heute nichts zu Wikipedia beigetragen, außer mich hier zu diffamieren. Ich werde zudem den Verdacht nicht los, dass dieselbe Person weiter oben auch schon für Chaos gesorgt hat.--Leif (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Zietz (erl.)
Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unnnötige Hetzerei. Mit dem Thema habe ich nichts zu tun - da gibt auch mit viel Phantasie keinen vernünftigen und sachlichen Grund mich dabei zu erwähnen. Und seit gestern wurde mir klar gemacht, ich sollte lieber hier melden als mit ähnlichen Worten zu antworten. --V ¿ 23:25, 5. Mär. 2018 (CET)
- „Unnötig” passt zu 100%. „Hetzerei” … hm … ich würde es nicht _so_ nennen … Jedenfalls ein gänzlich verzichtbarer Kommentar mit gänzlich verzichtbaren Mutmaßungen. --Henriette (Diskussion) 23:53, 5. Mär. 2018 (CET)
- Selbstmeldung, Unterstellung von Hetzerei. --Stobaios 02:52, 6. Mär. 2018 (CET)
Buddy entfernt. Jeder ist nur für das verantwortlich, für das, was er tut. Mit "Hetzerei" bitte vorsichtiger umgehen. Koenraad 06:50, 6. Mär. 2018 (CET)
Benutzerin:Deirdre (erl.)
Deirdre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW im Artikel Phil Spector. Seit dem 30. Mai 2009 enthielt die Einleitung des Artikels am Ende die Info, Spector sei wegen Tötung einer Schauspielerin zu mindestens 19 Jahren Haft verurteilt worden. Erst als jemand am 5. März 2018 hinzufügte, dass Spector sich seither in Haft befinde, entfernte Benutzerin:Deirdre das alles ohne jede Vorankündigung binnen 4 Minuten aus der Einleitung und verteidigt das mit EW unter der Belehrung: „Das gehört nicht in die Einleitung“ und „Weil in die Einleitung das gehört, weswegen jemand einen Wikiartikel hat.“ Ich bitte darum, die letzte Bearbeitung Deirdres zurückzusetzen und ihr aufzugeben, ihren Standpunkt zunächst auf der dafür vorgesehenen Seite zur Diskussion zu stellen. Danke! --Vsop (Diskussion) 23:41, 5. Mär. 2018 (CET)
- Die Gemeldete entfernte es zunächst kommentiert. Dann setzte der Melder mit der Frage zurück: „Wie so denn nicht?“ Woraufhin die Gemeldete erneut entfernte mit der Erläuterung: „Weil in die Einleitung das gehört, weswegen jemand einen Wikiartikel hat.“
- Die Gemeldete hat also einerseits Ihre Entfernungen jeweils begründet, revertiert mit einer Frage hat lediglich der Melder. Die Begründungen können ja durchaus diskutiert werden hinsichtlich ihrer Stichhaltigkeit, im vorliegenden Fall und überhaupt. Aber wohl nicht, da inhaltlicher Natur, über eine VM. Bitte; @Deirdre, Vsop: nutzt hierzu wenn erforderlich im Weiteren die Artikeldisk oder im Zweifel auch eine 3. Meinung.
- Damit setze ich hier auf erledigt, denn einen Seitenschutz sehe ich hier (noch) nicht als angebracht an. Danke --WvB 07:42, 6. Mär. 2018 (CET)
Info: Sorry, an alle die vorhin aus Versehen angepingt wurden. Aus Versehen setze ich die falschen Klammern ... Pardon und alle dennoch oder jetzt erst recht einen angenehmen Morgen --WvB 07:48, 6. Mär. 2018 (CET)
Artikel Zugbeeinflussung und ZSS (erl.)
Zugbeeinflussung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um eine unbelegte Abkürzung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:45, 5. Mär. 2018 (CET)
- @Bestoernesto, Plutowiki:, bekommt Ihr das im weiteren ohne eine Vollsperre der Seiten hin? Das wäre nämlich die erste Alterantive. Die eine Disk ist noch rot, die andere auch schon länger nicht aufgesucht worden. Mit der Bitte um kurze Rückmeldung und gemeinsames aufsuchen der jeweiligen Disk, so noch Bedarf besteht. --WvB 07:28, 6. Mär. 2018 (CET)
- @Bestoernesto:, hältst Du es für zielführend den Edit-War einfach fortzusetzen unter Verweis auf einen Thread auf Deiner Disk? Also ich nicht. --WvB 08:16, 6. Mär. 2018 (CET)
- Beide Artikelseiten 1 Wo. Vollschutz unter Zurücksetzung auf die Version die Bestand, als ich hier um 07:28 Uhr beide Parteien anpingte. --WvB 08:22, 6. Mär. 2018 (CET)
WvB, aha, da wurde mal wieder mit einem genialen Trick der User mit der größeren Edit-Zahl bevorzugt. Leider kann ich nicht gleichzeitig auf einer Seite schreiben und auf der anderen Seite lesen, und dass hast du natürlich gleich schamlos ausgenutzt. – ich lasse mich von Plutowiki weder drängeln, noch nötigen noch mobben. "Verdacht auf Theoriefindung" ist eine böswillige Unterstellung bzw WP:PA. Ich habe auf meiner Disk-Seite deutlich geschrieben, dass ich damals mehr als nur eine Quelle als Grundlage gefunden habe und sie auch wieder finden werde, er aber nötigt mich munter weiter. Seine vandalistischen Löschaktionen reichen mir jetzt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:08, 6. Mär. 2018 (CET)
- Zwischen meinem Ping an Euch und Deinem erneuten Revert in beiden Artikeln liegt mehr als eine halbe Stunde. Diese VM ist zudem bereits von gestern Abend. Alles Weitere („da wurde mal wieder mit einem genialen Trick der User mit der größeren Edit-Zahl bevorzugt“) bedarf in diesem Zusammenhang eigentlich nicht der Kommentierung. Es geht bereits in der Grundannahme fehl. --WvB 09:13, 6. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Johayek (erl.)
Johayek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BNS-Aktionismus auf Diskussionsseite [38]. Nachdem er dort noch nie an der Diskussion teilnahm, löschter er heute die komplette Diskussionsseite und verschob die Beiträge lizenzwidrig auf eine Unterseite. [39]. [40] ist nun wirklich nur als reine BNS-Aktion zu verstehen, obwohl ich ihm zuvor auf die Regelung hingewiesen habe. Weder ist die Diskussionsseite übermäßig lang, noch sind die Beiträge belanglose Kleinedits. Wenn wir hier anfangen, nach Gusto Diskussionen zu räumen, welche einem nicht passen, wo hört das auf. Der Rest des Accounts spricht für sich, eigentlich MoM, nur meistens sehr unauffällig. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2018 (CET)
- PS: Der Standardbaustein für automatische Automatisierung hält 8 Beiträge und 2 Abschnitte für das akzeptierte Minimum. Darum gings ihn aber gar nicht, sondern er hält es für unwesentlich. Das ich Erstautor bin, und mich deshalb nicht als Sockenpuppe verdächtigen lasse, macht das den Eimer nur entgültig voll.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2018 (CET)
- Ich hatte in den vergangenen 10 Tagen an verschiedenen Artikeln Links in Vorlage:Internetquelle eingebettet und dabei Archivierungslinks hinzugefügt, wenn der Link selbst nicht mehr erreichbar war. Ich hatte dabei nicht daran gedacht, dass ich jeweils auf der zugehörigen Diskussionsseite nachschauen möge, ob dort ein Bot eine Meldung hinterlassen hatte, die es zu entfernen gab.
- Weil ich auf Andreas_Nachama einiges in Bezug auf Links getan hatte, schaute ich heute auf Diskussion:Andreas_Nachama nach, ob dort auch eine Bot-Meldung zu bearbeiten gab. Gab es nicht. Aber es gab lauter Beiträge, die älter als 10 Jahre alt waren. Ich ging guten Gewissens davon aus, dass ich der Diskussionsseite damit einen Gefallen täte, die alten Beiträge nach Diskussion:Andreas_Nachama/Archiv zu verschieben. Selbstverständlich hinterließ ich einen Link auf die Archiv-Unterseite.
- Damit trat ich anscheinend Benutzer:Oliver S.Y. auf die Füße, der seine über 10 Jahre alten Beiträge auf der Diskussionsseite wohl auch noch die nächsten 10 Jahre dort sehen wollte.
- Ich maßte mir an, den abschnitts- und überschriftslosen Text auf der Diskussionsseite in ein paar Abschnitte aufzuteilen und ihm ein paar Überschriften zu geben.
- Quasi als nächstes sehe ich mich hier mit einem Vandalismusvorwurf konfrontiert. Ich finde das gemein und schädlich.
- Nach seiner Aufforderung, die Diskussionsseite nicht "lizenzwidrig zu löschen", tat ich gewiss nichts, was man als "lizenzwidrig Löschen" bezeichnen könnte. (Wieso sollte ich auch?) Insofern ist das, was Benutzer:Oliver S.Y. hier lostrat auf gewisse Weise eine wahrheitsverdrehende Verleumdungsaktion.
- Sein Account-Name war in der Diskussions-Seite vorher nicht zu finden, die Idee einer Sockenpuppe stand also durchaus im Raum, aber er klärte das dann ja auf, und ich wiederholte die Idee auch nicht. (Wieso sollte ich auch?)
- Ich bitte darum, den Vandalismusvorwurf in Gänze zurückzuweisen und jemand Drittes auf der Diskussionsseite aufräumen zu lassen.
- Ich finde diesen unappetitlichen Vandalismusvorwurf gegen mich völlig aus der Luft gegriffen und an der Sache und dem guten Willen vorbei.--johayek (Diskussion) 22:38, 5. Mär. 2018 (CET)
- "Können wir diese Diskussionsseite in angemessener und nicht ausufernder Zeit so verkleinern, dass sie die Person, die es betrifft (nämlich Andreas Nachama) nicht weiterhin beschämt?" - mal ganz ehrlich, was ist das anderes als ein Verstoß gegen WP:KPA, indem er unterstellt, die Diskussionsseite in alter Form sei "beschämend" für Andreas Nachama? Wer ist er, daß er sich anmaßt, so über fremde Beiträge nach so langer Zeit zu befinden. Ich weiß, soll man wegen ANON nicht beantworten :) - meine aber eher die Anzahl und die Art seiner Beiträge. Da mißt er sich selbst zuviel Kompetenz bei, und schätzt die Arbeit von Fremden eindeutig zu wenig. Für das Archivieren gibts klare Regeln, das hat nichts mit "gutem Gewissen" zu tun. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 5. Mär. 2018 (CET)
- OK, da kam ja noch was hinzu. "wahrheitswidrige Verleumdungsaktion". Wie eine manuelle Archivierung zu erfolgen hat, sieht man unter [41]. Das fand nicht statt. Stattddessen wurde einfach eine komplette Seite per copy/past verschoben [42]. Ohne jegliche Erklärung bei der Ursprungs- oder Zielseite. Das ist klar lizenzwidrig, auch wenn es gelegentlich vielen schon passiert ist. Aber eher bei Artikelinhalten, bei ner fremden Diskussion sehe ich sowas das erste Mal. Das offenbar nicht die Übersicht der Grund war, sondern der Inhalt, macht es umzu ärgerlicher, und zur BNS-Aktion als mehrfacher Regelverstoß.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 5. Mär. 2018 (CET)
Nun, auf der Diskussionsseite ist von einem angemaßten Professoren-Titel die Rede. Diesen Vorwurf (wenn man ihn schon ihn 10 Jahren nicht beweisen kann) kann man dann schon mal abhaken und ins Archiv legen – was wohl nicht das gleiche wie Löschen ist.
Ja, ich hätte um den Archivierungslink (es gibt jedenfalls an prominenter Stelle einen solchen) herum sicher noch ein paar Worte schreiben können, das lasse ich mir gerne "ins Stammbuch" schreiben und möchte daraus lernen.
Ich finde es interessant, wie oft Benutzer:Oliver S.Y. den Begriff "fremd" verwendet. Lässt tief blicken.
Ich verstehe immer noch nicht, wie er mitten in einer Diskussion auf einmal so Revolver wie Vandalismusmeldung und lizenwidriges Löschen ziehen kann, obwohl ich mich doch auf seine Spielregeln einließ und die Behandlung der uralten Diskussionsbeiträge eben auf dem Diskussionswege zu erörtern anstrebte. Ich empfinde dieses Verhalten als höchst unangenehm. --johayek (Diskussion) 23:22, 5. Mär. 2018 (CET)
- "Ich bin nicht zufrieden mit dem Stand der Dinge, aber ich bin kein Don Quijote. Ich will hier keinen unnützen und aussichtlosen "Krieg" führen. ... Manchmal halte ich diese Diskussionen und Kriegszüge auf Wikipedia und sonstwo im "Cyberspace" (die sich lokaler Rechtsprechung ziemlich entziehen) für ganz und gar unerträglich – ich möchte weinen und verzweifeln." - das hast Du vor einem Jahr auf Deine Benutzerdisk geschrieben." - vieleicht hat es Dir noch keiner direkt gesagt, daß Du hier nicht über den Dingen stehst, sondern die Ursache von Konflikten bist. Unangenehm bist also erstmal Du, der hier aus persönlichen Gründen Diskussionsbeiträge verschwinden lassen möchte. Wenn diese wirklich regelwidrig sind, gibt es ein Standardverfahren dafür, aber Ankläger, Richter und Vollstrecker in einer Person sein zu wollen, geht über Deinen Status hier. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 5. Mär. 2018 (CET)
Ei, ei, was für hübsche, provozierende Phrasen du doch kennst. Du weißt, wie man jemanden auf die Palme bringt, nicht wahr? Lass es gut sein!
"Die Ursache von Konflikten …", diese unappetitlichen Unterstellungen … - wie kann man so werden, dass man seine Mitmenschen so behandelt wie du? --johayek (Diskussion) 23:42, 5. Mär. 2018 (CET)
- Du verkehrst hier die Tatsachen! Du hast fremde Beiträge aus persönlichen Gründen regelwidrig entfernt, damit sie nicht auf der dafür vorgesehenen Seite weiterhin so stehen, wie es die letzten 8 Jahre war. Und Du warst es, der nach meinem Revert die Aggression begann [43]. Und auch da versuchtest Du Dich schon mit diesem Stil, Dich erst im Ton zu vergreifen, und dann dies mir vorzuwerfen. Unangenehm, unapppetitlich - wie kannst Du so Mitmenschen behandeln, schonmal drüber nachgedacht. Dazu Dein Vorwurf mit der Sockenpuppe, was einen Erstautor schon schmerzt ^^. Und was soll da oben die Anspielung "Ich finde es interessant, wie oft Benutzer:Oliver S.Y. den Begriff "fremd" verwendet. Lässt tief blicken" - Du kennst scheinbar keinen der Diskussionsteilnehmer dieser Artikeldiskussion genauer, da Du bis dahin nicht an der Diskussion teilgenommen hast. Schon das macht uns zu Fremden, mal von der allgemeinen Anonymität abgesehen. Und dann ist das, was nicht Dein Eigenes ist natürlich Fremdes. Was sonst? Völlig normaler Begriff in der Wikipedia.23:51, 5. Mär. 2018 (CET)
Ehrlich bleiben, bitte! Über 10 Jahre (nicht 8 Jahre) Stillstand auf der Diskussionsseite, das spricht doch für sich.
Nun, meine Archivierung war wohl handwerklich ungeschickt. Aber es war eine Archivierung (sollte es zumindest sein), keine Löschung. So oder so vergisst die Artikelgeschichte sowieso nichts – außer man ist mit entsprechenden Rechten ausgestattet – aber das ist ein anderes Thema.
Ich möchte mit den Machtspielchen von Benutzer:Oliver S.Y. nichts zu tun haben. Er kennt die Instrumente offensichtlich ziemlich genau.--johayek (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2018 (CET)
- (Aktuell | Vorherige) 18:39, 5. Mär. 2018 Johayek (Diskussion | Beiträge) . . (5.389 Bytes) (+61) . . (Neuer Abschnitt →Archivierung) (rückgängig | danken)
- (Aktuell | Vorherige) 19:33, 6. Mai 2010 Webverbesserer (Diskussion | Beiträge) . . (5.328 Bytes) (+597) . . (+sig) (rückgängig | danken)
Macht nach Adam Riese 7 Jahre und 10 Monate, sry, wenn ich das auf 8 aufrundete... Es war nicht nur handwerklich ungeschickt, "Was ich hier "eigentlich" will? Nur aufräumen natürlich, was sonst? Das ist und war doch offensichtlich" ist schon nen Anspruch, denn damit unterstellst Du ja, daß Aufräumen nötig gewesen sei. Ich glaube aber irgendwie, daß Du hier immer noch ne Rolle spielen willst, denn wie gesagt, wenn dort jemand Macht demonstrieren wollte warst Du es, der aggressiv gegen fremde, ihm unpassend erscheinende Beiträge vorging. Was allgemein unter Vandalismus und BNS fällt, MoM kommt noch hinzu, wenn man es auf solche Weise personalisiert, daß man nach eigenem Gehör kategorisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:17, 6. Mär. 2018 (CET)
Zur Nacht ein Vorschlag, wenn sich kein Admin entscheiden kann - Revert auf [44], und Löschung von [45].Oliver S.Y. (Diskussion) 00:39, 6. Mär. 2018 (CET)
@Johayek: Handwerklich ungeschickt trifft es ganz gut. Ich denke, das war gut gemeint. Du kannst aber nicht einfach Zwischenüberschriften ändern/einfügen und nach Lust und Laune archivieren. Ein Lizenzverstoß ist das nicht, weil die Signaturen ja erhalten bleiben und erkennbar ist, wer was geschrieben hat. Trotzdem sollten solche Archivierungen im Konsens besprochen werden und dann am besten per Auto-Archiv erfolgen. Zumal jetzt ein "prominenter" Link auf das Archiv fehlt und die Diskussion zum Archiv länger ist, als das Archivierte... Nötig ist die Archivierung im Allgemeinen nur, wenn die Disk sehr lang wird, wie alt die Beiträge sind, ist nicht wirklich erheblich. Bitte geht etwas höflicher und respektvoller miteinander um und redet konstruktiv miteinander. Die alten Diskussionsstränge sind ja wieder auf der Disk, insofern gibt es hier erstmal nichts mehr zu tun. Gruß, --Kurator71 (D) 08:58, 6. Mär. 2018 (CET)
Artikel Hayley Kiyoko (erl.)
Hayley Kiyoko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2018 (CET)