Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/11
Seite Drake (Rapper) (erl.)
Drake (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Scheint mir mit dem aktuellen Streit nicht für IPs und neue Benutzer geeignet zu sein (1, 2, 3) --Berdi2 (Diskussion) 00:08, 11. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:77.118.35.131 (erl.)
77.118.35.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KW; die 3-Stunden-Sperre gestern war offenbar nicht ausreichend --Special Circumstances (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:213.146.83.54 (erl.)
213.146.83.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Warrior. Einfügen belegloser Änderungen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2024 (CEST)
Seite Generation Z (erl.)
Generation Z (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fortsetzung des Edit-Wars. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:18, 11. Mai 2024 (CEST)
wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:16, 11. Mai 2024 (CEST)
2a02:8070:c683:2c0:54b1:e0ca:c293:36f7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich weiß nicht, ob da noch mehr kommt, aber das, was bisher gekommen ist, ist nicht übermäßig hilfreich. --2003:C0:8F41:6C00:B555:7991:2F77:6644 13:12, 11. Mai 2024 (CEST)
2A01:599:61D:597C:A4DA:76AE:C0D5:B62E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, bitte VL prüfen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2024 (CEST)
2A02:3037:40C:FD88:DD93:278:FD5D:9B2D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt ständig unsinnigerweise "HTTP Statuscode" in Artikel - bitte auf 403 Forbidden setzen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:26, 11. Mai 2024 (CEST)
2001:4BC9:804:833B:145D:1C56:EA57:3C6B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL prüfen XReport --Wsm Disk CVU 15:32, 11. Mai 2024 (CEST)
Seite Wolfram Schier (erl.)
Wolfram Schier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte auf vor Beginn des Editwars zurück setzen. Ein oder mehrere Personen versuchen despektierliche Dinge in den Artikel einzubringen, die offenbar nicht mehr als die Anwürfe eines Vereins auf Mission ist. Wäre da etwas reales dran, müsste es gerade bei einem solchen Thema eine Rezeption über die Anwürfe des Vereins selbst hinaus geben. Können sie oder auch nur die eine Person mit Wegwerfkonnten nicht liefern. Somit ist es offenbar nur der Versuch, eine Person in Misskredit zu bringen. Einen zuvor komplett wertneutralen Artikel als Biased zu brandmarken ist ist auch Teil der Aktion. Hier will aber offenbar nur ein Verein Aufmerksamkeit für sich selbst. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 15:39, 11. Mai 2024 (CEST)
Für einen Monat geschützt, erst mal nur für unangemeldete/neue Accounts. Fall auch mit länger angemeldeten Accounts am Edit-War weitergemacht wird, muss man den evtl. erweitern. --Magiers (Diskussion) 15:46, 11. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:Drachenkiller (erl.)
Drachenkiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --ɱ 15:51, 11. Mai 2024 (CEST)
2A02:3032:20D:5914:A14C:8E3D:65EC:AA03 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinnsedits --80.187.75.112 17:15, 11. Mai 2024 (CEST)
2A03:7846:2872:101:5D06:2BAC:50E5:BB80 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2024 (CEST)
2A03:7846:2872:101:5D06:2BAC:50E5:BB80 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Matzematik (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:181.115.171.198 (erl.)
181.115.171.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:AbuseLog/2643558 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:06, 11. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:Meister Kaio (erl.)
Meister Kaio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar wird weitergeführt, trotz gestriger Meldung in gleicher Sache. Editwar auch in einem anderen Edit direkt davor. --Schotterebene (Diskussion) 20:34, 11. Mai 2024 (CEST)
+ Ansprache. - Squasher (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:Flossenträger (erl.)
Flossenträger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA: [1]: „Unsere [sic!] Diva gefällt es Mal wieder zu lügen und zu beschimpfen. Einfach nur noch peinlich das immer gleiche Geseiere.“ Aufgrund der Wirkungsgeschichte des Kontos und seines Vorgängeraccounts, gerne auch eine infinite Sperre. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:50, 11. Mai 2024 (CEST)
- PS: Zum Vorgängeraccount: Das Konto war früher unter einem anderen Namen tätig. Ob das eine Umbenennung oder Neuanmeldung war, bin ich gerade noch am Raussuchen. Finde es gerade nicht. Jedenfalls bestand das „toxische“ Agieren seit der Anmeldung in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:30, 11. Mai 2024 (CEST)
- PS: Der Vorgängername war Wasserträger oder Wassertraeger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:36, 11. Mai 2024 (CEST)
- Umbenennung; siehe Benutzer:Wassertraeger. Danke für den Hinweis. −Sargoth 21:42, 11. Mai 2024 (CEST)
2A02:908:1213:FB80:9CBB:6D34:DA25:DC12 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW XReport --Roger (Diskussion) 20:50, 11. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:170.51.93.4 (erl.)
170.51.93.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:21, 11. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:GuardianOfLights (erl.)
GuardianOfLights (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar mit wirrem Zeug auf Olaf Scholz. --Mautpreller (Diskussion) 21:25, 11. Mai 2024 (CEST)
GuardianOfLights (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 21:26, 11. Mai 2024 (CEST)
2003:EF:A737:F0CE:C47F:27C5:ACC9:FABD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Benutzername, VL? Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:38, 11. Mai 2024 (CEST)
DefaultGoogleWebpage20210543210 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:52, 11. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:Romanroth (erl.)
Romanroth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz Aufforderung vor einem Monat nicht verifiziert, Beteiligung an einem Edit-War. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 23:35, 11. Mai 2024 (CEST)
- Fairerweise: Auf die Benutzerverifizierung habe ich ihn gerade eben erst angesprochen. Das vor einem Monat war der Marketing-Baustein, da geht die Notwendigkeit der Benutzerverifizierung nicht so eindeutig draus hervor.
- Editwar ist natürlich nicht o.k., aber man könnte über das strittige Foto auf der Artikeldisk. auch mal unter Berücksichtigung von WP:Bio reden. Ich habe keine Ahnung, wie der Herr heute und in Wirklichkeit aussieht, aber das Foto ist wirklich ziemlich befremdlich (künstlerische Selbstverwirklichung des Fotografen). --2003:C0:8F41:6C00:B555:7991:2F77:6644 00:20, 12. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:-jkb- (erl.)
-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Der User hat sich in letzter Zeit auf mich eingeschossen. Gemeldet wird ein PA: Spezial:Diff/244856374 – ich würde User verfolgen und versuchen diese auszuschließen. Weiteres: Sockenpuppenvorwürfe per Bande: Spezial:Diff/244823428. PA: Gepöbel (durch mich ohne BK überschrieben). Da werden in VM mein Sperrlog ausgepackt: Spezial:Diff/243896692. Anprangerei hinter dem Rücken war gestern Thema, was zur Entfernung des Links führte. In Summe sind das alles ehrabschneidende Behauptungen, nichts ist sachlich. Ich bitte darum per Auflage festzuhalten, dass sich -jkb- nicht mehr zu mir äußern darf, sondern nur noch zur Sache. Es ist einseitig, derartige initiale Kommentare über ihn quer durch die Wikipedia durch mich gibt es nicht. --ɱ 12:39, 11. Mai 2024 (CEST)
- Bitte hier mitlesen, ist in Arbeit. Langsam reicht's. -jkb- 13:00, 11. Mai 2024 (CEST)
- Nach meinem Eindruck schenken sich hier beide User nichts. Das SG musste auf der SGA-Diskseite bereits mehrfach Beiträge entfernen, auch solche, in die Mirji und -jkb- involviert waren. Ich möchte -jkb- vorschlagen, die Passage "...Benutzerin derart viele User verfolgt" so abzuändern, dass kein impliziter Vorwurf des Was-auch-immer enthalten ist, und danach beiden Usern ein Moratorium nahelegen, auf dieser Disk einfach mal drei Tage nichts zu schreiben, denn von dort gingen VM's, grenzwertige Bemerkungen u.Ä. stets aus.--Altaripensis (Diskussion) 13:10, 11. Mai 2024 (CEST)
- Das sehe ich anders. -jkb- ist nicht an der Anfrage beteiligt und liefert auf der Diskussionsseite keine sachdienlichen Beiträge. Seine Angriffe auf mirj sind vom SG durch Moderation zu unterbinden. --Count Count (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2024 (CEST)
- Altaripensis hat heute einiges entfernt. Mirji, schau doch mal, ob das die von dir monierten Beiträge waren. --Fiona (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2024 (CEST)
- Ja, ich habe mich bei Altaripensis schon auch dafür bedankt. Dennoch muss diese Piesackerei aufhören, daher mag ich die VM nicht zurückziehen. --ɱ 16:32, 11. Mai 2024 (CEST)
- Ähm, das von Mirji Monierte hat Ameisenigel entfernt, ich war daran nicht beteiligt. Mirji hat sich wahrscheinlich bei ihm bedankt. Aber das ist auch nicht so wichtig, Hauptsache, es geht ab jetzt sachlicher zu, und dazu müssen beide Seiten beitragen.--Altaripensis (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2024 (CEST)
- arg sorry, ja, ich meine Ameisenigel, hab da aber grad nicht so genau hingeschaut :) --ɱ 16:53, 11. Mai 2024 (CEST)
- Mirji hat aber recht, wenn sie fordert, dass die "Pisackereien" aufhören müssen. Falsche Äquidistanz ("beide Seiten") hilft dabei nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 17:14, 11. Mai 2024 (CEST)
- Bei einer VM ist mE zunächst immer Äquidistanz gefragt. Ob sie angebracht ist, muss der bearbeitende Admin entscheiden. "Gepiesackt" haben im vorliegenden Falle eindeutig beide Seiten.--Altaripensis (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2024 (CEST)
- Bei einer VM ist mE zunächst immer Äquidistanz gefragt - das halte ich für eine unzutreffende Behauptung, die leider in der Praxis zu falschen Entscheidungen führt. --Fiona (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2024 (CEST)
- @Altaripensis: stell dir doch bitte mal die Frage, von wem das ganze ausgeht, die Antwort findest du in der Versionsgeschichte: das geht mit Spezial:Diff/244813256 los, dann folgt Spezial:Diff/244822145 und Spezial:Diff/244856374. Damit das ein Ende hat und ich keinerlei Veranlassung mehr habe, mich wehren zu wollen – was dann zu Lästereien auf der eigenen Disk geführt hat; dazu habe ich diese VM eröffnet. --ɱ 18:04, 11. Mai 2024 (CEST)
- @Altaripensis2, könntest du aufzeigen, wo Mirji -jkb- auf der Disk der Anfrage "gepiesackt" hat? --Itti 18:11, 11. Mai 2024 (CEST)
- hier z.B., später vom SG entfernt. Ich halte es nicht für sinnvoll, diese entfernten Edits von dem einen und der anderen wieder aufzuwärmen. Es geht in dieser VM um einen seit nunmehr 6 Stunden entfernten Beitrag. Die Frage der Äquidistanz gehört auf eine andere Seite.--Altaripensis (Diskussion) 18:25, 11. Mai 2024 (CEST)
- Das Problem ist, dass man Sticheleien erdulden soll und wenn man sich doch mal wehrt, heißt es: erwischt! beide Seiten! Das löst man nur auf, wenn man sich die Edits im Einzelnen anschaut - Mirji hat 3 verlinkt - und differenziert beurteilt. Ist aufwändig, ich weiß. --Fiona (Diskussion) 18:40, 11. Mai 2024 (CEST)
- Dem ist in der Tat eine entsprechende Unfreundlichkeit vorausgegangen. Wenn ich mir die Diskussionsseite ansehe, bleiben weitere. Werdet ihr die auch noch entfernen und darauf achten, dass keine weiteren hinzukommen? --Itti 18:43, 11. Mai 2024 (CEST)
- Dieser Diff zeigt Mirjis Beiträge die in die Zeit zwischen D.B und dem Kommentar von -jkb- fallen. Ja engagiert, aber -jkb-s Beitrag greift Mirji direkt an. Er befindet sich noch immer in der Diskussion. Wurde nicht entfernt. Mirjis Antwort darauf schon. --Itti 18:49, 11. Mai 2024 (CEST)
- Habe dahingehend schon erfolglos Ghilt darauf angesprochen. --ɱ 12:42, 12. Mai 2024 (CEST)
- Dieser Diff zeigt Mirjis Beiträge die in die Zeit zwischen D.B und dem Kommentar von -jkb- fallen. Ja engagiert, aber -jkb-s Beitrag greift Mirji direkt an. Er befindet sich noch immer in der Diskussion. Wurde nicht entfernt. Mirjis Antwort darauf schon. --Itti 18:49, 11. Mai 2024 (CEST)
- Dem ist in der Tat eine entsprechende Unfreundlichkeit vorausgegangen. Wenn ich mir die Diskussionsseite ansehe, bleiben weitere. Werdet ihr die auch noch entfernen und darauf achten, dass keine weiteren hinzukommen? --Itti 18:43, 11. Mai 2024 (CEST)
- Das Problem ist, dass man Sticheleien erdulden soll und wenn man sich doch mal wehrt, heißt es: erwischt! beide Seiten! Das löst man nur auf, wenn man sich die Edits im Einzelnen anschaut - Mirji hat 3 verlinkt - und differenziert beurteilt. Ist aufwändig, ich weiß. --Fiona (Diskussion) 18:40, 11. Mai 2024 (CEST)
- hier z.B., später vom SG entfernt. Ich halte es nicht für sinnvoll, diese entfernten Edits von dem einen und der anderen wieder aufzuwärmen. Es geht in dieser VM um einen seit nunmehr 6 Stunden entfernten Beitrag. Die Frage der Äquidistanz gehört auf eine andere Seite.--Altaripensis (Diskussion) 18:25, 11. Mai 2024 (CEST)
- @Altaripensis2, könntest du aufzeigen, wo Mirji -jkb- auf der Disk der Anfrage "gepiesackt" hat? --Itti 18:11, 11. Mai 2024 (CEST)
- Bei einer VM ist mE zunächst immer Äquidistanz gefragt. Ob sie angebracht ist, muss der bearbeitende Admin entscheiden. "Gepiesackt" haben im vorliegenden Falle eindeutig beide Seiten.--Altaripensis (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2024 (CEST)
- Ähm, das von Mirji Monierte hat Ameisenigel entfernt, ich war daran nicht beteiligt. Mirji hat sich wahrscheinlich bei ihm bedankt. Aber das ist auch nicht so wichtig, Hauptsache, es geht ab jetzt sachlicher zu, und dazu müssen beide Seiten beitragen.--Altaripensis (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2024 (CEST)
- Ja, ich habe mich bei Altaripensis schon auch dafür bedankt. Dennoch muss diese Piesackerei aufhören, daher mag ich die VM nicht zurückziehen. --ɱ 16:32, 11. Mai 2024 (CEST)
- Altaripensis hat heute einiges entfernt. Mirji, schau doch mal, ob das die von dir monierten Beiträge waren. --Fiona (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2024 (CEST)
- Das sehe ich anders. -jkb- ist nicht an der Anfrage beteiligt und liefert auf der Diskussionsseite keine sachdienlichen Beiträge. Seine Angriffe auf mirj sind vom SG durch Moderation zu unterbinden. --Count Count (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2024 (CEST)
- Nach meinem Eindruck schenken sich hier beide User nichts. Das SG musste auf der SGA-Diskseite bereits mehrfach Beiträge entfernen, auch solche, in die Mirji und -jkb- involviert waren. Ich möchte -jkb- vorschlagen, die Passage "...Benutzerin derart viele User verfolgt" so abzuändern, dass kein impliziter Vorwurf des Was-auch-immer enthalten ist, und danach beiden Usern ein Moratorium nahelegen, auf dieser Disk einfach mal drei Tage nichts zu schreiben, denn von dort gingen VM's, grenzwertige Bemerkungen u.Ä. stets aus.--Altaripensis (Diskussion) 13:10, 11. Mai 2024 (CEST)
- Aus meiner Sicht, sind beide Streitparteien wichtig für die Wikipedia. Jeder/Jede auf seine eigene Weise. Wenn ich den Streitgegenstand richtig verstanden habe, geht es um die Mitwirkung eines Wikipedianers, zu dessen Wirken zwischen den Parteien Uneinigkeit bei der Einschätzung besteht. Diese Uneinigkeit darf unter Beachtung von WP:KPA auch formuliert werden. Hinweise auf früheres wikipedianisches Verhalten können mMn nie VM-würdig sein. Denn die Tatsachen sind nun einmal über die Versionsgeschichten und Logbücher einsehbar. mMn liegt hier aber die Hauptzuständigkeit beim SG. Das SG entscheidet bei SG-Anfragen im Rahmen einer eigenen Kompetenz sui generis, was entfernt wird, und was nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 11. Mai 2024 (CEST)
Gemeldet wurden verschiedene Beiträge von jkb auf WD:Schiedsgericht/Anfragen/VM+SP Überprüfung, Gesuch um Interaktionsverbot [2][3][4] sowie ein Kommentar von ihm in ner VM von letztem Monat [5]. Die Beiträge auf der SG-Disk wurden inzwischen allesamt vom SG entfernt, der VM-Kommentar ist ins Archiv gewandert, obwohl man ihn meiner Meinung nach zumindest teilweise (sachlich unbedeutender Hinweis aufs Sperrlog der Melderin) per Intro #4 hätte entfernen können. Da der Beitrag nicht mehr aktuell ist, ist er per Seitenintro für die VM unerheblich (kein aktuelles Fehlverhalten), außer dass er ein Indiz zur Beurteilung der Gesamtsituation sein könnte. Die Melderin bittet um eine Auflage für jkb bzgl. ad personam Kommentaren ihr gegenüber.
Im zweiten Diff sehe ich einen völlig unbegründeten Sockenpuppenvorwurf, was per WP:SOP auch als PA gesehen werden kann. Die anderen beiden Diffs auf der SG-Disk sind mindestens ein WP:WQ-Verstoß. Ich stimme allerdings Altaripensis insofern zu, dass auch ich beim Einlesen den Eindruck hatte, jkb und Mirji beiden hätten sich auf der SG-Disk verbal wenig geschenkt (z.B. [6]). Das rechtfertigt keine der Unfreundlichkeiten, aber hieße, dass man bei einer möglichen Auflage zu ad personam Kommentaren vermutlich in beide Richtungen schauen müsste.
Die Frage wäre allerdings, ob aktuell überhaupt eine Maßnahme notwendig ist. Das SG hat auf der Disk nun stark moderierend eingegriffen und scheint Abschweifungen (inkl. aller gemeldeten Beiträge) nun stärker zu entfernen. Außerhalb der SG-Disk wurde in der Meldung ein Difflink + die VM vom Vortrag (die sich aber indirekt auch auf den SG-Konflikt bezog) genannt, was für mich noch deutlich zu wenig wäre, um administrativ per Auflage einzugreifen.
Abseits von irgendwelchen Maßnahmen aber auf jeden Fall die Bitte an euch beide, euch im gegenseitigen Umgang ausschließlich auf sachbezogene Beiträge zu beschränken und euch jegliche Kommentare zum Gegenüber zu verkneifen. Und sollte sich künftig zeigen, dass die verbalen Eskalationen deutlich stärker von einer Seite ausgehen, hielte ich eine entsprechende Auflage für gut denkbar. Weitere administrative Einschätzungen? --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 12. Mai 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- Volle Zustimmung.
- Ich war auch gerade dabei was zu schreiben, es wäre ungfähr auf's Gleiche hinausgelaufen.
- Falls auf der SG-Seite ɱ oder -jkb- im kontrontativen unfreundlichen Stil weitermachen würden, können wir vor einer Auflage erstmal auch die Schreibrechte für die SG-Diskussion entziehen. Wenn das SG etwas dagegen hätte, würden die sich sicher melden.
- Das Vorgehen wäre damit in etwa: 1. VM beenden mit deutlicher Ansage an beide (nach den vorliegenden Diffs allerdings etwas deutlicher in Richtung -jkb-). 2. Bei Fortsetzung auf SG-Seite, Schreibrechte dort entziehen. 3. Bei Fortsetzung außerhalb der SG-Seite, Schreibrechte dort entziehen oder über Auflage nachdenken. -- seth (Diskussion) 16:58, 12. Mai 2024 (CEST)
- Da keine Einwände zu Johannnes89's Vorschlag kamen:
- Zu den konkreten genannten Diffs hat Johannnes89 bereits einiges geschrieben, daher gehe ich nicht auf Details ein.
- Sockenpuppenvorwürfe, andere unsachliche Vorwürfe bzw. allgemein Verstöße gegen WP:WQ schaden der Arbeitsatmosphäre und sind tunlichst zu unterlassen.
- Wenn ihr persönliche Kritik über einander äußert, überlegt vorher, wie wichtig es ist, diese Kritik zu äußern, und formuliert sie so sachlich und respektvoll wie möglich. Ein guter Indikator ist meistens, wie man selbst es fände, wenn die Person gegenüber das Gleiche über einen selbst schreiben würde.
- Falls ihr Euch unsachlicher Kritik ausgesetzt seht, lasst euch nicht zu eigenen Regelverstößen provozieren. Ihr habt es selbst in der Hand, wie ihr reagiert.
- Die VM wird daher erstmal ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Sollte es wieder Probleme geben, meldet euch gerne hier oder auf WP:AAF, am besten mit Verweis auf diese VM.
- -- seth (Diskussion) 20:49, 12. Mai 2024 (CEST)
- Da keine Einwände zu Johannnes89's Vorschlag kamen:
erledigt; beide User zu mehr WP:WQ angehalten. -- seth (Diskussion) 20:50, 12. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:Heierlon (erl.)
Heierlon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mal wieder revertiert der Nutzer unkommentiert eine Änderung, die ich zuvor begründet revertierte (Edit-War,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“). Das gleiche hatten wir schon mal vor wenigen Wochen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20#Benutzer:Heierlon (erl.)).
Eine konstruktive Mitarbeit kann ich - und wenn ich mir die entsprechende Diskussionsseite anschaue nicht nur ich - bei dem Nutzer nicht erkennen. Ich bitte darum, den Nutzer nun endlich mal so zurechtzuweisen, dass so etwas nicht mehr vorkommt.--Alexander-93 (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)
- Bin gerade unterwegs, deshalb nur ein kurzer Einwurf: Edit-War scheint es in der Tat zu sein, aber kein Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback). Der Revert erfolgte zwar unkommentiert, aber nicht über den „Zurücksetzen“-Knopf, sondern manuell durch Überschreiben der Version von Alexander-93, wie die Bearbeitungsmarkierung „Manuelle Zurücksetzung“ verrät. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 11. Mai 2024 (CEST)
- Eine Mitteilung, dass mein Edit revertiert wurde, habe ich auch nicht bekommen; aber ist das so faktisch nicht trotzdem das gleiche?--Alexander-93 (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2024 (CEST)
- Ja und nein. Rückgängigmachungen jeglicher Art sollten immer mit Begründung in der ZQ erfolgen, sofern es nicht um Vandalismus handelt (und nur dafür sollte man den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nutzen). Aber während beim Missbrauch Rollback-Buttons ggf. die aktiven Sichterrechte (und das damit verbundene Rollbackrecht) entzogen werden kann, haben wir keine Maßnahme dedizieret gegen andere Arten von unbegründeten Reverts.
- @Heierlon magst du dich hier mal äußern? Du wurdest erst kürzlich partiell gesperrt, weil du einen Edit-War in Opel Senator gestartet hast [7], nachdem du zuvor begründet revertiert wurdest. Nun das gleiche in VW Passat B1 [8]. Sobald jemand deine Bearbeitung mit Begründung revertiert, hast du zunächst die Artikeldiskussion aufzusuchen und dort Konsens zu finden (ggf. mit WP:3M), bevor du deinen Edit erneut durchführen darfst.
- Auf deiner Benutzerdiskussion finden sich zudem zahlreiche Hinweise darauf, dass deine Mitautoren deine Bildeinfügungen kritisieren und du bitte die Zusammenfassungszeile häufiger nutzen mögest – das gilt insbesondere für Reverts, egal ob manuell oder über einen Button. Wenn du nicht erkennen lässt, dass sich dein Editverhalten ändert, wird es ggf. administrative Maßnahmen geben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2024 (CEST)
- Ja und nein. Rückgängigmachungen jeglicher Art sollten immer mit Begründung in der ZQ erfolgen, sofern es nicht um Vandalismus handelt (und nur dafür sollte man den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nutzen). Aber während beim Missbrauch Rollback-Buttons ggf. die aktiven Sichterrechte (und das damit verbundene Rollbackrecht) entzogen werden kann, haben wir keine Maßnahme dedizieret gegen andere Arten von unbegründeten Reverts.
- Eine Mitteilung, dass mein Edit revertiert wurde, habe ich auch nicht bekommen; aber ist das so faktisch nicht trotzdem das gleiche?--Alexander-93 (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2024 (CEST)
Der Beitrag wurde bereits gestern morgen erneut revertiert. @Heierlon, RoBri, Alexander-93: der fragliche Edit-War findet damit nicht nur sein Ende sondern wird ohne Konsens per Disk auch nicht wieder aufgenommen. Die Option wenn dem doch so sein sollte setzte ich als bekannt voraus. Gehe aber davon aus, das hieran kein Interesse des ausprobierens besteht! Die Disk ist Übrigens nahezu 4 Jahre ungenutzt. Das nur als Hinweis falls zu klärende Fragen im Raume stehen. @Heierlon: Du hast heute editiert aber dennoch hier nicht Stellung bezogen. Eine erneute Meldung in gleicher oder ähnlicher Sache (Bebilderung/Edit-War ..., s. @Johannnes89:) wird diesseits anders beantwortet als eine partielle, also artikelbezogene Sperre. Es liegt an Dir, im Zweifel durch unterlassen, das es nicht soweit kommt. --WvB 17:00, 13. Mai 2024 (CEST)