Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/07
Seite Israelische Unabhängigkeitserklärung (erl.)
Israelische Unabhängigkeitserklärung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Nicht IP-geeignet: Wiederholtes Wiedereinsetzen von unbelegtem PoV durch einschlägig bekannte "man-on-a-mission Nahost"-IP 176.199.85.174, (hier: Sperr-Log), siehe auch Artikeldiskussion. Vorschlag: Bitte Artikel auf stabile Version vom 7. August 2024, 20:59 h zurücksetzen und ein paar Monate gegen IP-seitige Bearbeitung sperren. --130.180.93.233 00:10, 7. Sep. 2024 (CEST)
Die zahl der IP-Edits in den letzten Monaten ist sehr überschaubar, vieles davon kein offenkundiger Vandalismus. Ich sehe da aktuell keinen Handlungsbedarf. --Hyperdieter (Diskussion) 00:32, 7. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Militirators (erl.)
Militirators (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Benutzer:Rodonspace, siehe VM Rodonspace, VM Btrby, VM Brestenen und VM Supermanglower, siehe auch den CU auf en-WP
Benutzer:Weirdvehicles ist mit der gleichen Vorgehensweise aufgefallen. --Buch-t (Diskussion) 08:35, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Nachtrag: Benutzer:Weirdvehicle (also ohne Endungs-s) steht bereits in der Liste der Sperrumgeher. Damit sollte klar sein, dass es ebenfalls Sperrumgehung ist. --Buch-t (Diskussion) 08:37, 7. Sep. 2024 (CEST)Benutzer:Militirators wurde von Koenraad in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 7. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:77.118.36.217 (erl.)
77.118.36.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale unter statischer / halbstatischer IP. War bereits zweimal in den letzten Tagen gesperrt mit demselben Vandalismus. --CC (Diskussion) 09:28, 7. Sep. 2024 (CEST)
Artikel REC (Film) (erl.)
REC (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholte Einfügung unbelegter Behauptungen von schlechter Schreibqualität. Bitte mal drüberschauen, danke. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:18, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Du solltest nicht kommentarlos zurücksetzen, das ist in diesem Fall regelwidrig, sondern diese Revertgründe in ZuQ schreiben, sonst wird die filminteressierte Person hinter der IP nie verstehen, warum ihre Edits im Artikel nicht sichtbar werden. --MBq Disk 12:38, 7. Sep. 2024 (CEST)REC (Film) wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 14. September 2024, 10:44 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. September 2024, 10:44 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: bitte für neue infos unter ‚trivia‘ auch die quelle angeben, aus der sie stammen. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 7. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:5.116.177.111 (erl.)
5.116.177.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer. --CC (Diskussion) 14:36, 7. Sep. 2024 (CEST)
Seite Transrapid 06 (erl.)
Transrapid 06 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. Der Benutzer Dhanutar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt (mittlerweile als IP 2003:D2:D747:3B67:8233:47A4:5070:E8AB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) / 2003:D2:D747:3BE1:F924:18ED:1C29:B8F2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach und trotz Ansprache ein Bild ohne nachvollziehbaren Grund aus dem Artikel, die Löschdiskussion auf Commons ist noch nicht abgeschlossen. XReport --Ankermast (Diskussion) 17:05, 7. Sep. 2024 (CEST)
Artikel für eine Woche halb. Es ist üblich Bilder die wegen URV löschbedroht sind zu entfernen. URV wäre es wenn das Bild von nicht-öffentlichen Grund durch einen nicht dafür berechtigten Fotogafen aufgenommen wurde denn dann gilt keine Panoramafreiheit. --codc senf 17:12, 7. Sep. 2024 (CEST)
2A02:8388:2940:5E00:8530:C7A7:6E24:15F8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:55, 7. Sep. 2024 (CEST)
Seite Zitty (erl.)
Zitty (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) der Benutzer:Montenbadalinho hat mit seinen zwei Beiträgen nun schon zum 2. Mal Unsinn unter Zitty eingetragen ("Verantwortlicher Leitender Redakteur ab 1974", wiewohl die Zitty erst ab 1977 existierte). Also bitte entweder Seite halbsperren oder den Benutzer hinausgeleiten. --FelaFrey (Diskussion) 16:13, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Wieso sprichst du den Neubenutzer nicht erst einmal auf seiner bislang roten BD an? Mir reichen die beiden Edits weder für einen Seitenschutz noch für eine Sperre aus. --codc
senf16:25, 7. Sep. 2024 (CEST)
per codc und Intro#3 vorerst erledigt. --TenWhile6 18:49, 7. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Ro80HaPeWe (erl.)
Ro80HaPeWe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trotz Hinweis: konsequentes Ignorieren der Belegpflicht. --Schotterebene (Diskussion) 16:28, 7. Sep. 2024 (CEST)
- @Codc Da ist m.E. etwas schief gelaufen, denn der Edit von @Ro80HaPeWe ist plausibel, nur eben nicht belegt. Die vorher mit diesem Edit eingesetzten 2,0 Liter sind es hingegen nicht. Davor stand da nichts. Eine kurze Recherche nach Ro80 und Kammervolumen findet auch geeignete Quellen für die aktuellen Änderungen. Mit AGF, Erklärung der EW-Regeln und einer kurzen Sperre sollte das reichen, finde ich. --AKK (nicht die Annegret) webinterface 19:18, 7. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Horex555 (erl.)
Horex555 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ignoriert die Aufforderung zur Deklaration bezahlten Schreibens, bitte wie üblich für den ANR sperren. --ɱ 18:01, 7. Sep. 2024 (CEST)
Seite Benutzer Diskussion:EinBeitrag (erl.)
Benutzer Diskussion:EinBeitrag (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Letzte Version löschen, sperren. Selbsterklärend. EinBeitrag (Diskussion) 18:51, 7. Sep. 2024 (CEST)
Seite Cedi Osman (erl.)
Cedi Osman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wenn ich mich nicht verzählt habe, alleine heute (7.9.24) 8 Zurücksetzung. --LH7605 (Diskussion) 19:41, 7. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW auf Rebecca Cheptegei. --
Nicola kölsche Europäerin 19:02, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Lächerlich. Ich werde mir von dem Account "Nicola" nicht das Wochenende verderben lassen. Die äußerst relevante Information, dass es sich um einen Femizid handelte, ist sowohl in der Einleitung als auch im ersten Absatz des Abschnittes zu nennen. Dies war auch bereits der Fall. Es wurde also ohne eine vorherige Diskussion gelöscht. Damit für mich hier EOD. Es ist schon eine Unverschämtheit, was diese Benutzerin sich hier leistet. Ich habe aber was anderes zu tun in meinem Leben als dem VM-Missbrauch auf dem üblichen Niveau dieser Person auch noch weitere Aufmerksamkeit zu schenken. Es ist ein Femizig. Das ist ohne Zweifel eine relevante Info. Ergo stand es und steht nun wieder an den richtigen Stellen im Artikel. Egal, wie der zwischendurch mal sinnvoll, mal weniger sinnvoll ausgebaut wurde. --Jensbest (Diskussion) 19:08, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Hier ließe sich doch ein Kompromiss finden, der v.a. formaler bzw. stilistischer Natur ist. Die richtige Aussage, dass Cheptegei Opfer eines Femizids wurde, muss sich ja nicht dreimal im Artikel finden. Wenn jemand angezündet wird und daran stirbt, liegt grundsätzlich Mord vor etc. Diese Fragen können auf der Disk besprochen werden. --Gustav (Diskussion) 19:26, 7. Sep. 2024 (CEST)
- (BK) @Nicola, Jensbest: Ihr seid lange genug dabei das ihr wisst das Editwar nicht zur Umsetzung von Artikelinhalten dient sondern dafür haben die Götter die Diskussionsseite geschaffen. Ich glaube ihr bekommt das ohne Erhöhung des Seitenschutzes auch alleine hin. Ich lasse das hier noch offen weil ich gleich erst einmal los muss. --codc
senf19:10, 7. Sep. 2024 (CEST)- Der gemeldete Benutzer hat einen EW betrieben, mit der Begründung, irgend etwas sei "klammheimlich gelöscht worden". Ich habe keinen EW betrieben, weil ich nämlich tatsächlich weiß, was das ist. Der Artikel wurde in den letzten 24 Stunden erheblich ausgebaut und auf den Begriff "Femizid" zudem erläuternd eingegangen. Daher ist die Begründung "klammheimlich gelöscht" eine Unterstellung, von daher glaube ich fast, dass der gemeldete Benutzer die Neufassung gar nicht gelesen, sondern reflexartig revertiert hat. -- Nicola kölsche Europäerin 19:30, 7. Sep. 2024 (CEST)
- [1] Das jetzt auch noch. Bravo. -- Nicola kölsche Europäerin 19:32, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Was sich hiermit auch wieder geändert und relativiert hat.
- Hands down: Der Artikel Rebecca Cheptegei beinhaltet sicher kein einfaches Thema, die ältesten Beiträge auf der Diskussionsseite sind keine 24 Stunden alt, dennoch liegt hier – egal von wem losgetreten – ein Editwar vor.
- Per @Gustav und @codc : Ihr seid beide lang genug dabei, um zu wissen, dass per gegenseitiger Zurücksetzung – genau das ist ein Editwar – ein Konsens nicht erreichbar ist. Nutzt daher jetzt bitte konstruktiv die Diskussionsseite des Artikels (den ich jetzt auch auf meiner Beobachtungslidse habe). Geht es so weiter, werde ich die – vollkommen vermeidbare – administrative Keule des Artikel-Vollschutzes anwenden. Ich gehe aber davon aus, dass ihr das per Diskussion geregelt bekommt. Damit hier (vorerst) ereledigt. –-Solid State «?!» 21:10, 7. Sep. 2024 (CEST)
- [1] Das jetzt auch noch. Bravo. --
- Der gemeldete Benutzer hat einen EW betrieben, mit der Begründung, irgend etwas sei "klammheimlich gelöscht worden". Ich habe keinen EW betrieben, weil ich nämlich tatsächlich weiß, was das ist. Der Artikel wurde in den letzten 24 Stunden erheblich ausgebaut und auf den Begriff "Femizid" zudem erläuternd eingegangen. Daher ist die Begründung "klammheimlich gelöscht" eine Unterstellung, von daher glaube ich fast, dass der gemeldete Benutzer die Neufassung gar nicht gelesen, sondern reflexartig revertiert hat. --
2a01:599:119:f41f:bcd6:e184:75ee:1449 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:52, 7. Sep. 2024 (CEST)
Sperre würde ins Leere gehen, seit 150 min keine Bearbeitung mehr --Nordprinz (Diskussion) 22:33, 7. Sep. 2024 (CEST)
Benutzerin:Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Mockridge
Die Benutzerin hat nach einer von mir sachlich geführten Diskussion mir unterstellt, ich fände Witze über Menschen mit Behinderung "lustig".
Zudem äußerte sie:
"Wer die Bemerkungen von Mockridige als "Witz" erkannt haben möchte, hat nix gelernt - was kommt als nächstes: Judenwitze, die aber nur ein Witz sind?"
Zudem Beleidigung von Luke Mockridge.
--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Selbstmeldung. Mindestens ist das mal Missbrauch der VM, die Aussagen des Melders sind in der Tat auch grenzwertig, wenn nicht drüber. Da hat Nicola völlig recht. --Stepro (Diskussion) 18:48, 7. Sep. 2024 (CEST)
- (bk) Der Benutzer hat das Verhalten von Mockridge, der unsägliche Witze über Behindertensportler gemacht hat, relativiert und versucht, dessen Verhalten zu rechfertigen (nur als Witz gemeint, er sei gesundheitlich angeschlagen usw.). Eine solche Relativierung finde ich unsäglich. Die Wikipedia würde Mockridge "anprangern", ihn, der diese Bemerkungen öffentlich in einem Podcast gemacht hat. Das ist die bekannte Täter-Opfer-Umkehr. -- Nicola kölsche Europäerin 18:51, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Es reicht. Diese Unverschämtheiten lasse ich mir nicht bieten. Ich habe niemals das Verhalten von Mockridge gerechtfertigt. Es ist eine böswillige Unterstellung, dies zu behaupten. Die Wikipedia benutzt die Hauptseite des öfteren als Prangerfunktion, darauf hast du mit deinen Äußerungen nur zu sehr hingewiesen. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 19:10, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Natürlich ist das eine Täter-Opfer Umkehr, habe soeben Mokridges Äußerungen gelesen (Hier=Tagesschau), wie kann man so etwas als Witz meinen? Das ist mit gar nichts zu entschuldigen.--Nadi (Diskussion) 00:00, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Es reicht. Diese Unverschämtheiten lasse ich mir nicht bieten. Ich habe niemals das Verhalten von Mockridge gerechtfertigt. Es ist eine böswillige Unterstellung, dies zu behaupten. Die Wikipedia benutzt die Hauptseite des öfteren als Prangerfunktion, darauf hast du mit deinen Äußerungen nur zu sehr hingewiesen. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 19:10, 7. Sep. 2024 (CEST)
Bitte beide Seiten verbal abrüsten. Dass Mockridge seine Aussagen als "Witz" gemeint hatte scheint zuzutreffen, das ist damit keine Verharmlosung sondern eine Tatsache, die Angemeldeter Benutzer nur referiert hat, ohne dass ich den Eindruck habe, dass er sich das zu eigen machen wollte. Nicola hat ihn dahingehend missverstanden, das relativieren zu wollen. Dass sie das als empörend empfindet ist wiederum nachvollziehbar, da der "Witz" selbst bei großzügiger Auslegung keiner war, da sie wir uns alle einig. Eine Täter-Opfer-Umkehr läge hier nur vor, wenn Angemeldeter Benutzer Mockridge verteidigt hätte, was nicht der Fall war. Bitte lest alle etwas genauer und geht, wenn jemand etwas nicht perfekt formuliert hat, nicht gleich von der negativst möglichen Auslegung aus, siehe WP:AGF. Damit hier erledigt. -- Perrak (Disk) 01:08, 8. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Echa Rabbati (erl.)
Echa Rabbati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kühntopfs neuer XReport --Itti 23:15, 7. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Wikiprediger (erl.)
Wikiprediger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schwerer Verstoß gegen WP:KPA: „Es kann doch jeder jetzt selbst sehen was für ein Mensch Du bist :-).“ Eine solche Herabwürdigung der eigenen Person muss sich niemand gefallen lassen. Ich hab die Schmähung entfernt und bitte um deutliche administrative Ansprache. --Φ (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Entschuldigung, aber in der Diskussion:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Grundsatzfrage:_Muss_bei_der_Kategorisierung_eines_Artikels_der_Begriff_der_Kategorie_auch_in_einer_Quelle_oder_im_Artikel_namentlich_genannt_sein?
- habe ich mühsam herausgefunden (wie auch der Administrator Benutzer:Magiers), dass der Benutzer:Tohma meine Argumentationen in 2 Diskussionen mit falschen Behauptungen (wahrscheinlich aus politischen gründen, wie Magiers anmerkte) aufgehalten und im Kreis hat drehen lassen. Das blieb nicht nur konsequenzlos, sondern hat der Benutzer:Tohma mir dann vorgehalten, ich würde die Regeln nicht verstehen:
- Die Antworten bestätigen genau das, was ich gesagt habe. Dir gelingt jetzt nicht das Verständnis, was dort gesagt wurde wie zuvor das Verständnis der Regeln. Du schriebst gestern in der VM: ich ändere meine Meinung nicht. Genau das willst du durchziehen und MÖCHTEST deine Meinung überall bestätigt sehen, auch wenn da das Gegenteil steht.--Tohma (Diskussion) 21:33, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist wohl eine Unverschämtheit ohnegleichen, denn mich haben die ellenlangen Diskussionen mit ihm und die Klärung seiner falschen Behauptung viel Recherche, Lesen und Zeit gekostet - denn ich habe danach gesucht wo seine angeblichen Regeln in der Wikipedia stehen - und dann ja auch extra danach gefragt in o.g. Link.
- Da würde ich gerne vorher auch mal Konsequenzen sehen - nur ich melde so etwas nicht gleich als Vandalismus. Hätte ich das?
- --Wikiprediger (Diskussion) 23:11, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. --Φ (Diskussion) 23:15, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Das war es aber auch nicht wirklich - denn ich habe es nicht bewertet, sondern extra jedem selbst überlassen das zu tun. Du z.B. siehst ja nichts negatives an ihm, sondern an mir. Deswegen meldest Du mich ja, und ermahnst nicht sein Fehlverhalten davor. (q.e.d.) --Wikiprediger (Diskussion) 23:34, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Nun ja, du scheinst auf der Suche nach Konflikten zu sein und das ist eine Eigenschaft, die in der Wikipedia, gerade auf der Meta-Ebene nicht so doll geschätzt wird. Ratschläge werden zwar gern als "Schläge" angenommen, dennoch, du solltest in deinem Konfliktverhalten mal ein paaaaaaaaaaaaaar Nummern zurückfahren. Ansonsten ist meine Prognose extrem negativ. --Itti 23:38, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ich fand die Äußerung an sich unter meiner Eingreifschnelle. Allerdings habe ich Zweifel daran, dass das gemldete Konto, das in 10 Jahren diese beeindruckende Vita an nicht-kleinen ANR-Edits hat, zum Wohle der Wikpedia agiert. Aus meiner Sicht ein verzichtbares Konflikt- und Laberzweitkonto eines erfahrenen (evtl. gesperrten?) Bentuzers. --Hyperdieter (Diskussion) 23:43, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Wäre er erfahren, wäre er cleverer. Verzichtbar jedoch definitiv, denn entweder man lernt, oder man lernt nicht und lernt man nicht, dann hilft es nicht. --Itti 23:47, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Bitte keine Verschwörungstheorien, Du bekommst gleich einen Aluhut von mir :-) Macht einen Checkuser. Weder habe ich einen 2. Account noch wurde ich je gesperrt. --Wikiprediger (Diskussion) 23:59, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Das bin ich nicht. Benutzer:Magiers hatte dagegen bereits erwähnt, dass Benutzer:Tohma wahrscheinlich aus politischen Motiven falsche Behauptungen aufgestellt hat um mehrere Diskussion zu blockieren. Alles oben nachlesbar. Die Frage ist wer ist hier auf der Suche nach Konflikten. --Wikiprediger (Diskussion) 23:57, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Du verdrehst meine Aussagen aus WP:FZW, wie Du das dort auch schon mit fast allen Aussagen von anderen gemacht hast, bis sie Dich vermeintlich stützen. Ich weiß nicht, ob das von Dir Taktik ist oder ob Du die Beiträge anderer tatsächlich so falsch auffasst - in jedem Fall solltest Du das dringend ändern, weil sonst Diskussionen mit Dir unmöglich werden und damit auch jede kollaborative Zusammenarbeit. Wenn ich von "politischen Meinungsverschiedenheiten in einem umstrittenen Themengebiet" schreibe, dann war das keine einseitige Kritik an Tohma. Du bist derjenige, der hier auf einer politischen Mission zu sein scheint (siehe auch Benutzer:Wikiprediger/Kritik an der Freimaurerei), Artikeln einen negativen Stempel aufzudrücken, der im Artikeltext so nicht belegt ist. Ein anderer Benutzer widerspricht diesem Stempel, natürlich nicht nur formal, sondern auch weil er ihn inhaltlich zweifelhaft findet. Es läge jetzt an Dir, die Sache mit Belegen im Artikel so zu klären, dass die Kategorie nicht länger strittig ist. Statt dessen machst Du in WP:FZW eine Diskussion um formale Regeln auf, die völlig am Kernkonflikt vorbeigeht und in der Du jede Antwort nur so verstehst, dass keine inhaltliche Klärung notwendig ist, sondern Du einfach im Recht bist. --Magiers (Diskussion) 03:51, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, das verstehe ich schon. Ich war nur etwas verärgert betr. des o.g. Beitrages nach den wirklich langen Diskussionen und vielen Recherchen und Fragen davor. Ich kann es aber auch so stehenlassen mit den gelöschten Kategorien - das ist mir nicht so wichtig. Ich wollte eben nur wissen warum er das löscht - da seine Aussage für mich so unverständlich war. Politische Meinung würde ich für eine viel nachvollziehbarere Erklärung halten. --Wikiprediger (Diskussion) 00:11, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ich fand die Äußerung an sich unter meiner Eingreifschnelle. Allerdings habe ich Zweifel daran, dass das gemldete Konto, das in 10 Jahren diese beeindruckende Vita an nicht-kleinen ANR-Edits hat, zum Wohle der Wikpedia agiert. Aus meiner Sicht ein verzichtbares Konflikt- und Laberzweitkonto eines erfahrenen (evtl. gesperrten?) Bentuzers. --Hyperdieter (Diskussion) 23:43, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Nun ja, du scheinst auf der Suche nach Konflikten zu sein und das ist eine Eigenschaft, die in der Wikipedia, gerade auf der Meta-Ebene nicht so doll geschätzt wird. Ratschläge werden zwar gern als "Schläge" angenommen, dennoch, du solltest in deinem Konfliktverhalten mal ein paaaaaaaaaaaaaar Nummern zurückfahren. Ansonsten ist meine Prognose extrem negativ. --Itti 23:38, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Das war es aber auch nicht wirklich - denn ich habe es nicht bewertet, sondern extra jedem selbst überlassen das zu tun. Du z.B. siehst ja nichts negatives an ihm, sondern an mir. Deswegen meldest Du mich ja, und ermahnst nicht sein Fehlverhalten davor. (q.e.d.) --Wikiprediger (Diskussion) 23:34, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. --Φ (Diskussion) 23:15, 7. Sep. 2024 (CEST)
Selbstverständlich ist die gemeldete Äußerung ein persönlicher Angriff. Er richtet sich ausschließlich gegen die Person. Ich habe hier keine Entschuldigung lesen können, sondern nur die Ausrede, du habest damit anderen die Bewertung überlassen. Ich Sperre deinen Account für sechs Stunden. Koenraad 06:30, 8. Sep. 2024 (CEST)