Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/07
Benutzer:Washingtondjobe (erl.)
Washingtondjobe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KI-Werbeblubberer XReport --Itti 07:43, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe mir versucht die Entschuldigung schneller zur verfassen und habe deswegen eine KI verwendet allerdings diese überprüft und stehe voll und ganz dahinter!
- Gruß Djobe --Washingtondjobe (Diskussion) 07:49, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ah, Benutzer ist bereits hier zu finden. Danke, Itti.
- Das Account ist zu 100% verlustfrei für die Wikipedia zu sperren: Anspracherestistenter Werber, der nicht einmal in der Lage -oder Willens- ist, seine Texte selbst zu verfassen sondern in Artikel und LP lediglich KI-Gedöns einstellt. --PCP (Disk) 08:02, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ich, weiß das, dass bearbeiten mit einer KI privat ausgearbeitet werden darf mit angeben der richtigen Quellen!? --Washingtondjobe (Diskussion) 08:11, 7. Jan. 2025 (CET)
- Dein Anliegen ist nicht realistisch. Deine Firma entspricht nicht den Anforderungen. Die kannst du dir ja per KI vorlesen lassen. Deine KI generierten Texte entsprechen den Anforderungen auch nicht und deine vollständige Uneinsichtigkeit raubt uns die Zeit. --Itti 08:30, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ich, weiß das, dass bearbeiten mit einer KI privat ausgearbeitet werden darf mit angeben der richtigen Quellen!? --Washingtondjobe (Diskussion) 08:11, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Xplider (erl.)
Xplider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandälchen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:06, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:79.241.33.216 (erl.)
79.241.33.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, Emoji-Tester XReport --Invisigoth67 (Disk.) 08:29, 7. Jan. 2025 (CET)
2A02:3037:30E:E735:26BE:C7C:829D:49D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 09:42, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:62.204.169.3 (erl.)
62.204.169.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:176.94.118.2 (erl.)
176.94.118.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:213.153.89.163 (erl.)
213.153.89.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:37, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Bonny109 (erl.)
Bonny109 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spielkind. --Maddl79orschwerbleede! 10:45, 7. Jan. 2025 (CET)
2A02:1210:26F1:6100:4078:14B2:7E08:8975 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt keinen Zweitversuch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:47, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:90.187.235.189 (erl.)
90.187.235.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier --Atirador (Diskussion) 11:15, 7. Jan. 2025 (CET)
Vanessa Mai (erl.)
Bitte um Dreiviertelschutz aufgrund von wiederkehrendem Vandalismus, siehe Versionsgeschichte oder um Sperrung von Benutzer:Vladimirs Kuznecovs. ChrisHardy (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2025 (CET)
- Nachtrag, bitte um Benutzersperrung, siehe hier. ChrisHardy (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer infinit gesperrt, da gings selbst nach Ansprache ja so weiter. - Squasher (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:93.214.239.123 (erl.)
93.214.239.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zweitedit nicht notwendig. --Maddl79orschwerbleede! 11:35, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Office bcsd (erl.)
Office bcsd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nicht verifiziert, bezahltes Schreiben nicht deklariert, Dauerhaftes einbringen von pr-Sprech in "seinen" Artikel. --PCP (Disk) 12:18, 7. Jan. 2025 (CET)
- ist der neue artikel auch nicht in Wikipedia norm? Ich versuche den Artikel zu aktualisieren, dies scheint jedoch mehr zu schaden als alles andere. Wie kann ich den Artikel überarbeiten ohne gesperrt zu werden? --Office bcsd (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2025 (CET)
- Da du die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite ignorierst habe ich dich partiell gesperrt bis der Mangel behoben ist. In der Zwischenzeit lies dich ein was eine Enzyklopädie ist und welche Regeln hier herrschen – Hint: PR und Werbung sind es nicht. --codc
senf13:36, 7. Jan. 2025 (CET)
- Da du die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite ignorierst habe ich dich partiell gesperrt bis der Mangel behoben ist. In der Zwischenzeit lies dich ein was eine Enzyklopädie ist und welche Regeln hier herrschen – Hint: PR und Werbung sind es nicht. --codc
Benutzer:Gorlaguk (erl.)
Gorlaguk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Provo-Account offenbar aus der Wikipedia-Prähistorie. Viel Grüße --MemoKRB (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2025 (CET)
- + Vandalismus auf VM. 'S wär an der Zeit, sich von diesem Premiumautor zu trennen. --PCP (Disk) 12:40, 7. Jan. 2025 (CET)
- Bitte schneller sperren - siehe Versionsgeschichte dieser Seite, die Versionen müssen bereinigt werden.--Auf Maloche (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2025 (CET)
- Bitte VL. --PCP (Disk) 12:48, 7. Jan. 2025 (CET)
- wurde durch Kollegen erledigt. --TenWhile6 13:809, 7. Jan. 2025 (CET)
- VL bitte auch für den Edit auf der Artikeldisk. @Aka, WAH: EinBeitrag (Diskussion) 13:20, 7. Jan. 2025 (CET)
- Erl. --WAH (Diskussion) 13:35, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:213.180.128.0/18 (erl.)
213.180.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seit September 2024 anhaltend regelwidrige Bearbeitungen. Bitte mal über eine Sperre nachdenken. --Arminia4ever (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2025 (CET)
- Die ungesichtete Bearbeitung wurde bereits von mir zurückgesetzt --Arminia4ever (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:193.171.122.42 (erl.)
193.171.122.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --Arminia4ever (Diskussion) 13:37, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:91.67.126.248 (erl.)
91.67.126.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht den Ukrainekrieg in WP zu führen. --92.79.40.116 13:51, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:193.171.251.150 (erl.)
193.171.251.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer: 212.144.3.169 (erl.)
212.144.3.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Schotterebene (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht, via an den Haaren herbeigezogener, wiederholt vorgetragener Unterstellungen mit dem Inhalt, ich würde ihr (und eventuell anderen) etwas unterstellen, die Äußerung von Artikelkritik (auf Diskussion:Thilo Mischke) zu torpedieren. M. E. sind die Äußerungen zumindest kurz vorm PA; es ist auch deswegen ärgerlich, weil der Artikel derzeit ein Honigtopf-Thema ist, und eine Verbesserung unter der Form Dauerattacken natürlich eine Zumutung darstellt, der sich kaum jemand freiwillig unterziehen möchte.
Ergänzende Links: Diskussionsabschnitt; Beiträge der Gemeldeten: [1], [2]. --Richard Zietz 10:46, 7. Jan. 2025 (CET)
- VM-Missbrauch.
- Warum du meinst mich anschwärzen zu müssen, ist nicht nachvollziehbar. Wenn du von Aktivist(inn)en schreibst, so können damit wohl kaum die Journalisten von seriösen Medien gemeint sein. Und wenn du dann auch als Antwort auf die Autorin des Abschnitts schreibst: Dass der selektiv zugeschnittene, vor allem mit krassen Zitaten bestückte Kritik-Abschnitt... so setzt das die Stoßrichtung fort.
- Vielleicht fängst du an, kooperativ zu diskutieren. Der Artikel wurde gestern "weißgewaschen", indem der Kritikabschnitt vollständig entfernt wurde. Das haben mehrere Mitwirkende moniert. Der Abschnitt, der einen Überarbeitungsbaustein hatte (leider jetzt weg), kann also frei bearbeitet und verbessert werden. Die Diskussion ist bis jetzt auch kein "Honeypot". --Fiona (Diskussion) 10:59, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ich bin aus dem Artikel raus. Wenn du auf Konfrontation setzen willst, ist das kein Klima, in das ich mich weiter einbringen will. Dass mit dir nicht gut Kirschen essen ist, habe ich schon früher erfahren. Tue ich mir nicht mehr an. --Fiona (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2025 (CET)
- Eindeutig VM-Missbrauch. Es ist übrigens eine sehr klassische Gegenreaktion, dieses Framing der Kritikerinnen als Aktivistinnen mit Schaum vorm Mund. Fällt dir denn gar nichts inhaltlich ein, Zietz? Siesta (Diskussion) 11:12, 7. Jan. 2025 (CET)
- @Fiona: Den letzten Satz von dir könnte ich – sogar bebeispielt – ebenso zurückgeben. Ich ziehe in dem Fall allerdings die Wikiquette vor.
- Dass mit Siesta ein weiterer stark involvierter Part aufschlägt, Unsinn daherredet („Framing“, »Schaum vorm Mund“) und meine inhaltliche Kritik ebenfalls beflissentlich ignoriert, ist leider Teil der derzeit hochpolarisierten Arbeitssituation um den Artikel. Wobei ich diese allerdings derart charakterisieren will, dass es dort zwei Fraktionen gibt, die ihre (konträre) Sicht der Dinge in den Artikel pushen wollen. Meine entspricht keiner der beiden; ich möchte schlicht nicht, dass ein Artikel über eine Person, die zweifelsohne (auch) Leistungen erbracht hat, wegen eines derzeit obwaltenden Shitstorms in Grund und Boden geschrieben wird (siehe auch WP:NPOV). --Richard Zietz 11:31, 7. Jan. 2025 (CET)
- Aha, nun auch noch Siesta. Deine vielen Adjektive machen deine Beiträge nicht überzeugender und zuträglicher.
- Die Personalie Mischke interessiert mich nicht. Er ist auch nicht "Teil der derzeit hochpolarisierten Arbeitssituation um den Artikel". Dass gleich User zum Whitewashing gut bequellter Kritik einrücken, bei der um sein Frauenbild und Sexualität geht, fällt doch eher auf diese zurück, nicht auf die Autorinnen, die das Whitwashing kritisieren. --Fiona (Diskussion) 12:02, 7. Jan. 2025 (CET) Kritikabschnitte kann man kürzen oder zusammenfassen. Dass es einen solchen Gibt, ist kein Verstoß gegen den NPOV. Das Fehlen würde allerdings zu einer false Balance führen. Dein Verhalten stattdessen auf Konfrontation zu gehen, ist absolut unverständlich.
- Nur zur Klarstellung. Ich habe Zietz Framing vorgeworfen, nicht „Schaum vorm Mund“. Ja, Kritik als „Shitstorm“ zu bezeichnen ist Framing. Was denn sonst? Ich bin übrigens nicht „stark involviert“. Ich verfolge auch kein Ziel „jemanden in „Grund und Boden zu schreiben“, bin sogar für Kürzungen in dem Abschnitt. Aber wenn die Emotionen so hochkochen ist konstruktive Arbeit nicht möglich. Mach doch mal einen Spaziergang oder so, Zietz. Siesta (Diskussion) 12:09, 7. Jan. 2025 (CET)
Die VM hat eh nicht das Ziel einer Sanktion verfolgt, sondern die Abstellung eines unmöglichen Umgangstons. In der Hoffnung, dass sich die weitere Artikeldisk im Midtone-Bereich hält, ziehe ich die VM – auch im Eingedenk, dass inhaltliche Fragen hier nicht klärbar sind – hiermit zurück. --Richard Zietz 12:21, 7. Jan. 2025 (CET)
- "unmöglicher Umgangston" - Splitter. Auge. Balken. Wenn ein sachlich gemeinter Beitrag nicht sachlich ankommt, dann ist das nicht nur allein das Problem des Empfängers, Zietz. --Fiona (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2025 (CET)
Ich kann in der Diskussion, in der es darum zu gehen scheint, wer ggf. wen einen Aktivisten/Aktivistin genannt hat oder nicht, nichts für diese Seite hier bedeutsames entdecken, zumal die Bezeichnung als "Aktivist", selbst wenn sie gefallen wäre (was nicht der Fall ist), keine Beleidigung gewesen wäre. Mit einem Hinweis "nein, niemand der hier Miteditierenden ist gemeint gewesen" wäre die Sache vorbei gewesen.--Meloe (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2025 (CET)
Zurückgezogen. --JD {æ} 14:37, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:79.206.185.96 (erl.)
79.206.185.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:47, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:MrCool1212 (erl.)
MrCool1212 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 15:58, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Schlorkorator (erl.)
Schlorkorator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Frischer MoM in Themenbereich Rechtsextremismus, SPA oder wahrscheinlih eher eine SP-Sockenpuppe. Reine Störmanöver-Funktion, imho kWzeM. --Jensbest (Diskussion) 16:13, 7. Jan. 2025 (CET)
- imo ziemlich sicher eine Socke. Wer nach einem Jahr Inaktivität zielsicher in einer 3M auftaucht, ist nicht nur mit einem Account unterwegs. --ɱ 17:09, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Schlesinger (erl.)
Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wird in der LD zu Hiba Abu Nada zum wiederholten Male ausfällig, indem er den jeder Grundlage entbehrenden Vorwurf, der Artikel diene dem Zweck der Verbreitung einer „terrorrelativierende[n] Hamas-Propaganda“ gegen dessen Autoren richtet, heute explizit gegen EduardAndré97, was unzweifelhaft ein PA ist (Diff 1; zuvor: Diff 2, Diff 3). Schlesinger torpediert jede sachliche Diskussion und sollte mindestens zur Mäßigung ermahnt werden. --Kompetenter (Diskussion) 16:40, 7. Jan. 2025 (CET)
- Du hast einen inhaltliches oder kommunikatives Problem mit Schlesinger. Aber: Wo soll der PA und Vandalismus sein? In den gelieferten Difflinks zumindest nicht. --RAL1028 (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2025 (CET)
- Als Unbeteiligter kann ich in dem obigen Zitat keinerlei PA entdecken. Es ist eine völlig ohne Bezug auf Personen formulierte Sachkritik. Das Umdeuten von solcher Kritik an Artikelinhalten zu (angeblichen) Angriffen auf Personen ist nach meiner jahrzehntelangen Projekterfahrung fast IMMER ein probates Mittel, eine Sachdebatte zu vermeiden oder entgleisen zu lassen, dem heilsamen Zwang zu argumentieren auszuweichen und Debattengegner, mit denen man nunmal zusammenarbeiten MUSS, durch Anschwärzen einzuschüchtern und "auszuschalten". Wer das meint nötig zu haben, zeigt damit bereits seine argumentative Schwäche. Kein Admin sollte sich dafür benutzen lassen, nie. EinBeitrag (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2025 (CET)
- Der Vorwurf, die öffentliche Meinung gezielt zugunsten einer terroristischen Vereinigung beeinflussen zu wollen, den Schlesingers folgende Äußerung darstellt, ist ohne detaillierte und nachvollziehbare Begründung ein Affront: „Eine Frechheit sind vielmehr die ewigen Versuche eine terrorrelativierende Hamas-Propaganda in der DE-WP zu verbreiten. Achte also erst mal auf deine Frechheit.“ --Kompetenter (Diskussion) 17:04, 7. Jan. 2025 (CET)
- Insbesondere der Beitrag unter Diff
32 ist eine genaue Zustandsbeschreibung. Das ist weder unsachlich noch ein Verstoß gegen irgendeine Regeln. Nut "zur Sache" des Artikels wird doch schon längst nicht mehr diskutiert. Ich sehe v.a. keinen Grund für eine Ermahnung zur Mäßigung. Du solltest dich vielleicht selbst fragen, warum du dich darüber so aufregt, dass du meinst mit einer VM ein Autor maßregeln lassen zu müssen. --Fiona (Diskussion) 17:02, 7. Jan. 2025 (CET)- Was willst du andeuten? In Diff 3 munkelt Schlesinger, den Artikel habe wegen seiner „gekonnte[n] Art der tendenziösen Beschreibung […] offenbar ein journalistischer Profi verfasst.“ Was ist daran sachlich? --Kompetenter (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ich meinte 2, hab es korrigiert. Keiner der Beiträge ist VM-relevant.--Fiona (Diskussion) 17:10, 7. Jan. 2025 (CET) Sag mal, Kompetenter, was soll das? Der Beitrag unter 3 ist ebenfalls eine zutreffende Analyse, dazu gehört auch der Stil des Artikels, den POV subtil einzubringen. --Fiona (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2025 (CET)
- Was willst du andeuten? In Diff 3 munkelt Schlesinger, den Artikel habe wegen seiner „gekonnte[n] Art der tendenziösen Beschreibung […] offenbar ein journalistischer Profi verfasst.“ Was ist daran sachlich? --Kompetenter (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2025 (CET)
- bitte diesen VM-Missbrauch schnellbeenden. --ɱ 17:08, 7. Jan. 2025 (CET)
- Warum fühlst Du Dich persönlich von "journalistischer Profi" angegriffen? Ein Profi würde das doch nicht auf sich beziehen oder an sich abperlen lassen. EinBeitrag (Diskussion) 17:11, 7. Jan. 2025 (CET)
Kein PA sondern nur ein Replik auf den sonstigen Ton in dieser LD. Bitte nicht versuchen die LD durch VMs zu beeinflussen und womöglich Kontrahenten aussperren zu lassen. Ansonsten ist in einer LD ein sachorientierter Ton einzuschlagen und auf ad personam Argumente, die BTW andere Diskutanten auch benutzen, zu verzichten --codc senf 17:12, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:91.67.126.248 (erl.)
91.67.126.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kriegerisch motivierter Unfügler. --CC (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Corradox (erl.)
Corradox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte dringend Sichterrechte entziehen und per mindestens Sekundensperre in Sperrlog dokumentieren. Corradox hat trotz inzwischen 37.000 Edits und und bald 17 Jahren Mitarbeit keinerlei Verständnis von Theoriefindung und produziert seit Jahren trotz vieler Hinweise auf Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten ein vor POV nur so strotzendes TF-Essay nach dem anderen. Coradox übliche Arbeitsweise ist, dass er zu einem Thema eine Meinung hat, und diese dann anhand einer Erörterung im Artikel ausführt, wobei er seine Gedankengänge zuvor oft in länglichen Beiträgen auf Diskussionsseiten darlegt (teilweise auch in der Bearbeitungzeile). Das sieht dann z.B. so aus wie bei dem heutigen Anlass für diese VM (Diskussionsseite, Artikeledit). Seine Meinungen belegt er dann oft mit Rohdaten, manchmal geben die Beleg seine Aussage aber gar nicht wieder. Beispiel dafür, ebenfalls von heute [3].
Im Laufe der Zeit gab es längliche Versuche, ihn zu eine regelkonformen Mitarbeitsweise zu bewegen. Ohne Erfolg. Meistens reagiert er gar nicht oder nur, wenn es gar nicht mehr anders geht. Beispiele auf seiner Disk mit vielen weiteren Belegen: [4]. Älterer Versuch, ihm TF zu erklären: [5]
Faktisch muss jeder Beitrag von ihm auf TF und korrekte Belegwiedergabe abgeklopft werden. Besonders problematisch insbesondere deshalb, da er nicht selten hochproblematische Artikel und Überblicksartikel wie zum Nationalsozialismus editiert und man aufgrund seiner langjährigen Mitarbeit und vieler Beiträge nicht erwartet, dass viele seiner Beiträge POV- und TF-getränkt sind. --Andol (Diskussion) 00:59, 7. Jan. 2025 (CET)
- Nachdem ich etliche Beiträge durchgesehen habe denke ich, dass der Vorwurf zutrifft und befürworte den Entzug der Sichterrechte. -- Perrak (Disk) 03:21, 7. Jan. 2025 (CET)
- Der Entzug der Sichterrechte ist ein starker Eingriff, der Benutzer ist seit 2008 aktiv, bisher ohne im Sperrlog dokumentierte Beanstandungen. Die von Andol aufgezeigten Mängel in der Arbeitsweise von Corradox halte ich aber ebenfalls für zutreffend. Ich rege daher eine Verwarnung an, diese kann ja ebenfalls per Sekundensperre im Log dokumentiert werden. - Okin (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2025 (CET)
- Zur Info: Der Benutzer postete sein Statement zur VM auf seine Benutzerdisk als Antwort auf den Benachrichtigungsbot. Hat vielleicht nicht jeder mitbekommen.
- Ich kann die Anschuldigungen von Andol nachvollziehen. Auch mir kommen die Artikel von ihm oft etwas frei interpretiert vor, oft auch zu ausschweifend.
- Manchmal schreibt er komplexe Interpretationen, aber der Beleg ist dann nur eine Rohdatenquelle, z.B. ein Gesetzestext; die Interpretation war dazu gedichtet. Auch verwendet er oft Quellen, die mit dem Thema des Artikels nichts zu tun haben, und setzt sie damit in einen neuen Kontext. Anderen Benutzern war es schon aufgefallen. Als man mal versucht hatte, ihm das Problem zu erklären, entgegnete er nur, man solle nicht so "juristisch" reden (also mit Wikipedia-Regeln als Argument), sondern mehr "inhaltlich". [6] Es ist also zumindest kein neues Problem mit dem Benutzer. Das Prinzip, dass man in der Wikipedia nach abstrakten Regeln arbeiten sollte, wie WP:KTF, scheint er nicht ganz zu verstehen bzw. bewusst abzulehnen.
- Andererseits ist er sehr umgänglich und nicht auf Streit aus. Es fehlt nur die Einsicht, etwas mehr lexikalisch zu denken und zu handeln. --37.83.116.149 15:26, 7. Jan. 2025 (CET)
@ Benutzer:Corradox, es geht um eine wichtige Regel der Wikipedia. Sie heißt WP:KTF. Könntest du dir die mal genau durchlesen? Ich und die anderen, die diese Vandalismusmeldung gelesen haben, sind der Meinung, dass du diese Regel missachtest. Wäre es möglich eine Stellungnahme von dir dazu hier auf dieser Seite zu erhalten. Gruß Koenraad 17:37, 7. Jan. 2025 (CET)
- Wikipedia ist für mich ein Instrument, die Welt besser zu verstehen und andere bei ihrem Versuch zu unterstützen. Dabei bin ich mir durchaus bewusst, dass ich eigene Gedanken unterdrücken muss, was mir in der Tat schwerfällt. Mit Hilfe gelingt mir das aber durchaus (vgl. als typisches Beispiel die Diskussion zu dem Artikel Ich Du Inklusion). Besonders tückisch ist die Situation dann, wenn ich einen im Sinne von WP:KTF unzulässigen Impuls aufgreife und weiterentwickele. In Diskussion:Flugscham ist genau das passiert. Der Fehler wurde von dem Erstautor des Abschnitts sogar noch nach den zu Recht beanstandeten Änderungen durch mich fortgesetzt. Ich bin also nicht der Einzige, der dem „süßen Gift Interpretation/eigenes Urteil“ erliegt wie ein rückfällig gewordener Alkoholiker, der handelt, wie er es tut, obwohl er weiß, das sein Handeln falsch ist. --CorradoX (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2025 (CET)
Spätestens mit der Antwort von Corradox auf den Hinweis auf WP:KTF ist die Sache klar. Sichterrechte entzogen. --Holder (Diskussion) 18:45, 7. Jan. 2025 (CET)
2A02:3037:203:8AB1:8647:32BB:6D7E:DC17 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2025 (CET)
Seite Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2024#Liste von Gewalt gegen Studentenverbindungen (erl.)
Ich bitte um die Moderation der Seite und um Ahndung der KPA-Verstöße usw gegen mich. Insbesondere:
- Hier wird Belegfälschung vorgeworfen.
- Hier wird mir eine schlechte Quellenarbeit vorgeworfen mit extrem rechten Medien usw vorgeworfen, was offensichtlich nicht den Tatsachen entspricht. Wieso macht man sowas? Ich nehme an, dass man mich weiter provozieren möchte und die LD beeinflussen möchte.
- Allein die Zwischenüberschrift "Systematisches Vorgehen des Erstellers" ist offensichtlich POV gegen mich und das geht im Abschnitt darunter gerade so weiter. Das hat einfach in großen Teilen keinen Artikelbezug, sondern dient nur dazu mich herabzuwürdigen. Von verschiedenen Bearbeitern siehe hier.
Vielen Dank im Voraus! --Alrael (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2025 (CET)
- Wer soll das moderieren? 153 kB! Word sagt mir, dass es bereits mehr als 21.600 Wörter sind auf 43 Word-Seiten... --Wosch21149 (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2025 (CET)
- in dieser LD geht es rein um den Artikel. Es geht darum, welche Quellen verwendet werden und welche Ereignisse abgebildet werden. Der Punkt ist, hier werden in diesem Artikel neue Fakten geschaffen, siehe auch die Diskussion auf der Artikeldisk Seite. Es wurde auch ganz klar dargelegt, dass parteipolitische Quellen unter "Was Wikipedia nicht ist" fallen. Dennoch wird der Artikel in genau diese Richtung ausgebaut, das ist ein Problem, denn so wird der Artikel zum politischen POV. Auch das wird ausreichend auf der Disk und in der LD diskutiert, aber von Dir, Alrael nicht akzeptiert. Und es entspricht auch dem systematischen Vorgehen, dass wir das nun auf VM diskutieren. Im Prinzip spricht aber nichts gegen eine Moderation der Diskussion. Ein PA Deinerseits wurde ja schon entfernt und dafür wurdest Du auch schon gesperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2025 (CET)
- <quetsch>@Wosch21149 Es sind 176.582 Zeichen, 25.081 Wörter Zeichen und 530 Zeilen. Mit Zeilenumbrüchen etc. sind es 180.933 Bytes. Noch... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:34, 7. Jan. 2025 (CET) P.S.: für solche Sachen ist Notepad++ die erste Wahl für mich.(
- Äh, 4 VMs in einem Aufwasch? Geht das jetzt so hier? Oder wäre da nicht die Seite WP:Rundumschlag passender?
- Ich teilte Dir unmittelbar darunter mit, dass das eine allgemein gehaltene Antwort auf Sdb's Beitrag davor ist.
- Ich würde so eine VM ja nur stellen, wenn ich welchen, denen ich argumentativ nicht beizukommen vermag, eine vor den Latz geknallt haben möchte. --Geri, ✉ 14:21, 7. Jan. 2025 (CET)
Keine Maßnahme. Begründung: 1. Die vom Melder angeführten (und verlinkten) drei Punkte zeigen kritische Anmerkungen (1, 2) und eine These zu einer sich im oberen dreistelligen kb-Bereich entwickelte Länge einer Löschdiskussion (3). Persönliche Angriffe gegen den Melder sind auch aus dem Kontext nicht unmittelbar erkennbar. 2. Für den Wunsch nach Moderation einer Disk ist bitte bei Adminanfragen vorstellig zu werden. 3. Für (LD-)Fragen der Relevanz oder der inhaltlichen Kontroverse ist VM gem Intro#3 leider nicht der richtige Ort. --Felistoria (Diskussion) 20:33, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:MeAmME (erl.)
MeAmME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoss des Nachlaufens über Wochen. Ich machte vor einiger Zeit eine Anfrage bei den Administratoren Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Oktober#Benutzer:MeAmME, weil ich nicht hier landen wollte, das Verhalten dieses Benutzers aber seltsam fand: Editieren mittels IP, danach umgehend sichten als angemeldeter Benutzer. Seither werde ich regelmässig belästigt (Hounting). Beispiele:
- als 2003:E8:EF14:9E39:8879:CA41:7B68:C474 soeben eine Anfrage auf meiner Diskussionsseite zur Arbeitsbeschaffung Benutzer_Diskussion:Sokrates_399#Artikel_Abdullah_Öcalan_II. Schaut man, was diese IP sonst machte, wurde dies vom gemeldeten Benutzer gesichtet.
- gestern als 2003:E8:EF14:9E85:E488:E3F5:2E12:A489 praktisch das Gleiche auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Sokrates_399#Artikel_Abdullah_Öcalan. Auch die Bearbeitungen dieser IP wurden vom gemeldeten Benutzer gesichtet.
- am 2. Januar als 2003:E8:EF14:9E15:20CB:C877:396:6D76 (mittlerweile gesperrt) und als 2003:E8:EF14:9E47:9591:4919:8728:99C wiederum das Gleiche Benutzer_Diskussion:Sokrates_399#Artikel_Abdullah_Öcalan. Auch deren Beiträge wurden vom Gemeldeten gesichtet.
- am 18. Dezember als 2003:E8:EF14:9EE0:E1D4:E95C:6899:FF89 ebenfalls auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Sokrates_399/Archiv/2024#Artikel_Petting. Als ich die Änderungen dann nicht machte, machte der Gemeldete diese selber [[7]].
Bitte sowas administrativ stoppen; das hat keinen Stil, ist lästig und m. E. nicht erlaubt. Besten Dank im Voraus. --Sokrates (Diskussion) 19:06, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ich entschuldige mich und verspreche, dass das in Zukunft unterbleibt. Ich hatte nicht die Absicht, jemanden zu belästigen. Falls dieser Eindruck entstanden ist, bitte ich um Verzeihung. --MeAmME (Diskussion) 19:11, 7. Jan. 2025 (CET)
- Auch wenn sich der Gemeldete nun (was impliziert, dass es ohne VM so weitergegangen wäre) klar zu den diversen Vorfällen bekennt (was die Zuweisung der diversen IPs vereinfacht), ist m. E. keine erwachsene und reflektierte Einsicht vorhanden, was solche Nachstellungen über Wochen bei anderen bewirken. Für mich sind die nicht mittels eines läppischen Satzes „abgetan“. --Sokrates (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2025 (CET)
- schade, dass du die Entschuldigung und das Versprechen nicht annimmst, aus administrativer Sicht ist hier allerdings nichts (mehr) zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 19:37, 7. Jan. 2025 (CET)
- Natürlich ist meinerseits eine Einsicht vorhanden. Deshalb habe ich mich ja entschuldigt, was ich hiermit nochmals tun möchte. Um Nachstellungen ging es mir nie, nur darum, einzelne Edits lieber per IP zu erledigen, und falls das nicht geht, jemand anderen darum zu bitten. Dass das eine solche Wirkung gehabt hat, erschreckt mich ehrlich gesagt. So etwas wird darum in Zukunft gänzlich unterbleiben. --MeAmME (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2025 (CET)
- Auch wenn sich der Gemeldete nun (was impliziert, dass es ohne VM so weitergegangen wäre) klar zu den diversen Vorfällen bekennt (was die Zuweisung der diversen IPs vereinfacht), ist m. E. keine erwachsene und reflektierte Einsicht vorhanden, was solche Nachstellungen über Wochen bei anderen bewirken. Für mich sind die nicht mittels eines läppischen Satzes „abgetan“. --Sokrates (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2025 (CET)
Seite Fritz Meinecke (erl.)
Fritz Meinecke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War durch IP XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:22, 7. Jan. 2025 (CET)
2003:E8:EF14:9E39:5F4:5D4E:470C:40E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PAs XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:32, 7. Jan. 2025 (CET)
- Hallo Geist, der stets verneint, du meintest wahrscheinlich 2003:f7:c710:fc69:3de7:8098:9cb0:126 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)? Gruß, -- Toni 20:52, 7. Jan. 2025 (CET)
- Sorry, mein Fehler - bei falscher IP auf melden geklickt. Es geht um 77.56.72.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), wird separat gemeldet. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2025 (CET)
Vermutlich. Die gemeldete IP kann nicht gemeint gewesen sein. Betroffener Artikel (vgl. Anm. Toni) wurde (von Kollegen Zollernalb) bereits halb geschützt: Schützte „Fritz Meinecke“: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 21. Januar 2025, 19:48 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 21. Januar 2025, 19:48 Uhr (UTC). --Felistoria (Diskussion) 21:00, 7. Jan. 2025 (CET)
2A02:8109:8A81:F900:64AC:F46D:4E94:F6EE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) polittroll XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:77.56.72.1 (erl.)
77.56.72.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PAs --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:02, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Emswood (erl.)
Emswood (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammer XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:22, 7. Jan. 2025 (CET)
2A02:8109:B60A:6000:ED2B:F99:568B:D813 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2025 (CET)
Artikel Herakles (erl.)
Herakles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Masegand (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2025 (CET)
- Artikel für 1 Woche vollgeschützt. Auf der Diskussionsseite haben sich noch nicht beide Seiten eingefunden. --Magiers (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:91.141.39.55 (erl.)
91.141.39.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:SBN-PR (erl.)
SBN-PR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Offenlegung bez. Schreibens fehlt trotz Hinweis und Erinnerung, Zugehörigkeit zum Unternehmen aber auf der eigenen Disk. erwähnt--Wce17 (Diskussion) 23:05, 7. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)
Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar bei Tahrir Hamdi. Ich habe meine Einfügung auf der Diskussionsseite begründet. Er macht Editwar. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tahrir_Hamdi&action=history https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATahrir_Hamdi&diff=252018800&oldid=251558830 Außrdem hat er den Revert nicht begründet. --Yunkal (Diskussion) Dazu kommen noch Beleidigungen und arrogante Herabwürdigungen auf der Diskussionsseite zu Tahrir Hamdi. 21:40, 7. Jan. 2025 (CET)
- So allmählich wird es albern. Yunkal hat eine riesige Diskussion über den Artikel heraufbeschworen, insbesondere durch seine Halsstarrigkeit, und macht mich als den Haupt-Überarbeiter für seine Fehler verantwortlich. Inzwischen verweigert er auch die Diskussion und löscht meine Erwiderungen auf seiner DS, die eigentlich dazu gedacht sind, ihn zum Überlegen zu bewegen. Statt dessen nennt er mich arrogant und herabwürdigend. Ah ja. Bitte Yunkal vom Tahir-Artikel ausschließen, es geht sonst erneut schief; eine Artikelsperre hatten wir ja schon seinetwegen. --CC (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2025 (CET)
- +1. Diese Einschätzung teile ich voll und ganz. (Ich habe eben einen entsprechenden Edit von Yunkal revertiert, bin also Beteiligte). Es hapert gewaltig mit dem NPOV, immer wieder… Siesta (Diskussion) 22:10, 7. Jan. 2025 (CET)
- Es geht um Editwar und begründeten Revert. CC hat revertiert ohne Begründung, obwohl ich auf der Diskussionsseite einen Abschnitt dazu neu gestaltet habe. Er hat als Begründung nachgeliefert, dass in meinem Fall ein Pauschalrevert notwendig sei, ohne auf die sachlichen Argumente einzugehen zu müssen. Das ist 1. ein massiver persönlicher Angriff und eine Degradierung, 2. eine Respektlosigkeit dahingehend, dass ich den Artikel geschrieben habe, und er rmacht mich zu einer Person non grata. Das ist auch nicht im Einklang mit dem Kodex der Stiftung--Yunkal (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2025 (CET)n
- Das wird nix mehr; Yunkal versteht nicht, dass er bestimmte Verhaltensweisen hier ändern muss und solange eben keine Edits vornehmen kann, die nicht geprüft werden müssen. Auf Korrektheit auf Relevanz, auf den richtigen Zusammenhang, auf die Belege. An dieser Stelle macht er dicht. Letztlich ein trauriger Fall - mal wieder - eines Editors, der mitarbeiten möchte, aber nicht in der Lage dazu ist. Ich fürchte, der User kann auch ganz ausgeschlossen werden; der Zeitaufwand, den er verursacht, steht in keinem guten Verhältnis zum Aufwand. Und ganz nebenbei schätze ich es nicht, mich mit seinen Beleidigungen herumzuschlagen. Letzter Edit von mir in dieser VM. --CC (Diskussion) 22:29, 7. Jan. 2025 (CET)
- Es geht um Editwar und begründeten Revert. CC hat revertiert ohne Begründung, obwohl ich auf der Diskussionsseite einen Abschnitt dazu neu gestaltet habe. Er hat als Begründung nachgeliefert, dass in meinem Fall ein Pauschalrevert notwendig sei, ohne auf die sachlichen Argumente einzugehen zu müssen. Das ist 1. ein massiver persönlicher Angriff und eine Degradierung, 2. eine Respektlosigkeit dahingehend, dass ich den Artikel geschrieben habe, und er rmacht mich zu einer Person non grata. Das ist auch nicht im Einklang mit dem Kodex der Stiftung--Yunkal (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2025 (CET)n
- Es reicht. CC. konnte keinen einzigen Fall nachweisen, wo Belege mit dem was ich schrieb nicht übereinstimmten. Auch ein fehlerhafter Zusammenhang wurde nicht aufgezeigt. Das, was kritisiert wurde, waren zu ausführliche Reviews bei Tahrir Hamdi. Aus dieser Kritik konstruiert er seine Meinung oben. Nochmals es geht hier um Editwar ohne begründeten Revert, obwohl ein Diskussionsabschnitt von mir neu gestaltet wurde, es geht um massive persönliche Angriffe, für die kein Beleg geliefert wurde. --Yunkal (Diskussion) 22:39, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe jetzt keine Zeit dazu mich in die komplette Geschichte um den Artikel einzulesen und daher auch keine Entscheidung in dieser VM denn das scheint eine längere Sache zu werden. @Yunkal: Es gibt im Deutschen ein Sprichwort „So wie man in den Wald schreit, so schreit es heraus”. So wie du agierst ist keine Grundlage für das Arbeiten in der Wikipedia. Bei Konflikten, die immer wieder auftreten werden, wird diskutiert und nicht mit ad personam geantwortet. WP:DISK ist zwingend zu beachten. Das Löschen von Beiträgen auf der eigenen Diskussionsseite ist zumindest ziemlich unkollegial und unhöflich. Es ist sicher kein Fehler auf Ratschläge von erfahrenen Wikipedianern zu hören und nicht einfach sein eigenes Ding durch zuziehen denn das wird auf Dauer nach hinten losgehen. --codc
senf22:43, 7. Jan. 2025 (CET)- Pardon, aber in diesem Fall ist die VM völlig gerechtfertigt. Yunkal hat einen Artikel verfasst, der in mehreren Hinsichten zu ausufernd war. Carol hat ihn mit einem "ersten Vorschlag" verbessert (und wirklich verbessert). Aber der fragliche Abschnitt, bei dem NPOV überhaupt keine Rolle spielt, war wirklich nie Thema in der Löschdisk und Artikeldisk und wurde von Carol wirklich undiskutiert auskommentiert, obwohl er zweifellos relevant ist -- es geht darin darum, von welchen Zeitschriften Hamdi (Mit-)Herausgeberin ist. Den hat Yunkal begründet wiederhergestellt, was Carol mehrfach unbegründet revertiert hat (Wiederherstellung Y. - Revert C. - Re-Revert Y. - Re-Re-Revert C - Re-Re-Re-Revert Y - Re-Re-Re-Re-Revert C), daraufhin wirklich die nachgeschobene Begründung, den Edit habe sie zwar gar nicht überprüft, aber "Yunkal ungeprüft" dürfe man nicht editieren lassen.
- Übrigens ist es auch nicht so, dass der Respektlosigkeits-Urschrei von Yunkal kam ([8], [9] [mittlerweile entfernt]). --DaWalda (Diskussion) 23:12, 7. Jan. 2025 (CET)
- Nun also doch nochmal ein Einschub von mir. Der "Urschrei" kam durchaus von Yunkal, siehe [10]; ich hatte den Begriff lediglich aufgenommen. Und die Diskussionen mit Yunkal liefen u.A. auf VM und WP:AA, er weiß also ganz genau, worum es geht. Er will es nur nicht wahrhaben. Und genau das ist der Kern des Problems mit ihm. Nun bin ich hier aber wirklich raus. --CC (Diskussion) 23:33, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe jetzt keine Zeit dazu mich in die komplette Geschichte um den Artikel einzulesen und daher auch keine Entscheidung in dieser VM denn das scheint eine längere Sache zu werden. @Yunkal: Es gibt im Deutschen ein Sprichwort „So wie man in den Wald schreit, so schreit es heraus”. So wie du agierst ist keine Grundlage für das Arbeiten in der Wikipedia. Bei Konflikten, die immer wieder auftreten werden, wird diskutiert und nicht mit ad personam geantwortet. WP:DISK ist zwingend zu beachten. Das Löschen von Beiträgen auf der eigenen Diskussionsseite ist zumindest ziemlich unkollegial und unhöflich. Es ist sicher kein Fehler auf Ratschläge von erfahrenen Wikipedianern zu hören und nicht einfach sein eigenes Ding durch zuziehen denn das wird auf Dauer nach hinten losgehen. --codc
- Und zu Tahrir Hamdi, der Artikel ist ja der Grund des Schauspiels. Der Artikel war beim Asia-Wettbewerb. Immerhin haben ihn drei Juroren akzeptiert, Zartesbitter mit Anmerkungen, die nehme ich deshalb halb raus. So entsetzlich, wie CC das beschreibt, können die Mängel ja dann nicht gewesen sein.--Yunkal (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2025 (CET)
- CODC: ich habe nich ad persona geantwortet. Ich habe auf die Beleidigung von CC reagiert. Das muss sich hier niemand gefallen lassen. Falls ich mich täusche: Zeige mir auf, wo ich zuerst auf CC. ad persona reagiert habe. Auf meiner Diskussionsseite brauche ich mich nicht beleidigen lassen. Ich habe bei anderen Kollegen auch gesehen, dass sie das nicht möchten und so reagieren. --Yunkal (Diskussion) 22:48, 7. Jan. 2025 (CET)
- Der Asiatische Monat ist keine Veranstaltung für die qualitative Beurteilung von Artikeln. Bitte dann mal die "Jury-Meinungen" verlinken. Es kann ein Artikel akzeptiert werden, oder nicht. Die Bedingungen sind trivial. Die Kritik von Zartesbitter ist es jedoch nicht, siehe Diskussionsseite des Artikels und das Hauptproblem, welches sie da bereite skizzierte, war die völlig unenzyklopädische Textsammlung. Genau das führte zur zwingenden Notwendigkeit der Überarbeitung, die du massiv gestört hast und zu der Einsicht, dass deine Mitarbeit (noch) nicht auf einem Niveau ist, welches für die Enzyklopädie hilfreich ist. Somit ist es nur folgerichtig, wenn der Artikel nach wie vor kritisch begleitet wird und damit wirst du vermutlich aufgrund deiner Arbeitsweise noch länger leben müssen. Es liegt an dir. --Itti 22:56, 7. Jan. 2025 (CET)
- Und zu Tahrir Hamdi, der Artikel ist ja der Grund des Schauspiels. Der Artikel war beim Asia-Wettbewerb. Immerhin haben ihn drei Juroren akzeptiert, Zartesbitter mit Anmerkungen, die nehme ich deshalb halb raus. So entsetzlich, wie CC das beschreibt, können die Mängel ja dann nicht gewesen sein.--Yunkal (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2025 (CET)
- Bitte Benutzernamen so benutzen wie sie geschrieben werden und das ist bei mir nicht in Versalien. Ich habe den Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite zu den Mitgliedschaften überflogen und mir ist spontan dein unnötiger aggressiver Ton aufgefallen. Eine persönlichen Angriff habe ich auch nirgends erkennen können denn eine Kritik ist kein persönlicher Angriff. Dir scheint was am Artikel zu liegen aber du hast wenig Ahnung davon wie man hier arbeitet – mittlerweile habe ich mir die initialen Versionen des Artikels angesehen und da war der wirklich nicht gut und vieles unbelegt. Dabei habe ich auch gesehen das ich dort schon einmal einen Seitenschutz wegen Editwar verhängt habe. --codc
senf22:59, 7. Jan. 2025 (CET)
- Bitte Benutzernamen so benutzen wie sie geschrieben werden und das ist bei mir nicht in Versalien. Ich habe den Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite zu den Mitgliedschaften überflogen und mir ist spontan dein unnötiger aggressiver Ton aufgefallen. Eine persönlichen Angriff habe ich auch nirgends erkennen können denn eine Kritik ist kein persönlicher Angriff. Dir scheint was am Artikel zu liegen aber du hast wenig Ahnung davon wie man hier arbeitet – mittlerweile habe ich mir die initialen Versionen des Artikels angesehen und da war der wirklich nicht gut und vieles unbelegt. Dabei habe ich auch gesehen das ich dort schon einmal einen Seitenschutz wegen Editwar verhängt habe. --codc
- Die Textsammlung war nicht unenzyklopädisch, im Sinne, dass alles belegt war, es korrekt zitiert wurde, die Quellen akzeptabel waren. Kritisiert wurde die Ausführlichkeit und Anzahl der Reviews. Das massive Stören ist ein oder zwei komplette (keine differenzierten, wo man merkt, da hat jemand nachgedacht und sich damit beschäftigt) Reverts. Mehr nicht. ::::::: Eine kritische Begleitung umfasst nicht Revertieren ohne Begründung einfach so. Ich begleite auch mehrere Artikel kritisch. Und Das Problem ist Palästina, nicht der eine Artikel. --Yunkal (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2025 (CET)
codc senf Was war unbelegt? --Yunkal (
Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2025 (CET)
Im übrigen geht es um den Editwar ohne Begründung von CC trotz Diskussionsabschnitt und seine Beleidungen ad persona auf der Diskussionsseite. --Yunkal (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2025 (CET)
- Rede ich Chinesisch? Ich habe gerade keine Zeit dazu hier zu entscheiden und würde es auch nicht weil ich in der Sache bereits als Admin tätig war. --codc
senf23:14, 7. Jan. 2025 (CET) - Als ich den Artikel wegen Editwar geschützt habe hast du einen Editwar um einen komplett unenzyklopädischen Exkurs geführt! --codc
senf23:12, 7. Jan. 2025 (CET)
- Rede ich Chinesisch? Ich habe gerade keine Zeit dazu hier zu entscheiden und würde es auch nicht weil ich in der Sache bereits als Admin tätig war. --codc
- Du behauptest, vieles war unbelegt, dafür hätte ich gerne einen Beleg. Der Exkurs ist deswegen entstanden, weil kein Artikel zur Arab open university da war. Mein Schwerpunkt war, dass andere verstehen, was das überhaupt ist, wenn Hamdi davon Direktorin ist. Ist das unenzyklopädisch? Immerhin wurde im Löschantrag bezweifelt, dass die AOU überhaupt eine reguläre Uni ist. So dumm war es dann nicht, das darzustellen. --Yunkal (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2025 (CET)
- Ja, so wie du es gemacht hast, ja. Das war es und es wird Zeit, dass du das so langsam einsiehst und die unnützen Diskussionen herunterfährst. --Itti 23:27, 7. Jan. 2025 (CET)
- Du behauptest, vieles war unbelegt, dafür hätte ich gerne einen Beleg. Der Exkurs ist deswegen entstanden, weil kein Artikel zur Arab open university da war. Mein Schwerpunkt war, dass andere verstehen, was das überhaupt ist, wenn Hamdi davon Direktorin ist. Ist das unenzyklopädisch? Immerhin wurde im Löschantrag bezweifelt, dass die AOU überhaupt eine reguläre Uni ist. So dumm war es dann nicht, das darzustellen. --Yunkal (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2025 (CET)
- 21:26 Yunkal fügt begründet einen Abschnitt ein [11]
- 21:30 Yunkal begründet seinen Edit auf der AD [12]
- 21:31 CC entfernt de Abschnitt ohne Begründung [13]
- 21:33 Yunkal fügt den Abschnitt wieder in den Artikel ein [14]
- 21:33 CC entfernt ihn wieder [15]
- 21:35 Yunkal fügt den Abschnitt wieder in den Artikel ein [16]
- 21:35 CC entfernt ihn wieder [17]
- 21:38 Semleiter meldet sich auf der AD und wundert sich über CCs Zurücksetzung [18]
- 21:40 CC findet nun auch die AD und antwortet auf Semleiters Nachfrage ad hominem gegen Yunkal [19]
- 21:47 Yunkal antwortet "Herabwürdigen. diskriminieren, persönlich werden, bleib sachlich!" [20]
- 21:51 Yunkals ad hominem wird von Siesta gelöscht. CCs ad hominem bleibt aber bestehen. [21]
- Es folgt Geplänkel zwischen Yunkal und CC
- Derweil prüft, (nimmt kleine Korrekturen vor) und übernimmt Semleiter Yunkals Ergänzung [22]
- 22:02 CC dankt Semleiter [23]
- Semleiters Bearbeitung wird in Folge nicht zurückgesetzt, obwohl sie nahezu identisch ist mit Yukals Ergänzung.
- Yunkals Bearbeitung scheint demnach in Ordnung gewesen zu sein und die unbegründete Rücksetzung eben unbegründet.
- Warum wurde seine Bearbeitung also zurückgesetzt?
- Und unfreundlich waren beide Seiten.
- Und Editwar haben auch beide Seiten betrieben (wenn auch in verschiedenen Ausprägungen).
- Die aktuelle Artikelversion scheint von beiden Seiten akzeptiert zu werden, so dass kein weiterer Editwar diesbezüglich droht.
- Beide Seiten sollten mal etwas runterfahren und sich bemühen sachlich zu bleiben, auch wenn es manchmal schwer fallen mag.
- --DaizY (Diskussion) 23:27, 7. Jan. 2025 (CET)
Mein Anliegen ist: CC hält sich an die EditwarRegeln. Er nimmt sich nicht das Recht heraus, aufgrund einer pauschalen Beurteilung meines Accounts grundlos revertieren zu können. er hält sich an die Regeln der Wikiquette und den kodex der Stiftung.--Yunkal (Diskussion) 23:30, 7. Jan. 2025 (CET)
- Hast du für deine Behauptungen inzwischen einen Diff-Link geliefert? Nö. Dann trag mal angemessen auf. Nicht CC hat den "Kodex der Stiftung" verletzt. Er bemüht sich um genau das, was der Kodex der Stiftung möchte. Eine Enzyklopädie. Welche Regeln dafür gelten, werden in den jeweiligen Sprachversionen festgelegt und an die hast du dich nicht gehalten. Alles nicht schlimm, aber deine "Aufgeblasenen Backen" sind unangebracht. Komm mal runter und fang an, enzyklopädisch zu arbeiten. Und ja. Du schriebst zuletzt, ich soll das, was du machst, in deiner Sprache machen und ich antwortete dir, das würde ich definitiv nicht, denn ich kenne meine Grenzen. Du solltest deine auch mal erkennen. Nacht. --Itti 00:48, 8. Jan. 2025 (CET)
Der Editwar ist hier zu beenden. Beim Überfliegen der Diskussion ist zu erkennen, dass zahlreiche User auf Yunkal eingeredet haben, die Abschnitte über die Bücher zu kürzen und nicht mit Verlagsseiten zu arbeiten etc. Die VM ist sanktionslos zu schließen. Da ich nur wenig Zeit hatte, bitte ich den nächsten Admin, meine Einschätzung zu überprüfen und hier zu schließen.Koenraad 06:07, 8. Jan. 2025 (CET)
+1 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:01, 8. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:Jonah6467 (erl.)
Jonah6467 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), einen solchen Baustein in den ANR zu setzen, der den Hauptautoren des Artikels über Bande pauschal Rassismus vorwirft, ohne sich an der umseitig geführten, seit Jahren immer wieder aufflackernden Diskussion beteiligt zu haben (siehe 1, 2 etc.), sehe ich als Vandalismus, zumindest als stark übergriffig an. Meinethalben können derartige Flames auf der Diskussion abgelassen werden, aber prominent am Artikelanfang geht das gar nicht. Das Thema ist eh leidig genug, weil sie immer wieder völlig an der Beleg- und Literaturlage vorbei mit Autorenbeschimpfung angefacht wird. Wenn ich mir die Hinweise auf der Benutzerdisk des Betreffenden ansehe, sollten die Sichterrechte evt überdacht werden. --Arabsalam (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2025 (CET)
- Benutzer angesprochen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:38, 8. Jan. 2025 (CET)