Wikipedia:Benutzersperrung/Label5

Sperrverfahren Label5

• Pfiat diΛV^¿? aka Label5 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

• Beschreibung:

Antrag auf Sperrung des Benutzers Label5, da der Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia durch seine Teilnahme am Projekt dauerhaft schadet. Seine Teilnahme bindet erhebliche Zeit anderer Benutzer durch Wiederholung bereits geführter Diskussionen, deren Ergebnis in aller Regel ohne erheblichen Aufwand nachlesbar sind und auf die der Benutzer ebenso in aller Regel hingewiesen wurde. Label5 missbraucht regelmäßig die VM, um andere Mitarbeiter, die sich gegen die Provokationen von Label5 zur Wehr setzen und dabei deutliche Worte gebrauchen, weiter zu provozieren und damit ihre Artikelarbeit zu behindern, oft auch, um diesen Mitarbeitern die weitere Arbeit im Projekt zu vermiesen. Label5 zettelt auf Artikeldiskussionsseiten Grundsatzdiskussionen an oder stellt dort gefundene Konsensus in Frage. Der Benutzer Label5 versteht es dabei, seine eigenen Sticheleien und polemischen Äußerungen so zu verklausulieren, dass von Administratorseite keine Handhabe besteht, allerdings herrscht meistens Einigkeit unter den beteiligten Benutzern, dass Label5 der eigentliche Störenfried ist. Die einzelnen Aktionen von Label5 sind meistens nicht ahndungswürdig, doch ergibt die Summe der Beiträge das Bild eines dauerhaften Projektstörers.

Ich wurde feundlicherweise darauf hingewiesen, die Vorwürfe etwas genauer zu schildern. Als Beispiel möchte ich die Diskussion um die Verwendung des Patronyms bei Anna Netrebko anführen. Es gibt (in den Archiven nachzulesen) zahlreiche gute Gründe für den Konsens, bei sowjetischen und russischen Personen im Lemma das Patronym zu führen. Der Benutzer Non mi tradir fragte auf der Diskussionseite nach weshalb, und in zahlreichen Beiträgen konnte der Punkt geklärt werden. Einige Tage später zettelte Label5 die Diskussion erneut an und begründete mit „Sehe ich nicht als erledigt an.“ Dabei ignorierte er alle bereits zu diesem Thema geführten Diskussionen, sowohl was den speziellen Fall als auch die grundsätzliche Verwendung des Patronyms anging. Verweise auf Belege wurden ignoriert und gebetsmühlenartig die eigene Position wiederholt. Dabei ging er sachlich vortragende Benutzer aggresiv an: „Nochmal langsam und für Dich zum mitmeißeln! Du hast hier nichts als erledigt zu erklären!“, was natürlich keinen PA darstellt, aber eine perfide Stichelei ist. Wenn Label5 eine neue Grundsatzentscheidung zum Patronym haben möchte, so hätte er das gerne auf den entsprechende Seiten (WP:NKK) tun können. Stattdesen band er zahlreiche Nutzer an diese Diskussion, da er ohne Widerrede ein Verschiebung vorgenommen hätte, die in einem Verschiebe- oder Editwar geendet hätte. So ist er bei Diskussionen zu anderen Artikeln auch vorgegangen. Dies als eines von zahlreichen Beispielen für die Projektstörung durch den Nutzer Label5.

Noch etwas zu Verfahrensweise: Ich gehöre nicht zu den Mitarbeitern, die sich eine möglichst große oder schlagkräftige Lobby zusammensuchen oder hinter den Kulissen in Chat, per Mail oder sonstwie Freundschaften suchen und dann dort um Stimmen für oder gegen etwas trommeln. Trotzdem erhoffe ich mir, dass genug Benutzer, die wie ich zur sonst eher mit Artikelarbeit befassten Schar gehören, sich hier äußern und eine Meinung vertreten.

• Belege: Aus der jüngsten Vergangenheit: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 9 (mit der Bitte um Ergänzung)
• Diskussionen wurden an zahlreichen Stellen geführt.
• Vermittlungsversuch: Keiner
• Antrag: Ich beantrage die dauerhafte Sperrung von Benutzer:Label5

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 2 der Leitlinien)

1. Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
2. –– Bwag 11:43, 6. Apr. 2011 (CEST); Begründung auf der Disc
3. --Felix ^frag 15:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild befindet sich in der Unterstützungsphase, bitte noch nicht abstimmen.

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro

1. …

Contra

1. …

Enthaltung

1. …

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Pro

mit vorgeschlagener Dauer

1. …

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. …

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Kontra

1. …

Enthaltung

1. …

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden