Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

10. Juni 2006

Verschiedene Angaben in den internationalen WPs

Beim Abarbeiten des Interwiki-Link-Checkers stoße ich immer wieder auf Artikel, bei denen die Angaben nicht übereinstimmen, z.B. bei de:Vladimir Beara / en:Vladimir Beara mehrere Jahreszahlen. Besonders häufig fallen mir Unterschiede beim Geburtsjahr auf, und ich meine damit nicht historische Persönlichkeiten, bei denen das Geburtsdatum nicht genau bekannt ist, oder manche Schauspielerinnen, die eine recht kreative Vorstellung vom Zeitpunkt ihrer Geburt haben.

Gibt es eine (internationale) Seite (Formatvorlage?), wo solche Artikel eingetragen werden können? -- Pubert 04:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Nein, so eine Seite gibt es nicht. In derartigen Fällen schaue ich in der Versionsgeschichte jeweils eine deutlich ältere Version der Artikel in den verschiedensprachigen Wikipedias an. Oft - natürlich nicht immer - ergibt sich dann, dass die korrekte Zahl in einem Artikel irgendwann Vandalismus zum Opfer gefallen ist. Sinnvoll ist auch eine schnelle Google-Suche, wobei ich mit "Vorname Nachname" "in Geburtsort" -Wikipedia am ehesten informative Seiten auffinde (funktioniert sowohl für den de- als auch für den en-Sprachraum!), gibt es keine Hits, lasse ich zunächst das in, ggf. noch den Geburtsort weg.--Berlin-Jurist 05:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Es gibt Bestrebungen die Wikipedia um eine semantische Komponente zu erweitern. Damit könnten dann gerade solche Unterschiede relativ einfach in verschiedenen Sprachversionen gefunden werden. In wie weit dies fortgeschritten ist, weiß ich allerdings nicht. --chrislb 问题 15:02, 10. Jun 2006 (CEST)

"Wahlsprüche" von Ländern

Mir ist aufgefallen, dass in vielen Länderartikeln in der Infobox so genannte "Wahlsprüche" stehen, siehe exemplarisch Frankreich, Vereinigte Staaten, Trinidad und Tobago und Jamaika. In keinem dieser Artikel wird im Text erklärt, woher dieser "Wahlspruch" kommen soll und welche offizielle Bedeutung er angeblich hat. Nach meiner Kenntnis wäre es zumindest eine seltene Besonderheit, wenn ein Staat außer einer offiziellen Nationalhymne auch noch so etwas wie einen offiziellen Wahlspruch hätte. Dann müsste das wohl auch im Text erläutert werden. Wenn der Spruch aber keinen offiziellen Status irgendeiner Art hat (und dafür genügt IMO nicht, dass es die erste Zeile der Hymne ist), dann gehört er meines Erachtens auch nicht in die Infobox. Ist das schon einmal diskutiert worden? --ThePeter 11:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne micht mit den anderen Ländern nur unzureichend aus, aber im Fall der Vereinigten Staaten haben die beiden Slogans E Pluribus Unum und In God We Trust schon offizielle Bedeutung. Beide erscheinen zum Beispiel auf den staatlich herausgegebenen Zahlungsmittel (erster auf der Rückseite der Banknoten, letzter auf den Münzen). Das sowas nicht im Artikel erklärt wird, ist natürlich schon ein Mangel. -- sebmol ^{? !} 11:31, 10. Jun 2006 (CEST)

E pluribus unum ist aus dem Siegel der USA. In God We Trust erschien zuerst 1864 auf US-Münzen und wurde 1956 vom US-Parlament (Kongress) zum U.S. National Motto erklärt. Quelle: The World Almanac and Book of Facts 2006, S. 588 (ISBN 0-88687-964-7). --Rosenzweig δ 11:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch en:In God We Trust und en:E pluribus unum. --Rosenzweig δ 11:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Sehr schön, dann ist das für die USA geklärt. Dann sollte man aber auch Nationales Motto und nicht Wahlspruch schreiben – von was für einer Wahl soll eigentlich die Rede sein – und das im Text erläutern. Im übrigen müsste man Ähnliches bei allen Ländern überprüfen. Dass etwas auf Banknoten steht, genügt IMO nicht. Auf deutschen Münzen steht auch Einigkeit und Recht und Freiheit. Das ist aber dennoch kein "amtlicher Wahlspruch" sondern schlicht und ergreifend die Auftaktzeile der Nationalhymne. Zum Vergleich: Die Bundesflagge Schwarz-Rot-Gold ist im Grundgesetz festgeschrieben. Die Nationalhymne wurde 1952 in einem Briefwechsel zwischen Bundeskanzler Adenauer und Bundespräsident Heuss bestimmt und nach der Vereinigung 1990 in einem ähnlichen Briefwechsel zwischen Kohl und von Weizsäcker bestätigt. Nichts dergleichen könnte man für einen nationalen Wahlspruch anbringen. Meiner Meinung nach gibt es so etwas auch überhaupt nicht. Nur weil etwas auf Banknoten steht, ist es noch kein offizielles Nationalsymbol. --ThePeter 11:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Die beiden Sprüche wurden vom amerikanischen Kongress als nationales Motto deklariert, sind damit also offiziell. Etwas vergleichbares gibt es so direkt nicht, wenn man mal davon absieht, dass dem deutschen Bundespräsidenten im Allgemeinen die Kompetenz über nationale Symbole zugesprochen wird. Der Begriff Wahlspruch ist schon etwas unglücklich gewählt, Motto oder Slogan wäre da wohl passender. -- sebmol ^{? !} 11:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Für Frankreich vgl. fr:Liberté, Égalité, Fraternité oder en:Liberté, égalité, fraternité. Der Spruch ist nach diesen Artikeln Bestandteil der frz. Verfassungen von 1946 und 1958. Scheint also einigermaßen offiziell zu sein. Im frz. Artikel zu Frankreich, fr:France, erscheint er als Devise nationale. Genauer nachgeschaut habe ich nicht. --Rosenzweig δ 11:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn die hier gesammelten Informationen in den Artikelnamensraum einfliessen würden. Idealerweise würde erst der Artikel ergänzt weren und dann statt einer umfassenden Darstellung hier auf die Artikelerweiterung hingewiesen werden.--Christian L. 20:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Das gehört in die jeweiligen Artikel zu diesen Motti. Ich habe sie verlinkt, den für Frankreich gibt es, die für die USA gibt es bislang nur anderssprachigen Wikipedien. --Rosenzweig δ 20:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Verschollenes Bild

Hallo, ich vermisse ein Bild. [1] Hier wars drin, und jetzt ist es weg ohne eine Spur im Löschlogbuch hinterlassen zu haben... --Stefan-Xp 11:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Da du das im Commons hochgeladen hast, finden sich dort auch die Log-Einträge:

• 11:00, 9 June 2006 Fb78 deleted "Image:Foto-Montage.jpg" (derivative work)
• 15:03, 30 July 2005 Stefan-Xp uploaded "Image:Foto-Montage.jpg" (new Picture, GFDL)

Was genau Benutzer Fb78 mit derivative work mitteilen wollte, solltest du ihn dann selbst fragen. -- sebmol ^{? !} 11:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Und wie hast du das im Logbuch gefunden? Ich konnte es nicht finden... --Stefan-Xp 11:55, 10. Jun 2006 (CEST)

commons:Special:Logs. Wie gesagt, war nicht im deutschen WP-Log sondern im Commons-Log zu finden, weil das Bild ja auch dort hochgeladen wurde. -- sebmol ^{? !} 11:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn es eine Fotomontage war, wurden ja Bilder dazu verwendet, die nicht frei sind. Das ist leider ein Hindernis für die Bearbeitung.--Regiomontanus 12:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Das heißt, bei Fotomontagen müsste sichergestellt werden, dass die Einzelbilder auch unter der GFDL lizensiert wurden und auch so behandelt werden, also was Versionsgeschichte und Hauptersteller angeht? -- sebmol ^{? !} 12:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Commons-Logbuch hab ich mir schon gedacht, nur konnte ich es im Logbuch nicht finden... Was die Fotomontage angeht, war es zwei Bilder, die ich selbst erstellte, einmal das einer Darth Vader Action Figur und das unseres Gartens... abgesehen davon war es auch recht lange dort, bevor es jemand gelöscht hat... --Stefan-Xp 16:51, 10. Jun 2006 (CEST)

OK, jetzt sehe ichs auch... aber irgendwie komisch... --Stefan-Xp 16:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Leute, der Löscher war ich. Ich habe eine ganze Reihe von Star-Wars-Figuren ohne Warnung gelöscht, weil gegen einige von ihnen ein Löschantrag lief. Laut commons:Commons:Lizenzen sind Bearbeitungen unfreier Werke nicht frei. Dazu zählte auch die obige Fotomontage. Sorry, wenn ich nicht vorher Bescheid gesagt habe. --Fb78 ☼ 19:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Wasn mit den Babelvorlagen passiert?

Anstelle von Babelvorlagen sehe ich nurnoch Dildohornismus. Wasn da los? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:34, 10. Jun 2006 (CEST)

?!? Jetzt geht es wieder?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Vandalismus in Vorlage:Babel field. Lennert B d·c·b 13:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Sockenpuppen

So viel ich weiß kann ein sysop die IP-Adresse eines Benutzers sehen. Unter Umständen (bei fester IP-Adresse) können so Sockenpuppen identifiziert werden. Meine Frage: Werden auf Anfrage Recherchen diesbezüglich durchgeführt? Konkret gesagt, würde ich Auskunft bekommen, wenn ich beispielsweise wissen wollte ob Benutzer:Dominiktimm die Sockenpuppe eines Benutzers ist? --Hans Koberger 14:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Normale Admins können das nicht. Es gibt aber eine Anfragestelle für solche Probleme: Wikipedia:Checkuser. --Eike 14:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke! --Hans Koberger 14:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschbug? (erl)

Was war das? Der Löschbug, oder doch nur ein Versehen, oder gar Vandalismus? -- Timo Müller Diskussion 14:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Hier noch so ein Fall. -- Sir 14:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Für weitere Fragen bitte bei Benutzer Diskussion:Andrew-k vorbeischauen. -- Ολλίμίνατορέ 15:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Neue Vorlage

Es gibt seit heute durch Benutzer:08-15 dankenswerterwesie eine neue Vorlage:DDB-Schlagwort, die das alte Problem der falschen Nutzung der Vorlage:PND auch für Körperschaften und Schlagworte löst. Könnte jemand die neue Vorlage bitte auch in Wikipedia:Datenbanklinks aufnehmen? --Concord 16:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Warum tust du es nicht selbst? --Huebi 16:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich kann besser in Fliesstext schreiben, finde das Arbeiten in der Tabelle etwas schwierig und dachte, das es jemand vielleicht besser und schneller kan... von wegen community und so - ausserdem wollte ich die Vorlage schlicht bekannt machen und brauchte eine Frage, um das hier zu posten ;-) --Concord 16:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Sei mutig --Huebi 16:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Hab's da mal eingetragen... --08-15 16:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön! --Concord 16:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Halt! - bitte diese Vorlage nicht benutzen, es gibt schon Vorlage:SWD und dort ist auch beschrieben, weshalb es nicht so einfach ist, wie es scheint! -- Nichtich 02:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie verwende ich solch Vorlagen eigentlich in Artikeln, z. B. Vorlage:SWD? -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 05:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Dazu findest du FAQ und Anleitung in Vorlage Diskussion:SWD, aber es ist wirklich, wie Nichtich sagt, nicht so einfach --Concord 15:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Plural von Wagen

Ist der Plural von Wagen Wagen oder Wägen? --Huebi 16:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Laut [2] ist es Wagen, laut [3] geht beides und die Version mit "ä" ist süddeutsch sowie österreichisch.-- aka 16:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Richtig, die süddeutsch/österreichische Variante wird aber eher als umgangssprachlich angesehen. --Regiomontanus 18:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Gehört imho eher auf WP:AU. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 12:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Lt. Duden ist der Plural Wagen, süddeutsch auch Wägen. Gulp 12:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Versionen/Autoren ändern, ohne den Seiteninhalt zu verändern:

Ist das möglich? Ich habe eine Seite geändert, aber die Änderungs-Kurzbeschreibung vergessen. Kann ich unter "Versionen/Autoren" die vergessene Kurzbeschreibung nachträglich irgendwie einfügen?

--Wichtel 17:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Nein, das geht nicht, so weit ich weiß. --rdb? 18:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Du kannst ja irgendeine Kleinigkeit ändern (wenn die Beschreibung wichtig war, war deine Änderung wahrscheinlich sowieso größerer Art und muss evtl. nachkorrigiert werden), dabei kannst du die Beschreibung nachholen. Eine Äußerung zu Quellen etc. könnte auch auf der Diskussionsseite angebracht werden. mfg--Regiomontanus 18:19, 10. Jun 2006 (CEST)

oder über Fußnoten (IMO meist die bessere lösung) ; siehe Wikipedia:Quellen ...Sicherlich ^Post 18:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Stimmt! "Quellen" war ein schlechtes Beispiel für Äußerungen, die man auf der Diskussionsseite eintragen kann. (War früher häufiger, als die Fußnoten noch nicht so gut funktionierten).--Regiomontanus 19:31, 10. Jun 2006 (CEST)

und für die Zukunft kannst du unter Einstellungen - Bearbeiten das Häckchen bei Warne mich, wenn ich die Zusammenfassung beim Speichern vergesse. setzen --Steffen2 18:56, 10. Jun 2006 (CEST)

How to run pywikipediabot on Mac OS X

I use Mac OS X, and try to run the pywikipediabot for interwiki purposes. I have downloaded the scripts from sourceforge. I have figured out I should use the Terminal application, but have not found out how to run the scripts. When I type python login.py, it returns "can't open file 'login.py'". Can anyone tell me exactly what to do? The meta page didn't explain it. john

At first just a remark: The English version of Wikipedia could probably have helped you better to answer in English. Anyway, I think we can find a solution for your problem. So where did you put the login.py and all the other files of the pywikipediabot package? To be true, I don't know Mac and the filesystem there, but in Windows you have to put it in the same folder to be able to use python login.py. --CyRoXX ^(? ±) 20:19, 10. Jun 2006 (CEST)

I've tried at the English Wikipedia, but noone replied (if some Mac user running bots could add an explanation at http://meta.wikimedia.org/wiki/Using_the_python_wikipediabot it would be great). The folder pywikipedia with all the scripts is currently stored at the harddisk level (Macintosh HD). john

Oh, okay. Sorry, I didn't know that you have already look for help elsewhere. As I see it, it's only a problem of where to store the files of the pywikipediabot package. When I automatically unzip the ZIP-File in the same folder as Python, a new folder called pywikipedia is created and the files of the package are stored in this new folder. So I only could have access to them by typing python pywikipedia/login.py instead of python login.py. I suppose your problem can be solved in a similarly simple way (if I only think of the same error message in Windows and what i would do), but perhaps one of the German wikipedians uses Mac OS X, too, and can help you better. --CyRoXX ^(? ±) 21:30, 10. Jun 2006 (CEST)

"To run your script from the Terminal window you must make sure that /usr/local/bin is in your shell search path before /usr/bin, where the Apple-supplied Python lives (which is version 2.2, as of Mac OS X 10.2.4)." [4] But what does it mean?

The search path is where your shell looks for programs. How to manipulate it depends on your shell (I don't know which one Apple uses; you should be able to find out by typing echo $SHELL in your terminal window). If your shell is sh or bash, the following should work: Type PATH=/usr/local/bin:$PATH in your shell prior to starting the script. Note that this may affect other programs as well (if there's more than one version of those programs), however it affects only programs started subsequently from the same shell (the same terminal window). Hope this helps. --Ce 01:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Was tun bei Patt (Nur zwei Leute Diskutieren)

Hallo liebe Leut, Seit langem besteht ein Pat zu einem kleinen Abschnitt den ich eingearbeitet habe und für Relevant halte, ein ander User aber nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Abdul_Rahman_%28Konvertit%29#Zitate_wurden_gel.C3.B6scht

Ich vermute es liegt daran das wir gegenteilige POV besitzen.

Wohin kann ich mich wenden um weitere "Objektivere" Diskussionsteilnehmer zu bekommen?--Alaffa 21:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine Option wäre WP:VA, vorausgesetzt, ihr seid beide willens, diesen Konflikt zu lösen. -- sebmol ^{? !} 21:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist das nicht zu aufgebauscht? - Es bräuchte dort glaub keinen eigenen Ausschuß extra für unseren Fall, sondern ich hätte nur gern neue Teilnehmer.--Alaffa 21:58, 10. Jun 2006 (CEST)

<erbsenzaehler>Patt. Es heisst Patt.</erbsenzaehler> --Huebi 21:38, 10. Jun 2006 (CEST)

danke Erbsenzähler hast Deinem Namen Ehre gemacht ;-9 --Alaffa 21:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Meine erste Idee wäre, sich ein zum Thema passendes Portal zu suchen oder unter Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten nach Leuten zu suchen, die in dem Themengebiet arbeiten. --Henriette 22:26, 10. Jun 2006 (CEST)

ä zu ae oder a?

Ich habe ein Problem, dass auf dem ersten Blick lächerlich erscheint, aber bei näheren Hinsehen doch von Bedeutung ist: Ich habe gestern den Artikel über den U-Boot-Fahrer Karl Jäckel angelegt und den Namen unter "ä" Kategorisiert. Hey Teacher änderte den Namen in "Jackel", mit der Begründung keine Umlaute in Kategorisierungen ich änderte danach den Namen Jäckel in Jaeckel, da er in sämtliche historischen englischsprachigen Namensregistern des zweiten Weltkrieges auch so geschrieben wird, da das englischsprachige Alphabet ja wie bekannt, keine Umlaute hat. Kh80 änderte die Kategorisierung wiederum zu "Jackel", mit der Begründung: (rev. – siehe Wikipedia:Kategorien#Technische Realisierung und Anwendung). Jetzt habe ich einmal in der Schule gelernt, daß ä stets in ae übertragen wird und nur in Ausnahmefällen in a. Die Alphabetische Sortierung ergab folgendes:

DIN 5007-1 (für Wörter verwendet, etwa in Lexika)

   * ä und a sind gleich
   * ö und o sind gleich
   * ü und u sind gleich
   * ß und ss sind gleich

DIN 5007-2 (für Namen verwendet, etwa in Telefonbüchern)

   * ä und ae sind gleich
   * ö und oe sind gleich
   * ü und ue sind gleich
   * ß und ss sind gleich

Was gilt jetzt hier für Karl Jäckel? Ist seine Schreibung (entgegen sämtlicher Listungen in historischen internationalen Quellen) obwohl Eigennahme wie Karl Dönitz oder Arnold Schönberg als Jackel zu kategorisieren und diese somit auch als Karl Donitz und Arnold Schonberg? Ist das so korrekt? --J. d. C. José → Strand 23:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Gab's schon mal: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/3#Sortierungsregeln_f.C3.BCr_Kategorien, siehe auch Benutzer_Diskussion:Rosenzweig/Archiv2#Sortierregeln_in_Kategorien und Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Sortierregeln_f.C3.BCr_Umlaute_in_Kategorien. Quintessenz: HeyTeacher hat Recht, wir sortieren hier so, wie Lexika und Enzyklopädien auch sortieren, also Umlaute auf ihre Grundlaute zurückführen, ä wird zu a, ö zu o etc. Auflösen, ä zu ae etc., ist nur für Telefonbücher, Wörterbücher und Bibliothekskataloge vorgesehen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 23:34, 10. Jun 2006 (CEST)

In meinem Brockhaus steht Karl Dönitz unter ö/oe, nicht unter o. --J. d. C. José → Strand 23:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Bist du sicher, dass er auch so sortiert? Was sind die 5 Stichworte davor und danach? --Rosenzweig δ 23:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Es ist übrigens egal, wie er damals einsortiert wurde, die Frage ist nur, wie wir das hier handhaben. Sortierungen sind ein Mittel zum Zweck und müssen deshalb eindeutig sein. 'Historical correctness gibt es hier nicht. --84.73.155.250 00:00, 11. Jun 2006 (CEST)

In der WP wird im Regelfall die als DIN 5007-1 notierte Schreibweise für die Sortierung verwendet, so wie es übrigens auch der Brockhaus macht (dem Stichwort "Dong Zhongshu" folgt "Dönhoff" und "Dönitz"). Die Angabe bei den Kategorien hat nur Bedeutung für die Reihenfolge in der Kategorie, nicht aber für die Schreibweise. Die mit der DIN 5007-2 einsortierten Artikel sind fälschlicher Weise so einsortiert. Das Ganze wurde in den angegebenen Diskussionen schon ausführlich erörtert --SteveK ?! 00:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Navigationsleiste in Wikipedia:Textplagiat

Kann bitte jemand mit Berechtigung in obiger Seite die Navileiste {{Wikipedia-Zusammenarbeit}} einfügen und die bestehende rauslöschen. Wegen einer kleinen Umstrukturierung siehe Wikipedia:WikiProjekt Usability. Danke --Eneas 23:31, 10. Jun 2006 (CEST)

11. Juni 2006

Un-beschreib-liche Benutzerdiskussionen

Entschuldigung, ich bin neu hier. Ich hätte gerne einigen Wikipedianern was nettes (oder ?hilfreiches?) in ihrer Benutzer-Diskussion hinterlassen, beispielsweise dem, der so freundlich war, mich zu begrüßen. Stets jedoch stieß ich unter aufkeimender Betroffenheit auf "Quelltext betrachten" und konnte nicht zu Buchstabe oder gar Wort kommen.

Zu meinem Erstaunen ging es bei Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist, nicht jedoch bei Benutzer_Diskussion:Jesusfreund. Nun ja; vielleicht sind die Menschen bereits zu Bett gegangen oder wollen anderweitig nicht gestört werden. Oder liegt es daran, dass meine Wenigkeit als Newbie sich noch nicht überall einmischen darf? Wenns eine Erklärung dafür gibt, würde sie mich jemfalls interessieren. Herzlichst eure QueenKwong 00:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Jesusfreund hat seine Diskussionsseite vor einiger Zeit mit der Begründung "Trollerei" für fremde Bearbeitungen für Bearbeitungen von nicht angemeldeten Benutzern (s.u.) sperren lassen; derzeit können daher nur Admins auf diese Seite schreiben. Dass das natürlich total am Sinn der Diskussionsseiten vorbeigeht, ist allerdings richtig... --rdb? 00:59, 11. Jun 2006 (CEST) (sry halbsperrung übersehen)

Oder liegt es daran, dass meine Wenigkeit als Newbie sich noch nicht überall einmischen darf? - Diese Frage zielt in meinen Augen etwas zu exakt in Richtung der Antwort, Halbsperrung ab: Ja, aufgrund von wiederholtem Vandalismus sind bestimmte Diskussionsseiten vorrübergehend so geschaltet, dass IPs und neuangemeldete Benutzer dort nicht edititieren können. Und nein, wir werden den Sinn oder Unsinn derartiger Halbsperrungen jetzt hier nicht diskutieren.--Berlin-Jurist 01:00, 11. Jun 2006 (CEST)

OK danke, und ät Berlin-Jurist nochmal Entschuldigung für meinen kleinen Testvandalismus auf deiner DiS, ich muss halt alles genau wissen. --Q

Das habe ich nicht als Vandalismus empfunden. Wegen solcher Harmlosigkeiten würde auch keine Halbsperrung erfolgen...--Berlin-Jurist 01:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte sich Pelz einen separaten Account (mit Bot-Flag) für seine Begrüßungen zulegen.--Gunther 01:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Einspaltige Darstellung in Kategorien

Hallo, gibt es eine Trick (etwa ein Magic Word) um die Darstellung in Kategorien von 3-spaltig auf 1-spaltig zu setzen. In Kategorie:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Deutschland) könnte ich das z.B. gebrauchen. Danke --Farino 00:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass das geht... Wozu willst du die denn einspaltig haben? --rdb? 01:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Hast Du Kategorie:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Deutschland) angeschaut? --Farino 01:37, 11. Jun 2006 (CEST)

Ja, sonst hätt ich ja nicht gefragt ;-) Findest dus so zu unübersichtlich oder was?*aufmschlauchsteh* --rdb? 01:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Die einzelnen länglichen Einträge werden umbrochen (zumindest bei meinen 1280*800 Pixel), was die Übersichtlichkeit (wenn man die Namen vergleichen möchte), doch sehr beeinträchtigt. --Farino 02:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Ok, das ist richtig... ANdererseits, so viele Einträge sinds nicht, und bei nur 16 Bundesstaaten sollte es schon möglich sein, sich zurechtzufinden. Klar, dauert halt etwas länger als wenn es einspaltig wär, aber da kann man wohl nichts dagegen tun... --rdb? 02:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Vereinigung von Versionsgeschichten

Bin heute ne alte Petze: "Mein" Artikel Schätzen und Testen wurde nach Schätzfunktion verschoben, was inhaltlich und formal ok war. Dann wurde er per Copy-Paste in den existierenden Artikel Statistisches Schätzverfahren verfrachtet [5], was ich ganz und gar nicht mehr ok finde, mit einem dürren Hinweis in der Zusammenfassung. Was in diesem aktuellen Artikel drin steht, stammt mindestens zu 80 % von mir. Deshalb würde ich auch gern entsprechend in der Versionsgeschichte stehen. Man könnte nun die Versionsgeschichten von Schätzfunktion und Statistisches Schätzverfahren zufammenfassen, aber in der entsprechenden Beschreibung steht, dass das nur bei Artikeln möglich ist, die sich zeitlich nicht überschneiden. Deshalb trau ich mich nicht ran. Weiß jemand, ob das trotzdem geht? Ideal wäre es, wenn dieser Jemand auch die Vereinigung machen würde. Viele Grüße --Philipendula 13:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist wirklich äußerst unangenehm, wenn Historien so „quasiverloren“ gehen. Über eine Erweiterung der Software wäre ich begeistert :) . Viele der Copy&Paste Historien könnten dann richtiggestellt werden - scheint mir aber ein ziemlich verantwortungsvoller Akt. Denkt sich, Conny 17:43, 11. Jun 2006 (CEST).

Da so etwas eindeutig eine URV ist, sollte der Artikel schlicht gelöscht und der alte verwendet werden. --87.78.156.157 20:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Das geht trotzdem, aber die Diff-Ansichten sind dann wenig sinnvoll, weil die Versionen insgesamt zeitlich sortiert werden. Es sieht dann also so aus, als sei mehrfach der Artikel komplett ersetzt worden.--Gunther 10:32, 12. Jun 2006 (CEST)

*seufz* Ich verlange ja wirklich nicht viel von der Wikipedia. Nur ein bisschen Würdigung meiner Arbeit. --Philipendula 10:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Lösung mit [6] und der Diskussionsseite finde ich ziemlich vernünftig.--Gunther 10:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Schottelius

Hier existiert eine Weiterleitung von Schottel, wie kann ich die auflösen? Schottel ist der Name einer Werft.--Kino 13:12, 11. Jun 2006 (CEST)

erledigt kino

He, du hast den Artikel bloss geleert. Ausserdem scheint Schottel eine übliche Form seines Nachnamens zu sein, also besser beibehalten. --84.73.155.250 13:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Da müsste man eine Begriffsklärung draus machen. Hätte ich auch gemacht, aber ich finde nur den Schottel-Ruderpropeller. Wie heißt denn der Artikel zu der Werft? --Tebdi ノート 14:31, 11. Jun 2006 (CEST)

danke 84. so ists nun gut, Schottelius und Schottel hätte ich nicht für identisch gehalten.--Kino 16:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Werbung

Wer ist eigentlich für diese dreiste neue Werbung verantwortlich, die oben immerhin vier Buttons für ein paar Sekunden blockiert? Gibt es nicht genug Spenden? Das Fehlen dieser nervigen Propaganda hat doch WP immer ausgemacht. Ärgerlicher Gruß --Historyk 14:09, 11. Jun 2006 (CEST) Irrtum meinerseits ;-( --Historyk 14:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber was meinst du? Julius1990 14:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehe auch keine Spenden-Werbung, selbst wenn ich ausgeloggt bin. --NickKnatterton - !? 14:15, 11. Jun 2006 (CEST)

verschieben

kann mit bitte jemand den Artikel Schottel-Werft nach SCHOTTEL GmbH & Co. KG verschieben? danke--Kino 17:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Laut Namenskonventionen sollen bei Unternehmen Rechtsformen weggelassen werden, ich denke daher, eine solche Verschiebung ist nicht im Sinne der NK. --Στέφανος (Stefan) ■ 17:11, 11. Jun 2006 (CEST)

werft will die firma nicht, dann Schottel (Firma)?--Kino 17:13, 11. Jun 2006 (CEST)

die Firma will vermutlich gar nichts; vielleicht ja das dahinterstehende Unternehmen (daher wenn verschiebung; dann nach "(Unternehmen)" ...Sicherlich ^Post 18:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Seit wann bestimmen Unternehmen, wie wir unsere Artikel nennen? --Silberchen ••• +- 08:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Spezial:Allpages

Der Interwikilink auf Spezial:Allpages ist der von Vorlage:Index. Kann man dort keine Interwikilinks setzen, wie zB nach nl:Speciaal:Allpages? Evtl. genauso wie beim "falschen" Interwikilink, also mit einer Vorlage:Interwikilinks Allpages? - Cherubino 17:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach überflüssig, denn in jeder Wikipedia lassen sich die Spezialseiten über den englischen Namen erreichen: Special:Allpages, nl:Special:Allpages, zh:Special:Allpages. Oder habe ich dich falsch verstanden? --Στέφανος (Stefan) ■ 17:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Portzugriff bei russ. WP ?

Wenn ich folgenden Artikel auf der WP aufrufe ru:GEOS, blöckt mich meine Firewall an. Komischerweise erfolgt ein Zugriff auf tools.wikimedia.de und ein Portzugriff. TCP Port 22901. Server: 145.97.39.142 - was der Adresse login-services.zedler.knams.wikimedia.org entspricht. Ähm - spinnt der Cache oder der Toolserver ? Und vor allem, ich kann im Quelltext der Seite nichts finden, wieso auf wikimedia.de zugegriffen wird.. Wer mag, ein Screenshot und Quelltext hab ich hier, müsste es nur noch hochladen. --Joystick 18:08, 11. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Scheint wohl die ganze russ. WP zu betreffen. --Joystick 18:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Open-Proxy-Check. --DaB. 23:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Genitiv statt Dativ

Auch in der Wikipedia verwenden immer mehr Benutzer Dativ statt Genitiv. So werden oft Konstruktionen wie "Vater von drei Töchtern erschlagen" statt "Vater dreier Töchter erschlagen" und "Außenminister von Japan ausgeladen" statt "Außenminister Japans ausgeladen" (Mehr Beispiele) verwendet. Wer genau über die Sätze nachdenkt, wird entdecken, dass die von-Variante zweideutig ist. Eben habe ich erst "Vater von drei Töchtern" durch "Vater dreier Töchter" ersetzt. Im gesprochenen Deutsch mische ich es zwar auch wild, aber vielleicht schaffen wir es ja, aus der Wikipedia eine Insel des korrekten (und unzweideutigen) Genitiv-Deutschs zu machen. Meine Frage: Macht ihr alle mit? :-) Stern 19:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich werde mich bemühen, dessen zu gedenken --Concord 19:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Viel Spaß dabei. Ich sehe sowas auch mit Schrecken, andererseits ist Sprache aber immer auch von den Gewohnheiten bestimmt. Über kurz oder lang, fürchte ich, wird sich der Genitiv neben dem Dodo einquartieren müssen. -- sebmol ^{? !} 20:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Rettet dem Dativ! ;-) Grundsätzlich bin ich auch Genitivist, im Fall Japan würde ich aber Japanischer Außenminister ausgeladen bevorzugen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Sprachpessimismus hin oder her, hier geht es um klare enzyklopädische Sätze. Dafür bin ich gerne bereit manchmal eine „altmodische“ Sprache zu verwenden, wenn dabei die Sätze verständlicher (und in obigem Fall auch kürzer) werden. mfg--Regiomontanus 20:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Auch in der Wikipedia verwenden immer mehr Benutzer Getrenntschreibung statt Zusammenschreibung. So werden oft Konstruktionen wie "viel versprechend" statt "vielversprechend" und "Ekel erregend" statt "ekelerregend" (Mehr Beispiele) verwendet. Wer genau über die Sätze nachdenkt, wird entdecken, dass die getrennte Variante zweideutig ist. ... Hafenbar 20:37, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Überbleibsel der Rechtschreibreform. Inzwischen schreibt man es glaube ich wieder zusammen. Ich zumindest (obwohl ich ansonsten mit der neuen Rechtschreibung ganz zufrieden bin). Stern 20:50, 11. Jun 2006 (CEST)

Teil weise, nur teil weise :-) --Zinnmann d 22:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Solcher und ähnlicher Sprachfallen bin ich stets eingedenk. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:50, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich werde demnächst eine Initiative gegen die Bastiansickisierung der deutschen Sprache gründen. Wer sein intuitives Sprachgefühl gegen Pedanterie eintauscht, dem ist nicht zu helfen. --Fb78 ☼ 08:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Bastian Sick und Pedanterie ? QueenKwong 00:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Da stellt sich die Frage, ob da was mit deinem Gefühl nicht stimmt ;)

Ägyptologen vor

...ist der neue Artikel Jaah ein Hoax? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Jaah. Da brauch ich aber auch kein Ägyptologe zu sein. Selbst wenn es kein Hoax wär, ist das so kein Artikel. Also SLA und wech. -- sebmol ^{? !} 22:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Nun gut, und jetzt ist es in der "Qualitätskontrolle". -- sebmol ^{? !} 23:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Seiten verschieben: Wann darf ich? Wer kann mir beim Verschieben helfen?

Hallo, ich darf leider noch keine Seiten verschieben, da ich noch zu den 1% neuen Usern gehöre.

1. Frage: Wie kann ich feststellen, wieviele User sich nach mir angemeldet haben und wannn ich voraussichtlich eine Seite verschieben darf?

2. Frage: (Darum geht es eigentlich): Ich würde gerne die Seite Itil nach Itil (Stadt) verschieben und die Seite Itil (Begriffsklärung) auf die Seite Itil zurückverschieben.

Begründung: Der Begriff ITIL ist im Bereich des IT-Servicemanagements ein aktueller, weltweit verwendeter und bekannter Begriff. Demgegenüber ist die historische Hauptstadt des Chasarenreichs Itil sicherlich nicht so bekannt.

Daher die Bitte zur Durchführung der entsprechenden Verschiebungen, damit beide Begriffe sofort unterschieden werden können und entsprechend schnell aufgefunden werden können.

Hallo, bitte immer Unterschreiben. Ich habe beide Artikel verschoben, es müssen jetzt aber alle Verlinkungen neu angelegt werden. Itil (Begriffserklärung) konnte ich aber jetzt nicht löschen. -- Rainer L 23:50, 11. Jun 2006 (CEST)

12. Juni 2006

Löschanträge

Unter bestimmten Umständen können Löschanträge lt. Löschregeln "... ohne Diskussion sofort entfernt werden". Ist damit auch die zugehörige Löschdiskussion der Löschdiskussionsseite gemeint? --Hans Koberger 11:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Nein.--Gunther 11:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Nein. Es wird eigentich erwartet, dass du in der LA-Diskussion auch angibst, dass du den entfernt hast und womit das gerechtfertigt ist. -- sebmol ^{? !} 11:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, danke. --Hans Koberger 11:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Übersicht über Ableger im weiteren Sinn?

Wo gibt es eigentlich eine Übersicht über Ableger im weiteren Sinn? Eben sah ich, dass die Uni Hamburg eine "Krimpedia" betreibt, das Indianerwiki kenn ich schon länger, von der Degupedia habe ich gehört. Das sollte man irgendwo sammeln. Plehn 11:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Siehe die Links hier: Wiki#Weblinks --AndreasPraefcke ¿! 11:41, 12. Jun 2006 (CEST) - Danke! Plehn 17:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Dachte immer, dass Wikipedia mit dem Blödsinn angefangen hätte, "pedia" an jedes Wort zu hängen. Naja, heut hab ich entdecken müssen, das Sid Meyer mit seinem Spiel "Civilization" hier genauso verrückt war und eine Civilopedia eröffnet hat. Man gebe mir eine passendes Smilie dazu --Joystick 17:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Häufigster Artikel

Hallo! Meine Frage: Welcher Wikipedia-Artikel ist in den meisten Sprachen vorhanden? Also über welches Thema kann man sich in den meisten Sprachen informieren? Liebe?Weihnachten?Jesus?

Ein guter Startpunkt für eine Suche dürfte Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte sein.--Gunther 13:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Ganz einfach: Wikipedia. Wikipedia dürfte in jeder Wikipedia einen Artikel haben ;-) Gulp 13:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Nöö, Main Page. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Argh. Aber da wird ja gar nicht erklärt, was eine Hauptseite im allgemeinen ist, sondern das ist die Wikipedia-Hauptseite. Müßte das nicht eigentlich Wikipedia:Hauptseite heißen und aus Hauptseite eine BKS gemacht werden? ;-) Na, ob sich da nicht auf WP:WWNI was finden läßt? ;-) Gulp 14:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Kannste ja verschieben :-P -- sebmol ^{? !} 14:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Kurów hat recht gute Chancen auf den erste Platz. --Elian Φ 15:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie kommt das denn? Stern 22:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, war das eine Aktion des polnischen Benutzers Pietras1988, der in allen WP nach Übersetzungen zu seinem Heimatort angefragt hat. Liesel 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Links, der untere Beitrag -- southpark Köm ? | Review? 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Kosten

Muss man für das drucken einer seite bzw. Kopieren einer Seite etwas bezahlen.oder ist das Kosten frei

Ich vermute mal, du willst wissen, ob das Drucken oder Kopieren einer Seite in der Wikipedia etwas kostet. Nein. Im privaten Bereich ist nichts weiter zu beachten, aber alles, was darüber hinaus geht (zum Beispiel Verteilen dieser Ausdrucke oder Veröffentlichen auf einer eigenen Internet-Seite), unterliegt den Lizenzbestimmungen. —da Pete (ばか) 16:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Fragwürdige Karte

Die Ausdehnung des Hunnenreiches scheint mir schon etwas großzügig bemessen. Expertenmeinungen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist mir auch neu, dass er Armenien unterworfen haben soll. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, die Karte ist nicht genau - es fanden etwa Einbrüche in Persien statt, aber keine permanenten Eroberungen, zumal der Umfang des Attilareiches ohnehin problematisch ist. Auch die Ostausdehnung und die auf dem Balkan ist fragwürdig, Skandinavien ist unsinnig. --Benowar 17:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Lande zwischen Dnistr und Donau waren lediglich Verbündete bzw. Vasallen Attilas, und auch nur in den letzten paar Jahren. Teil seiness Reiches waren sie nicht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 17:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man die Karte löschen. Sie stiftet mehr Verwirrung als Nutzen. --Benowar 17:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich würde gerne noch ein paar weitere Meinungen einholen, plädiere aber grundsätzlich ebenfalls für löschen. -- 17:08, 12. Jun 2006 (CEST)
Ad Captain Blood: Der muss mir aber vorher eine Karte von Straubing-Holland zeichen... ;-)

ist das mal wieder eine vom Briefträger aka Postmann Michael? Es wäre wahrscheinlich sein erster Beitrag, der sich nach Hinterfragung als richtig herausstellt.. -- southpark Köm ? | Review? 23:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Verschieben in die richtige Kategorie

Hallo, möchte meinen Artikiel logisch in wikipedia einordnen, wie funktioniert dies. Habe Verschieben versucht aber dies war mir dort nicht möglich (1% klausel...) wer kann mir helfen? Mein Artikel heißt Poincarè-Welle, diesen möchte ich gern in die Ozeanologie/Meteorologie Kategorie Strömungslehre einordnen.... danke fritzfisch

Um einen Artikel in eine Kategorie einzuordnen, muss man ihn gar nicht verschieben. Es reicht, am Artikelende [[Kategorie:Meine Kategorie]] einzutragen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:58, 12. Jun 2006 (CEST)

PS: Bitte Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~ unterschreiben.

Manager magazin

Falls jemand gerade Zeit und Lust hat, sich mal wieder mit einer PR-Abteilung in Sachen neutraler Darstellung herumzuschlagen: Der Artikel wird gerade von interessierter Seite (IP-Nummer gehört zum Spiegel-Verlag) "auf Vordermann gebracht". Gruß, Stefan64 18:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist das Fixen von Links erwünscht?

--Johannesimbuggy 18:18, 12. Jun 2006 (CEST)

links auf BKS? ja klar; links auf redirects: eher umstritten wegen fraglichem mehrwert ...Sicherlich ^Post 18:20, 12. Jun 2006 (CEST)

gewanderte Weblinks (404) unter Umständen auch. --Στέφανος (Stefan) ■ 18:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Kategorie

Ich schaffe es nicht, den Eintrag Die neue Zeit so in die Kategorie:Zeitschrift einzuordnen, das er dort erscheint... Kann mir jemand Nachhilfe geben? --Edi Goetschel 18:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist in der Kategorie unter N, daher musst du auf nächste 200 klicken. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Dort finde ich aber nur Die Neue Zeit. Das Problem: Es gibt oder gab zwei Zeitschriften mit diesem Titel. --Edi Goetschel 20:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Die neue Zeit mit kleinem n ist noch weiter hinten wegen der Sortierung nach dem Kleinbuchstaben. --Lyzzy 20:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke! --Edi Goetschel 20:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Probleme mit Vorlage:Koordinate Artikel

Das <span> Element ist viel zu groß und überdeckt eventuelle Links, die darüber stehen. Siehe Beispiel. Kann das bitte jemand korrigieren? --Eneas 18:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Wobei man sich nun fragen könnte, worauf sich die Koordinatenangabe bei einer Zeitschrift eigentlich bezieht. Mein Exemplar ist an dieser Koordinate jedenfalls nicht zu finden. --::Slomox:: >< 19:18, 12. Jun 2006 (CEST)

-case sensitive

Ich mache mich lächerlich, aber: eben habe ich zum ersten Mal gemerkt, dass Groß-/Kleinschreibung bei der Lemma-Eingabe keinen Unterschied mehr macht. Wie lange habe ich denn geschlafen? Und kann man falsch kleingeschriebene Lemmata trotzdem verschieben? Gruß T.a.k. 21:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Da irrst du dich leider etwas. Wenn das Lemma sowohl klein- als auch großgeschriebene Wörter enthält, funktioniert die Geschichte nicht. scuola grande di san rocco führt nicht zu Scuola Grande di San Rocco. Rainer Z ... 21:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Ah so! Aber bei nur großgeschriebenen Wörtern geht's: julius caesar (eingetippt, nicht gelinkt) führt zu Julius Caesar. War das schon immer so? T.a.k. 21:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Immer noch nicht, aber doch schon seit einiger Zeit (etwas über ein Jahr?). Es wird aber grundsätzlich nur versucht, ob ein Lemma mit allen Anfangsbuchstaben groß gefunden wird, wenn die genaue Eingabe nicht existiert. Falsch klein geschriebene Lemmata sollten natürlich trotzdem verschoben werden. --Andreas ?! 23:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank! Da war's ja wirklich Zeit, dass ich das auch mitbekomme ;-)! T.a.k. 23:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Test Templates?

Gibt es auf der deutschen Wikipedia so Vandalenwarnungen, so ähnlich den Vorlagen bei en:WP:TT? Ich hab durch Wikipedia:Textbausteine gesucht und hab nichts gefunden. AmiDaniel 22:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Tut es. Vorlage:Vl zum Beispiel. -- sebmol ^{? !} 22:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Aha! Danke für die schnelle Antwort und genau sowas hab ich gesucht. AmiDaniel 22:28, 12. Jun 2006 (CEST)

13. Juni 2006

Redirect?

Moin, habe den Artikel Mission of Burma geschrieben, wenn ich "mission of burma" eingebe findet die Suche nix, der Artikel ist aber schon ein paar Tage drin... Muss ich ein redirect in solchen fällen erstellen? FÜr meinen Artikel Skin Yard komme ich auch mit "skin yard" oder "sKiN yArD" zum Artikel! ich meine, wer berücksichtigt denn bei suchfunktionen grossschreibung...!!!? --Tingel 01:27, 13. Jun 2006 (CEST)

s. dazu die FAQ und den Beitrag "-case sensitive" weiter oben. Bitte keine Falschschreiberedirekts angeben (Wikipedia:Weiterleitung). Gruß, Taxman ^Rating 01:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Seite umbenennen

Hilfe! Wie gebe ich einer Seite, die ich übernommen & bearbeitet habe, einen neuen Namen? (nicht signierter Beitrag von J-stalder (Diskussion | Beiträge) , 07:53, 13. Jun 2006)

Das geht nur ueber verschieben. Und Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. Bei Problemen ist es immer auch hilfreich, anzugeben, um welchen Artikel es sich handelt. --Huebi 08:07, 13. Jun 2006 (CEST)

J-stadler, bitte überschreibe nicht bestehende Artikel mit neuen Themen. Ich habe Freiwilligenarbeit auf die Version vor deinen Änderungen zurückgesetzt. Wenn du über die Freiwilligenorganisation IDEM schreiben willst, so eröffne doch einfach den Artikel IDEM. Da du neu bei Wikipedia bist, sei noch erwähnt: Artikel, die (teils) die Wir-Form verwenden und leicht nach Werbebroschüre klingen, riskieren, sich eins-fix-drei einen Löschantrag einzufangen. Der neutrale Standpunkt ist hier das A und O. – Jondor 10:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Warum überall maskuline Ausdrucksweisen in Wiki?

Hallo WikipedianerInnen, die Anrede lässt es ahnen, ich frage mich, warum scheinbar fast alle Wiki-Bereiche (Artikel, Anleitungen, Diskussionen) das generische Maskulinum verwenden, z.T. mit bemühten Rechtfertigungen, das sei "korrektes" Deutsch, z.T. (glaube ich) einfach so, weils alle so machen.

Meine Frage ist: Welche Wiki-Regel oder -konvention legt fest, dass "man xyz tut", dass nur von Administrator, Benutzer oder Kategorien wie Bildhauer usw. die Rede ist? Wenn die Schreibweise mit dem großen Binnen-I als verstecktes generisches Femininum empfunden wird, warum nicht, wo möglich und lesbar, Benutzer/in, manchmal auch er oder sie, zumindest, wenn wie bei gesellschaftlich relevanten Themen die rein männliche Teilhabe an irgendetwas völlig absurd wäre? Gut, Arzt/Ärztin sind grammatische Spezialfälle, aber warum dieser durchgängige Gebrauch des Maskulinums? Anm.: Bitte keine hochtrabende Erläuterung des Unterschieds zwischen Geschlecht/gender und grammat. Genus, um den Status Quo zu rechtfertigen. Eher praktische Argumente für und wider... Herzlichen Gruß, die Wikipedia ist weiblich ;-) --Sleepingbeauty 09:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Tja, das habe ich mich (als Mann) hier auch gefragt. Ich glaube, es liegt daran, dass die Alteingessenen laut aufjaulen, wenn es darum geht, traditionelle Elemente der Wikipedia zu ändern/reformieren. Ich als Neuling habe die Erfahrung gemacht, dass die Wikipedia ein äußerst konservatives Soziotop ist. --Sergio Delinquente 09:44, 13. Jun 2006 (CEST)

(BKin) Diese/n Diskussion/in ist schon häufig gelaufen und immer gleich/e ausgegangen: Generische/s Maskulinum/a verletzt niemand/en/in. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Siehe Namenskonvention. Gruß, Stefan64 09:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Verschiedene denkbare Antworten, die alle vielleicht einen Teil zum Ganzen beitragen:

1. Zuerst @Sergio: Persönliche ad-hominem-Anschuldigungen "die Alteingesessenen" etc. (auch wenn sie so allgemein gefasst werden) führen in Diskussionen i.d.R. zu nichts.
2. Es erscheint zumindest mir sinnvoll, sich für die Wikipedia auf eine Vorgehensweise zu einigen und festzulegen (siehe o.g. Link auf die Namenskonventionen)
3. Die hier übliche Vorgehensweise scheint mir der in anderen Enzyklopädien zu entsprechen.
4. Wie RT bereits schreibt, muss es die Diskussion schon des öfteren gegeben haben - wo das war, kann ich im Moment allerdings auch nicht angeben. --Hansele ^(Diskussion) 09:51, 13. Jun 2006 (CEST)

(BK) Warum ist bei diesen Diskussionen eigentlich immer nur von (meist) positiv besetzen Begriffen die Rede ("ÄrztInnen", "AdministratorInnen" [sic!], "BildhauerInnen")? Warum nie von negativ besetzten, wie z.B. "VerbrecherInnen", "TerroristInnen", "VandalInnen"? Da möchte ich die EmanzInnen mal sehen... --Fritz @ 09:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Gleichberechtigung ist Wehrpflicht für Frauen :p Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Wir haben uns angewöhnt angemeldete Benutzer mit einer maskulinen Form zu führen und unangemeldete Benutzer mit einer femininen Form (die IP). Damit wollen wir unsere Offenheit auch unseren feministischen Benutzerinnen und maskulinen Gleichmachern zeigen. SCNR --chrislb 问题 09:57, 13. Jun 2006 (CEST)

"Korrektes Deutsch" ist also für dich eine "bemühte Rechtfertigung"? *hust*verschluck* --Elian Φ 10:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Wer ernsthaft "frau" statt "man" fordert, hat sich für mich eigentlich schon aus jeder ernstzunehmenden Diskussion verabschiedet. Aber trotzdem nochmal gebetsmühlenartig: Solange die vor allem bei Kategorien immer noch hauptsächlich auf englischsprachige Verhältnisse zugeschnittene Software nicht verbessert ist, ist es einfach nur Zeitverschwendung, tausende von Kategorien neu anzulegen, die nur zu einer künstlichen Trennung von Bildhauern und Bildhauerinnen führen würden und die weiblichen Persönlichkeiten sogar eher unauffindbar machen würden. Die mangelnde Lokalisierung dieses Softwarebereichs zeigt sich z. B. auch bei der fehlenden Unterstützung von Umlauten in Sortierreihenfolgen. Aber eben vor allem bei der noch fehlenden Möglichkeit, mehr als einen "Namen" für eine einzige Kategorie zu geben ("Bildhauer" und "Bildhauerin" müssten natürlich auf die gleiche Kategorie verweisen). Sobald das mal geht, steht einer Änderung nichts mehr im Wege. --AndreasPraefcke ¿! 10:35, 13. Jun 2006 (CEST)

@ Hansele: Wollte damit niemanden angreifen, ist nunmal die Erfahrung die ich hier gemacht habe. (Abgesehen davon soll diese Diskussion ja auch zu garnichts führen, hier sollte lediglich eine Frage beantwortet werden. Ich denke in diesem Zusammenhang ist es durchaus legitim, seine subjektive Meinung kundzutun, wir müssen hier ja keinen Konsens finden.)

Generell: Mir geht es weniger um das Inhaltliche (ich finde das Binnen-I auch nicht gerade schön). Viel eher fällt mir Folgendes auf: Sobald jemand das Thema Gleichberechtigung zur Sprache bringt, reagieren viele Benutzer äußerst überzogen, gerade so als wäre das Ansprechen von Althergebrachtem Blasphemie. Obige Diskussion zeigt das ja deutlich. Da halten sich sachliche Argumente und Lächerlichmachen der Fragenden so ungefähr die Waage. Das ist m.E. ein Armutszeugnis für die Wikipedia. --Sergio Delinquente 10:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine Möglichkeit, dieses Problem zu umgehen, wäre die konsequente Verwendung des Plurals als Artikeltitel. Stern 10:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Das wäre nicht hilfreich, da der Leser in der Einleitung nicht erfährt, welches Genus das Lemma besitzt. Eine Missstand, der leider auch durch verschwurbelte Einleitungen vom Typ "xyz bezeichnet ein/e" kultiviert wird. --Zinnmann d 10:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Noe, die Mehrzahl von Bildhauer ist Bildhauer und die Mehrzahl von Bildhauerin ist Bildhauerinnen. Und wann kriegen wir sowas wie: "Liebe Bürgermeister, Bürgerinnenmeister, Bürgermeisterinnen und Bürgerinnenmeisterinnen..." --Huebi 10:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Binnen-I lehne ich grundsätzlich ab in Zeichensätzen ohne Serifen, denn meist sieht es für mich zunächst eher wie ein kleines L aus, wie z.B. in AutorIn. Deshalb verwende ich bei Bedarf bevorzugt ein Deppenapostroph, z.B. in Autor'in. Letztlich erscheint mir das ganze einerseits als ein sexistisches bzw. heterosexistisches Phänomen, und andererseits ein besonderes Problem der deutschen Sprache an sich zu sein, denn bspw. im englischen ist es meist wesentlich einfacher neutral zu formulieren. An sich schon unmenschlich wird die Sprache wenn es um Menschen von uneindeutigem, mehrfachem oder keinem Geschlecht geht, die schlicht sprachlich zum Es werden, also ein Ding. Kann ein Es ein Ich sein? Von einem bin ich ziemlich überzeugt: Was nur männlich oder weiblich ist, kann nicht göttlich sein. Falls überhaupt geschlechtlich dazu nötig ist um göttlich zu sein, müsste Es männlich und weiblich sein ;-P Anyway, im Rahmen der Rechtschreibreform hat Mensch leider versäumt etwas wirklich nützliches und kluges zu versuchen, nämlich the der-die-das abzuschaffen, denn ich werde nie begreifen was bspw. eine Tür weiblicher macht als ein Fenster oder Tor. An dieser Stelle möchte ich die Gelegenheit nutzen, um auf ein ungelöstes und doch sehr verwandtes Problem hinweisen: Geschlecht und Identifikation in der deutschen Sprache.   -- PARADOX 11:15, 13. Jun 2006 (CEST) [i]

1. @ Hansele: Schau Dir nicht mal genau an, was ad hominem bedeutet: Nicht, dass man nicht auf soziale Prozesse hinweisen kann.
2. @ Sarazyn: Wow, Wikipedia hat es geschafft auch diesen Konflikt eindeutig und "neutral" zu loesen? Hail to the Cult of Wikipedia!
3. @ Elian: Welche fantastische Institution bestimmt denn, was "korrektes Deutsch" ist? Die KMK? Der Duden? Oder sonst etwas/jemand, dem man seine Sprache anpassen sollte?
4. @ alle: Gibt es nicht wichtigere Fragen auf dieser Titanic zu loesen? (Meine 2c: f/m im Singular generisches Maskulinum zumeist im Plural) Fossa ^Bewertung 11:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Noch ein Nachsatz zum Thema "Wikipedia [...] konservatives Soziotop": Enzyklopädien dienen im allgemeinen der Konservierung von Wissen und sollten damit - dem grundlegenden Wortverständnis nach - auch konservativ sein. Sprache, und mit dieser Arbeiten wir hier, ist inhärent konservativ, da genau diese Eigenschaft dazu führt, daß man mit ihr kommunizieren kann. Eine Sprache, die sich über Jahrhunderte in einer patriarchalisch geprägten Gesellschaft entwickelt hat enthält nun mal Eigenschaften wie das generische Maskulinum. Auf diesem Feld nun im Rahmen einer emanzipatorisch/efrauzipatorischen "Political Correctness" à la Americaine eine selbstgezimmerte Verbesserung aus dem Stein schlagen zu wollen, wie es allseits in Medien und Öffentlichkeit getan wird, finde ich ziemlich amüsant bis traurig. Zumal der Gedanke der hinter dieser "Political Correctness" steht, heutzutage nicht mehr der Höflichkeit (wie ursprünglich gegenüber Minderheiten, zu denen das weibliche Geschlecht ja nun nicht zählt) dient, sondern nur noch als ängstlich vorgeschobene Sicherheitssperre, um sich eines eventuellen - meiner Meinung nach absurden - Vorwurfes von sprachlichem Sexismus zu erwehren. --chris 論 11:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Bild von der eng. Wikipedia hier verboten?

Wie ich gelesen habe, darf man eigentlich alle Bilder aus anderen Wikipedias (englische, türkische, etc.) auch hier benutzen, bis auf Bilder die mit einem "Fair Use" gekennzeichnet sind!

Jedoch sehe ich gerade, das fast alle Bilder aus der englischen Wikipedia mit Fair Use gekennzeichnet sind. Darf ich also keine Bilder aus der englischen Wikipedia hier benutzen? Wäre irgendwie verwirrend, denn ich habe schon häufig Logos gesehen, die von anderen Wikipedias (die auch diesen Fair Use haben), übernommen worden sind...

Gruß -- Don Vincenzo 10:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Nein, es stimmt schon, grundsätzlich darf man Bilder aus der englischen Wikipia verwenden. Nur "Fair Use" ist problematisch, und darum u.a. in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gestattet. Am besten ist es, wenn man in der Commons nach Bildern sucht. Da ist man dann auf der sicheren Seite. --Arbol01 10:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Logos sind oft mangels Schöpfungsghöhe urheberrechtlich eher unproblematisch, das "fair use" ist auf en meist auch eher dümmlich eingesetzt. Aber es kommt wie immer auf den Einzelfall an. --AndreasPraefcke ¿! 10:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Wie ist es denn eigentlich z.B. beim Leverkusen-Logo vom englischen Wikipedia [7]? Die hat leider auch einen Fair-Use... :-(

PS: Danke für die schnellen Antworten! -- Don Vincenzo 10:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Artikel Europ. Union

Der Artikel "Europäische Union" ist fast immer, wenn ich ihn lese gesperrt (ich würde gerne etwas hinzufügen). Komischerweise wird er jedoch sehr oft von einem "Forrester" editiert. Es scheint so, als würde der Artikel entsperrt, dann editiert und dann sofort wieder gesperrt werden. Ist das in der Wikipedia DE so üblich?