ein Weißpunktiger Schwertlilienrüssler auf geschlossener Irisblüte
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennominierung, ein Weißpunktiger Schwertlilienrüssler auf einer geschlossenen Blüte einer Schwertlilie. Deutlich zu sehen, die vom Rüssel verursachten Löcher in der Blüte. In diesem Fall wahrscheinlich Fraßlöcher da die Eiablage erst im Juli biginnt. Das Bild wird zurzeit in der Taxobox des Artikels verwendet. Besten Gruß Mathias18:22, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Das mit der Schärfe sehe ich ähnlich. Etwas mehr Tiefe täte dem Bild bestimmt gut, zumal der Hintergrund nicht erkennen lässt, dass hier nicht mehr Spielraum gewesen wäre. Zudem habe ich bei der Haltung des Käfers starke Probleme überhaupt zu erkennen wo der Rüssel hängt. Da musste ich schon zweimal hinschauen. Herr Käfer, eine 90° Drehung nach rechts bitte. --19:48, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ich habe irgendwie eine Schwäche für Rüsselkäfer. Der hier ist ziemlich gut getroffen, den meisten ist wohl nicht klar, wie winzig die Tierchen sind. Erst am Sonntag habe ein paar Exemplare genau dieser Art geknipst, das Ergebnis ist aber nicht so gut wie dieses hier geworden. Schade, dass der identifizierende weiße Punkt auf dem Rücken nicht sichtbar ist. Ein engerer Beschnitt auf das Tier wäre auch nicht schlecht. --Quartl22:23, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch sicher einwandfrei - aber meiner (in diesem Fall zum Glück für den Autor nicht maßgebenden) Meinung nach sollte sich das "excellent" darauf beziehen ob das Bild beim Betrachter ein "wow" auslöst, also auf den ersten Blick ansprechend ist. Und da ist ein unscheinbarer Käfer auf einer sich gerade öffnenden Blüte einfach nicht herausragend genug.--Xenon 7719:21, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra mich stört die geringe Schärfentiefe. Wirklich durchgeblickt, wo bei dem Tier hinten und vorne ist, habe ich auch (noch) nicht. Der weite Beschnitt sagt mir auch nicht zu. Den crop finde ich schon wesentlich besser, da kommt die schöne Komposition besser heraus, außerdem wird sich auf das wesentliche konzentriert; von mir würde es für ihn auf jeden Fall nicht mehr Contra geben. --kaʁstn20:43, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nochmalige Info: zum Beschnitt: Weiter als mein aktueller Beschnitt gehe ich aus enzyklopädischen Gründen nicht. Schließlich schreiben wir ja eine Enzyklopädie und wollen möglichst exzellente Bilder zur Bebeilderung. Und da ist ein engerer Beschnitt oder gar eine Drehung des Bildes um 90° (entspricht nicht der Realität) mMn unangebracht da dieses Blid nunmal einen Schwertlilienrüssler auf einer Schwertlilienblüte MIT den Löchern abbilden soll. Und nicht nur einen Käfer auf einer Blüte welche nicht näher zueinander in Bezug gebracht werden können. --Mathias16:47, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Ich weiß, wie winzig und schwer zu fotografieren die Tierchen sind. Trotzdem sitzt mir dieser irgendwie zu "verknuddelt" da und im Kopfbereich fehlt's ein bisschen an Schärfe. --Xocolatl17:16, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: @Dschwen: einen Beschnitt für die Taxobox hatte ich auch schon erwogen, setze ich mich heut abend oder morgen früh mal noch ran.
@Cornischong: Irgendwie steh ich gerade auf dem Schlauch. Das der Tonwertumfang nich 100% ausgenutzt wurde weiß ich, aber was mir dein Hinweis gerade sagen will seh ich nich. Sorry... ;-)
@ Wolf: Was meinst du mit Brennweite? Bei ner Festbrennweite is schlecht mit Brennweitenänderung... ;-)
@ all: mehr Schärfentiefe hätte mMn nich viel gebracht. Die Sensorebene ist auf Blüte und Käfer ausgerichtet und bis auf mehr unruhiger HG würde ein weiteres schliessen der Blende nich viel bewirken. Um mehr vom Käfer zu sehen ist seine Haltung schlichtweg falsch. (Uh finsteres Contraargument ;-) ) Aber dafür ist bei der jetzigen Haltung besser Kopf, Rüssel und Körper zu erkennen. wenn man ihn gefunden hat ;-) Besten Gruß Mathias21:16, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Damit meinte ich nur, dass man das Objekt vielleicht besser etwas größer abbildet, da man vor allem in der Thumbansicht nur wenig erkennt. Man könnte natürlich auch das Bild zuschneiden, näher herangehen oder ein anderes Objektiv verwenden, um diesen Effekt zu erzielen;) -- Wolf im Wald(+/-)00:02, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf Commons findet sich mittlerweile ein Crop, der in die richtige Richtung geht. Nur sollte man besser das Bild wieder um 90° zurückdrehen. Grüße, --Quartl07:52, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
An der Drehung sieht man, wie sehr unser Sehen an eine bestimmte Richtung angepasst ist. Gedreht erkennt man das Tier besser. Das könnte für die Drehung sprechen, auch wenn wohl die Blüte dadurch nicht ihre natürliche Haltung zeigt. Allerdings hat die Bearbeitung nach meinem Empfinden durch zu weitgehende Bearbeitung der Tonwerte und wohl auch Nachschärfung das Bild verschlechtert. --wau>10:31, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich habe eine beschnittene Version hochgeladen. (Cache leeren) Mehr wollte ich nicht wegnehmen da ich die (namensgebende) Schwertlilienblüte mit den Löchern nicht beschneiden wollte. Vielen Dank schonmal für den Tipp, denn trotz des nun fast quadratischen Formats gefällt es mir persönlich nun doch noch besser. :-) Gruß Mathias10:42, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Aufgrund des außergewöhnlichen und sicher schwer zu fotografierenden Motivs sehe ich gerne über Schwächen in der Tiefenschärfe hinweg. --Quartl07:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral wie auch auf Commons stört mich der obere Bereich des Hintergrundes doch zu sehr zu einem Pro. Durch einen leicht anderen Aufnahmewinkel mehr von Schräg oben hätte man mehr Frosch inkl roter Augen und nur grünem Blatt als HG. Schade... Mathias16:30, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu eng beschnitten, zumindest in Blickrichtung braucht das Tier ausreichend Raum! Das Original links unbeschnitten, im übrigen behutsam etwas Hintergrund entfernt, macht meines Erachtens das Beste aus dem Bild. --wau>18:10, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nö, nur einen Scherz machen. Ob das Bild einen Gelbstich hat, kann ich nicht sagen, da müsste man wohl einen Amphibienexperten konsultieren. Viele Grüße, --Quartl23:39, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hat (wie noch zwei andere Kandidaten hier) keine deutsche Bildbeschreibung. Warum achtet hier niemand darauf? Ist zwar nur eine Kleinigkeit, gehört aber eben zu den Kriterien. --84.183.100.12823:09, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Laut Kriterien wird eine angemessene Beschreibung gefordert, von deutsch steht da nichts. Ich nehme an, es hat noch niemanden gestört, weil die englische Beschreibung Red-eyed Tree Frog (Agalychnis callidryas), photographed near Playa Jaco in Costa Rica selbst mit minimalen Sprachkenntnissen verständlich ist. Du kannst aber gerne eine deutsche Übersetzung in der Bildbeschreibung ergänzen, das dauert etwa genauso lange, wie eine fehlende deutsche Beschreibung hier anzumahnen. Viele Grüße, --Quartl23:47, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um eine bestimmte Bildbeschreibung, sondern um die grundsätzliche Situation, dass hier bei keinem Bild darauf geachtet wird, obwohl es sich um einen minimalen Aufwand handeln würde dies zu tun. Das betrifft also sowohl bereits exzellente Bilder, als auch zukünftige. Im Übrigen finde ich, dass eine angemessene Bildbeschreibung in der deutschsprachigen Wikipedia sehr wohl bedeutet, dass diese deutsch sein muss. --84.183.88.19001:04, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir diskutieren hier primär die Qualität von Bildern. Bildbeschreibungen, Lizenzfragen, die Einbindung in Artikeln sind in diesem Zusammenhang sekundär. Anders als die Bildqualität lassen sich diese sekundären Aspekte in der Regel auch leicht verändern. Rainer Z ...18:24, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der 451 Meter hohe Catbells bei Keswick im Lake District; Foto von Diliff
Vorgeschlagen und Pro. Eine monumentale Landschaft perfekt im Bild festgehalten. Die Größenverhältnisse werden, wie schon beim Crib Goch, ausgezeichnet durch die (nicht zu zahlreichen) Wanderer dargestellt. -- saethwr[1][2]19:25, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
NeutralPro, aber nur knapp. Man sieht bereits deutlich das durch die Nachbearbeitung einige Bereiche eine Tendenz zum künstlichen Ölgemälde haben und Farbstufen entstanden sind. War mir auch schon bei einigen anderen Bildern von Diliff aufgefallen, wo er es teilweise schon übertrieben hatte. (Erinnere mich da an Taucheranzüge, die aus zwei Farben bestanden ;-) Auch hier sieht das Histogramm alles andere als klassisch aus. Da fehlen einige Farbkomponenten völlig und das in weichen Verläufen. --00:12, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hei, Carschten, dann schnibbel doch einfach die paar schwarzen Pixelspalten wech. Du bist dann beim Diliff-Bild erwähnt. Vielleicht färbt dann sogar etwas "Exzellenz" an Dir ab ;-) --Alchemist-hp21:41, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutralsolange dieser Querstreifen, oder was auch immer, da noch im Hintergrund rumhängt. Jetzt ist da noch so eine Schwarz-Grau-Kante am unteren Ende, wo die Reflexion aufhört. --22:28, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sorry, Defenitiv nen schönes und interessantes Bild. Aber wenn schon schwarz freistellen dann doch sauber. Wieso sieht z.B. keiner diese unsaubere, stellenweise sogar doppelte Kante an der rechten Seite der Spiegelung? Auch die linke Seite is nich so sauber, der Übergang vom Schädel zur Spiegelung (beim Zahn) hat nen komisches bräunliches Dreieck. Und stellenweise finde ich den Schnitt zum Freistellen einfach zu deutlich sichtbar.Da wurde bei anderen, schwierigeren Bildern schon geringere Fehler rangezogen. Die Fehler sind alle noch korrigierbar und dann gäbs auch von mir ebenfalls kommentarlos pro. So leider nicht. Schade, Gruß Mathias10:27, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht so sauber sind auch die seltsame helle Linie über dem Schädel und links von dieser Linie dieser große bläuliche Fleck. So ist das nix. --Blutgretchen 20:14, 23. Jun. 2010 (CEST) Das ist jetzt behoben...bleibt noch der grau/schwarz-Übergang, den Niabot oben bemängelt. --Blutgretchen09:31, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe doch! Ich hab mal ne Version mit markierten Fehlern hochgeladen. Die sieht man alle deutlich in 100% Ansicht. Die lange Markierung am Kopf bezieht sich auf die mMn zu harte Freistellung, der Rest dürfte/müsste eigentlich jeder sehen. --Mathias11:06, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Markierungen, aber ich sehe immer noch keine bräunlichen Stellen. Wie siehts bei anderen aus? Ists meine Monitoreinstellung? --Felidaey12:27, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch, da sind ein paar Fehler. Vermutlich ist dein Monitor zu dunkel eingestellt. Recht unten z. B. sind offenbar Teile des Schädels fälschlich herausgeschnitten und wiederum Teile des alten Hintergrunds stehen geblieben. Sieht nach verwirrtem Zauberstab aus. Rainer Z ...12:31, 30. Jun. 2010 (CEST) PS: Ich meine natürlich rechts unten in der Spiegelung.[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennomination. Das Bild wurde aus 30 Einzelaufnehmen zu einem Focus stacking-Bild zusammengesetzt. Aufgenommen wurde die Aufnahmen mit einem Zeiss Makro-Planar T*2/100mm ZE Objektiv. Es ist das erste Makro-Objektiv das ich in den Händen hielt das absolut keine Chromatische Aberration zeigte. Bei diesem Bild wurde nichts per Software nachgeschärft. --Alchemist-hp00:11, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dickes Pro selbst für deine Element-Fotos überproportional gut gelungen find ich; sehr schön detailliert. Ich warte trotzdem immernoch auf meinen Astatbarren... :P tmv23-Disk-Bew10:15, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro --auch wenn die Elemente langsam Fließbandarbeit zu werden scheinen... Doch dieses Bild setzt innovative (Focus-Stacking) und erstklassige (Planar) Technik wirklich sinnvoll und gelungen ein.--Xenon 7721:42, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro schick siehts aus, die Details im "gewachsenen" Metall sind ziemlich interessant. Und die Schärfe is enorm. Das Objektiv is wahrlich der Hammer, aber für meine Zwecke wäre mir der Abbildungsmaßstab mit max 1:2 glaub ich zu wenig. :-) Gruß Mathias10:09, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei einer 20 Mpx Kamera könnte der 1:2 AM fast schon wieder egal sein. Damit hätte man immer viel Schärfentiefe sowie eine schnellere kürzere Belichtungsdauer (wegen der offeneren Blende die möglich wäre) und später auch noch tolle Gestaltungsmöglichkeiten. Wäre schon praktisch das Ding ! :-) • Richard • [®] • 17:47, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig JEIN. Es wurden schon entsprechende "scharfe Bereiche" auf real geknipsten Bildern per Software aus 30x Einzelbildern "zusammengesucht" und neu zusammengesetzt. Natürlich, und das weißt Du ja auch, ist das Nachschärfen per Software gemeint. --Alchemist-hp23:23, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist klar und war auch nicht als Kritik an deinem Bild gedacht! Eher als Kritik daran "mit Software nachgeschärft" = "überschärft" zu setzen.--Xenon 7719:30, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Und gleich dazu ein ebenfalls sehr schönes Exemplar eines Plattbauchs. Mein erstes und bislang einziges exzellentes Bild ist von einem Weibchen dieser Art. --Quartl06:16, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da is mehr unscharf als nur die Flügelspitzen, welche noch zu vernachlässigen wären. Viel schlimmer ist das der Kopf total aus dem Fokusbereich is. Auch die Komposition mit dem beinahe zentralen Schliffrohr gefällt mir noch so ganz. So is das leider kein exzellentes Libellenfoto. --Mathias15:12, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Überdurchschnittliches Libellenbild mit gelungenem Hintergrund und der besten Perspektive für ein Libellenbild. Leider von der Schärfe her bei voller Größe nicht ganz ausreichend für exzellent. --wau>01:02, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild wirkt auf mich platt und langweilig. Die Unschärfe bei den Flügeln ist ok (sieht man in Natura mit Menschenauge meist ja auch nicht so genau), doch auch der Rest des Motivs hat Schärfemangel --Felidaey09:50, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mein erstes Bild welches mit einer Belichtungsreihe entstanden ist. Leider herrschte an dem Tag etwas diesiges Wetter, was sich bei den Bergen im Hintergrund und den Wolken zeigt. Grüße -- Rainer Lippert23:05, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Das Bild gibt das diesige Wetter so richtig diesig wieder.Abwartend Ich warte mal die ersten fünfhundert Versionen ab. Dann werden wir eine gepflegtere Auswahl haben. --Cornischong23:31, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich sehe da keine Berge, nur Hügel ;-) Pro wegen schöner Stimmung und Komposition. Und vielleicht wird beim Himmel ja noch was verbessert. --Felidaey 12:16, 23. Jun. 2010 (CEST)Abwartend Ich blick nicht mehr durch mit den vielen Versionen --Felidaey10:28, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, seltsam. Bin ich heute schlecht oder wieso weiche ich heute von der allgemeinen Meinung in Richtungs des negativen Bereichs ab? Abwartend auf Bearbeitung, solange auf jeden FallKontra, das ist extrem überschärft, und dass ich das hasse, sollte ja umhin bekannt sein. -- Felix König✉ArtikelPortal19:41, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) ebenfalls Abwartend, auch solangeKontra, da ich im wesentlichen die Meinung von Felix teile (nur abweichend dahingehend, dass ich nicht so Bearbeitungs-allergisch bin ;-)) --kaʁstn21:22, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - es kandidiert immer nur das oberste Bild, und das erscheint mir zu sehr überschärft. Aus dem vorhandenen Bildmaterial ist möglicherweise noch vielleicht mehr rauszuholen, das ist aber dann mehr was für DÜB und evtl. eine Neukandidatur. --Quartl06:42, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
nicht nachgeschärft - steht nicht zur Auswahlhöhere Auflösung, nicht nachgeschärft - steht nicht zur Auswahlneue Stitchversion, 8000 Pixel breite - steht nicht zur Auswahlgestitcht und nachbearbeitet von Alchemist-hp, volle Auflösungneue Stitchversion, minimal geschärft, Farbkanal reguliert, 7000 Pixel - steht nicht zur Auswahl
Ich bin "erst einmal" fies, bis mir Reiner erklärt hat wie es das Bild erschaffen hat. Es erscheint mir "todgeschärft" und vielleicht unnötig herunterskaliert. Der Himmmel ist total verrauscht oder nur voller Kompressionsartefakte. Ansonsten gefällt mir das Panorama. --Alchemist-hp23:42, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Alchemist-hp, ich habe mit meiner neuen Kamera eine Belichtungsreihe von mehreren Bildern gemacht. Die einzelnen Belichtungsbilder weichen jeweils um +/- 1 EV vom entsprechenden mittleren Bild ab. Das ganze habe ich dann wie gehabt mit Hugin gestitcht, diesmal zusätzlich zum normalen Bild noch eine Ausgabe als Belichtungsfusion gemacht. Das Bild ist recht stark herunterskaliert, aber schon vor dem Stitchen. Die Originalbilder haben eine Größe von 4320x3240. Mit dem ganzen kommt aber Hugin anscheinend nicht zurecht. Bricht ständig ab, gibt Fehlermeldungen heraus. Deswegen habe ich die Originalbilder zunächst auf 2500 Pixel Breite runterskaliert, dann gestitcht. Geschärft habe ich wohl etwas viel, wegen dem diesigen Hintergrund. Ich hoffe, die Erklärung reicht so ;-) Grüße -- Rainer Lippert23:54, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann besteht ja evtl. noch Hoffnung das Du eine bessere Version (weniger überschärft) drüber lädst!? Man kann auch selektiv "schärfen", dann sieht zumindest der Himmel nicht so nach Klötzchen aus. Hast Du mal mit Dschwen über das HUGIN-Problem gesprochen? Könntest Du mir evtl. irgendwie die Originale zukommen lassen? Ich würde mich dann selber daran versuchen. --Alchemist-hp00:03, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mit Dschwen noch nicht gesprochen. Selektiv Schärfen kann ich leider auch nicht. Dazu fehlt mir wohl das passende Programm. Ich kann dir die Bilder aber gerne zuschicken. Es sind insgesamt sechs verschiedene Bilder mit jeweils drei verschiedenen Belichtungen. Wobei diese auch leicht voneinander abweichen. Insgesamt sind es also 18 Bilder, jeweils um die fünf MB groß. Für die knapp 100 MB Bilder brauche ich bei meinem langsamen Internetzugang wohl einige Stunden. Ich kann es beim WM-Spiel mal versuchen. Da brauche ich meinen PC nicht ;-) Oder ich skaliere vorher noch etwas runter, damit sie kleiner werden. Zunächst bräuchte ich aber deine E-Mail-Adresse ;-) Grüße -- Rainer Lippert00:27, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
An was kann es dann liegen? Hugin möchte, dass ich einen Bugreport abschicke, was ich aber noch nicht gemacht habe. Ich habe ja jetzt auch schon einige Bilder gestitcht, ohne Probleme. Aber mit dem Bildmaterial meiner neuen Kamera klappt es einfach nicht. Ich habe von Gersfeld mehrere Panoramen geschossen, überall bricht er ab. Grüße -- Rainer Lippert18:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] Nachtrag: Ich habe es eben erneut versucht. Hier die Fehlermeldung: enblend: excessive overlap detected; remove one of the images enblend: info: remove invalid output image "Gersfeld.jpg" make: *** [Gersfeld.jpg] Error 1. Dann ein Kasten, wo steht, dass alles an eine bestimmte Adresse geschickt werden soll. Ich kann damit leider nichts anfangen. Ich habe es jetzt mal übersetzt. kann ja kein Englisch ;-) Wenn ich nur ein Bild entferne, entsteht ein Loch. Die Bilder überlappen sich maximal zu einem drittel. Grüße -- Rainer Lippert18:45, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
enblend: excessive overlap detected sagt schon alles. Fuer eine Belichtungsreihe ist nicht enblend sondern enfuse zu verwenden. Enblend kann nichts mit genau uebereinanderliegenden Bildern anfangen. Da hast Du beim Stitchen das haekchen falsch gesetzt. Es muss in der mittleren Spalte und nicht in der linken sein (hoffe Du weisst was ich meine, habe grad kein Hugin hier). --Dschwen21:21, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Häckchen habe ich in der mittleren Spalte gesetzt. Unter Belichtungsfusion, da der erste Punkt Panorama (zusammengefügte Belichtungsstapel). Oder meinst du jetzt an einer anderen Stelle im Programm? Oder gehört das Häckchen rechts hin, zu HDR-Panorama? Grüße -- Rainer Lippert21:47, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix König: „[…] und dass ich das hasse, sollte ja umhin bekannt sein.“ Werde beim nächsten Bild speziell an dir denken. Ansonsten mache ich die Bilder für Wikipedia, nicht für Felix König ;-) Grüße -- Rainer Lippert19:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur dass wir uns nicht falsch verstehen: Motivwahl und Bildaufbau sowie das Bild in Miniaturansicht finde ich äußerst gelungen. Aber ünberschärfte Bilder hasse ich <ironie>deshalb will ich mit meinen Bildern einen Gegenpol dazu darstellen</ironie> Ich warte auf eine nicht überschärfte Bearbeitung, dann gibt's ein eindeutiges Pro. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal19:50, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Angst, ich verstehe das schon nicht falsch ;-) Letztens beim Kraftwerksbild zeigte sich ja, dass du hinsichtlich Schärfe eine etwas andere Vorstellung wie die meisten anderen hast. Die Bilder sind gerade zu Alchemist-hp Unterwegs. Ich denke mal, bin mir eigentlich sicher, er wird eine bessere Version des Bildes hinbekommen, als ich. Grüße -- Rainer Lippert20:03, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"echt totgeschärft", "An Hugin liegt das sicher nicht", "Der Himmmel ist total verrauscht" usw. Kann es sein, dass nicht nur das Bild, sondern auch die Kommentare totgeschärft sind? Nur mal so gefragt: Ist der Himmel verrauscht? Ist das Bild überschärft? Kann ausser Behauptungen aus dem Hut zaubern mal jemand mit einem Beispielbild zeigen, was er meint belegen zu können? "ünberschärfte Bilder hasse ich": Das ist ja schön und gut, aber ein Teil der Knippser lassen ihre bilder "unbewusst" von der Kamera schärfen und gehen möglicherweise noch davon aus, dass das Bild ihnen nicht scharf genug vorkommt. Dass die eigene Scherbe nicht viel taugt, kommt natürlich Wenigen in den Sinn. Bei welcher Vergrösserung sieht Alchemist in diesem Bild "Klötzchen"? --Cornischong11:06, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Worte des Photographen: "Geschärft habe ich wohl etwas viel, wegen dem diesigen Hintergrund." Und ich schrieb: "Es erscheint mir "todgeschärft" ... " + "Ansonsten gefällt mir das Panorama." Soviel zu den Zitaten :-) Ansonsten einfach mal den Himmel anschauen. Alles Legosteinchen zum Türme bauen. Viele Grüße, --Alchemist-hp14:33, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, für alle die, die weniger Würze, äh, Schärfe bevorzugen, habe ich mal eine nicht nachgeschärfte Version hochgeladen. Grüße -- Rainer Lippert19:20, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] Nachtrag: Für alle, die mehr Pixel lieben, ein weiteres Bild. Dieses ist Nachträglich nicht runterskaliert. Ich habe jedoch vor dem Stitchen runterskalieren müssen, da Hugin ständig abgebrochen hat. Grüße -- Rainer Lippert19:36, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir ist jetzt ein neuer Stitchtversuch gelungen. Dabei habe ich vor dem Stitchten weniger runterskaliert, als bei dem Bild, dass derzeit kandidiert. Das könnte dir als jetzt gefallen. Mehr Pixel, weniger Schärfe. Grüße -- Rainer Lippert20:41, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gibt's vielleicht auch noch eines ohne massive Nachbearbeitung mit besserer Schärfe? Auf "regulierte" Farben könnte ich verzichten und auf so eine Unschärfe stehe genauso wenig wie auf Überschärfung. Alles in Maßen. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal19:48, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was sagst du zu meiner letzten Version? Es wäre schön, wenn du es selbst mal runterskalieren würdest, um dann hier zu sagen, bei welcher Größe es für dir die nötige Schärfe hätte. In dieser Größe könnte man das ja dann hochladen. Skaliere ich es bis auf 4000 Pixel runter, ist es dir wohl wieder zu scharf, obwohl dann nichts mehr nachgeschärft wurde. Grüße -- Rainer Lippert19:57, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ähm, ich würde gar nichts runterskalieren. Ein Bild, das in Vollauflösung unscharf ist, wird durch Downsampling keinesfalls besser. Es sieht vielleicht zwar von weitem besser aus, aber ein Pro gebe ich für so was auch nicht. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal20:22, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
So langsam verstehe ich dich nicht. Du gibst ein Contra, weil dir das Bild zu scharf ist. Hier erklärst du mir dann, dass, wenn es in der Vollauflösung unscharf ist, ein runterskalieren auch nichts bringt. Alle hier gezeigten Bilder basieren aber auf dem gleichen Ausgangsmaterial, dass in Vollauflösung unscharf ist. Mit was ist jetzt nochmal dein Contra begründet? Grüße -- Rainer Lippert20:41, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe ein Contra für die zur Wahl stehende Version, weil sie hoffnungslos überschärft ist. In der Vollauflösung ist es ohne Nachbearbeitung aber unscharf. Runterskalieren ist destruktiv. Bisher bin ich mit keiner Version zufrieden, was wohl am Ausgangsmaterial liegt. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal20:45, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Bildgröße, die zwischen dem Kandidatenbild und der Vollauflösung liegt, hat deine bisherigen Ausführungen nach die für dir nötige Schärfe. Mein Problem ist jetzt nur, zu wissen, bei welcher Größe es dir genehm wäre. Runterskalieren ist destruktiv. Sind das aber eigentlich nicht wohl alle Bilder mit Erfolg, die hier kandidieren? Grüße -- Rainer Lippert20:55, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nötige Schärfe reißt auch nix raus, wenn das Ding runterskaliert wurde. Genehm ist es mir nur bei Vollauflösung und bei Runterskalieren generell nicht. Und nein: Die bereits exzellenten Bilder sind nicht alle massiv runterskaliert. Zumindest nicht die, die von mir ein Pro erhalten haben. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal17:35, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Von massiv runterskaliert war ja auch keine Rede. Aber ein wenig, so denke ich, sind die meisten Bilder runterskaliert. Wenn ich ehrlich bin, sehe ich darin auch kein Problem. Zumindest bei meinen Bildern hast du dich also jedesmal mit deinem pro vertan. Grüße -- Rainer Lippert17:42, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem das endlose Geseire jetzt anscheinend runterskaliert wurde, schlage ich vor, Rainer leiht sich eine gute Kamera, die es erlaubt Landschaftsaufnahmen zu machen und nimmt die bereits bekannte Landschaft EINMAL auf. Ich schlage mal eine Technorama 617s III von Linhof vor mit 72 mm Weitwinkelobjektiv, mit der Aufnahmen aus der Hand sehr gut möglich sind. Auf diese Weise wird das Gewurstel mit Stitching und das Gefasel von Schärfen und Skaliererei ein für allemal abgetrieben werden. Auf diese Weise wird sich sobald niemand mehr mit Klein- und Kleinstbildkameras an eine Landschaftsaufnahme trauen und das Niveau der exzellenten Bilder wird sich deutlich zum Besseren wenden. Hallelujah. --Cornischong21:08, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmm ... aber wieder unützerweise herunterskaliert!? Darf ich fragen wieso Du das eigentlich machst? Was hat es denn für einen Nutzen? Wenn Dir das Original gestitchte Bild zu unscharf erscheint dann hole Dir bitte eine andere Kamera die "Schärferes" abzubilden vermag, dann wird es "Pros" hageln. --Alchemist-hp20:17, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Ich denke, in Vollauflösung sind die Bilder nicht scharf genug. Zur Kamerafrage wurde ja schon viel geredet. Wenn du mir eine Kamera nennen kannst, die bessere Bilder als meine jetzige macht, und zugleich meinen Anforderungen entspricht, also maximal 150 Gramm schwer, bitte. @Felix König: Wie würde deine Votum ausfallen, wenn das die Vollauflösung wäre? Grüße -- Rainer Lippert21:52, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt, verstehe ich dich nicht ;-) Letztendlich, wenn die Qualität in deinen Augen top ist, es dann nur an der Tatsache, dass es runterskaliert ist, festzumachen, irritiert mich etwas. Was spricht gegen ein runterskalieren? Wenn dabei technische Probleme auftreten, wie Kompressionsartefakte, oder zu scharf, was oben genannt worden ist, ist das ok. Wenn das angesprochen wird, habe ich damit kein Problem. Aber ein Bild nur daran festzumachen, ob es mit der möglichen Vollauflösung einer Kamera gemacht worden ist, oder nicht, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich muss aber auch nicht alles verstehen ;-) Grüße -- Rainer Lippert17:57, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Qualität ist klar nicht top. Sieht man ja beim Bild in Vollauflösung, dass von Alchemist-hp. Das ist selbst mir zu unscharf. Deswegen das runterskalieren, was ich aber in diesem Fall beim Kandidatenbild etwas übertrieben habe. Grüße -- Rainer Lippert22:21, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja, irgendwann wenn die "Schärfequalität" mit einer 150 g Kamera nicht erreicht werden kann muß man sich halt fragen was möchte man? Denn mit dem Runterskalieren gewinnt man nur scheinbar an Schärfe. --Alchemist-hp23:15, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Eindruck, hier wird bei der Skalierungsdiskussion ständig Schärfe mit Detailreichtum verwechselt. Beim Herunterskalieren erhöht sich durchaus objektiv die Schärfe. Dabei gehen aber Details verloren. Das kann, muss aber kein Nachteil sein, kommt auf den Grad der Unschärfe und den Faktor der Skalierung an. Rainer Z ...12:25, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal wieder ein Baum ;-) Die Bildeiche gehört zu den dicksten Eichen in Deutschland. Das Bild ist nicht runterskaliert, auch habe ich nichts nachgeschärft. Entstanden ist es aus sechs Bilder der Größe 3.648x2.736, was notwendig war, da aus dieser Blickrichtung Bäume stören, so dass das Motiv nicht komplett ins Bild passt. Wie zuvor bei DÜB besprochen. Grüße -- Rainer Lippert19:41, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - qualitativ bin ich nicht zufrieden. Das sieht mir zum einen alles viel zu nachgeschärft aus. Zum anderen entäuscht mich das Bild insofern, da es aus sechs Einzelbildern zusammengügt wurde. -- Freedom Wizard21:34, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra aber SehenswertDas Bild ist grundsolide, aber: die Kamera liefert einfach zu "verrauschte" Bilder, daher kommen wohl auch die Nachschärfungsartefakte zustande. Mehr ist wohl aus der Knipskiste nicht rauszuholen. --Alchemist-hp 23:16, 29. Jun. 2010 (CEST) Es waren also Kompressionsartefakte. Es bleibt noch die Überbelichtung übrig. Vielleicht eine andere Tageszeit zum knipsen nutzen. --Alchemist-hp23:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra überbelichtet, Kondensstreifen. --Xocolatl17:51, 30. Jun. 2010 (CEST)Und allmählich kommt mir dieser Baum auch extrem bekannt vor, was zwar kein Ausschlusskriterium ist, aber doch irgendwann ein wenig nervt...[Beantworten]
Geht das nur mir so, oder ist der ganze Himmel voll von JPEG-Blockartefakten? Die Bildgröße von 8 MB scheint mir für 30 Megapixel auch etwas sehr wenig... --Doenertier8220:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
25 MB braucht kein Mensch, aber vermutlich hätten schon 12 MB den Unterschied gemacht. Das Bild finde ich persönlich super, aber so etwas muss im Jahre 2010 nun wirklich nicht mehr sein. Hast du schon vor dem Stitchen JPEGs verwendet? Grundsätzlich würde ich dir raten, bis zum allerletzten Arbeitsschritt mit unkomprimierten TIFFs zu arbeiten. --Doenertier8222:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Laut dem Datenblatt hier gibt die Kamera – ist mir schleierhaft bei einer UVP von 300 Euro – tatsächlich nur JPEG aus, weder ein natives RAW-Format noch wenigstens TIFF sind mit an Bord. Diesbezüglich warst du wohl eher schlecht beraten, denn es gibt viele Kompakte in dieser Preisklasse oder darunter – ich unsterstelle einfach mal, dass du für deinen Nodalpunktadapter eine bestimmte Kameragröße nicht überschreiten darfst (?) – die diese Funktion bieten. --Doenertier8218:06, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, dachte ich mir schon, dass die Kamera nur JPEG ausgibt. Was du mit dem Satz um Nodalpunktadapter jetzt konkret meinst, weiß ich nicht. Letztendlich habe ich mir selbst die Kamera besorgt, ohne große Beratung. Grüße -- Rainer Lippert18:41, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei einer Auflösung von 6.234x4.854 von einer seltsam niedrigen Auflösung zu sprechen, finde ich jetzt schon langsam etwas abstrus. Beim stitchen müssen die Bilder schon etwas überlappen, sonst klappt das nicht. Oder liegt das nur an Hugin, dass sich die zu stitchenten Bilder überlappen müssen? Ohne zu überlappen, und ohne seitlichen Beschnitt komme ich rechnerisch auf 8.208x7.296 Pixel. Das sind in der Höhe nicht einmal 2.000 Pixel mehr als das Kandidatenbild. Lasse die Bilder zu einem Drittel überlappen, fallen rechnerisch schon 1.824 Pixel beim stitchen weg. Bleiben dann noch 150 Pixel übrig, die man oben und unten abschneiden kann. So langsam nimmt das hier bei KEB groteske Züge an. Grüße -- Rainer Lippert21:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das sind reichlich 30 Megapixel. Für einen Baum. Sorry, aber dass das einigen nicht reicht, verstehe wer will. Etwas überschärft ist es aber tatsächlich, aber das lässt sich, ein ungeschärftes Original vorausgesetzt, ja leicht korrigieren. Das kommt dann auch der JPEG-Qualität bei gleicher Dateigröße zugute. -- Gruß, ɐʞɐ 22:08, 29. Jun. 2010 (CEST) PS: das mit dem "nicht nachgeschärft" in der Einleitung habe ich überlesen. Dann war's die Kamera, was aber hoffentlich nur eine Konfigurationssache ist. -- ɐʞɐ22:10, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kamera tut intern noch nachbearbeiten. Ist angeblich die neueste Technologie von Panasonic. Hier ist die Beschreibung zur Kamera, da wird das unter Punkt 2 abgesprochen. Dieser spezielle Modus war bei den Bildern aktiviert. Grüße -- Rainer Lippert23:52, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt eine neue Version hochgeladen. Neu zugeschnitten. Dadurch habe ich noch ein paar Pixel am Rand retten können. Jetzt kommt es von der Größe her nicht ganz so klein rüber. Auch habe ich beim speichern nicht komprimiert. Das rauschen wird wohl nach wie vor sein. Liegt aber wohl weniger an der Knipskiste selbst, sondern an der Person, der sie bedient. Grüße -- Rainer Lippert23:29, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bevor noch einige Dutzend Versionen hochgeladen werden. Mit Verlaub: Unmögliche Lichtverhältnisse (gleißendes Licht bis zum Abwinken) , unmögliche Schatten, z. T. blaue (!!) Äste, überbelichtete Statue usw. Also Äste, die z.T. nur aus chromatische Aberrationen bestehen! Die komplett lichtzerfressene Strassenbeschilderung müsste doch zu Denken geben. Die Kopf durch die Wand-Knippserei ist kaum zu bremsen. Versuchen wir es also mit 250 MB. --Cornischong23:55, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rainer, die Kamera produziert offenbar wirklich unerfreuliche Effekte. Das wirkt teilweise wie mit einem „Kunstfilter“ bearbeitet, wenn man es in voller Größe ansieht. Glattgeschmierte Flächen mit unnatürlichen Kanten. Das sollte man irgendwo ausschalten können. Je weniger die Kamera mit den originalen Bilddaten anstellt, desto besser. Rainer Z ...12:44, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rainer, kann das was du schilderst eventuell auch vom entrauschen kommen? Ich habe da einen Rauschfilter drüberlaufen lassen. Ansonsten, die Kamera schärft, wie oben gesagt, intern noch nach. Das lässt sich abschalten. Grüße -- Rainer Lippert13:05, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felidaey: Persönlich finde ich das Bild besser als es hier kommentiert wird. Würde es aber noch etwas runterskalieren. Dann käme auch das vermeintliche Rauschen nicht so zum tragen. Grüße -- Rainer Lippert13:03, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
In Lightroom würde ich von unten nach oben eine Belichtungsramp reinziehen; händisch würde ich das Bild auf zwei Ebenen kopieren, die oberste runterdrehen und mit einer Verlaufsmaske überblenden. Hast du eine 32bit PSD Datei oder ein 32bit Tiff von deinem Stitching ? Ich könnte dir das gerne schnell hindrehen wenn du möchtest ... richard-at-makrofreak-de • Richard • [®] • 17:43, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deine Fragen kann ich leider nicht beantworten. Ich habe das ganze in Hugin gestitcht, und statt JPEG habe ich TIFF als Dateiformat angewählt. Jetzt habe ich erneut gestitcht und noch zusätzlich LZW bei Kompression angewählt. Jetzt hat das Bild 105,4 MB. Grüße -- Rainer Lippert19:42, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Amerkung: Die Kamera gibt laut Datenblatt (s. „mein“ Abschnitt oben) gar nichts anderes als JPEG aus... mag für DSLR-Verwöhnte und RAW-Arbeiter (vgl. v.a. Richards Anmerkung bzgl. Lightramp) unvorstellbar sein, sieht aber ganz so aus. Nur bevor wir hier mit Lightroom, 32 Bit-PDS und hunderten MB großen Dateien etc. anfangen – das können dann ja wohl nur Derivate ursprünglicher JPEGs sein, oder? --Doenertier8218:11, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Welche Ultrakompaktkamera liefert denn überhaupt RAW-Aufnahmen?? Ich lese hier von "von unten nach oben eine Belichtungsramp reinziehen; händisch würde ich das Bild auf zwei Ebenen kopieren, die oberste runterdrehen und mit einer Verlaufsmaske überblenden. Hast du eine 32bit PSD Datei oder ein 32bit Tiff von deinem Stitching ? Ich könnte dir das gerne schnell hindrehen wenn du möchtest ". Das Pataphysische in der ganzen "Sache" wird von Zeile zu Zeile abstruser. Ein, mit Verlaub verkorkstes Bild, das bereits einige undefinierte Schärfeprozesse durchlaufen hat wird zu einem TIFF von 449,7 MB aufgepauert und soll durch eine Lightroomkur gerettet werden. Da Lightroom 3 endlich einen funktionierenden Rauschfilter umfasst, lassen wir die Hoffnung also nicht fahren. Affaire à suivre. --Cornischong19:19, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Richtig, da der Workflow sozusagen von hinten nach vorne aufgerollt wird. V.a. Dynamik und Schärfe sind somit bereits schon nahezu von vorneherein zementiert. Trotzdem verstehe ich (wie so oft) nicht, wieso einige das Bild derartig vernichtend in Grund und Boden stampfen. Kann man nicht sachlich bleiben? Ja, die technischen Mängel verhindern hier zweifellos eine Exzellenz, aber an der grundsätzlichen Komposition finde ich nix auszusetzen. Lass dich also bitte nicht ins Bockshorn jagen. --Doenertier8221:36, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein! Das stimmt so nicht! Zumindest, wenn die Teilbilder nicht alle identisch belichtet wurden. Dann kann hugin ein Bild erzeugen, welches den Dynamikumfang der ausgangsbilder ueberschreitet. --Dschwen04:50, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die beiden Laternen sind Teil der Umgebung und für mich kein Contra-Grund, die Kompressionsartefakte sind aber einer. --Quartl10:56, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe eben gesehen, dass mein Foto hier vorgeschlagen wurde. Die Datei wurde von mir in Adobe Photoshop auf jpg in mittlerer Bildqualität komprimiert, um die Dateigräße im erträglichen Rahmen zu halten. Falls jemand das Foto noch verbessern will: Die Aufnahme liegt mir noch im (unbearbeiteten) raw-Format vor. --Randy4323:17, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Übersendung... anbei meine Version. Habe vor allem versucht, eine Überschärfung durch Einsatz mehrerer Gradientenmasken zu vermeiden. Details im Changelog. --Doenertier8222:27, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo sollen da eigentlich CA zu sehen sein? Suche ich vergebens... finde einzig die JPEG- und Überschärfungsartefakte nicht-exzellenzwürdig (die Kontraste erscheinen mir auch noch etwas flau), aber das sollte ja zu beseitigen sein. --Doenertier8218:17, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dank für die sehr gepflegte Bearbeitung und nicht zuletzt die minuziöse Beschreibung (!!) der Bearbeitung. Lästigerweise steht immer noch die Urversion zur Abstimmung. --Cornischong23:15, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zentrum des Chorobergadens des Kölner Doms mit einigen der ingesamt 48, jeweils knapp 20 Meter hohen Königsfenster, die in weiten Teilen noch aus der Zeit um 1300 stammen. Das Bild. ist m.E. neben der guten Illustration gotischer Architektur und mittelalterlicher Glasmalerei insofern wertvoll, weil man derartige Fotos nur (wie hier mit bildstabilisatorunterstützter und für meine Verhältnisse außerordentlich glücklich ruhiger) freihand schießen kann, als die Fotografie mit Stativ im Dom eine Fotogenehmigung erfordert, die Verwendung derart entstandener Bilder für Wikipedia aber selbst mit Hinweis auf die Freiheit des Projektes gegenwärtig vom Domkapitel abschlägig beurteilt wird. --Doenertier8222:55, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, leichte Chromatische Aberration an den Glasscheiben, z.B. in der Mitte gut zu erkennen; leichte Schärfeprobleme am Fenster; insgesamt zu körnig; sehr kleiner Dynamikbereich. Durch die Menge der Mängel fällt für mich das Bild durch. --Locusta00:23, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: das Objektiv hat bei dieser Blende 0,4 Pixel CA... m.E. ist es unterhalb von 400% Betrachtung nahezu unmöglich, diese auszumachen (24" Bildschirm). Und bitte eine etwaige Brille abnehmen, moderne Plastikgläser verursachen nämlich weit mehr CA als dieses Objektiv. Dass der Dynamikbereich ohne HDR bei einer solchen Lichsituation zwangsläufig gering ist, ist natürlich nicht verwunderlich. Aber HDR geht ohne Stativ halt nicht. Und mit Stativ hätten wir dieses Bild nicht. --Doenertier8200:37, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Motiv oder die Perspektive gibt meiner Meinung nach leider nicht viel her. Dies hätte jedoch durch ein technisch exzellentes Bild wett gemacht werden können; da dieses aber lediglich leicht überdurchschnittlich ist, ist es für mich nicht exzellent. -- Wolf im Wald(+/-)21:36, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra für mich passt die Wahl des Bildausschnittes nicht: ich würde entweder näher ran, damit ein Fenster in voller Pracht erscheint oder weiter weg, damit mehr vom Kontext zu sehen ist --Felidaey09:42, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Fenster steht dort bereits praktisch senkrecht zur Bildebene, so dass es mir wenig sinnvoll erschien, es zu zeigen. Auf dem Original ist es ohnehin nur zu knapp einem Viertel drauf. Außerdem wollte ich prinzipiell das Anschneiden von Fenstern vermeiden. Ich hätte auch noch ein Bild bei 70mm anzubieten, wo mehr vom Chor zu sehen ist, aber aufgrund der dann niedrigeren Auflösung sind dort die Details der Fenster nicht mehr zu erkennen, weswegen ich mich für dieses Bild entschieden habe. --Doenertier8200:14, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieses Bild ist gestitcht, konnte von einem Stativ gemacht werden und zeigt eines, nicht mehrere Kirchenfenster. Äpfel und Birnen? Bitte nochmal meine obigen Ausführungen lesen, nix für ungut... --Doenertier8200:37, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dennoch, wenn man die Aufnahmen vergleicht, dann kommt deine Aufnahme nicht annähnernd an die Qualität der anderen Aufnahme dran. Vor einiger Zeit wurde hier mal gesagt, dass es vollkommen unerheblich ist, ob die Situation das Bild nicht anders zugelassen hat, wenn die Aufnahme nicht überzeugt, dann ist sie evtl Sehenswert aber eben nicht exzellent. Ich erinnere mich noch gut, wo es darum ging, dass irgendein Stein/Klippe/... fotografiert wurde. Während der Abstimmung ist die Person dann noch zahlreich öfters zu der besagten Stelle hingefahren und hat zig weitere Fotos gemacht, bis es dann ein Foto gab, bei dem alles gepasst hat. Davon abgesehen ist die Farbdarstellung vom Bild auch nicht optimal, so gibt es teilweise bei weißen Gläsen eine Grünverschiebung. Wie gesagt, wenn das Bild selbst nur einen kleinen Fehler gehabt hätte, dann wäre das noch zu verschmerzen gewesen aber die Summe der Fehler macht für mich das Bild nicht exzellent. --Locusta07:21, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine umständehalber verblüffend gute Aufnahme von atemberaubenden Objekten. Eine Frage so nebenbei: Sind die Lichtintensitätsunterschiede im unteren Teil der ("mittleren") Fenster auf die äusseren Lichtverhältnisse zurückzuführen, oder sind die Glasarten von Fenster zu Fenster so verschieden? Leider handelt es sich in diesem Fall um eine äusserst undankbare Aufgabe, da ohne Hebebühne o. Ä. das Ganze eigentlich nicht greifbar ist. --Cornischong02:25, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke ich liege nicht so falsch, wenn ich sage, dass man das Motiv einfach nicht gut in seiner Gesamtheit fotografieren kann. Einzelne Fenster ablichten ja, aber nicht die Fenster mitsamt dem Gebäudeabschnitt. Es tritt nämlich dass Problem auf, dass es z.B. oben immer abgeschnitten wirkt und die Umgebungsdunkelheit negativ ins Gewicht fällt. Was bei dem Foto imho weiterhin stört, ist dass das zentrale Fenster nicht richtig mittig liegt. Mehr Symmetrie hätte dem Foto vermutlich gut getan. @Doenertier82 Du kannts übrigens ruhig pro werten, du bist ja nicht der Autor des Werkes (Kandidaturtext ist ja nicht gemeint mit Autor), oder? Wäre aber auch ok, hat sich nur so hier "eingebürgert". --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:09, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ordentlich. Allerdings sehe ich an dem Foto nichts Besonderes. An einem Renntag, an dem man hunderte Mitzieher machen kann, sollten mit etwas Übung mehrere Fotos dieser Güte rauskommen. Da fehlt die Schärfe und am Aufbau mangelt es ebenso. --Blutgretchen19:57, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert ist es wohl, der Mitzieher ist auch ganz schön, aber die Konturen des Fahrzeugs sind mir für ein exzellentes Bild echt nicht scharf genug. --Mettmann16:41, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
gibt es das Bild auch in größer? Wenn ich das Hauptmotiv ausschneide komme ich nur noch auf etwa 0,6 Megapixel, was imo etwas wenig ist. --kaʁstn11:53, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Großer Blaupfeil (Orthetrum cancellatum) von der Seite
Vorgeschlagen und Neutral. Hier habe ich mal ein schönes, noch nicht ganz ausgefärbtes Exemplar erwischt, erkennbar an der gelblichen Restzeichnung auf dem Hinterleib. Ein Weibchen dieser Art hatten wir in diesem Monat schon. --Quartl06:12, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral besser als das untere aber rein schärfetechnisch würde auch hier mehr gehen. Das hier finde ich wesentlich ansprechender. Hintergrund gefällt mir soweit ganz gut, nur den Beschnitt hätte ich noch ein bisschen anders gesetzt (bisschen mehr Luft rechts und weniger links). --Mathias15:28, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Nicht schlecht, nur meiner Meinung nach leider nicht ganz exzellent. Der "im Vordergrund verschwindende" Flügel ist sehr verwirrend. Außerdem denke ich, dass die hervorstechende Helligkeit des steinernen Untergrundes vom Objekt zu sehr ablenkt und die Schärfe auch etwas besser sein könnte. -- Wolf im Wald(+/-)15:51, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Was macht so eine Libelle den beim Betrachter aus? Die großen, fein verästelteten Flügel und eine ungeheure Flugdynamik. Davon kommt bei diesem Bild nix zum Vorschein und daher denke ich es ist zwar sehr schön für Liebhaber (wie auch schon beim letzten Käfer) aber es ist nichts was man auf ein Plakat drucken würde um den Leuten die Augen aufzureissen.--Xenon 7719:27, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schönes Bild, das erhebliche Teile der Libelle in hoher Qualität zeigt. Man kann bei Makroaufnahmen nichts Unmögliches verlangen. Natürlich wäre wünschenswert, alles in voller Schärfe zu sehen, den Körper, die Flügel. Dann ist man aber auf Aufnahmen von oben oder unten festgelegt, sonst reicht die Schärfentiefe nicht aus. Aber auch eine Seitenansicht zeigt interessante Details der Libelle und hat daher ihre Berechtigung, auch wenn die Flügel dann nur andeutungsweise zu sehen sind. Hier ist es aber brauchbar gelöst, so dass mir angesichts der Qualität insgesamt ein pro gerechtfertigt erscheint. --wau>00:52, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro hier trügt ausnahmsweise der Schein der kleinen Vorschau in die verkehrte Richtung: die Vollansicht ist ein Spektakel für die Augen, v.a. dank der spannenden Körperhaltung der Libelle und dank der interessanten Bildperspektive (und für mich ist da auch genügend Flügel dabei) --Felidaey09:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert wirklich ein schönes Bild, und dass der Schärfebereich auf dem Körper liegt und nicht auf den Flügeln, ist ja sinnvoll. Was mich trotzdem auch beim mehrfachen Anschauen noch stört, ist die Tatsache, dass die rechten Flügel vom unteren Bildrand kupiert sind. --Xocolatl17:55, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Noch ein Bild, das in der Vorschau eher unscheinbar wirkt und erst in voller Größe zur Geltung kommt. Leider hatte ich nach unten keinen Platz mehr (in die anderen drei Richtungen schon), deswegen ist der Beschnitt dort etwas knapp. Dafür habe ich die Gelegenheit genutzt und mal die Drittelregel angewandt. Die Oberseite des Tieres gibt es gratis dazu. --Quartl20:41, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral wie Der Wolf. Schade, das hätte durchaus exzellent werden können. Ich glaube da hast du es mit f20 schon etwas übertrieben. Durch die resultierende Beugung is ne Menge Schärfe verlorengegangen. Bei der Haltung/Position des Falters hätte wahrscheinlich auch ne offenere Blende gereicht und mehr Schärfe + kürzere Belichtungszeit wäre auch noch bei rumgekommen. Gruß Mathias21:40, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Man erwartet solche Insekten-Makros irgendwie immer mit grünem Hintergrund. Wenn man sich aber mal an diesen grauen Granit(?)-Hintergrund gewöhnt hat, ist das Bild echt gut. --AngMoKio13:08, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sehr schöner Schmetterling, aber für ein wirklich exzellentes Bild sollte er auf einem anderem Untergrund, in natürlicher Umgebung sitzen. --Xenon 7716:48, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
schlechtes Argument! wie Quartl weiter unten schon zu AngMoKio schrieb ist das bei höheren Temperaturen Aufgrund der von unten abstrahlenden Wärme ein beliebter Aufenthaltsort und könnte so durchaus als natürlicher Lebensraum beschrieben werden. --Mathias19:27, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eher nicht! Das ist bei dieser Art reine Tarnung. Mimikry is dann doch was anderes. Oder will uns der Falter ein ganz gefährliches Stück Baumrinde vortäuschen? --Mathias06:18, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Quartl Zeigt das Foto, das du in der Bildbeschreibung unter "Andere Versionen" anführst eigentlich den selben Schmetterling? Dann wäre das Kandidaturfoto nämlich ganz schon entsättigt. Nachtrag: Ok, wenn ich die Flügelmuster so vergleiche, tippe ich auf nein. Aber dann ist es irritierend verlinkt. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:37, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist das gleiche Tier, nachdem es ein paar Pflastersteine weitergeflogen ist. Bei vielen Edelfaltern ist die Unterseite im Vergleich zur Oberseite fast farblos unscheinbar und soll ein welkes Blatt imitieren. Wenn ein Feind naht, öffnet der Schmetterling die Flügel und täuscht durch die Farbexplosion (und bei Augenfaltern die "Augen" auf der Flügeloberseite) ein großes Tier vor und jagt ihn so (hoffentlich) in die Flucht. An den Farben habe ich nicht gedreht, vergleiche auch die Bilder auf Commons. Viele Grüße, --Quartl06:20, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Achso, auf den Gedanken, dass sich die Innenseite der Flügel von der Außenseite unterscheidet bin ich jetzt irgendwie gar nicht gekommen :) Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:06, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mathias: ja, eine etwas offenere Blende hätte möglicherweise auch gereicht, aber ich wollte diesmal auf Nummer sicher gehen. Die Kamera war recht stabil gelagert, ansonsten wäre das bei 1/60 s nie was geworden. Viel Spielraum ist bei einem Abstand von etwa 15-20 cm nicht, wie man am Schärfebereich des Bodens gut sieht. Wenn man bei zu großer Blende die Flügel anvisiert, ist bereits der Körper ganz schnell OOF, von den Fühlern ganz zu schweigen, bei Makro-Aufnahmen ist das immer eine Gratwanderung. Mit der Gesamtschärfe bin ich eigentlich ganz zufrieden. Viele Grüße, --Quartl09:14, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmm schon klar, aber ich glaube durch das Nummer sicher gehen, hast du da ne Menge an Potential verschenkt. Jetzt hast du zwar Fühler, Flügel und Körper im Schärfebereich, aber so richtig knackescharf is davon jetzt leider nix. Ich persönlich hätte versucht mit max f14 und ganz vorsichtigem Ausrichten der Kamera die Schärfeebene möglichst paralell zum Falter auszurichten. Dann Fokus auf die Augen und dann hätte das glaube ich auch gefunzt... Aber sieht ja ganz gut aus von den Stimmen her. ;-) Gruß Mathias13:59, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
AngMoKio: der graue Unter-/Hintergrund ist ein ganz normaler Gehweg. Aufgrund der von unten abstrahlenden Wärme ein beliebter Aufenthaltsort für die Tiere. Viele Grüße, --Quartl14:05, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche mal wieder eine Eigennomination, wohl wissend, dass ich hier zehnmal "Unschärfe" etc. lesen muss. Das Bild zeigt die Selmun Church auf Malta. Es mag vielleicht als Nachteil angesehen werden, dass es eine reine Frontalaufnahme ist, aber diese Ansicht war besonders reizvoll, die Seite der Kirche war sowieso unspektakulär und es wären auch noch Büsche im Weg gewesen, daher habe ich mich für diese Ansicht entschieden. Auf Commons wurde das Bild als quality image ausgezeichnet. Neutral, da Eigennomination. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal21:16, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert Schärfe finde ich vollkommen in Ordnung, sogar richtig gut; an der Qualität kann man höchstens CA an der Kirchturmspitze und die leicht verrauschte Tür bemängeln. Weshalb ich nicht für Pro stimme hat mit der Komposition zu tun. Mir wurde das Motiv rechts und links zu sehr beengt, da hätte man gut gerne mehr Platz lassen können, vor allem wo man dort schöne Landschaft (Grünes, Wasser) erblicken kann. Außerdem hätte man etwas mehr an der Perspektive probieren können, diese Flachdraufsicht mag zwar interessant sein, aber die Dimension des Objektes kann man nicht erkennen (anders wäre der enzyklopädische Mehrwert höher gewesen). Alles in allem sehr überdurchschnittlich, mMn jedoch nicht exzellent. --kaʁstn21:39, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ein schönes Bild, aber für Exzellenz passt da doch einiges nicht: zu enger Beschnitt, ungünstige Beleuchtung von schräg hinten, fehlende Dreidimensionalität und dem Kreuz auf der Turmspitze fehlt die Schärfe. --Quartl22:29, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die rechte Hälfte ist aber komplett schief. Rechte Seite des Glockenturmes geht nach links, rechter Mast auch, rechte Gebäudeseite ebenfalls. Grüße -- Rainer Lippert22:07, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: habe eine gedrehte Version drüber geladen, nun ist die Schieflage nicht mehr so extrem. Durch Verzerrungen kann man das Bild aber nicht ganz gerade drehen. --kaʁstn22:36, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann mich nicht entscheiden, gefällt mir beides richtig gut. Vielen Dank! Da ich mich nicht entscheiden kann, lasse ich mal das aktuell kandidierende Bild, also quasi Carschtens Version, drin, auch wenn ich dir nicht glaube, dass du das um 45° gedreht hast. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal15:01, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mal wieder mutig (oder vielleicht auch nervig, wie man's nimmt...) und versuche es mit einer Eigennomination (→ Neutral). Das Bild zeigt eine Kirche in San Ġiljan (Malta), die ich von der anderen Seite der kleinen Bucht aufgenommen habe. Die Kirche ist von weitem zu sehen, aber je näher man rankommt, desto mehr Mühe hat man, sie zu finden, da sie zwischen Wohnhäusern eingequetscht ist (die waren logischerweise auf dem Bild auch nicht zu vermeiden...). Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal15:11, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Farben schön, Komposition mittelmäßig. Jedoch gibt das Motiv schon mehr her als das hierüber. Schärfe am Hauptteil der Kirche okay, mag sie auch an den Spitzen und bei der Seitenansicht arg absteigen. Mir gefällts aber: Pro --kaʁstn17:57, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Ausrichtung passt jetzt, aber fehlende Schärfe im rechten Teil, vor allem im hinteren Bereich der Kirche, siehe Rundfenster, sind zu Augenscheinlich. -- Rainer Lippert 09:17, 4. Jul. 2010 (CEST
Kontra ein schwieriges Motiv, wirkt auf mich sehr unruhig und hat zu viele unsaubere Bereiche (Wasser, hinterer Teil der Kirche). Und Querformat würde ich angebrachter finden, das Motiv geht ja in die Tiefe und nicht in die Höhe. --Felidaey12:57, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es ja nach Felix’ Wünschen in der Fotowerkstatt bearbeitet und hatte dieses Gefühl auch. Allerdings verwirrt die schiefe Straße das Bild sehr. Die Kirche steht auf einer schiefen Straße, die leicht ansteigt – wie soll die Kirche dann selber gerade sein? Die schiefe der Straße lässt sich hier leicht nachvollziehen. --Z115:25, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke mal, die Außenmauern der Kirche sind in der Realität halbwegs senkrecht, so auch die Fenster und Türrahmen. Selbst drei der vier Laternen kippen meines Erachtens nach rechts. Grüße -- Rainer Lippert15:29, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diejenigen, die hier Schärfeprobleme anmahnen, würde ich gerne noch fragen, wie man bei einer Aufnahme aus 20 Metern Entfernung einen Bereich, der ca. 30 Meter hinter der Schärfeebene liegt, scharf kriegen soll. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal10:24, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ah, jetzt macht's auch Sinn! :-) In deinem ersten Statement war das für mich nich ersichtlich. Der Fokus passt doch aber eigentlich ganz gut! Am Rest is leider wieder das Objektiv schuld, da kannst du imo nich viel für... Ansonsten finde ich das Bild vom Aufbau her sogar ziemlich gelungen. Ganz nebenbei, weißt du ob das einen Grund hat das die Uhren unterschiedliche Zeiten anzeigen? Einfach nur kaputt oder etwa: Zeitverschiebung mitten auf Malta? Nee, davon hätte man was in der gelesen... Gruß Mathias17:17, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den Aufbau hätte man auch nicht viel anders machen können (und quer wäre nichts geworden, hab ich auch probiert). Das mit den Uhren war mir gar nicht aufgefallen, das ist wirklich seltsam. Aber ich schwöre, dass das nicht aus nacheinander aufgenommenen Bildern gestitcht ist, sondern dass die Uhren dann wirklich verschieden gewesen sein müssen. Immerhin kann ich dir sagen, dass die linke stimmt. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal19:05, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und ich schwöre, dass ein Fingerabdruck genügt, und er muss nicht mal fettig sein. Nach den Filtern jetzt die sauberen Frontlinsen. Natürlich wird es zu einem Meinungsbild kommen, mit was wer die Frontscheibe putzt. Tempo oder Hemdsärmel. --Cornischong19:22, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das hat nix mit vorne oder hinten zu tun sondern mit Kamera kaputt. Die Bildebene ist nicht planparallel zum Sensor. Links im Bild ist alles scharf, rechts im Bild ist nichts scharf. Sorry, aber irgendetwas ist da Schrott. --Dschwen19:11, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix König: Aber ich schwöre, dass das nicht aus nacheinander aufgenommenen Bildern gestitcht ist. Das kann man glauben, oder auch nicht ;-) Wo ist eigentlich das EXIF geblieben? Grüße -- Rainer Lippert19:16, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Das hat nix mit Kamera kaputt zu tun sondern mit vorne oder hinten. Sonst müsste deiner Argumentation nach ja bei allen meinen Bildern, seit ich die Kamera habe, immer der rechte Bereich unscharf sein. Und dass das nicht der Fall ist, kannst du gerne nachprüfen. @Rainer: Sonst hätte ich ja extrem runterskaliert, und das mache ich ja nicht ;-) Keine Ahnung, die EXIF muss karstn irgendwo verschlampt haben, im Original sind sie ja noch da. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal19:45, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein. Dein Objektiv faehrt hin und her. Wenn da was locker ist muss es nicht bei jedem Bild den gleichen Fehler bewirken. Und dass es nicht an vorne oder hinten liegt sieht doch ein Blinder mit nem Krueckstocck. Auf der rechten Seite ist alles unabhaengig von der Entfernung unscharf. --Dschwen19:49, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oh, mit ner D60 gemacht?! Sah aus wie mit ner wackeligen Kompaktknipse geschossen. Ich zweifele aber an der Fingerabdruck theorie. Da brauchts schon einen Loeffel Pommesfett um die Schaerfe so zu versauen. --Dschwen21:35, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab ich doch schon geschrieben. Objektivfehler. Ein Fingerabdruck ist nicht in der Schaerfeebene der Linse, duerfte also wenn ueberhaupt nur durch Kontrastreduktion durch Streulicht zu bemerken sein. --Dschwen20:05, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich D60, würde ich sonst eine Kandidatur überhaupt wagen? Die Kamera war da ganze vier Tage alt und ich bin mir sicher, dass damals noch kein Pommesfett aufs Objektiv gelaufen war. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal21:38, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die EXIF Daten habe ich mit dem vom Rainer Lippert empfohlenem Tool dem Bild hinzugefügt. Es geht auch in GIMP & co ganz einfach in vier Schritten: 1) Originalbild neu laden, 2) Bild runterskalieren wie es das neue bearbeitete ist. 3) Das bearbeitete Bild als zweites Bild dazuladen und alles markieren + copy. 4) im Originalbild "paste" speichern und fertig. --Alchemist-hp20:06, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn's dem Esel zu wohl wird... Dritte Eigennomination (Neutral), wieder mal Malta. Das Bild zeigt den St. Agatha's Tower nahe Mellieha von Nordwesten. Woher der Name Red Tower kommt, sollte eigentlich klar ersichtlich sein. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal18:12, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur, dass du mich nicht falsch verstehst: Das war nicht der Grund für mein Contra. Aber ich sehe es mir deswegen eben nicht mehr gerne an und etwas Besonderes ist das ja sowieso nicht. -- Felix König✉ArtikelPortal14:15, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra 1. kein Bild, sondern 2. eine gewöhnliche Grafik an der ich 3. nichts exzellentes erkennen kann. --Kuebi [∩ · Δ] 16:12, 11. Jul. 2010 (CEST) Nur zur Info: Es geht hier nicht nur um Bilder im Sinne von Bild (Fotografie), sondern um zweidimensionale optische Darstellungen jeglicher Art. Hier können also auch Grafiken ausgezeichnet werden (wurden auch schon vielfach). Gruß. --Blutgretchen16:41, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Täuschung selbst ist gut. Die Grafik ist mir aber etwas zu banal, um ihr das Bapperl zuzugestehen. Die Schärfe ist allerdings vorbildlich und ein Rauschen nicht erkennbar. Die Nichtbeachtung des goldenen Schnitts finde ich mutig - ist hier aber durchaus gerechtfertigt. ;-). --Blutgretchen16:41, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Aber nur wenn du den senkrechten weißen Strich über dem Würfel noch enfernst. Sieht nach nem Stackingrückstand aus, sollte aber ein leichtes sein... Ansonsten: saubere Arbeit!! gruß Mathias19:05, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, nee, ganz normal bei 100% Ansicht entdeckt. Aber da ich mir die "Verzerrung" noch genauer angeguckt hab wars recht offensichtlich. Monitor gut, ja: 32" Sony HD... ;-) Gruß Mathias20:27, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar kommts nur mir so vor oder hat sich beim Würfel wieder ne kleine Verzerrung eingeschlichen?! Irgendwie wirkt der merkwürdig verzerrt auf mich. Ansonsten mal wieder saubere Arbeit. Gruß Mathias12:10, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Würfel ist von "stürzenden Linien" befreit, d.h. die "senkrechten" Kanten wurden senkrecht gezerrt. Unbearbeitet würde es noch komischer wirken oder andere würden sich wieder darüber mukieren. --Alchemist-hp12:47, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Klug eingesetzte Perspektive. Sehr angenehme Farben. Mit den zu Verfügung stehenden Mitteln (technische Möglichkeiten der Kompaktkamera, schwierig einzuschätzende Schärfentiefe, gedämpftes Licht) intelligent gehaushaltet. --Cornischong00:15, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Mit der Komposition bin ich zufrieden, die Aufteilung in Holzvordergrund, Pilzmotiv und Blätterhintergrund wirkt harmonisch und natürlich. Die zu geringe Schärfentiefe beim Pilz verhindert aber ein pro von mir --Felidaey09:22, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Pilze sind sehr schwer gut zu fotografieren, weil die Lichtverhältnisse im Unterholz meist recht schlecht sind. Der Ansatz dieses Bildes ist sicherlich sehr gut, aber die fehlende Tiefenschärfe (insbesondere bei Lamellen, Stiel und Stielbasis) und das Hausdach im Hintergrund stören doch sehr. --Quartl10:52, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In meinen Augen eine etwas zu geringe Schärfentiefe. Der Fokus liegt auf der Pilzhut-Vorderkante. Da es für diesen Pilz typisch ist das er Holz zersetzt wäre Querformat, um mehr von seiner Lebensumgebung abzubilden, besser gewesen. Die Blätter und die Zweige über dem Pilz haben mit ihm nichts am Hut, sie stören einfach. --Alchemist-hp23:42, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit Querformat hätte man über goldenen Schnitt auch noch ein paar Pros abfischen können. Mich stört aber eher das Hausdach(?) da im Hintergrund, ich fürchte da wäre dann noch mehr davon zu sehen gewesen. Das Velum unten ist leider leicht unscharf, aber das hätte man eh nur mit Zusammengeflicke hinbekommen.--†Alt♂Wünsch dir was!14:12, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dachziegel lassen sich sehr leicht entfernen. Ich meine, die Kamera ist überfordert. Einerseits ist nicht der ganze Pilz scharf und andererseits ist der Hintergrund viel zu scharf. Technische Unmöglichkeit für diese Konstellation. --Marcela16:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und daher Neutral. Detailreiches Bild eines Halsbandleguans. Ein flinkes Reptil aus dem Suedwesten der USA. Foto entstand auf einer Wanderung im Black-Canyon-of-the-Gunnison-Nationalpark bei gluehender Hitze und einem auf den Ruecken geschnallten Kleinkind :-). Die Farben kommen besser raus als bei den meisten anderen Bildern, die wir von dem Viech haben, und die Aufloesung ist auch deutlich hoeher. Zudem handelt es sich um ein Foto aus freier Wildbahn. Es gibt auch noch eine Version mit dem Ganzen Tier (inklusive Schwanz), dabei war jedoch etwas mehr Abstand notwendig, und der Rest des Kollegen erscheint kleiner und etwas weniger Detailreich. --Dschwen18:32, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Mensch Daniel, du wirst ja noch zum richtigen Naturfotografen. ;-) Ich find alle 3 Bilder richtig genial! Beim aktuellen Kandidaten hätte ich links vieleicht noch ein wenig mehr Platz gelassen. Aber da die Auflösung ziemlich nach "unbeschnitten" aussieht kann man das wohl nicht mehr ändern. Auch nochmal ausdrücklich Danke für die hohe Auflösung! Obwohl auch bei diesem Motiv eine wesentlich kleinere Auflösung gut ausgesehen hätte freue ich mich wenn ich dem Vieh so richtig in die Augen gucken kann! bg Mathias18:47, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) da bleibt nur eines zu sagen: Pro. Tolles Tier schön in Szene gesetzt. Bild mit hoher Auflösung, guter Schärfe und schönen Farben (ohne Grauschleier). --Alchemist-hp01:05, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, obwohl ich es sehr bedenklich finde, Kleinkinder in freier Wildbahn auf den Rücken eines Leguanen zu schnallen. Und das Alles nur wegen einiger Bilder. --Cornischong14:47, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das liegt in erster Linie an den Farben - den Farben der Erde, der Steine, und den Farben der Echse. Das Bild ist mit der Sonnig-Weisabgleichs-Einstellung bei sonnigen Bedingungen gemacht worden. Da kann nix zu warm bei rauskommen. Ausserdem sind Farben fuer mich bei Wikipedia keine Geschmacksfrage, sondern eine Frage authentischer Reproduktion. --Dschwen02:10, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Geschmack" war vielleicht nicht der am besten passende Begriff: gerade die sichtbaren Flächen des Steins empfinde ich als sehr warm. Spaßeshalber habe ich mal das JPEG-Bild mit Adobe Camera Raw aus PS CS3 geöffnet und die "Temperatur" auf -5 und den "Farbton" auf +5 gestellt, schon verschwindet mein Empfinden der "Bildwärme" fast vollständig ohne die Farbwiedergabe groß zu verfälschen. Das sollte übrigens keine Kritik am Bild sein, sondern nur die Mitteilung von einem Merkmal, das mir aufgefallen war. Grüße, Grand-Duc03:13, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich empfinde das auch weder als persoenlichen Angriff noch als Kritik am Bild. Es ist mir nur schleierhaft wie Dein Empfinden der "Bildwärme hier irgendwie relevant sein koennte. Die Farben sehen so aus, Punkt. Vertrau doch einfach mal der Farbtemperatur Einstellung, die stimmt so. Da muss man nicht noch an irgendwelchen Photoshop-Reglern rumfaken. Als naechstes klickt noch jemand auf "Automatischer Weissabgleich" und will mir weiss machen, das so das Bild auszusehen hat. Sorry, wenn das hier jetzt leicht genervt wirkt. --Dschwen04:41, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die AIDAblu beim Einlauf in Warnemünde am 04. Juli 2010
Vorgeschlagen und Neutral (Selbstnominierung). Ich habe nach Vorstellung auf DÜB eine für mich hinreichend positive Resonanz erhalten, so versuche ich einfach mal eine Kandidatur. Im Vergleich zu dem Bild in dieser Artikelversion finde ich, dass man die Merkmale des Schiffes (Kussmund und Lackierung, Name, "Glasvitrine", Form) besser erkennt. Grüße, Grand-Duc02:10, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
leichtes Kontra, aber Sehenswert - Sehr schönes Bild, nur meiner Meinung nach, aufgrund der großen Entfernung und entsprechend geringen Brennweite sowie etwas zu geringer Schärfe, zu wenig Details vom Schiff zu erkennen. Außerdem: CA und Rauschen im Bereich des Schiffs. -- Wolf im Wald(+/-)02:26, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra solides Bild, aber mMn nich exzellent. Bildaufbau und Komposition sind defenitiv gelungen, aber die Bildqualität lässt schwer zu wünschen übrig. Das starke Rauschen im Schattenbereich des Schiffes is doch ziemlich heavy. Kann es sein das du schon eine Rauschminderung hast drüber laufen lassen? Die Flaggen auf dem Schiff sehen aus als wären sie mit nem Paint-pinsel reingezogen worden. Das könnte von zu starkem rauschmindern und anschließendem Nach/Überschärfen kommen. --Mathias07:23, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
hab ich's mir gedacht, so sieht's nämlich auch aus. Versuchs mal mit ein bisschen weniger, das würde zwar etwas stärker rauschen aber mMn besser aussehen. Eventuell könnte man dann den Schattenbereich noch selektiv entrauschen. Das nachschärfen würde ich mir fast komplett sparen, das bringt so keine/kaum Punkte. Gruß Mathias08:14, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die meisten Bildbeurteilungen gehen mir zu sehr nur aufs Technische: Schärfe, Rauschen etc. wird bewertet. Kaum jemand bewertet die Motivwahl. Die Ablichtung von Auswüchsen einer Gigantomanie macht noch kein gutes Bild. In diesem Fall: Was ist eigentlich so sehenswert an einem Plattenbau auf Kiel – zudem mit einer dümmlichen Bugbemalung? Das Ungetüm stört eigentlich nur die bemerkenswerte Farbstimmung von Himmel und Wasser. Für eine Dokumentation des Schiffes ist weder der Blickwinkel noch die Beleuchtung geeignet. Jochen270709:13, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Leider überall ein starkes Gefühl von Rauschen und Unschärfe, das wie bei einem totkomprimierten Jpeg aussieht. --22:00, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Schiff ist so hässlich, dass man da auf keinen Fall ein "schönes" Bild hinkriegt, sondern allenfalls ein informatives. Dafür ist dieses hier aber zu detailarm/unscharf. --Xocolatl11:29, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
...is schon etwas Erhabeneres als mit dem ganzen Kitsch an der Bordwand
Neutral, will als sonst Inaktiver hier nicht in die Abstimmungen eingreifen, aber Xocolatl hat Recht der ganzen AIDA-Schrott ist aber sowas von potthässlich, sind einfach nur peinlich diese "Disney-Ballermann-Party-Kähne", die gute alte Kreuzfahrttradition ist leider mit ihren letzten Vertretern am Absaufen --Btr20:43, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man hätte vielleicht, um das Rauschen zu vermeiden, ein Stativ oder ein Objektiv mit Bildstabilisator verwenden und etwas länger belichten können, sodass man sicherlich mit ISO 100 oder 200 gut weggekommen wäre. ISO 400 und 1/800s halte ich bei 230mm für etwas übertrieben; da müsste man schon eine sehr wacklige Hand haben. Falls der Fotograf kein Stativ oder stabilisiertes Objektiv zur Hand hatte, hätte es eine 1/400s und ISO 200 hier wohl auch getan... -- Wolf im Wald(+/-)02:26, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein stabilisiertes Tele besitze ich leider nicht (ich habe ein EF 100-300 f4,5-5,6 USM benutzt), durch die scheinbare Brennweitenverlängerung (Crop 1,6) relativiert sich das mit den Zeiten meiner Meinung nach wieder etwas. Was für Details sind denn nicht zu erkennen? Um die CA's und das Rauschen kümmere ich mich nochmal. Grüße, Grand-Duc02:57, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Trotz des Verlängerungsfaktors hätte hier aber eine 1/400s völlig ausgereicht! Durch die geringe Bildqualität kann man beispielsweise Details von den technischen Anlagen am vorderen Schiffsteil (ganz oben) nicht richtig erkennen... -- Wolf im Wald(+/-)11:38, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die kissenartige tonnenförmge Kuppel der St. Lorenz in Kempten
Vorgeschlagen und natürlich Neutral. Ich wage meine erste und ernste Kandidatur bei den KEB: Das Bild zeigt die barocke Kuppel der St. Lorenz Pfarrkirche in Kempten. --☼alofok☼17:15, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra hochskalierte Unschärfe. Fokus lag nicht zentral auf der Kuppel. Noch einmal hinfahren und neu knipsen! Vom Motiv her nett. --炼金术士马力18:36, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich breche hier mal ab. Ich lasse das Bild noch einmal richtig bearbeiten oder mache evtl. morgen noch einen Versuch mit den geliehenen Canon. Da lohnte sich wohl das hinlegen in der Kirche wohl nicht :D Gruß, ☼alofok☼18:58, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Das Original incl. EXIF
@Der Wolf im Wald: Das Bild wurde in der Fotowerkstatt von 4,87 MB auf etwa 7 MB hochskaliert. Dadurch ist es verrauscht und unscharf. Die Verzerrung ist durch die Form des Objekts gegeben. Gruß, ☼alofok☼18:20, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aus welchen irrwitzigen Grund sollte man Bilder hochskalieren? Sehe dafür nun absolut keinen Grund, da das raufskalieren noch nie ein Bild verbessert hat. Wo sollen die Details herkommen? Original zur Wahl stellen? -- (AAW) 18:25, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Alofok (Meine Fragen waren schon formuliert, ehe ich den vorigen Kommentar lesen konnte.): Da fallen mir einige Fragen ein. Zu sehen sind tonnenförmige Verzeichnungen der Deckenkonstruktion. Sind die so in Wirklichkeit? Ich frage lieber, denn es gibt ja nichts, was es nicht gibt. Ich gehe mal davon aus, dass da "ordentlich" hochskaliert wurde. Für 4.368 × 4.312 Pixel ist das Bild nicht gerade scharf. Mich interessiert wohl, mit Hilfe welcher "Apparaturen" das Bild gemacht wurde. Wurden die Tonwerte bereits an dieses Gelbliche angepasst? In Wirklichkeit gehen sie eher deutlich in eine blaue Richtung. Um alle Missverständnisse auszuräumen. Meine Fragen entstammen nicht einer Beckmesserei. Danke im Voraus. --Cornischong18:25, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Welche tonnenförmigen Verzeichnungen meinst du? Ich kenne mich mit Foto-Technik kaum aus, daher diese Frage. Das Bild wird runterskaliert damit es wieder scharf wird. Wenn ich dich richtig verstehe, meinst du die Schatten die leicht ins bläuliche gehen? Das Bild wurde nur zugeschnitten. Das war alles. Siehe auch WP:Fotowerkstatt#Basilika. Gruß, ☼alofok☼18:31, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unter dem Bild steht "Die kissenartige Kuppel"; die Form der Deckenumrandung hat aber auf dem Bild eine tonnenförmige verzerrte Form (--> Verzeichnung ). Ich hatte die Hoch- und Runterskalierdiskussion und "Beweis"führung gelesen und denke, dass das Ganze mit ziemlich viel Firlefanz umgarnt ist. Die Sache mit dem Blau ist anders, ich möchte dich aber jetzt nicht mit Einzelheiten "verrückt" machen. Die Kamera? Danke. --Cornischong18:43, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Naja, mein Fehler. Nun verbessert. Bis man mich verrückt macht, mach ich noch den anderen verrückt ;). Es war eine geliehene Canon EOS 1000D (mehr siehe Exif beim Original). Gruß, ☼alofok☼18:48, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Der Wolf im Wald: CA sehe ich bei diesem Bild nicht, zumindest nicht bei 100% Ansichtsgröße. Verrauscht ist es wohl durch die "unnötige" Hochskaliererei. Hauptkritikpunkt ist die Unschärfe der Kuppel. Hier lag der Fokus nicht ganz auf die Kuppel gerichtet. --炼金术士马力18:54, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die Kuppel selber ist oval. Die Vierecke vorher sind tonnenförmig. Es wurde geblitzt. Wenn ich nicht geblitzt hätte, wäre es sehr dunkel bis schwarz. Gruß, ☼alofok☼19:13, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Zwillingsmühlen von Greetsiel (Ostfriesland) von Westen aus gesehen. Sie sind eines der Wahrzeichen der Gemeinde Krummhörn.
Vorgeschlagen und Neutral: Stitching aus zwei Bildern, zusammengesetzt mit Hugin. Das Bild entstand abends, daher die ruhigen, neutralen Farben. Es wurde auf Commons bereits als exzellent gewählt. --kaʁstn18:15, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Solides Bild, aber mir ist die Komposition insgesamt etwas zu unruhig. Die unscharfen Gräser im Vordergrund, das Haus und der Baum vor der hinteren Mühle, die teilweise sichtbare Tankstelle, das alles sind für mich störende Elemente. Außerdem hätte ich die Mühlen gerne von vorne gesehen. --AngMoKio01:40, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Absolut Sehenswert, aber es hat auch für mich zuviele Störfaktoren im Bild, von der hinteren Mühle sieht man zuwenig (P.S: Die Tankstelle sollte vom Fotograf gesprengt werden, die ist ne Schande, so nahe an der schönen Mühle) --Felidaey13:11, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra überzeugt mich nicht. Die bereits genannte Tankstelle, dazu das doch etwas diesige Wetter und die dadurch mir persönlich zu blassen Farben. Kann man sicher ohne allzu großen Aufwand nochmal schöner fotografieren. --Mettmann14:35, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro -- (AAW) 00:34, 14. Jul. 2010 (CEST) Komposition sehr gut gelungen. Nächstes mal den Fotografen noch ein Feuerzeug mitgeben. Dann kann er die Tankstelle verschwinden lassen und es ist auch gleich noch jede Menge Äktschn im Bild.[Beantworten]
Diskussion
alternativ: Zwillingsmühle bei besserem Wetter geknipst ;-)Erleuchtet (steht nicht zur Wahl)
<quetsch> +1. Die Ansicht von vorne (oder schräg vorne), ist sicher die bessere bei Mühlen. Das verlinkte Bild ist übrigens toll. Wenn's die richtige Größe und Lizenz hätte, wär ein pro meinerseits sicher :) --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:18, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar. Und in diesem Fall muss man sich wohl zwischen Bäumen und Tankstelle entscheiden. Der Natur verzeihe ich die Bäume, dem Tankstellenbauer aber nicht die Tankestelle. --Felidaey15:52, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wow, 0,25% macht die Tankstelle an diesem Bild aus... Wenn ich bspw. von hier fotografiert hätte, wären nicht nur die "kleineren" Bäumchen wie auf dem Bild, sondern mittlerweile größere. Wer gerne 20% weniger Mühle hat und dafür auf die 0,25% Tankstelle verzichten möchte... im nächsten Urlaub kann ich diesen Wunsch erfüllen. --kaʁstn14:33, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich will ja jetzt nicht überpingelig sein, aber im zentralen Vordergrund sehen ein paar Getreidehalme merkwürdig abgeschnitten aus bzw. hängen in der Luft. Grüße, --Quartl16:47, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen, da die Voraussetzungen für die KEB grunsätzlich erfüllt sind (Artikel existiert leider noch nicht) und Neutral, da nicht stimmberechtigt --82.212.23.19119:42, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - ein sicherlich schwer zu fotografierendes Vögelchen und dann auch noch mit einem Leckerli im Schnabel - aber die Auflösung ist schon arg niedrig, dazu kommt der unruhige Hintergrund und die Bewegungsunschärfe am rechten Bein. Trotzdem nett anzusehen. --Quartl22:10, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein seltener Vogel in seinem Element und im vollen Leben - was will man eigentlich mehr? (außer viell. einen Artikel in der deutschen Wiki)--Xenon 7710:49, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Hübsches Bild. Auflösung für dieses Motiv ok, aber die auffällige Bewegungsunschärfe am rechten Bein (Quartl hat schon darauf hingewiesen) fällt negativ ins Gewicht. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:23, 5. Jul. 2010 (CEST)~[Beantworten]
Pro Ich sehe eigentlich alles, was ich sehen will, also reicht für mich die Auflösung aus. Und was ich sehe, ist klasse: Lebendiger (pro Bewegungsunschärfe am Bein) Vogel mit Mittagessen in natürlicher Umgebung --Felidaey13:14, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra das ist ein ganz starkes Bild welches sofort ein dickes pro bekommen würde wenn es nicht so maßlos runterskaliert worden wäre! Das is mit einer ordentlich professionellen Ausrüstung gemacht worden, da wäre mehr drinn. Versteht mich bitte nich falsch, ich sehe auch wie toll das Bild is, aber 0,95mpx is ja nu wirklich nen bisschen übertrieben klein. Für Artikelbebilderung: spitze, exzellent: so mMn leider nich. bg Mathias17:27, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Für Artikelbebilderung: spitze, exzellent": Ich ging naiverweise davon aus, dass die Fotos die Artikel bebildern sollen. Habe ich da etwas nicht kapiert? --Cornischong19:10, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige, ich meinte: Für Artikelbebilderung: spitze. Exzellent: so mMn leider nich. Hinter spitze hätte ein Punkt und kein Komma gemusst und exzellent hätte am Anfang des Satzes natürlich groß geschrieben sein müssen. Mein Fehler! Ich hoffe jetz is besser. --Mathias19:21, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: absolut hervorragend. Die Auflösung ist IMHO optimal gewählt. Mehr Details braucht es hier nicht. Sie wären ohnehin nur durch eine dem Motiv unangemessene drastische Steigerung der Auflösung zu erreichen. Wer wissen will, wie eine Feder in Nahaufnahme aussieht, soll sich die Fotos im Artikel Feder anschauen. Gruß. --Blutgretchen19:40, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ueberschaerftes Winzbild. Warum gieren die Leute hier so nach den Krumen die sie von Flickr hingeworfen bekommen? Es gibt hier deutlich besseres Bildmaterial als das man so etwas laecherliches auszeichnen muesste. --Dschwen21:06, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unabhängig davon, dass sich KEB in den letzten Wochen offenbar endgültig zum Affen machen will, wenn so eine Briefmarke hier problemlos die Exzellenz einheimst (hallo Leute: das ist mit einer D3 geschossen!), die Arbeit von Mathias, Reiner Lippert, Steindy oder eben auch mir hier regelmäßig mit zahlreicher (nicht ausschließlich) rosinenpickerischer Kritik in Grund und Boden gewählt wird (und wenn man nichts findet, beruft man sich halt auf die Lizensierung – aber auch nur dann!), so bleibt zu konstatieren, dass eine solche Auflösung dem Jahr 2010 nicht mehr würdig erscheint, ganz gleich, wie gut das Bild sein mag. --Doenertier8211:56, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Aus Gerechtigkeit. Manche Bilder von Mdf hatten auch nicht immer eine große Auflösung und durchaus sichtbare Schwächen. Diese wurden vor gar nicht so langer Zeit bereitwillig in allen Fleißkartenabteilungen ausgezeichnet. Dieses Bild gefällt mir eigentlich gut und könnte fast mit der Qualität einiger ausgezeichneten Mdf Bilder, sowie der generellen Problemstellung bei der Vogelfotografie mithalten. Solange die Regeln keine feste Minimalgröße bestimmen ist dieses Foto gut genug. • Richard • [®] • 16:41, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da ich nicht unbedingt als Fachmann gelten kann, schau ich mir grundsätzlich die Contraargumente an, in diesem Fall schaffen diese es aber nicht meine eigene Meinung über das Bild zu ändern ;-) --Engie16:06, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra (wie gewünscht gestrichen, da nun in einem Artikel verwendet. --Blutgretchen 15:53, 12. Jul. 2010 (CEST) ) sehr schönes Bild. Höhere Auflösung wäre wünschenswert, aber ohne enzyklopädische Nutzung für das Projekt vorerst wertlos. Sollte sich das bis zum 18. Juli ändern, darf meine Stimme gern gestrichen werden (ich bin ab Dienstag im Urlaub). --Kuebi [∩ · Δ] 16:05, 11. Jul. 2010 (CEST) Ich habe ihn mal in Regenpfeifer-Artikel eingebaut. Gruß. --Blutgretchen17:03, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Bild, enzyklopädisch wertvoll (unabhängig davon, ob es schon in einen Artikel eingebaut ist). Die Größe reicht mir noch für ein exzellent, wobei ich annehme, dass ein Runterskalieren nicht bewiesen ist. --wau>18:24, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ausgezeichnetes Bild und vollkommen ausreichende Auflösung; ich hab nicht das Gefühl ein wichtiges Detail nicht erkennen zu können. Ich bin stark dafür die Auflösung nicht absolut zu bewerten sondern in Bezug auf die Notwendigkeit. --Qaswed11:41, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich versteh das nicht, wo ist denn das Problem mit kleinen Auflösungen? In den "Qualitätsmerkmalen" heisst es eindeutig: "die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein" Und bei diesem Vogel erkennt man doch jede Feder, wo ist der Wert höchster Auflösung?
Ich kann mir nur 3 Gründe vorstellen warum Leute hier auf Megapixelwahnsinn bestehen: Erstens um ihre schweineteure Ausrüstung zu rechtfertigen, zweitens weil man mit leicht runterskalierten Bilder so manch kleine (technische) Schwäche verstecken kann. Drittens weil sie dem Fotografen das unskalierte Bild, den letzten Beweis dass er wirklich der Author ist, so wie früher das Negativ, nehmen wollen.
Je mehr ich hier mitlese desto mehr komm ich zu der Überzeugung in Zukunft wieder nur noch 1024*768 hochzuladen und mich aus all den Diskussionen hier rauszuhalten.--Xenon 7718:40, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
1. der Kollege der dieses Bild schoss hat schon eine schweineteure Ausrüstung und ich glaube nicht das er, oder sonst jemand sich für seine Fotoausrüstung rechtfertigen muss. 2. das kaschieren von Fehlern durch runterskalieren halte ich eh nicht für Vorteilhaft das es auf Kosten der Details geht und die sind/wären mir wichtiger. Und 3. macht es keinen Unterschied in welcher Größe ich mein Bild zur Verfügung stelle, der Urheber bin und bleibe ich. Der Beweis dafür steckt zum Glück nicht in der Auflösung. Alles in allem kann ich keinen deiner 3 Gründe verstehen. --Mathias19:13, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"gibt hier deutlich besseres Bildmaterial als das man so etwas laecherliches auszeichnen muesste": Zwei, drei Links auf Commons-Bilder dieses wüsten Regenpfeifers würden sogar mich überzeugen. Der Haudegenstil an sich nicht. Vielen herzlichen Dank im Voraus. --Cornischong00:22, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Du gehst von der voellig falschen Annahme aus": Das ist natürlich billigster Bluff; hier wird überhaupt nichts gemusst. Ich habe keine Probleme mit Anderer Meinung, welche die Meinige nicht tangiert. "gibt hier deutlich besseres Bildmaterial"; Vergiss bitte die Links nicht. --Cornischong18:47, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was willst Du eigentlich? Such Dir die Links doch selbst zusammen oder willst Du im Ernst behaupten dieses Bildchen ist das Beste was wir zu bieten haben? Billig ist hier nur Dein auf Stur schalten. --Dschwen18:58, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Muss das Bild eigentlich runterskaliert sein, oder kann es nicht auch nur ein Ausschnitt sein? Selbst mit 500mm Brennweite könnte ich mir vorstellen, dass man den Vogel nicht formalfüllend ins Bild bekommt, zumal wenn er scheu sein sollte und man nicht nahe rankommt. --wau>23:31, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde von Letzterem ausgehen. Ein Crop ist sehr wahrscheinlich. So einen Vogel wird man selbst mit einem Spektiv mit 30facher Vergrößerung kaum sichtfeldfüllend beobachten können. --Blutgretchen08:41, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ob "Beschnitt" (engl. Crop) oder nicht, das kann man aus dem Bild und der derzeitigen Bildbeschreibung nicht ableiten. Wie es bei den Qualitätskriterien beschrieben steht: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und ... ". Ist diese somit nicht erfült so stellt es in meinen Augen einen nicht ganz unerheblichen Mangel da! Flickr - Bild eben ... Schaut man sich die EXIF an so sieht man NIKON D3 eine Profi-Kamera, und 500mm Tele auch nicht gerade ein Amateur-Objektiv. Bei so einer "Briefmarkengröße" ist für mich das Bild dann vollends durchgefallen. --Alchemist-hp10:29, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine angemessene Bildbeschreibung ist m.E. abhängig vom Motiv. Ob Crop oder nicht interessiert in diesem Fall doch gar nicht. Interessant bei einem Tierfoto ist vorrangig, um was für ein Exemplar es sich handelt. Dies ist erfüllt. Daneben wäre es schön, Aufnahmezeitpunkt und Aufnahmeort zu erfahren. Mehr nicht. --Blutgretchen12:14, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Panorama von Brandenburg an der Havel. Beschreibungsseite auf Commons mit Bildnotizen zu einigen Bauwerken.
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennominierung. Ich war wiedermal auf unsererem stadteigenen Aussichtsturm und habe meinen damaligen Versuch, bei besserem Wetter neu angesetzt. Diesmal sind keine Kirchen mehr angeschnitten und den Himmelsanteil habe ich auch etwas "reduziert". Bitte auch die Bildbeschreibungsseite auf Commons beachten da ich versucht habe möglichst viele Gebäude gleich mit Bildnotiz und Artikellink zu versehen. Das Bild wurde aus 28 Einzelbildern mittels Hugin zusammengestzt und hat einen Blickwinkel von ca 110°. bg Mathias18:58, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Boah super danke! Jetzt weiß ich endlich was ich beim nächsten Bild besser machen kann! Hast bestimmt ne weile überm Textbuch gehangen bis dieser wohl formulierte Kommentar geschrieben war?! Nee mal ehrlich, was soll ich als Einsteller oder eventuell andere Mitlesende von deinem Kommentar halten? Das das Bild groß ist sieht jeder der draufklickt. Und sonst? Warum Sehenswert und nich Contra oder Pro? Paradebeispiel für eine mMn sinnfreie Stimmäusserung die niemandem weiterhilft... Echt Schade! --Mathias11:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
SehenswertAbwartend Ich muss mal eben noch ein paar Monitore kaufen gehen... --Felidaey 11:39, 6. Jul. 2010 (CEST) Nach Betrachtung an grösserem Monitor finde ich weder grosse Pro- noch grosse Contra-Argumente --Felidaey12:24, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch einwandfrei, vermittelt einen hervorragenden Eindruck von Stadt und Land – das ist für mich ganz klar ein EB. Klar auch, dass ich damit mittlerweile in der Minderheit bin. --Doenertier8220:26, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie ich dir schon auf meiner Disku geantwortet hatte entsprechen die Farben aber leider so der Realität! Bis auf die Blauen Wälder im HG is da nix zu flau oder ausgewaschen! Aber zieht ruhig die Sättigung noch ordentlich hoch, dann können wir hier bald ne schöne Flickr-konkurenz aufmachen und die Farben springen einen richtig an! Wizo macht man sich hier eigentlich die Mühe ein Bild möglichst realitätsgetreu wiederzugeben wenn die Realität dann zu flau und ausgewaschen ist? Ich versteh schon: Scheiß auf die Realität wenn klicki-bunti doch viel besser wirkt! Das fetzt! --Mathias21:24, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es damit: es noch einmal mit einem Polfilter zu versuchen + besseres Wetter abwarten. Z.B. nach einem Regen, dann ist die Luft klarer und nicht so diesig. --Alchemist-hp00:16, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nicht alles was technisch machbar ist, ist auch sehenswert. Der tiefere Sinn solcher Panoramabilder, bei denen man eigentlich nichts wirklich erkennt, ist mir schon immer verschlossen geblieben. Skylight- oder UV-Filter wäre angebracht gewesen. Die kann man übrigens auch einfach mit der Hand vor das Objektiv halten oder mit einem Stück Klebestreifen vor der Linse fixieren, da brauchts keine spezielle Optik mit passendem Gewinde. Gute Fotografie zeichnet sich auch immer durch ein gerüttelt Maß an Improvisation und Erfindergeist aus. Jochen270718:43, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Farben und Komposition; am linken Bildrand scheint es als befände man sich im Stadtzentrum, nur plötzlich endet das Bild und wirkt daher sehr abgehackt. -- Wolf im Wald(+/-)03:53, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch, doch! Kennste nich: "Von den Blauen Wäldern kommen wir...". Nee im ernst, eigentlich sind die nich so blau, aber da es um die Mittagszeit in Horizontnähe ziemlich diesig war hatte ich schon in den Rohbildern einen unschönen Schleier. Viel besseres als das hier hab ich aber leider nich hingekriegt da ich die Bäume im Vordergrund wenigstens noch grün lassen wollte. Gruß Mathias19:33, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"da es um die Mittagszeit in Horizontnähe ziemlich diesig war": In aller Ruhe: Es modet (neues Verb) sich ein, dass diesige Landschaften abgelichtet werden, die dann nicht "vorteilhaft" auf den Bildern erscheinen. Mal freundlich gefragt: Weshalb suchen die Kamerabesitzer "um die Mittagzeit" ihre Landschaften auf, da sie doch sehr gut wissen, dass gleissende Sonne und/oder "diesiges Wetter" die erste Voraussetzung zu einem schlechten Bild ist? Das Beispiel der roten Burg auf dieser Seite zeigt das auch. Ich wage nicht mehr beispielweise nach einem Polfilter zu fragen, denn das ruft letzlich nur staunende Blicke hervor. Aber bitte nicht mehr diese diesigen Ausreden. Gleissende Grüße. --Cornischong22:31, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du solltest dir sowieso angewöhnen freundlich zu fragen. Wüsste nicht wieso du unfreundlich werden dürftest. Think about it!, sacht man so... --Hobelbruder23:45, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß das Cornischong recht hat und ich weiß zum Glück auch wie ich mit seinen Spitzen umzugehen habe! Auch kenne ich den fantastischen Nutzen eines Polfilters und hätte, sofern vorhanden, auch sicher einen genutzt. Bin ja nich doof. ;-) Aber ich denke du (Cornischong) weißt auch das die Dinger selten in einer Werbegeschenkpackung beiliegen und für eine gewisse Qualität auch mal schnell ein paar Talers den Besitzer wechseln. Und da ich noch auf der Suche nach nem neuen Objektiv für Landschaften und ähnlichem bin, warte ich noch mit dem Kauf zwecks entsprechendem Gewinde... Ich weiß auch das die Mittagszeit wahrlich nich die beste is aber dummerweise hat der, zwecks Übersicht zwangsweise benötigte, Aussichtsturm auch Öffnungszeiten (10 - 17 Uhr). Und als Kompromiss zwischen Sonne von vorn, lange Schatten und viel Dunkelheit bei Sonne von hinten und der beginnenden Schicht im Nacken hatte ich nur noch die Mittagszeit. Aber genug der diesigen Ausreden. Das Bild is nich perfekt, das is mir klar. Und wenns nich exzellent is kann ich damit auch leben, aber ich denke mal zur Bebilderung für den Artikel und zur Übersicht über Teile der Stadt mit Kirchen, Türmen und dem ganzen anderen Kram ist es schon zu gebrauchen. Und vieleicht wirds ja noch exzellent, so viel is ja noch nich passiert... Bis dahin, besten Gruß Mathias08:29, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Rohbilder sind schon hochkant. Knapp 4000px Höhe bei nem Querformat schafft meine Alpha 700 leider nich. Das schlauchige kommt durch die Breite (28 Bilder) bei "nur" einer Reihe in der höhe. Gruß Mathias22:19, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
19:48, 16. Jun. 2010 (CEST)
Gruß Mathias 14:59, 2. Jul. 2010 (CEST)
gelesen... 
Gruß Mathias 17:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
vor der Nase gehabt!? --Alchemist-hp 20:22, 5. Jul. 2010 (CEST)
16:49, 6. Jul. 2010 (CEST)
18:36, 18. Jul. 2010 (CEST)
19:24, 18. Jul. 2010 (CEST))
