Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Sperrprüfung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Juni 2011 um 18:52 Uhr durch Yak (Diskussion | Beiträge) (URV). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04/Intro

Benutzer:Roter Frosch (erl.)

Roter Frosch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

—Pill (Kontakt) 02:16, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ws st 01, Du trägst zwar nach Sperre und Verlängerung die großzügige Freigabe der Disk auf derselben ein, reagierst dann aber nicht auf den Wunsch nach Revisionsmöglichkeit. Da leider auch Mails an das Support-Team gleichen Inhaltes nicht bearbeitet werden, möchte ich Dich vor der SP ansprechen, und um Beendigung (also Herabsetzung) der Sperre bitten. Leider ist der eigentliche Kern des Problems nicht geklärt, da auf Argumente nicht eingegangen wird, sondern wegen einer bestenfalls als Kleinigkeit zu nennenden Behauptung die Keule gegen neuangemeldete Nutzer geschwungen wird. Ich habe daraus mit Sicherheit etwas gelernt. Die PAs gegen mich (besonders von bennsenson) wurden gleich gar nicht zur Kenntnis genommen. Insofern denke ich, ist Verhältnismäßigkeit zu beachten. Ich verzichte gern auf eine VM und weiteren Ärger wegen dieser Lappalie, wenn ich entsperrt und meine Disk nicht weiter beschmiert wird. Da sich immer Unbeteiligte einmischen, wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Ich habe keine Lust, mich weiter mit solchem Kram zu befassen, sondern möchte Artikel selbst verbessern, statt andere Nutzer weiter per EMail um Verbesserung bestimmter Artikel anzuschreiben. Ach so, Sperrumgehung? Ich versuchte bereits durch Benutzer:Roter Frosch II eine SP zu starten, was aber nicht ging. Nur zu diesem gerechtfertigten Zweck, sonst nichts. -- Tommes aka Roter Frosch 00:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde von mir wieder entsperrt: ursprünglicher Sperrzweck wurde erreicht (siehe hier). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:42, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Widerborst (erl.)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gespräch hat hier stattgefunden. Ich wurde von Memnon335bc (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW für 24 Stunden gesperrt, weil ich Edits zurückgesetzt hatte, mit denen Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zuvor Edits von mir zurückgesetzt hatte. Ich bitte, diese Sperre aufzuheben. Gründe:

--Widerborst-SP 19:02, 18. Jun. 2011 (CEST) PS: Darf ich als Sperrprüfungs-Socke auch ein WP:AP gegen Memnon335bc einleiten oder muss ich warten, bis die Sperre ausläuft oder aufgehoben wird?[Beantworten]

Ein Grund für eine Entsperrung ist irgendwie nicht zu erkennen. Mich würde übrigens brennend interessieren, unter welchem Nutzernamen Du fürher hier editiert hast.-- A.-J. 19:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bitte beachte das Intro dieser Seite: „Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können.“ Im Übrigen wäre es mir auch lieb, wenn du diesen Passus beachtetest: „Die Sperre wird von Administratoren geprüft.“ --Widerborst-SP 19:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK)::Ich sehe mich sehr mit meiner Frage bestätigt. Übrigens, bin ich beteiligt, immerhin hab ich einen LA auf Deine TF-Kategorie gestellt :-) -- A.-J. 19:18, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dass du nicht den Unterschied zwischen der Sowjetunion und den Unionsrepubliken verstehst (weswegen es übrigens auch zum Beispiel Kategorie:Deutsche Besetzung der Ukraine 1941–1944 für die Besetzung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik oder Kategorie:Deutsche Besetzung Estlands 1941–1944 für die Besetzung der Estnischen Sozialistischen Sowjetrepublik gibt), ist nicht meine Theoriefindung. --Widerborst-SP 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neben völlig unnötigen PAs und unzutreffenden Anschuldigungen gegen den Sperrenden, kann ich keine eigentlich keine Begründungen für eine Sperraufhebung erkennen. --Otberg 19:17, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Anschuldigungen treffen nicht zu? --Widerborst-SP 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
zB „Portal:Militär-Buddy Prüm“, „inhaltliche Meinung mit Sperrknöpfen durchsetzen“ --Otberg 19:23, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dass die beiden Buddies aus dem Portal:Militär sind, ist ja wohl unbestreitbar. Dass Memnon335bc überhaupt im Portal:Russland aufgetaucht ist, ist auch nur dadurch passiert, dass ich bei Prüm wegen des Konflikts auf die Benutzerdisku geschrieben hatte.
Und dass er seine eigene inhaltliche Meinung mit Sperrknopf durchgesetzt hat, ist auch unbestreitbar. Seine inhaltliche Meinung hat er preisgegeben (s.o.), dann mit Sperrknopf gedroht, dann auf den Stand zurückgesetzt, der seiner inhaltlichen Meinung entsprach und mich gesperrt. Er hätte ja auch einfach auf WP:VM gehen und das gleiche Ergebnis haben können. Warum nicht den formal richtigen Weg beschreiten?
Inwiefern treffen also meine Feststellungen nicht zu? --Widerborst-SP 19:27, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Deine Meinung sei Dir unbenommen. Hier bist Du aber um die Einschätzungen von Admins zur Sperre zu erfragen. Eine erste hast gerade erhalten. Ich gebe daher weiter ... --Otberg 19:32, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es schade, dass du den Kontext der Sperre, der eben Teil meines Antrags hier ist, nicht zur Kenntnis nehmen möchtest. --Widerborst-SP 19:33, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz als Durchsage, falls das nicht angekommen ist: Der Edit-War tut mir leid. Ich will und wollte den nicht fortsetzen. Die Sperre ist also unnötig; und Memnon335bc hatte auch gesagt, er würde mich mit diesem Zugeständnis auch selber entsperren. Ich wollte dieses Zugeständnis bloß nicht ihm gegenüber machen, weil er einseitig sperrte (nur mich, nicht den anderen Edit-Warrior) und in eigener Sache sperrte. --Widerborst-SP 19:39, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Punkt 2 der Vorgehensweise (siehe oben): Es ist wichtig, dass der sperrende Admin von der Sperrprüfung Kenntnis erhält, damit er Nachfragen zum Sperrgrund beantworten kann. Dafür ist eine Benachrichtigung auf dessen Benutzerdiskussionsseite unbedingt erforderlich. - Ich sehe diesbezüglich nichts. --tsor 19:41, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte eigentlich, er wäre hiervon in Kenntnis, da ich meine Sperrprüfungssocke auf meiner Benutzerdiskussionsseite, wo er mich auf meine Sperre aufmerksam gemacht hatte, bestätigt habe. Dachte, das genügt. Gebe ihm aber gerne noch auf seiner BD bescheid (war mir nicht sicher, ob editieren außerhalb der SP-Seite für SP-Socken in Ordnung ist). --Widerborst-SP 19:43, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungen, die mit einer Sperrprüfung in direktem Zusammenhang stehen sind mit einer SPP-Socke grundsätzlich legitim. Das Benachrichtigen eines Admins auf der Disk gehört auf jeden Fall dazu, die Eröffnung eines AP wahrscheinlich auch. Problematisch wird es bei Bearbeitungen im BNR von am Konflikt beteiligten Nicht-Admin-Nutzern und der ANR ist tabu. Grüße, Grand-Duc 20:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme: Der Benutzer:Widerborst (kein Neuling) hat heute in etwa einem Dutzend Artikel Edit-War geführt - davon darf sich jeder in seiner Beitragsliste selbst überzeugen. Grund dafür sind seine Vorstellungen vom Kategorie-System. Dass die allerdings nicht auf allgemeines Verständnis stoßen, interessierte ihn nicht weiter, da Einwände einfach bei ihm nicht gelten. So z.B. in der Kategorie:Westfeldzug, Kategorie:Operation Overlord, Kategorie:Reichswehr und eben nicht nur in seiner neuesten Einführung von heute, der Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944. Ih habe den Benutzer zuvor mehrfach darauf hingewiesen, dass man vor tiefgreifenden Änderungen des Kat-Systemes einen Konsens finden muss und das nicht im Alleingang macht, z.B. hier und hier. Diese Ansage erfolgte zuletzt 14:54 Uhr. Wie man unschwer aus der Beitragsliste ersehen kann fuhr der Benutzer mit dem Verhalten fort sodass nur eine Benutzersperre blieb. Ich habe den Benutzer auch seine Entsperrung angeboten, wenn er von weiteren Alleingängen absieht - er hat dies leider abgelehnt.

Für's Protokoll: Wie wahrscheinlich fast die halbe Community weiss gehöre ich nicht zum Portal:Militär bei dem ich eher selten an Diskussionen teilnehme. Benutzer:Prüm hätte vielleicht auch etwas konstruktiver reagieren können, aber hat er das Kat-System nicht versucht im Alleingang ohne Konsens zu ändern. In allen Artikeln hat zudem er nach zwei Reverts aufgehört zurückzusetzen. Eine Sperre dieses Benutzers war daher zum Schutz des Projektes nicht nötig. Danke. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:27, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Dass die allerdings nicht auf allgemeines Verständnis stoßen, interessierte ihn nicht weiter, da Einwände einfach bei ihm nicht gelten. " - Das ist unwahr. Ich habe auf alle vorgetragenen Einwände zeitnah inhaltlich reagiert (was man leider nicht von Memnon335bc oder Prüm behaupten kann), siehe dazu die oben verlinkten Diskussionen.
"Wie man unschwer aus der Beitragsliste ersehen kann fuhr der Benutzer mit dem Verhalten fort sodass nur eine Benutzersperre blieb." - Das ist, wie gesagt, Quark: Zwischen meinem letzten Edit (schon längst keine Reverts mehr) und deiner Sperre verging fast eine volle halbe Stunde, da war keine "Gefahr im Verzug".
"er hat dies leider abgelehnt." - Richtigstellung: Ich habe abgelehnt, vor dir als einseitigem Sperrer in eigener Sache den Kotau zu machen.
"Für's Protokoll: Wie wahrscheinlich fast die halbe Community weiss gehöre ich nicht zum Portal:Militär bei dem ich eher selten an Diskussionen teilnehme." - Dann sei's eben das Portal Imperialismus und Weltkriege. Hier beruft sich Prüm darauf, dass du und er Mitarbeiter im selben Fachbereich seid. Ist das zu leugnen?
"Benutzer:Prüm hätte vielleicht auch etwas konstruktiver reagieren können," - Schön, dass das festgestellt wird, aber leider folgt die Irreführung im nächsten Halbsatz:
"aber hat er das Kat-System nicht versucht im Alleingang ohne Konsens zu ändern. " - Auch ich habe das nicht versucht, denn ich hatte vor Anlegung der Kategorie diskutiert, und ich habe die Kategorie parallel zu allen anderen Unterkategorien in Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945 angelegt, wo das von mir für die Russland-Kategorie benutzte System schon seit Jahren (!) vorzüglich funktionierte, Prüms Querschläge mal ausgenommen. Dass im Nachhinein einer ankommt und alles zurücksetzt kann mir nicht als Versäumnis angerechnet werden.
"In allen Artikeln hat zudem er nach zwei Reverts aufgehört zurückzusetzen. " - Und wie ist das jetzt von mir verschieden? --Widerborst-SP 21:46, 18. Jun. 2011 (CEST) PS: Dieser Trotz-Revert von dir ist besonders dreist, da schon längst ausdiskutiert war, dass diese Doppelt-Kategorisierung Unsinn war.[Beantworten]
Die Sperre hat ein Geschmäckle, wenn nicht gar zwei: Zum einen geht hier aus hervor, das Prüm ebenso engagiert und mindestens genauso lange rumrevertiert hat - warum wurde der nicht gesperrt? Zum anderen würde ich, wenn ich inhaltlich an einer Diskussion beteiligt bin ("Du <gemeint: Benutzer:Widerborst> liegst also falsch, wenn du militärische Operationen unter "Besetzung" einsortieren willst."), nicht selber sperren, sondern das per VM anderen überlassen. --Hozro 22:06, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
+1 -- smial 22:10, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das kann welchen Geschmack auch immer haben, falsch ist's nicht. Und lieber Hozro, deine Frage habe ich oben bereits beantwortet, wenn du so gut wärst das einfach auch zu lesen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:27, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, dieses zum Abschluss zu bringen und entweder zu entsperren oder die Sperre zu belassen, damit ich dann im letzten Fall ein Adminproblem aufsetzen kann, damit festgehalten werden kann, dass Memnon335bcs Sperre missbräuchlich erfolgte. --Widerborst-SP 07:29, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit willst du also erpressen. Bleibt die Sperre machen wir eben ein AP draus das kanns auch nicht sein. Im Endeffekt hat Memnon sich doch konstruktiv dazu geäussert. Sogar seine Stellungnahme mit Difflinks gepfeffert. Ich halte die Sperre durchaus für nachvollziehbar. Vielleicht hättest du wie Memnon das vorschlug einfach darauf reagieren und einen Konsens suchen sollen. Dann wärest du bereits entsperrt diese leidige Disk gäbe es nicht und alles wäre schick. So ist fast der Tag vergangen erreicht hast du nichts und das AP wird ein Witz das ich nicht unterstütze. --Ironhoof 09:24, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will niemanden erpressen, sondern nur eine Entscheidung. Von einem Admin. Also nicht von dir. --Widerborst-SP 09:29, 19. Jun. 2011 (CEST) PS: Einen Konsens habe ich gesucht, Memnon335bc und Prüm hatten darauf keinen Bock. Bitte die Diskussionen zur Kenntnis nehmen, wenn man von der Seite Bemerkungen macht.[Beantworten]
Hozro hat mich darum gebeten, eine zweite Meinung zu seiner Einschätzung dieser SPP abzugeben. Meine Meinung nach Lesen der SPP und Durchsicht der Beiträge: Ich teile Hozros Einschätzung. Memnon (dessen Arbeit ich sehr schätze) hat um 13:34 inhaltlich im Sinne der Meinung von Prüm Stellung bezogen. Abwegig sind beide Ansichten über die Kategorie Besetzung nicht, man sollte sich nur auf eine einigen. Memnon hätte danach einen Editwar, an dem Prüm ebenso wie Widerborst beteiligt war, nur durch Sperren der Lemmata oder durch Sperren beider Kontrahenten beenden sollen. Ein Adminproblem sehe ich allerdings ebensowenig: Memnon ist nicht der Buddy von Prüm, mit dem Projekt Militär, das man eigentlich in Projekt:Militaria umbenennen sollte, hat er nichts am Hut. Und nun? Ich würde vorschlagen, Widerborst zu entsperren, wenn dieser sich verpflichtet, eine Einigung zum Kat-Thema deutsche Besetzung vs. Kriegsoperationen herbeizuführen, und bis dahin den Status quo in dieser Frage in Ruhe zu lassen. Dazu scheint mir das PD:NS besser geeignet als Einzel-DS oder das Portal Russland. PS: Friends don't let friends editwar over stupid categories. --Minderbinder 22:56, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sperre bereits abgelaufen. Weiter auf AP. --Otberg 23:02, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Schlepper

Schlepper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzer:Schlepper wurde gestern auf eine Vandalismusmeldung durch Benutzer:Jergen von Benutzer:JD vorerst infinit gesperrt. Anlass war der Vorwurf der URV durch Schlepper im Artikel Creggandevesky. Dabei handelte es sich um die Wiedergabe eines englischen Textes auf deutsch, die nach Ansicht Jergens zu nahe an der Originalversion lag. Während JD und Benutzer:Koenraad dieser Ansicht zumindest tendentiell zustimmten, wurde sie von Schlepper vehement abgestritten, worin ihm auch Benutzer:Roterraecher und Benutzer:Hubertl folgten. Nachdem JD um weitere Adminmeinungen zu dem Fall gebeten hatte und sich zwei Stunden lang kein weiterer Administrator äußerte, setzte er die o.g. Sperre ein. wurde die offen gelassene VM irgendwann auf "erl." gesetzt. (vgl. [1][2][3][4], korrektur durch mich, --JD {æ} 16:35, 19. Jun. 2011 (CEST))[Beantworten]

Anschließend bat JD auf WP:Administratoren/Anfragen#Benutzer Schlepper um dritte Meinungen und Lösungsvorschläge. Dort finden sich mehrere Darstellungen der Vorgeschichte und gegenteilige sowie zustimmende Kommentare zu JDs Entscheidung bezüglich des Vorliegens einer URV. Ergebnis der Diskussion war zumindest, dass eine Sperrprüfung eingeleitet werden soll. JD ist informiert, Schlepper hat auf der Diskussionsseite seiner IP zugestimmt. Zwar hat er hier den Wunsch geäußert, Benutzer:Regiomontanus bezüglich des Falls zu Rate zu ziehen, dieser hat aber seit knapp drei Tagen nicht mehr editiert, es ist deshalb unklar, ob er sich zeitnah äußern kann. Er ist jedenfalls durch Schlepper auf seiner Diskussionsseite informiert worden.--Toter Alter Mann 16:25, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

schlepper/jew war nach etlichen VMs und auch einer SG-bearbeitung (2007) u.a. bereits hier und hier (beide threads liefen zeitweise zeitlich parallel, aber das ist nicht die einzige komplikation) thema auf WP:AN. einen guten überblick dürfte zb hofres haben. regiomontanus und mautpreller hatten dann die weiterbetreuung übernommen, auch ich hatte mich kurz hinsichtlich eines konkreten themas mit eingeklinkt (vgl. [5], [6] etc). dem hier vor kurzem von t.a.m. gegebenen kurzüberblick würde ich aus meinem allerdings sehr exemplarischen kontakt mit schlepper/jew beipflichten.
ich zitiere außerdem beispielhaft aus dem kommentar von Henriette, 2007 im verlinkten SG-fall:
"Die Angebote einiger Portalsmitarbeiter JEW soz. „an die Hand zu nehmen“ waren nett und ehren die Benutzer. Ich bin allerdings der Meinung, daß ein Benutzer nach zwei Jahren so etwas nicht mehr nötig haben sollte. Wenn er nach so langer Zeit Grundprinzipien wie „Keine TF“ oder das Gebot zu Quellenangaben immer noch [erg.: nicht] verstanden hat, dann macht er nur viel Arbeit und bindet Energie." (meine hervorh.)
im konkreten fall würde meine grundsätzliche beipflichtung zu t.a.m. im einzelnen aber bedeuten, dass einer entsperrung eine abstimmung über das weitere vorgehen vorausgehen sollte, einschließlich festlegung von klaren auflagen und entsprechenden sanktionen, auch müsste klar sein, wer sich um deren einhaltung kümmert. da dies genau genommen aber nicht das erste mal wäre, müsste man m.e. schon gut abwägen, wieviel mühe man noch darauf investieren mag, schleppers bemühungen zu kanalisieren. für diese abwägung von aufwand und erwartbaren effekten würde ich empfehlen, zunächst die voten bisheriger beteiligter abzuwarten, insb. der obig genannten. hilfreich wäre vermutlich für etwaige mit-abwägungen neu zur fallbetrachtung dazustoßender eine kurze aufstellung relevanter bisheriger vorkommnisse, insb. aller bisherigen URV-(nahen) fälle. da noch niemand mir zuvorkam, hier ein schnellstüberblick, beschränkt allein auf die auf VM verhandelten fälle und nur seit Schlepper (aka JEW / schonrath / 77.182.* / 93.131.* / 84.61* etc) (wer sich für älteres interessiert, siehe zb Hei_bers auswertung sept. 2006, im detail):
darf/soll gerne ergänzt werden.
TF / URV / WSIGA - fälle (auch dopplungen, zt übernommen von Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW):
ca$e 17:42, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, dass mir hier die Möglichkeit der Stellungnahme eingeräumt wird. Als Admin im Bereich der Vor- und Frühgeschichte interessieren mich hauptsächlich die inhaltlichen Aspekte der Artikel in diesem Bereich. Die meisten Fälle in obiger Liste behandeln aber PA, BNS etc. und sind daher längst entschieden worden, meist ohne Sperre oder andere Sanktionen.
Es tut mir leid, dass ich in den vergangenen drei Tagen tatsächlich nicht in der WP editiert habe, ich war an diesem Wochenende an der Organisation und Durchführung des Fundraising Summits der Wikimedia-Organisationen von Australien bis New York beschäftigt. Engagement ist auch in diesem Bereich fallweise nötig. Ich lese mich aber gerade in den aktuellen Fall ein und verweise nochmals auf die Diskussion bei WP:Administratoren/Anfragen#Benutzer Schlepper wo viele Hinweise auf die Lösung des Problems bereits gegeben wurden. --Regiomontanus (Diskussion) 19:53, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
  1. An JD: Wie erledigt ist eine VM, wenn der Delinquent totgeschossen wurde? ich denke, wenn die Sperre passiert ist, dann ist auch dei VM erledigt. Ja, ich hab nach der Sperre auf (erl.) gesetzt! Was sonst, mehr als tot geht nicht. Wer tot ist kann nicht mehr diskutieren, kann sich nicht mehr rechtfertigen, auch nicht auf seiner eigenen Anklageseite. Ist das schwer zu verstehen, JD?
  2. Vielleicht sollte Ca$e sich langsam darauf besinnen, dass er Schiedsrichter ist und sich eher aus Konflikten raushalten soll. Mit deinen Beiträgen hier bist du automatisch befangen. Oder ist das von Dir so gewollt? Kann ja sein. Aber mich wundert schon, dass du Grundprinzipien eines zivilrechtlichen Verfahrens nicht verstehst. Nämlich sich auf den Fall beschränken um den es geht. Und nicht abgeschlossenes, völlig anders Gelagertes als Untermauerung zu einem spezifischen Fall heranzuziehen. Zuviel amerikanische Krimiserien gesehen?
  3. Und noch einmal Richtung Ca$e: Den Unterschied zwischen einem Sperrverfahren und einer VM kennst du hoffentlich? In einem Sperrverfahren kann man das Gesamtverhalten würdigen, in einem Sperrprüfungsverfahren hat das nichts verloren, genausowenig wie es in die Beurteilung einer VM einfließen darf. Ich sehe mich wahrlich eindrucksvoll bestätigt, warum ich gegen Deine Kandidatur gestimmt habe.

Nun zum Thema selbst, in dem es darum geht, dass Schlepper vorgeworfen wurde, eine externe Textstelle derart verwendet hat, dass diese den Tatbestand einer Urheberrechtsverletzung darstellt:

Ich denke, dass die Frage der Sperre, die hier behandelt wird, sich ausschließlich darum drehen darf, ob die von Schlepper paraphrasierte Übersetzung eine URV war oder nicht. Das allein ist zu prüfen, nichts anderes! Es war keine URV, dazu bedarf es keiner Rechtskenntnisse, gesunder Wikipediaverstand und -erfahrung reicht. Was hier aber stattgefunden hat und noch immer tut ist ein Kesseltreiben gegen einen Autor, der, im Gegensatz zu den meisten anderen hier höchst aktiv in seiner Artikelarbeit ist. Mit Problemen, das will ich nicht wegwischen. Aber der inkriminierte Textbereich ist völlig zu unrecht als URV bezeichnet worden, dazu kommt noch, dass Jergen bekannt dafür ist, einen wesentlichen Teil seiner Anwesenheit hier damit zu verbringen, Schlepper nachzuarbeiten. Offenbar auch JD - ich habe bereits auch eine andere Person gefunden, bei dem er das - noch dazu völlig zu unrecht -, aber so tut, als ob er korrekt handelt. Sein korrektes Handeln reduziert sich darauf, Regelverstöße zu behaupten wo es keine gibt, und ich spreche hier nur von zwei Fällen.

JD ist sichtlich nicht in der Lage zu begreifen, dass es ein meinungsbild gegeben hat, in dem eindrucksvoll (8:176) klargestellt wurde, dass das Erstellen von Artikeln durch Paraphrasierungen anderer Quellen für uns zulässig ist. Was JD macht war nichts anderes, als genau das zu verbieten, er hat sich sogar die Mühe gemacht, dieses im Einzelnen aufzuzeigen. Was wird jetzt kommen? Löschung aller Artikel aus dem Portal Lebewesen, Löschung von 36.000 Einträgen österreichischer Denkmäler - dazu noch mehrere hunderttausend für Deutschland und der Schweiz -, bei denen die Beschreibung im Grunde aus Paraprasierung bestehender Texte besteht? Wie ich an anderer Stelle schrieb, bleibt dann beim straffen Beschreiben einer megalitischen Kultstätte nur die Möglichkeit übrig, dies in Reimform zu machen. Es ist keine Schöpfungshöhe wenn ich beschreibe, wieviele Menschen in einer Grabkammer gefunden wurden:

  • quelle: "Excavation of the tomb revealed cremated bone from a total of 21 people, this is the highest number of individuals ever recorded for a court tomb, the usual count being two or three."
  • artikel: "In den Kammern wurden die eingeäscherten Knochen von 21 Menschen gefunden. Dies ist die höchste Anzahl in einem Court tomb, das üblicherweise nur zwei oder drei enthält."

Ich kann es drehen oder wenden, keiner der beiden Texte kann für sich eine urheberrechtliche Schöpfungshöhe in Anspruch nehmen, das ist eine reine Beschreibung. Und so geht es weiter.

Was hier aufgeführt wurde ist Terror gegenüber anderen Mitstreitern. Anders kann ich es nicht beschreiben. Und ich sage es gleich, dass ich in den nächsten Monaten und wahrscheinlich im nächsten halben Jahr gemeinsam mit 50 anderen Personen allein in Österreich 36.000 solcher Texte einstellen werde. Genau in dieser paraphrasierten Form. Schlichtweg kurz und bündig ein Denkmal beschreibend. Die Quellen sind standardisiert angeführt Und wir werden es zu verhindern wissen, dass uns Leute wie JD auch nur mit einem Lufthauch ihrer selbst in die Quere kommen werden.

Schlepper ist eine Sache, aber es gibt noch andere Sachen, die JD angelastet werden können. So habe ich festgestellt, dass er mit viel Elan (der sich in der Artikelerstellung von ihm selbst nicht findet) anderen Leuten hinterhereditiert und offenbar von Neulingen verlangt, jeden einzelnen Satz zu belegen obwohl bereits derselbe Beleg (von der Bayerischen Nationalbibliothek) bereits vorhanden war. Revert und fertig. Wenn das der Weg ist, den die Community von offenbar persönlich motivierten Admins oder Ex-Admins erwartet, toleriert und vielleicht sogar unterstützt, dann soll sie es laut sagen und gleich eine Zugangssperre für Neueinsteiger verhängen. So ein Verhalten führt genau zum Gegenteil dessen, was wir uns eigentlich vornehmen wollten. Neue Autoren zu gewinnen. Und zu diesem Ziel genört auch, alte Autoren nicht zu vergraulen. Wem sein erhobener Zeigefinger wichtiger ist als das Projekt, weil Selbstverwirklichung hier Sonderstatus genießt, der soll sich bitte schleichen, um es auf gut österreichisch zu sagen. Und wenn wir mit JEW nicht umgehen können, dann müssen wir uns halt fragen, ob es schlichtweg die falschen Leute waren, welche dieses Problem mit JEW oder Schlepper lösen wollten, oder ob sie im Grunde nur ihre eigene Kraftprobe austragen wollten.

Und ja, meine Herren, auch ich habe gelernt wie man in kürzester Zeit Leute so auf die Palme bringen kann, dass sie eines der Zauberworte von sich geben. Aber ich habe es auch in den letzten Wochen geschafft, zusammen mit anderen Leuten aus Österreich neue Autoren für das Projekt zu gewinnen. Es geht! Aber nicht so, wie sich das hier insgesamt mit sichtlich persönlich überforderten Admins darstellt. --Hubertl 20:08, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Gegenentwurf zu dem unzumutbar langen Text über diesem Post: Sofort entsperren, wenn JEW/Schlepper an dieser (wiederherzustellenden) Seite mitwirkt. --84.58.188.74 20:28, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
(bks) hubertl schrieb:
"In einem Sperrverfahren kann man das Gesamtverhalten würdigen, in einem Sperrprüfungsverfahren hat das nichts verloren, genausowenig wie es in die Beurteilung einer VM einfließen darf... die Frage der Sperre, die hier behandelt wird, [darf] sich ausschließlich darum drehen... , ob die von Schlepper paraphrasierte Übersetzung eine URV war oder nicht."
das ist, mit verlaub, grober unfug. die übrigen mitlesenden sollten wissen, warum.
diesbezüglich nochmals eine erinnerungshilfe zum konkreten fall: die sperrbegründung lautete:
Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:JEW: Verstöße gegen WP:URV; siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=90178416#Benutzer:Schlepper
der vollständige sperrgrund ergibt sich mithin durch mitberücksichtung des verlinkten ausführlicheren textes, welcher lautete:
"meine meinung: offensichtlicher wiedergänger von user:JEW, der auch u.a. aufgrund "Nachweislich massenhaftes Einstellen von urheberrechtlich geschütztem Material in die Wikipedia" gesperrt wurde und im gleichen themengebiet unterwegs war. interessant auch, dass user:schleppers sockenpuppe user:schonrath ganz zu beginn schon als JEW-wiedergänger gesperrt und später aufgrund fehlender nachweise vorübergehend wieder entsperrt wurde [2]. mir bis dato unbekannt: Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW (ea). ich mache jetzt dicht; weiteres vorgehen bzgl. URVs müssten wir anderwo weiter überlegen. vorschläge? --JD (A) {æ} 12:01, 18. Jun. 2011 (CEST)"
mitnichten beschränkt sich offensichtlich der sperrgrund einzig auf die frage, "ob die von Schlepper paraphrasierte Übersetzung eine URV war oder nicht".
eine SP dreht sich stets zunächst um die prüfung, ob der vom sperrenden admin angeführte sperrgrund in der tat gegeben ist und ob die zugewiesene sperrdauer in vernünftigem verhältnis zum sperrgrund steht.
wer mein posting überhaupt gelesen hat, wird festgestellt haben, dass ich kein abschließendes votum gegeben habe, aber der intention von t.a.m. zugestimmt habe, alternativen zur infiniten sperre zu erwägen. ca$e 20:37, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
<einschub> Und warum bitte führst Du dann - wenn es nur um den gegenständlichen Fall geht - diese lange Liste auf? Meinungsmache? Und du scheinst wirklich wenig Ahnung von systematischem Betrachten von Sachverhalten zu haben. --Hubertl 21:05, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
<einschub2>@Hubertl: Deine Ad personam-Argumentation ist in dieser Sperrprüfung – wie Deine Stimmungsmache auf der DS von Schlepper [20] – überhaupt nicht hilfreich sondern steht im Gegenteil einer einvernehmlichen Lösung im Weg. Bitte etwas zielorientierter diskutieren. --84.58.188.74 21:12, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Problem bei Schlepper waren immer die eigenwilligen Überinterpretationen, die nicht gerade wissenschaftlich akkurat waren. Wenn es jetzt darum geht, daß Jemand wegen (zulässiger) Paraphrasierung ordentlicher Literatur gesperrt wird ist das nicht wirklich optimal. Ich kann den Fall nicht beurteilen, da ich die Literatur nicht habe. Aber oft ist mehr als eine Paraphrasierung kaum möglich. Schlepper ist ein sehr problematischer Mitarbeiter. Von genial bis katastrophal ist wirklich alles möglich. Die Frage ob er dem Projekt insgesamt weiterhilft kann ich nicht beantworten, das müßten endlich mal richtige Fachleute machen (die wir nicht haben, das ist das allergrößte Problem). Es gibt begründete Zweifel. Aber eben auch Gutes. Ich weiß allerdings nicht, ob das auf dem kurzen Dienstweg geklärt werden kann. Ich rege an, die Arbeiten Schleppers werden zusammen gestellt, wir suchen uns einen externen Fachmann (wir haben doch Verbindungen zum DAI, warum nicht nutzen?), der das beurteilen soll. Man kann über Schlepper danach nach der fachlichen Expertise entscheiden. Allerdings würde ich diese dann auch als Maßstab nehmen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:34, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür wird sich kein Fachkollege ernsthaft zur Verfügung stellen. "Ernsthaft" bezieht sich wohlgemerkt auf das Gesamtpaket, das ihm damit zugemutet würde (z.B. eine Entscheidung über einen WP-Benutzer fällen zu müssen, Unmengen an JEW-Artikeln mit dem bekannten Schrottanteil lesen, dafür Bibliotheksrecherche von mindestens einem Jahr zu betreiben usw.). --84.58.188.74 20:45, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es sind eigentlich jetzt schon - bis auf eine traurige Ausnahme - diejenigen hier versammelt, die sich schon früher wohlwollend bezüglich einer Mitarbeit eingesetzt haben. Marcus Einordnung der Bandbreite der Mitarbeit möchte ich zustimmen. Und als ich meinen oben verlinkten Text von vor ~5 Jahren las, war ich wirklich überrascht, wie sehr die Arbeit von damals dem Guttenplug-Wiki glich, inkl. meiner Anmerkung zu automatischen Tools, wie dem Affenkrieger (da deckte sich meine Einschätzung mit der kürzlich von WiseWoman geäußerten - eine kluge Googlesuche bringt meahr als jeder Automatismus).
Für außenstehende mag der POV bzw. die Theoriefindung nicht sonderlich eingängig sein, sie ist meist recht subtil. JEW vertritt die Auffassung, dass Megalitanlagen eher kultische Orte denn Gräber gewesen seien, und deswegen wird auch durchaus einmal aus einem -grab eine -anlage. Es kam auch vor, dass ein sehr allgemeiner Satz etwa im Bezug auf kultische Orte konkretisiert wurde auf den Artikelgegenstand. Die Fußnote suggerierte dann, dass die Aussage konkret für diesen belegt wurde, aber wer die Quelle überprüft stellt dann fest, dass diese dann gar nicht vom Arikelgegenstand handelt, sondern wir es mit einem typischen Fall von original research zu tun habe, die einer Fachzeitung gut anstünde, aber Wikipedia überfordert. Alles in allem eher subtil und schwierig auf einen Blick zu erkennen, ein Riesenaufwand, insbesondere, wenn er nicht kontinuierlich erfolgt und etliches nachzuarbeiten ist. Denn man muss sich die Orginal-Literatur beschaffen und Satz für Satz durchgehen. Ich stimme dabei zu, dass gefühlte 80+% OK waren (vor etlichen Jahren), aber der Rest ist entsprechend zu hinterfragen.
Was die URV-Lage betrifft, so muss klar differenziert werden. Vieles, was JEW vorgehalten wurde, war keine URV - mangels Schöpfungshöhe. Bein ein oder zwei kurzen Sätzen, die einen Sachverhalt darstellen kann man in der Regel davon ausgehen, dass keine Schöpfungshöhe erreicht wird und damit kann es auch keine Urheberrechtsverletzung geben. Es gab allerdings bei JEWs Arbeit auch Textpassagen, die als URV einzustufen waren und versionsgelöscht wurden. Was mich sehr pessimistisch macht ist die von ihm kürzlich wiederholte Aussage, dass man bei Übersetzungen eine URV ja gar nicht vermeiden könne, weil man ja nicht einfach umformulieren kann, denn eine Übersetzung sei ja immer "umformuliert". [21]: "eingeschoben: Du kennst aber schon das Problem einer Übersetzung aus dem Englischen, wo bei drei völlig verschiedenen deutschen Übsersetzungen des selben englischen Satzes jeder sagen kann, alle drei sind wörtliche Übersetzungen der englischen Version. Gruß Schlepper 17:39, 28. Feb. 2011 (CET)". Denn es ist klar, das auch die satzweise Umformulierung eines deutschen Textes eine URV darstellt (auch wenn sie evtl. schwerer aufzudecken ist).
Korrektes Vorgehen ist eben nicht die satzweise Umformulierung: Es werden stattdessen die Sachinformationen aus einer oder mehreren Quellen genommen und anhand dieser Informationen ein neuer Text erstellt, mit einer neuen, Gliederung und eigenem Textfluss. Dabei muss höchstens inkauf genommen werden, dass bestimmte triviale Dinge schlichtweg immer irgendwie gleich aufgeschrieben werden ("Die Kammer enthielt 4 x und 7 y" etc.)
Ich vermisse jetzt doch etwas die Knöpfe, weil ich das Gelöschte nicht einsehen kann. Allgemein zum konkreten Fall: Für mich ist die Grenze bei ~4 längeren Sätzen überschritten bzw. wenn das Gerüst des Originaltext über mehere Absätze erhalten bleibt.
Wenn es aber wirklich so sein sollte, dass Sätze aus einer anderen Quelle umformuliert eingearbeitet wurden ohne, dass eine Fußnote angegeben worden ist dann ist eine klare Linie überschritten worden. Darüber wurde sich nun früher und auch kürzlich ebenfalls sehr ausführlich unterhalten und da darf es m. E. auch kein Vertun geben. Wenn schon TF im Raum steht, dann muss in jedem Fall klar sein, dass jeder Satz, den JEW einbringt belegbar ist und auch belgt wird und dass nie die Quelle verschwiegen wird, aus der die Informationen stammen.
Fazit: Wenn in größerem Umfang einfach übersetzt wurde oder Quellen verschwiegen wurden, sollte einzig überlegt werden, ob es bei einer kürzeren Sperre bleibt, damit die Edits besser verfolgbar bleiben - denn ich weiss nicht, wer die Artikel und die Range würde überwachen wollen.
Ich schaue mir meine Beobachtungsliste noch einmal genau an und werde ggf. zu den letzten Edits Schleppers in Artikeln berichten, zu denen ich noch Literatur habe. --Hei_ber 23:08, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kurzer Nachtrag, der hier eigentlich nicht hingehört aber sehr schön die grundsätzliche Problematik verdeutlicht: Urdolmen_im_Everstorfer_Forst wurde jüngst von Schlepper angelegt. Eigentlich eine schöne Arbeit, die die vorhandenen Funde bei Barendorf darstellt und weiterführende Links auf gute Photos bietet. Als Literatur ist ein Standardwerk angegeben: Ewaldt Schuldt: Die Mecklenburgischen Megalithgräber, Berlin 1972. Leider keine Seitenzahl. Beim Durchblättern des Werks fällt dann auch öfter der Name Everstorfer Forst, aber auch die Bezeichnung Barendorf oder, ebenfalls in der Nähe, Naschendorf. Das, was im Artikel steht, findet sich in geschlossener Form aber nicht in der Quelle. Diese ist nach Grabtypen gegliedert, nicht nach geographischen Orten. Nimmt man mit AGF an, dass die Inhalte doch in der angegebenen Quelle stehen, so muss man konstatieren, dass aufgrund der fehlenden Seitenzahlenangaben das Auffinden der Informationen jedenfalls erheblich erschwert wird. Ohne AGF muss man davon ausgehen, dass andere Quellen verwendet wurden. Die Lagebeschreibung wurde nach [22] angegeben, keine URV und die Site ist auch bei den Photos verlinkt. Ein Einzelnachweis oder zumindest ein Weblink wäre hier aber mindestens angebracht gewesen. No big deal könnte man sagen, aber angesichts der Vorgeschichte problematisch.--Hei_ber 00:53, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich lese immer wieder Benutzer JEW, IP soundso, vor drölfzig Jahren, und anderes mehr…
Es darf aber schon daran erinnert werden, dass hier eine Sperrprüfung betreffend des Benutzers Schlepper handelt; eines höchst aktiven Benutzers mit 411 Artikel-Neuanlagen, dem ein kurzer Prozess gemacht und der aus fadenscheinigen Gründen unbeschränkt gesperrt wurde. Es steht jedem frei gegen Schlepper ein BSV einzuleiten, wobei ich mir schon eine Bestätigung der Unterstellungen Verdächtigungen betreffend JEW und der IPs durch eine CU/A erwarte.
Ohne die Arbeit in irgendeiner Weise zu werten, stellt die VM und diese SP ein Scherbengericht dar, für das die Indizien nicht ausreichen. Benutzer Schlepper ist, nachdem die bisherige Sperre bereits ungerechtfertigt war, daher sofort zu entsperren! --Steindy 00:39, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Identität mit JEW ist eindeutig, thematisch, stilistisch, inhaltlich und sogar die Farben der Bilder stimmen überein. --Hei_ber 00:53, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und selbst wenn es so wäre: es geht hier um eine SP des Benutzers Schlepper (und nicht des Benutzers JEW), dem hier unter Inanspruchnahme merkwürdigster Unterstellungen Verdächtigungen ein Scherbengericht gemacht wird. Was hier betrieben wird ist reinstes Wikihounding um ein missliebiges SG-Urteil auf diese Weise auszuhebeln. --Steindy 11:41, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • zu den völlig unsachlichen, unhaltbaren und nichts zum "fall" beitragenden kommentaren und vorwürfen mir gegenüber seitens user:hubertl möchte ich mich nicht erklären müssen. als sperrender admin möchte ich aber an dieser stelle nochmals ein paar erklärende worte loswerden:
  • 2006 schrieb user:hei_ber: "Bei etlichen Beiträgen ... ist in meinen Augen nicht sicher, ob vor Gericht tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung festgestellt worden wäre. Bei einigen Beiträgen halte ich dies für sehr wahrscheinlich, auch wenn es möglicherweise keine Kläger gegeben hätte. ... In jedem Falle war das passagenweise Einstellen von Texten aus anderen Quellen - darüberhinaus auch noch ohne Kennzeichnung der Quelle - fahrlässig und verstieß gegen die Richtlinien von Wikipedia. Ich habe mich mit JEW über Wikipedia:Textplagiat ausgetauscht, darüber, dass auch Übersetzungen - bis hin zu reinen Umformulierungen - eine Urheberrechtverletzung darstellen können und über korrekte Zitierweisen. ... Ich habe im Kontakt mit JEW den Eindruck gewonnen, dass er die URV-Problematik jetzt ernst nimmt und keine Passagen fremder Quellen mehr - auch nicht mit vermeintlich zu geringer Schöpfungshöhe - 1:1 oder als direkte Übersetzung in Artikel einstellen wird. Auch praktiziert JEW inzwischen - wenn auch noch nicht überall - eine deutliche Kennzeichnung von Zitaten und die Angabe von Quellen.
  • in der VM hatte ich eine satzweise gegenüberstellung von original und plagiat vorgenommen; insgesamt handelt es sich um einen 1000 zeichen langen absatz, von dem (ich habe es gerade noch einmal abgeglichen:) ziemlich genau 500 zusammenhängende zeichen wortwörtlich bis maximal leicht paraphrasiert übernommen wurden. eine quellenangabe, ein einzelnachweis oder sonst etwas dergleichen findet sich im artikel beim entsprechenden abschnitt nicht. die quelle wird lediglich im abschnitt "weblinks" unter der bezeichnung "Beschreibung + Bild" als einer von vier externen links angeführt.
  • erneut user:hei_ber hat weiter oben @ 23:08, 19. Jun. 2011 schon treffend dargestellt, warum das so nicht in ordnung geht und wie korrektes arbeiten aussieht (siehe hierzu insbesondere den part ab "Korrektes Vorgehen ist eben nicht die satzweise Umformulierung...").
  • user:JEW/user:schlepper meint dazu hingegen: "Nicht mal ... entfernte Ähnlichkeit mit der angeblichen Vorlage"; "Das sind Halbsätze mit ... Fakten, die unveränderlich sind, die kann man nicht anders darstellen, ... das aber nicht mit wörtlicher UÜbernahme zu verwechseln ist."; "Ich kann Aufzählungen von Fakten ... nicht verändern, das wäre dann Theoriefindung"
  • zusammenfassend stellte und stellt sich die sache in aller kürze so für mich da: vorgeschichte + kurz zuvor erst abgelaufene sperre wegen URV + klare ansage, dass beim nächsten mal "unbegrenzt" stehen wird + erneut problematische textübernahme + negieren des problems an sich => sperre.
  • wie genau nun mit dem problemkomplex (es geht hier ja offensichtlich um deutlich mehr als den ganz oben genannten account) weiter umgegangen werden sollte, kann ich mit meiner klar eingeschränkten sichtweise ob der jahrelangen vorgeschichte, in die ich meiner erinnerung nach bis dato nicht involviert war, leider nicht sagen. ich überlasse deshalb hier das feld denjenigen, die schon deutlich mehr bildschirmkilometer in dieser sache gelesen und sich auch schon früher damit auseinandergesetzt haben. wenn ich jedoch meine, dass ich noch etwas gewinnbringend beitragen könnte, so werde ich das tun. --JD {æ} 02:53, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht darum - wie du Hei-ber zitierst - dass eine satzweise Umschreibung eines anderen Textes nicht zulässig wäre. Es geht darum, dass die reine Beschreibung eines Raumes samt Inhalt für sich selbst grundsätzlich keine schützenswerte Schöpfungshöhe im Sinne des Urheberrechtes darstellt. Und da kann jeder so hoch hupfen wie er will. Was anderes wäre gewesen, wenn der "Urheber" die Eigenart besessen hätte, dies in Reimform zu tun. Das dürfte man dann nicht übernehmen, dann könnte man Schöpfungshöhe geltend machen. Und genau um das geht es bei dieser Sperre, um nichts mehr. Sonst wäre die Beschreibung einer archäologischen Fundstelle ausschließlich nur demjenigen erlaubt der erstmals diese Beschreibung durchführt. Ich rat an, all denen, welche hier offenbar nichts von Urheberrecht und Schöpfungshöhe verstehen, sich zuvor darin vertiefen. Schlepper ist zu entsperren, die übersetzte Übernahme des Textes ist so in Ordnung! Auch müsste man den Text nicht als Zitat darstellen! --Hubertl 07:46, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde im Übrigen empfehlen, da sich die Diskussion hier wohl eindeutig und ausschließlich um die Beurteilung einer angemahnten Urheberrechtsverletzung und nicht um ein Gesamtverhalten eines Users dreht, dass sich nur Personen daran beteiligen, welche davon eine Ahnung haben und die in der Lage sind, die Urheberrechtsdefinition aus dem einschlägigen Bestimmungen heraus interpretieren zu können. Entsprechende Urteile höherer Instanz dazu wären hilfreich. Wie man an der von Ca$e zur Verfügung gestellten Liste sieht, ist es offensichtlich, dass sich Jergen schon fast in religiösem Eifer einem persönlichen Feldzug gegen Schlepper (et al.) gewidmet hat. Dass JD und einige andere von der Komplexität des Urheberrechts überfordert sind, das behaupte ich jetzt einmal. Den Gegenbeweis kann ja jeder selbst antreten. Bislang sehe ich nur, dass man in völligem Umverständnis der Materie nur die Frage der Ähnlichkeit thematisiert. Das ist für eine URV absolut zu wenig! --Hubertl 07:57, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur obigen Liste nur, das die Sachen meist keine URV betreffen und Link-Nr. (z.B. 7) einfach ins Nirwana führen oder Füllmaterial darstellen (Doppelungen) sowie allenfalls für Jergen strittige Fälle (wie die beiden letztaufgeführten). Zu Heibers aber im weiteren Sinne auch zu Marcus Cyrons Anmerkungen: Sie betreffen inhaltlich zum Teil ganz andere Themen und andere Vorgehensweisen. Am deutlichsten erkennbar an der von Heiber angeführten neuen Arbeit Urdolmen_im_Everstorfer_Forst. Hier findet er überhaupt keine Passagen zu Texten aus den angegebenen Quellen und statt von einer zweifelsfrei URV-losen wunderbaren Arbeit zu sprechen, ergeht er sich in Spekulationen und fordert Einzelnachweise mit Seitenzahl. Dies wohlgemerkt nur für mich, denn für andere Artikel aus der Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Mecklenburg-Vorpommern, die zum Teil aus den selben Quellen stammen wie z.B. Großsteingräber bei Lancken-Granitz von Benutzer Olaf2, gilt das nicht, bzw. führt sein Einzelnachweis - vermutlich als Tippfehler - auf eine Seite auf der die Anlage gar nicht mal erwähnt ist. Wie in mehreren Beiträgen angesprochen geht es um den konkreten Fall. Es ist daher geradezu aberwitzig hier mit Mutmaßungen und Beispielen aus der Vergangenheit zu argumentieren, die hier nicht zur Debatte stehen, da sie abgearbeitet und falls beanstandbar sanktioniert worden sind. Im Übrigen handelt es sich um keine URV und ich möchte entsperrt werden. Gruß Ulli von Haan 10:46, 20. Jun. 2011 (CEST) Anmerkung: Unter Benutzer:Schlepper habe ich keinen Zugang zu dieser Seite.[Beantworten]

hallo ulli. die sperrbegründung beginnt mit "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar ...". da du offensichtlich entsperrt werden willst und offensichtlich bestreitest, dass "keine Besserung erkennbar" wäre, dies aber ebenfalls offensichtlich für einige beobachter nicht ganz so offensichtlich ist, würde ich dir empfehlen, die "Erkennbarkeit" der "Besserung" irgendwie zu verobjektivieren. dazu wurden zb schon erklärungen deinerseits, wie es zu den nicht ganz korrekten zitaten/paraphrasen kam, oder zb die fortführung einer dereinst durch Haselburg-müller begonnenen liste in spiel gebracht. es gäbe auch weitere möglichkeiten. vielleicht kannst du darüber zunächst nachdenken. dies nur als natürlich ganz unmaßgeblichen persönlichen rat. beste grüße, ca$e 11:19, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schon mutig, sich mit einer Sockenpuppe auf die SP zu wagen, die während Schleppers letzter Sperre vom 11. bis 25. Mai an insgesamt vier Tagen zur Sperrumgehung genutzt wurde. Das fällt nach unseren Regeln unter Sockenpuppenmissbrauch. Und es ist kein gutes Zeichen für den Lösungsvorschlag "temporäre, anlassbezogene Sperren". --jergen ? 12:04, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt aber hoffentlich letztmalig; Auszug aus der Erklärung des SG zur Sperre JEW als Zitat, da es sonst eine URV wäre: Das Schiedsgericht …. Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Im Übrigen hat Haselburg-Müller seine Liste aufgrund besser Einsichten gelöscht. Benutzer Schlepper 93.131.223.122 11:27, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

zum letzten: naja. übrigens würde ich es sehr begrüßen, wenn haselburg-müller sich hier wieder beteiligte, aber das wusste er vermutlich! ca$e 11:40, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Paraphrase erwartet man eine Darstellung mit anderen Worten. Das bezieht sich auf den Gebrauch einzelner Wörter als auch auf den Satz- und den Artikelaufbau. Bei Creggandevesky stimmen aber bei vielen Sätzen Inhalt und Satzaufbau mit der Website überein. Das geht sogar so weit, dass die einzigen beiden wertenden und nicht schlicht wissenschaftlichen, also nichts Abmessbares oder Abzählbares beschreibenden Adjektive im Originaltext („is capped with an impressively massive gabled lintel stone“, „but most impressively, a fine necklace“) sich an exakt derselben Stelle hier im Artikel wiederfinden („der beeindruckende Türsturz“, „eine eindrucksvolle Halskette“) und es auch keine weiteren gibt. Spätestens hier sehe ich die Grenzen der Paraphrasierung klar überschritten, das ist Übersetzung. Andere Teile des Artikels sehe ich zwar nicht als eindeutige URV, aber immerhin in einem unnötig betretenen Dunkelgraubereich der Paraphrasierung zu einer URV hin. Da das Thema URV bei Schlepper nicht das erste Mal aufkommt (beispielsweise Herdis Torvaldsdatter), stellt sich mir die Frage, ob Schlepper das URV-Problem nicht erkennen kann oder nicht erkennen will. Wenn er nicht will, ist er in der Wikipedia falsch. Wenn er nicht kann, muss eine Lösung gefunden werden. Hier könnte analog zu anderen Benutzern seine Artikelarbeit zuerst auf Unterseiten erfolgen, eine Verschiebung in den ANR erst nach Durchsicht durch andere erfolgen. Das setzt vor allem die Bereitschaft von Schlepper voraus, dieses leidige Thema abzuschließen, was in seinem Interesse liegen sollte. Sein Relativieren bei Herdis Torvaldsdatter („Du kennst aber schon das Problem einer Übersetzung aus dem Englischen, wo bei drei völlig verschiedenen deutschen Übsersetzungen des selben englischen Satzes jeder sagen kann, alle drei sind wörtliche Übersetzungen der englischen Version.“) oder in der letzten VM („Das sind Halbsätze mit den Aufzählungen von Fakten, die unveränderlich sind, die kann man nicht anders darstellen…“) lassen durchaus daran zweifeln, das Problem aus der Welt schaffen zu wollen. Es reicht nicht, das SG zu zitieren und sich darauf zu berufen, seinen abschließenden Halbsatz aber zu ignorieren: „…solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet.“ NNW 13:46, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag dazu: macht doch ein geschlossenes Projekt und sperrt alle anderen Benutzer aus, die nicht den Nachweis erbracht haben, in akademischer Weise ihre Beiträge verfassen (sorry geht ja wegen Guttenberg & Co. auch nicht) sämtliche WP-Regeln bis ins letzte Detail zu kennen und zu beachten; und das alles selbstverständlich für mau! Nur sucht euch dazu ein anderes Projekt, da diese Haltung gegen die Grundprinzipien der WP verstößt. --Steindy 15:46, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um letzte Details, es geht um eben diese Wikipedia:Grundprinzipien, Punkt 3. Wenn du noch was Sachliches zur Sperre und zum Umgang mit Urheberrechtsverletzungen durch Schlepper zu sagen hast, dann nur zu. Mit deinem Vorschlag, die Basis von Wikipedia künftig zu ignorieren, bist du hier allerdings an der falschen Stelle (Zitat Steindy von oben: „Es darf aber schon daran erinnert werden, dass [es sich] hier [um] eine Sperrprüfung betreffend des Benutzers Schlepper handelt“). NNW 16:21, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK)Einige Beiträge sind hier genau 0,0 zielführend. Natürlich sollte in einer SP darüber diskutiert werden, ob eine URV vorlag oder nicht (auch wenn das erkennbar nicht der einzige Sperrgrund war). Die Empörung, wenn er zu unrecht gesperrt wurde, bringt uns aber ebensowenig weiter wie das Lamentieren über seine Artikel. JEW/ Schlepper hat aufgrund seiner Vorgeschichte in der Community ein massives Glaubwürdigkeitsproblem. Wenn wir diese Sperrprüfung nach Vorschrift abhandeln, sehen wir ihn bald wieder hier oder auf VM usw. Da man ihn aber so wenig hier wegbekommt, wie man alle seine Artikel qualitätssichern kann, muss man an seiner Glaubwürdigkeit ansetzen, nicht an der Rechtmäßigkeit des momentanen Vorfalls, der nur das Symptom darstellt. Sollte JEW/Schlepper in Zukunft störungsfrei mitarbeiten wollen, führt kein Weg daran vorbei, dass er selbst einen Teil zur Vertrauensbildung beiträgt. Die Liste kann von jedem Admin eingesehen und von mir aus auch in jedermanns Namensraum (z.B. auch Schleppers) wiederhergestellt werden. --84.58.106.245 16:24, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Welchen Anreiz hat JEW, seine Glaubwürdigkeit zu verbessern? Bzw welche Mittel stehen der Community, den Admins oder einer anderen Gruppe zur Verfügung, ihn an die Grundprinzipien des Projektes zu binden? Für seine Arbeitsweise ist es vollkommen egal, ob er gerade einen Account zur Verfügung hat oder nicht. Unsere üblichen Motivationsmethoden und Sanktionen greifen in keiner Weise. Das ist die entscheidende Frage wenn es um JEW geht. Grüße --h-stt !? 16:33, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt: gegen Mitarbeit an der Liste entsperren, unübliche Situationen verlangen nach unüblichen Maßnahmen. Andere Benutzer könnten überblicken, was er wohin geschrieben hat, langfristig würde das Vertrauen hoffentlich wieder steigen. Bisher kann niemand quantifizieren, wieviel Schrott er in den ANR getragen hat. Die Liste würde dem Eindruck seiner Gegner entgegenwirken, dass es dafür keine Kontrollinstanz gibt. Vom Schreiben wird man ihn ja doch nicht abhalten. --84.58.106.245 16:39, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Art wie hier auch Unbeteiligte emotional überzogen reagieren ist schon erschreckend und wird überflüssigerweise zu einem Problem der WP. Vertrauensbildend sind auf keinen Fall solche Unterstellungen wie die von H-stt. Gruß Schlepper

Womit du nicht die Frage beantwortest, wie du dich in Bezug auf URV und TF für die Zukunft zu verhalten gedenkst. Die Vertrauensbildung wird in erster Linie von dir auszugehen haben, denn du bist derjenige, der sich nicht an die Grundprinzipien gehalten hat. NNW 17:16, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Deine Argumentation ist unredlich. Im konktreten Fall geht es an keiner Stelle um TF, nicht um Schwarzfahren, Weihwassertrinken etc. Hier soll vielmehr exemplarisches veranstaltet werden, das die VM gar nicht hergibt. Gruß Schlepper
  • Benutzer:Schlepper ist offenbar einer der meistkontrollierten und meistdiskutierten Autoren der Wikipedia: Allein Benutzer:Jergen hat sich in den vergangenen 7 Monaten 11 Mal an die VM gewandt, größtenteils wegen Dingen, die in der Wikipedia im Regelfall auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels besprochen und gelöst werden. Zwei User führ(t)en ganz genaue Listen über die Aktivitäten von Benutzer:Schlepper (so lange er unter diesem Namen editiert, kann sich ja jeder leicht über seine Aktivitäten informieren). Sichterrechte wurden ihm auch entzogen, so dass nochmals eine Kontrollinstanz zwischengeschaltet wurde. Es stimmt also nicht, dass er ein höheres Risiko für die Wikipedia darstellt, als andere Autoren.
  • Auch viele von anderen Autoren produzierte Artikel der Vor- und Frühgeschichte weisen Mängel auf. Diese werden innerhalb der portalseigenen QS reduziert und die Artikel überarbeitet. Schlepper ist ja nicht der einzige, der sich derzeit beispielsweise mit den Großdolmen Deutschlands befasst, jeder kann hier sein Wissen einbringen. Streit gibt es innerhalb des Portals wenig, höchstens Fragen und Fachdiskussionen. Freilich kann man für diese Fachfragen auch Experten des DAI, ÖAI usw. zu Rate ziehen, wie wir es auch bezüglich der ebenfalls besonders von Benutzer:Jergen oft angegriffenen Monumente und Denkmäler auf Gotland gemacht haben, wo wir mit der Abteilung des schwedischen Denkmalamts in Visby guten Kontakt haben. Mit dem vom Schiedsgericht bereits abgeschlossenen Fall JEW etc. würde ich die Fachwissenschaftler aber lieber nicht vom Arbeiten abhalten wollen.
  • Ich teile das Unbehagen von Autoren, die wie Benutzer:Hubertl im Bereich der Denkmäler und Monumente tätig sind. Hier gibt es bei vielen Artikeln nur eine einzige Quelle, von der man nicht sehr weit abweichen darf, denn sonst kann von der anderen Seite der höchst dehnbare Begriff "Theoriefindung" ins Spiel gebracht werden. Eine Möglichkeit wäre auch, auf die zu hören, die immer wieder sagen: "Brauchen wir denn zu jedem Stein, jedem Wall, jedem Kirchlein einen eigenen Artikel?" Wenn wir diese Artikel nicht brauchen, dann sollte man das rechtzeitig mitteilen (am besten noch vor der Durchführung der Aktion Wiki Loves Monuments), aber nicht an einem einzelnen Autoren ein Exempel statuieren wollen.
  • Meiner Ansicht nach dauert die Sperre des Benutzers:Schlepper wegen der vermeintlichen URV im Artikel Creggandevesky schon viel zu lange. Mehrere Autoren, darunter auch ich, haben den Artikel schon früher einmal editiert. Die beiden Übersetzungen des Wortes "impressively", die von Benutzer:NNW als kennzeichnend für die URV angesehen wurden, wären wegen POV ohnehin bald entfernt worden. So funktioniert das Wikiprinzip - oder funktioniert es nicht mehr? Ich bitte also, den Benutzer:Schlepper bald zu entsperren, damit er wieder, unter der üblichen Kontrolle der Vielen (und in diesem Fall noch einiger mehr) weiter arbeiten kann. Mir genügen die von Hei_Ber für früher und die von T.A.M. für die Gegenwart bestätigten "mindestens 80% guter Artikelarbeit". Die restlichen 20% Fehler, die wir auch in anderen Artikeln oft haben, bekommen wir wohl in den Griff. --Regiomontanus (Diskussion) 19:33, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie du magst: Was gedenkst du zur URV-Problematik zu tun? NNW 17:54, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zur URV-Problematik, bei der im konkreten Fall die Beurteilung unterschiedlich ist, (nur damit hier kein Präjudiz geschaffen wird) wird der Benutzer:Regiomontanus als Sachkenner geeignete Vorschläge unterbreiten, die ich sicher wohlwollend prüfen und dann anwenden werde. 93.131.223.122 18:12, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
So sehr ich Regiomontanus als inhaltlichen Experten schätze, ist er bisher nicht als Fachmann für Urheberrechtsfragen aufgetreten. In der Vergangenheit hat er dir in jedem einzelnen Fall größtmögliches Verständnis entgegen gebracht und niemals, auch bei copy-'n-paste-Diebstahl von Inhalten von sich aus Kritik an deinem Vorgehen geäußert. Er ist nie in Bibliotheken gefahren, die fremdsprachige Reiseführer im Bestand haben, um deine Texte zu prüfen. Er glaubte dir jedes Mal, bis dir die URV nachgewiesen wurde. --h-stt !? 18:26, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK)@Schlepper:Eine Zusammenarbeit mit Regiomontanus ist löblich. Ich halte durch Schlepper eingebrachte URV auch für meist nicht allzu gravierend, kann allerdings den Stein des Anstroßes selbst nicht einsehen. Ich sehe aber schon Probleme damit, dass andere Literatur hier 1:1 "übersetzt" eingestellt wird, vgl. auch den Hinweis von H-stt.<bvr /> Da aber im Verlauf dieser Sperrprüfung auch auf die durch das SG verhängte Sperre eingegangen wurde ist es m. E. erforderlich, auch die Fragestellung der Wikipedia:Theoriefindung vor einer Entsperrung einer Lösung zuzufüheren. So müsstest Du, Schlepper, ganz klar bei jedem eingebrachten Abschnitt angeben, aus welcher Quelle (Link bzw. Literaturangabe mit Seitenzahl die Informationen entnommen wurden. Mir ist klar, dass Du, Schlepper, hier über umfangreiches Fachwissen verfügst, so dass einiges möglicherweise ohne direkten Quellenbezug eingearbeitet wird. Dies ist auch akzeptabel, soweit es nicht um Wertungen oder Detaildaten geht. Hier ist eine Fußnote oder ein seitenzahlgenau angegebener Abschnitt unter Literatur zwingend erforderlich. Unter dieser Voraussetzung wäre ich bereit, alle Artikel zu Megalithgräbern aus Mecklenburg gegenzulesen und auch soweit redaktionell zu bearbeiten, dass alle Quellen dargestellt werden. Dies könnte das Vertrauen der Community in deine Mitarbeit stärken. Dies setzt allerdings Dein, Schleppers, Einverständnis voraus, denn ich werde dich, wie beim oben angegebenen Artikel, nach den anderen Quellen fragen müssen (zumal der sonst sehr akribische Ewaldt z. T. auch recht ungenau ist in seinen Beschreibungen, wenn es ums große Ganze geht.) Deine Zustimmung zu dieser Vorgehensweise könnte m. E. hier die Bereitschaft zu einer Entsperrung Deines Accounts erhöhen. Was hälst Du davon?--Hei_ber 18:30, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für heute abschließend dazu. Deine Wertung der Arbeit von Regiomontanus teile ich ganz und gar nicht und finde die Kritik auch nicht zielführend. Ich weiß, dass Du dir damals das Buch von Schuldt zugelegt hasst, und damit einen relativ guten Überblick über den von Schuldt erabeiten Teilbereich hast, du bist aber da es in Mecklenburg noch etwa 350 andere Anlagen gibt, beileibe kein Experte wie etwa Regiomontanus. Trotzdem habe ich keine grundsätzlichen Einwände, da die unter der Kat. Archäologische Fundplätze in Mecklenburg-Vorpommern enstandenen Artikel von mir oder Anderen i.d.R. die "Schuldtschen" Anlagen betreffen. Falls Du bereit bist die wenigen von Anderen verfassten Artikel mit zu untersuchen, (damit Mecklenburg rund wird) in denen ich übrigens Dutzende von Fehlern gefunden und belassen habe, wäre ich einverstanden. Eine Vorausetzung solltest Du noch erfüllen, die Kommunikation bei Rückfragen etc. sollten nicht auf WP - Seiten erfolgen. Gruß Schlepper

Ja, wir können gern ein Projekt draus machen und ganz Mecklenburg durchgehen. Meine Kenntnisse hast durchaus zutreffend eingeschätzt, ein Experte bin ich nicht. Kommunikation kann auch gern über E-mail erfolgen, ich würde allerdings die Koordination der Mecklenburg-Megalithstätten im Wiki vornehmen (Listen, Vermerke, was überarbeitet ist etc.). Insofern wäre das doch schon einmal ein Vorschlag, der hier gemacht werden kann, in Bezug auf die Theoriefindung.
In Bezug auf URV habe ich gerade gemerkt, dass der angegebene Link nicht hell- sondern dunkelrot ist und ich damit alles wider meiner ersten Behauptung einsehen kann. Dabei muss ich sagen, dass hier m. E. zuviel 1:1 übernommen wurde, sowohl, was die Gliederung betrifft als auch die längeren übersetzten Passagen. Insbesondere die Menge des übernommenen Textes, der in gleicher Reihenfolge immer wieder passagenweise übernommen wurde ist zu groß. Die Literatur wurde dazu angegeben, ebenso der Weblink, von dem der Text stammt. Dennoch müssten hier mit Regiomontanus und allen anderen hier Wege gefunden werden, um derartiges zu vermeiden. Wie man es ihnhaltlich machen könnte habe ich ja weiter oben skizziert, aber ich fürchte, hier müsste auch ein formaler Weg gefunden werden, um die anderen Beteiligten hier zu überzeugen. Bin gespannt, was Regiomontanus vorschlägt. --Hei_ber 19:01, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab Wikipedia aufgegeben, weil sie URV nicht so ernst nimmt, wie sie nach meinem wissenschaftlichen Verständnis müßte. Trotzdem noch eine letzte Anmerkung. Bevor ihr euch hier alle nicht mehr einkriegt wegen dem armen alten Mann, der doch so gute Artikelarbeit leistet, und sich vermutlich bepißt vor Lachen über eure Fürsorge, solltet ihr vielleicht bedenken, daß viele seiner URV's in jedem anderen Medium strafrechtliche Konsequenzen hätten (ich verweise nur auf das Lemma Grabideologie). Die Behauptung, es gäbe in der WP keine Fachleute zum Thema VFG ist schlicht und einfach falsch, viele von uns arbeiten sogar unter Klarnamen. Und wenn sich jd mal Sprockhoff vornäme, würde Heibers Ratio 1:10 auch ganz schnell relativiert. Ansonsten: viel Spaß noch! yak 19:52, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Difflink zur dazugehörigen VM-Erledigung--Pacogo7 18:20, 19. Jun. 2011 (CEST) Übertrag von dessen Diskussionsseite:--Pacogo7 18:14, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung wofür ich hier drei Tage bekomme, wenn hier z.Bsp. Flachpfeife mit einem müden Admin-Lächeln übergangen wurde. -- A.-J. 18:08, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag.--Pacogo7 18:14, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Disziplinierungsversuche. Sperre sofort aufheben. -- Michael Kühntopf 18:25, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Memmingen auf dessen Disku Benutzer Diskussion:Memmingen über SP informiert.--Pacogo7 18:26, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für eine Aufhebung der Sperre, weil nicht sichtbar ist, durch welche Äußerung A-J die Schwelle zum Sanktionierbaren überschritten haben soll.--Pacogo7 18:33, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bezichtigt mich heute (...wen sonst noch alles, habe ich nicht weiter verfolgt) 2-fach der Lüge: [23] / [24] ... pöbelt (bekanntlich) seit Tagen rum und startet imho eine "BNS-Löschaktion" nach der anderen. - Sorry, aber der Kollege resp. die Kollegin "schreit" imho verzweifelt nach viiiiel länger: [25] MfG --Gordito1869 18:34, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein dieser eine Satz in der VM Deine Ermahnung kannst Du Dir an den Hut stecken, solcher unbelegter Dünnpfiff hat in der WP nichts zu suchen. BLÖD-Zeitung ist auf der anderen Straßenseite. besitzt schon zwei PAs, oder wie soll Dünnpfiff und BLÖD Zeitung aufgefasst werden? Des Weiteren hat Anton-Josef in der letzten Zeit sich einen Diskussionsstil angewöhnt, der wirklich untragbar ist. Auf die verlinkten Löschdiskus sei hingewiesen. -- Grüße aus Memmingen 18:40, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Gibt es hier ein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht? Da ich das nicht glaube, sehe ich 3 Tage als hart, aber als eskalierende Sperre akzeptabel an, und Ironhoof hat gestern einfach wohl nur "Glück" mit dem abarbeitenden Admin gehabt. Das sollte aber nicht stören, denn früher oder später entgleist Ironhoof eh wieder im Ton und wird dann auch gesperrt werden. Grüße, Grand-Duc 18:42, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Noch eskalierender geht der Diskussionsstil nicht mehr. Die letzte Sperre für Persönliche Angriffe ist gerade mal 5 Tage her - sollen wir alle 5 Tage einen Tag vergeben? 3 Tage sind definitiv nicht zu viel um den Nutzer Anton-Josef mal zur Abkühlung und Distanz zum Projekt zu bringen. -- Grüße aus Memmingen 18:49, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Also ist als Lügner bezeichnet zu werden, Dünnpfiff usw. kein PA? Vielleicht währe es mal sinnvoll eine Liste mit Ausdrücken und PA's zu erstellen. Dann kann sich jeder Kollege hier aussuchen was sanktionierbar ist und was nicht, wenn er einen anderen wieder mal anpöbelt. Der Umgangston bei WP wird immer schlimmer. Kein Wunder das es an Nachwuchs mangelt. Wer tut sich sowas schon freiwillig an? Sperre beibehalten. Drei Tage findet sich bestimmt eine andere Beschäftigung und gibt Zeit zum Nachdenken ob es nicht besser ist manchmal an der Bremse zu ziehen. --MittlererWeg 18:53, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

A.-J. wird imho durch sein hiesiges (pol. ?) Umfeld geradezu ermutigt, andere Benutzer - Andersdenkende - (und Artikelersteller) als "völlige Ignoranten" zu outen resp. öffentlich zu diffamieren - wie z.B. hier mal wieder : [26] - solche PAs bleiben dann aber ohne Reaktion von Seiten der Adminschaft. Es reicht ! --Gordito1869 18:54, 19. Jun. 2011 (CEST) - PS: ich schlage zudem vor, dass A.-J. sich kurz abmeldet und hier mal unter seiner IP-Adresse editiert (...bei diesem widerlichen Pöbelverhalten muss man imho auch an mögl. "Störsocken" denken - und diese ausschließen können resp. dürfen (Opferschutz)) MfG --Gordito1869 19:01, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte mich gestern noch kurz erklärend, ja entschuldigend bei Anton-Josef melden, um ihm zuzustimmen, daß es falsch war, den PA Ironhoofs („Flachpfeife“) nicht auch durch eine zeitliche Sperre zu ahnden. Ich war hin- und hergerissen, ob ich es, im Sinne einer Deeskalation zwischen dem sich in Rage befindenden Ironhoof und Anton-Josef bei einer Ermahnung belassen oder den Meldenden sperren sollte – und entschied mich für ersteres [27], [28]. Das mag man in der Tat kritisieren. Obgleich es, wie ich nicht müde werde zu betonen, keine "Gleichheit im Unrecht" gibt, kann ich den Vergleich von Anton-Josef natürlich (psychologisch) verstehen und frage mich, wie vor diesem Hintergrund dessen ...Gepolter, rüder Ton etc. nun zu bewerten ist. M.E. ist eine Sperre gem. WP:KPA zwar möglich, drei Tage erscheinen mir aber recht lang. Im übrigen bin ich der Meinung, daß sich der Umgangston hier dringend bessern sollte. Gruß,--Hans Castorp 19:21, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hans Castorp. Ohne irgendwelche Kritik äußern zu wollen, aber was hat das gepolter zwischen Ironhoof und A-J gestern mit dem heutigen PA zu tun? --MittlererWeg 19:27, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich beziehe mich auf das zur heutigen Sperre führende Gepolter,--Hans Castorp 19:30, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
(nach BK)Ok.Vielen Dank für deine Antwort.--MittlererWeg 19:32, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@ Hans Castorp, Abwägungen, nachsichtigkeit und Lieralismus in allen Ehren, nur wer Änderungen im Umgangston herbeiführen möchte, muss als Admin dafür auch schon mal etwas tun, z.B. Sperren aussprechen wenn diese sich mit PAs begründen lassen und sogar weiter gehende Maßnahmen ergreifen sollten der oder die bekannten Störer ihr tun nicht aufgeben. Ich meine nicht Dich persönlich, wenn ich hier davon ausgehe, dass es einige sog. "Schutzadmins" gibt, die das Verhalten von Benutzer:Anton-Josef über einen schon sehr langen Zeitraum nicht nur tollerieren und somit zu dem vielfach bemängelten Verhalten des Benutzers beigetragen haben, sondern auch dem jeweiligen Konterpart versuchen etwas anzuhängen. Die ausgesprochene, berechtigte Sperre, ist aber ebenso sinnfrei wie alle vorangegangenen Sperren Anton-Josef, sie führen zu nichts, außer weiteren Pöbeleien, VMs, Sperrprüfungen, etc. und wenn alles rum ist, geht es wieder von vorne los. Die Wikipedia verliert durch solche Zustände nicht nur engagierte Autoren, sondern auch Glaubwürdigkeit, Raputation und administrative Qualität. Dafür bleiben ihr aber Störenfriede und Extremisten aller Coleur erhalten - Vielen Dank auch! -- Shotgun 19:55, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
...der "Kollege" A.-J. missbraucht seine Freischaltung während der SP zu weiteren Drohungen und Lügengeschichten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anton-Josef&diff=next&oldid=90235258. - Bitte die Sperrfrist auf "infinit" verlängern; solche imho Denuntianten sind in de.wp nicht länger tragbar. MfG --Gordito1869 20:14, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Info: Ich habe Benutzer Gordito eben für 6 Stunden gesperrt wegen des dauernden Nachtretens (nicht hier, sondern auf AJs Disk.) Ich hatte ihn zuvor auf seiner Disk. angesrochen. --20:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Zum Fall AJ. Ja, das Klima ist besch... und die Wortwahl trägt dazu bei. Ich finde 3 Tage allerdings zu lang. Würde mich da eher für 1 Tag entschieden haben. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:23, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich oben schon mal angemerkt habe: Ein Tag zum abkühlen reicht bei ihm leider aus der Erfahrung seines Sperrlogs zu urteilen nicht aus. Die letzte Sperre liegt gerade einmal 5 Tage zurück. Eine Sperrerhöhung gegenüber der letzten Sperre ist hier durchaus angebracht. Drei Tage ohne Wiki ist auch kein Weltuntergang - hilft ihm aber vielleicht, eine andere Sichtweise zu entwickeln. -- Grüße aus Memmingen 20:32, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
//BK// an Gordito: Kollege, eine Pause zum Abkülen wäre der gute Ausweg. Gruß -jkb- 20:25, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So liebe Leute, bin mal ins Büro gefahren um eventuell von einem anderen PC aus zu schreiben. Und klappt.

Zum Vorwurf der Lüge gegenüber Gordito1869: er erklärt hier es würde „diverse seriöse Fachbücher“ zum Löschkandidaten geben. Auf meine Bitte, diese doch einfach mal aufzulisten reagiert er nicht. Meine Nachfrage tut er mit belanglosem rumeiern ab. Dann habe ich ihm ganz klar gesagt, dass er sich das mit den Fachbüchern ausgedacht hat und nenne es zukünftig eine Lüge und ihn einen Lügner. Was ist daran jetzt falsch? Das er sich dann hämisch auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur 3-Tages-Sperre auslässt ist ja nun sanktioniert worden. Die übrigen Militäriker, die hier für eine Sperrverlängerung plädieren, haben, wie auch Gordito, nichts mit der Diskussion, die zur Sperre führte, zu tun. Es gibt wohl keinen unter ihnen, dem nicht ich mal wegen Lexikon der Wehrmacht, Militaria Fanseiten, irrelevante SS-Eierdieben oder sonstigem Wehrmacht-Artikel-Behalten-Schreiens auf die Füße getreten bin. Heute scheint hier die Chance der großen Abrechnung gewittert zu werden.

Und ja, das Klima in der WP ist schlecht. Ich lehne es aber ab allein dafür verantwortlich gemacht zu werden, in dem ich hier mit einer völlig überzogenen Sperre diszipliniert werden soll. Und ja, bei dem gegenwärtigen Klima ist sogar noch eine Stunde überzogen, wie man an den fast täglich zu sehenden Beispielen in verschiedensten Diskussionen sehen kann. Das sich der Admin auf Gorditos Diffs bezieht hat schon was von Sperrgrund nachschieben. --Anton-Josef 20:49, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keinen Sperrgrund nachgeschoben, schau einfach Deine Beitragsliste an, soll ich da jeden Kommentar verlinken, in dem Du Dich wie die Axt im Walde aufführst und mit PAs um Dich wirfst? Das mach ich bestimmt nicht. Dein Diskussionsstil ist unter aller Kanone und kann so nicht mehr hingenommen werden. Ich stehe weiterhin zu der von mir verhängten Sperre. Anders gehts bei Dir anscheinend leider nicht. -- Grüße aus Memmingen 20:52, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber Du hast einen Sperrgrund nachgeschoben und tust es gerade wieder. Du kannst gern Deine Behauptungen von der Axt im Walde belegen, aber bitte nicht aus dem Zusammenhang reissen. Das Du weiter zur verhängten Sperre stehst, ist Deine Sache, ist aber nicht besonders klug. Zudem ist der Abschnitt in Radeberger Exportbierbrauerei, den ich als Dünnpfiff bezeichnet habe nun endgültig entfernt worden. Weil Enzyklopädie ist hier und BLÖD-Zeitung auf der anderen Straßenseite. So und jetzt erklär mir was jetzt ein PA ist. --Anton-Josef 20:59, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Anton-Josef, Du bewegst Dich mit Deiner Wortwahl außerhalb der Konventionen. Deine Sperre halte ich auch in der Länge für gerechtfertigt. Es kommt nicht nur darauf an, was man sagt, sondern auch darauf, wie man es sagt. --Zipferlak 21:03, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens gehen "Lüge", "Lügner" und "Dünnpfiff" gar nicht. "Lüge" sollten wir bei Wikipedia aus unserm aktiven Diskussionswortschatz streichen. Das gilt unabhängig von den "Tatsachen". Es reicht völlig zu sagen, dass immer noch ein Beleg fehlt oder so. Man sollte auch in heißem Klima in der Lage sein einen Gang runterzuschalten. - Ich finde allerdings wie Memnon335 die Sperrzeit viel zu lang. 6h oder ein Tag hätten imo gereicht.--Pacogo7 21:07, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Zipfel. Es geht nicht um 6 Stunden oder 3 Tage. Es geht auch nicht um den Inhalt des Artikels, der zur Ursache gehört. Es geht darum, dass die Deftigkeit der Worte irgendwann mal zu heftig wird und am Ende schadet man nicht nur sich selbst, seiner Reputation, sondern auch der "allgemeinen Artikelqualität" und natürlich dem "Klima". Wenn du (Anton-Josef) das nicht etwas zurückfahren kannst, dann wird die Sperre irgendwann mal "unbegrenzt". Schade, auch weil ich inhaltlich oft mit dir übereinstimme. --Gamma γ 21:18, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch mal den Kontext beachten: die Vandalismeldung von Benutzer:Tom md, der per Edit-War einen unbelegten Abschnitt in den Artikel hineineditierte, grenzt an Mißbrauch der VM. Da kann einem schon mal der Hut hochgehen. Verstöße gegen WP:Q und WP:NPOV sollten nicht harmloser klassifiziert werden als Verstöße gegen WP:KPA. Viele Grüße, --79.226.5.203 21:16, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Gamma, danke dass Du mit mir manchmal übereinstimmst:-), aber wenn ich einen Hinweis auf einer Diskussionsseite loslasse und mir ein "Stell doch einen Quellenbaustein" entgegentönt, ist mir meine Reputation aber sowas von egal. Das führt eventuell zu unbegrenzt, was ich allerdings nicht sehe, dann muß ich es halt ausbaden. Und zum Lügner, wer der Bitte um einen Beweis seiner Behauptung mit EOD-Geschrei, mit Dir rede ich nicht am Wochenende und nach Feierabend schon mal überhaupt nicht, braucht sich nicht wundern, wenn ihm unangenehme und klare Worte ins Gesicht gesagt werden. Und ich bin nicht die IP 79...., es ist ziemlich schwer es in so kurzer Zeit von Köln nach Berlin zu schaffen :-)--Anton-Josef 21:47, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wann es sich eingebürgert hat, jemanden einen Lügner zu nennen. Vorletztes Jahr gab es für Lügner noch eine Woche. (Einen Diff-Link darf ich nicht bringen, weil mir bei Androhung von Sperre untersagt ist, auf den früheren Klarnamenaccount des Benutzers zu verlinken.) In einer kürzlichen Debatte hingegen blieb das Wort Lüge und Lügner ungeahndet, dafür wurde Schmarotzer als Sperranlaß anerkannt. Nun gibt es für dasselbe Vergehen drei Tage. Kann man da nicht einmal eine klare Linie reinbringen? --Matthiasb (CallMyCenter) 00:11, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Fehlt außer dem Grüßenden Tom noch jemand, oder haben nun endlich alle unbeteiligten ihren Senf abgegeben? Und landen wir jetzt bei "dauerhaft gesperrt" ? --Anton-Josef 08:39, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Möchtest du, daß ich dem Grüßenden Tom Bescheid gebe? --Matthiasb (CallMyCenter) 08:50, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kann ich eigentlich mit meiner Sockenpuppe AP`s machen oder das SG anrufen? Oder ist das Sperrumgehung? --Anton-Josef 16:25, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für beides kannst Du ja noch den Ablauf der Sperre abwarten, bist ja nicht unbeschränkt gesperrt. Die Pause sollte eigentlich der Abkühlung und Reflektion dienen. Irgendwie gibst Du dem sperrenden Admin in seiner Entscheidung über die Sperrlänge recht. Als Unbeteiligter, dem aber Dein Geholze (und das von Ironhoof übrigens auch) regelmäßig über den Schirm läuft, kann ich nur dafür plädieren, das Klima mit deutlich eskalierender Sperrlänge auf ein erträgliches Maß zu bringen (oder ihr hört auf, Euch gegenseitig auf der VM zu melden...) Wie oben schon gesagt wurde: Inhalt und Form sind zwei Paar Schuhe. Wer das nicht beherzigen will, muss mit den Konsequenzen leben. -- 7Pinguine 16:49, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, hier geht es aber nicht um Ironhoof, hier geht es um Radeberger Exportbierbrauerei! Und um eine nicht ausreichend begründete Sperre, bzw, um das stänige nachlegen von Sperrgründen. Hier geht es darum, dass sich auf dieser Seite die Militäriker austoben, hier geht es darum, das die Bitte eines Nutzers um Sperrprüfung ignoriert wird, da es den Anschein hat hier wird wieder mal durch Zeitablauf erledigt. Sperren dienen nicht der Abkühlung und Reflektion, sondern sollen Schaden vom Projekt abwenden. Da der von mir entfernte Teil aus Radeberger durch andere Nutzer ebenso entfernt worden ist, ist Schaden vom Projekt abgewendet worden. --Anton-Josef 17:04, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was ich von den gelegentlichen Eruptionen des Anton-Josefschen Diskussionsstiles halte, kann sich jeder denken. Aber seine Beschwerde über den mutmaßlichen Versuch, die SP durch Zeitablauf zu erlen, finde ich nachvollziehbar; hier sollten Admins tätig werden - dafür seid Ihr Admins, nicht fürs Wegsehen. AJ, am Rande und leise bemerkt: ein leidlich ernstzunehmendes Wort des Bedauerns über einen gewissen Tonfall würde es einem Admin entscheidend erleichtern, eine Sperrverkürzung auszusprechen oder ihr zuzustimmen. -- Freud DISK 17:10, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
...hier geht es u.a. auch darum, dass A.-J. mich (völlig unprovoziert) als +++ LÜGNER +++ [29] diffamiert hat; - ich erwarte (hier) eine unverzügliche Entschuldigung für dieses diffamierende und flegelhafte Benehmen dieses Benutzers !
@Völlig unprovoziert ist gut, und genau darum geht es eben hier nicht!@Freud:Kein Bedauern, die Sperre für meine Worte mag gerechtfertigt sein, und ich nehme klaglos 24 Stunden auf mein Konto, die 3-Tage-Dauer ist nicht gerechtfertigt! Und der Versuch die drei Tage durch Zeitablauf hinzutricksen schon mal überhaupt nicht. --Anton-Josef 17:20, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
erl. wird entsperrt.--Pacogo7 17:22, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Sperrlänge erscheint mir zu lang. Siehe auch Memnon335. Ein ganzer Tag ist eine Menge und das reicht nun. Sperrgrund Wortwahl berechtigt: Bitte in Zukunft "Lügner" (unabhängig von den "Tatsachen") usw. vermeiden und in hitzigen Debatten einen Gang runterschalten. "Bedauern äußern" gegenüber Admins ist nicht nötig, aber Tonfall ändern schon.--Pacogo7 17:22, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. -- A.-J. 17:25, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, wo mag das wohl hin führen, wenn gesperrte Benutzer künftig weiterhin die Länge der Sperren verhandeln oder versuchen selbst festzulegen? Das ist doch völlig absurd und bestätigt wieder einmmal die Theorie über die sog. "Schutzadmins" oder wenn das, wieder erwarten, nicht zutreffen sollte, bleibt zumindest ein fauler Beigeschmack in Beziehung auf die sich, in Grenzfällen, völlig uneinigen Admins. Da bleiben Seilschaften auch künftig erhalten. BTW, was soll eigentlich ein "Militäriker" für eine Spezies sein oder ist dieser Ausdruck nur als weitere versuchte Provokation gewählt worden? Eine nicht enden wollende Geschichte, bei der der Würgreiz kaum zu unterdrücken ist. -- Shotgun 17:34, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erhebe Einspruch gegen diese Entsperrung und erwarte eine Entschuldigung für die öffentliche Diffamierung als +++ LÜGNER [30] +++. - Wenn auch "kein Zeichen des Bedauerns" (gegenüber Admins) nötig ist - wird A.-J. seine dumpfen Diffamierungen gegenüber andersdenkenden "einfachen Benutzern" natürlich - wie gewohnt - weitermachen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AAnton-Josef --Gordito1869 17:45, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist jetzt bitte EOD. @Gordito1869: Bitte entferne selbst das Wort "Lügner" auf meiner AWW.--Pacogo7 17:50, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Sperre wurde ja nicht als unrechtmäßig zurückgenommen, sondern nur auf einen Tag verkürzt. Magst du wegen des selben Vergehens auch einen Tag Sperre? --Engie 17:49, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
...wer mich öffentlich als +++ Lügner +++ diffamiert IST ein Lügner, denn meine zahllosen Artikel [31] entsprechen imho der Wahrheit und wurden nach bestem Wissen und Gewissen erstellt ! - Dumpfe Diffamierung Andersdenkender IST LÜGE !! --Gordito1869 17:52, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als sperrender Admin bin ich mit dieser Sperrverkürzung in keiner Weise einverstanden. Nur fürs Protokoll. -- Grüße aus Memmingen 17:57, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:DestinyFound

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich habe lediglich - mit Verweis auf die amtlichen Rechtschreibregeln - damit begonnen fehlerhafte Darstellungen zu korrigieren. Gegen diese Korrekturen wurde keine inhaltichen Gründe genannt, sondern es wurde lediglich das Gegenargument gebracht, man mache das in dem Bereich halt überall so und ich müsse Änderungen mit dem Fachportal absprechen (in diesem Fall Radsport). Ein Fachportal hat aber nicht die Kompetenzen sich über Rechtschreibregeln hinwegzusetzen. Daraufhin wurde bei einem einzigen Artikel (Tour de Suisse) die Änderungen zurückgesetzt, was ich unter Verweis auf die Rechtschreibregeln korrigierte. In keinem anderen Artikel habe ich die (zu Unrecht durchgeführten) Reverts rückgängig gemacht. Dass ich schließlich wegen Editwars und wegen angeblichem Missbrauch der VM gesperrt wurde, der ebenfalls involvierte Benutzer:Nicola, der zuerst mich als Vandale gemeldet hat und nachdem seine VM abgewiesen wurde, dies erst nicht akzeptiert hat und danach (!) den Editwar eigentlich erst begonnen hat ([32], [33], [34], [35]), kann ich so nicht verstehen.

Der Vorwurft, ich hätte via VM versucht meinen Standpunkt durchzudrücken, ist nicht wahr, dann hätte ich Benutzer:Nicola bereits nach diesem PA gemeldet. Ich habe ihn lediglich aufgrund seiner unbegründeten Reverts meiner Rechtschreibkorrekturen gemeldet. Dass ich deswegen gesperrt wurde, halte ich nicht für rechtens und schon gar nicht für einen Zeitraum von einem Tag. Ich bitte daher um eine Überprüfung meiner Sperre, insbesondere auch der Sperrdauer. DestinyFound-SP 00:30, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperre belassen: Trotz Ansprache, laufender Diskussion und VM, weiter unbeeindruckt Doppelpunkte in zig Artikel zu drücken, spricht für keinerlei Problembewußtsein. Dazu kommt der VM-Missbrauch. Erst bei Einsicht in das Fehlverhalten kann man die Sperre IMO kürzen. --Otberg 09:09, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ansprache brach keine inhaltlichen Argumente vor, laufende VM gegen mich wurde abgelehnt, was für ein Problembewusstsein soll ich da haben? Wieso eine Editwar-Meldung ein VM-Missbrauch sein soll, musst du mir genauer erklären. DestinyFound-SP 10:32, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
DestinyFound sollte das Gespräch mit dem Portal suchen. Wenn er das macht, wäre der Sinn der Sperre erfüllt und könnte/sollte aufgehoben werden. Eventuell wäre auch WP:3M zielführend. -- Hans Koberger 09:54, 20. Jun. 2011 (CEST) Nebenbei: Mir würden die Aufzählungen mit Doppelpunkten auch besser gefallen.[Beantworten]
Ein Portal hat nicht die Kompetenzen sich über die Rechtschreibregeln hinwegzusetzen, was soll ich also da? DestinyFound-SP 10:32, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Frage des typographischen Stils und hat nichts mit Rechtschreibung zu tun. Natürlich soll das jeweilige Portal entscheiden, wie man es denn gerne haben möchte und so soll es dann auch einheitlich in allen einschlägigen Artikeln sein. Wenn man hier etwas ändern will, muss man eine Diskussion starten, keinen Edit-War. --El bes 10:48, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Scheinbar gibt es a) unterschiedliche Auffassungen, was die Auslegung der Rechtschreibregeln betrifft und b) es zum guten Ton und zu unseren Gepflogenheiten gehört, dass, bevor hunderte gleichartige Änderungen durchgeführt werden, das Gespräch mit den betreffenden Autoren oder dem zuständigen Portal gesucht wird. -- Hans Koberger 10:59, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@DestinyFound: Vielleicht mal die Artikel Satzzeichen, Interpunktion und Satz (Grammatik) lesen. Dann wirst du zu dem Ergebnis kommen, dass deine Änderungen (Beispiel) nichts mit Rechtschreibregeln (hier Interpunktion) zu tun haben, da die Änderungen nicht in Sätzen erfolgten, sondern in einer tabellenartigen Aufzählung. Wie diese gestaltet ist, sollte der Hauptautor entscheiden. --Oltau ☎ 11:26, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie ich heute Nacht bereits schrieb: da es sich um keine Tabelle, sondern um Aufzählungen handelt, ist DestinyFound in der Sache m.M. im Recht, lohnen aber keinen Editwar. Die fehlende Bereitschaft zur Diskussion und die nicht erkennbare Erklärung, dies in allen gleichartigen Aufzählungen so durchführen zu wollen, rechtfertigen durchaus den einen Tag der „Denkpause“. --Steindy 12:12, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Beharrung auf korrekte Rechtschreibung in allen Artikeln ist wirklich sanktionswürdig. Mein Fehler. Und den Editwar hab ich weder begonnen, noch hab ich ihn fortgeführt als ich gesehen habe welche Ausmaße das hätte. Das haben dafür andere getan (z. B. hat der sperrende Admin all meine Änderungen revertet nach meiner Sperre). DestinyFound-SP 12:17, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht liest du lieber mal die amtlichen Rechtschreibregeln, statt dich auf Wikipedia-Artikel zu berufen. Ich habe den Artikel ja sogar verlinkt und hier heißt es deutlich unter 2.: Aufzählungen, spezielle Angaben, Erklärungen oder dergleichen inklusive Beispiele, die 1:1 auf diese Fälle hier anzuwenden sind. Dass von mir verlangt wird in ein Portal zu gehen und dort sprichwörtlich eine Anfrage im Stile von "hey, wie wärs, wenn wir uns jetzt an die amtlichen Rechtschreibregeln halten?" zu starten, ist lächerlich. Naiverweise ging ich davon aus, korrekte Rechtschreibung sei eine Selbstverständlichkeit. Aber sei dir versichert, dass ich nach diesem Theater hier sicher nicht mehr in dieser Thematik weitermachen werde. An korrekter Rechtschreibung ist man ja nicht interessiert, sondern es geht lediglich um "Erscheinungsform" und "einheitliche Darstellung". Auch wenn diese falsch ist. DestinyFound-SP 12:17, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es wäre ja in der Tat zu viel verlangt, andere Benutzer auf einen gefundenen Mangel hinzuweisen und die weitere Vorgangsweise abzusprechen! Dies wäre wirklich erniedrigend. In einem kollaborativen Projekt ist es ja zielführend(er), wegen eines Formatierungsfehlers(!) mit dem Kopf durch die Wand zu gehen… --Steindy 13:52, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Sperre erfolgte nicht wg. irgendwelcher Doppelpunkte und sonstiger Rechtsschreibung, sondern wg. der Art, wie dies durchgesetzt wurde. Daher kein Fehler des Admins feststellbar. -jkb- 13:58, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du nennst es selber Mangel, wirfst mir aber vor den Mangel beheben zu wollen, bzw. behauptest, es sei einzelnen nicht gestattet, Formatierungsfehler zu beheben? DestinyFound-SP 14:51, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ob das „Formatierungsfehler“ sind ist Ansichtsache. Was nicht geht, ist das einseitige Durchsetzen eigener Vorstellungen, bei laufender Diskussion und trotz massivem Widerspruch, selbst wenn sie richtig sein sollten. Die WP ist in erster Linie ein kollaboratives Projekt, Einzelgänge sind da problematisch. --Otberg 15:15, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
ACK, die Zeichensetzungsregeln betreffen nur "Ganzsätze" (s. Einleitung zu Zeichensetzung), und "Ganzsätze" sind die, die mit einem Punkt, ? oder ! abgeschlossen werden (s. §§ 67, 69, 70). Hier handelt es sich vielmehr um "freistehende Zeilen" (entspr. § 68), darum greifen die Regeln für den Doppelpunkt gar nicht ;-) Wenn auch die Beispiele zu § 81(2) dem scheinbar widersprechen. Vmtl. konnten sich die Autoren der verschiedenen Paragraphen auch nicht einigen. Ob es da einen Editwar und/oder Sperrungen gab?! --Amga 16:55, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK)Es wurde inzwischen oft genug wiederholt worum es geht, aber Du zeigst nicht einen Iota Einsicht. Bitte berücksichtige die Hinweise und die Gepflogenheiten hier. Eine Sperraufhebung kann doch nur in Betracht gezogen werden, wenn weiterer Schaden ausgeschlossen wäre. Voraussetzung dafür ist, dass Du verstehst, warum Du gesperrt wurdest und glaubwürdig darstellst, dass Du keinen Anlass mehr für den Sperrgrund gibst. Nach Ablauf der Sperre weiter zu machen wie bisher wäre übrigens auch nicht empfehlenswert. Also bitte: In sachlicher Diskussion den strittigen Gegenstand erörtern und dann editieren. -- 7Pinguine 17:04, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung/Alt_04&oldid=90281250“