Diskussion:Stelzenlauf

Hinweise

https://archivalia.hypotheses.org/220344 --Historiograf (Diskussion) 17:46, 6. Jan. 2025 (CET)

Interwikis

Übertrag von WP:FzW #Stelzenlauf von 9:21 Uhr, 7. Januar 2025:

Bei en:Stilts gibt es 41 Sprachen, Deutsch fehlt. Bei Stelzenlauf wird nur auf Niederländisch verlinkt. Ändern?

--2001:9E8:4A2B:B700:19CC:C4F:BA98:CE61 08:25, 3. Jan. 2025 (CET)

Nein. Das eine ist das Gerät, das andere die Tätigkeit. Da passen die Wikidata-Items nicht zusammen. --Magnus (Diskussion) 08:36, 3. Jan. 2025 (CET)

Sollte man dann nicht Stelzenlauf durch Stelzen (Gerät) ersetzen?--Historiograf (Diskussion) 08:59, 3. Jan. 2025 (CET)

Dann müsste man alles bis zum Abschn. Stelzenarten umschreiben. --Geri, ✉  09:19, 3. Jan. 2025 (CET)

Ersetzen eines sprachlich korrekten Lemmas durch ein Klammerlemma ist per se unerwünscht. In dewiki ist Stelzen und Stelze eine Begriffsklärung. In enwiki wurden die Synonyme stattdessen durch einen Begriffsklärungshinweis abgefangen. Dergleichen Probleme treten nicht gerade selten auf, was die Querverlinkung über Wikidata angeht.--Meloe (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2025 (CET)

Meines Erachtens muss man das ganz klassisch durch einen Interwikilink lösen. Wikidata ist für solche Fälle nicht geeignet, kann nur exaktes Eins-zu-eins. Warnen möchte ich davor, einen guten Wikipedia-Artikel wegen Verdatungsschwierigkeiten zu ändern. Das wäre der Anfang vom Ende eines pluralistischen "Wikiversums". Dem Homogenisierungsdruck muss man Widerstand leisten. --Mautpreller (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2025 (CET)

Um das mal zu demonstrieren: So würde das gemacht werden. Die IP kann ja den Rest machen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:59, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich stimme natürlich Meloe, Mautpreller und MM zu. Diese Art von Problem tritt recht oft auf und ist mit Wikidata kaum oder bestenfalls unbefriedigend zu lösen. Die Interwikilinks "alter Art" wie bereits vorgeschlagen bleiben dann die Methode der Wahl. Zur Verlinkung in der entgegengesetzten Richtung, d. h. von den mit d:Q216940 (Stelzen als Gerät) verknüpften fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln, zum Beispiel en:Stilts, auf den dewiki-Artikel Stelzenlauf sollte aber dennoch eine Wikidata-Weiterleitung Stelzen (Gerät) oder ähnliches angelegt werden, die auf Stelzenlauf zeigt und mit dem o. g. Wikidata-Objekt verknüpft wird. Oder nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja. Das sollte passieren. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:26, 3. Jan. 2025 (CET)

Das ist meines Erachtens kein Thema, bei dem mit der Frage Klammerlemma oder nicht argumentiert werden sollte. Wir haben einen Artikel über die Betätigung Stelzenlaufen. Wollen wir stattdessen einen über die Stelzen selbst haben, ist das natürlich möglich, auch wenn der ein Klammerlemma hätte.

Die meisten anderen Wikipedias handeln einen Teil der Inhalte, die wir in Stelzenlaufen darstellen, unter dem Thema Stelzen ab und haben daher ein anderes Wikidataobjekt. Das es aber Artikel über ein anderes Thema sind, halte ich Interwikilinks dazwischen für nicht sinnvoll. Eine dritte Wikipedia könnte auf die Idee kommen, den Begriff Stelzen zusammen mit einem Artikel über Stelzenbauer abhandeln zu wollen und eventuell einen eigenen Artikel über Stelzenlauf zu verfassen. Wie sollen die dann die beiden Artikel verlinken?

Ganz allgemein würde ich sagen, dass die erste Frage bei solchen Themen sein sollte, ob Links dazwischen überhaupt sinnvoll sind. Wenn Wikidata ein Problem damit aufzeigt, wird die Frage naheliegender und noch wichtiger.--Senechthon (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2025 (CET)

Diese erste Frage beantworte ich im vorliegenden Fall mit Ja. Da bei uns nun mal alles Wissenswerte zu Stelzen im Artikel Stelzenlauf steht und es keinen eigenen Artikel zu den Geräten gibt, halte ich es für überaus wünschenswert, dass von Artikeln wie en:Stilts und fr:Échasse in Wikipedia-Sprachversionen, wo es genau umgekehrt ist, auf den genannten deutschen Artikel verlinkt wird und umgekehrt. Nur so ist es für Leser sinnvoll, die sich in mehreren Sprachversionen über das Thema unterrichten wollen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2025 (CET)

Nach der Lektüre des deutschen und des englischen Artikels muss ich feststellen, dass sie inhaltlich praktisch identisch sind. Damit sollten sie natürlich verknüpft werden. Allerdings führt das direkt zu der Frage von Historiograf oben. Wir haben tatsächlich einen Artikel über Stelzen mit dem Lemma Stelzenlauf. Gerold Broser müsste ich insofern widersprechen, dass man zwar tatsächlich die Einleitung umschreiben müsste, ansonsten würde es aber reichen, die Abschnitte Geschichte und Stelzenlauf als Spiel hinter den Abschnitt Stelzenarten zu verschieben; es wäre auch vorstellbar, den Abschnitt Geschichte unverändert dort zu lassen wo er ist (die Begriffe Stelzen bzw. Stelze werden darin doppelt so oft verwendet wie Stelzenlauf bzw. Stelzenläufer). Meloe würde ich antworten, dass Stelzenlauf zwar sprachlich korrekt ist, inhaltlich aber nicht wirklich. Wir haben hier ein (Sport)Gerät und dessen Nutzung. Oft gibt es in solchen Fällen getrennte Artikel. Wenn es aber nur einen gibt, ist die nahe liegende (und auch übliche) Herangehensweise die Lemmatisierung mit dem Gerät. Warum also nicht hier?

Außerdem: Wo steht, dass Klammerlemmata per se unerwünscht seien? Ja, es entstehen daraus ein paar Probleme, die besser vermieden werden sollten. Es wäre aber auch möglich und sprachlich korrekt, statt Hans Meier (Fußballspieler) das Lemma Fußballspieler Hans Meier zu verwenden, trotzdem ist es nicht erwünscht. Daraus schließe ich, dass Klammerlemmata eher erwünscht sind als nicht ganz passende Lemmata oder solche mit Verrenkungen.

Faktisch ist wegen der inhaltlichen Frage das Ende „nlauf“ nichts wesentlich anderes als die Klammer eines Klammerlemmas, nur ist es nicht so einfach als solche erkennbar. Das mag zwar zumindest beim Lesen ein paar Probleme weniger aufwerfen, dafür aber zusätzlich die hier diskutierten. --Senechthon (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2025 (CET)

Da ist allerdings was dran. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2025 (CET)

Zumindest der Ansicht, Artikel über das (Sport-)Gerät wären verbreiteter als diejenigen über die Tätigkeit (Sportart) möchte ich widersprechen. Das Ganze sieht eher historisch gewachsen als durchgeplant aus. Wir haben Stockschießen, Eisstock leitet dorthin weiter. Zorb leitet weiter auf Zorbing. Hürdenlauf: Hürde ist Begriffsklärung, also ähnlich wie hier. Ebenso Bobsport. Es gibt aber auch Gegenbeispiele: Motorschirmfliegen leitet weiter auf Motorschirm. Bei Rhönrad ist die Sportart beim Sportgerät behandelt (ging wohl auch nicht anders). Nicht selten gibt es zwei Artikel, auch dort, wo es nicht naheliegt (Inlineskaten-Inlineskate).--Meloe (Diskussion) 09:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Die Grundsatzbetrachtungen sind nicht uninteressant, aber es wäre dennoch schön, wenn im vorliegenden Fall kurzfristig eine pragmatische Lösung implementiert werden könnte, die die Interwikilinks in beiden Richtungen herstellt. Die Änderungen am Artikel, die zur Verschiebung auf ein Lemma wie Stelze (Gerät) oder ähnlich erforderlich wären, halten sich m. E. in engen Grenzen. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist weder so besonders perfekt, dass dies ieiner entsprechenden Modifizierung entgegenstünde, noch behandelt er so schwerpunktmäßig die Tätigkeit (im Gegensatz zum Gerät), dass dies ein starkes Argument für das Beibehalten des jetzigen Lemmas wäre. Einen Vorschlag zur Umarbeitung gibt es hier (diff).

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 4. Jan. 2025 (CET)

Viel Lärm und alles bleibt wie es ist? --Historiograf (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich habe jetzt einmal wie oben (3. Januar, 15:50 bis 17:30) besprochen Stelze (Gerät) als Wikidata-Weiterleitung angelegt, damit in fremdsprachigen WP-Artikeln wie en:Stilts ein Interwikilink zu dewiki erscheint. In der anderen Richtung hat MM bereits vor einigen Tagen in altmodischer Art Interwikis von Hand in den Artikel eingetragen (diff) wie von Mautpreller angeregt. Das wurde inzwischen aber schon mindestens einmal revertiert. Mein Vorschlag von 11:51 am 4. Januar hat offenbar niemanden zu einer Rückmeldung inspiriert. Ich werde als nächstes diesen ganzn FzW-Abschnitt auf die Artikeldiskussion kopieren und schlage vor, die Diskussion ggf. dort weiterzuführen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2025 (CET)

Ende des Übertrags von WP:FzW. --Yen Zotto (Diskussion) 09:23, 7. Jan. 2025 (CET)