Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2009

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 15:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kapitalismuskritik (hier erledigt)

Definition fehlt. Was soll hier rein? Zwischen Egon Matzner und Karl Marx ist noch jede Menge Platz, ebenso zwischen Kommunismus und Opernballdemo. --Oberlaender 00:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Was ist die Löschbegründung? Das nicht alles, was da kategorisiert sein könnte auch korrekt bereits kategorisiert ist, kann's ja wohl nicht sein? --Papphase 14:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist der Löschantrag? --Oberlaender 17:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dann ist es ja erledigt. --Papphase 20:41, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hier erledigt, Kategoriedefinition wäre trotzdem schön. -- 1001 18:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Lieder so schön wie der Norden (gelöscht)

überflüssig, <=5 samt Hauptartikel, dopplung zur gleichnamigen Navileiste --Zaphiro Ansprache? 01:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Kategorie ≠ Navileiste und natürlich ist es leserfreundlicher, wenn die fünf zusammengehörigen Artikel - wie schon für andere Wettbewerbe - auch im Kategorienbaum gruppiert sind, anstatt in der in Zukunft weiter anwachsenden Kategorie:Musikwettbewerb untergehen. -- Triebtäter (2009) 02:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

Leserfreundlich wäre es die Stubs in einen Artikel zu integrieren, aber das ist hier nicht das Thema----Zaphiro Ansprache? 02:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Unsinnige Schnittmengen-Kategorie.--Engelbaet 14:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie entstand ohne Absprache mit dem Musikportal, das - wenn tatsächlich die Kategorie:Musikwettbewerb stark anwachsen sollte - eine geschickte Ordnung finden sollte. Mehr als diese fünf Artikel werden es in der hier fraglichen Kategorie aber nicht; gegebenfalls werden die sogar zu einem Artikel zusammengefasst.--Engelbaet 14:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Besucherzahlen Schauhöhle (gelöscht)

Die Kategorie ist im Artikelbaum eingeordnet, enthält aber keine Artikel. Vielleicht kann man das Ganze in einen Artikel umwandeln, z.B. Liste der Besucherzahlen von Schauhöhlen. --217.87.148.99 10:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Oder einen Oberartikel "Schauhöhlen in Deutschland", der dann auf Besucherzahlen eingeht? Gormo 11:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ganz einfach wäre es, die Bilder auf Commons hochzuladen, dort passend zu kategoriesieren (eventuell Bilder-Übersichtsartikel / Galerie) und hier alles zu löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Ersteller der Kategorie (Rainer Lippert) wurde nun angesprochen. --Engelbaet 15:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

alle Bilder nach Commons transferiert, lokale Kopien gelöscht, dort Commons:Category:Number of visitors of caves of Germany. --Ephraim33 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gesellschaft / Homosexualität nach Ort (gelöscht)

Kategorie:Gesellschaft (München)

München ist nicht vom ursprünglichen Löschgrund betroffen

Diskussion

Diese vier Kategorien enthalten alle nur eine Unterkategorie, die aber auch jeweils schon via Kategorie:Homosexualität in Deutschland unter der Kategorie:Gesellschaft (Deutschland) eingeordnet ist. Eine überflüssige Zwischenebene. --PM3 11:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stimme PM3 vollkommen zu. Überflüssige Doppelkategorisierung - alle vier löschen. --Vicente2782 11:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Und sowieso irreführend/mehrdeutig, siehe Gesellschaft, weg mit. --Matthiasb 12:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, da überflüssig. --Eva K. ^ist böse 16:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn, dann sollte man der Systematik wegen auch Kategorie:Gesellschaft (München) löschen. Oder hat München mehr Gesellschaft als andere deutsche Großstädte?--Bhuck 13:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip richtig, denn „Gesellschaft“ ist ein Gummibegriff, unter dem ich alles aufführen kann, auch Wirtschaft, Sport und Tralala. --Eva K. ^ist böse 00:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was man ja auch an dem Inhalt der Münchner Kategorie sieht: die Münchner Gesellschaft besteht aus Homosexuellen, Juden, Jugendlichen, Vertriebenen sowie Umwelt- und Naturschützern, wenn man die Unterkategorien anschaut. Nimmt man den einzigen Artikel in der Kategorie auch noch in der Liste auf, kommen noch Zigeuner hinzu. Die Beamten und Minister der bayrischen Staatsregierung, sofern sie nicht jugendlich, schwul, jüdisch, lesbisch, Roma oder Sinti sind, müssten demnach entweder im Umweltministerium sein, Vertriebene sein, oder eben kein Teil der Gesellschaft sein.--Bhuck 10:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Tja, da haben die Leute eben mal Pech gehabt. Wie schon Margaret Thatcher verlautete „There is no such thing as society“. Na dann – weg mit der Gesellschaft! --Eva K. ^ist böse 10:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wir können die Kategorien von mir aus löschen, aber bitte, bitte, nicht mit einer Begründung von Margaret Thatcher! :-) --Bhuck 10:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Och, so ein bißchen Zynismus darf doch wohl sein. --Eva K. ^ist böse 12:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, da werden 2 Sachen vermengt, die getrennt betrachtet werden sollten:

1. Die Kategoriestruktur: Da trifft die Löschbegründung auf fast alle Ortskategorien zu. Beispiel: Brücke in München ist einerseits über Brücke in Bayern unter Bauwerk in Bayern eingeordnet, andererseits über Bauwerk in München. Damit ist die aber weder Bauerk in München noch Brücke in Bayern verzichtbar, sondern der doppelte Weg ist wesentlicher Bestandteil des szstematischen Aufbaus des Kategoriesystems.
2. die Gesellschaftskategorie: Das betrifft aber nicht nur die einzelnen Ortskategorien, sondern den Baum der Kategorie:Gesellschaft insgesamt. Da fehlt eine klare Definition, was dazugehört. Da gibt es als Unterkategorien Bevölkerungsgruppen, Ethnien und Minderheiten: Juden und Zigeuner sind also richtig einsortiert. Soziale Beziehung - Liebe, Sexualität und Partnerschaft - Honosexualität auch ok. Kinder und Jugendliche m.E. auch ok, Umwelt- und Naturschutz passt evtl nicht so ganz, dass es allgemein aber nur unter Biologie eingeordnet ist, finde ich auch unpassend. Politik gehörte auch mit dazu, damit auch Minister (die es in der Münchner Stadtpolitk zwar nicht gibt) erfasst werden. Wie kommst du übrigens auf die Idee, dass ein Umweltminister zu den Umwelschützern gehört? Es müsste also in der Kategorie:Gesellschaft klarer definiert werden, was dareingehört, es gibt aber keinen Grund, Kategorien auf Ortsbasis zu löschen, wenn diese Kategorisierung insgesamt beibehalten werden soll. Das wäre dann aber nicht hier zu diskutieren, sondern in einem Löschantrag auf Kategorie:Gesellschaft mit allen ihren Unterkategorien Gesellschaft (xyz)

Daher mein Votum Behalten, zumindest München, falls das "nur 1 Unterkategorie" als Löschgrund dienen sollte. -- Bjs (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

P.S.:Ich finde es sinnvoll, Sachkategorien auf Ortsebene möglichst so aufzubauen wie die Sachsystematik insgesamt, d.h. direkt in der Ortskategorie nur KAtegorien zu haben, wie sie in der Kategorie:Sachsystematik angegeben sind, und die anderen entsprechend ihrer Anordnung in diesem Kategorienbaum. Damit ist z.B. Kategorie:Gesellschaft (München) voll kompatibel, Politik nicht (das habe ich entsprechend umsortiert). Sport ist generell nicht unter Gesellschaft eingeordnet, das kann man natürlich diskutieren, sollte aber auf Ortsebene auch nicht anders gemacht werden als in Wikipedia insgesamt. -- Bjs (Diskussion) 18:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, unnötige Zwischenkategorie, und für München schließe ich mich der Begründung von EvaK an. --Ephraim33 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Klientelismus (gelöscht)

Hier passt vieles nicht zusammen bzw. ist so sehr an den Haaren herbeigezogen, dass es weh tut. Rentenökonomie, Männerbund und Autoritarismus, zusammengefasst als "Klientelismus" unter Diktatur und Lobbyismus? Das ergibt keinen Sinn. --PM3 11:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

für mich ist das eine wertende pov-Zuordnung, die so nicht in eine neutrale Enzyklopädie gehört. Also löschen --Dinah 13:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 18:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategoriebeschreibung fehlt. Warum die 10 derzeit hier enthaltenen Artikel gerade über eine Kategorie:Klientelismus den Oberkategorien Kategorie:Autoritäre Diktatur und Kategorie:Lobbyismus zugeordnet werden sollen, bleibt völlig unklar; in vielen Fällen führt das aber zu unsinnigen Zuordnungen, z.B. werden die Artikel Nepotismus und Rentenökonomie auf diesem Wege Teil der Kategorie:Autoritäre Diktatur.-- 1001 18:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Vereinsart nach Kategorie:Verein nach Zweck (erl.)

umbenennen analog zur Oberkategorie Kategorie:Organisation nach Zweck und entsprechend Inhalt --PM3 11:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

ack--Parakletes 12:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 11:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Regierungsbezirk (Preußen) (gelöscht)

Ganz Preußen ist ehemalig. Jeder preußische RegBez ist ehemalig. Deshalb einfach in die Oberkategorie Regierungsbezirk (Preußen) (vgl. Verschiebedisk Kategorie:Preußen nach Regierungsbezirk. Die Kat Regierungsbezirk (Preußen) fügt sich auch zwanglos in Oberkategorie Kategorie:Ehemaliger Regierungsbezirk. --Pelagus 15:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

So wie ich das sehe, gibt es hier zwei Kategorien: Kategorie:Preußen nach Regierungsbezirk sammelt alle bis 1945 bestehenden Regierungsbezirke, Kategorie:Ehemaliger Regierungsbezirk (Preußen) sammelt hingegen alle, die bereits früher aufgelöst wurden.

Diese Unterteilung ist meiner Meinung nach schon ok, aber dann bitte mit sinnvollen Kategoriennamen. --Julez A. 18:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wie Du selbst andeutest: Die Bezeichnung "ehemalig" ist auf jeden Fall falsch, da bin ich mit Dir einverstanden. Wenn das so einsortiert werden soll, wie Du meinst müsste es "Vor 1945 aufgelöster Regierungsbezirk (Preußen)" heißen. - Aber ich finde auch nicht, dass das so sinnvoll wäre, die erst 1945 aufgehobenen RegBez anders als die anderen einzusortieren. Es macht ja auch keinen Sinn, das macht man ja z.B. auch nicht für niedersächsische RegBez Regierungsbezirk Weser-Ems und Regierungsbezirk Stade sind gleichermaßen ehemalig. --Pelagus 19:20, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Mittlerweile wurde die Kategorie geleert. --Erell 14:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Habe diese regelwidrige Leerung rückgängig gemacht. -- Dancer ☎ 14:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, eine Grenzziehung 1945 ist unsinnig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Leading Hotels of the World (gelöscht)

Am 24. Feb. 2008 schrieb Curo auf die Diskussionsseite dies:

Jetzt haben wir eine Kategorie: "Leading Hotels of the World". Damit hat eine einzelne Firma eine Kategorie bekommen. Morgen wird vielleicht eine Firma "The Best Hotels of the World" aufgemacht. Übermorgen: "The most convenient Hotels of the World". Erhalten die dann auch alle eine eigene Kategorie? Wenn wir jeder Interessengemeinschaft gestatten, eine eigene Kategorie zu eröffnen, dann sind wir von der "Werbe-Plattform Wikipedia" nicht mehr weit entfernt.

Schließe mich dem an und schreite zur Tat. Stelle einen LA mit seinen Worten. –– Bwag @ 21:10, 27. Sep. 2009 (CEST) PS: Es gab bereits am 18.6.2008 eine Löschdiskussion, jedoch ging es dabei nicht um die Relevanz, sondern um die Benamsung.

Sehe keinen Löschgrund..... es gibt auch Kategorie:Lufthansa oder Kategorie:TUI...

-> Das ist eine ganz normale Kategorie zu einem Unternehmen, siehe Kategorie:Unternehmen_als_Thema...--Julez A. 22:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich nicht so, denn diese Kartegorie listet an sich nur die Hotels auf, die bei der Firma "Leading Hotels of the World" unter Vertrag stehen. –– Bwag @ 22:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Da alle 41 Hotels offensichtlich relevant sind sehe ich keinen Löschgrund - behalten. --Vicente2782 23:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz der Hotels bestreite ich nicht. Jedoch die Kategorie, die an sich nur eine Vertragsliste einer Firma ist. –– Bwag @ 23:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenns da mehr um die Benamsung der Kategorie ging als um ihren Sinn, siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/18#Kategorie:Leading Hotels of the World nach Kategorie:Leading Hotel of the World (bleibt). -- X-Weinzar 13:22, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 19:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Laut Artikel The Leading Hotels of the World handelt es sich um ein Qualitätssicherungsnetzwerk, indem die Hotels bzw. ihre Betreiber Mitglied sind. Eine Kategorisierung von Firmen nach Vereinsmitgliedschaft oder ähnlichem ist bisher unüblich. Relevant ist die Mitgliedschaft vor allem zu Werbezwecken, Wikipedia ist jedoch keine Plattform für Tourismuswerbung. - Die verlinkte alte Diskussion ist hier nicht direkt relevant, da das eine Umbenennungsantrag war, kein LA. -- 1001 19:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bischof von Görlitz nach Kategorie:Bischof (Görlitz) (umbenannt)

da Kategorie momentan Personen enthält die noch keine Bischöfe von Görlitz waren da Görlitz erst seit 1994 Bistum ist.--Iclandicviking 23:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Von den 5 Bischöfen sind/waren 2 Bischof von Görlitz und 2 Weihbischof in Görlitz. Warum nicht einfach die übliche Kategorienbenennung Kategorie:Bischof (Görlitz)? -- Dancer ☎ 23:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

die waren ja alle Bischöfe zumindest eines historischen untergegangenen Bistums aber eben nicht alle von Görlitz sondern in Görlitz.--Iclandicviking 23:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt nicht, zwei Bischöfe von und zwei Weihbischöfe in Görlitz, daher der Kategorienname Bischof (Görlitz):

• Huhn: "Papst Paul VI. ernannte ihn am 13. November 1971 zum Titularbischof von Tasaccora und zum Weihbischof in Görlitz"
• Müller: "ist der römisch-katholische Altbischof des Bistums Görlitz"
• Schaffran: "Am 24. November 1962 wurde Schaffran zum Titularbischof von Semnea und Weihbischof im Görlitz ernannt"
• Zdarsa: "ist römisch-katholischer Bischof von Görlitz"

-- Dancer ☎ 01:53, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ein Weihbischof in Görlitz ist noch lange kein Bischof von Görlitz.--Iclandicviking 23:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Genau, deshalb ja Kategorie:Bischof (Görlitz). -- Dancer ☎ 23:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt. Ich bin zwar kein Fan von Klammerkategorien, aber hier geht es nicht anders. --Ephraim33 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Asymmetrische Verschlüsselungsverfahren nach Kategorie:Asymmetrisches Verschlüsselungsverfahren (verschoben)

singularregel -- Triebtäter (2009) 23:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben wie von Triebtäter vorgeschlagen. --Vicente2782 08:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte verschieben (sorry war ein Erstellungsfehler) --wdwd 18:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Symmetrische Verschlüsselungsverfahren nach Kategorie:Symmetrisches Verschlüsselungsverfahren (verschoben)

singularregel -- Triebtäter (2009) 23:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben wie von Triebtäter vorgeschlagen. --Vicente2782 08:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte verschieben (sorry war ein Erstellungsfehler) --wdwd 18:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:NichtVerwechseln (gelöscht)

Meines Erachtens unnötige Variante zu Vorlage:Dieser Artikel. --jergen ? 19:59, 27. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, ja. Passt ausserdem im Stil nicht zusammen und ist IMHO von der Formulierung her unglücklich, weil sie dem Leser prinzipiell mal unterstellt, falsch zu liegen und den Unterschied nicht zu kennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

ja, "nicht verwechseln"-modelle wurden schon öfter verworfen, sollte wenn auf WP:BKL diskutiert werden (dort haben wir über Typ IV für solche fälle schon öfter gesprochen: in einer BKSeite übernimmt das das "siehe auch", aber eine schlüssige lösung für sonstige fälle ist nie aufgetaucht --W!B: 00:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

Aber auch in dem Fall kann man Vorlage:Dieser Artikel verwenden, ich habe das sogar schon in zwei Fällen so gemacht, werde aber jetzt nicht das Beispiel nennen, sonst revertiert es irgendwer raus ;-) --Matthiasb 01:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke auch, es ist kein Problem (und durchaus gebräuchlich), die Vorlage:Dieser Artikel für Falschschreibungshinweise o.ä. einzusetzen, besonders wenn das Ziellemma einen viel bekannteren Begriff darstellt als das aktuelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

unnötige Vorlage, gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Infoladen (LAE)

Szenenreport, Selbstdarstellung. Belege finden sich nur bei Banalitäten, und da werden nur szeneninterne Quellen benutzt. Dazu unnötig aufgebläht mit Dopplungen, Buzzwords und Schwärmereien (siehe vor allem Sinn und Zweck von Infoläden). Bitte in sieben Tagen was Gescheites draus machen oder löschen. --Oberlaender 00:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Naja "Die Infoläden werden von den Verfassungschutzämtern dem linksextremistischen Spektrum zugeordnet." ist nicht gerade Szenejargon, aber Du hast Recht, der Artikel hat deutliche Schwächen----Zaphiro Ansprache? 00:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt - dieser eine Satz wurde von jemandem eingefügt, der in diesem Bereich sehr engagiert war, offenbar auch später noch. Platz genug für ein Sätzchen von einem anderweitig Missionierenden hatte es also. --Oberlaender 00:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Relevantes Lemma, sollte hier erklärt werden. Kritisierte Qualität kein Löschgrund. Behalten.--Drstefanschneider 01:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wo und von wem wurde die Behauptung aufgestellt, es sei kein relevantes Lemma? Und die kritisierte Qualität ist natürlich ein Löschgrund. Es kann aber sein, dass du sie für einen Enzyklopädieartikel als ausreichend ansiehst. Da geht wohl unser Enzyklopädieverständnis ziemlich weit auseinander. --Oberlaender 02:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

Da also nach unser aller Verständnis relevant, gehört der Artikel in die QS und nicht in eine LD. Wenn sich dort nichts tut, kann man immer noch löschen lassen. Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 13:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist schlechte Artikelqualität ein Löschgrund, auch das mantrahafte Wiederholen des Gegenteils ändert daran nichts. --Schnatzel 13:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Korrekt, und dazu ist aus der Linkliste zu entnehmen, dass der Artikel sogar schon zweimal in der QS war. Verbesserungen stossen bisweilen offenbar auf hartnäckigen Widerstand ([1], [2]). --Oberlaender 13:51, 27. Sep. 2009 (CEST)

behalten --Bodo Thiesen 08:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das ist keine Abstimmung. --Oberlaender 10:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Aber da die Relevanz nicht bestritten wird, sehe ich hier keinen hinreichendes Argument für eine Löschung. Behalten.--Drstefanschneider 23:38, 28. Sep. 2009 (CEST)

Deine Sicht der Dinge habe ich weiter oben bereits mitbekommen, danke. Die Wikipedia:Grundprinzipien→Wikipedia:Neutraler Standpunkt→Wikipedia:Quellen sehen das aber ein bisschen anders, und demnach ist das ein hinreichendes Argument zur Löschung dieses distanzlosen Szenenreports ohne reputable Quellen. --Oberlaender 02:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du wiederholst Dich. Das Argument taugt bestehenfalls für den Hinweis POV. Es sind Weblinks angegeben und auch Quellen benannt. Auch wenn der Artikel nicht perfekt ist, sollte es in Wiki eine Erklärung geben, was unter Infoladen vorzustellen ist. Was hindert Dich eigentlich daran, ihn zu verbessern? Im übrigen deckt sich die Beschreibung des Verfassungsschutzes NRW im Kern mit dem Inhalt des Artikels - reputable Quellen sind also demnach vorhanden. --Drstefanschneider 08:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht meine Aufgabe, zu einem Thema, zu dem Wikipedia-Benutzer quellenloses Brainstorming betrieben haben, Quellen zusammenzusuchen und das Lemma mit wikipediagerechtem Inhalt zu füllen. Das ist die Aufgabe desjenigen, der zu diesem Thema einen Enzyklopädieartikel schreiben will. Siehe diesen Kasten. Was dem nicht entspricht, soll gelöscht werden. --Oberlaender 08:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 Artikel wurde überarbeitet und folgt unseren Grundsätzen --JARU 09:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Lieder so schön wie der Norden (bleibt)

Redundanz. Die Einzelartikel waren von mir zu einem Sammelartikel [3] zusammengeführt worden: das geschah nicht nur wegen der damaligen Löschanträge [4] auf die Einzelartikel, sondern vor allem weil der Inhalt der Einzelartikel fast ausschließlich aus Standardphrasen bestand, die wortgleich in allen vier Einzelartikel vorkamen. - Da die Zusammenführung aber revertiert wurde, weil es anscheinend nicht erlaubt ist, Artikel zu verändern, solange ein Löschantrag drauf besteht, und weil die Löschanträge auf die Einzelartikel zurückgezogen wurden, ist der Sammelartikel natürlich überflüssig. Statt - wie von mir gedacht - weniger überflüssiger Standardphrasen (1 Artikel statt 4) gibt es nun sogar 5 Artikel zu dem Bewerb. Daher bitte löschen.--Stubfighther 01:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

ich stelle Dir die Frage: Was willst Du? einen "Sammelartikel" oder die Löschung des Hauptartikels und Verteilung auf Stubs? Wenn es nach mir ginge wären sämtliche weiteren 4 Nebenartikel längst in dem Hauptartikel integriert (nur bin ich hier leider nicht alleine ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte einen Sammelartikel (sonst hätte ich mir die Arbeit dazu nicht angetan, das kannst du mir glauben, war meine erste Zusammenführung und dementsprechend lang habe ich daran herumgewerkt), aber nicht zusätzlich zu den Einzelartikeln, sondern anstelle der Einzelartikel. So hatte ich auch deine Löschanträge auf die Einzelartikel verstanden, und das kam mir sinnvoll vor. Laut Triebtäter hat es sich aber nicht gehört, das zu tun, auch hat er gemeint, ich hätte die Einzelartikel "eingedampft" (dabei ging wirklich kein Jota an Information verloren; lediglich die Dopplungen entfielen.) Auf gar keinen Fall wollte ich 5 Artikel, denn mir waren 4 schon zuviel. "Wenn es nach dir ginge...": das verstehe ich jetzt nicht: warum hast du dann die Löschanträge auf die Einzelartikel zurückgezogen?--Stubfighther 01:28, 27. Sep. 2009 (CEST)

zurückgezogen sagt nicht, das jemand erneut LD stellen kann (zudem habe ich damit nicht meine "Zufriedenheit" darüber Ausdruck verleihen wollen ;-) nur Du gehst es gerade etwas falsch an. Zudem was Du eigentlich willst, sage ich ja, nur dann würde ich es einfach tun und die Tabellen in den Hauptartikel vereinigen----Zaphiro Ansprache? 01:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

hatte ich ja getan (siehe der im Löschantrag vorhandene Link zur damaligen Artikelversion); aber das wurde revertiert.--Stubfighther 01:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Dieser Musikwettbewerb folgt jetzt exakt dem Muster wie wir es bei Bundesvision Song Contest, Eurovision Song Contest, Grand Prix der Volksmusik, Deutsche Schlager-Festspiele oder Sanremo-Festival bereits längst haben: ein allgemeiner Überblicksartikel und für Details wie Teilnehmerlisten und Abstimmungsergebnisse Jahresartikel. Allein schon um auch sinnvoll darauf verlinken zu können. Hier ist der Überblicksartikel sogar notwendig, weil es die Sendung auch ohne eigentlichen Wettbewerb noch eine Weile gab. Dass man an der einen oder anderen Stelle noch sprachlich nachbessern muss, ist unbestritten. Aber löschen ist so ziemlich der unnützeste Ansatz, den Themenkomplex sauber aufzubereiten. -- Triebtäter (2009) 01:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

zu den Vergleichen sag ich nur Äpfel und Birnen ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch dagegen, Informationen aus wikipedia rauszulöschen, deshalb hatte ich sämtliche Informationen zusammengeführt gehabt (das war ja dann, darf ich schließen, der deiner Meinung nach allerunnützeste Ansatz). Es ginge bei der jetzt beantragten Löschung des Sammelartikels aber nichts an Info verloren. Wenn du meinst, dass wegen des Hinweises auf Nachfolgesendungen (die mit dem Wettbewerb nichts zu tun haben) ein Hauptartikel nötig ist: warum hast du diesen Hinweis dann in den Einzelartikel über den Wettbewerb 1993 eingefügt? Und wegen des Verlinkens: falls es stimmt, was in Wikipedia:Hilfe steht, dass man auch auf einzelne Absätze verlinken könnte, sehe ich nicht, was das Verlinken für eine Rolle in dieser Frage spielen sollte.--Stubfighther 01:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Einfach mal in der Versionsgeschichte nachsehen, wer was eingefügt hat... Ansonsten sind alle vier Ausgaben des Wettbewerbs meiner Erinnerung nach größere Volksmusikevents gewesen, was sich in der Berichterstattung niedergeschlagen haben müsste. Einschaltquoten könnte man finden. Zu jeder Ausgabe gab es auch eine eigenständige Plattenveröffentlichung, bei der man mal die Verkaufszahlen nachsehen könnte. Also durchaus noch genügend Potenzial, den Überblicksartikel und die Detailartikel besser voneinander abzugrenzen. -- Triebtäter (2009) 01:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ein Artikel statt 4 oder gar 5 reicht völlig. Vier Veranstaltungen können durchaus in einem Artikel untergebracht werden, insofern Vergleich zu EuroVision u.a. hinfällig. Sammelartikel hat 3500 Bytes, das ist nichts und da teilweise Jurys und damit einleitende Texte bei den Eiznelartikeln eh überwiegend übereinstimmen, wird die Sache noch klarer ! -- Wistula 22:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 13:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte das hier für eine überflüssige Metadiskussion; die Anlage des Übersichtsartikels war und ist verdienstvoll.--Engelbaet 13:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man sich auf der persönlichen Diskussionsseite beschimpfen lassen muss, möchte ich nicht länger Benutzern wie Triebtäter im Weg sein, der wegen mir bisher nicht dazu gekommen ist, den Artikel zu verbessern. Tut mir leid. Aufwiedersehen.--Stubfighther 20:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Volker Carl Jacoby (SLA)

Diese Person ist der DNB, IMDb und dem DMA unbekannt. Ein Fake scheint es nicht zu sein, es gibt ein paar Treffer in Lokalzeitung (Lange Nacht der Kleinkunst und so etwas), aber im Moment ist noch keine Relevanz erkennbar. Das Buch Das Lyonerbuch existiert z.B., aber Jacoby wird nicht als Autor/Herausgeber genannt. Und das Beisteuern eines Gedichtes zu einem Kochbuch macht noch nicht als Autor relevant. Die LP Blindgänger kann ich hingegen gar nicht finden. Minderbinder 08:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zur arg zweifelhaften Relevanz gesellt sich dann auch noch "kein Artikel". Tendenz zum löschen. --Tröte 08:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

auch Amazon handelt ihn nicht mal gebraucht... 7 Tage für Relevanznachweis mit Quelle und Ausbau zu einem Artikel, sonst löschen -- Andreas König 09:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass keine Relevanz erkennbar ist (auch ich als Saarländer hab noch nie den Namen gehört, und im Saarland kennt jeder jeden ;-) ), ist das auch nicht mal der Ansatz zu einem Artikel. Schon peinlich, dass der Name von Gerhard Bungert falsch geschrieben ist. -- Monte Schlacko 09:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel und keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 09:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte eigentlich an SLA gedacht, als ich den Artikel kurz nach seiner Einstellung bei den Letzten Änderungen entdeckt hatte. Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Es handelt sich auch nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Aus diesem Grund bleibt deshalb wahrscheinlich nur: Löschen. MfG, --Brodkey65 09:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 11:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zur Info: Volker C. Jacoby hatte in den 70er und 80er Jahren Erfolg als Partner von Georg "Schorsch" Seitz in dem Kabarett- und Musiker-Duo "Jacoby & Schorsch". Jacoby schrieb i.d.R. die Texte, Schorsch die Musik. Nach ihrer Trennung schrieb Jakoby Gedichte und Aphorismen, die ausschließlich im Eigenverlag erschienen. Ende der 90er Jahre ließ sich Jacoby zum Pastor einer amerikanischen freien Kirche ausbilden und weihen. Ich würde auch die Relevanzkriterien als nicht erfüllt ansehen.EPei 08:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Reschop Carré (gelöscht)

Aus der allg. QS vom 13. September 2009. Bitte mal die Relevanz klären und bei Fehlrelevanz bitte in Hattingen einbauen und ggf. weiterleiten, danke --Crazy1880 11:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 13:51, 4. Okt. 2009 (CEST)

Arctic Rail Express (LAE)

Die Existenz des Güterzugs ist mit Quelle belegt. Der erfahrene Benutzer:Tröte empfielt aber die Löschdiskussion zwecks Klärung der Relevanz.([5]) Die Mindesanforderungen des Portals:Bahn für solche Texte sind wohl auch nicht erfüllt. --Kai Festmacher 11:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wieder eine mal ein LA um was zu bewesien wie? @Kai Festmacher, bitte noch einemal WP:BNS durchlesen. Es ist ist die längste Güterzugverbindung ohne komerzielen Zwischenhalt in Europa. Bobo11 19:02, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, sind LAe, die man auf Anraten anderer stellt, formal überhaupt gültig? Warum stellt denn Tröte den LA nicht selbst? --Matthiasb 20:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

Weil ich die Relevanz vielleicht gar nicht anzweifle, weil ich von dem Themengebiet Eisenbahn nicht blassesten Schimmer habe? Ich habe nur gebeten, die Relevanzfrage in der LD zu klären, weil mir mittlerweile zweieinhalb Jahre QS-Erfahrung sagen, dass das in der QS nicht funktioniert. Grüße, --Tröte 20:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Klar kan die Allgemeine-QS nicht funktionierewn, wenn's dafür eine QS-Bahn gibt. Aber wenn man statt denn Artikel in QS-Bahn zustecken und die 48-Stunden nicht abrwarten kann, die man der QS eigentlich geben sollte lieber gleich eine LA-stellt..... . Sori aber bei Kai Festmacher vergesse ich die Samthandschuhe, dafür hat er sich schon einen zu grossen Fauxpax erlaubt.Bobo11 21:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich diesen Schwachsinn von Bobo11 schon lese! Das Versagen liegt eindeutig beim Portal:Bahn oder Benutzer:Liesel und Benutzer:Mef.ellingen was aufs Gleiche herausläuft ([6] [7]). Benutzer:Liesel wird als Bahn-Administrator schon wissen, warum er den Artikel nicht bei der QS Bahn eingetragen hat. Von irgendeiner Relevanz stand in den vergangenen 18 Monaten nichts im Artikel! --Kai Festmacher 21:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

@Kai Festmacher, noch so eine Entgleisung, und WP:VM lässt grüssen. Bobo11 22:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel stört mich nicht -> behalten --Bodo Thiesen 08:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an, behalten. Da stehen ein paar interessante Grundinfos drin. Das ist doch ausbaufähig. Also höchstens: Qualitätssicherung. Ich finde diese (Pseudo)grundsatzdiskussionen eher langweilig. Investiert die Zeit doch besser ins Artikelschreiben. -- Reinhard Dietrich 17:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Relevanz - auch die historische - eindeutig nachgewiesen --JARU 10:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Pauluskolleg (hier erledigt)

Neue LD nach Überarbeitung im BNR findet hier statt. -- Perrak (Disk) 13:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch : Es handelt sich um ein Theologenkonvikt (ähnlich einem Priesterseminar)! Die Bildung und das geistliche miteinander Wohnen steht im Vordergrund. Menschen, die sich für ein christliches Leben als Gemeindereferent(in) interessieren und Menschen, die sich darüber informieren wollen... -- Iuriii 13:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

SLA mit Einspruch. Ein Wohnheim eben. Keine Relevanz nach WP:RK für Gebäude ersichtlich. Zudem unter Pauluskolleg (Paderborn) bereits 2x mangels Relevanz gelöscht. Der Tom 11:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

ein Miniwohnheim mit nach [8] lediglich 31 Insassen ist sicher nichts für eine Enzyklopädie: So viele wohnen in anderen Wohnheimen auf einer Etage...löschen -- Andreas König 12:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich zum wiederholten Male nicht um ein gewöhnliches Wohnheim. Es ist eine Art Priesterseminar. Es steht das geistliche Miteinadner und die Vorbereitung auf den katholischen Beruf des Gemeindereferenten in der Kath. Kirche im Vordergrund. -- Iuriii 13:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

Des Weiteren ist der Bezug auf die Startseite und den dort angegebenen BEwohnern nicht korrekt, da es sich bei der ANzahl nur um die Bewohner des ersten Semesters handelt. Wie aus dem Artikel ersichtlich ist, gibt es aber 54 Wohneinheiten, die bewohnt werden; mit Studierenden der höheren Semester!-- Iuriii 13:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

und inwieseit ist bitte ein winziges Priesterseminar auch mit 54 oder 100 Bewohnern eines einzelnen Bistums von Bedeutung für eine Enzyklopädie? Inweitweit hat eine firmenintere Berufsausbildungsstätte für Fachpersonal des Erzbistums Paderborn eine überregionale Bedeutung ? -- Andreas König 13:11, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Größe! Es geht um die Funktion des Hauses. Es gibt vergleichbare Häuser für den priesterlichen Beruf s. Leokonvikt. Dort wohnen auch wenige Menschen. Relevanz deshalb, weil es ein Bildungs- bzw. Studien- sowie Wohnhaus für alle Norddeutschen Bistümer (d.h. Erzbistum Hamburg, Erzbistum Paderborn, Erzbistum Köln, Bistum Münster, Bistum Essen, Aachen, Osnabrück, Berlin, Fulda usw.) ist!-- Iuriii 13:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag : Es handelt sich um eine Bildungseinrichtung der Kirche, die im engen Kontakt mit der kath. Hochschule NRW steht und Kooperationen bestehen. Des Weiteren wissen die Bistümer, die Studierende (Gemeindereferentenanwärter) entsendet haben, dass sie dort geistlich und sozial "geformt" werden. [Wer kann nun endlich den Artikel "freigeben"?] -- Iuriii 13:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Alles sachen, die es nicht für die Wikipedia relevant machen. Löschen! --Der Tom 15:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wieso löschen? Schau dir mal die Verlinkungen zu den weiteren Theologenkonvikten an. Alles vergleichbare Häuser. Da sie auch in WP veröffentlicht sind. Sollte das Pauluskolleg auch die Allgemeinheit auch darüber etwas erfahren können erfahren.

PS Welche Funktion mit welchen Bildungs- und Schulungsmaßnahmen hinter der Bildungseinrichtung "Pauluskolleg" stecken, sollte noch ergänzt werden. -- Iuriii 15:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Die Überlebenschancen wären viel besser, wenn da stehen würde: Das Pauluskolleg ist ein in der Stadt Paderborn befindliches Theologenkonvikt. So steht da die Killerphrase ... ist ein Wohnheim. --Kuebi [∩ · Δ] 16:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Unter Verweis auf den Vorredner: Das ist eben ein QS-Problem, grundsätzlich halte ich das ähnlich einem Priesterseminar oder manchem Thelogischem Seminar für durchaus relevant, zumal sich die norddeutschen Bistümer hier zu einer gemeinsamen Einrichtung entschlossen haben. Überarbeiten und dann behalten. --Sokkok 16:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Darf man denn noch etwas an dem Artikel innerhalb der Woche verändern und ergänzen? -- Iuriii 17:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ja, klar. --Der Tom 18:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wieso ist der Artikel jetzt schon gelöscht? Ich wollte iohn gerade oder spätestens morgen überarbeiten? 7 Tage bis zur endgültigen Löschung waren aber noch nicht verstrichen!? -- Iuriii 23:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

Macht jetzt hier jeder, was er will?

Zitat Löschbuch: "21:16, 27. Sep. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Pauluskolleg“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung) 21:16, 27. Sep. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Pauluskolleg“ nach „Benutzer:Iuriii/Pauluskolleg“ verschoben ‎ (weiterarbeiten) (zurück verschieben) 21:15, 27. Sep. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Pauluskolleg“ wiederhergestellt ‎ (19 Versionen wurden wiederhergestellt: in den bnr) 20:02, 27. Sep. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Pauluskolleg“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla}} Mehrfacher Wiedergänger von Pauluskolleg (Paderborn)" Sorry, bin echt enttäuscht. Dachte, hier wird Neuen auch geholfen... -- Iuriii 23:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch Ich will, dass hier 7 Tage diskutiert wird und dann über den Artikel entschieden wird. -- Iuriii 23:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

Keine Panik! Der Artikel steht derzeit zur weiteren Bearbeitung unter Benutzer:Iuriii/Pauluskolleg und kann später wieder verschoben werden. -- Textkorrektur 15:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

In Deinem BNR hast Du jetzt zwar nicht unendlich, aber deutlich mehr Zeit als die hier vorgeschlagenen 7 Tage, den Artikel weiter zu bearbeiten. --Sokkok 17:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wiederherstellen Der Lemma ist fertig. Wer kann ihn wiederherstellen? Hier der Antrag -- Iuriii 20:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nach Bearbeitung behalten; die Relevanz ist jetzt deutlich. --Textkorrektur 08:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, vor Allem hier springt einem die Relevanz deutlich ins Auge: Das Pauluskolleg besitzt insgesamt 54 zu vermietende Wohneinheiten bzw. Einzelzimmer mit Gemeinschaftsdusche. Die Wohneinheiten sind in zusammengehörende farblich zu erkennende Flure gegliedert. Im Wohnheim besteht auf jedem Zimmer ein Internet- und Fernseh-/Radio sowie Telefonanschluss. Das Pauluskolleg bietet auch kurzfristig und für Kurzbewohner Gästezimmer an. Das ist ja mal was ! Löschen, auch noch mehrfaches Überarbeiten lässt keine Relevanz entstehen, wo keine ist. -- Wistula 11:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bitte weiter bei Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2009#Pauluskolleg...

bevor - wie vor einigen Tagen bei einem anderen Thema schonmal geschehen - Löschdiskussionen übersehen werden, weil's gleich zwei gibt, möchte ich darauf hinweisen, dass nach der Wiedereinstellung ein neuer LA gestellt wurde. Bitte dort weitermachen, sonst gibt's Durcheinander. LG, 217.86.38.198 00:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nein, hier wird diskutiert, hier wird zuerst von Admnins abgearbeitet. --Textkorrektur 00:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hier erledigt, neue LD nach Überarbeitung im BNR findet hier statt. -- Perrak (Disk) 13:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Silvio Halleck (erl. bleibt)

Der kompetente Administrator Benutzer:Drahreg01 kann keine Relevanz erkennen und möchte das in einer Löschdiskussion klären. ([9]) Im Rahmen der QS trage ich das ein. --Kai Festmacher 11:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde heute um 9:26 Uhr in die QS eingetragen; um 11:35 Uhr wird dann bereits für LA plädiert und das hier auch willfährig sofort in die LD eingestellt. Vielleicht könnte man die Leute in der QS erst mal arbeiten und recherchieren lassen. Früher galten wenigstens noch die Spielregeln, dass der Artikel eine Woche in der QS bleibt. Kein Kommentar mehr zu diesem Löschwahn in der deutschsprachigen Wikipedia. MfG, --Brodkey65 12:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Also nu, es ist wegen eines LAs nicht verboten zu arbeiten und zu recherchieren, oder habe ich da etwas falsch verstanden? --92.106.39.55 12:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die QS ist meines Wissens nicht dazu da, die Relevanz von Artikelwünschen zu prüfen. Es handelt sich recht offensichtlich um einen Werbeversuch ohne die Darstellung irgend einer Relevanz (siehe insbesondere die Weblinks zu den aktuellen Kollektionen). Löschen --Schnatzel 13:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es steht jedem frei, nach einer Frist von 15 Minuten einen LA zu stellen und die Darstellung der Relevanz obliegt dem Autor. Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt. löschen--Robertsan 16:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die QS führt selbstverständlich im Rahmen der Überarbeitung auch einen Relevanz-Check durch. Wer möchte sich schon gerne sinnlos engagieren, wenn dann gelöscht wird? Möglicherweise ist dies Benutzern, die eher in der LD als in der QS zu finden sind, nicht bekannt. MfG, --Brodkey65 20:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Um einmal WP:QS heranzuziehen: "Die Qualitätssicherung ist ein Projekt zur formalen Überarbeitung von Artikeln. In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen." Mithin, bei der QS geht es nicht um Relevanzchecks, sondern um Formalien. Übrigens, zum Einwurf, dass es früher einmal andere Spielregeln gegeben hätte, hier ein weiteres Zitat von WP:QS: "Hier eingetragene Artikel können trotzdem zur Sofortlöschung vorgeschlagen werden, wenn die Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind, oder bei den Löschkandidaten eingetragen werden, wenn das Lemma wahrscheinlich nicht relevant ist oder die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind." Möglicherweise ist dies einzelnen Mitarbeitern der QS nicht bekannt. --Schnatzel 20:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

In den WP-Regeln stehen viele Einzelheiten, hinter denen man sich trefflich verschanzen kann. Ich sprach von Spielregeln, die zum guten Ton eines konstruktiven Umgangs miteinander gehören. Allgemeine Regeln der Höflichkeit und des Anstands. Leider verschwinden diese hier immer mehr. Aber tröstlich für die Löschfraktion, dass immer noch Artikel geschrieben werden, denn sonst könnten manche Avatare hier gar nicht mehr mitspielen. Habe die Ehre! MfG, --Brodkey65 20:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Kollege, auch Du zitierst gerne WP-Regeln, wenn sie Deinen Standpunkt stützen. Dies solltest Du im Rahmen der Höflichkeit auch anderen gestatten. p.s.: Ich bin übrigens einer von diesen merkwürdigen Leuten, die trotz der "Lösch-Avatare" immer noch neue Artikel verfassen. --Schnatzel 20:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Dies ist mir sehr wohl bekannt! Deshalb sind wir ja auch immer noch, trotz unterschiedlicher Standpunkte, in direktem Kontakt miteinander. Schönen Abend, --Brodkey65 21:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

"Ergebnisse 1 - 50 von ungefähr 425 für "Silvio Halleck" -wikipedia" - diese Hits enthalten unter anderem seine Lieblingsmusik bei "Last FM", diverse Blogeinträge und seine Homepage. Offenbar ist der Autor GUMBEL sprachtalentiert, die französischsprachigen Kollegen haben es ebenfalls mit Herrn Halleck zu tun.--Schnatzel 21:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das kann ich noch toppen: 11xG für den fabelhaften RioModaHypeAward. Dem redlink-Setzer sei angelegentlich empfohlen, dazu keinen Artikel vorzubereiten. Halleck löschen - und gut, dass der QS Arbeit erspart wurde. -- Wistula 22:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hey, Brodkey hat recht, die QS-Regel schützen den Artikel vor einem LA, dumm nur das es WP:IAR gibt und in den Löschregeln kein Schutz durch QS-Baustein vermerkt ist ;-), Werbung->löschen-- schmitty. 00:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

I am a fashion studant and was researching some brazilians designers in the wiki. When i saw what brazilian names dont had articles there, i decide to write these. I and my friend, 'Zaha00', am posting lists and informations in the fr. es. pt. and de. wikis, here in, .de, i posted articles about 'Silvio Halleck', and 'Lino Villaventura',(who was deleted two times, so now is fixed). I have researched informations, weblinks, pics, and tried to write the text without copies (as wiki likes)... Sorry by any problem, i only want to help. That is all. Regards,GUMBEL (00:18, 28. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

At Google, the corret is "Rio Moda Hype" or "Prêmio Rio Moda Hype" without "award", is a braziliam award and had to be writed in portuguese. You can see Halleck and others awarded designers. Regards, GUMBEL (00:43, 28. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hm, was hat er denn für die Samba-Schulen entworfen? Arbeiten in wichtiger Position (z.B. Chefkostümgestalter) für eine bedeutende Samba-Schule in Rio würde ich bei einem Brasillianer durchaus als Relevanzmerkmal anerkennen. Ber der sozialen Stellung der Samba-Schulen in Brasillien und beim Karneval von Rio dürfte das gerechtfertigt sein. Um mal Sachargumente zu liefern, statt Formalienschubserei.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:35, 28. Sep. 2009 (CEST)

ACK Kriddl: ich behalte das mal.
Bleibt. Scheint relevant zu sein. -- Andreas Werle 22:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Aufbruchstimmung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aufbruchstimmung“ hat bereits am 11. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

So reine Worterklärung - und vermutlich auch inhaltlich falsch. Warum muss eine A. immer mit der Schaffung "besserer Lebensbedingungen" verbunden sein? --jergen ? 12:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

ACK Vorredner, so klar löschen. Grüße von Jón + 12:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel --Schnatzel 13:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Artikel stört mich nicht und ist ausbaufähig -> behalten --Bodo Thiesen 08:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wörterbuch, unbelegt, POV-Beispiele, was ist z.B. mit Hurra-Patriotismus? löschen----Zaphiro Ansprache? 14:49, 28. Sep. 2009 (CEST)

gel.

Qualitätsmängel. Wörterbucheintrag -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 07:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

Berechtigung (erl. bleibt)

siehe Diskussion im Fachportal: Ist ein redirect auf Berechtigungsnachweis. Dies war ein IT-Artikel, bis ich jetzt eine BKL daraus gemacht habe. Als Ziel des redirects eher ungeeignet. -- Karsten11 15:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

hab die BKS Berechtigungsnachweis nochmal gestrafft, in Sozialtarif wird man auch nicht glücklich, und ein eigenes lemma für den begriff der EBewiV ist unnötig, solange es den hauptartikel nicht gibt --W!B: 20:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Berechtigungen gibt es auch ohne Nachweis. --Eingangskontrolle 20:59, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ist nur Redir -> löschen --Bodo Thiesen 08:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wie bereits im Portal:Recht angemerkt, ist alles, was mir momentan zu dem Begriff einfiele ein bloßer Wörtberbucheintrag. Soweit also kein kreativer Autor eine bessere Idee hat: löschen. -- Stechlin 09:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

als redir löschen; macht in meinen Augen keinen Sinn.-- meint PsyKater ☎ 13:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

• Habe mal eine bessere Begriffserklärung gezimmert. Hoffe dies trifft euren Geschmack, neben bei habe ich auch das Lemma Zugangsberechtigung vom reinen EDV-Aspekt auf die Berechtigung zum Recht auf Zugang in Wirtschaftsunternehmen umgebogen.
  Bitte ebenfalls hier mitbewerten. --JARU 11:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zunächst einmal danke für die BKL. Ist aber weiter knifflig. Die Berechtigung, Rechnungen anzuweisen würden wir unter Kompetenz (Organisation) finden, Berechtigung könnte auch ein Recht sein... So ganz sauber ist das immer noch nicht.Karsten11 16:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt, weil ihr euch Mühe gemacht habt, das zu verbessern. -- Andreas Werle 22:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zodiacmuseum (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel --Gormo 15:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

    * 15:09, 27. Sep. 2009 AHZ hat „Zodiacmuseum“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag) Gormo 15:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

Easy Way (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Easy Way“ hat bereits am 22. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Keine relevante Rezeption dieses Buches erkennbar. Ein Herausragen aus der üblichen Ratgeberliteratur ist nicht erkennbar. Der Artikel kann durchaus auch werblich verstanden werden. Keine Quellenangaben. Eine Erwähnung im Artikel des Autors scheint ausreichend. 2005 wurde ein LA mit eigenartigen Argumenten geführt (z. B: "ISBN existiert, also relevant") und auf behalten entschieden, falls gewünscht, stelle ich ersatzweise statt diesem LA auch LP-Antrag. -- Andante ¿! ^WP:RM 16:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Argumente jenseits von »ISBN existiert« sind auch relevant. behalten --Bodo Thiesen 08:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nochmals die RK (das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors) und Allen Carr durchlesen, am besten den englischen Artikel. RK sind erfüllt. -- 89.58.173.245 09:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich bezweifle ganz entschieden, dass es hier keine herausragende Rezeption gegeben hat. Behalten --Davud 04:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ihr habt aber bis jetzt weder hier noch im Artikel ausgezeigt, was an dieser Ratgeberliteratur relevant im Sinne dieses Projektes sein soll. Andante ¿! ^WP:RM 20:20, 3. Okt. 2009 (CEST)

• Easy Way beschränkt sich hier auf das Rauchen, dem ist aber nicht generell so. Es sind davon auch andere Suchtaspekte betroffen, auch die der Freßsucht, hinsichtlich Wege des Abnehmens. Siehe auch Gockeltreffer nach Eingabe des Schlagwortes. Die dort auch auftauchende Schuhseite kann man vernachlässigen (wg. Werbung). Behalten und bequellt erweitern, (Bapperl gesetzt) --JARU 11:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ein Votum behalten und bequellt erweitern ist nicht legitim. Entweder man machts oder laesst Aeusserungen dieser Art bleiben. Der Artikel ist kein Stueck weitergekommen. Andante ¿! ^WP:RM 19:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt (Quellen). Sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 22:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

SRT-Division (erl. bleibt)

Völlig unfertig, kein Artikel. Momentan eine reine, quellenlose Anleitung zur Durchführung eines bestimmten Divisionsverfahrens. Der Ersteller weigert sich den Artikel in seinem BNR vorläufig fertigzustellen. MMn eigentlich schnelllöschbar. --jergen ? 16:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Entscheidet Euch, ob ihr den Artikel löschen wollt. Ich werde vor Ablauf dieses Verfahrens nicht mehr daran weiter arbeiten. Und richtig: Ich werde den Artikel NICHT in meinem BNR vervollständigen. Der BNR ist nicht zur Erstellung von Artikeln gedacht. Wenn jeder Benutzer in seinem BNR einen Artikel zur SRT-Division erstellt, haben wir nachher ein paar Tausend davon, dann ist das gemeckere auch wieder groß. Ach und noch etwas: @Jergen: Es wäre schön, wenn Du Deine und meine Zeit und die Zeit aller anderen, die sich jetzt hiermit auseinander setzen müssen, nicht mit solch einem Kindergarten verplempern würdest. --Bodo Thiesen 17:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bitte verzichte auf weitere PAs; ansonsten erfolgt VM. --jergen ? 17:10, 27. Sep. 2009 (CEST)

Können vielleicht mal beide Kontrahenten einen Gang zurückschalten?! Einen Artikel einfach in eine fremde Benutzerunterseite verschieben halte ich persönlich für unfein. Andererseits muß ein Artikelersteller damit leben, daß ein Artikel im ANR sofort nach dem status quo beurteilt wird und möglicherweise einen LA einfängt. Vorschlag: Bodo schmollt jetzt nicht, sondern nutzt den Rest der 7 Tage, um was Gescheites draus zu machen (hauptsächlich fehlen wohl Quellen). Nach kurzem Googlen sehe ich durchaus Potential für diesen Artikel. --Telford 18:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Verschiebung eines erkennbar unfertigen Artikels in den Benutzernamensraum des Erstellers ist ein normaler Vorgang, um geleistete Vorarbeit für einen Artikel vor einer (hier mE berechtigten) Schnelllöschung zu retten. Meine Ansprache war sachlich, aber nicht unhöflich [10]. Wie schon oben angemerkt, gehört in dieses Fragment eigentlich ein Schnelllöschantrag, einen Löschantrag habe ich gestellt um den Ersteller die Möglichkeit zur Fertigstellung zu geben. Wenn er jetzt mit Beleidigungen (hier und [11]) eskaliert und sich der Mitarbeiter verweigert, lasse ich mir dies nicht anlasten. --jergen ? 18:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Verschiebung eines erkennbar unfertigen Artikels in den Benutzernamensraum des Erstellers ist ein normaler Vorgang. Weiß ich. Aber ist so etwas auch üblich gegen den Willen des betroffenen Benutzers bzw. ohne ihn vorher deswegen zu fragen? Bewußt beobachtet habe ich so etwas bisher nämlich noch nicht. --Telford 19:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

Dir fehlt da offensichtlich noch etwas Erfahrung. --Eingangskontrolle 19:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Wie wäre es mit ein paar konkreten Hinweisen auf entsprechende Vorgänge in den letzen Monaten? --Telford 20:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

@Telford: Eine Anfrage sollte schon aus Gründen der Höflichkeit erfolgen. Möglicherweise kann ja in einer laufenden LD der Artikel im ANR verbessert werden. Mir fällt spontan nur ein Benutzer ein, der Artikel ungefragt in den BNR verschiebt. MfG, --Brodkey65 20:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich mache das so einmal im Monat; falls du dich aber an die Logbücher traust, wirst du zwei oder drei Verschiebungen des Typs am Tag finden. Wahrscheinlich ist dein spontanes Gedächtnis etwas schwach. --jergen ? 20:59, 27. Sep. 2009 (CEST)

@jergen: An Dich hatte ich spontan übrigens überhaupt nicht gedacht.-:) Freundliche Grüße, --Brodkey65 22:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es war keine »fremde« Benutzerunterseite. Wenn jergen einen Namensraum für Artikel-Entwürfe einführen möchte, dann soll er ein entsprechendes Meinungsbild anstrengen und nicht meinen (oder andere) Benutzernamensraum(räume) dafür mißbrauchen. BTW: Was macht ihr eigentlich, wenn eine IP einen Artikel anfängt? Gleich löschen? Artikel - auch wenn unfertige - gehören in den Artikel-Namensraum, dafür ist der da. Wenn ein Artikel erst einmal existiert, wird er nach und nach verbessert werden, egal wie grottenschlecht er ist. Häufigestes weil bekanntestes Beispiel ist der Artikel Pompeji dessen dritte Version nur aus dem Text »Pompeji wurde unter einer Schicht Asche begraben. Nur wenige Einwohner konnten sich retten.« bestand, inzwischen ist es ein exzellenter Artikel. Dies ist das Erfolgsrezept der Wikipedia. Wenn jergen damals noch nicht in diesem Projekt aktiv war, ist das eine Sache, wenn er aber das Projekt verrät, indem er alles, was nicht nach drei Stunden im exzellenten Zustand ist, weglöscht, dann frage ich mich, wieso die Wikipedia eigentlich noch Wikipedia heißt. Und zum Status Quo des Artikels: Im Artikel stand ganz oben, noch vor der Erklärung, was SRT überhaupt heißt: »ENTWURF, werde ich in den nächsten Tagen verfollständigen. Wer ein Problem mit der unvollständigen Version hat, kann sie gerne selber vervollständigen ;)«. Vielleicht möchte jergen ja mal erklären, was genau er an dieser Aussage nicht verstanden hat. @Telford: Nein, ich werde den Artikel jetzt nicht mehr anfassen. Nachdem ich ihn aus meinem BNR wieder an seinen Bestimmungsort verschoben habe, jergen aufgefordert habe, sich in Zukunft nicht mehr kontraproduktiv zu verhalten und sein LA-Baustein dann im Anschluß einen Bearbeitungskonflikt ausgelöst hat, der aufgrund eines Fehlers meinerseits (gebe ich ja zu) zum Verlust weiterer Arbeit geführt hat, habe ich mich dazu entschieden, nicht mehr an dem Artikel weiter zu arbeiten, bis diese LA-Diskussion zu Ende ist und entweder zum Ergebnis »wir wollen den Artikel« oder »wir wollen ihn nicht« geführt hat. Wenn »wir« den Artikel wollen, dann werde ich wieder daran weiter arbeiten, wenn »wir« ihn nicht wollen, dann werde ich möglicherweise trotzdem daran weiter arbeiten, er wird dann allerdings an anderer Stelle veröffentlicht werden. Und das hat nichts mit schmollen zu tun, sondern ist schlicht und einfach von der Tatsache motiviert, daß ich keinen Bock habe, für den Mülleimer zu arbeiten. Ach ja: Der Hinweis mit den Quellen stammt von Andante, wurde 22 Minuten nach dem LA-Antrag eingebaut und hilft bei der Arbeit an dem Artikel exakt garnicht weiter. Und Schlußsatz: Ich werde mich auch an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen. Entweder existiert der Artikle in einer Woche noch, dann werde ich daran weiter arbeiten oder er existiert dann nicht mehr. --Bodo Thiesen 21:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß exzellent in der de.WP schlicht bedeutet, daß es mehre hunderte (unter 600 geht das nicht) kb großer, völlig überladener und zugelaberter Artikel ist, ist das Thema hier nicht annähernd so populär. Nein, die WP funktioniert so nicht. Das wäre schön, aber um so randständigen und/oder speziellem ein Thema ist um so weniger tut sich an einem Artikel. Ich könnte dir problemlos hunderte Artikel nennen die sich vom Ursprungszustand nur marginal entfernt haben. Davon abgesehen hat du mit dem Quellen-Baustein natürlich recht. Bausteine in Artikel mit LA zu werfen ist schlicht und ergreifend Unsinn (ums mal höflich zu formulieren) - hilft aber wertvoll Edits im ANR zu sammeln (interessiert bei der nächsten Adminwahl eh kein Schwein, was für Blödsinn da getrieben wurde). Das Weglassen macht aus einem grottigen Artikel allerdings auch keinen guten. Und wenn ich das hier richtig überblicke, hat niemand die böse R-Frage gestellt. Bei einem LA wegen unterirdischer Qualität bockig die weiter Arbeit zu verweigern ist allerdings genauso albern wie Bausteine in Artikel mit LA oder QS schubsen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, Beispiele kürzen und die verschiedene Versionen hinzufügen. -- 89.58.173.245 17:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

In der nun verbesserten Version behaltenswert. --Revvar (D Tools) 23:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 22:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Flash (Drogenkonsum) (zurückgezogen)

Keinerlei Angaben zur Herkunft der Informationen, gerade bei Drogen-Themen besonders kritisch zu sehen. Fast ein Jahr mit Quellenbaustein. --Andante ¿! ^WP:RM 16:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzungen und Quellen eingefügt. Behalten! --S.Didam 18:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

Damit sind zwei Sätze belegt, die keinen Artikel rechtfertigen, so kann das auch etwa bei Droge eingebaut werden. --Andante ¿! ^WP:RM 19:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Deine Löschantrag bezog sich zunächst auf die Quellen. Ich habe gerade noch weitere belegte Ergänzungen eingefügt. --S.Didam 20:10, 27. Sep. 2009 (CEST)

Würde sagen, die Begründung des LA ist nun weggefallen. --82.150.208.189 20:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

So sieht das schon viel besser aus, danke für die Ergänzungen. Antrag zurückgezogen. --Andante ¿! ^WP:RM 21:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

K-Hole (bleibt)

Keinerlei Angaben zur Herkunft der Informationen, gerade bei Drogen-Themen besonders kritisch zu sehen. Über ein Jahr mit Quellenbaustein. Auf der Diskussionsseite ernsthafte Zweifel an Korrektheit. --Andante ¿! ^WP:RM 16:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt gekürzt und belegt. --Salomis 23:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Polnische Suppe (LAE)

Keinerlei Angaben zur Herkunft der Informationen (Link zu Drogenlobbyseite zählt nicht), gerade bei Drogen-Themen besonders kritisch zu sehen. Fast ein Jahr mit Quellenbaustein. --Andante ¿! ^WP:RM 16:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zum Verbot nichts gefunden, ansonsten jetzt belegt. --Salomis 23:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 Artikel wurde überarbeitet und belegt. Herzlich--René:  Benutzer:Crazy-Chemist 20:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Österreichisches Kolleg für Kunsttherapie (bleibt)

Relevanz unklar. Nebenbei scheint mir auch die Kategorienwahl für so einen Verein eher seltsam. --Xocolatl 17:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

wiso ist die Kathegoriewahl seltsam? Kathegorie Kunsttherapie ist sinnvoll und notwendig. Relevanz: Das ÖKFKT ist das älteste kunstherapeutische Ausbildungsinstitut in Österreich, das die Kunsttherapie in Österreich begründet hat. Gruß, --91.115.216.39 17:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unik (gelöscht)

Relevanz stark zweifelhaft,--He3nry Disk. 17:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das geht auch stark in Richtung "kein Artikel", vermutlich Werk eines Selbstdarstellers. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 18:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

Abt RS6 (erl. gelöscht)

SLA --> LA: In der Form Werbung bzw. Werbeflyer. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

Reklame löschen -- Toen96 17:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Reklame wurde gelöscht... Vincious 17:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

So, der Artikel wurde von mir Komplett überarbeitet. Vincious 18:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sieht doch mittlerweile schon ganz ordentlich aus. Behalten --Peter200 18:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Vom Inhalt ist was da, darf aber ein getuntes Fahrzeug einen Wiki-Artikel erhalten ? Jedenfalls wären damit auch andere getunte Fahrzeuge, die im Prinzip nur Ableger eines Serienprodukts sind, relevant (Stichwort Irmscher). Löschen und etwas beim RS6 vom Inhalt einbauen. Und selbst der Inhalt ist nicht prickelnd, es ist sicher nicht wikiwürdig was man alles an Alufelgen wählen kann und das das Fahrzeug Fußmatten besitzt. -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 19:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zur Relevanz...Abt Q7, Alpina B7 als Beispiele, weiterhin ist er einer der schnellsten Kombis der Welt, soviel zur Relevanz. Zum Inhalt, nunja, da gebe ich dir Recht, ich werde es noch ein wenig überarbeiten. Vincious 19:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

Du vergisst, dass Alpina oder auch Carlsson – nach meinem Kenntissstand – als offizielle Fahrzeughersteller beim KBA geführt werden. D.h. Fahrzeuge werden so abgeändert, dass diese nicht mehr als BMW oder Mercedes bezeichnet werden dürfen. Ganz Gegensatz zu Abt welche irgendwelches „Allerweltstuning“ nach dem Baukastenprinzip anbieten. Deshalb sind für mich die Abt-Fahrzeuge nicht wikiwürdig. Der Inhalt ist beim Q7 und RS6 schon sehr mager und wird auch in Zukunft nicht über eine Auflistung von diversen Sonderausstattung und Veränderungen hinauskommen. Außerdem befürchte ich, dass dadurch jeder x-beliebige 0815-Tuner der irgendwelche Drecks-Gfk-Bodykit-Umbauten garniert mit Motortuning und Chromfelgen anbietet dadurch den Weg hierein finden. Löschen. (für den Q7 gelte das dann auch) --WikiPimpi 23:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, you fail ;) Also Carlsson ist mit Sicherheit kein Fahrzeughersteller, bei Alpina magst du recht haben. Allerdings ist der Abt RS6, ja ich habe mich informiert, der schnellste straßenzugelassene Kombi der Welt, und verdient somit einen Eintrag in der Wiki. Behalten Vincious 06:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dann nehmen wir doch vielleicht auch gleich noch den RS6 von Sportec und Kicherer mit in die Wiki, die können das nämlich genauso gut wie Abt. Übrigens: Wenn deiner Auffassung nach Carlsson kein Fahrzeughersteller ist, dann ist das ja okay, dass es keine Artikel zu Carlsson-Fahrzeugen in der Wiki gibt. Wenn Alpina einer ist, dann passt, dass es Alpina-Fahrzeuge hier behandelt werden. Die spannende Frage ist was jetzt Abt in deinen Augen darstellt... --WikiPimpi 16:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ok, die RS6' von Sportec und Kicherer scheinen gleichstark zu sein, allerdings fehlt ihnen das Know-how von Abt das Fahrzeug so zu modifizieren, dass es die Belastungen von knapp 340 km/h standhält. Und, ich verstehe auch nicht warum der Sportec RS6 nicht Wiki-würdig sein soll?! Nicht dass ich vorhabe ihn hinzuzufügen...Aber selbst wenn der Abt RS6 von seiner Leistung und Individualität kein Einzelstück sein sollte, verstehe ich nicht, warum er aus der Wikipedia verbannt werden soll. Ich denke modifizierte Fahrzeug, die in Kleinserien o.ä. hergestellt werden, haben das Recht und die Relevanz einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen. Besonders die Abt Fahrzeug, da sie als der inoffizielle Audi-Werktuner gelten. (ähnlich wie Mercedes-Amg oder die BMW-M GmbH) Gruß Vincious 17:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dass Abt den RS6 auf 340 km/h bringt hat nicht mit "standhalten" zu tun. Dazu brauchst du lediglich entsprechende Rad-/Reifenkombi und eben eine Vmax-Aufhebung – siehe Motortuningseite bei Abt. Andere Tuner begrenzen eben die Vmax auf ~300 km/h, die 340 wären auch da möglich. Und seit wann stellt Abt Fahrzeuge in Kleinserie her? Jemand bringt seine Karre zu Abt und die bauen das Bodykit dran, verändern die Motorsteuerung und das war's. Der Vergleich von Abt mit der M Gmbh oder AMG hinkt übrigens. Dass Abt immer wieder – vor allem im WWW – als Werkstuner bezeichnet ist schlichtweg falsch. Abt ist lediglich ein Tuner der Volkswagen nahe steht, das hat nichts mit Werkstuning zu tun – oder steht das irgendwo auf der Abt- bzw. Audi-Seiten? --WikiPimpi 19:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das Abt der Werkstuner der Volkswagen AG ist, habe ich nicht gesagt. Allerdings modifiziert Abt nahezu alle Modelle der Volkswagen AG, und wird von dieser dazu "subventioniert" (Quelle kann ich nachreichen). Allerdings steht dies nicht zur Debatte, wir schweifen ab, meine These bzw. Begründung zur Erhaltung des Artikels war, dass meiner Meinung nach Fahrzeugmodifikationen nahmhafter Fahrzeugtuner relevant sind um in der Wikipedia zu erscheinen.Vincious 19:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt nicht so der Wikipedia-Kenner, aber gehen Löschdiskussionen nicht normalerweise sieben Tage? Heißt dass, ich darf den 'hässlichen' Hinweis auf der Seite entfernen, oder nicht ;)?`--Vincious 10:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 22:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Carlo Tamagnone (gelöscht)

Nach langen, komplizierten Diskussionen wurden die Artikel über Tamagnone im it-wiki, fr-wiki und en-wiki gelöscht. Im pl-wiki wurde er behalten, aber radikal gekürzt. (Wir standen via E-Mail sogar mit dem Clinamen Publishing House und einigen Italienischen Proffesoren der Philosophie in Kontakt). Carlo Tamagnone ist eine sehr unbedeutender und weitestgehend unbekannter Autor. Die Artikel sind eine Art Promotion (geschrieben von einigen seiner Studenten) und schlicht zu umfangreich für jemanden, der nicht allgemein bekannt ist. Andere Gründe für die Löschungen waren das Vorliegen von Sockenpuppen, wikiübergreifender Spam und häufiges Benutzen automatischer Übersetzer. Hier im de-wiki wurde dieser Fall bisher nicht gelöst, daher habe ich mich entschieden, den Artikel auf der Löschseite einzutragen - wenn er nicht gelöscht wird, sollte er aber wenigstens gekürzt werden. (Original in Englisch: After long and very complicated discussions the articles on Tamagnone were deleted on it-wiki, fr-wiki and en-wiki. On the pl-wiki it was saved, but radically shortened. (We have even writing e-mails with the Clinamen Publishing House and some Italian professors of philosophy). Carlo Tamagnone is a a very minor and virtually unknown author. The articles are a form of promotion (written by a group of his students) and just too long for a man, who isn't well known. Another reasons for the deletion were sockpuppetry, cross-wiki spam and using of automatic translators. On the de-wiki this case wasn't solved yet, so I've decided to place it here - if even not deleted, it should be shortened.) Laforgue 19:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wie auch immer: Vier Bücher hat er laut Artiukel mindestens veröffentlicht. Daher behalten. Müsste allerdings ausgebaut und erweitert werden: Zu ihm steht nix drin, was macht er z.B. an der Universität und welcher (das konnte ich dem LA und nicht dem Artikel entnehmen)? Ist er z.B. Professor (zweites Relevanzstandbein).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

In it wurde der Artikel zuerst wegen URV aus http://carlotamagnone.exactpages.com/ gelöscht, dort steht z.B., dass er als Chemiker, Industriekaufmann und Lehrer für Kunstgeschichte gearbeitet hat. Er hat wohl auch einen Abschluss in "Lettere" (Sprach- und Literaturwissenschaft). Erst um 1995 hat er angefangen, Philosophie-Essays zu veröffentlichen. Behalten wegen der 4 Bücher, jedoch kürzen (s. z.B. [12], wo einige Rezensionen verlinkt sind). -- 89.58.173.245 10:45, 28. Sep. 2009 (CEST)

Zwar relevant, aber so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 12:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt ... oder historische Bedeutung aufweisen. Ein Autor, für den sich bei Google weniger als 160 Einträge finden, hat sicher keine historische Bedeutung. Es ist anzunehmen, dass die vier aufgeführten Bücher nicht in Druckkostenzuschuß-Verlagen veröffentlicht wurden, sondern Clinamen ein ordentlicher Verlag ist und somit der Fachbuch-Autor in der dt. WP entsprechend wie ein Sachbuchautor behandelt wird.

Allerdings weist der Artikel massive Mängel auf, die im Löschantrag ebenfalls deutlich angesprochen worden sind. In der dt. WP ist es kein Löschgrund, wenn ein Artikel gegenüber der Bedeutung zu „umfangreich“ ist. Allerdings wird im LA zugleich die Frage nach der Qualität dieser Ausführungen gestellt. Ein Beleg auf eine Kurzbiographie bei Clinamen wurde freundlicherweise während der LA zum Artikel hinzugefügt. Allerdings bleibt die Biographie von Tamagnone weiterhin nebulös. Das Wer seiner Person und das Was werden nur sehr ungefähr deutlich, das Wo jedoch überhaupt nicht. Zum Wie gibt es nur völlig unbelegte Ausführungen (teilweise in nicht ganz klarem Deutsch), die teilweise eine Art Inhaltsangabe seiner Bücher sein könnten. Eine Aussensicht auf das Werk und damit die für eine Enzyklopädie wesentliche Darstellung der Rezeption in der Fachwelt fehlt völlig. Der Artikel befindet sich seit dem 7. Mai 2009 erfolglos in der QS Philosophie. Der Artikel ist durchzogen von wertenden Aussagen, die eher laienhaft zu sein scheinen. So findet sich zum philosophischen Ansatz des Autors die folgende grundlegende, nicht weiter belegte Aussage: „Die Philosophie von Tamagnone ist atheistisch, anti-metaphysisch und stark von der Naturwissenschaft beeinflusst. Insbesondere auf der ontologischen Ebene ist das Augenmerk für die Physik und die moderne Biologie sehr stark spürbar.“ Es wird aus dem Artikel nicht klar, ob die Fachwelt diesen Ansatz (wenn er so denn richtig dargestellt ist) überhaupt gelten lässt. Trotz der Ausführlichkeit, in der das Werk von Tamagnone gewürdigt wird, ist nicht entscheidbar, ob es sich hier um Ausführungen handelt, die das Werk des Autoren angemessen wiedergeben oder ob hier nicht völlig schräge Ansichten verbreitet werden: „Nach Meinung von dieser Philosoph kommt die echte Ontologie nicht ohne Elementarteilchenphysik und Astrophysik aus, sonst verfällt sie in die Metaphysik zurück, welche die Dinge mystifiziert und auf falschen Prämissen beruht, die durch logisch-dialektische Mechanismen bestätigt sind.“ Teilweise ist der Artikel verwirrend, etwa wenn im nächsten Satz unklar ist, von welchem System aus argumentiert wird und ob die Aussagen gegen Tamagnone gerichtet sind oder nicht vielmehr seine Kritik an anderen Personen (wem eigentlich?) darstellen: „Es werden also arbiträre Hypostasen mit einem unzulässigen „Sprung“ von der Logik zur Ontologie als Strukturen des Seins angenommen.“ Angesichts der massiven Probleme dieser unenzyklopädischen Darstellung ist nach meiner Einschätzung ein Neuanfang unerlässlich, da unklar ist, ob sich der erste Satz des Artikels halten lässt (... „ist ein italienischer Philosoph“). Selbstverständlich wird der Artikel gerne für einen Neuanfang im BNR zur Verfügung gestellt.--Engelbaet 12:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Lucy in Australien (LAE)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

Welche Relevanz genau meinst du? Soll ich darstellen, welche Relevanz der Anime auf die früh- und spätkindliche Entwicklung hat? Oder welche Relevanz das Buch auf dem australischen Buchmarkt des mittleren 20. Jahrhunderts? Der Artikel (Eintrag B) wurde erstellt, nachdem der Anime im Artikel "Bim Bam Bino" (Eintrag A) aufgelistet war - d.h. wenn jemand Eintrag A liest, wird er mit gewisser Wahrscheinlichkeit Interesse an Eintrag B haben. Und darum geht es doch bei wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 85.180.112.121 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 27. Sep. 2009 (CEST))

Die Relevanzkriterien sind zweifellos erfüllt (50 Episoden, Übersetzung in mindestens 5 Sprachen [13]), nur fehlen solche Informationen im Augenblick noch im Artikel. --A.Hellwig 20:22, 27. Sep. 2009 (CEST)

Episodenanzahl hinzugefügt. Mit 50 Episoden klar relevant. Der Antragsteller hätte schneller selbst die Relevanz anhand des Weblinks feststellen können als einen LA zu stellen. Der Antragsteller hat Grundsatz 2 und Grundsatz 3 von WP:LR nicht beachtet. --78.49.90.72 20:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Zum Zeitpunkt des Antrags war da eine schwurbelige Textwüste ohne Weblinks. Den habe ich erst später eingefügt, den Text gekürzt und die Infobox eingebaut. --Tröte 20:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die, die man üblicherweise als enzyklopädisch bezeichnet. Und irgendwas vom australischem Buchmarkt habe ich nicht im Artikel gefunden. Und die würde sich eher auf das Buch Southern Rainbow der australischen Autorin Phyllis Piddington beziehen. --Eingangskontrolle 20:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

@78.49.90.72 es wäre hilfreich, wenn du deinen sicher vorhandenen Benutzeraccount nutzen würdest, statt den Heckenschützen zu spielen. Es ist Grundsatz von Wikipedia, das derjenige, der hier etwas drin sehen will für Darstellung und Belege zu sorgen hat. --Eingangskontrolle 20:30, 27. Sep. 2009 (CEST)

Beachte einfach die Regeln. Ich spiele hier nicht den Heckenschützen, ich arbeite an einer Enzyklopädie mit und kümmere mich um vernünftige Umgangsformen/Einhaltung der Regeln. Da du mir ja unterstellst ich würde über einen Benutzeraccount verfügen, darf ich dir unterstellen dass du eine Sockenpuppe bist? Es ist wichtig zu wissen wer hier Ratschläge verteilt und wie diese einzuordnen sind. --78.49.90.72 20:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Genau - und jeden Tag eine neue IP für den PA macht das möglich. --Eingangskontrolle 20:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt, da die Begründung hinfällig ist und der Artikel ausgebaut wurde. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Cover-Paradies (erl gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel - kein Beleg zur Relevanz im Artikel zu sehen Eingangskontrolle 20:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, ich hab geschrieben, das hier das Alexa Ranking hoch genug für RV ist. Danke. --62.178.76.217 20:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bitte Relevanz genau prüfen, mir scheint sie nicht gegeben, dargestellt ist sie sicher nicht--Martin Se !? 20:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wobei beide Seiten auch die Rückseite in den Archiven schlummert (...) Auf der Seite wird offen nach "Das meistgesuchte und nicht vorhandene Cover ist zurzeit:" gesucht - Das ist zunächst schon einmal kein Artikel. Ob das relevant ist, davon steht dort nichts. --Schnatzel 20:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

wenn Suchmaschinen eine Seite weit oben auflisten hat es RV. Stichwort "Cover suche" bei google, bing, altavista und yahoo an erster Stelle. Laut Wikipedia:Richtlinien_Websites -> Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7). --62.178.76.217 07:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

A propo, wenn man bei Google nur "cover" eingibt, so wird Cover-Paradies von 457.000.000 Möglichkeiten als erster aufgelistet. --62.178.76.217 07:28, 28. Sep. 2009 (CEST) [14]

Nettes Projekt, war mir bis dato unbekannt. So Löschdiskussionen haben doch auch was Gutes ^^ behalten --Bodo Thiesen 09:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Aber auch jetzt noch kein enzyklopädischer Artikel... --Eingangskontrolle 13:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: willst du nur recht haben, oder Löschkerben in deine Maus schnitzen? Über diese Seite gibt es auch zur Zeit nicht mehr zu lesen. Der Sinn wird erklärt, und mehr ist es auch nicht. Da kann ein jeder seinen Beitrag leisten und sich Covers saugen so viele er will. UND bitte, definiere mir jetzt deine Aussage: kein enz. Artikel! Was fehlt dir? Gruß Eleazar --62.178.76.217 14:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nett ist auch, dass die Lobpreisung lieber mal verschweigt, dass es sich bei den Kopien urheberrechtlich geschützter Werke um Raubkopien handelt. Irrelevante Werbeeinblendung. Löschen. WB 14:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

WB drückt dich was? vertragst du keine Kritik? Da steht nichts von unerlaubter Vervielfältigung. So bald eine Person rechtmäßig im Besitz einer Schallplatte ist und dieses Cover seine digitale Sammlung vervollständigt ist hier kein widerrechtliches Vergehen zu beobachten. Hier wird nichts nachgedruckt und verkauft. So lange kein finanzieller Nutzen dabei ist, ist es legal. --62.178.76.217 16:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

Da hast du allerdings unrecht. --A.Hellwig 18:58, 28. Sep. 2009 (CEST)

inwiefern? In dem das eine Community unentgeltlich Ihre Musik wieder vervollständigt. Aber wenn es unrecht ist, will ich damit nichts zu tun haben, und plädiere dann sofort auf löschen. --62.178.76.217 19:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

@Hellwig. Ich bin ein begeisterter Applefan, und ich hab natürlich den iTunes, und da gibt es eine Button der mir die Covers einfach dazu ladet, wenn sich dieses Cover in der Datenbank des iTunes Store befindet. Es wird ausdrücklich am ANfang vor dem Download gesagt, Apple speichert sich keine Daten, und es wird nichts für das Cover bezahlt und auch kein rechtlicher Hinweis findet statt wie sonst üblich, das ich mit diesen Cover(s oder n?) eine Rechtsverstoß begehe. Das ist da nicht so. --62.178.76.217 19:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Zusatz; ich denke mal das es bei Musik zum downloaden anders ist, bei den Covers ist dies eine Werbung welches auch so gesehen wird. Musik zu vervielfältigen ist da was anderes. --62.178.76.217 19:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das Projekt scheint mir auch urheberrechtlich bedenklich. Ich denke es kann froh sein, wenn es NUR hier gelöscht wird.--Davud 04:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

@Davud; liest du auch die Statements oder gibst du nur eines ab? --62.178.76.217 07:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich sehe, wie schwierig es ist, bei Commons ein gescanntes Cover eines Vorkriegs-Buches einzustellen, scheint mir das hier allerdings massiv Urheberrechte von Fotografen, Designern und Labeln zu verletzen. Auch wenn ein WP-Eintrag Nutzerzahlen wohl kaum merkbar nach oben bringen würde, finde ich auch die sehr prominenten Google-Anzeigen auf der Homepage unerfreulich iS dieses Projektes. Löschen, auch wenn an sich interessante Site/Thema. -- Wistula 11:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 22:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Energiebällchen (erl. bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Energiebällchen“ hat bereits am 16. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Vollkommen beleglos Eingangskontrolle 21:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Grund einen Artikel zu löschen, zumal bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat [15]. Offenbar wird ja die Existenz vom Antragsteller nicht bestritten oder - Gott bewahre - gar widerlegt. Wie baut man denn Belege wie [16],[17], [18] oder [19] ein? Als Einzelnachweis? Als Literaturhinweis? --78.49.90.72 21:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Jedenfals komt der Name in etlichen Kochbüchern vor. Nur wie belegt man das sinnvoll, denn Kochbücher zähl ich eher zu den Primär- als zu denn Sekundärquellen. Dazu kommt noch, dass sie sich in der Zusammensetzung zum Teil recht stark unterschieden. Bobo11 21:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Vollkommen beleglos ist ein Hinweis darauf, das der Begriff offensichtlich nicht konkret nachzuweisen ist. Und warum die damalige LD auf Behalten endete, ist unverständlich. --Eingangskontrolle 22:02, 27. Sep. 2009 (CEST)

Finde ich auch völlig unverständlich. Man sollte den damals Diensthabenden einmal anschreiben, warum er sich vor dreieinhalb Jahren für Behalten entschieden hat! —Lantus— 22:10, 27. Sep. 2009 (CEST)

BF, POV und Quellenlosigkeit. Drei Todsünden auf einmal. :-) Wikipedia ist außerdem nicht "Omas leckere Selbstmach-Gerichte". Löschen.--Nephiliskos 22:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sehr korrekter LA. Löschen, wenn da keine sinnvollen Belege mehr kommen -- Wistula 22:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, auch von mir gibs ein 7 Tage, wenn's nicht besser wird, Rundablage P. Bobo11 23:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, schon gar nicht bei einem fünf Jahre alten Artikel. Dass es die Dinger gibt und die Beschreibung im großen und ganzen zutrifft, ist ohne großen Aufwand nachprüfbar. Es wäre allenfalls ein Quellenbapperl angebracht, dann aber bitte auch mit der notwendigen Präzisierung, welche Aussagen zweifelhaft sind. Ein Löschantrag allein mit der Feststellung des offensichtlichen (keine Quelle angegeben), ist Unfug. Rainer Z ... 00:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

+1 --62.178.76.217 07:49, 28. Sep. 2009 (CEST)

• behalten siehe Rainer, fehlende Belege sind kein Löschgrund. --Marcela 14:05, 28. Sep. 2009 (CEST)
  • Aber Reklame für ein nicht erkennbar relevantes Produkt schon. WB 14:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist da Reklame?? - - WolfgangS 14:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Schade, wollte gerade diesen LA als Beispiel nennen, das auch andere Benutzer außer WB unsachliche Löschanträge stellen, da kommt dieser Satz... Verstehe den Löschantrag nicht, für mich klarer Fall von WP:ELW 1, unbegründeter Löschantrag. "Etabliertes Wissen" muss nicht belegt werden, gerade wegen solchen Artikeln aus dem Fachbereich bestehe ich auf diesen Grundsatz. Erkenne im Text keine offenkundigen Fehler, mit 43.600 Googlehits werden auch die RK 1 im Sinne des Fachbereichs erfüllt, da hätte man zumindest eine QS erwarten können. Also ich schlage vor, dies hier per ELW zu beenden, wer dem zustimmt, sollte es durchführen, damits nicht wieder als Diktatur des Portals begriffen wird^^. BehaltenOliver S.Y. 15:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

@Weissbier : Wenn dich der Artikel und die Diskussion überfordert, dann geh doch woanders spielen. Die Relevanz wurde bereits diskutiert, dein übliches und unqualifiziertes Löschgeblubber stört hier - das macht aber nichts, offenbar haben dich trotzdem noch genug lieb. Also ungeniert weitermachen und weiter Schaden anrichten. --92.228.220.233 20:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das für eine Spezialform eines Müsliriegels. Es könnte bei Müsliriegel mit einem Satz eingebaut werden, dass es die auch in rund gibt, und gut ist. Redirect. --Sr. F 20:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, ob wir Wortneuschöpfungen von Biobäckereien und einigen von unzähligen Kochbüchern so übernehmen sollten. Es hört sich für mich an, als ob jemand schlicht eine Bezeichnung für runde Müsliriegel gesucht hat und kam zum wohlklingenden "Energiebällchen". Jedenfalls höre ich zum ersten Mal von dem Wort. Bei Müsliriegel einbauen und löschen--Schlämmer 22:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass kein Löschgrund angegeben ist: die Dinger kommen meines Wissens nach aus der ayurvedischen Küche, zumindest bekam ich die in hiesigen Hindu-Tempeln in den frühen Neunzigern gereicht. Mit Bioläden und Müsliriegeln dürfte das erstmal wenig zu tun haben (auch wenn das Klientel sich überschnitten haben mag). Valide Quellen kann ich leider keine liefern, da ich des Hindi nicht mächtig bin, nur Indizien: [20] [21] [22] --Salomis 00:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Energiebällchen wurden mir schon in den 70ern auf dem Moers Festival angeboten; die waren schon damals in der Alternativszene geläufig. --Joachim Pense (d) 21:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja klar. Wenn Müsliriegel was mit Energiebällchen zu tun haben, dann als Nachahmer. Rainer Z ... 17:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es gibts, wird gekauft und gegessen und der Artikel ist belegt. Was will man mehr?
Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 18:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Müslikugel erl

Begriffsbildung Eingangskontrolle 21:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt: Verschieberest. —Lantus— 21:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

keine Begriffsbildung, es gibt jede Menge von Rezeptlinks im Web - der Begriff kommt im Zielartikel vor also sinnvolle Weiterleitung - - WolfgangS 14:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

Energiekugel (gelöscht)

Begriffsbildung Eingangskontrolle 21:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt: Verschieberest. —Lantus— 21:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Vlady Bystrov (bleibt)

Selbstdarsteller, POV —Lantus— 21:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Unbequellte Selbstbeweihräucherung. Löschen.--Nephiliskos 22:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ist zwar offensichtlich Selbstdarstellung, das ist zwar unerwünscht, aber gebilligt - wenn Artikel und Relevanz stimmen. Hier bislang nicht der Fall. Vielleicht ja sogar relevant (so die komponierten Werke und Musikproduktionen und Solo-Konzerte eine gewisse Dimension/Rezeption erreicht haben), wenn Behauptungen belegbar - da sollte der selbstdarstellende Autor nun einmal ein bisschen mehr Mühe investieren, als er das bisher gemacht hat. Wenns so bleibt, zu löschen -- Wistula 22:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

Könnte möglicherweise sogar relevant sein. Früher hätte ich mich an einen Ausbau und an eine Überarbeitung mit Bequellung gemacht. Aufgrund des in der deutschsprachigen Wikipedia herrschenden Arbeitsklimas inklusive Löschwahn habe ich dazu allerdings keinen Bock mehr. Da die Löschfraktion sicherlich nichts am Artikel unternimmt, wird dieser Artikel wahrscheinlich gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 11:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, könnte relevant sein, ist in dieser Form aber sicher ein Löschkandidat. Wenn also niemand Lust hat, den Artikel zu überarbeiten, ist das Votum eindeutig löschen. -- Stechlin 12:00, 28. Sep. 2009 (CEST)#

Richtig, könnte relevant sein, aber wenn nicht einmal der Erstautor sich die Mühe macht, herauszufinden, wie ein Artikel ohne Löschgefahr auszusehen hat und dieser, wie viele andere auch, offensichtlich nur Interesse an dem einen Artikel hat, den er einstellen wollte (muss nicht mit der Person identisch sein, über die er schreibt) und dann wieder verschwindet: Löschen. —Lantus— 16:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt nach kurzer Überarbeitung, Relevanz schon durch Veröffentlichungen / Kompositionen (siehe DMA). --Minderbinder 14:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Henriette Müller (Schauspielerin) (LAE)

Relevanz fraglich. --Michileo 21:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

Klarer Fall von WP:ELW 1. Mach Dich bitte nochmal mit der Einschätzung der Relevanz von Schauspielern vertraut, siehe WP:RK. "Wesentliche Funktion" laut ImdB in mind. 2 Filmen, wichtige Nebendarstellerin in Rabenbrüder und Chaostage. BehaltenOliver S.Y. 21:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

16 Filme auf IMDb reichen mir eigentlich die Frage, nach der Relevanz mit Ja zu beatworten, Vorallem wenn im Artikel selber blaue Filme auftauchen, wo sie sogar in der Box nametlich erwähnt wird. Bobo11 21:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

RK erfüllt, m.E. LAE angebracht. Gormo 22:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich übernehme das dann mal. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65 22:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Contendo (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt Eingangskontrolle 22:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ack, aufbessern sonst Weg damit Yotwen 07:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Offenbar wieder Werbung um die mehrfach gelöschten Bus Simulator Artikel (Bus Simulator, verlinkt wird jetzt Bus-Simulator und auch City Bus Simulator 2010). Abgesehen davon ist der Text URV von der Hompepage bzw SD. Relevanz ist auch nicht ersichtlich. Einige wenige Spiele, offenbar auch nicht selbst entwickelt. Diese Sims, wie auch den Müllabfuhr- u.a. Sims werden deutschsprachig normalerweise von astragon veröffentlicht (selbst die wurden gelöscht) und auch nicht von contendo entwickelt. Wahrscheinlich folgt demnächst noch nach dieser Contendo GmbH die Contendo Games, Müllabfuhrsimulator.de u.a. Löschen. --Kungfuman 18:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Andreas Voigt (Autor) (SLA)

Dieser Mann scheint mir völlig irrelevant zu sein. Zwei Bücher, eines davon im Selbstverlag erschienen, das andere bei einem Neonazi-Verlag, der alles druckt, so lange es nur rechtsaußen ist - das reicht nicht. Außerdem scheint mir der Artikel eher ein Versuch der Relevanzsimulation und Publicity durch Herrn Voigt zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ist der schon wieder da? Mehrfacher Wiedergänger! (Der wird nicht relevanter dadurch, dass er fast jeden Tag neu eingestellt wird!)

SLA --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ist gestellt! (Mal sehen, unter welchem Lemma der Autor morgen eingestellt wird!) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:31, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nicht schon wieder! Herr Voigt is' mal wieder da! Ich dachte, das Lemma sei in der Zwischenzeit vor Neuanlage geschützt worden. Natürlich schnellöschen. MfG, --Brodkey65 23:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Dachte ich eigentlich auch!

Am 24. Sept. war er der! (Hoffentlich ist dieses Lemma gesperrt, sonst haben wir ihn da wieder!!!) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzung: Das gesperrte Lemma war: Andreas Voigt (Buchautor). Ich denke morgen kommt: Andreas Voigt (Schriftsteller). Hatten wir das schon? MfG, --Brodkey65 23:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Und wie!!! --23:38, 27. Sep. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Hardcore-Mike (Diskussion | Beiträge) )

Besten Dank an Redlinux! Jetzt hat Andreas die Zeit, noch 3 bis 4 Bücher zu schreiben ... vielleicht ist er ja dann (endlich) relevant?
Schönen Restsonntag noch! Gruß --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben Redlinux·→·☺·RM 23:45, 27. Sep. 2009 (CEST)

Begründung siehe Diskussion Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Ersteller: Kommt ins Literatur-Wiki, dort dürft ihr den Artikel neu anlegen --JARU 12:07, 4. Okt. 2009 (CEST)