Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2012

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 11:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Deutsches Reich) (erl.)

Diese Kategorie bedarf einer erheblichen Überarbeitung.

Das beginnt mit der Kategorienbeschreibung, die einen eigenen Artikel darstellt und damit gegen die Richtilinien verstößt: Zu lange Beschreibungen (Beispiel: Kategorie:Taiwan) sind zu meiden, und ganz besonders, dass der untere Abschnitt mit der Liste der Teilkategorien und Seiten beim Laden zunächst unsichtbar bleibt. Genau dieser unerwünschte Zustand ist hier gegeben. Der Text solte deshalb in einen eigenen Artikel über die Einteilung der deutschen Militärflugzeuge im ersten Weltkrieg überführt werden.

Des Weiteren fällt auf, dass viele gleichzeitig Flugzeuge in Kategorien und Oberkategorien gelistet sind. So wird z.B. die Etrich Taube unter „Militärischer Flugzeugtyp“, „Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Deutsches Reich)“ und „A-Flugzeugtyp der deutschen Luftstreitkräfte im Ersten Weltkrieg“ einsortiert, wobei die dritte Kategorie Unterkat zur zweiten und diese Unterkat zur ersten ist. Folglich sind die beiden ersteren zu entfernen.

Ich habe eine neue Kategorie:Flugzeugtyp (Kaiserliche Marine) angelegt und bei den Hansa-Brandenburgs mit dem sauberen Sortieren begonnen. Für alle Flugzeuge kan ich das jedoch nicht leisten. Um Mithilfe wird gebeten. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Löschantrag, eine Löschung ist auch nicht sinnvoll. Um  Mitarbeit wird weiterhin gebeten, hier aber erl. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Metaseiten

Diskussion:Kirchliche Hochschule/Liste (erl.)

Botfutter: Kirchliche Hochschule/Liste

Die Liste gehört entweder in den Artikel eingebaut oder gelöscht, auf einer Diskussionsunterseite ist sie in jedem Fall fehl am Platz. Steak 22:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ist das ein Fall für die Löschdiskussion hier? Das wäre doch eher eine Anfrage an die Autoren der Seite Kirchliche Hochschule, das da mal sachgerecht einzubauen oder zumindest durchzusehen, und anschließend die Liste zu löschen.

Durchgesehen werden muss sie sowieso. Die Hochschule für Jüdische Studien Heidelberg z.B. ist unter den "kirchlichen" Hochschulen ja nun etwas deplatziert. Gruß, --Anna (Diskussion) 01:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Habe jetzt mal einen entsprechenden Vermerk dort auf die Disk.seite gesetzt und hoffe, dass da in absehbarer Zeit mal jemand reinguckt. --Anna (Diskussion) 01:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Auf der Disk war seit 2008 niemand mehr aktiv, also mach dir keine Hoffnungen. Steak 08:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Oh, das ist schlecht. QS Religion oder QS Christentum informieren? Oder gibt's 'ne QS Hochschulen? --Anna (Diskussion) 08:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

So, nächster Versuch, das an einer sinnvollen Stelle bekanntzugeben, wo's hoffentlich gesehen wird. --Anna (Diskussion) 09:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich will in nächster Zeit mal anfangen, die Aufstellung durchzusehen und den Artikel entsprechend fortzuschreiben. Hier und in dieser Form ist es wirklich Nonsens. Also stehen lassen oder in meinen BNR verschieben. (Übrigens fehlt in dem Artikel Italien - mit seinen zahlreichen kirchlichen Hochschulen in Rom...)--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, scheint sowieso eine rein auf Deutschland beschränkte Liste zu sein... --Anna (Diskussion) 12:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

vielleicht verdienstvoll durch den LA die Diskussion wieder anzustoßen - zu den "Zuständigen": der Erstautor Benutzer:Bhuck war bis vor kurzem noch aktiv. M.E. ist es durchaus üblich und sinnvoll auf Diskussionseiten Dinge zu parken, die später bearbeitet werden können. Insofern: behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

verschoben nach Benutzer:Der wahre Jakob/Kirchliche Hochschule/Liste  @xqt 14:55, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Matrix (Film)/Autoren (SLA)

Unnütze Unterseite. Steak 22:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverherrlichung? Löschen. Gerne auch SLA. --CherryX ^sprich! 23:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Oder möglicherweise auch notwendige konkrete Autorennennung für irgendeinen Export oder zwecks Auslagerungen. Aber Hauptsache schnelllöschen. DestinyFound (Diskussion) 01:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ohne jetzt den Inhalt zu kennen, aber dem Lemma nach scheint die Schnelllöschung sehr unglücklich zu sein, da es sich hier vermutlich um eine lizenzrechtlich notwendige Autorenliste handelt. Oder ist das für dich auch Selbstverherrlichung? -- Chaddy · D – DÜP – 04:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Meinst du, ich würde auf eine lizenrechtlich nötige Autorenliste LA stellen? Wohl kaum. Steak 08:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Eine automatisch angelegte Versionsgeschichte ist wohl ein Unterschied zu einer zusätzlichen Seite, in der ersichtlich wird, wer was geschrieben hat. Die Artikel laufen alle unter der gleichen Lizenz. Eine solche Seite ist überflüssig und nicht nötig. Wie du bereits wunderbar festgestellt hast, lässt sich die Seite hervorragend durch die Versionsgeschichte ersetzen. Gruß --CherryX ^sprich! 14:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

schon gelöscht – Lukas²³ Disk !? AW 14:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Suizidenten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Suizidenten“ hat bereits am 22. März 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Geschmacklos und ungesund. Zumindest für Todesfälle aus diesem Jahrhundert gilt: Werther-Effekt, Suizid, [1] --Pandarine (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, analog den Artikeln "Prominente Aids-Tote" und "Liste bekannter Verkehrstoter". Wir brauchen Personen nicht nach jeder beliebiger Eigenschaft in irgendwelchen Listen zu sortieren. Eine Sortierung nach Todesart ist aber zumindest bei den Personen beliebig, bei denen der Suizid nicht Grund für die enzyklopädische Relevanz ist, also bei fast allen. Noch dazu fehlt jeglicher Beleg.--Nothere 22:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

P.s.: Bevor jemand mit dem Argument Wiederholungsantrag kommt: Die Liste hat diverse LAs gesehen, aber nur ein einziger - vor über sechs Jahren - wurde auch diskutiert. Die damalig Admin-Begründung lautete schlicht "bleibt". Vgl hier.--Nothere 23:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Geschmack ist kein Löschgrund. Wichtige Liste zum Thema Suizid. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Geschmacklose Themen sind kein Löschgrund. Geschmacklose Behandlung neutraler Themen schon. --Pandarine (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Offen gestanden sehe ich hier keine wichtige Liste sondern eine skurrile Melange, der "Hoppla-den-kenn-ich-doch-ist-ja-interessant-Faktor" sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass eine Liste von Suizidenten ungefähr genauso sinnfrei ist wie eine Liste von Abiturienten. Die Beweggründe der Einzelnen haben schlicht nichts miteinander zu tun und die chronologische Anordnung ist in diesem Fall geschmacklose Volksverdummung ... Hafenbar (Diskussion) 23:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Warum ist diese Liste (abgesehen vom "ist ja interessant"-Faktor, der je nach Person unterschiedlich ausgeprägt ist, und dem Voyeurismus-Faktor, der je nach Person unterschiedlich stark, aber immer ausgeprägt ist, wichtig? Wichtig wofür?? Für den, ders schreibt? Si! SWamP 23:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Das ist nun wahrhaftig eine Liste, die die Welt nicht braucht. Gründe s.o. bei Pandarine. --Anna (Diskussion) 01:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Aus den bisher genannten Gründen. KurtR (DiUnd so man diese Frage tatsächlich bejaht, so darf skussion) 07:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

Euch ist schon klar, das dies schon mehrfach diskutiert wurde (auch als Liste bekannter Suizidenten) und immer behalten wurde? --Laben (Diskussion) 11:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

War mir nicht klar (die Diskussionen waren nicht auf der Diskussionsseite angegeben), aber gerade nach den prominenten Fällen der letzten Jahre und den darauf folgenden Nachahmungstaten [2] scheint die Liste nur noch gefährlich und damit erneut diskussionswürdig. Wikipedia hat eine gesellschaftliche Verantwortung. --Pandarine (Diskussion) 11:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hat Nothere doch oben schon gesagt und kommentiert. --Anna (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Aus den bisher genannten Gründen. Werther-Effekt, Beteiligung an der Suizidprävention. 79.220.164.181 13:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Also erlich - zu denken, dass eine Liste bei WP einen Werther-Effekt haben könnte, ist schon etwas überzogen. Bei der Verantwortung von Autoren in ihren Veröffentlichungen stimme ich dir aber unbedingt zu. Statt diese Liste aber zu löschen (und alle anderen Hinweise auf Selbsttötungen gleich mit) wäre ein deutlicher Hinweis auf Hilfen (z.B. Notfallnummern bei Depressionen) zu beginn der Liste sicher besser. In deinem Link wird dies als Papageno-Effekt bezeichnet. Grüße Laben (Diskussion) 14:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Klar behalten. Die angeführten Gründe (Werther-Effekt), könnte man zu einem umfangreichen System der "Selbstzensur" ausbauen, die bisher eben nicht stattfindet. Sogar die Vulva schafft es in der deutschen WP auf die Startseite. Die WP ist eben keine akutelle Zeitung. Es gibt zum Thema Suizid umfangreiche Literatur, und diese Liste ist sinnvoll für alle, die sich damit beschäftigen, seit Dürkheim. Ein Suizid ist keine "beliebige Eigenschaft" wie es oben steht. Insofern ist auch in Teilen diese Diskussion geschmacklos. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:15, 29. Jul. 2012 (CEST) PS als Service: weitere umfangreiche Löschdiskussion ist hier [3] --Cholo Aleman (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2012 (CEST) PPS: konsequenterweise müsste man dann auch den Hinweis auf den Suizid aus den Artikeln streichen. Man könnte das alles machen - es ist eben m.E. nur sehr weit vom bisherigen Konsens entfernt. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Aus der Quelle derstandard.at: "Das Gegenteil spiegelt sich im "Papageno-Effekt" wider, wo aufgrund sensibler Berichterstattung Leute ermutigt werden, sich Hilfe zu suchen, indem auf Alternativen hingewiesen wird." Das kann speziell mit einer solchen Liste, in der nur aufgezählt wird, wie viele Leute sich für diese "Option" entschieden haben, ganz sicher nicht erreicht werden. Einen moralischen Zeigefinger oder Hilfeangebote kann ich mir im Zusammenhang der Liste ebenfalls schwer vorstellen. Ja, auch die Behandlung in den Personenartikeln muss dringend überdacht werden. In den zitierten Quellen wird empfohlen, den Suizid als solchen zu benennen, Ort und Umstände jedoch nicht. --Pandarine (Diskussion) 15:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sowohl die bisherige (erste) Löschbegründung als auch Deine Äußerungen über den Papageno-Effekt (über den man sicher einen Artikel überlegen sollte, wenn Fachliteratur existiert), sind für meine Begriffe nur schwache Argumente für die WP - letztlich geht es darum, ob diese Liste in die Systematik und die Absichten/ Ziele der WP passt, es müssten sozusagen WP-interne Argumente sein. Wegen der Personenartikel: dazu gibt es die Regeln unter Wikipedia:BIO, wo bisher nichts dazu drin steht. Noch ein Argument: als Alternative zu Listen können teilweise Kategorien dienen. In diesem Fall wurde die Kategorie:Selbstmörder schon vor langer Zeit und zurecht gelöscht (Diskussion hier [4], diese Liste halte ich für einen sinnvollen "Ersatz" (man kann dieses Argument auch umdrehen, merke ich gerade) --Cholo Aleman (Diskussion) 16:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das Argument Papageno-Effekt stammt nicht von mir. --Pandarine (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Muss diese Sau eigentlich jedes Jahr wieder durchs Dorf getrieben werden? Drei lieblos hingekotze Stichworte kann man wohl kaum einen zulässigen LA nennen. Es darf beim drölfzichsten LA auf einen kontroversen Artikel bitteschön auch wenigstens ein vollständiger Satz sein. Dass man Enzyklopädieartikel zensieren soll, damits bloß keiner nachmacht, ist natürlich auch gehobener Schwachsinn. Hemingway beispielsweise hat nunmal keinen sauberen kleinen „Suizid“ begangen, er hat sich die Rübe weggeballert. Selbstverständlich gehört diese Information in den Artikel. Punkt. --Björn 20:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Rumschnippeln an der Löschdiskussion verleiht dem Löschantrag übrigens auch nicht mehr Substanz. Björn 22:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

PA verleihen Gegenargumenten auch keine. Im übrigen ist 2007 schon so einige Jahre her. --Pandarine (Diskussion) 22:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Stell demnächst halt einfach vernünftige Löschanträge mit Substanz. --Björn 20:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dann nimm meinen obigen Beitrag als LA-Begründung: die Todesart ist keine Eigenschaft, die sich für eine Erfassung in Listen eignet. Sie ist völlig willkürlich, die einzigen Personen bei denen durch Suizid enzyklopädische Relevanz entsteht sind Selbstmordattentäter. Ob irgendein Sportler (erst Recht nach Ende seiner Karriere) durch einen Verkehrsunfall, durch Krebs oder durch Suizid stirbt ist für die enzyklopädische Darstellung vergleichsweise unbedeutend. In den Personenartikeln kann man das erwähnen, weil es für das Leben der Person wichtig ist. Für das Thema Suizid sind die einzelnen Personen aber unwichtig. Die Person wird nicht durch die Todesart bekannt, sondern die Todesart der Person wird aufgrund der Bekanntheit der Person publik. Spätestens bei einer Liste von Krebstoten oder einer Liste von Toten durch Herzinfarkt käme wohl keiner mehr auf die Idee, solche Listen für sinnvoll zu halten. Geschmack oder moralische Bedenken sind tasächlich kein Löschgrund, ein potentieller Werther-Effekt m.E. auch nicht. Eine enzyklopädisch sinnfreie, weil willkürliche Zusammenstellung dagegen schon. Ach übrigens: Die Liste hat weiterhin keinen einzigen Beleg.--Nothere 22:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ach mit dem Sinn dieser Listen ist das so eine Sache - wenn du sie nicht brauchst musst du sie ja nicht lesen. Belege finden sich viele in den verlinkten Artikeln. Und diese Listen (kurze Auswahl) könntest du genauso in Frage stellen: Liste hundertjähriger Persönlichkeiten (relevanz durch nichtsterben?!), Liste von Sprengstoffanschlägen oder besonders sinnfrei und willkürlich: Liste der Kleidungsstücke. Grüße Laben (Diskussion) 23:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Personen, die in der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten stehen, wurden teilweise aufgrund ihres Alters bekannt (und teilweise auch WP-relevant; wobei ich diese Liste auch nicht für übermäßig sinnvoll halte); Ein Sprengstoffanschlag wird durch die Eigenschaft, ein Sprengstoffanschlag zu sein, relevant (weil er dadurch öffentliche Aufmerksamkeit bekommt); und ein Kleidungsstück wird dadurch relevant, dass es ein Kleidungsstück ist. Zum Thema Belege siehe THWZ unten, bei vielen Personen ist der Suizid umstritten oder die Zuordnung schwierig (warum steht z.B. Ziad Jarrah in der Liste? Der hatte zwar vor, sich umzubringen, er kam aber nicht mehr dazu). Das Thema ist viel zu sensibel, um sich auf in Artikeln verlinkte, häufig aber nicht mehr aufrufbare mittelmäßige journalistische Quellen (und den POV der Wikipedianer) zu verlassen. Beispiel Heinz Kuhrig: Der wurde nicht durch den Suizid bekannt, Belege hat der Artikel überhaupt keine.--Nothere 09:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Löschen: "Suizidenten" sind keine homogene Entität. Es ist beispielsweises äußerst bedenklich, Personen, die im Rahmen einer psychischen Erkrankung wie sum Beispiel einer schizophrenen Psychose (oder vielleicht bereits bei einer Depression, wenn ja in welcher Ausprägung?) Suizid begangen haben, hier einzuordnen, da der Suizid („[...] ist das willentliche Beenden des eigenen Lebens [...]“ (Wikipedia: Suizid)) bei solchen Erkrankungen eben oft keine freie Willensentscheidung sondern einfach eine Krankheitsfolge darstellt. Diese Abgrenzung kann selbst von Psychiatern kaum sicher getroffen werden, ist in den entsprechenden Personenartikel dementsprechend weitgehend unbelegt. Ist eine Überdosis von Opiaten Suizid oder Unfall (hat sich Jimi Hendrix umgebracht?)? An welchen Kriterien soll das festgemacht werden? Welche Quellen akzeptieren wir für eine eindeutige Zuordnung? Ist der Freitod im Endstadium einer tödlichen Erkrankung (z.B. Krebs oder AIDS) ein Suizid im Sinne der Liste oder eher Erkrankungsfolge? Dürfen wir solchen Fällen die letztendlich auch ethische Zuordnung "Suizid" zuweisen, wenn ja, auf Basis welcher Quellen? Wir sehen, dass eine solche Liste niemals auf Basis des neutralen Standpunkts aufgebaut werden kann und daher eklatant diesem unverrückbaren Grundsatz widerspricht. Ich bin sehr erstaunt über diese Diskussion! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Löschen - nicht so sehr wegen des Werther-Effekts, sondern weil eine Kategorisierung von Menschen nach Todesart a) makaber und b) nicht sehr sinnvoll ist. Ausnahmen gibt es dann, wenn die betreffende Person durch die speziellen Umstände ihres Todes relevant geworden ist, wie z.B. bei Selbstmordattentätern, Maueropfern, (unschuldig) Hingerichteten, christlichen Märtyrern u.ä.. Beim Selbstmord kommt noch hinzu, dass nicht nur die Motive für den Selbtmord sehr unterschiedlich sein können (schwere Krankheit, geistige Umnachtung, politischer Protest ...), sondern auch weil in vielen Fällen noch nicht einmal feststeht, ob es wirklich Selbstmord war (oder nicht etwa Mord oder ein Unfall). --HH58 (Diskussion) 12:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Thomas, der Bader hat mich überzeugt, hier nun doch auch für eine Löschung zu stimmen. Laben (Diskussion) 17:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Ich habe mir mal die Zeit genommen und nach früheren Löschanträgen gegraben. Gefunden habe ich die folgenden vier, obgleich an einer Stelle von sieben Diskussionen die Rede ist (und ich mich auch an mehr zu erinnern glaubte):

• Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2006#Liste_bekannter_Suizidenten_.28Bleibt.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2006#Liste_bekannter_Suizidenten_.28erledigt.2C_bereits_diskutiert_--.3E_verschoben_nach_Liste_von_Suizidenten.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2007#Liste_bekannter_Suizidenten_.28bleibt.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2007#Liste_von_Suizidenten_.28erledigt.29

Sebmol hatte die damalige „Liste bekannter Suizidenten“ am 3. Februar 2007 bereits gelöscht, aber nach einer knappen Viertelstunde wiederhergestellt. Am 5. Februar 2007 hat Rax dann aufs heutige Lemma verschoben. -- Björn 19:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Aufgrund der langen Vorgeschichte (danke für das Raussuchen, wollte ich auch schon machen) wäre das ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung, oder? da war es noch nicht. Im Ernst: das sollte ohne Zeitdruck diskutiert werden. Es gibt eine Menge guter Argumente für jede Richtung + danach muss man nicht "jedes Jahr dieselbe Sau durchs Dorf treiben" wie oben richtig steht. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Naja... Dass die Sau „jedes Jahr“ durchs Dorf getrieben würde, stimmt nach dem Ergebnis der Recherche ja eben gerade doch nicht. Persönlich tendiere ich inzwischen aus Gründen, die sich nicht aus dem LA, wohl aber aus der Diskussion ergeben (insbesondere: völlige Quellenbefreitheit) auch zum Löschen. Ich stimme Dir aber unbedingt zu, dass das Thema diesmal in Ruhe ausdiskutiert werden sollte. Und das Ergebnis sollte dann auch von allen respektiert werden. --Björn 22:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe die Frage auch eher grundsätzlich, allerdings weiß ich nicht, wie die Löschprüfung da zu neuen oder besseren Erkentnissen führen könnte.--Pandarine (Diskussion) 07:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Inhaltlich wird das nichts anderes als hier, aber das Verfahren hat Vorteile: erstens ist das formal sowieso die zuständige "Stelle", wenn es schon Löschanträge gab. Zweitens gibt es dort keinen Zeitdruck, innerhalb von 7-14 Tagen zu einer Lösung zu kommen. Als höhere Instanz muss (so verstehe ich das) eine Entscheidung der Löschprüfung auch von allen und in Zukunft akzeptiert werden, so dass weitere Löschanträge oder eine Neuanlage entweder gleich wieder gelöscht oder entfernt werden können, ohne neue Diskussion. Außerdem: dort sind vermutlich mehr und langfristige Nutzer/Schreiber beteiligt, hier diskutiert ja jeder, der gerade vorbei kommt (das ist jetzt nur eine Tendenz natürlich). Es wäre sozusagen ein "rechtsgültiges" Ergebnis. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die 7 Tage sind ja bereits zur Hälfte verstrichen, ich möchte das hier eigentlich nicht vorzeitig abbrechen (und sehe auch durchaus andere Argumente als vor fünf Jahren). Eine Löschprüfung ist nach einer Entscheidung hier ja immer noch (oder erst recht) möglich. --Pandarine (Diskussion) 15:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin seit 7 Jahren eifriger Leser (aber kein Autor) in der Wikipedia. Ich finde diese Liste sehr informativ, da sie mit sehr viel Mühe die unterschiedlichsten Gründe für einen Suizid zusammenträgt, was auch auf dem Gebiet der Psychologie sehr interessant ist. Natürlich muss hier klar ausgewählt werden, ob es sich tatsächlich um einen Suizid gehandelt hat,oder ob es eher fraglich ist. Daher habe ich mich damals schon dafür eingesetzt, dass z.B. Jennifer Nitsch von der Liste gestrichen wird. Aber bitte, bitte (auf Wunsch eines Lesers, auch wenn es sich nur um eine IP handelt) n i c h t l ö s c h e n ! Danke 88.72.203.191 18:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gründe für Suizid sind dort zum Glück überhaupt keine genannt. Sonst wäre es mit WP:KTF endgültig vorbei.--Nothere 20:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Behalten: dass die WP eine gesellschaftliche Verantwortung habe, halte ich für übertrieben idealistisch. Schwerer wiegt schon die Frage nach der Belegbarkeit. Wenn es sich beim Suizid um einen Willensakt handelt, ist es unerheblich, ob eine psychische Erkrankung zugrundeliegt. Die Wertung scheint da eher im Versuch einer diagnostischen und klassifizierenden Erklärung zu liegen. Hingegen scheinen der Tod und der Vorgang des Sterbens, der Suizid inbegriffen, in unseren Breiten bis heute gesellschaftlich wie wissenschaftlich tabuisiert, was diese Diskussion zu zeigen scheint. Zumindest die Geisteswissenschaften und darunter gerade auch die Literaturwissenschaft etwa verschweigen dieses biografisch durchaus relevante Detail gerne und regelmäßig. Der Beleg sollte jedoch im Personenartikel durch seriöse (wissenschaftliche) Literatur belegt sein. Insbesondere auch für Personen aus anderen Kulturkreisen kann dieses Detail durchaus erhellend sein. Die Angabe des Suizids findet man bspw. für Japaner in der Regel in den meisten Standardwerken, auch mit Angabe der Todesart. Eine Liste dazu anzulegen, erleichtert schlicht die Übersicht. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 01:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Also klar behalten, dafür könnte man den Link zur Liste auf der Seite Suizid entfernen. --Bosta (Diskussion) 21:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

Habe ziemlich gedankenlos schon selbst einige Menschen eingetragen und sehe jetzt plötzlich, wie sinn- und würdelos eine solche Liste ist. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 22:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

"Mehlauge, sei wachsam!" hat man in meiner Jugend immer mal gesagt. Schön dass Du wachsam geblieben bist! "Wenn es sich beim Suizid um einen Willensakt handelt, ist es unerheblich, ob eine psychische Erkrankung zugrundeliegt." - sagmal, Elmo Rainy Day, was bringt Dich denn auf dieses schmale Brett? Die Frage nach der verbliebenen Freiheit der Willensentscheidung ist doch gerade das zentrale Problem in der Beurteilung der Schwere einer psychischen Erkrankung; juristisch wird dieses Problem mit dem Begriff der Schuldunfähigkeit behandelt und es spielt die zentrale Rolle überhaupt bei Fragen der Notwendigkeit einer Zwangseinweisung und/oder der gerichtlichen Einrichtung einer Betreuung (früher Entmündigung). Der nüchtern kalkulierte "Bilanzsuizid" - etwa angesichts einer kapitalen Insolvenz - ist doch eine absolute Rarität. Ich glaube, Du hast noch nicht mal den Artikel Suizid sinnentnehmend gelesen. Ich empfehle Dir hier besonders die beiden Absätze "Problematik der Freiwillgkeit" und "Ursachen". Und dann plapperst Du auch noch völlig unbedarft irgendwelchen ThekenWestentaschenphilosophen den Satz nach: "Hingegen scheinen der Tod und der Vorgang des Sterbens, der Suizid inbegriffen, in unseren Breiten bis heute gesellschaftlich wie wissenschaftlich tabuisiert, was diese Diskussion zu zeigen scheint." Fragen der Ethik im Zusammenhang mit dem Tod – verbunden mit der Forderung nach einem "menschenwürdigen" und "selbstbestimmten" Lebensende – nehmen heute einen wesentlich breiteren Raum in der soziologischen, juristischen und wissenschaftlichen Debatte ein als jemals in der Geschichte der Menschheit zuvor. Enzyklopädisch ist eine Liste von Menschen, die durch Handlungen gegen das eigene Leben ihren Tod herbeigeführt haben, völlig unsinnig, da weder generell noch im Einzelfall sauber belegbare Kriterien für die Aufnahme in eine solche Liste festlegbar sind. Und dadurch ist (solange der Begriff "Suizid" als Todesursache im gesellschaftlichen Diskurs nicht genauso sachlich eingeordnet wird wie Myocardinfarkt, Polytrauma, Multiorganversagen oder Subarachnoidalblutung) einer Stigmatisierung der genannten Person und/oder ihres Umfeldes ("ertrug die Trennung von seiner Frau/Familie etc. nicht mehr") Tür und Tor geöffnet. Nein, eine solche Liste ist enzyklopädisch nicht vertretbar und ethisch eine blanke Katastrophe. Aufgabe einer Enzyklopädie kann es zudem keinesfalls sein, voyeuristische Interessen ihrer Leser, wie sie in Deinem letzten Satz ("[...]]erleichtert schlicht die Übersicht.") anklingen, zu befriedigen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Thomas san, ich bin etwas verwundert über dieses weitgehend polemische Pamphlet. Es ist durchaus nicht so, dass mir Dein Standpunkt fremd oder fern wäre, allein er belegt zum einen meine Auffassung und er ist eben weitgehend unerheblich für diese Diskussion. Aus meiner Sicht ist ein Nachschlagewerk immer wertfrei. Ob es verwendet wird oder nicht, hängt u.a. von seiner Nützlichkeit ab. Deine Einschätzung geht vom genauen Gegenteil aus, sie wertet in jedem Satz (vorallem wenn Du vom Umgang mit psychischen Erkrankungen sprichst). Ich habe auch gar nichts einzuwenden gegen Deine Darlegung; sie hat sicherlich auch ihren Nutzen, eben bloß in anderen Zusammenhängen als im Rahmen eines Nachschlagewerks. Natürlich kann man einwenden, dass ein Nachschlagewerk immer auch von Menschen gemacht wird, wo also bleibt die Wertfreiheit? Aus meiner Sicht ist sie annäherungsweise durch ein möglichst großes Autorenteam gewährleistet. Es ist aus meiner Sicht auch nicht so, dass der Begriff Suizid als solcher unscharf wäre, denn schlussendlich gibt die Belegstelle im Artikel die Todesart so beweissicher an wie zitierter Myocardinfarkt. Ethisch mag die Liste daher zweifelhaft sein, enzyklopädisch hingegen sicher nicht. Information zu verschleiern oder vorzuenthalten, halte ich für den tükischsten Manipulationsversuch. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:47, 2. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, Unsinn wird nicht dadurch sinnvoller, dass man ihn durch weiteren Unsinn bekräftigt. Aber das wird der abarbeitende Admin auch ohne meinen Hinweis selbst merken. Nachdem Du Dein Geschreibsel so wunderbar selbst ad absurdum geführt hast, ist für mich hier EOD mit Dir. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bitte unbedingt BEHALTEN!!! und ausbauen. Unvergleichliche Informationsquelle, besonders auch zu den Suizidenten aus früheren Jahrhunderten und Mythologie. Nirgendwo sonst habe ich solch eine Liste bislang gefunden. (nicht signierter Beitrag von 89.247.52.243 (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2012 (CEST))

...was man aber auch als Beleg für die Sinnlosigkeit der Liste werten könnte...--Nothere 11:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin des Informationsgehalts der Liste wegen für Behalten; zur Frage der fehlenden Belege: mir ist noch kein einziger Eintrag in dieser Liste aufgefallen, bei dem nicht im betr. Artikel ein entspr. Hinweis mit Beleg enthalten wäre. (Und Susanne Lothar z. B., von der man ja auch faktisch "weiß", dass sie sich selbst getötet hat, ist mit gutem Recht eben nicht in dieser Liste enthalten, weil ihr vermutlicher Suizid noch nicht öffentlich bestätigt ist.) Qaswa (Diskussion) 21:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Immer noch: klar behalten - m.E. sind teilweise die Einwände nicht berechtigt bzw. beruhen auf einem Missverständnis. Die Polemik in der Diskussion erschreckt mich teilweise (teilweise stehen die Argumente auch schon oben):

• Die Liste ist ohne Belege, weil sie exakt die Suizide sammelt, die in der WP in einem Personen-Artikel erwähnt sind - das könnte explizit in der Liste vermerkt werden. Ganz zu Anfang der Liste war das auch nicht so. Sie ist also auch ein "Ersatz" für eine entsprechende Kategorie (diese Kat wurde 2005 gelöscht, teilweise auch mit Verweis auf diese existierende Liste. mE ist das häufig der Fall: eine Liste und eine Kategorie überschneiden sich in ihrer Funktion teilweise, eine Liste bietet mehr Möglichkeiten. (Unklare, bzw. politisch wahrscheinlich gefälschte Fälle wie Jan Masaryk sind nicht drin.)
• Die Liste besteht seit 2004 - m.E. ist hier "Relevanz vergeht nicht" auch ein Argument für "behalten". Es muss einen gewissen Bestandsschutz geben, eine Sicherheit, dass die Arbeit, die Benutzer über Jahre investiert haben, nicht umsonst war (das ist ein vergleichsweise schwaches Argument, zugegeben).
• Das Argument, mit dem der bestehende LA begründet wurde, wird von den meisten Diskussionsteilnehmern m.E. nicht geteilt - formal: wenn keine neuen und akzeptierten Löschgründe da sind, müsste eine Löschprüfung folgen.
• Wenn man den Gründen für den LA (Werther-Effekt) folgt, müsste man nach diesem Prinzip weiter die Angaben "Suizid" in den Artikeln löschen oder Details löschen. M.E. zeigt dass, das man dieses Prinzip nicht anwenden kann.
• Dass nur die WP diese Liste hat, ist kein Grund zum Löschen; anderes Beispiel: die Liste_der_deutschen_Nobelpreisträger- die Nobelstiftung sortiert die Preisträger nicht nach Nationalität und etwa das deutsche BMBF macht das auch nicht - und die Liste ist auch teilweise problematisch (im Gegenteil wäre eine Seite mit "Infos, die nur die WP hat" interessant).
• Ich halte es ehrlich gesagt für ein Vorurteil, dass mit dieser Liste in irgendeiner Weise eine Diskriminierung der aufgeführten Personen verbunden ist: Das Phänomen des Selbstmordes ist von so großem eigentlich anthropologischen, soziologischen und historischen Interesse, dass es eine umfangreiche Forschung dazu gibt. Es würde wohl keinem einfallen, dieser Forschung vorzuwerfen, dass dadurch die Opfer diskriminiert würden. Oder will irgendwer behaupten, dass das Buch über Selbsttötungen in der DDR eine Diskriminierung der Opfer darstellt? Für mich ist das - ganz im Gegenteil - eine Variante des Andenkens - sonst hätte ich nicht Susan Taubes und Joseph Wulf in der Liste ergänzt.
• Die Liste ist vergleichsweise gut gepflegt - diverse Leute, die mir einfielen, stehen drin - es gibt also (die Konstruktionsprinzipien vorausgesetzt und akzeptiert) ganz wenig qualitative Mängel.
• Selbstverständlich sammelt auch eine Liste / Kategorie Dinge, die sich unterscheiden - das ist immer so. Hier gibt es jedoch ein übergreifendes Interesse an dem Phänomen der Selbsttötung.
• keine Listen / Kats nach Todesarten: das scheint mir fast das stärkste Argument gegen die Liste - es gibt keine Kats oder Listen "Opfer von Verkehrsunfällen", Opfer eines Herzstillstandes etc. etc. - Allerdings: wer hat diese Regel aufgestellt? - Wie gesagt, ein Suizid ist ein Phänomen, dass über eine "Todesart" weit hinausgeht, und es ist gerade kein Unfall und keine "natürliche" Todesart.
• die Deutsche Geschichte hat gräßlicherweise eine ganze Reihe von Selbstmordwellen ausgelöst, ich brauche die Jahreszahlen hier nicht anzuführen. Auch das zeigt die Bedeutung dieses Phänomens. Auch jede große Wirtschaftskrise tut das.
• Was mich an der Liste stört, ist der Begriff "Suizident" - m.E. reichlich selten. Evt. könnte man es auf eine "Liste von Selbsttötungen" verschieden.
• Wenn man in wissenschaftliche Zeitschriften guckt: "Suicide prevention: NIMH Wants More Attention for "Taboo"Subject Autor: Bryce Nelson, Science 30 August 1968: 872. [DOI:10.1126/science.161.3844.872] - 1968 war das Thema Tabu (meint der Autor in "Science") - daran sollte sich die WP nicht beteiligen. Insgesamt scheinen mir die Pro-Lösch-Argumente meist von einem "Pfui" motiviert.
• Die Anklickzahlen sind erstaunlich groß, über 31000 in den letzten drei Monaten, siehe http://stats.grok.se/de/latest90/Liste%20von%20Suizidenten, obwohl die Liste wenig verlinkt ist (wenn sie massiv bei den Personen-Artikeln verlinkt wäre, könnte man in der Tat einen Werther-Effekt befürchten).

Sorry, dass das so lang ist - demnächst fasse ich mich wieder kürzer - und hier kommt auch kein Beitrag mehr. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zum Thema LD/LP/Löschbegründung wurde bereits genug gesagt, es wurden diverse Gründe für eine Löschung genannt, unabhängig vom LA. Und natürlich sammelt die Liste nicht die Personen, bei denen der Suizid im Artikel genannt wird, sondern überhaupt alle WP-relevanten Suizidenten. Wenn ich eine relevante Person, die bisher keinen WP-Artikel hat, dort mit entsprechendem Beleg eintragen möchte, kann ich das selbstverständlich tun. Alles andere wäre TF.

Zu den fehlenden Belegen: Die angebliche bequellung der Suizide durch die verlinkten Personenartikel wird auch mit mehrfachem Wiederholen nicht richtiger. Ich habe schon oben ein Beispiel ohne jeglichen Beleg genannt; allein bei den ersten neun im 2000er-Abschnitt genannten Personen fehlt bei drei Artikeln (Pierce, Farnsworth, Grießer) ein Beleg für den Suizid.--Nothere 00:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist POV vom Feinsten! Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia „Effekte abzuwehren“ oder muss jetzt der Artikel Borderline-Persönlichkeitsstörung gelöscht werden um zu verhindern, dass sich Leser nicht selbstverletzen? Bitte mal WP:WWNI nachlesen! Was dargestellt werden soll ist Wissen und ob es relevant ist. Bitte diese Liste einzig auf Relevanz prüfen. WP hat nicht die Verantwortung für das Tun seiner Leser wenn ein Artikel gelesen wird! --77.4.79.225 21:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Das mehrfach genannte Argument von Werther-Effekt fällt unter "pfui ist weder Lösch- noch Behaltengrund" und war für die Auswertung daher nicht von Belang. Für die Löschentscheidung ausschlaggebend waren zum einen WP:WWNI, Punkt 7 (keine Rohdatensammlung); die blosse Auflistung von Personen ist auch nicht von WP:Liste gedeckt. Zum anderen sprechen sich die Leitlinien der Redaktion Medizin im Punkt M explizit gegen eine Auflistung von Personen nach Todesursache aus. Aus diesen beiden Gründen daher gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 22:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und wenn du in deiner Bearbeitung auch einen kurzen Grund in der WP:ZQ hinterlassen hättest, wie man es jeden Anfänger empfiehlt, hättest du mir eine Menge Zeit gespart. --Volker Paix  ^… 23:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Anschlag von Aurora (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anschlag von Aurora“ hat bereits am 25. Juli 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dank Mr. Mustards Bemühungen um das heitere Beruferaten "Was bin ich" – von Amokläufer über Metzger bis hin zum Terrorist war schon alles da – inzwischen Theoriefindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Bitte sofort zurückstellen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 02:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Lemmabenennung ist kein Löschgrund. --Coiddi (Diskussion) 02:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Lemmabenennung, sondern es geht mit Kategorisierung los und hört mit Nennung einer Vielfalt von Bezeichnungen im Artikel nicht auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, katastrophaler Artikel. Schuld an dieser miserablen Qualität ist einzig und allein Benutzer:Matthiasb. --Mr. Mustard (Diskussion) 03:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Deine Schuld --Coiddi (Diskussion) 04:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, wenn jemand ohne Belege einen islamistischen Anschlag unterstellt und versucht dies per Editwar durchzudrücken... --Mr. Mustard (Diskussion) 04:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Einen schönen guten Morgen zusammen. Die Löschdiskussion zu diesem Artikel soll bitte über die volle Zeit laufen, einen LAE oder LAZ werde ich nicht akzeptieren. Hier soll bitte ein Admin entscheiden. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

„einen LAE oder LAZ werde ich nicht akzeptieren“ - schön für dich; deine persönlichen Wünsche sind jedoch nicht von Belang. -- Chaddy · D – DÜP – 05:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia: Löschantrag entfernen Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ganz genau, in „Zweifelsfällen“ und wenn es gute Gründe dafür gibt (siehe weiter unten auf der zitierten Seite), nicht bloß wenn ein einzelner es nicht akzeptiert. -- Chaddy · D – DÜP – 05:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ach was --217.230.113.20 05:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Löschantrag ist doch kompletter Quatsch (in WP-Sprech: „BNS-Aktion”). Natürlich ist dieses Ereignis relevant: Von den Auswirkungen auf den amerikanischen Wahlkampf (Waffengesetze!) bis hin zu kulturellen Auswirkungen (Diskussion über Gewaltdarstellung in den Medien im Allgemeinen, im Kinofilm im Besonderen, bis hin zu Filmen, die teilweise neu gedreht werden) hängt so einiges deutlich darüber hinaus Relevantes an diesem Vorfall. Ja, ja: Außerdem ists ein weiteres furchtbares Massaker/ein Amoklauf/ein Blutbad/ etc. etc. (da ich kein Katastrophentourist bin, interessiert mich dieser Aspekt eher wenig; man sehe mir meine latente Misanthropie und meinen Zynismus bitte nach). Der Artikel ist eher schwach; ja, stattgegeben. Rein inhaltlich-sachlich dürfte das daran liegen das nur deutsche Quellen verwendet wurden; arbeitsklimatisch liegt das daran, daß man sich lieber über der Lemmafrage und mit PAs zerfleischt, als relevante Quellen zu lesen und die entsprechenden Informationen einzuarbeiten. Eins allerdings zugegeben: Dieser Artikel ist ein echtes Paradebeispiel für jeden, der sich gegen Artikel über aktuellste Vorkommnisse sträubt … Trotzdem kein Grund den Artikel zu löschen (auch wenn das Lemma suboptimal, die Batman-Kategorie immer noch Unfug und der Inhalt sehr, sehr flach ist). --Henriette (Diskussion) 06:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

So seh ich das auch, allerdings möchte ich, um in der Zukunft voraussehbaren Ärger zu vermeiden, einen abschließenden Admin-Bescheid. Wenn dann noch Bedarf besteht, geht es nur noch über die LP. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:56, 28. Jul. 2012 (CEST) (So langsam sollte ich mein Bett aufsuchen, ich hab die ganze Nacht gearbeitet).

Oh!! Den Ärger kann ich Dir jetzt schon vorausssagen und daran wird auch kein WP-Admin der Welt etwas ändern können. Die Konstellation „tagesaktuelles Thema + momentan am Diskurs Beteiligte” ist etwas zu … ähm … prekär, als daß das ohne … öhm … Reibungsverluste abgehen kann ;) --Henriette (Diskussion) 07:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist dieser Artikel ein klarer Verstoß gegen eines in weiser Voraussicht seiner Erfinder formulierten Leitlinien dieses Projektes: WP:WWNI#8 nämlich, ich schlage vor, dort noch einmal nachzulesen. Da aber die versammelte Teilnehmerschaar es abgelehnt hat, dieses WWNI als Oberste Direktive zu respektieren, leben wir eben mit den Folgen davon (In diesem Falle erhebliche Konflikte mit WP:KTFUnd im günstigen Fall lernen wir daraus, dass die Vorväter nicht gänzlich auf den Kopf gefallen waren). Und, Mr. Mustard und Matthiasb: Ihr beide lernt jetzt, dass der Wille eines (oder zweier) einzelnen in der ungeregelten Massenbewegung schon einmal untergehen kann. Wer also hier eine Löschung erreichen möchte, muss erst einmal die Grundlage für so eine Entscheidung herbeiführen, anders gesagt, sich noch einmal dafür einsetzen, dass WP:WWNI allgemein anerkannt und respektiert wird. (Nachdem es ja nun wieder geändert wurde, noch einmal für die Akten: Ich entferne hiermit demn Löschantrag, LAE). Gruß vom Dummbeutel 07:53, 28. Jul. 2012 (CEST). Da kann es jetzt Proteste hageln, wie es will: Das ist dem Dummbeutel 1. herzlich egal und 2. ändert das am Endergebnis nichts. Warum ist noch niemand außer dem Dummbeutel auf die Idee gekommen, das unter dem Namen des Erfinders (Holmes) abzuhandeln? - fragt sich gerade noch einmal der ihr wisst schon..:-)

Ich glaube es kaum, die unsinnige Diskussion hat sich tatsächlich bis hierhin getragen. Artikel selbstverständlich behalten und nachdem die Abstimmung vorbei ist ggf. als Weiterleitung einrichten. --CherryX ^sprich! 10:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich entferne den LA (vgl. Artikeldiskussion, vorherige LD und s. Artikel allgemein). --CherryX ^sprich! 10:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier liegt kein Grund für LAE vor, und entgegen der Henriette'schen Wahrnehmung geht's nicht um die Relevanz, die ist ja wohl unstrittig, sondern es geht um die Amoklauftheoriefindung – und letztlich um den POV, die den Täter zum Amokläufer und damit zum Geisteskranken machen soll, es geht um den Spiegel der von der deutschen Journaille verwendeten „Marketingbegriffe“, um mehr Zeitungen und mehr Werbung auf der Website zu verkaufen, in dem die Schlagzeile möglichst dramatisch gewählt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Falsch. Ganz im Gegenteil liegt hier kein gültiger Grund für den LA vor, vergleiche Wikipedia:Löschregeln. Falsches Lemma mag ein Grund für QS sein, nicht aber für eine Löschung. Gruß vom Dummbeutel 11:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Quatsch, hier geht's nicht um falsches Lemma, sondern um Theoriefindung, und natürlich ist WP:KTF ein valider Grund für eine Löschantragsbegründung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke eher, hier geht es einfach um den Trotz eines einzigen Benutzers. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nö, hier geht es um einen ehemals schlechten und inzwischen miserablen Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dann empfehle ich doch, einen QS drauf zu legen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier geht es auch um ein Krieg zwischen zwei Benutzern, die schon einige Male auf der VM aufgeschlagen sind, aber bisher immer wieder glimpflich davonkamen. --FelMol (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hey, das waren nur 2x: Einmal aus Unachtsamkeit und das andere Mal, weil ich ein Bild aus der Commons lediglich in einen Artikel gestellt habe, welches bereits in vielen anderen Sprachen vorhanden war. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:24, 28. Jul. 2012 (CEST) PS: Selbst du wurdest häufiger gemeldet!

Du warst doch gar nicht gemeint. --FelMol (Diskussion) 15:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sorry fürs Missverständnis, aber du hast es perfekt unter meiner „Empfehlung“ geparkt. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt mal unabhängig von den ganzen Begleitumständen: Die Löschbegründung ist bisher im Wesentlichen nur ein einziges Wort: Theoriefindung. Es wurde nicht dar gestellt, was genau an dem Artikel Theoriefindung ist bzw. warum sie so weitreichend sein sollte, dass sie eine Löschung eines Artikel zu einem unbestritten relevanten Thema rechtfertigen sollte. Um den Lemmanamen geht es nicht, wie der Antragsteller selbst sagt. Daneben wurden die im Artikel verwendeten Begriffe kritisiert. Diese sind z.Z. "Anschlag von Aurora", sowie "Batman-Amoklauf" und "Kino-Massaker" mit Verweis auf die Presse, sowie "Bluttat". Alle diese Begriffe werden in der Presse nachweislich verwendet, wie wir spätestens seit den Bemühungen von Henriette eindeutig wissen. Zuletzt wird noch die Kategoriesierung genannt. Von den momentanen Kategorien ist mMn nur "Amoklauf" umstritten (im Sinne von: nicht von allen Benutzern akzeptiert). Das reicht aber ganz sicher nicht für eine Löschung wegen Theoriefindung. Matthiasb, wenn dir das hier ernst ist, würde ich dich bitten, deinen Theoriefindungsvorwurf detailliert zu begründen, sonst gibt es für diesen Antrag keine Grundlage. Gruß, Darian (Diskussion) 14:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Um Himmels Willen, kann bitte jemand diese Farce beenden? Wir machen uns ja komplett lächerlich. Den Artikel wegen "Theoriefindung" zu löschen würde bedeuten, dass der Vorfall nicht stattgefunden hat. Wer behauptet das? Wenn es um inhaltliche Mängel geht, sind diese zu beheben und nicht gleich der ganze Artikel zu löschen. Kurz: Die Löschkandidaten sind der völlig falsche Platz für diese Diskussion und der Antragsteller sollte das wissen. Ich bitte um zügiges LAE. --TMg 15:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK) Gerade noch mal den Artikel gelesen: Die einzige TF (wenn man es so nennen will) die ich finde, ist: „… Anschlag von Aurora, in der Presse unter anderem auch „Batman“-Amoklauf … genannt” – Batman-Amoklauf ist zumindest mir bisher nicht begegnet. Ich zweifele zwar überhaupt nicht daran, daß irgendein Journalistenhirn auch diese Begrifflichkeit erbrütet hat, aber einen Beleg würde ich schon sehen wollen. Ansonsten bietet der Artikel rein inhaltlich solide Informationen – oder jedenfalls alles, was man bisher ohne Herumzuspekulieren über den Vorfall schreiben kann. Uns ist wohl nur irgendwo während der vielen Edit-Wars die Sache mit dem postalisch verschickten Notiz- oder Zeichenblock des Täters verlorengegangen – das fehlt tatsächlich (und ist natürlich kein ganz uninteressantes Detail). An sich ist auch diese Joker-Geschichte nicht unrelevant: Nicht, weil bestätigt wurde, daß der Täter sich mit dem Joker identifizierte, sondern weil das ratzfatz in die Diskussion über Gewaltdarstellung in Filmen mündete – ich schätze, daß dieser Aspekt noch länger besprochen werden wird (und natürlich zu keinem Ergebnis führen wird, klar!). --Henriette (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, das hatte ich wieder vergessen. Habe mal zwei Belege dafür eingefügt rausgesucht: [5] und [6] Die füge ich dann ein, wenn der Artikel wieder offen ist. Gruß, Darian (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Batman-Amoklauf" ist ganz sicher kein Verstoß gegen WP:KTF. --Mr. Mustard (Diskussion) 16:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe in sechs Zeitungen an die 40 verschiedenen Begriffsbildungen gefunden: Soll ich auch alle in den Artikel schreiben? Oder reicht es, wenn ich meinen Lieblingsbegriff per Edit-War durchzusetzen versuche? --Henriette (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist es völlig Wurscht, ob das drin steht oder nicht, ich wollte nur zeigen, dass dies eine häufige Bezeichnung ist. --Mr. Mustard (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Artikel behalten, aber Bearbeiter komplett austauschen. GEEZER^{nil nisi bene} 18:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Also Dummbeutel, TJ.MD oder wie immer du auch genannt werden willst, dein MB ist damals mit Pauken und Trompeten durchgefallen, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich das zukünftig ändern wird. Eine Kontroverse über die korrekte Bezeichnung des Lemmas ist sicher nicht über einen LA zu lösen, aber blamieren wir uns mal wieder in deutscher Rechthaberei und löschen einen Artikel mit mehr als 30 Interwikis.--Arabsalam (Diskussion) 18:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hä? - redest Du mit mir? - fragt sich gerade äußerst befremdet der - Na, Du ahnst es schon; genau, der Dummbeutel 18:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Arabsalam: Der Artikel wird natürlich nicht gelöscht. Dieses ganze Gehampele mit der Pseudo-Löschdiskussion veranstalten wir hier nur, weil Matthiasb den Löschantrag auf Gedeih und Verderb in diesem Artikel sehen will. --Henriette (Diskussion) 19:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Auch @Arabsalam;: das, was Henriette eben schrieb, ist natürlich nur die halbe Wahrheit :-) Gruß vom Dummbeutel 19:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Hamburg-Hammerbrook (erl., LAE Fall 1)

Kein enzyklopädischer Artikel. Noch so ein Fall von unsauberer Arbeit. Keine Belege, keine Darstellung der Relevanz. Der davor bestehende Redikt wieder herstellen wäre vermutlich die Lössung. --Bobo11 (Diskussion) 04:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn wenigstens die Bahnhofkategorie ersichtlich wäre, könnte man ihn ggf. etwas weiter ausbauen. In dem Zustand, in dem er dort nun steht jedoch löschen. --CherryX ^sprich! 10:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Kat 4 nach der üblichen Liste von SuS, Stand: November 2011. -- 88.71.3.101 01:11, 29. Jul. 2012 (CEST)}}

Ich fürchte, wenn dieser augenscheinlich seiner Disk, vollkommen beratungsresistente Sockenspieler Benutzer:Mumann alias Benutzerin:Erwin Mustermann so weiter macht, kann man das nur bei infiniter Sperre beider Konten beenden. --Pfiat diΛV^¿? 11:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Auch der Beleg der Kategorie ändert noch nichts am Belegmangel. Die Bahnhofskategorie wird über genau diese Liste definiert und muss im Normalfall nicht extra angegeben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ist kein Bahnhof sondern Haltepunkt einer S-Bahn, somit definitiv nicht relevant, aber löschen muß nicht sein: Zurücksetzen auf die 1. Version, eine Weiterleitung auf Hamburg-Hammerbrook#Verkehr, und da sind alle wichtigen Infos und Bilder schon vorhanden. Da brauchen wir nicht mal eine Admin entscheidung, der näöchste der dem zustimmt sollte das einfach zurücksetzen. --Jmv (Diskussion) 21:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Bahnhof ist aufgrund seiner absolut außergewöhnlichen Architektur allerdings als Bauwerk relevant. Er hat auch eine Auszeichnung erhalten und taucht in einschlägigen Architekturführern auf. [7] Insofern behalten.--Rmw 21:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nach Ausbau behalten. Danke @Rmw. Schön, wenn hier nicht einfach nur "behalten" geschrien und auf das böse Bahnportal geschimpft wird, sondern echte Arbeit drinsteckt. --Global Fish (Diskussion) 14:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Schwaches behalten, allerdings ist hier die sonderbare Architektur ein wie ich finde, ausschlaggebendes, relevanzstiftendes Merkmal. Geschmacklich zwar nicht mein Ding, aber darüber lässt sich bekanntlich streiten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz als Bauwerk „…ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion…“ gegeben. WP:LAE Fall 1 --ϛ 22:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Chris G. Maier (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verwaister Artikel, ich erkenne auch keine Relevanz, löschen. Grüße, —Derschueler 11:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Irrelevanz klar erkennbar. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz erkennbar- Hat einen Skandal aufgedeckt. (nicht signierter Beitrag von 93.129.41.247 (Diskussion) 23:48, 2. Aug. 2012 (CEST))

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  22:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

VfG Versandapotheke (LAE)

SLA mit Einspruch:

eindeutig irrelevanz nach WP:RK#U --Benutzer:Entenhausen87 (Diskussion) 10:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bei so alten Artikeln: offenbar nicht eindeutig, keine Eilbedürftigkeit erkennbar. --Gerbil (Diskussion) 10:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion gab's schon mal. Dan bitte um LP bemühen, da Relevanz nicht vergeht. LAE – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 11:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wurde vor etwa 3 Jahren mit Hinweis auf ihre innovative Vorreiterrolle behalten. Wenn es wahr ist, kann sich daran ja im Nachhinein nichts geändert haben. Erscheint mir auch eher als Rache-LA für den schnell gelöschten Artikel Medipolis Versandapotheke und somit eine reine BNS-Aktion zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 11:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Komischerweise mit genau der gleichen Begründung „eindeutig irrelevanz [sic] nach WP:RK#U“... – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 11:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Foundation for Integrated Disabled Sailing (gelöscht)

Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Relevanzstiftend ist hier nicht die Größe der Stiftung, sondern der Umstand, dass es darum geht, Behinderten das eigenständige Segeln zu ermöglichen. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

die Größe/Stiftungskapital erfüllt sicher nicht die erforderlichen Grenzen, jedoch auf Grund de besonderen Projektes und der Berichterstattung enzyklopädiewürdig - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das Projekt wird aber überhaupt nicht beschrieben, man kann es aus wohlklingenden Worthülsen höchstens erahnen. In dieser Form löschen. --FA2010 (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

stimmt, in der form dem ambitionierten anliegen um die sache eher abträglich --W!B: (Diskussion) 20:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz als Stiftung ist nicht erkennbar; die grundsätzlich begrüssenswerte Richtung des Projekts generiert per se keine Relevanz. --Cú Faoil ^RM-RH 22:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Melanie Jagger (SLA)

War SLA (irrelevanter nichtikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:41, 28. Jul. 2012 (CEST)) mit Einspruch (Ich stehe nicht im Verdacht, ein Befürworter von Pornösen-Artikeln zu sein. Angesichts von [8] könnte aber eine Relevanz vorliegen – zumindest nach unseren RK. Leider Einspruch. --Drahreg•01 09:53, 28. Jul. 2012 (CEST)) 12:14, 28. Jul. 2012 (CEST) --David Ludwig (Diskussion)

das kann jetzt nur ein Scherz sein? Wikiporno als Grund für die Ablehnung eines SLA, bei erkennbarer Irrelevanz? Ist doch alles in Ordnung wenn sie dort einen Eintrag hat, imho gehören alle Pornösen dort hin und nicht in eine Enzyklopädie. --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da muss ich nun Benutzer:Label5 wirklich mal zustimmen:Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Erkennbare Irrelevanz würde ich so spontan nicht sagen, eher fehlende Darstellung derselben. Der Artikel sollte überarbeitet werden, dann wäre es erkennbar. 7 Tage Politik (Diskussion) 16:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was nicht vorhanden ist, kann man nicht nachweisen. So isses hier mit der Relevanz. Löschen (gerne auch schnell), Wikiporno erzeugt wohl wenig Relevanz… – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 16:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das wohl nicht. Aber für den SLA konnte und wollte ich nicht prüfen, ob nicht bei der Vielzahl der unter Wikiporno angegebenen Filmen des WP:RK-Einschlusskriterium Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) doch erfüllt ist. Für genau diese Prüfung ist die LD zuständig, nicht der Admin, der SLA abarbeitet. --Drahreg•01 21:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Relevanzkriterien für Pornösen ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt wirklich die Seite wikiporno??? Und der Artikel hier wandert ins Film-Wiki??? Ich danke sehr für die sonntägliche Unterhaltung :D Achja und löschen da ist so gar nichts --Kero 12:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Unzweifelhaft irrelevant. Keines der überaus großzügigen Einschlusskriterien für Pornodarstellerinnen ist erfüllt, geschweige denn im Artikel dargelegt. Auf "wikiporno" ist die Zeile "Awards" leer, selbst wenn man diese obskure Seite als Quelle nutzen wollte, findet man auch dort nicht den geringsten Relevanzhinweis. Dass die pure Anzahl an Filmen mit ihrer Beteiligung irgendwelche Relevanz generieren könnte, ist hier schon längst ablehnend geklärt. Ich stelle daher erneuten SLA wegen eindeutiger Irrelevanz, die Fortsetzung der LD ist Zeitverschwendung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht. Damit durch die Diskussion hier nicht noch mehr Zeit vergeudet wird. Der anfängliche Widerspruch gegen SLA war begründet, die voranstehend gelieferten Argumente aber heben diesen Widerspruch zweifelsfrei auf. Gerbil (Diskussion) 09:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zugunglück bei Senftenberg (bleibt)

Nach der derzetigen Lage ist keine längerandauerne Medienrezeption zu erwarten. Sämtliche Berichterstattungen waren nur kurzzeitig und standen vor allem unter der Rubrik "Vermischtes" mit einem längeren Artikel. Das noch nichtmal der Unfallhergang korrekt beschrieben werden kann, ist eine weitere Sache. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und wir wissen bereits am 28.Juli 2012, dass es zu einem Unfall vom 26.Juli 2012, keine langanhaltende Berichterstattung geben wird. Klasse! Ich hätte dann aus Deiner Glaskugel gerne die Lottozahlen der naächsten Woche. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Einzelnachweise taugen übrigens auch kaum was. Weder ist das Stellwerk das einzige des Bahnhofs, noch war es dreigeschossig. Weitere inhaltliche Fehler („der Lokführer sprang aus der kippenden Maschine“) lassen wir auch unerwähnt. Dies hier ist eine 0815 Flankenfahrt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Imho reicht die Erwähnung im Artikel Hosena aus, und ggf. kann man das Lemma dort hin leiten. --Pfiat diΛV^¿? 13:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Unfallhergang wurde im Artikel in dem Detailiertheitsgrad wiedergegeben, in dem er aktuell mit den Quellen angegeben werden kann. Unfallursache und exakter Unfallhergang werden sich sicherlich erst im Laufe der Ermittlungen ergeben, dass ist richtig. Wenn bessere Quellen vorhanden sind, ist jeder herzlich eingeladen diese in den Artikel einzufügen und ihn zu verbessern. Rein darauf hinzuweisen, das, das und das ist angeblich falsch (Wo sind die Quellen dazu?) und einen Löschungsantrag zu stellen, finde ich keine wirkliche Begründung für einen Löschantrag. Höchstens für den Hinweis, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt und sich der Artikelinhalt daher in den nächsten Tagen noch ändern kann. Auch sehe ich nicht, dass der Unfall in den Medien unterrepräsentiert wäre. In ganz Deutschland wurde über diesen Unfall berichtet. Für mich machen die Folgen des Unfalls die Relevanz dieses Artikels aus. Zusammenstöße zwischen zwei Zügen gibt es durchaus häufiger. Unfälle mit Todesfolgen und das eine Strecke längerfristig durch die Zerstörung von Infrastruktur beeinträchtigt wird, dagegen gibt es deutlich seltener. --Frantisek (Diskussion) 13:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und ich möchte die Quellen generell anzweifeln, da diese genug Fehler enthalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben hier einfach mal wieder das Newsticker Problem. So kurz nach dem Unfall kann einfach noch nichts exakt wieder gegeben werden. Denn hier wäre die Unfallursache definitiv wichtig, um die Relevanzfrage überhaupt sauber beantworten zu können. Denn dieser Unfall ist meiner Meinung nach eher grenzwertig. Denn es ist wirklich so, glasklar relevant ist er erst dann, wenn auch noch in ca. 6 Monaten -wenn der Untersuchungsbericht fertig ist-, immer noch ausserhalb der Fachkreise wahrgenommen wird. Ab in den BNR wäre mein Vorschlag. --Bobo11 (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Man könnten Artikel mit nochweiteren Ereignissen, die in letzter Zeit mit Güterzügen in Deutschland pasiert sind zu einem Artkel zusammenfassen. Dazu msste dann stehen, welche Folgen und vor allem welche Ursachen - überforderte Fahrdienstleiter? - die Unfälle hatten - so dass eben ach erkennbar ist, welche Lehren draus gezogen wurden, denn auffälig ist das schon: http://www.frankfurter-nahverkehrsforum.de/index.php?page=Thread&threadID=20570, http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/hordorf110.html, http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/12367856/62249/Aufraeumarbeiten-am-Bahnhof-Hosena-gestalten-sich-schwieriger-als.html, http://www.focus.de/panorama/welt/unfaelle-zug-prallt-ungebremst-auf-bagger-drei-tote-in-hessen_aid_736651.html Niesen (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die hier genannten Unfälle besitzen wenig auffällige Parallelen - Bleicherode Ost: m.E. bisher keine klare Unfallursache öffentlich bekannt gegeben. Hordorf: Signal überfahren, mangels PZB keine Zwangsbremsung. Hosena: fehlende Bremswirkung. Offenbach: Bagger im falschen Gleis. Würde wohl keinen Sinn ergeben, die zusammenzufassen. Vermutungen hinsichtlich Fehlverhalten von Fahrdienstleitern/Weichenwärtern gibt es bisher auch nur beim Unfall in Bleicherode Ost [9] --Micha ✐ 12:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Knergy fehlt leider das objektive Urteilsvermögen und die nötige Sachlichkeit, die für das Erstellen von Wikipedia-Beiträgen nötig sind. Mit unsinnigen Sprüchen kann man einen Löschantrag nicht begründen. Dem Verfasser des Unfallberichts danke ich ausdrücklich. Er stellt den gegenwärtigen Wissensstand dar. Nach Bekanntwerden weiterer Details muss selbstverständlich der Bericht bearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 87.169.141.238 (Diskussion) 11:58, 31. Jul 2012 (CEST))

Löschen, zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant. Was kommt als nächstes, Artikel über jeden Autounfall? Der Unfall war nichts besonderes, die Zahl der Opfer ist gering, die Berichterstattung marginal. Der Spiegel hat zwei kleine, auf Argenturmeldungen beruhende Artikel, dito SZ, die FAZ hat sogar nur einen Artikel im Repertoire. Die Medienberichterstattung schafft nur knapp die Hürde "überregional", wie soll sie da überregional und langandauernd sein? Und wenn nicht sensationelle Erkenntnisse über die Unfallursache (Manipulation, Anschlag) auftauchen, dann wird sich daran auch nichts ändern.--Nothere 12:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Angesichts der hier geschilderten Umstände eine vollkommen unverständliche und in keinster Weise nachvollziehbare Einschätzung.--Definitiv (Diskussion) 08:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, ob du oder ich den Unfall bemerkenswert o.ä. halten, sondern wie das außerhalb der WP gesehen wird. Nennenserte Berichterstattung gibt es nur regional (wozu ein Regionalteil des Tagesspiegel auch zählt), alles andere wäre zu belegen bzw. in den Artikel einzubauen. Die Berichterstattung ist nicht ausführlicher als bei manchen Straßenverkehrsunfällen.--Nothere 11:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der Unfall ist insofern besonders, als dass ein Mensch durch Gebäudeeinsturz getötet wurde. Da die Beschreibung des Unfallhergang und der Unfallfolgen, gekürzt auf die wesentlichen Fakten, nicht so umfangreich ist, sollte es aber kein Problem darstellen, diese Informationen in den Artikel Bahnstrecke Węgliniec–Falkenberg/Elster zu integrieren? → eigenständigen Artikel löschen. -Micha ✐ 12:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Da ist bischen mehr passiert, als nur etwas Sachschaden. Ich bin mir auch sicher, dass die ganze Sache noch eine längere Diskussion zur Sicherheit bei den privaten Bahnen auslösen wird. Nach Hordorf ist das ja nun der zweite schwere Unfall, der durch Schlamperei bei einem privaten Wurschtelunternehmen verursacht wurde. Früher saßen "Lokomotivführer" mit dem nötigen Verantwortungsbewusstsein auf dem Führerstand, heute sinds "Triebfahrzeugbediener" die nicht mal mehr Streckenkenntnis besitzen müssen. Armes Deutschland. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wer legt denn die Bedeutung fest? Fängt ja schon gut an, das als Lemma hier Eisenbahnunfall genutzt wird, während die Presse von Zugunglück bei SenftenberG/Hosena spricht. Nun haben wir übrigens Bahnhof Hosena#Zugunglück 2012. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Menschliches Versagen ist kein Unglück. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das wird hier aber nicht festgelegt, die Bezeichnung tauchte so nirgends auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das ist hier so üblich. Auch wenn du den Artikel gerne weghättest, wirst du diesen stillschweigenden Konsens nicht aushebeln. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Noch was zur Bedeutung des Unfalls: Die im Artikel angegebenen Quellen lassen jedenfalls auf eine überregionale Medienresonanz schließen. Sollte das Ganze doch gelöscht werden, bitte ich zumindest um eine Verschiebung in meinen Benutzerraum. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Alleine aufgrund des Lemmas ist wohl eine Löschung unumgänglich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

"Falsches Lemma" ist keine gültige Löschantragsbegründung. Ansonsten siehe das hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

Behalten war schon ein spektakulärer Eisenbahnunfall und wurde in den Medien entsprechend rezipiert. Die richtige Bezeichnung für das Lemma ((Lemmastreit) ist eine völlig andere Geschichte über den man ganz unabhängig vom Löschantrag diskutieren kann. --Coffins (Diskussion) 20:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Zeitpunkt des LA´s zwei Tage nach dem Unglück war m.E. doch schon etwas unglücklich gewählt und hat etwas von Glaskugelei. Das Unglück hat schon ein gewisses überregionales Medien-Interesse ausgelöst. Das sieht man auch an den aufgeführten Quellen. Berlin, Leipzig, Dresden kann man nicht mehr unbedingt als regional nennen. Die Ausmaße des Unglück mit den umfangreichen Zerstörungen, dem Todesopfer und den anschließenden wochenlangen Streckensperrungen, welche auch ein regionales Unternehmen in Existenznot bringen reichen in Ihrer Gesamtheit dazu, dass der Artikel in der Wikiepdia seine Berechtigung hat. Nicht zuletzt sprengen die Informationen über das Ereignis die Artikel über die Bahnstrecke, den Bahnhof Hosena oder den Ortsartikel selbst.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

TSG Bad Sooden-Allendorf 1861 (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

irrelevanter Kleinverein, löschen. -- Der Tom 14:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Verein hat eine Volkstanzabteilung, Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht darstellbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz wird auch nicht darstellbar sein. Löschen. --CherryX ^sprich! 02:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Raison d’être (BKL, LAE)

Wörterbucheintrag mit angehängtem Trivia, zu dem IP 93.133.39.176 zurecht folgende Bemerkung machte: „Kindergarten-Bemerkung entfernt: In drei Millionen anderen Kulturwerken kommt der Begriff auch noch vor.“ -- Horst Gräbner (Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Weiterleitung auf Sinn des Lebens? --Drahreg•01 15:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ja bitte. Wenn, dann kann man auch dort ausführlicher auf diesen Begriff eingehen (über den sich sicher mehr sagen läßt, als das die Simpsons ihn manchmal verwenden). --Henriette (Diskussion) 15:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sinnvolle Lösung.--Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der „Artikel“ wird gerade bzw. wurde zu einer BKS umgebaut. Dann kann der LA wohl entfernt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Raison d’être" ist nicht "Sinn des Lebens" - wenigstens nicht in Frankreich. GEEZER^{nil nisi bene} 18:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

französisch: der Daseinszweck, die Raison d'Être (auch: d'être), Sinn und Zweck http://dict.leo.org/Englisch-Deutsch/raison%20d%27%C3%AAtre.html

englisch: Daseinsberechtigung http://de.pons.eu/englisch-deutsch/raison+d%27%C3%AAtre --91.19.104.250 18:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß ich es momentan auch nicht 100%ig genau weiß oder recherchiert habe: In einer deutschspachigen Enzyklopädie würde man wohl erwarten, daß Bedeutung und Gebrauch so eines Ausdrucks in der deutschen Sprache bzw. dem deutschsprachigen Kulturkreis erläutert werden. Bedeutung und Gebrauch können natürlich auf eine schiefe oder historisch bedingt semantisch falsche Übersetzung zurückgehen, aber das ändert nichts daran, daß sie so gebraucht und benutzt werden wie sie gebraucht/benutzt werden. Nicht vergessen: Wir machen hier in Enzyklopädie, nicht in Wörterbuch ;)) --Henriette (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Raison d’être" ist technisch, praktisch, "Sinn des Lebens" ist philosophisch. GEEZER^{nil nisi bene} 19:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Also, Geezer hat recht. Siehe Duden. Was ich erstaunlicher finde, ist, dass die Phrase zwar in einem deutschen Wörterbuch steht, aber nicht in den (online-)Wörterbüchern wie Trèsor, Larousse und anderen, also in Frankreich gar nicht in Gebrauch ist. Preußische Erfindung? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das wird daran liegen, daß sich dieser Ausdruck im Deutschen irgendwann verselbstständigt hat – Preußen wäre wohl ein guter Kandidat für sowas (und nochmal: Verwendung/Bedeutung im Deutschen können von der korrekten oder wörtlichen Übersetzung abweichen – beides hat u. U wenig miteinander zu tun). Schade, ich habe gerade kein philosophisches Wörterbuch/Lexikon zur Hand: Sowas sollte weiterhelfen. --Henriette (Diskussion) 20:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Sinn des Lebens ist etwas anderes. --91.19.104.250 00:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

@IP: Wenn Du schon im Wörterbuch nachschlägst, dann doch bitte sinnvollerweise in einem französischen und nicht in einem englischen: http://dict.leo.org/frde?lp=frde&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=raison+d%27%C3%AAtre (raison d'être: die Daseinsberechtigung, die Existenzberechtigung). War zwar jetzt zufällig gleich mit dem englischen Gebrauch dieses Ausdrucks, aber 1. gibt es dafür keine Garantie, und 2. sind Übersetzungen um eine Ecke nie besonders sinnvoll. Und @Horst Gräbner, zumindest die französischsprachige Version von LEO kennt die Phrase. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

MANNdat (gelöscht)

Das Hauptproblem des Artikels MANNdat liegt in der ausgesprochenen dürftiges Quellenlage. Dieser Artikel ist ausschließlich durch parteiische Quellen belegt, welche entweder direkt aus dem Umfeld des Vereins stammen oder Meinungsäußerungen von Journalisten, Politikern oder Sozialwissenschaftlern beinhalten.

Inbesondere letzter Sachverhalt ist als besonder kritisch zu bewerten. So wird u.A. ein Text von H. Rosenbrock als Literatur angegeben. Hierbei handelt es sich angeblich um eine durch die Heinrich Böll-Stiftung verlegte Magisterarbeit der Person. Wenn ich mich recht entsinne sind Abschlussarbeiten generell in der Wikipedia nicht zitierfähig. Darüber hinaus wurde diese Arbeit wohl keinem wissenschaftlichen Peer-Review-Prozess unterzogen, der eine Qualität der Arbeit sicherstellt. In dem Vorwort zur Arbeit werden politische Ziele die durch diese Arbeit erreicht werden sollen definiert. Dies steht in einem krassen Gegensatz zur guten wissenschaftlichen Arbeit und findet sich bei tatsächlich Peer-Reviewten Veröffentlichungen von international anerkannten sozialwissenschaftlichen Journal wie z.B. race & class nicht.

Die Quellenlage lässt auf eine mangelnde Relevanz schließen. Darüber hinaus ist aufgrund des Fehlens von wissenschaftlicher Literatur eine neutrale Darstellung zweifelhaft, da so die Artikelautoren Einordnung und Bewertung vornehmen.--88.72.228.191 17:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dass die Rosenbrock-Expertise eine Magisterarbeit sei, wird in den einschlägigen Foren und Blogs behauptet, die offenbar auch die Quelle des Antragstellers sind, der heute das erste Mal in de.Wikipedia aufgetaucht ist. Es geht ihm darum, eine sachgerechte Darstellung zu unterbinden. Er wurde auf den Diskussionsseiten schon mehrmals auf WP:Belge hingewiesen. --Finn (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Darum schreibe ich auch "angeblich". Ich hab auf der Seite der Heinrich Böll Stiftung keine Information gefunden. Lediglich in nicht zitierfähigen Blogs. Das ändert jedoch an dem nicht stattgefundenen Peer-Review sowie den im Vorwort formulierten eigenen politischen Zielen, die mit dem Dokument verwirklicht werden sollen. --88.72.228.191 17:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schaut man näher hin, wird behauptet, dass die im Auftrag des Gunda-Werner-Instituts (für Feminismus und Geschlechterdemokratie) der Heinrich-Böll-Stiftung erstellte Rosenbrock-Expertise, die ausführlicher ausgearbeitete Version seiner Magisterarbeit sei.

Dass es sich dabei um eine parteiische Quelle handelt, wäre natürlich auch vom Auftraggeber ablesbar, steht schon im Vorwort zur 2. Auflage:

"Wir freuen uns über Rückmeldungen und werden weiter daran arbeiten, dass die Positionen der antifeministischen Männerrechtsbewegung nicht mehrheitsfähig werden."

Das Ziel der Arbeit ist Hauptsächlich:

"Abschließend werden die Ergebnisse noch einmal zusammengefasst und mögliche Vorgehensweisen im Umgang mit antifeministischen Männerrechtler/innen aufgeführt."

Das Ergebnis dreht sich zumeist darum wie die feministische Position nicht gefährdet werden kann, wie man die Debatte wie auch eine drohende Zusammenarbeit mit der Männerrechtsbewegung verhindert. Mit der Empfehlung die Männerrechtsbewegung öffentlich zu kritisieren und sie im Prinzip zu diffamieren, damit kein guter Eindruck entstehen kann. Falls in Internetforen eine Debatte entbrennen sollte, könnte eine Intervention sinnvoll sein. D.h. sich auf feministische Kernfragen zu beziehen und antifeministische Positionen zu benennen und "sachlich zu widerlegen". Es wird empfohlen das mit mehreren Personen zu tun, um solidarisch handeln zu können und für die gegenseitige Unterstützung. Ebenso könnten sich auch online Flashmobs organisieren um antifeministische Männerrechtler mit "anderen Meinungen zu konfrontieren". ...

Alles in allem würde ich behaupten, dass nicht wirklich eine Peer-Review für dieses parteiische Werk durchgeführt wurde. Die passende Einschätzung zur seltsamen Methodenreflexion überlasse ich jemand anderem. --79.216.58.212 23:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der LA ist ein Missbrauch dieser WP.Funktion. Der Melder ein offensichtlicher Anhänger von Manndat. Mit der Delegtimierung einer Sekundärquelle kann kein LA begründet werden. Ich entferne ihn darum. --Finn (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern ist denn Der LA ist ein Missbrauch dieser WP.Funktion? Der Antrag wurde begründet und die angegebenen Quellen als ungeeignet dargelegt. Relevanz des Vereins ist auch keine dargelegt. Also wenn Dir die Begründung oben nicht passt, dann diskutieren wir auch mal die nicht dargestellte Relevanz aus. --Pfiat diΛV^¿? 18:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin kein Anhänger von MANNdat. Das Du versuchst die Diskussion von der Sache webzuleiten spricht für sich. --88.72.228.191 18:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der LA ist kein Missbrauch einer WP-Funktion. Der Artikel ist derzeit eine Spielwiese radikaler Gruppierungen und strotzt nur so vor feministischem POV. Er ist daher in seiner jetzigen Form zweifelhaft. Allerdings ist das Lemma als solches relevant. Nach Überarbeitung des Artikels und Entfernung der POV-Inhalte könnte der Artikel durchaus behalten werden. --Peter Gugerell 18:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Der Artikel nennt 350/400 Mitglieder, was keine Relevanz erzeugt. Öffentlichkeitswahrnehmung o.ä. erkenne ich nicht, ebenso nicht eine größere wissenschaftliche oder sonstige Wahnehmung, ein Wissenschaftler ist da doch etwas wenig. Kann alles gegeben sein, ist aber so nicht erkennbar. --Wangen (Diskussion) 18:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe es eigentlich wie Wangen. In der Gesellschaft belächelt zu werden reicht nun mal nicht für die Relevanz. Wäre ein Trollspielplatz weniger in der Wikipedia. Ich denke aber nicht, dass hier gelöscht wird und erwarte hochdramatische Diskussionen. Noch jemand Popcorn? --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Hoffnung, dass es auch sachlich geht. Öffentlichkeitswahrnehmung: Links auf entsprechende Berichte, Reportagen etc., die sich ausführlicher mit dem Verein beschäftigen, z.B. von Zeit, Welt, Süddeutsche etc? --Wangen (Diskussion) 18:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier wird eine Forenkampagne in de.Wikipedia getragen, an der du, Peter Gugerell, dich beteiligst. Der LA richtet sich nicht gegen den Artikel und seine Relevanz, sondern gegen eine Sekundärlietartur. Das , nicht wahr Peter Gugerell, meintest du mit deinem Bashing. Ich habe nichts gegen die Löschung des Artikels, da ein kleiner unbedeutender Verein auch aus meiner Sicht keine enzyklopädiche Relevanz hat. Doch der Grund, den EinmalIP angibt sowie seine gesamte Ation heute ist infam und weist auf seinen Hintergrund und seine Identität hin, die mir bekannt ist.--Finn (Diskussion) 18:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Könnten wir nicht einfach bei der Relevanzfrage bleiben? Ursprungsbegründung war eh nicht sachgerecht, aber das sollte doch nun hier beendet sein. Wenn ich dich richtig verstanden habe, hältst auch du den Verein für irrelevant. --Wangen (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Au ja, die gute alte Sachebene. Also #Relevanz und #Mindestanforderungen an Artikel. --Coyote III (Diskussion) 18:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe bewusst nur die Relevanzebene angesprochen. Die Mindestanforderungen an einen Artikel sind erfüllt, Fehlendes/Falsches/Einseitiges wäre Sache von QS und kein Löschgrund. --Wangen (Diskussion) 18:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sollte eher bei dem Männerrechtsdingsda-gejammere-wie-auch-immer-das-Lemma-aktuell-heißt rein. Dort kann man das ja unter der Überschrift "Clubbing" stellen. Abgesehen davon, dass die ein Internetforum betreiben, läuft in dem Clubhaus wohl nicht viel. Zu den angeblichen Petitionen gibt es nicht mal ein Pressecho. Kartoffelkopf (Diskussion) 19:06, 28. Jul. 2012 (CEST) 18:57, 28. Jul. 2012 (CEST)
please! Sachebene. --Coyote III (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz dieser Gruppe nicht aufgezeigt. Löschen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 19:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zur Relevanzfrage lohnt ein Blick auf Diskussion:MANNdat#Relevanz. (Eventuell hier hin kopieren?)--Coyote III (Diskussion) 19:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verweis darauf reicht doch, zumal keine neuen Aspekte. --Wangen (Diskussion) 19:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen entsprechend LA. Über die vorhandene oder nicht vorhandene Relevanz möchte ich gar nicht spekulieren, aber der LA zielt auf die nicht vorhandene Quellenlage ab. Einzige (!) Quelle ist eine Abschlussarbeit, deren Neutralität mehr als fraglich ist. Dementsprechend ist auch der Abschnitt "Kritik" der größte Teil des Artikels. Das ist schlicht inakzeptabel, völlig egal, welchen Standpunkt man dazu einnimmt. --Stepro (Diskussion) 20:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Stepro, lässt du dich so schnell von einem IP-Benutzer überzeugen, blind zu glauben, dass die Quellen nichts taugen? Oder hast du den neuesten Blogbeitrag von Michael Klein gelesen, der dich so dich so aufregt, dass so argumentierst? Egal, zur Rosenbrock-Expertise hab ich eine Stellungnahme geschrieben, hier zur Kenntnisnahme. Und wie vielfach gefragt: kann jemand "bessere" Sekundärliteratur vorlegen? Dann nur her damit. Doch bisher verhallte diese Frage im großen Schweigen. In einem stimmen wir überein: der Artikel sollte gelöscht werden. Denn dieser kleine unbedeutende Verein hat keine lexikalische Relevanz. Eine gewisse Relevanz hatte ihm lediglich die Rosenbrock-Expertise verliehen.--Finn (Diskussion) 01:01, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenne weder Michael Klein, noch habe ich irgendwelche Blogbeiträge zu dem Thema gelesen. Mir geht es einzig und allein um die (nicht vorhandene) Qualität des Artikels. Wenn denn keine vernünftige Quellliteratur aufzutreiben ist (weil sie vermutlich schlicht nicht existiert), kann man den Artikel leider nicht verbessern. Wenn man ihn aber nicht auf ein qualitatives Mindestmaß verbessern kann, muss man ihn eben löschen. That's it.

Wieso Du zustimmst, dass der Artikel gelöscht werden sollte, aber dennoch per Editwar den LA entfernen willst, entzieht sich allerdings völlig meinem Verständnis. Nochmal: Mir geht es unabhängig vom Thema um die nicht vorhandene Artikelqualität, nicht um persönliche Einstellungen zum Inhalt welcher Nutzer auch immer. Stepro (Diskussion) 02:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Löschen und den Inhalt in den Artikel Männerrechtsbewegung einbauen. Mit höchstens 300 Mitgliedern (gerade einmal 312 registrierte (ungleich aktive) Nutzer auf der Internetplatform) und einer Rezeption nur in der regionalen Presse erfüllt MANNdat die RK für Vereine nicht. Die wissenschaftliche Rezeption durch Hinrich Rosenbrock ist fast schon alles, was man dazu aus von MANNdat unabhängiger Quelle finden kann; sie ist nicht relevanzstiftend für ein eigenes Lemma. Herzliche Grüße, --79.226.26.44 13:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Dieser Begründung stimme ich zu.Finn (Diskussion) 16:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Der Begründung des Antragstellers kann ich nicht zustimmen. Rosenbrocks Expertise ist eindeutig eine wissenschaftliche Sekundärquelle. Allerdings eben die einzige Quelle, die sich diesem Verein ausführlich widmet. Daher scheint MANNdat tatsächlich nicht genug Aufmerksamkeit in der Wissenschaft und Öffentlichkeit generiert zu haben, um einen Artiken in der deutschsprachigen Wikipedia zu bekommen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

Keine relevanzstiftenden Merkmale (auch wenn man die allgemeinen RK heranzieht und alles sehr wohlwollend betrachtet) auf weiter Flur. Vielleicht in ein paar Jehren eine LP anleiern, wenn sich an der aktuellen Situation etwas geändert hat. Vorerst löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Laut Artikel beschränkt sich die Tätigkeit des Vereins im wesentlichen auf Petitionen und offene Briefe. Abgesehen von einer Unterschrift unter dem kürzlich veröffentlichen Brief in der Faz, bei dem Manndat zusammen mit 299 anderen genannt wird, fehlt es an jeglichen Pressecho zu dieser Tätigkeit. Im wesentlichen handelt es sich hier also nur um ein Internetforum, welches sicher nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Daher löschen. --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

So, dann wollen wir mal auf den Boden der Tatsachen zurückkehren:

1. Medienresonanz: MANNdat wurde u.a. von 3sat portraitiert, vom WDR zu einer Diskussionsrunde eingeladen und von der Neuen Rheinischen Zeitung interviewt. Die FAZ zitiert eine MANNdat-Studie. Die WELT berichtet, der SPIEGEL ebenfalls, auch über MANNdats Petitionen. Weitere Medien berichten und nutzen MANNdat-Statistiken als Quellen (Beispiel).
2. google-Präsenz: Wie auf der Diskussionsseite angeführt, liefert "MANNdat" über 40.000 google-Treffer. Ein Teil davon mag aus Foren stammen, ein erheblicher Teil dürfte der genannten Medienpräsenz geschuldet sein.
3. „Sekundär“-Quellen:: Wir nehmen die unter Männerrechtsbewegung#Sekundärliteratur genannten Quellen 1 und 2 zur Hand:
   1. „Geschlechterkampf von rechts ..“: Thomas Gesterkamp nennt MANNdat an erster Stelle der Akteure (S. 13) eine der wichtigsten männerrechtlichen Gruppen.

   2. „Die antifeministische Männerrechtsbewegung ..“: Obwohl angeblich ein „relativ kleiner Verein“, erhält MANNdat wiederum ein eigenes Kapitel, diesmal über 11 Seiten (S. 99-110). Eine ausführliche Beschreibung von Strategien, Medienpräsenz und Korrespondenz mit der Politik. Die Suche nach „MANNdat“ im Dokument liefert insgesamt 145 Treffer (Erwähnung und Zitation).

WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder [!] die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen [..]. Eine signifikante Mitgliederzahl ist nur ein weiteres Oder-Kriterium.

Warum behaupten einige AkteurInnen, die Gesterkamp und Rosenbrock andernorts hartnäckig verteidigen, es gebe nur eine einzige Erwähnung? Warum plädieren einige der häufigsten (!) BearbeiterInnen des Artikels plötzlich auf „Irrelevanz“? Nachdem eine anschließend wegen KWzeMe gesperrte IP diesen Löschantrag gestellt hat? Das soll jeder für sich beantworten.

Fazit: Relevanz Ok, Rezeption Ok, Belege Ok. Behalten. Anti 12:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Der Analyse von Anti ist nichts hinzuzufügen. Natürlich behalten. --Peter Gugerell 13:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dann wollen wir das mal richtig stellen:

• Treffer bei Google: zu 99 % im Zusammenhang mit den vernetzten antifeministischen/maskulistischen und rechtslastigen Blogs und Foren. (bei der Eingabe manndat kommen auch Treffer wie: Mann, dat künnt d'r Papa sin/Kölner Musikladen oder Mann, Mann, Mann – dat kann donnich wahr sein!)
• einmaliges Auftreten in 2 TV-Sendungen, 2010 (auf youtube wurden daraus Ausschnitte mit manndat-Vertretern hochgeladen)
• einmaliges Interview 2007
• von manndat bereitgestellte Argumentationen werden ausschließlich von den vernetzten antifeministischen/maskulisistschen Gruppen und Einzelpersonen, u.a. auch Diskutanten in der Wikipedia, übernommen.
• In der unabhängigen und überregionalen Presse wird der Verein weitgehend ignoriert (s. Einzelnachweise; nicht zu Verwecheln mit der medialen Aufmerksamkeit für die Studien von Rosenbrock und Gersterkamp über die neue antifeministische Männerrechtsbewegung im deutschsprachigen Raum.).

Finn (Diskussion) 13:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wer einen genau drei Wochen alten Beitrag hier hin kopiert, zeigt eindrucksvoll, wie er sich mit fremden Argumenten auseinandersetzt. Vielleicht einfach mal meine Links anklicken. Dann verschwindet ein Pünktchen nach dem anderen oder dreht sich ins Gegenteil. Anti 13:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Anti68er, ist klar, dass du für's Behalten bist. Du bist schließlich der Autor des Artikels. --Die Sengerin 15:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ach richtig, hätte ich fast vergessen. Wo ich doch wie beim Xenos-LA mal wieder nicht informiert wurde .. Anti 15:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

@Die Sengerin: Na und? Vermindert das die Güte/den Stellenwert der Argumente des Benutzers? --Coyote III (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Antis Belege: die FAZ zitiert nicht Manndat; der Spiegel zitierte zuletzt 2004; die eine WDR-Runde und der sat-Bericht - das hatten wir schon, ein weiterer deiner Links ist tot. 1 Bericht in der Welt. Also keine neuen Relevanz stiftenden Belege. Wieso meckerst du mich hier an? Meine Richtigstellung ist immer noch richtig.Finn (Diskussion) 16:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die FAZ schrieb vor zwölf (!) Tagen: „Dass Nachholbedarf besteht, zeigt eine Analyse des Männernetzwerks Manndat e.V.: Danach boten in diesem Jahr nur fünf bis zehn Prozent der Kitas und Schulen Boys’-Day-Plätze an.“ Der Spiegel zitierte noch 2008, nicht 2004: „Nur bessere Dotierung von Erziehungsberufen könne den Boys' Day vor dem Verdacht bewahren, er diene in Wahrheit dem Zweck, "Jungen nur in schlechtbezahlte Berufe abschieben zu wollen", mahnt Bruno Köhler von der Männer-Lobby Manndat e. V. - ein Verdacht, der freilich längst in der Welt ist.“ Eine Gesprächsrunde im WDR (immerhin diskutierte Thomas Gesterkamp persönlich mit Eugen Maus) und eine 3sat-Reportage sind neben den gesammelten Links aus renommierten überregionalen Printmedien deutlich mehr, als viele andere Artikelgegenstände vorzuweisen haben. Welcher der obigen Links soll tot sein?

Warum stellst Du solche Behauptungen auf? Anti 16:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Vermutlich wäre ein Personenartikel zu Herrn Maus aussichtsreicher. Imho keine nachhaltige Relevanz als verein belegt, der Gründer hausiert gelegentlich in talkshows. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Klar löschen, relativ kleiner Verein, das Medienecho ist nicht überzeugend, Artikel ist (oder war) Selbstdarstellung. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2012 (CEST) : PS und Lemma sperren natürlich, damit keine Neuanlage kommt. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Hat ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Wer sich für dieses Thema interessiert, kennt Manndat. Die Quellenlage ist nicht das Problem. Für einen halbseitigen Artikel – und mehr braucht es ja gar nicht – reicht es allemal. Einige Punkte können vom Netzauftritt zitiert werden (Nein, es braucht keine Sekundärquelle, die den Autoren sagt, was dort steht!), die Auftritte in den Medien können aufgelistet werden, dazu noch ein oder zwei kritische Sätze, mehr braucht es nicht. Auch Rosenbrocks politische (nicht wissenschaftliche) Schrift ist an sich kein Problem. Man darf die dortigen Wertungen und Interpretationen lediglich nicht als Tatsachenaussagen in den Artikel übernehmen. Wikisteno (Diskussion) 23:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. MANNdat ist ein Schwerpunkt der Männerrechtsbewegung, wird von und in den Medien immer wieder angefragt und zitiert. Ja, Befürworter des Feminismus mögen MANNdat nicht, da von diesem Verein der Feminismus kritisiert wird. Wer sich aber bei Wikipedia informieren möchte, sollte nicht nur einseitig (hier pro-feministisch) sondern auch über die Gegenseite (hier feminismuskritisch) informiert werden. Wenn sogar die Heinrich-Böll-Stiftung eine Magisterarbeit (Rosenbrock) über u.a. MANNdat veröffentlicht, ist die Relevanz zum Lemma gegeben. Ein Löschen des Artikels hätte den deutlichen Geruch Richtung Zensur.--Rhyne (Diskussion) 09:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass die Expertise (nein, keine Magisterarbeit, sondern eine RUB-Expertise, siehe: Informationsdienst Wissenschaft) eine gewisse Relevanz stiftet. Ob das ausreicht, möge der Admin entscheiden. Das heißt natürlich, dass auf der Grundlage dieser Expertise der Verein dargestellt wird.--Finn (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Ein paar Medienberichte genügen dazu nicht. --Filzstift ✎ 09:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Almaz (erled.) nun Weiterleitung

Der "Artikel" erfüllt die Mindestanforderungen nicht. Meiner Meinung nach ist das noch nicht mal ein Stub. --Coyote III (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da gibt es doch nichts zu diskutieren! AWeSo (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Für mich gab's was zu diskutieren. Muss ich mich dafür entschuldigen?--Coyote III (Diskussion) 18:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Doch, gibt es. --Wangen (Diskussion) 18:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nun wieder redir, was gut ist. --Wangen (Diskussion) 18:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Worldcheckin (SLA)

SLA mit Einspruch/Erneuter Einstellung. --Drahreg•01 18:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Unfug --Björn 18:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich beantrage hiermit eine Nichtlöschung mit der Begründung zur Gleichstellung da ähnliche Texte bereits genehmigt wurden. Siehe dazu - HRS (Unternehmen).(nicht signierter Beitrag von Wci-marketing (Diskussion | Beiträge) )

Unenzyklopädischer Werbetext, soforttonnbar. -- Si! SWamP 18:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mann sollte den Autor auch auf unsere Relevanzkriterien für Unternehmen hinweisen. Deren Erfüllung ist nämlich im Artikel nicht dargestellt. --Drahreg•01 19:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und auch darauf, dass die Existenz eines Artikels nicht das Recht auf Existenz eines anderen Artikels begründen kann.--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bei nochmaligem Lesen und Überlegen frag ich mich schon, ob jeder unsäglich Einspruch für einen unsäglichen Text eine LA-Diskussion nach sich ziehen muss. Bei diesem eindeutigen Fall ist das wirklich Zeit- und andere Verschwendung. -- Si! SWamP 19:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, muss es nicht. Schnellöschantrag Nr. 2. Gruß vom Dummbeutel 19:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Horst Kaltenhauser (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Kaltenhauser“ hat bereits am 5. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war Horst Kaltenhauser geb. Kühlwei.

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 19:00, 28. Jul. 2012 (CEST)}}

Löschen. Hochgradig irrelevant. -- 88.71.3.101 16:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch - als mehrfacher Spieleautor keineswegs "klar irrelevant" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wurde 2009 schon mal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2009#Horst Kaltenhauser (gelöscht). --Drahreg•01 19:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bücher kamen neu hinzu, allerdings sind die entweder BoD oder "Eigen"Verlag --Wangen (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wird vermutlich die Relevanzhürde immer noch nicht packen: Bücher bei Lulu.com, also Print-on-Demand ohne Lektorat, keine besondere Verbreitung zu erkennen. Nur Das magische Hexagon findet sich bei luding, allerdings ohne Rezensionen. Eher löschen. (Dass der Artikel im Falle des Behaltens ordentlich entschwurbelt gehört, muss man da gar nicht mehr erwähnen.) -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zusätzlich zur Irrelevanz kommt das Problem fehlender Belege. Es ist Theoriefindung, wenn gesagt wird, Horst Kaltenhauser schreibe unter den Pseudonymen Ryan Elbwood und Chris Wolker. Die DNB weiß davon nichts, vgl. den DNB-Eintrag zu Ryan Elbwood http://d-nb.info/gnd/1020456744 (Im Artikel steht: "Kaltenhauser nutzt mehrere Pseudonyme, um verschiedene Genres gezielt zu trennen." Er trennt nicht nur die Genres, sondern versteckt sich grundsätzlich, wenn er der DNB nicht seinen echten Namen mitteilt.) --Pinguin55 (Diskussion) 21:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Klarer Wiedergänger ohne irgendwelche (neue) Relevanzbelege. Dazu noch mehr als unterirdische Artikelqualität, die bei wider Erwarten doch noch belegbarer Relevanz als bessere Alternative einen kompletten Neuanfang nahelegt. Löschen, bevorzugt schnell. --Nuhaa (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

--Wilfried Raitel (Diskussion)Ich habe den Artikel nun selbst geleert. Wenn er nicht für wiki tauglich ist, dann respektiere ich das und habe schon wieder etwas dazugelernt, danke. PS: Falls Ihr es euch anders überlegt, könnt Ihr mir gern eine Mail senden, da ich den Inhalt gespeichert habe. Netter Gruß W. R. --Wilfried Raitel (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Trotz versuchter Verbesserungen: Löschen, Werbung. Es kann schon sein, dass er als Verleger und Spieledesigner relevant wäre - nur muss das irgendwie belegbar sein. Wenn alles unter Pseudonym läuft geht es nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich sah eben, dass der Beitrag geändert und für das Game Wiki vorgeschlagen wurde. Danke dafür.

Was die Bücher und den Verlag betrifft: Einige Werke wurden auch im Schweitzerhaus Verlag in Erkrath veröffentlicht und ein Ratgeber bei Litis Press Publishers in München.

Mein Weg zum Eigenverlag erfolgte, als ich erkannte, dass andere Verlage auch nur mit Wasser kochen und weder die Gestaltung, die Werbeaktionen oder die Honorare besser sind, als wenn ich das selbst stemmen würde. Ganz im Gegenteil. Die on Demand Dienstleister werden heute auch von vielen großen Verlagen genutzt.

Meine Trennung der Pseudonyme je nach Genrè ergibt Sinn, da einem Fantasieroman- u. Märchenautor nicht unbedingt eine These abgenommen wird, die den Urknall widerlegt oder ein Ratgeber zum Thema Spielsucht oder ein sozialer ANTI - ARGE - Ratgeber.
Belegen kann ich Euch anhand von den BoD und Lulu - Verträgen, dass die Werke von mir sind. Fast jedeR AutorIn schreibt unter Pseudonym und bei mehreren grundverschiedenen Genrès auch oft unter mehreren. Es gäbe sogar noch weitere Pseudonyme, doch ich will die Leute nicht verwirren. Darum benannte ich die zwei wesentlichen.

Schön wäre es, wenn ich die Bücher wieder anhängen dürfte. Wenn nicht, ist es zwar kein Beinbruch, doch die genannten Argumente zur Ablehnung sind nach meiner Ansicht nicht den Wiki - Grundlagen entsprechend, da meine Bücher durchaus ordentliche Verkaufszahlen haben, die ich nachweisen kann. Nur die neuen Titel von 2012 müssen erst beworben werden, damit sie anlaufen. Doch so ist das bei jedem Verlag i. d. R. mit völlig neuen Werken.
Meine Mitarbeit im Gamedesign bei der Gameforge und bei beim TV kann ich anhand von einem Zeugnis und einer Beurteilung nachweisen. Das Problem ist eben, dass ich das nicht ins Wiki stellen kann. Es euch zu belegen ist jedoch kein Problem. Auch für die Gruppenleitung der Spielgruppe in der Sozialdiakonie habe ich eine Beurteilung von der Sozialdiakonie. --Wilfried Raitel (Diskussion) 11:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Distanzlose Lobhudelei ohne Darstellung einer Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  11:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

AIDS-Leugnung (LAE)

Relevanz nicht vorhanden, zumindest aber nicht dargestellt (Beispielsweise: Irgendwelche Auswirkungen auf Behandlungen bzw deren Unterbleiben?) - So, wie das jetzt ist, reicht die (belegte!) Erwähnung in AIDS, dass es Leute gibt, die das nicht glauben. Dummbeutel 19:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich löschen. Aber er hat vielleicht wie Holocaustleugnung eine Berechtigung. Er sollte vor allem deutlich als widerlegte und veraltete Verschwörungstheorie gekennzeichnet werden. --kennedy (Diskussion) 20:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Troll- und Störantrag. Der Artikel besteht seit 2004 und listet 4 Fachbücher und 20 Belege auf. Bitte auch bei Langeweile nicht stören. --188.104.46.199 20:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Du kannst hier gern für behalten plädieren, sogar mit Begründung, so, wie Du das auch getan hast. Was Du aber nicht machen kannst: Den Löschantrag einfach so aus dem Artikel nehmen, wie Du das auch gemacht ha´st. Ich werde deshalb Deine Änderung im Artikel rückgängig machen. Verstehste? - fragt Dich gerade der Dummbeutel 20:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

14 Interwikis sprechen für Relevanz. Behalten. --Slartibartfass (Diskussion) 20:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

< PA entfernt – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 22:34, 28. Jul. 2012 (CEST) > - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

An sich ist der Antrag ungültig, da der Artikel (unter anderem Lemma) bereits 2004 Gegenstand einer Löschdiskussion war, was auf der Diskussionsseite des Artikels auch verlinkt ist.

Inhaltlich: Dass es in Südafrika vermutlich ein paar Hunderttausend Tote gegeben hat, weil die Regierung sich die Argumente der AIDS-Leugner zu eigen gemacht hat, steht doch im Artikel. Wenn das nicht für Relevanz reicht, weiß ich auch nicht. Und insgesamt ist der Artikel zu lang, um wieder mit dem Hauptartikel vereinigt zu werden. -- Perrak (Disk) 20:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Seltsame Ansichten:

„South African ex-Deputy President Jacob Zuma said he showered after sex with an HIV-positive woman, thinking this would reduce his risk of being infected.“ SA's Zuma 'showered to avoid HIV'

„Mbeki and Tshabalala-Msimang were fiercely criticised for playing down the extent of the Aids crisis, questioning the link between HIV and Aids and whether Aids drugs worked.“South African health minister sacked as Jacob Zuma names first cabinet --91.19.104.250 00:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

„Two curious facts stand out from this list of HADers: few are highly qualified scientists with degrees from reputable universities and none of them has a background in epidemiology and has been directly involved in HIV or AIDS research.“

„Because of their beliefs, many HADers recommend that AIDS patients be treated with vitamins and herbs, massage, homeopathy, and a variety of unproven remedies.“

„A few years ago, the most significant HADers were Thabo Mbeki, the president of South Africa, Manto Tshabalala-Msimang, the health minister of South Africa, and Anthony Brink, head of the Treatment Information Group (TIG), founded to support his contention that antiretroviral drugs are a form of pharmacological genocide. Brink is self-taught in pharmacology.“http://www.skepdic.com/aidsdenial.html --91.19.104.250 00:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Germanische Neue Medizin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Germanische Neue Medizin“ hat bereits am 21. August 2004 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) und am 29. Juni 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht relevant, zu diesem Ergebnis kommt man auch in den restlich erreichbaren Quellen. Dummbeutel 19:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was soll da nicht relevant sein? Sie taugt natürlich nichts. Aber offensichtlich vielfach diskutiert Artikel ist ausführlich geschrieben und umfangreich belegt AWeSo (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Troll- und Störantrag. Der Artikel besteht seit 2004 und hat 32 Nachweise. Ein Löschantrag wurde schon früher gestellt und abgelehnt. Keine neuen Argumente. Die Relevanz ergibt sich z. Bsp. aus diesem Gutachten. Bitte auch bei Langeweile nicht stören. --188.104.46.199 20:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

<PA entfernt – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 22:20, 28. Jul. 2012 (CEST)> - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Noch klarer als der Fall drüber, da nehme ich den LA mal raus. -- Perrak (Disk) 20:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

...können wir nicht mal in die Löschregeln schreiben, dass Dinge, die einem nicht in den Kram passen, *definitiv* nicht dadurch aus dem Real Life verschwinden, wenn sie hier gelöscht werden? ;) --TheK? 03:02, 29. Jul. 2012 (CEST)

Springer Spektrum (URV)

Ist eine Marke von Springer Science+Business Media, eigenständige Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Sollte bei Springer Science+Business Media eingearbeitet werden und dann löschen. Jmv (Diskussion) 20:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: ist zum größten Teil URV von [10] --Jmv (Diskussion) 20:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verlagsgruppe =/= Verlag. Als Nachfolger des Spektrum Akademischer Verlag sowieso relevant, könnte jedoch auch dort behandelt werden. Hier gibt es eine Ankündigung zur Umstrukturierung (man sollte evtl. die übrigen Verlage abklappern und aktualisieren): [11] -- 84.134.22.82 22:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

als umgegründeter Spektrum-Verlag einer DER Lehrbuchverlage in Deutschland - insofern klar relevant. Allerdings muss man sehen, wie man das mit der Redundanz zum Artikel Spektrum Verlag löst - eigentlich müsste man, damit es aktuell ist, den alten Spektrum-Verlag auf das neue Lemma verschieben, das wäre die einfachste Lösung gewesen, dann bräuchte es die Neuanlage gar nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

??!! - bitte hier auch abarbeiten - die Löschung erfolgte wegen URV? --Cholo Aleman (Diskussion) 06:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

wegen URV gelöscht.  @xqt 17:08, 5. Aug. 2012 (CEST)

Birkensee (Offenhausen) (LAZ)

War SLA

siehe Birkensee (Offenhausen) --Karl-Heinz (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

(Schnell)-Löschkandidat ist nicht verwaist, sondern z.Zt. in zwei Artikeln verlinkt, bitte Lemma und Redundanz klären ... Hafenbar (Diskussion) 22:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was ist denn jetzt die Löschbegründung? "siehe Birkensee (Offenhausen)" ist irgendwie kein Löschgrund. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke mit dem Hinweis will man uns sagen, dass es sich wohl um die gleiche Ortschaft handelt, denn: „Heute gehört sie zur Gemeinde Offenhausen [..]“ Falls dem so ist: Löschen. --CherryX ^sprich! 23:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich formuliere es nochmal kindgerecht: es besteht der Verdacht, dass das am 28 Juli des Jahres 2012 unter dem Lemma Birkensee (Offenhausen) verbreitete Wissen bereits seit dem 10. August des Jahres 2011 unter dem Lemma Birkensee (Offenhausen) vorhanden ist. Es besteht außerdem die Möglichkeit, dass das am 10. August des Jahres 2011 unter dem Lemma Birkensee (Offenhausen) verbreitete Wissen unter dem Lemma Birkensee (Offenhausen) besser aufgehoben ist ... Hafenbar (Diskussion) 23:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke ich habe es irgendwie kürzer umschreiben können. Gruß --CherryX ^sprich! 23:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Benutzer:CherryX ich wollte Dir nicht widersprechen, war ein Bearbeitungskonflikt ... Gruß

@Alle bitte das gewählte Klammer-Lemma überprüfen/auswählen und Artikel ggf. verschieben bin selbst völlig unbeteiligt und nur per SLA-Abarbeitung darauf gestoßen ... Hafenbar (Diskussion) 00:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gruß ;-) CherryX ^sprich! 12:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

Manno, ist das so schwer....? Der gleiche Ort hat zwei Artikel, nur mit einem anderen Lemma. Also gehört einer gelöscht, und zwar der kürzere und schlechtere. Aber...ich denke, ich kürze die diese nutzlose Diskussion mal ab und mache eine Weiterleitung drauf, ziehe also meinen Löschantrag zurück.Karl-Heinz (Diskussion) 10:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Mittelhof (Offenhausen) (LAZ)

Zwei Sätze sind kein Artikel Karl-Heinz (Diskussion) 22:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Doch. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht wird das noch etwas. Behalten. --CherryX ^sprich! 23:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn zu erwarten ist, dass in den nächsten Tagen noch der ein oder andere Satz drangeklebt wird: "Gültiger Stub" ist in meinen Augen kein zulässiges Argument. Wäre es so, hätten wir schon längst eine Botaktion gehabt, bei der aus irgendeiner Ortsdatenbank 100.000 Ortsartikelstubs erstellt worden wären. Die Entfernung zur nächsten Landstraße oder zum nächsten größeren Ort kann allerdings auch auf jeder Landkarte nachgemessen werden. So ist das tatsächlich nicht mehr als ein Artikelwunsch.--Leit (Diskussion) 00:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

Mein lieber Leit, Du bis doch ein Administröster, wenigstens die einfachen Relevanzkriterien sollten Dir geläufig sein, ansonsten bist Du eine Fehlbesetzung. Wir löschen keine Ortsteile. Wenn Dir das nicht geläufig ist, gib die Knöppe ab --AlterWolf49 (Diskussion) 02:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass Ortsartikel nicht relevant sind (nebenbei: habe schon ein "paar" davon angelegt, übrigens auch mit Einwohnerzahl unter 10). Es geht um die Frage, ob es sich hierbei schon um einen zulässigen Stub handelt. Und zwar gilt ein Ortsartikel, der nur den Satz "XY-Dorf ist ein Ortsteil der Gemeinde XY im Landkreis XY im (Bundes)Land XY" als schnelllöschfähig – ebenso wie ein Personenartikel, der nur in einem Satz die Lebensdaten und den Beruf enthält. Die Frage ist jetzt, ob ein zusätzlicher Satz zur ganz groben geographischen Lage diesen (Nicht)Artikel schon erhaltenswert macht. Das würde ich verneinen. Ansonsten gilt, dass das Mittel QS zum Ausbau (eher gesagt: Erstanlage) solcher Stubs nur funktioniert, solange sich die Fälle im Rahmen halten. Hätte dies überhand genommen, das heißt hätten wir täglich 100 solcher Nicht-Artikel, würde man eine ganz andere Handhabe anlegen müssen. Die QS ist daher absolut zu akzeptieren, wenn Neulinge einen noch lange nicht ausreichenden Artikel anlegen, der dann durch andere verbessert wird – um diesen zu zeigen, wie es geht und sie im Projekt zu halten. Aber nicht bei jemandem, der auf Dauer erkennbar keinen Willen zeigt, inhaltlich etwas beizutragen, was nicht eine aufwendige Überarbeitung durch andere nach sich zieht um diesen Inhalt überhaupt erhaltenswert zu machen.--Leit (Diskussion) 03:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ach jeh. Bitte doch noch einmal WP:Artikel lesen ("Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es daher keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen. Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln...... " damit solche unausgegorenen Stellungnahmen nicht weiter geführt werden. Danke. Und @karlheinz.: LAZ wäre nach Ausbau angebracht. Behalten. nfu-peng Diskuss 11:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bitte mal hier in der Disk lesen. Karl-Heinz (Diskussion) 11:17, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Nach Ausbau LAZ

Das ist natürlich Quatsch, es war ohnehin zu erwarten, dass der Artikel durch die Listung auf den Löschkandidaten ausgebaut und damit erhaltenswert wird. Worum es hier geht, ist der Missbrauch der LK- als Artikelwunschseite. Ich sage natürlich jetzt jedermann Bescheid, wer gerne einen Artikel zu seinem Wohnort haben möchte, stelle einfach einen Satz dazu ein, andere kümmern sich dann darum zwanzig weitere zu schreiben… WP:AGF ist für alle bindend, aber für den Ersteinsteller dieses Ortsartikelsubstubs ist es das offensichtlich nicht.--Leit (Diskussion) 13:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ittelshofen (LAE)

Zwei Sätze sind kein Artikel Karl-Heinz (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist das ein gültiger Stub. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Vielleicht wird das noch was. --CherryX ^sprich! 23:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ittelsehofen ist ein Weiler mit 33 Einwohner, der im 19. Jahrhundert eine ähnliche Einwohnerzahl (27) hatte und ein denkmalgeschützten Gebäude (Haus Nr. 7) hat. Behalten. --91.19.104.250 00:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

so ist das, ein gültiger Stub --AlterWolf49 (Diskussion) 02:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Antragsteller hat den LA mit "Zwei Sätze sind kein Artikel" begründet, da der Artikel inzwischen deutlich länger ist trifft die LA-Begündung nicht mehr zu, die Relevanz war nie fraglich also LAE --Jmv (Diskussion) 01:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Juliensblog (gelöscht)

Die Außenwahrnehmung dieses YouTube-Kanals ist im Artikel nicht dargestellt, sondern allen Ernstes nur durch weitere YouTube-Videos "belegt". Eine enzyklopädische Relevanz halte ich für ausgeschlossen. Vgl. WP:RK#Websites. SLA-Kandidat (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ebeso wenig eine enz. Relevanz und finde es irgendwie schade, dass viele meinen, durch 800 Youtube-Videos würde man einen Artikel wissenschaftlich belegen können. Löschen. --CherryX ^sprich! 23:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia wird nicht darstellbar sein, SLA --217.230.113.20 02:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das bedeutet wohl, dass kein Weg an der Löschung vorbeiführen wird. SLA stimme ich zu.--CherryX ^sprich! 02:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk  12:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Uffi - Formel (SLA)

m. E. ist das Begriffsetablierung --Lautringer Atsche (Diskussion) 23:45, 28. Jul. 2012 (CEST)