Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2024

• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 5. Dez. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:U-Boot-Kommandant (United States Navy) (kein LA)

Moin, die Kategorie hängt in Kategorie:Befehlshaber (United States Navy) – ein Befehlshaber ist aber ein Admiral mit einem Stab und Kommando/Behörde unter sich oder, wie hier noch in der Kategorie, der amtierende Chief of Naval Operations und sein Stellvertreter. Bitte verschieben oder löschen. --Godihrdt (Diskussion) 16:45, 28. Nov. 2024 (CET)

Bzw. oder ich entferne den Befehlshaber. --Godihrdt (Diskussion) 16:46, 28. Nov. 2024 (CET)

Hab ich mal im Schnellverfahren umgesetzt. --Prüm ✉ 19:43, 28. Nov. 2024 (CET)

Danke. Nach dieser engeren Definition von Befehlshaber sind dann auch die Unterkategorien von Kategorie:Befehlshaber (Bundeswehr) sowie die Unterkategorien vieler anderer Staaten auch nicht richtig. Bei andern Staaten wird dann auch die Übersetzung und Einordnung des Begriffs Befehlshaber nicht einfach sein. --GT1976 (Diskussion) 07:39, 29. Nov. 2024 (CET)

Grundsätzlich passen die zumindest für die Bundeswehr. Nur der Kriegsschiff-Kommandant muss da raus. Und jemand mit Ahnung im Kategoriewesen, also beispielsweise du, muss festlegen, ob wir für jeden einzelnen Bootstyp und Schiffstyp eine eigene Kategorie in jedem Land haben wollen. Für die USA hast du eine Kategorie für die Kommandanten von U-Booten erstellt und für die Bundeswehr eine von Kriegsschiffen aber nicht umgekehrt. Das macht aus meiner Sicht keinen Sinn. --Godihrdt (Diskussion) 09:11, 29. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Kommandeur der Artillerieschule (Bundeswehr), etc. sind auch keine Admirale/Generale... --GT1976 (Diskussion) 21:20, 1. Dez. 2024 (CET)

Ja. @Asperatus zur Kenntnis und weiteren Diskussion. --Godihrdt (Diskussion) 21:29, 1. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Polnische Militärgeschichte 1939–1945 nach Kategorie:Polnische Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) (erl.)

Angleichung an andere Länderkategorien unter Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg). --Prüm ✉ 19:42, 28. Nov. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 02:48, 5. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:DJ-Software (kein LA)

Macht o.g. Kategeorie für spezielle Mixingsoftware für DJs, wie z. B. VirtualDJ, Rekordbox, UltraMixer usw. Sinn? Es sind ja nicht einfach nur Musiksoftware sondern spezifischer. Bin gespannt auf eure Meinungen. Danke. --Djmirko (Diskussion) 19:56, 28. Nov. 2024 (CET)

Da sich hier niemand meldet: Im Zweifel gilt - WP:Sei mutig! --Prüm ✉ 16:27, 1. Dez. 2024 (CET)

Done :-) --Mirko Marhenke (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Philipp Alvares de Souza Soares (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, was einen Journalisten relevant macht, der seiner Arbeit nachgeht. --AxelHH-- (Diskussion) 00:27, 28. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanz hängt – soweit erkennbar – davon ab, ob der Willi-Bleicher-Preis ein bedeutender Journalismuspreis ist. --Kompetenter (Diskussion) 00:40, 28. Nov. 2024 (CET)

Und ob die Edathy-Enthüllung zum BKA-Beamten als relevant einzustufen ist. Meines Erachtens schon. --174.195.89.72 02:39, 28. Nov. 2024 (CET)

Über den Preis wird durchaus berichtet. Ich würde also sagen ja, ist relevant. Louis Wu (Diskussion) 09:54, 28. Nov. 2024 (CET)

Durchaus berichtet ist mir zu wenig - und überdies mit ziemlichen engem Fokus. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 28. Nov. 2024 (CET)

IPs aus Kalifornien, sieht für mich nach klarem Fall von WP:IK aus. Bei DNB 2 Publ., als Autor (noch) zuwenig. --MArcus Sinus (Diskussion) 13:41, 28. Nov. 2024 (CET)

+1 Ganz klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 23:26, 30. Nov. 2024 (CET)

Berichtet schon, aber ein Journalismuspreis der IG Metall in BaWü ist dann doch ein bisschen zu weit weg von "renommierter Journalistenpreis". --Kurator71 (D) 14:33, 28. Nov. 2024 (CET)

Der Wortlaut ist „Träger eines bedeutenden Journalistenpreises“. Bedeutend heißt nicht zwangsläufig renommiert, sondern kann auch als relevant interpretiert werden, denn warum sollte ein unbedeutender Preis relevant sein? --Kompetenter (Diskussion) 16:24, 28. Nov. 2024 (CET)

Unsere Relevanzkriterien sind nicht so streng, dass alles, was aufgenommen wird, auch bedeutend zu sein hätte. Diese Interpretation habe ich noch nie gehört.--Meloe (Diskussion) 20:40, 28. Nov. 2024 (CET)

Dazu kommt, dass der Artikel zum Preis mit der HP des Preises belegt ist. Ausschließlich. Die Relevanz wurde noch nicht hinterfragt, ist beim aktuellen Inhalt des Artikels aber nicht erkennbar. --Erastophanes (Diskussion) 09:19, 29. Nov. 2024 (CET)

Die Interpretation das gerade wikifantisch "relevant" da draussen in der Welt "renomiert" oder "bedeutend" wäre, vertreten Inklusionisten eigentlich immer. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:16, 29. Nov. 2024 (CET)

Der Preis der IG Metall ist nicht geeignet, Relevanz zu begründen, und die Enthüllung zur Edathy-Affäre war wohl eher ein Randthema eben dieser. Es fehlt also an Relevanzdarstellung, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 01:16, 5. Dez. 2024 (CET)

Schwarz-Gelbe Allianz, SGA (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 06:30, 28. Nov. 2024 (CET)

Wir haben in der gesamten Wikipedia 9 verschiedene Übersetzungen der Wikipedia-Seite mit der gleichen Menge an Informationen. Dies wurde „Ich denke“ in der englischen Version der Website besprochen und blieb bestehen. Auch nur um klarzustellen, dass ich kein deutscher Muttersprachler bin. --Zyxrq (Diskussion) 07:06, 28. Nov. 2024 (CET)

Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln, z.B. zur Relevanz, unsere finden sich unter WP:RK. Was auch immer Du dort besprochen hast, ist also ziemlich unerheblich. Bitte zeige auf, welche Relevanzkriterien diese Vereinigung erfüllt (und damit einen Artikel in der deutschschrpachigen Wikipedia rechtfertigt). 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:33, 28. Nov. 2024 (CET)

Die englische Version hat übrigens bis heute noch den "notability"-Hinweis: [1]. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:37, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich kenne mich mit den deutschen Relivince-Richtlinien nicht wirklich aus. Wenn es darum geht, Quellen und/oder Zitate hinzuzufügen, kann ich das problemlos tun. Könnten Sie mir die Gidlines für die Relevanz schicken? Vielen Dank --Zyxrq (Diskussion) 09:21, 28. Nov. 2024 (CET)

Die französische Version hat einen Lückenhaft-Baustein. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:40, 28. Nov. 2024 (CET)

abolut keine Relevanz dargestellt. Weder via Mitgliederzahlen, öffentliche Wahrnehmung noch sonst irgendwas. Löschen (fast schon SLA) --Machahn (Diskussion) 07:43, 28. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel ist ein Fall für die Schnelllöschung wegen offensichtlicher Irrelevanz. Viele Grüße --MemoKRB (Diskussion) 07:43, 28. Nov. 2024 (CET)

<Mantra>Es gibt keine offensichtliche Irrelevanz, es gibt höchstens offensichtlich nicht dargestellte Relevanz - aus welchen Gründen auch immer.</Mantra> --HH58 (Diskussion) 08:57, 28. Nov. 2024 (CET)

Dein Mantra ist vollkommen richtig. Der Schnelllöschgrund lautet nicht "offensichtliche", sondern "zweifelsfreie Irrelevanz"... Grüße --Okmijnuhb 09:27, 28. Nov. 2024 (CET)

Die Polnische Wikipedia hat als eine Quelle einen Artikel aus der Süddeutschen zu dem Thema, dass diese Wespenallianz am 2.600-Unterstützer-Quorum für die Parlamentskandidatur gescheitert ist. Kann ja wer mag hier nachtragen, zur besseren unabhängigen Bequellung. Falls der SZ-Artikel nicht wesentlich weiteres besagt, wäre das dann auch ein Beitrag zur Irrelevanzdarstellung. --Mann aus 23 (Diskussion) 09:31, 28. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Wortklauberei. Ändert sich dadurch der Sinn der Aussage? Viele Grüße --MemoKRB (Diskussion) 09:32, 28. Nov. 2024 (CET)

Sperrumgehung Schwarz-Gelbe Allianz, maximal über LP wieder artikelwürdig. Stelle SLA. --Der Tom 09:37, 28. Nov. 2024 (CET)

Gute Idee, habe noch bitte um Lemma- und Benutzersperre ergänzt. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:20, 28. Nov. 2024 (CET)

SLA und Lemmasperre umgesetzt, für den Benutzer bitte VM nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 28. Nov. 2024 (CET)

Optimierte Mischkost (LAZ)

Dieses Ernährungskonzept ist sicher brauchbar und wissenschaftlich fundiert. Auch die Relevanz für Wikipedia dürfte gegeben sein. Es gibt aber bereits einen neutralen und enzyklopädischen Artikel darüber, der gerne ausgebaut werden kann. Das hier ist im Kern Werbung.--Murkus69 (Diskussion) 07:06, 28. Nov. 2024 (CET)

Der deinerseits angegebene Link zum neutralen und enzyklopädischen Artikel führt aktuell zu ein- und denselben Artikel wie der zur Löschung vorgeschlagene. Was soll also gelöscht, was behalten werden? Oder soll die WL gelöscht werden? Oder ist das hier wegen "haben wir schon" generell falsch und gehört in die Redundanzdiskussion? --2A02:3037:407:A5C3:6D78:6B8A:E272:73DA 11:13, 28. Nov. 2024 (CET)

Das war zum Zeitpunkt der Antragstellung noch nicht so. Wahrscheinlich ist dieses Lemma sogar besser geeignet, weil es der aktuellen Bezeichnung folgt. Jetzt müssen wir aus diesem Eintrag etwas behaltbares machen. Oder hat jemand prinzipielle Zweifel an der Relevanz?--Murkus69 (Diskussion) 11:52, 28. Nov. 2024 (CET)

wir haben hier Artikel über Ernährungsweisen (Clean Eating etc.), die a) weitaus ungesünder unausgewogener sind, und b) nicht nach wissenschaftlichen/medizinischen Überlegungen erstellt wurden. Die sollen bleiben und das hier gelöscht werden? Das Konzept besteht seit rund 30 Jahren, der Artikel ist solide gemacht (ich wurde noch Lit statt ENs einfügen), der alternative Name ist nichtssagend und klingt mMn eher werblich. Daher klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 28. Nov. 2024 (CET)

@Murkus69: Der mit der Abschnittsüberschrift dieser LD verlinkte (angegriffene) Artikel beschreibt das Thema, ist enzyklopädisch geschrieben, sauber belegt und an der Relevanz besteht meinerseits kein Zweifel, offenbar auch von deiner Seite nicht. Zweifel habe ich eher an der Löschbegründung, denn ich vermag nichts zu erkennen, was werblich wäre. Nachdem ich mir die Versionsgeschichte der Weiterleitung OptimiX angesehen habe, gehe ich davon aus, dass das der (ehemalige) Artikel war, dem dein LA galt. Der dürfte sich dann erledigt haben. Machst du hier LAZ?--2A02:3037:407:A5C3:6D78:6B8A:E272:73DA 12:19, 28. Nov. 2024 (CET)

Prinzipiell gerne. Nach wie vor stört mich allerdings der Ratgeberstil, in dem dieser Artikel verfasst ist.--Murkus69 (Diskussion) 12:23, 28. Nov. 2024 (CET)

Liebe(r) @Murkus69,

Vielen Dank fürs Lesen des Artikels zur Optimierten Mischkost. In der Zwischenzeit wurde der optimiX Artikel ohnehin von einer anderen Person gelöscht und zum Artikel der optimierten Mischkost weitergeleitet. Daher besteht nun die, von Ihnen kritisierte Dopplung nicht mehr. Der Artikel zur Optimierten Mischkost ist weiterhin relevant, da Leitlinien (DGKJ, APA) und Studien (EsKiMo II) auch außerhalb des Forschungsdepartment Kinderernährung auf der Optimierten Mischkost basieren. Das wissenschaftliche Konzept stellt also eine weitgreifende Grundlage dar.

Könnten Sie weiterhin die Textstellen zu benennen, in denen der Artikel als Werbung oder Ratgeber verstanden werden können. Gerne redigieren wir entsprechende Abschnitte. --Fkebo (Diskussion) 13:28, 28. Nov. 2024 (CET)

Habe die entsprechenden Formulierungen selbst geändert und nehme den Antrag nunmehr zurück.--Murkus69 (Diskussion) 13:52, 28. Nov. 2024 (CET)

LAZ (Begründung siehe oben!)--Murkus69 (Diskussion) 13:52, 28. Nov. 2024 (CET)

Rainer Wilke (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:55, 28. Nov. 2024 (CET)

Sollte darstellbar sein, aber noch besser dargestellt werden: Living Legends of Aviation scheint wichtig zu sein, das ihn behandelnde Buch ist wohl kurz vor dem Erscheinen. Allerdings sind wir hier eine Enzyklopädie, der Duktus könnte etwas nüchterner sein. Grüße --Okmijnuhb 09:33, 28. Nov. 2024 (CET)

Zwar haben wir keine speziellen RK für Piloten, aber öffentliche Wahrnehmung ist schon aufgrund seiner öffentlichen Vorführungen bei großen Luftfahrtshows klar gegeben. Rezeption sowohl in Fachzeitschriften (z.B. Fliegermagazin) als auch in allgemeinen Magazinen (Focus) - der Focus schreibt gar vom "besten Helikopter-Piloten der Welt". Auch die RK für Filmschaffende sind hier erfüllt - bei actionlastigen Fernsehserien haben Stuntleute durchaus eine "wesentliche Rolle". Laut dem Focus-Artikel hatten 2015 gerade mal 5 Menschen weltweit eine zivile Hubschrauber-Kunstfluglizenz - einer war er selbst und die anderen vier hat er ausgebildet. Wenn das mal kein Alleinstellungsmerkmal ist. Dazu noch Autor eines Sachbuchs (was alleine noch keine Relevanz kreieren würde, aber zumindest zur Gesamtbetrachtung beiträgt). Ganz klar behalten --HH58 (Diskussion) 10:20, 28. Nov. 2024 (CET)

Living Legends of Aviation? Und wird er wirklich als Person bei einer Kunstflugschau wahrgenommen? Wenn man danach am Ausgang fragt, wer hat denn eigentlich den Hubschrauber X gelfogen? Wieviel Promille der Besucher wissen da wohl eine Antwort drauf? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:24, 28. Nov. 2024 (CET)

Solo-Piloten diesen Kalibers werden durchaus namentlich angekündigt und die Quote der Zuschaer, die den Namen kennen, dürfte durchaus deutlich größer sein als im Promillebereich. Und frag mal am Ausgang eines Kinos, wer in dem Film die Rolle XY gespielt hat ... das wissen auch nicht immer alle Zuschauer, auch wenn die Rolle nach unseren RK Relevanz kreiert. --HH58 (Diskussion) 10:45, 28. Nov. 2024 (CET)

Und einmal gemachte Fwhler müssen zwingend wiederholt werden? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:48, 28. Nov. 2024 (CET)

Von welchen Fehlern sprichst du hier ? Von deinem Schreibfwhler ? --HH58 (Diskussion) 10:58, 28. Nov. 2024 (CET)

Oder frag am Ausgang eines Zirkuszeltes, wie der Artist auf dem Hochseil oder der Jongleur hieß ... wissen auch nicht alle Zuschauer und wir haben trotzdem eine große Kategorie:Artist. Und letztendlich ist Wilke ja auch Artist. --HH58 (Diskussion) 11:18, 28. Nov. 2024 (CET)

sehe es wie Flossentraeger. Relevanz in einem sehr nischigen Feld. Überzeugen würde mich allenfalls, dass es nur 5 zivile Kunstflieger geben soll. Aber eher löschen. --Hueftgold (Diskussion) 13:04, 28. Nov. 2024 (CET)

"Nischig" ? Der Herr ist solistisch auf Veranstaltungen aufgetreten, die meist mindestens fünfstellige Zuschauerzahlen haben. Die großen Flugshows der Welt haben jedes Jahr sogar sechsstellige Besucherzahlen, so etwa die AirPower in Zeltweg zwischen 250.000 und 300.000 und die im Artikel erwähnte EAA AirVenture Oshkosh bis zu 600.000. Mehr Live-Publikum geht kaum. --HH58 (Diskussion) 21:30, 28. Nov. 2024 (CET)

Gratuliere, klarer Fall von Stufe 2. Wenn das alles ist, was Du hierzu beitragen kannst... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:18, 28. Nov. 2024 (CET)

Du wirfst ja auch nur nebulöse Fragen in den Raum. Ist auch nicht viel besser. --HH58 (Diskussion) 13:44, 28. Nov. 2024 (CET)

Okmijnuhb schrieb es so, als ob das eine allgemein bekannte Organisation sei. Das kann ich nicht erkennen und wir haben keinen Artikel dazu. Genauso wenig wie alle anderen Sprachversionen, außer der EN-WP. So wichtig scheint mir das also nicht zu sein. Aber inwiefern hat Dein ad hominem-Beitrag jetzt irgendetwas zu LD beigetragen? (von wegen "auch nicht besser") Also noch mal vielen herzlichen Dank für Deinen überaus wertvollen Beitrag. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 15:38, 28. Nov. 2024 (CET) P.S.: Irgendwann schaffst Du es vielleicht auch mal bis Stufe 4 oder gar 5. Einfach mal dran arbeiten...

"Hat nur in der en-WP einen Artikel" ist kein Argument gegen Relevanz. Und eine internationale Organisation, die so viele prominente Mitglieder hat, kann zumindest nicht völlig unbedeutend sein. Aber hier geht es ja auch nicht um die Relevanz dieser Organisation, sondern dieses Herrn, und dessen Relevanz leitet sich nicht (oder nur zu einem geringen Teil) aus dieser Auszeichnung ab. Jedenfalls hatte der bei einer einzigen Flugshow wahrscheinlich mehr Zuschauer als andere Artisten in einem ganzen Jahr. Und mediale Rezeption ist, wie schon geschrieben, auch klar vorhanden. --HH58 (Diskussion) 16:02, 28. Nov. 2024 (CET)

Natürlich haben Stuntleute in entsprechenden actionlastigen Filmen und Serien eine wesentliche Rolle. --93.241.248.202 08:51, 2. Dez. 2024 (CET)

Er taucht aber nicht mal im Full Cast auf: [2] 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:57, 2. Dez. 2024 (CET)

Dann hat ihn halt keiner eingetragen ... dass er diese Funktion ausgeübt hat ist aber per EN belegt. --HH58 (Diskussion) 21:25, 2. Dez. 2024 (CET)

Der EN besagt aber nicht, das es eine wesentliche Rolle ist, da steht nur das der für Cobra 11 geflogen ist. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 22:54, 2. Dez. 2024 (CET)

Nicht nur geflogen (z.B. einmal quer durchs Bild), sondern es ist ausdrücklich vom Stunthubschrauber die Rede. Und dass Stunts bei actionlastigen Fersehserien und Filmen wichtig sind, dürfte unbestritten sein. Sonst hätten wir auch keine Kategorie:Stuntman. --HH58 (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2024 (CET)

Wir haben ja auch eine Kategorie:Mann, das ist also (im Gegensatz zum ersten Teil) kein Argument. Aber wo ist denn nun seine Rolle beschrieben? Bisher habe ich nur den Link gelesen, wo steht, das er für Cobra 11 geflogen ist, ohne weitere Erklärung. Die Konsultation der IMDB hat mich dann eben auch nicht weiter gebracht. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:33, 3. Dez. 2024 (CET)

Hinweis (ohne Meinung zur Relevanz Wilkes): der (von mir wegen exzessiven Namedroppings gerade gekürzte) Eintrag zu den "Living Legends of Aviation" scheint 1:1 vom englischsprachigen Artikel zur Vereinigung übersetzt. Das könnte URV-problematisch sein und wirft auch die Frage nach anderen übernommenen Textteilen auf. --131Platypi (Diskussion) 10:57, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich glaube eher, sowohl der en-WP-Artikel als auch dieser Artikel hier haben das aus der Quelle, die in diesem Artikel auch ordnungsgemäß angegeben war. --HH58 (Diskussion) 11:03, 28. Nov. 2024 (CET)

Kommentar Löschdiskussionen sind manchmal ein erheiternder Ort. Da hier ja die Diskussionsargumentationspyramide ins Spiel gebracht wurde - versucht doch alle auf Stufe 4 zu diskutieren, das gilt nicht nur für 'eine' Seite. --Ad^tonko 12:54, 1. Dez. 2024 (CET)

Du weißt aber schon, das Stufe fünf oder höher gefragt ist? ;) 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 20:03, 1. Dez. 2024 (CET)

Nun aber zum Gegenstand dieser löschwürdigen Löschdiskussion: Herr Wilke wird nicht der einzige Sein der eine Hubschrauberlizenz hat, das bestreitet auch keiner, aber eine Kunstfluglizenz ist für einen Drehflügler schon etwas besonderes. Millitärisch war der Mann Oberstleutnant, andere der Dienstgradgruppe zugeöhrige Leute der Marine haben als Fregattenkapitän einen eigenen Artikel. --Ad^tonko 13:07, 1. Dez. 2024 (CET)

Aufgrund der medialen Berichterstattung über einen längeren Zeitraum relevant. Behalten. --Salier100 (Diskussion) 15:55, 1. Dez. 2024 (CET)

Der Playboy hat auch mal einen mehrseitigen Beitrag über ihn gebracht. Gut, das ist jetzt keine Fachzeitschrift :-) - zeugt aber klar von öffentlicher Wahrnehmung, auch außerhalb der unmittelbaren Kunstflugszene. --HH58 (Diskussion) 12:13, 2. Dez. 2024 (CET)

In der Summe aus Rezeption über einen längeren Zeitraum, Anerkennung und seiner Rolle in Fernsehproduktionen relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 5. Dez. 2024 (CET)

NAKED Optics (gelöscht)

Keinerlei Anzeichen für enzyklopädische Bedeutung dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 28. Nov. 2024 (CET)

7 Mitarbeiter und die Behauptung steigenden Umsatzes. Nur leider wird uns nicht mitgeteilt, wie hoch er denn so ist. Sehr unwahrscheinlich das er 100 Millionen erreicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 13:28, 28. Nov. 2024 (CET)

Als Werbung Löschen - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2024 (CET)

Wegen des Exporthinweises unterlasse ich mal den SLA. Löschen. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:58, 29. Nov. 2024 (CET)

RK-U nicht dargestellt; werbliche Sprache: Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:50, 30. Nov. 2024 (CET)

löschen --GT1976 (Diskussion) 18:07, 1. Dez. 2024 (CET)

Relevanz des Unternehmens nach unseren kriterien nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 2. Dez. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RK#U oder anderen Relevanzkriterien ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:37, 5. Dez. 2024 (CET)

Kufiya Netzwerk (gelöscht)

Fehlende Darsatellung der Relevanz. Wird zwar vermutlich irgendwann im VS-Bericht landen, ber bisher offenbar noch zu unbedeutend 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:24, 28. Nov. 2024 (CET)

Sollte bis ausreichende Relevanz gegeben ist, im BNR des Artikelschreibers überwintern. --Hueftgold (Diskussion) 13:38, 28. Nov. 2024 (CET)

Löschen Es gibt nicht viel Medienresonanz dazu, ich hatte ja schon die Erwähnung durch den Verfassungschutz (kein VS-Bericht) hinzugefügt, das war es aber auch. --Kurator71 (D) 14:12, 28. Nov. 2024 (CET)

Es überwinter schon sooo viel. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:24, 28. Nov. 2024 (CET)

Also Artikel wird gelöscht weil "vermutlich" wird es im VS landen?!

Welche Kritieren soll die Organisation treffen um relevant genug zu sein? --0xVladimir (Diskussion) 17:10, 28. Nov. 2024 (CET)

Aktuell noch keine. Das ist der Grund zum Löschen. --2A02:3037:614:FF03:F5C1:8025:91AC:A5C2 17:18, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich akzeptiere diese Entscheidung nicht. --0xVladimir (Diskussion) 17:20, 28. Nov. 2024 (CET)

Ist auch nicht notwendig, das wird ja von jemand anders entschieden. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 19:26, 28. Nov. 2024 (CET)

Wenn es gelöscht ist, wird es jemand anders erstellen. --0xVladimir (Diskussion) 20:11, 28. Nov. 2024 (CET)

@Admin, bitte gleich mit Lemmasperre. Siehe eins drüber. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 22:05, 28. Nov. 2024 (CET)

entspann dich! wir sind am diskutieren und handeln. --0xVladimir (Diskussion) 22:39, 28. Nov. 2024 (CET)

Genau das ist ja zu befürchten. Wer ist denn "wir"? Pluralis majestatis? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:50, 29. Nov. 2024 (CET)

ich und ihr, sind am diskutieren und handeln, wieso das Netzwerk nicht auf Wikipedia darf. --0xVladimir (Diskussion) 09:17, 29. Nov. 2024 (CET)

Wieso? Weil bisher keine Antwort auf die Frage zu finden ist, was jenes Netzwerk nach den WP:RK für diese Enzyklopädie relevant machen soll. Wir beginnen in dieser Diskussion offenbar schon sehr früh, uns im Kreis zu drehen. Anscheinend ist schon alles gesagt, anders ist das nicht zu erklären.--2A02:3037:614:FF03:F5C1:8025:91AC:A5C2 11:23, 29. Nov. 2024 (CET)

+ 1 Dito. Daher Löschen. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:02, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht, was mit handeln gemeint ist. Ich dachte hier wird diskutiert. --AxelHH-- (Diskussion) 21:48, 29. Nov. 2024 (CET)

Verhandeln dürfte gemeint sein.--2A02:3033:609:9C:5FC3:F916:67CB:6E58 23:55, 29. Nov. 2024 (CET)

Macht eine Liste pro-palästinensischer Netzwerke oder ähnlich (Achtung: Verwechslungsgefahr mit Pro Palästina Komitee). Nehmt dieses Kufiya Netzwerk als Beispiel auf, und dann sehen wir weiter. Ansonsten löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:49, 1. Dez. 2024 (CET)

Aktuell ist es eine recht klare Sache: es ist keine Relevanz anhand der WP:RK ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 2. Dez. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:12, 5. Dez. 2024 (CET)

Chiara Fleischhacker (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, bisher nur Ausbildungsfilme Lutheraner (Diskussion) 16:04, 28. Nov. 2024 (CET)

Wenn die Filme relevant sind, ist das egal. --Kompetenter (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2024 (CET)

Zustimmung. Ich glaube, da wird man ihr nicht gerecht. Ihr Film Vena (Film) hat mehrere Preise erhalten. 80.71.142.166 16:23, 28. Nov. 2024 (CET)

Bin ich auch dabei, zumal Vena einen eigenen Artikel hat. --Lothaeus (Diskussion) 16:27, 28. Nov. 2024 (CET)

Seit heute ist der Film offenbar auch im Kino, spätestens damit ist die Regisseurin relevant.--Berita (Diskussion) 17:13, 28. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Sie ist Regisseurin eines Spielfilms, der auf einem renommierten Filmfest gezeigt wurde, Auszeichnungen erhielt und nunmehr auch im Kino läuft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:02, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll, eine Regisseurin zur Löschung vorzuschlagen, deren Artikel mit Belegen aus MDR, taz und Berliner Zeitung zusammengeschrieben wurde; deren Film bei uns einen Artikel hat, wo der Kinostart belegt drinsteht, und die zudem für diesen Film einen in der Wikipedia verzeichneten Preis erhalten hat (und mittlerweile habe ich einen weiteren hinzugefügt). --Karrenberger (Diskussion) 20:45, 28. Nov. 2024 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Auf Filmportal ist eine sehr ausführliche Bio. IMDB und Filmportal (siehe Weblinks) habe ich ein paar Infos entnommen und eine Filmographie angesetzt - mit nur den Filmen, die bei IMDB und/oder Filmportal eine Seite haben. Behalten und ausbauen. --Slashpub (Diskussion) 21:25, 28. Nov. 2024 (CET)

RK mehrfach erfüllt. LA nicht nachvollziehbar. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 22:30, 28. Nov. 2024 (CET)

Relevanz liegt deutlich auf der Hand, siehe bspw. per Berita. Louis Wu (Diskussion) 08:12, 29. Nov. 2024 (CET)

Behalten, LAE möglich, das Löschbegründung nicht mehr zutrifft, ausser Lutheraner zieht selbst zurück. Grüsse: --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:05, 29. Nov. 2024 (CET)

LA auf diese Version sehr deutlich nachvollziehbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2024 (CET)

@Lutheraner: LAZ nach Ausbau? Oder sonst jemand LAE? Im Moment werden Film und Regisseurin querbeet in der Presse besprochen (u.a. FAZ, Süddeutsche), und 250 Seitenzugriffe gestern sind wohl nicht nur die Löschdiskussion. --Slashpub (Diskussion) 17:54, 29. Nov. 2024 (CET) Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:02, 29. Nov. 2024 (CET)

Schwul-lesbische Volleyball Liga (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:27, 28. Nov. 2024 (CET)

Hallo, ich möchte zumindest die überregionale Bedeutung hervorheben. Die Liga ist von Jahr zu Jahr steigend, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia unter Punkt Vereine

Der Beitrag wird noch vergrößert. --2A02:908:F64:10C0:AC49:3425:988:2B80 18:17, 28. Nov. 2024 (CET)

Um Relevanz darzustellen wäre es mindestens nötig, die Aussenwirkung aufzuzeigen. Solange der Artikel nur Eigenbelege hat (sofern überhaupt), reicht das sicher nicht. Du musst darstellen, dass andere das als wichtig erachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:44, 28. Nov. 2024 (CET)

Bitte beachte: Überregionaler Tätigkeit (wie sie bei einer Sportliga üblich ist) ist nicht gleich überregionaler Bedeutung. --Lutheraner (Diskussion) 20:17, 28. Nov. 2024 (CET)

Bis jetzt ist die relevanz im Artikel zumindest noch nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 2. Dez. 2024 (CET)

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine externe Rezeption im Artikel. Gruß, -- Toni 00:39, 5. Dez. 2024 (CET)

BELOW ZERO (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht. Keine relevanten Datenträger veröffentlicht. Außerdem reichlich Off-Topic Passagen, z.B. im Abschnitt Wacken. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:21, 28. Nov. 2024 (CET)

Wäre allenfalls ein Kanditat für Goroths Sockeppuppe Benutzer:Proberaum. Aber dann bitte unter dem korrekten Lemma Below Zero (Band) --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:10, 29. Nov. 2024 (CET)

gelöscht per Antrag: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt + kein enzyklopädischer Artikel (WP:NPOV, viele enzyklopädisch nicht-relevante Nebensächlichkeiten im Artikel). -- Toni 00:53, 5. Dez. 2024 (CET)

Franz Joseph Moser (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ist auch schwer ohne Belege. "Komponist" ist er nur im ersten Satz; der Lebenslauf schweigt sich anschließend darüber aus. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:41, 28. Nov. 2024 (CET)

Relevanz ist durch den ÖBL-Artikel dargestellt. --Kompetenter (Diskussion) 19:58, 28. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Der ÖBL-Eintrag ist ein hartes Relevanzkriterium. PS: Er hat auch einen Eintrag im Riemann Musiklexikon (1929). MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:06, 28. Nov. 2024 (CET)

Aber die Inhalte müssen auch entsprechend in den Artikel transferiert werden. --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 28. Nov. 2024 (CET)

Die Inhalte stehen im Artikel. Und schikanieren lassen muss sich hier Niemand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:48, 28. Nov. 2024 (CET)

Schön, dass du niemand schikanieren willst. --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 28. Nov. 2024 (CET)

Sie haben das möglicherweise falsch verstanden. Ich möchte mich 1 Tag vor meinem 16-jährigen Wikipedia-Jubiläum nicht von Ihnen (!!!) schikanieren lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:55, 28. Nov. 2024 (CET)

Bitte nicht so phantasieren, es gibt keine Schikane! --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 28. Nov. 2024 (CET)

Er hat wie bereits oben erwähnt einen Eintrag im Österreichischen Biografischen Lexikon und im Hugo Riemann Musik-Lexikon. Möglichweise kann das enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 21:40, 28. Nov. 2024 (CET)

@WMS.Nemo: Eine umfangreiche Auswahl von Mosers Kompositionen habe nun ebenfalls nachgetragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:59, 28. Nov. 2024 (CET)

Wunderbar! Ich danke uns allen für eine weitere erfolgreiche Power-QS. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:30, 29. Nov. 2024 (CET)

Eindeutige Relevanz durch den ÖBL-Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 22:43, 28. Nov. 2024 (CET)

Ultra brutal death metal (gelöscht)

Ich bezweifle, dass dieses Subgenre eines Subgenres von Death Metal ein tatsächlich verbreitetes Konzept im Metal-Schubladensystem ist. Außer einigen wenigen, teils ironischen Forenbeiträgen finden sich keine Belege dafür. --Zinnmann d 23:15, 28. Nov. 2024 (CET)

Cross-Wiki-Spam via UGC-Belege. Ein etabliertes Genre wäre durch angemessene Belege darzustellen: Rate Your Music und fandom.com sind das aber nicht. Denke hier geht es um eine bloße begriffliche Steigerung, nicht um eine weitere Ausdifferenzierung im Metal. Kann weg, es sei denn jemand findet eine ernsthafte Genredarstellung und schreibt um. --Fraoch · 07:00, 29. Nov. 2024 (CET)

Mit ziemlich genau der gleichen Begründung hätte ich auch eine LA stellen wollen. Selbst zu Brutal Death Metal haben wir (zu Recht) keinen Artikel. Hierfür gibt es nicht ml die Grundlage das in der dortigen Aufzählung zu erwähnen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:45, 29. Nov. 2024 (CET)

Also vielleicht sollte man an dieser Stelle nicht unbedingt dieses Fass aufmachen, aber Brutal Death Metal ist nun wirklich eine verbreitete und weithin akzeptierte Genrebezeichnung. Warum wir anders als 15 andere Wikipedias ausgerechnet dazu keinen eigenen Artikel haben, dafür aber für eine genretechnisch viel fragwürdigere Sammelbezeichung wie New York Death Metal, welchen es dann wiederum nur bei uns gibt, finde ich auf den ersten Blick nicht wirklich nachvollziehbar. Aber ja, Ultra brutal death metal hat so oder so keine Berechtigung, das ist klar. Es scheint einfach ab und zu benutzt zu werden, um die Bands am extremen Ende der Brutal-Death-Skala mit noch einem weiteren Superlativ abgrenzen zu können, und ist nicht wirklich ein etabliertes Genre. --83.79.16.95 13:00, 29. Nov. 2024 (CET)

"...Brutal Death Metal ist nun wirklich eine verbreitete und weithin akzeptierte Genrebezeichnung." Citation needed. Dem Artikel ist das nicht zu entnehmen und dem EN-Artikel auch nicht. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:04, 29. Nov. 2024 (CET)

Eigentlich kein Artikel, SLA-fähig. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:14, 29. Nov. 2024 (CET)

+1 kein Artikel. Zudem gehörte zuerst mal Brutal Death Metal angelegt, dort hätte das dann Platz, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 30. Nov. 2024 (CET)

Mudrian, Albert (2004). Choosing Death ist als Beleg für Brutal Death Metal brauchbar für die Steigerung Ultra nicht. --Fraoch · 16:07, 29. Nov. 2024 (CET)

Öhm.... Im Artikel steht es nicht drin und ich kann auch ohne Link, ehrlich gesagt, nichts damit anfangen. Wenn das also eine Antwort auf meine Beitrag war, dann musst Du mich erst noch abholen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 16:24, 29. Nov. 2024 (CET)

Da gibt es nicht viel abzuholen. Der Begriff „Brutal Death Metal“ ist im genannten Buch dargestellt. Ich bin aber alles andere als ein Experte für Death Metal und besitzte das Buch ausnahmsweise auch nicht. Laut Literaturliste des Portal:Metal haben Gripweed und Siechfred das Buch, aber wir diskutieren hier ja „Ultra Brutal Death Metal“, also einen anderen vermeintlich noch feineren und dazu bescheiden belegten Begriff. Da jetzt in dieser Löschdiskussion um die allgemeinere und etablierte Bezeichnung „Brutal Death Metal“ rumzudiskutieren halte ich für überflüssig. --Fraoch · 16:45, 29. Nov. 2024 (CET)

Wer richtig lesen kann... Ich hatte da schlicht das gedanklich "Ultra" dazugepackt. Das konnte also alles nicht zusammenpassen. Beitrag deswegen gestrichen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:59, 2. Dez. 2024 (CET)

Löschen, ohne Belege nichtmal eine Erwähnung im Zusammenhang mit der (etablierten, aber auch gelegentlich kritisierten) Bezeichnung Brutal Death Metal wert und auch keiner Erwähnung unter Benutzer:KGF/Liste grotesker Bezeichnungen von Musikstilen würdig. --2A02:3032:368:68C7:5438:EFF:938F:BB21 08:50, 2. Dez. 2024 (CET)

Am besten auf die absolut relevante Stilvariante Brutal Death Metal verschieben und ausbauen.--Iconicos (Diskussion) 13:21, 2. Dez. 2024 (CET)

Wieso? Mit dem Artikel ist nichts anzufangen. Dann lieber einen neuen schreiben. Oder den Death-Metal-Artikel überarbeiten, der hätte es nämlich nötig; die zu den meisten Subgenres auch, manche mehr, andere weniger. --2A02:3032:36D:67F:79B6:9F92:F8B5:73B8 11:24, 3. Dez. 2024 (CET)

Bitte nicht diesen Murks mit UGC-Belegen und minimalem Inhalt als Grundlage für ein relevantes Lemma zu einem älteren Begriff nutzen. Brutal Death Metal lässt sich anders mehr und besser schreiben und ließe sich unter Garantie besser belegen als so. Über solche Artikelanlagen für ein Metal-Subgenre sind wir hoffentlich hinaus. --Fraoch · 15:31, 3. Dez. 2024 (CET)

gelöscht: kein ausreichender Artikel / kein enzyklopädischer Artikel. Verbreitung, Rezeption und Belege fehlen. -- Toni 00:44, 5. Dez. 2024 (CET)

Ryan Vasquez (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): keine Hinweise auf größere Auftritte oder Veröffentlichungen bei richtigen Labeln; nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung. Grüße --Okmijnuhb 23:22, 28. Nov. 2024 (CET)

 Info: LA war zwischenzeitlich "verloren" gegangen, ist wieder drin. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:43, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich hab mal die Einzelnachweise an die richtigen Stellen gebabscht. Die veröffentlichungen hab ich jetzt nicht überprüft. --Ad^tonko 15:42, 1. Dez. 2024 (CET)

Ansonsten wäre ein parken im Benutzer:Proberaum sinnvoll --Ad^tonko 15:44, 1. Dez. 2024 (CET)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht verschriftlicht und belegt im Artikel dargestellt. Nur 3 Sätze + Werkliste. Gruß, -- Toni 00:42, 5. Dez. 2024 (CET)